KIO 1775/24 WYROK Warszawa, dnia 17 czerwca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1775/24 

WYROK

Warszawa, dnia 17 czerwca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak 

Protokolant:         Aldona Karpińska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  czerwca  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  maja  2024  r.  przez 

odwołującego Konsorcjum Biuro Klub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Łomiankach  Dolnych,  przy  Alei  Fryderyka  Chopina  55  (05-092  Łomianki  Dolne)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Jednostki  Administracji  Państwowej  w 

imieniu i na rzecz których działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej w Warszawie, przy 

ul. Powsińskiej 69/71 (02-903 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  Lyreco  Polska  s

półka  akcyjna  z  siedzibą  w  Sokołowie,  przy  ul. 

Sokołowskiej  33  (05-806  Komorów)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  naruszenia:    art.  239  ust.  1 

Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp (zarzut nr 1),  naruszeniu art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 

16 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm, w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp 

(częściowo 

zarzut nr 2); 

2.  w 

pozostałym  zakresie  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odtajnienie  całości 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami złożonymi przez wykonawcę Lyreco 

Polska spółka akcyjna z siedzibą w Sokołowie i udostępnienie ich odwołującemu oraz 

nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert; 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Lyreco  Polska  spółka 

akcyjna z siedzibą w Sokołowie i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od wykonawcy Lyreco Polska spółka akcyjna z siedzibą w Sokołowie 

na 

rzecz  odwołującego  kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Stosownie do  art. 579 ust. 1 i art. 580  ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11  września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1775/24 

U z a s a d n i e n i e  

Jednostki  Administracji  Państwowej  w  imieniu  i  na  rzecz  których  działa  Centrum 

Obsługi  Administracji  Rządowej  w  Warszawie

(zwane  dalej:  „zamawiającym”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy  z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.  Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), 

(zwanej dalej: „Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Dostawa papieru w formacie 

A3, A4 i A5 w różnej gramaturze”, numer postępowania: WIP.261.6.2024.JA, (zwane  dalej: 

„postępowaniem”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  23  lutego  2024  r.  pod  numerem  nr  113486-2024. 

Szacunkowa wartość 

zamówienia  jest  równa  lub  wyższa  od  progów  unijnych  określonych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  20  maja  2024  r.  Konsorcjum  Biuro  Klub  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych (zwane dalej: „odwołującym”) wniosło 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  następujących  czynności  i 

zaniechań zamawiającego polegających na:  

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  i  uznaniu  za  taką  oferty  wykonawcy 

Lyreco Polska S.A. ul. Sokołowska 33 Sokołów, 05-806 Komorów (zwany dalej: „Lyreco”) z 

naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, przy 

-  naruszeniu  art.  18  ust.  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia 

16.04.1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm. 

– 

dalej jako „uznk”) w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp, poprzez zaniechanie ujawnienia dokumentów i 

informacji  bezskutecznie  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Lyreco  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  tj.  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oraz 

dokumentów/dowodów  złożonych  przez  tego  wykonawcę  o  których  mowa  w  uzasadnieniu 

odwołania,  pomimo,  że  wykonawca  składając  je  nie  przedstawił  koniecznych  wyjaśnień, 

dowodów  ani  nie  wykazał,  że  posiadają  wartość  gospodarczą,  które  uzasadniałyby 

skuteczne zastrzeżenie tajemnicy. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  na  podstawie  art.  554  ust.  1  i  3  Pzp 

odwołujący wniósł o: merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania, o 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania  –  na  okoliczności 

wskazane niniejszym odwołaniem, a także o: 

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w 

odwołaniu; 

3.  odtajnienia  i  udostępnienia  odwołującemu  dokumentów  objętych  przez  Lyreco  ochroną 

jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania, 

ponieważ  oferta  odwołującego  zgodnie  z  rankingiem  ofert  zawartym  w  zawiadomieniu  o 

wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  została  uplasowana  na  drugiej  pozycji  rankingowej. 

Uwzględnienie  odwołania  i  odtajnienie  nieskutecznie  zastrzeżonych  załączników  do 

złożonych  wyjaśnień  ceny  oferty  wykonawcy  Lyreco  ma  bezpośredni  i  realny  wpływ  na 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zapoznanie  się  z  treścią  nieskutecznie 

zastrzeżonych  dokumentów  oraz  informacji  pozwoli  na  ocenę  przez  odwołującego  istnienia 

podstaw  odrzucenia  oferty  Lyreco  z  postępowania,  co  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik 

przetargu i możliwość uzyskania zamówienia przez odwołującego. W konsekwencji nie budzi 

wątpliwości, że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia w tym postępowaniu 

doznał  więc  uszczerbku,  a  tym  samym  odwołujący  może  ponieść  szkodę  w  postaci 

utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z zamawiającym. 

Odwołujący na wstępie swego uzasadnienia przedstawił stan faktyczny i wskazał, iż jak 

wynikało  z  zestawienia  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  zamawiający  zobowiązany  był  do 

wezwać  Lyreco  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny.  Zamawiający  skierował  w  dniu  16  kwietnia 

2024r. do 

Lyreco  wezwanie do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonej oferty. Jak 

podkreślił odwołujący, Lyreco nie zakwestionował zasadności ani treści wezwania, a zatem 

był zobligowany do wykazania i udowodnienia, że cena jaką zaoferował w postępowaniu nie 

jest 

rażąco niska i miał obowiązek obalić domniemanie rażąco niskiej ceny oferty. 

Wykonawca  Lyreco  złożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnienia 

ceny,  jednak  z

amawiający  uznał,  za  złożonym  z  wyjaśnieniami  uzasadnieniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  którym  mowa  poniżej,  że  w  całym  zakresie  żądanej  przez  wykonawcę 

ochrony  (właściwe  wyliczenia  ceny  oraz  dowody)  zasługują  w  całości  na  ochronę,  o  której 

mowa  w  art.  18  ust  3  Pzp  i  nie  udostępnił  odwołującemu  tych  załączników  do  wyjaśnień 

ceny. 

W  następnej  kolejności  odwołujący  przywołał  art.  18  ust  3  Pzp,  zgodnie  z  którym 

warunkiem  skutecznego  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jest 

łącznie  -  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  a  nie  później  (uzupełnianie  uzasadnienia 

tajemnicy jest niedozwolone): 

zastrzeżenie, że nie mogą być one udostępniane oraz 

wykazanie, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący podkreśli, iż brak uzasadnienia tajemnicy wraz z koniecznymi dowodami obliguje 

z

amawiającego do udostępnienia nieskutecznie zastrzeżonych informacji. 

Odwołujący  przywołując  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  uwypuklił,  iż 

z

amawiający  ma  obowiązek  dokładanie  i  krytycznie  przeanalizować  skuteczność 

zastrzeżenia  oraz  tego  czy  wykonawca  wykazał  w  świetle  art.  11  ust.  2  uznk  zasadność 

utajnienia.  Każde  odejście  od  zasady  jawności  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

powinno  być  traktowane  bardzo  wąsko,  z  koniecznością  przedstawienia  przez  podmiot 

zastrzegający  jawność  informacji  szczegółowego  uzasadnienia  oraz  wykazania  łącznego 

spełniania  przesłanek  ustawowych  dla  każdego  przypadku  objęcia  danego  dokumentu 

tajemnicą przedsiębiorstwa. 

W  sytuacji  gdy  wykonawca  w  konkretny  i  weryfikowalny  sposób  nie  wykazał 

spełniania  przesłanek  ochrony  tajemnicy  oraz  nie  przedstawił  koniecznych  dowodów  to 

Zamawiający  w  trakcie  oceny  ofert  powinien  udostępnić  takie  dokumenty  pozostałym 

wykonawcom  lub  też  Krajowa  Izba  Odwoławcza  winna  nakazać  zamawiającemu  takie 

odtajnienie i udostępnienie. 

Lyreco  złożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  ogólnikowe  wyjaśnienia 

ceny, 

w  których  treści  wskazał,  że  załącza  do  nich  właściwe  wyliczenia  i  dowody  w  tym  – 

plik

którego 

nazwę 

odwołujący 

przytoczył: 

wyjasnienia_rnc_z_uzasadnieniem_zastrzezenia_tajemnicy_przedsiebiorstwa_1938182.pdf 

Zdaniem 

odwołującego  dokument  ten  zawiera  ogólnikowe  stwierdzenia  kwestionujące 

zasadność wezwania do wyjaśnień ceny. Odwołujący przytoczył fragment tego dokumentu. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  poza  powyższym  plik  zawiera  na  3  stronach  uzasadnienie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  na  podstawie,  którego  wykonawca  Lyreco  uznał,  że  całość 

wyjaśnień  i  ewentualnych  załączników  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Poza 

powołaniem  definicji  ustawy  uznk  oraz  ogólnego  orzecznictwa  i  poglądów  doktryny  Lyreco 

oświadczył gołosłownie, że: 

Odwołujący podkreśl, że uzasadnienie przedstawione przez Lyreco odnosić się ma do 

rz

ekomej  poufności  oferty  producentów  zaoferowanego  asortymentu,  która  ma  mieć  swoje 

źródło  we  współpracy  międzynarodowej  i  krajowej  na  poziomie  Grupy  Lyreco.  Należy  przy 

tym  pamiętać,  jak  wskazał  to  odwołujący,  że  w  ofercie  Lyreco  oferował  asortyment  wielu 

różnych  producentów  –  w  tym:  MM  Kwidzyń  Sp.  z  o.o.,  Steinbeis  Papier  GmbH,  Mondi, 

Papeteries de Clairefontaine, Argo S.A. 

Twierdzenia  i  zapewnienia  Lyreco  są  całkowicie  gołosłowne,  a  dokument  nie 

wskazuje,  aby 

takie  ustalenia  globalne  cen  z  poziomu  grupy  Lyreco  były  przedmiotem 

wyjaśnień ceny oferty Lyreco Polska. W szczególności nie jest wiadome jakie to oferty, czy 

są aktualne i czy ich zakres rzeczowy oraz wartości są na poziomie rynkowym i odnoszące 

się do przedmiotowego postępowania zostały faktycznie uwzględnione w wycenie ofertowej 

wykonawcy. Nie jest także wiadome czy oferty te zawierają jedynie nieweryfikowalne wyceny 

kwotowe na cały zakres rzeczowy czy też same w sobie zawierają informacje w przedmiocie 

podstaw przyjętych kalkulacji itd. 

Następnie odwołujący podkreślił, iż uzasadnienie wskazuje, że: 

Poza  ogólnymi  twierdzeniami,  według  stanowiska  odwołującego,  brak  jest  jakichkolwiek 

dowodów i uszczegółowienia powyższych twierdzeń. Każdy z wykonawców ubiegających się 

o przedmiotowe zamówienie z uwagi na profil prowadzonej działalności profesjonalnej i jego 

skalę  korzysta  z  preferencyjnych  warunków  jednak  samo  w  sobie  per  se  powyższe  nie 

stanowi wystarczającego i skonkretyzowanego uzasadnienia ochrony informacji. 

Zdaniem odwołującego uzasadnieniem ochrony całości złożonego dokumentu (dokumentów) 

ma być przedstawiona przez przystępującego okoliczność, iż : 

Oświadczenie  wykonawcy  nie  zawiera  jakichkolwiek  uchwytnych,  konkretnych  i 

poddających  się  weryfikacji  faktów  ani  dowodów  ani  też  skonkretyzowanej  wartości 

gospodarczej 

konkretnych  dowodów  czy  też  wyliczeń  ceny  i  ma  charakter  całkowicie 

sztampowy i mogłoby z powodzeniem być wykorzystywane do dowolnego postępowania, w 

którym Lyreco składa ofertę. 

W  ocenie  o

dwołującego  wykonawca  Lyreco  nie  dopełnił  obowiązku  wykazania,  że 

zastrzeżone  przez  niego  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przedstawione 

przez Lyreco uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy ma bardzo ogólny  charakter i nie odnosi 

się w sposób konkretny do  informacji i dokumentów objętych zastrzeżeniem. Uzasadnienie 

to  jest  bardzo  szerokie,  jednakże  po  pominięciu  fragmentów  prezentujących  orzecznictwo 

sądów i Izby oraz zawierających jedynie ogólne treści, nie pozostaje z niego prawie nic. 

Uzasadnienie to w szczególności nie dotyczy treści wyjaśnień dotyczących wyliczenia 

ceny  i 

dowodów  złożonych  przez  Lyreco  w  postępowaniu,  lecz  ogólnie  wyjaśnień 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  a  w  szczególności  kalkulacji.  Lyreco  nie  przedstawiło 

uzasadnienia,  dlaczego  całość  wyjaśnień  ceny  jako  dokument  zasługuje  na  objęcie  ich 

ochroną  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Jeżeli  Lyreco  chciało  zachować  w  tajemnicy 

relacje  z  kontrahentami,  to  wystarczające  była  anonimizacja.  Jednorazowy  charakter 

kalkulacji nie został jednak przez Lyreco wykazany. Lyreco nie wykazało chociażby tego, że 

zawsze stosuje te same ceny, rabaty 

i marże. Nie jest wiadome na czym miałby polegać ten 

unikalny model kalkulacji, gdyż nie zostało to wyjaśnione. Wykonawca Lyreco nie wskazał, w 

jakim  zakresie  zastosowało  jakieś  powtarzalne  niestandardowe  metody  wyceny.  Oczywiste 

jest, że nawet jeżeli faktycznie ma miejsce zastosowanie takich wyjątkowych metod wyceny, 

to nie dotyczy to całego zakresu kalkulacji. Nie można na zamawiających przerzucać ciężaru 

poszukiwania  takich  unikatowych  metod 

wyceny  w  wyjaśnieniach  wykonawcy,  który 

zaniechał obowiązkowi spoczywającego na nim w tym zakresie. 

W  związku  z  obowiązującą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zasadą  jawności,  regułą  jest,  że  kalkulacja  ceny  oferty  nie  stanowi  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Sytuacja  przeciwna  stanowi  wyjątek  od  tej  reguły,  a  jego  dopuszczenie 

możliwe  jest  pod  warunkiem  sprostania  przez  wykonawcę  obowiązkowi  wykazania 

zasadności  objęcia  określonych  informacji  ochroną  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Jak  podkreślił  odwołujący,  trudno  za  takie  skonkretyzowane  uzasadnienie  i 

wykazanie/udowodnienie uznać sztampowe oświadczenie w brzmieniu jak poniżej: 

Uzasadnienie  tajemnicy  nie  zawiera

,  według  twierdzeń  odwołującego  jakichkolwiek 

konkretów.  Odnośnie  stosowanych  środków  technicznych,  organizacyjnych  w  zakresie 

ochrony  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  uzasadnienie 

wskazuje  jedynie  ogólnikowe  deklaracje.  Analogicznie  sytuacja  wygląda  w  zakresie 

stosowanych  środków  ochrony  informacji  poufnych.

Brak  jest  w  złożonym  uzasadnieniu 

konkretnych  danych  odnoszącego  się  do  informacji  jakie  stanowią  treść  wyjaśnień  oraz 

składanych dowodów i konkretnych przyczyn żądanej od zamawiającego ochrony informacji 

w  konkretnym  postępowaniu.  Ponadto  uzasadnienie  nie  zawiera  jakiejkolwiek 

skonkretyzowanej informacji w przedmiocie 

wartości gospodarczej informacji chronionych jak 

również  odnośnie  konkretnych  stosowanych  w  przedsiębiorstwie  wykonawcy  środków 

technicznych, organizacyjnych i prawnych celem skutecznej ochrony zastrzeganych danych 

– pozbawione jest również jakichkolwiek dowodów pomimo, że takowe rzekomo wykonawca 

ma posiadać. 

Treść  uzasadnienia  jest  całkowicie  sztampowa  i  nie  wskazuje  nawet  jakich 

konkretnych  chronionych  informacji.  W  ocenie  o

dwołującego  tak  ogólnikowy  dokument  nie 

może 

być 

uznany 

jako 

skuteczne 

uzasadnienie 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

skonkretyzowanych informacji w konkretnym postępowaniu. Tymczasem mamy do czynienia 

z  wyceną  zindywidualizowaną  na  potrzeby  konkretnego  przedmiotu  zamówienia  i  brak  jest 

podstaw  do  uniwersalizowania  wyliczeń  ceny  w  konkretnym  przetargu  z  jego  zakresem 

rzeczowym i specyfiką do ryzyka utraty pozycji rynkowej. 

Już pierwsza z przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk nie materializuje się 

w  stosunku 

do  informacji  zawartych  wyjaśnieniach  tajemnicy  Lyreco  -  wykonawca  nie 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą.  W  świetle  normy 

prawnej  art.  11  ust.  2  uznk  konieczne  jest  wykazanie,  że  zastrzegana  informacja  posiada 

wartość gospodarczą. Nie  wystarcza samo lakoniczne  stwierdzenie, iż dana informacja ma 

charakter  techniczny,  handlowy,  technologiczny  czy  organizacyjny,  ale  musi 

także  ona 

przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że 

pozostanie  poufna. 

Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub 

może  wyrażać  się  w  wysokości  szkody,  jaka  może  powstać  w  przypadku  ujawnienia 

informacji. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  wartość  gospodarczą  należy  wykazać,  a  nie  jedynie 

gołosłownie  zapewnić,  że  zastrzegana  informacja  taką  wartość  posiada.  Wartość 

gospodarcza  może  być  określona  w  różny  sposób  w  zależności  od  decyzji  wykonawcy  - 

wysokość  zysków  jaką  generuje  informacja,  wysokość  szkody,  jaka  grozi  wykonawcy  w 

wyniku  odtajnienia  informacji  (np.  wysokość  kar  umownych),  wysokość  kosztów,  jakie 

poniesie  w  związku  z  odtajnieniem  etc.  Konieczność  wykazania  wartości  gospodarczej 

warunkuje  ochronę  informacji.  W  orzecznictwie  Izby  wielokrotnie  podkreślano,  że 

przedstawienie samych wyjaśnień tajemnicy bez dołączenia do nich odpowiednich dowodów 

nie  jest  wystarczające.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  Lyreco  nie  zawiera 

jakichkolwiek  dowodów.  W  ocenie  odwołującego  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

nie  jest  skuteczne, 

a złożone załączniki do wyjaśnień ceny stanowiące ich istotę winny być 

ujawnione. 

Z 

powyższego  wynika,  że  zamawiający  powinien  dokładanie  przeanalizować 

skuteczność  zastrzeżenia  oraz  tego  czy  wykonawcy  wykazał  w  świetle  art.  11  ust.  2  uznk 

zasadność  utajnienia.  Każde  odejście  od  zasady  jawności  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  powinno  być  traktowane  bardzo  wąsko,  z  koniecznością  przedstawienia  przez 

podmiot  zastrzegający  jawność  informacji  szczegółowego  uzasadnienia  oraz  wykazania 

łącznego  spełniania  przesłanek  ustawowych  dla  każdego  przypadku  objęcia  danego 

dokumentu  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  W  sytuacji  gdy  wykonawca  w  konkretny  i 

weryfikowalny  sposób  nie  wykazał  spełniania  przesłanek  ochrony  tajemnicy  oraz  nie 

przedstawił koniecznych dowodów to zamawiający w trakcie oceny ofert powinien udostępnić 

takie dokumenty pozostałym wykonawcom lub też Krajowa Izba Odwoławcza winna nakazać 

Zamawiającemu takie odtajnienie i udostępnienie. 

Brak  dostępu  do  treści  złożonych  merytorycznie  istotnych  i  kluczowych  dla  oceny 

wyjaśnień  oraz  dowodów  czyni  dla  odwołującego  niemożliwym  na  aktualnym  etapie 

postępowania dokonanie ich oceny pod kątem tego czy zawierają stosowne wyliczenia oraz 

dowody  oraz 

stanowią  o  skutecznym  obaleniu  domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  Należy 

zauważyć, jak już wielokrotnie wskazywała Izba w swoich orzeczeniach, że w art. 18 ust. 3 

ustawy Pzp ustawodawca wyraźnie uzależnił zaniechanie ujawnienia określonych informacji 

od  tego,  czy  wykonawca  "wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa". Ustawodawca posłużył się w tym zakresie sformułowaniem "wykazał", co 

z 

całą  pewnością  nie  oznacza  wyłącznie  "oświadczenia",  czy  "deklarowania",  ale  stanowi 

znacznie silniejszy wymóg "udowodnienia". Tym samym, aby zastrzeżone przez wykonawcę 

informacje  mogły  zostać  nieujawnione,  wykonawca  musi  najpierw  "wykazać",  czyli 

udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie przesłanki, o których mowa 

w art. 11 ust. 2 uznk. 

Zamawiający  ocenia  zatem  zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

oparciu  o 

uzasadnienie  przedstawione  przez  wykonawcę,  nie  zaś  w  oparciu  o  własne 

przekonania  o  tym, 

co  może  albo  nie  może  być  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Nie  jest  bowiem  rolą  zamawiającego  zastępowanie  wykonawcy  w 

wykazywaniu  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  To  wykonawca  ma  tę 

zasadność  wykazać  i  jeśli  temu  ciężarowi  nie  podoła,  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

ujawnić zastrzeżone przez wykonawcę informacje. 

Odwołujący  następnie  podniósł,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  musi  być  złożone  przez  wykonawcę  jednocześnie  z  przekazaniem 

zastrzeżonych informacji, nie zaś dopiero w trakcie postępowania odwoławczego przed Izbą. 

Zatem  argumenty,  czy  dowody 

przedstawiane  dopiero  na  rozprawie  nie  mogą  wpłynąć  na 

ocenę uzasadnienia złożonego w toku postępowania o udzielenie zamówienia. 

O  tym,  że  znajomość  kalkulacji  składanych  przez  poszczególnych  wykonawców  w 

poszczególnych  postępowaniach  nie  stanowi  wiedzy  przydatnej  do  uzyskania  przewagi 

konkurencyjnej  w  innych  postępowaniach,  świadczy  najlepiej  fakt,  że  w  różnych 

postępowaniach  wygrywają  różni  wykonawcy,  a  zapoznanie  się  z  kalkulacjami  innych 

wykonawców  nie  gwarantuje  jeszcze  żadnemu  wykonawcy  sukcesu  w  innych 

postępowaniach,  bowiem  w  nich  zostaną  sporządzone  odmienne  kosztorysy,  obejmujące 

prace dla danego zamówienia, oparte o założenia przyjęte dla tego zamówienia. Z tego też 

powodu nie jest tak, że jeden wykonawca uzyskuje wszystkie zamówienia, w których składa 

oferty,  lecz  w  różnych  postępowaniach  ranking  ofert  –  nawet  tych  samych  wykonawców  – 

jest 

różny.  Dlatego  też  przez  wiele  lat  kosztorysy  składane  wraz  z  ofertami  nie  były 

zastrzegane  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Jeśli  zaś  nie  ma  podstawy  zastrzegać  jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa tak szczegółowych kalkulacji jak kosztorysy, to tym bardziej nie 

ma podstaw, 

by zastrzegać jakiekolwiek kalkulacje bardziej ogólne (niezależnie od nadanej 

im  nazwy). 

Należy  bowiem  podkreślić,  że  kalkulacje  same  w  sobie  nie  mają  uniwersalnej 

wartości  gospodarczej  –  dotyczą  bowiem  wyłącznie  danego  zamówienia  realizowanego  w 

danych 

warunkach i są charakterystyczne wyłącznie dla podmiotu,  który je sporządza oraz 

zamawiającego,  który  określa  swoje  indywidualne  wymagania,  a  także  stanu  faktycznego. 

Kalkulacje  innego  wykonawcy  nie  posiadają  więc  żadnej  ogólnej  i  uniwersalnej  wartości 

ekonomicznej i nie mogą zostać wykorzystane przez innego wykonawcę w przyszłości, a tym 

bardziej nie pozwalają mu zaoszczędzić wydatków lub zwiększyć zysków – te bowiem zależą 

od  jego  indywidualnych  właściwości,  a  te  z  kolei  zależą  od  uwarunkowań  danego 

postępowania. 

Złożone przez Lyreco wyjaśnienia tajemnicy są bardzo ogólne, lakoniczne i w żaden 

sposób  nie  potwierdzają  zasadności  poczynionego  utajnienia  dokumentu.  Zdaniem 

o

dwołującego,  żaden  z  ogólnych  argumentów  przywoływanych  w  uzasadnieniu  utajnienia 

złożonego przez Lyreco nie daje podstaw do stwierdzenia, iż ziściły się przesłanki określone 

w przepisie art. 11 

ust. 2 uznk, umożliwiające zachowanie faktycznie całych wyjaśnień ceny i 

dowodów w poufności. 

Sam fakt, że przedmiotem zastrzeżenia tajemnicy  są informacje dot.  kalkulacji ceny 

oferty  nie 

świadczy  automatycznie  o  tym,  że  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Skuteczne utajnienie tych informacji wymaga odpowiedniego uzasadnienia. 

Wskazać należy 

także,  że  poza  samym  lapidarnym  i  sztampowym  oraz  uniwersalnym  uzasadnieniem 

tajemnicy, 

dokument nie zawiera ani jakichkolwiek dowodów ani też informacji w przedmiocie 

wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Lyreco Polska spółka akcyjna z siedzibą w Sokołowie. 

Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego, w dniu 10 czerwca 2024 r. odpowiedź 

na  odwołanie  w  formie  pisemnej  wniósł  pełnomocnik  strony  wskazując,  iż  zamawiający 

uwzględnia w całości zarzuty odwołania złożonego przez odwołującego. 

W  dniu  11  czerwca  2024  r. 

wykonawca  Lyreco  Polska  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w 

Sokołowie  przedłożył  pismo  procesowe,  w  którym  złożył  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

odwołania przez zamawiającego w zakresie jakim zamawiający uznał zastrzeżenie tajemnicy 

przedsiębiorstwa  za  nieskuteczne  wskazując,  że  bezwzględnie  nie  podlegają  odtajnieniu 

informacje  oznaczone  w  załączniku  nr  1  jako  informacje  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

oraz załączniki do wyjaśnień rażąco niskiej ceny tj. sprzeciw co do części zarzutu nr 2. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem 

zamawiającego 

i 

u

czestnika 

postępowania 

odwoławczego, 

uwzględniając 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc 

pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania wyrażone 

odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym, a także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i   odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp.  i  skierowała 

odwołanie na rozprawę. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek  art. 

ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego wykonawcę Lyreco Polska spółka akcyjna z siedzibą w Sokołowie (zwanego 

dalej:  „przystępującym”),  wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  W 

związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z:  dokumentacji  postępowania,  odwołania  wraz 

z 

załącznikami,  odpowiedzi  na  odwołanie,  zgłoszenia  przystąpienia,  pisma  procesowego 

przystępującego  wraz  z  załącznikami  oraz  dowodu  złożonego  przez  przystępującego  na 

rozprawie.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn. 

„Dostawa papieru w formacie A3, A4 i A5 w różnej gramaturze”. 

 Z

amawiający  poinformował,  iż  na  sfinansowanie  przedmiotowego  zamówienia 

zamierza przeznaczyć kwotę: 14 711 763,16 zł brutto. 

W postępowaniu do dnia otwarcia ofert tj. 3 kwietnia 2024 roku złożone zostały cztery 

ofert, z następującymi cenami wskazanymi poniżej: 

W związku z tym, że zestawienie ofert wykazało obligatoryjny charakter zastosowania 

wezwania  przez  zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  co  do  ceny  przystępującego              

(z

aoferowana przez Wykonawcę całkowita cena oferty 9 440 158,26 zł brutto, jest niższa o 

co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług, tj. kwoty 14 711 763,16 zł brutto, ustalonej przed wszczęciem postępowania ), w dniu 

16  kwietnia  2024  roku  zamawiający  skierował  pismo  do  przystępującego  w  zakresie 

udzielenia wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny.  

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  udzielenie  wyjaśnień 

do  rażąco  niskiej  ceny  wraz  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  złożył  „uzasadnienie  co  do  prawa 

utajnienia  informacji  i  dowodów  zawartych  w  wyjaśnieniu  jako  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa”.  Zamawiający  uznał,  iż  w  całym  zakresie  żądanej  przez  przystępującego 

ochrony (

wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny oraz załączniki ) zasługują w całości na 

ochronę o której mowa w art. 18 ust 3 Pzp i tym samym nie udostępnił ich odwołującemu 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje: 

Izba uznała za zasadny zarzut nr 2 tj. zarzuty naruszenia przepisów: art. 18 ust. 1-3 

Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16.04.1993r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.) w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp, w 

części  co,  do  której  przystępujący  wniósł  sprzeciw  tj.  w  zakresie  jakim  zamawiający  uznał 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  za  nieskuteczne  wskazując,  że  bezwzględnie  nie 

podlegają  odtajnieniu  informacje  oznaczone  w  załączniku  nr  1  jako  informacje  objęte 

tajemnicą przedsiębiorstwa oraz załączniki do wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

Na wstępie ogólnych rozważań skład orzekający wskazuje, że zgodnie z art. 18 ust. 3 

P

zp  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów uznk jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie 

mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zatem  nieodłączną  cechą  tajemnicy  gospodarczej  jest  fakt,  że 

przedsiębiorca,  który  zastrzega  informacje  jako  swoje  dane  prawnie  chronione,  podejmuje 

szereg 

działań  mających  na  celu  chronienie  tajemnicy.  Omawiany  przepis  jednoznacznie 

wskazuje

,  że  skuteczne  objęcie  tajemnicą,  wymaga  od  wykonawcy  nie  tylko  udowodnienia 

przesłanek  materialnych  zawartych  w  art.  11  ust.  2  uznk  będącego  definicją  legalną 

tajemnicy gospodarczej, ale także wykazania spełnienia przesłanki formalnej – czyli podjęcia 

przez  podmiot  uprawniony 

do  korzystania  z  zastrzeżonych  lub  rozporządzania  tymi 

informacjami

, działań w celu utrzymania ich w poufności. Istotnym jest zatem, że wykonawca 

ma nie tylko obowiązek zastrzeżenia swoich poufnych informacji, ale także musi udowodnić, 

że rzeczywiście posiadają znamiona tajemnicy gospodarczej. Dokonuje się to się  to poprzez 

złożenie uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa, które powinno zostać poparte dowodami 

dotyczącymi podejmowanych działań w celu ochrony tajemnicy. 

Jak 

słusznie zauważył Sąd Okręgowy w Warszawie, w wyroku z dnia 24 lutego 2022 

r.,  sygn.  akt:  XXIII  Zs  133/21,  „W  orzecznictwie  powszechnie  przyjmuje  się,  że  wszelkie 

sposoby, metody i środki interpretacyjne związane z wykładnią przepisów dopuszczających 

możliwość  zastrzegania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  muszą  być  stosowane  z  generalnym 

założeniem,  że  zasadą  jest  jawność.  Założenie  to  powinno  znaleźć  wyraz  również 

w 

wykładni pojęcia „wykazanie”, o którym mowa w art. 8 ust. 3 p.z.p. z 2004 r. [obecnie art. 

18  ust.  3  Pzp  -  przyp.  Izba], 

w  tym  sensie,  że  przewidziany  tam  przez  ustawodawcę 

obowiązek  „wykazania”  winien  być  traktowany  jako  zbliżony  do  obowiązku  „udowodnienia” 

w 

rozumieniu  k.p.c.  (…)  Przepis  ten  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek  wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

W 

konsekwencji  rolą  zamawiającego  w  toku  badania  ofert  jest  ustalenie,  czy  wykonawca 

temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się 

obowiązek  "wykazania" oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie  (uzasadnienie)  przyczyn  co 

do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne 

uzasadnienie, sprowadzając się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej 

tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  czy  gołosłowne  zapewnienie,  że  zastrzegana  informacja  ma  walor  tajemnicy 

przedsiębiorstwa”.  (por.  też  wyroki  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie:  z  01.10.2021  r.  sygn. 

akt: XXIII Zs 53/21 i z 24.11.2021 r. sygn. akt: XXIII Zs 87/21). 

Warto  również  wskazać,  iż  bardzo  istotna  w  tym  wszystkim  jest  również  rola 

zamawiającego w toku badania, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, 

że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Należy mieć na uwadze, że 

sformułowanie  użyte  w  art.  11  ust.  2  uznk,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania” 

oznacza  coś  więcej  aniżeli  wyjaśnienie  (uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  wręcz  winien  być  traktowany  jako  zbliżony  do  obowiązku  „udowodnienia. 

Za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólna  argumentacja,  sprowadzająca  się  de  facto  do 

przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z 

przepisu art. 11 ust. 2 uznk. 

„Należy  jednak  zauważyć,  że  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  ustawodawca  wyraźnie 

uzależnił zaniechanie ujawnienia określonych informacji od tego, czy  wykonawca "wykazał, 

iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa". Ustawodawca posłużył się 

w  tym  zakresie  sformułowaniem  "wykazał",  co  z  całą  pewnością  nie  oznacza  wyłącznie 

"oświadczenia",  czy  "deklarowania",  ale  stanowi  znacznie  silniejszy  wymóg,  bo  wymóg 

„wykazania”,  co  jest  niczym  innym,  jak  obowiązkiem  udowodnienia.  Tym  samym,  aby 

zastrzeżone  przez  wykonawcę  informacje  mogły  zostać  nieujawnione,  wykonawca  musi 

najpierw "wykazać", czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie 

przesłanki,  o  których  mowa  w  przepisach  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.”  – 

tak  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  22.03.2022  r.,  sygn.  akt:  XXIII  Zs  9/22. 

Skład orzekający przywołane powyżej stanowiska podziela i przyjmuje za własne. 

Przenosząc powyższe rozważania na kanwę przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, 

że zamawiający, który uznał sporne informacje za objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, działał 

w sposób nieprawidłowy. Zgodnie z ustaleniami, do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa 

przystępujący nie dołączył żadnych dowodów dotyczących podejmowania działań mających 

na  celu  zachowanie  w  poufności  zastrzeganych  danych.  Z  „uzasadnienia  informacji  i 

dowodów  zawartych  w  wyjaśnieniu  jako  stanowiących  tajemnice  przedsiębiorstwa”  co 

prawda 

wynika, że przystępujący oświadczył i opisał czynności, które podejmuje, aby chronić 

swoje  informacje,  tj.  w 

przedsiębiorstwie  wdrożone  są  procedury  mające  nieujawnianie 

informacji  poufnych  bądź  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  pracownicy  i 

współpracownicy  mają  zawarte  w  umowach  klauzule  poufności.  Jednakże  próżno  szukać 

dow

odów w tym zakresie w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Przystępujący  dopiero  na  rozprawie  przedstawił  zanonimizowaną  umowę  o 

zachowaniu  poufności,  jako  dowód  na  okoliczność  zachowania  w  poufności  i  stosowanie 

zabezpieczeń  dla  zachowania  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Izba  podziela  pogląd 

odwołującego  w  tym  zakresie,  że  jest  to  dowód  spóźniony.  W  związku  z   powyższym  Izba 

uznała dowód za niedopuszczalny na tym etapie. Ustawodawca wyraźnie wskazał moment 

wykazania,  ze  wykonawca  posiada 

odpowiednią  politykę  dotycząc  zachowania  poufności. 

Dokumenty te powinien 

przystępujący przedłożyć zamawiającemu w momencie zastrzegania 

swoich danych jako tajemnicy przedsiębiorstwa, a ich złożenie na późniejszym etapie należy 

ocenić jako spóźnione. Zgodnie bowiem z art. 18 ust. 3 Pzp. wykonawca powinien wykazać, 

że  zastrzegane  dane  stanowią  jego  tajemnicę  wraz  z  przekazywaniem  takich  informacji 

zamawiającemu.  Tym  samym  etap  postepowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  jest 

etapem dale

ce spóźnionym.  

Skład  orzekający  stwierdził  więc,  że  w  ustalonym  stanie  rzeczy  nie  wykazano 

spełnienia przesłanek art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk. Rację ma odwołujący, że 

przystępujący nie udźwignął ciężaru udowodnienia skuteczności poczynionego zastrzeżenia 

tajemnicy,  ponieważ  nawet  nie  podjął  próby  w  tym  zakresie.  Stanowisko  przystępującego 

pozostało  subiektywnym  przekonaniem  opierającym  się  na  gołosłownych  twierdzeniach,  a 

brak  złożenia  dowodów  –  w postaci  chociażby  dokumentów,  których  autorem  jest 

przystępujący,  o  których  mowa  w uzasadnianiu  tajemnicy  przedsiębiorstwa  –  powoduje,  że 

stanowisko  to  również  nie  jest  wiarygodne.  Izba  nie  podziela  poglądu  przystępującego,  że 

żaden przepis nie nakłada obowiązku przedkładania dowodów, a jedynie wskazuje że trzeba 

wykazać,  że  dane  informacje  są  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  zaś 

wykazanie  polega  na  opisaniu  dlaczego  dane  informacja  zastrzegane 

są  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Aspekt ten był wielokrotnie przedmiotem rozstrzygnięć Izby i orzecznictwo 

w tym zakresie jest ugruntowane.   

Skoro  bowiem  odwołujący  nie  zdecydował  się  na  przedstawienie  zamawiającemu 

rzeczonych  dowodów,  brak  ich  przedstawienia  należy  interpretować  tak,  że  nie  zawierają 

one treści wskazanych w uzasadnieniu zastrzeżenia. W szczególności, że nie złożono wraz 

z  zastrzeżeniem  przedmiotowych  umów  o  zachowaniu  w  poufności  czy  nie  wskazano 

konkretnie jakie procedury 

przystępującego mają na celu nie ujawnianie informacji poufnych 

bądź stanowiących tajemnicę.  

Odnosząc się do wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji, należy wskazać, że 

w doktrynie podkreśla się, że ochronie na gruncie uznk podlegają wyłącznie informacje, które 

odznaczają się wartością gospodarczą.  

Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że nie wystarczy stwierdzenie, iż dana 

informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy  technologiczny,  ale  musi  także  ona 

przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że 

pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem zysków lub pozwalać 

mu  na  zaoszczędzenie  określonych  kosztów.  Wartość  tę  należy  omówić  i  wykazać  w 

odniesieniu  do  każdej  zastrzeganej  informacji,  a  nie  jedynie  gołosłownie  zapewnić,  że 

zastrzegana informacja taką wartość posiada. 

Przystępujący wskazał, iż zastrzeżona jest treść oferty producentów i wynikająca z tej 

ofert  dalsza  kalkulacja  ceny  dla  zamawiającego,  jednakże  przystępujący  zaś  nie  wykazał 

żadnej skonkretyzowanej lub wyliczonej wartości gospodarczej. Okoliczność, że informacje z 

oferty 

są  zastrzeżone  jako  tajemnica  wskazuje  sam  producent  zakazując  ujawniania 

informacji odnośnie współpracy handlowej stron nie ma żadnego znaczenia dla uznania, że 

informacje  z  oferty  mają  wartość  gospodarczą  z  tego  powodu,  że  pozostają  poufne.  Na 

podstawie uzasadnienia zastrzeżenia nie można ustalić jakiejkolwiek wartości gospodarczej 

wynikającej z utrzymania treści oferty producenta w poufności.  

Argumentacja wykonawcy w zakresie wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji 

jest  ponadto  gołosłowna.  Brak  jest  w  treści  uzasadnienia  nie  tylko  samej  argumentacji,  ale 

nawet  ponownie  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  wartość  gospodarczą 

zastrzeżonych  informacji.  Odwołujący  w  treści  złożonych  wyjaśnień  nie  wykazał  wartości 

majątkowej zastrzeżonych informacji. 

Na  koniec  warto  podkreślić,  iż  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  należy  traktować 

jako  wyjątek  od  fundamentalnej  zasady,  jaką  jest  jawności  postępowania  o  zamówienie 

publiczne.  Nie  można  traktować  tak  nadanego  uprawnienia  do  zastrzeżenia  określonych 

informacji,  jako  narzędzia  służącego  utrudnianiu  albo  wręcz  uniemożliwieniu  innym 

wykonawcom  oceny  ofert  i  dokumentów  składanych  w  postępowaniu.  Ponadto,  warto 

zauważyć, iż praktyka zastrzegania jako tajemnicy przedsiębiorstwa całej treści dokumentów 

takich jak wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, załączników do nich, czy załączników do ofert od 

dawna  w  orzecznictwie  jest  postrzegana  jako  negatywna.  Potwierdzeniem  tego  może  być  

chociażby wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy 

z  dnia  1  października  2021  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs  53/21,  gdzie  wskazano,  iż  takie  działanie 

jest  nie  tylko  sprzeczne  z  przepisami  ustawy  Pzp,  ale  także  utrudnia,  jeśli  w  ogóle  nie 

uniemożliwia,  przyporządkowanie  poszczególnych  argumentów  odnoszących  się  do 

tajemnicy przedsiębiorstwa konkretnym informacjom zawartym w piśmie. 

Reasumując, Izba doszła do przekonania iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, 

ze względu na fakt, iż przystępujący nie spełnił przesłanek z art. 18 ust. 3 Pzp zastrzegając 

informacje jako tajemnice przedsiębiorstwa.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art. 

557,  art.  574  i  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  2)  w  związku 

z 

§ 2 ust.  1 pkt  2)  w  zw.  z  §  5  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  30  grudnia    2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U. 

poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ……………………………………