KIO 142/24 WYROK Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 142/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  15 

stycznia  2024  r.  przez  wykonawcę:  MS-EKO  Sp.  z  o.o.,  ul.  Modlińska  129/U7,  

03-186  Warszawa

,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina 

Chlewiska, ul. Czachowskiego 49, 26-510 Chlewiska,  

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy:  M.  P.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości Płynnych i Stałych MARKO M. 

P., Barak 21, 26-

500 Szydłowiec, 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  8,  art. 

224  ust.  5,  art.  224  ust.  6  ustawy 

z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605) 

i  nakazuje  zamawiającemu  –  Gminie 

Chlewiska: 

unieważnienie 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę:  M.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Wywóz 
Nieczystości  Płynnych  i  Stałych  MARKO  M.  P.  z  siedzibą  w  Szydłowcu  oraz 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

3.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego:  Gminę  Chlewiska,  

ul. Czachowskiego 49, 26-510 Chlewiska, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  MS-EKO  Sp.  z  o.o.,  ul.  Modlińska  129/U7,  03-186  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawcę:  MS-EKO  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Modlińska 129/U7, 03-186 Warszawa tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  kwotę  8  325  zł  00  gr  (słownie:  osiem  tysięcy trzysta  dwadzieścia  pięć 

złotych zero groszy) od zamawiającego: Gmina Chlewiska, ul. Czachowskiego 

49, 26-510 Chlewiska na rzecz wykonawcy: MS-

EKO Sp. z o.o., ul. Modlińska 

129/U7, 03-186 Warszawa, 

stanowiącą ¾ kosztów poniesionych z tytułu wpisu i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………  

Sygn. akt: KIO 142/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Gmina  Chlewiska,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.),zwanej dalej 

„Pzp” w przedmiocie: „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu 

Gminy  Chlewiska". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień 

Publicznych z dnia 8 listopada 2023 roku, pod nr 2023/BZP 00482892. 

Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

została  opublikowana  na  platformie 

Zamawiającego w dniu 10 stycznia 2024 r. 

Wykonawca  MS-

EKO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  wyboru  przez  Zamawiającego,  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu, 

oferty  wykonawcy:  M.  P. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Wywóz 

Nieczystości Płynnych i Stałych Marko M. P. z siedzibą w Skarżysku Kamiennej  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

I. 

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty WNPiS Marko pomimo, 

iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

II. 

art.  224  ust.  5  Pzp, 

poprzez  jego  niezastosowanie  i  uznanie,  iż  wykonawcy  WNPiS 

Marko  nie  obciążał  obowiązek  wykazania,  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny; 

III. 

art.  224  ust.  6  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  WNPiS  Marko  w  sytuacji, 

gdy wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę wraz z załączonymi do nich dowodami 

nie uzasadniają ceny podanej w ofercie; 

IV. 

art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2022,  poz.  1233)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez 

zaniechanie odtajnienia w całości wyjaśnień ceny, tj. wraz ze wszystkimi załącznikami 

złożonych  przez  WNPiS  Marko,  co  skutkuje  naruszeniem  uczciwej  konkurencji 

pomiędzy wykonawcami. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

u

nieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej  w 

p

ostępowaniu; 

odrzucenia oferty WNPiS Marko na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 

224 ust. 6 Pzp, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia, co do której złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają 

podanej w ofercie ceny; 

dokonania 

ponownego  badania  i  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

o

dtajnienia i udostępnienia Odwołującemu w całości wyjaśnień ceny złożonych 

przez WNPiS Marko 

wraz ze wszystkimi załącznikami. 

Odwołujący wyjaśnił, że złożona przez niego oferta otrzymała 95 pkt w ramach oceny 

ofert 

i  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji  w  rankingu,  za  ofertą  wykonawcy  WNPiS 

Marko.  W  wyniku 

bezprawnie  podjętej  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru  oferty 

wykonawcy  WNPiS  Marko,  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  realizacji 

przedmiotowego zamówienia publicznego oraz zysku związanego z jego realizacją. 

I.  Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 8, art. 224 ust. 5 i art. 224 ust. 6 Pzp. 

Odwołujący wskazał, że w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 

grudnia  2023  r.  sygn.  akt  KIO  3589/23  Zamawiający  pismem  z  dnia  28  grudnia  2023  r. 

wezwał  wykonawcę  WNPiS  Marko  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny. 

R

óżnica w cenie oferty wykonawcy WNPiS Marko i pozostałych wykonawców jest znaczna. 

Wykonawca  ten  zaoferował  realizację  zamówienia  za  kwotę  655.372,08  zł  brutto,  podczas 

gdy ceny pozostałych ofert kształtowały się na poziomie od 714.873,60 zł do aż 955.776,00 

zł. Tak znaczna różnica implikuje nie tylko konieczność wezwania wykonawcy WNPiS Marko 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  ale  też  i  potrzebę  oceny  złożonych 

wyjaśnień przez pryzmat tejże ceny. Odwołujący wskazał, że przy wyjaśnianiu tak znacznej 

różnicy zarówno wykonawcę przy składaniu wyjaśnień, jak i Zamawiającego, przy ich ocenie, 

obowiązuje podwyższony miernik staranności.  

W ocenie Odwołującego, ze zbyt dalece zliberalizowaną oceną wyjaśnień złożonych 

przez  wykonawcę  WNPiS  Marko  mamy  do  czynienia  w  niniejszym  postępowaniu.  Złożone 

wyjaśnienia  potwierdzają,  iż  wykonawca  WNPiS  Marko  nie  sprostał  obowiązkowi  obalania 

domniemania istnienia rażąco niskiej ceny. Co więcej, na podstawie wyjaśnień i załączonych 

dowodów należy stwierdzić, iż potwierdzają one wręcz rażąco niski charakter zaoferowanej 

ceny. C

zęść opisowa wyjaśnień składa się w większości z przywołania definicji rażąco niskiej 

ceny,  wydanego  w  tym  zakresie  orzecznictwa  oraz  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zasadnicza  część  opisowa  wyjaśnień  zawiera  się  natomiast  na  zaledwie 

dwóch stronach, na pozostałych stronach zawarto kalkulację kosztów. 

Odwołujący podniósł, jak poniżej: 

Na  str.  7  akapit  1  wyjaśnień  -  wykonawca  WNPiS  Marko  wskazał,  iż  każdy  z 

pracowników  zaangażowanych  do  realizacji  zamówienia  otrzymuje  wynagrodzenie  co 

najmniej  równe  wynagrodzeniu  minimalnemu.  Jako  dowód  załączono  umowę  zawartą  z 

Panem  P.  W. 

w  dniu  1  kwietnia  2021  r.,  w  której  wynagrodzenie  zasadnicze  określono  na 

kwotę  2.800,00  zł  brutto  (ww.  kwota stanowiła wynagrodzenie minimalne  za  pracę  w  dacie 

zawarcia umowy)

. Przedmiot zamówienia będzie jednak realizowany po dniu 1 stycznia 2024 

r.,  a  od 

dnia  1  stycznia  2024  r.  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  wynosi  4.242,00  zł1. 

Zważywszy  na  datę,  w  której  zostały  złożone  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  (8  stycznia 

2024  r.)  wykonawca  WNPiS  Marko  mógł  i  powinien  przedstawić  kopię  umów  o  pracę 

uwzględniających  zaktualizowane  wynagrodzenie  pracowników,  do  poziomu  co  najmniej 

wynagrodzenia minimalnego. 

W  ocenie  Odwołującego,  skoro  wykonawca  WNPiS  Marko,  dysponując 

przedmiotowymi  umowami, 

odmówił  ich  przedłożenia,  to  należy  dojść  do  przekonania,  iż 

wykonawca nie wykazał - wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi - iż osoby zaangażowane 

w  realizację  zamówienia  otrzymują  wynagrodzenie  równe  co  najmniej  wynagrodzeniu 

minimalnemu. 

Wykonawca WNPiS  Marko załączył  do  złożonych wyjaśnień  również imienny raport 

miesięczny  o  należnych  składkach  i  wypłaconych świadczeniach  ZUS  P  RCA, jednak  i  ten 

raport  został  wystawiony  w  listopadzie  2023  r.  (tj.  przed  ustaleniem  wysokości  płac  w 

okresie,  w  którym  realizowane  będzie  zamówienie),  stąd  ma  on  znaczenie  wyłącznie 

historyczne i nie może być traktowany jako dowód na okoliczność ustalenia wynagrodzenia 

na poziomie równym lub wyższym niż wynagrodzenie minimalne obowiązujące od 1 stycznia 

2024 r. Z treści tego raportu nie wynika ponadto wymiar zatrudnienia poszczególnych osób 

ani  też  nie  zawiera  on  stawki  wynagrodzenia,  a  jedynie  zróżnicowaną  w  stosunku  do 

poszczególnych pracowników - podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. Nie 

może być on traktowany jako dowód na wykazanie określonej wysokości wynagrodzenia.  

Na str. 7 (ostatni akapit) 

wyjaśnień - wykonawca WNPiS Marko wskazał, iż siedziba 

wykonawcy jest oddalona „od gminy” o ok. 12 km, co w jego ocenie pozwala obniżyć koszty 

transportu. W ocenie Odwołującego, lokalizacja siedziby firmy nie ma żadnego znaczenia z 

punktu  widzenia  kosztów  transportu.  Znaczenie  w  tym  zakresie  mają  miejsca 

zagospodarowania  poszczególnych  frakcji,  na  co  wykonawca  wskazuje  w  szczegółowych 

kalkulacjach kosztu transportu poszczególnych frakcji. 

Na str. 8 (ostatni akapit) 

wyjaśnień - wykonawca WNPiS Marko wskazał, iż właściciel 

firmy  jest  jednocześnie  kierowcą  śmieciarki,  co  daje  „oszczędność  rzędu  28.101  zł”. 

Wykonawca nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność takiego poziomu oszczędności. 

Do wyjaśnień załączono dowód posiadania przez właściciela firmy odpowiednich uprawnień, 

niemniej  jednak  nie  uzasadnia  on  w  żadne  sposób  jakichkolwiek  oszczędności,  w 

szczególności zaś oszczędności na wskazanym poziomie. Bezzasadne jest w szczególności 

założenie, iż bezpośrednie uczestniczenie właściciela firmy w realizacji zamówienia stanowi 

koszt  w  wysokości  0,00  zł.  Nie  sposób  zakładać,  iż  właściciel  firmy  nie  osiąga  zysku  ze 

świadczenia  usług  (pracuje  pro  bono).  Przyjęcie  takiego  założenia  oznaczałoby  wprost,  iż 

zaoferowana  cena  jest  ceną  rażąco  niską,  poniżej  kosztów  ponoszonych  w  związku  z 

realizacją zamówienia. 

Na  str.  8  i  następnych  wyjaśnień  -  wykonawca  WNPiS  Marko  przedstawił 

„szczegółowe  wyliczenia  kosztów  transportu  za  poszczególne  frakcje”.  Odwołujący 

kwestionuje prawidłowość tego wyliczenia w odniesieniu do poniższych aspektów: 

W odniesieniu do frakcji 9 „opony od samochodów osobowych” wykonawca wskazał, 

iż dostępny mu koszt odpadu przez firmę  S. S. S. TRANSPORT Bibice wynosi 50,00 zł za 

MG. 

W  ocenie  Odwołującego,  koszt  na  poziomie  50,00  zł  za  MG  nie  odpowiada  realiom 

rynkowym i został znacząco zaniżony, wyłącznie na potrzeby sformułowania wyjaśnień. Jako 

dowód  Odwołujący  przedstawił  cenniki  załączone  do  odwołania.  Przykładowo, 

Przedsiębiorstwo  Komunalne  EKO  Sp.  z  o.o.  określiło  stawkę  za  przyjęcie  i 

zagospodarowanie  tej  frakcji  odpadów  na  poziomie  1.620,00  zł  brutto,  a  więc  na  poziomie 

ponad trzydziestokrotnie wyższym. 

W  przypadku  każdej  z  frakcji  wykonawca  przyjął  do  kalkulacji  cenę  paliwa  na 

poziomie  5,10  zł  za  1  litr.  Założenie  to  było  założeniem  nierealnym  już  na  dzień  upływu 

terminu  składania  ofert,  w  którym  to  dniu  hurtowa  cena  paliwa  wynosiła  5,246  zł/l. 

Odwołujący  przedstawił,  jako  dowód,  hurtowe  ceny  paliw  Orlen  S.A.  z  dnia  16.11.2023  r. 

(wydruk)  

Z treści wyjaśnień wynika ponadto, iż wykonawca nie założył jakiejkolwiek rezerwy na 

wzrost kosztów paliwa, co przy dynamicznym wzroście tych cen w ostatnich latach, który z 

dużym prawdopodobieństwem może być kontynuowany w okresie realizacji zamówienia, nie 

pozwala wykonać zamówienia za cenę podaną w ofercie. 

W  kalkulacji  wykonawca  wskazał,  iż  będzie  odbierał  odpady  m.in.  pojazdem  MAN 

TRUCK  T  GS  18.400,  w  odniesieniu  do  którego  określił  wyłącznie  koszt  spalania  gazu. 

Pojazd  ten  - 

wbrew  oświadczeniu  wykonawcy  -  nie  jest  pojazdem  zasilanym  wyłącznie 

gazem. Pojazd ten ma „dołączany" wtrysk gazu LPG i udział gazu w ogólnym spalaniu wnosi 

zaledwie  25%.  Na  każde  100  km  pojazd  spala  10  l  gazu  i  30  l  oleju  napędowego. 

Uwzględniając  wyłącznie  koszt  spalania  gazu  na  poziomie  30/40  l  na  100  km  wykonawca 

znacznie zaniżył koszt transportu - koszt gazu jest bowiem znacznie niższy od kosztu oleju 

napędowego. 

Wykonawca WNPiS Marko nie uwzględnił w swoich kalkulacjach kosztów ogólnych, 

kosztów  osobowych  oraz  bieżących  kosztów  użytkowania  pojazdów.  W  szczególności 

wykonawca  nie  wykazał  kosztów  najmu  powierzchni,  użytkowania  i  amortyzacji  sprzętu 

biurowego, kosztów zaangażowania pracowników pionu administracyjnego i kierowniczego, 

użytkowanego  sprzętu  biurowego  i  jego  amortyzacji  oraz  kosztu  ubezpieczenia, 

serwisowania  i  amortyzacji  pojazdów.  W  skali  całego  zamówienia  są  to  znaczące  koszty,  i 

prawdopodobnie całkowicie niwelują wskazany przez wykonawcę na str. 6 wyjaśnień zysk w 

kwocie 30

.576,23 zł. Odwołujący stwierdził, iż zysk ten jest całkowicie niwelowany przez sam 

tylko  koszt  ubezpieczenia  pojazdów  wymienionych  w  treści  wyjaśnień  wykonawcy  WNPiS 

Marko.  Oznacza  to  wprost,  iż  wykonawca  ten  zaoferował  cenę  poniżej  kosztów  realizacji 

zamówienia. 

W  wyjaśnieniach  w  zakresie  frakcji  12  -  przeterminowane  leki  i  chemikalia  - 

wy

konawca wskazał, iż zawarł umowę na zbieranie tych odpadów z firmą FHU Natura M. M. 

(fragm.: „która zabiera je z terenu gminy”). W Bazie Danych o Produktach i Opakowaniach 

oraz  o  Gospodarce  Odpadami  firma  ta  nie  figuruje  jako  uprawniona  do  zbierania  tejże 

kategorii odpadów. Jako dowód, Odwołujący przedstawił wydruk z BDO dla FHU Natura M. 

M.. 

Wykonawca  WNPiS  Marko  nie  może  więc  przekazywać  odpadów  do  tej  firmy  i 

powoływać  się  na  współpracę  z  tą  firmą  uzasadniając  dostępne  mu  warunki  i  stawki 

zbierania  odpadów.  Firma  ta  ma  wpisane  w  BDO  wyłącznie  transport,  stąd  może  ona 

wyłącznie  odbierać  przedmiotowa  frakcję  i  dostarczyć  do  spalarni,  przy  czym  żadna  ze 

spalarni  nie  zrealizuje  świadczenia  za  stawkę  wskazaną  w  wyjaśnieniach,  tj.  za  600  zł 

rocznie. 

Zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  „Wykonawca  przy  sporządzeniu  ofert 

zobowiązany  jest  uwzględnić  ewentualny  wzrost  ilości  odebranych  odpadów  w  trakcie 

trwania  umowy.”,  a  ponadto  „Wykonawca  składając  ofertę  musi  się  liczyć  z  tym,  że  może 

odebrać  więcej  odpadów  niż  szacowane,  jak  również  mniej,  dlatego  wszelkie  roszczenia  z 

tytułu  zmniejszenia  wynagrodzenia  z  powodu  odebrania  mniejszej  ilości  odpadów  będą 

bezpodstawne.

”  Wykonawca  nie  uwzględnił  powyższych  kosztów  w  wyjaśnieniach  i 

kalkulacjach,  co  prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  iż  kalkulacja  ceny  nie  uwzględnia 

wszelkich czynników kosztotwórczych wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. 

II.   

Zarzut  naruszenia  art.  18  ust.  3  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022, poz. 1233) 

w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp 

Odwołujący  wskazał,  że  część  wyjaśnień  WNPiS  Marko  została  przez  niego 

zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  odpowiedzi  na  wniosek  o  udostępnienie 

protokołu  wraz  z  załącznikami,  Zamawiający  nie  przekazał  Odwołującemu  następujących 

załączników  do  wyjaśnień  ceny:  Umowa  na  odbiór  opon  z  firmą  S.  Transport,  Umowa  na 

odbiór elektrośmieci z MB Recycling, Umowa z Remondis Glass Recycling Polska Sp. z o.o., 

Cenniki za elektrośmieci, Umowa na odbiór papieru, Umowa z FHU Natura. 

Zgodnie z art. 18 ust. 1-3 Pzp, 

postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, a 

zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie; przy czym, jak wynika z 

dyspozycji  ust.  3  - 

nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz 

z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz 

wykazał.  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  z  tym,  że 

wy

konawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 Pzp. 

Zatem,  w  celu  skutecznego  zastrzeżenia  danych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wykonawca  zobowiązany  jest  te  informacje  w  chwili  ich  przekazania 

zamawiającemu  jednocześnie  zastrzec  i  wykazać.  że  informacje  te  rzeczywiście  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Konieczność  takiego  jednoczesnego  zastrzeżenia  i  wykazania 

przesłanek  zastrzeżenia  tajemnicy  od  lat  i  jednolicie  podkreślana  jest  również  w 

orzecznictwie KIO, np. w wyroku KIO 720/21 wyroku KIO 297/13  

W  świetle  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  dla 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  istotne  jest  wykazanie  statusu 

(rodzaju)  informacji,  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  ich  wartości  gospodarczej,  jak 

również ich poufnego charakteru. Z powszechnie przyjętej i jednolitej na gruncie zamówień 

publicznych  interpretacji  tego  przepisu  wynika, 

że  owo  wykazanie  nie  może  być  jedynie 

ogólne,  a  szczególnie:  ogólnikowego  -  lecz  konkretne  i  nie  budzące  wątpliwości,  że 

zastrzeżona informacja jest w swej istocie tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Tymczasem WNPiS Marko nie podołał obowiązkowi takiego wykazania, a tym samym 

dokonane  przez  niego  zastrzeżenie  nie jest  skuteczne.  Uzasadnienie  przedstawione  przez 

WNPiS  Marko, 

oprócz  bogatego  odesłania  do  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

zawiera same ogólniki o tym, że zastrzeżone załączniki: 

stanowią  źródło  wiedzy  o  szczegółach  działalności  zarówno  Wykonawcy  jak  i  jego 

kontrahentów;  

dokumenty zostały zastrzeżone ze względu na ich wartość organizacyjną dla WNPiS 

Marko, 

nie  zostały  nigdy  ujawnione  do  wiadomości  publicznej  ani  przekazane  innym 

podmiotom  (co  do  którego  twierdzenia  Odwołujący  ma  odmienne  spostrzeżenia,  które 

przedstawi w dalszej części odwołania),  

ujawniają informacje o aspektach działalności wykonawcy, 

ujawniają know-how w zakresie prowadzenia działalności, 

mogłoby  negatywnie  wpłynąć  na  pozycję  rynkową  wykonawcy  i  narazić  go  na 

szkodę. 

Z  powyższego  wynika,  że  treść,  dzięki  której  WNPiS  Marko  miał  wykazać,  że 

zastrzeżone  informacje  mają  charakter  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  to  w  istocie  jedynie 

frazesy,  z  których  nie  płyną  żadne  konkretne  informacje  wymagane  art.  18  ust.  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Wykonawca  WNPiS  Marko  w  swoich  zastrzeżeniach  wskazał  jedynie  ogólnikowe 

twierdzenia,  nie  przedstawiając  żadnych  dowodów  na  wykazanie  podejmowanych  działań 

celem  ochrony  tajemnicy,  brak  jest  w  wyjaśnieniach  jakiegokolwiek  katalogu  środków 

ochrony 

podejmowanych  w  celu  utrzymania  zastrzeżonych  w  wyjaśnieniach  umów  i 

cenników jako poufnych. 

WNPiS Marko nie przedstawił także przekonującego uzasadnienia dla wykazania, że 

załączniki  te  zawierają  informacje,  które  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle 

zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób oraz, że 

podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  informacji  w 

poufności,  ograniczając  się  jedynie  do  wskazania  tego  ogólnego  sformułowania  w  treści 

uzasadnienia i na tym budując całe zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. 

WNPiS Marko nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających poufny charakter 

przedstawionych  informacji,  chociażby  w  postaci  wyciągu  z  regulaminu  ochrony  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  wyciągu  z  umów  o  poufności  zawieranych  z  kontrahentami,  klauzuli 

poufności  zawieranych  z  pracownikami  (wyrok  KIO  z  dn.  9  maja  2022r.,  sygn.  akt:  KIO 

W powyższej sytuacji nie można nawet stwierdzić, że strony, z którymi WNPiS Marko 

zawarte  ma  umowy, również traktują dane  tam  jako  tajemnicę przedsiębiorstwa i żadna  ze 

stron nie udostępniła ich podmiotom trzecim. 

Podstawowe  znaczenie  dowodów  w  ocenie  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, jak wskazano powyżej, znajduje potwierdzenie w orzecznictwie (tak: wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 marca 2022 r., sygn. akt KIO 674/22, wyrok z dnia 25 

stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 80/22). 

O

dwołujący  zwrócił  uwagę,  że  sam  wykonawca  WNPiS  Marko  ujawnia  informacje, 

które  wcześniej  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przykładowo  w  odniesieniu  do 

załącznika  nr  4  do  wyjaśnień  „Umowa  na  odbiór  opon  z  firmą  S.  TRANSPORT”  WNPiS 

Marko wskazał w wyjaśnieniach cenę na odbiór opon 50 zł za tonę. Podobnie w odniesieniu 

do Umowy z FHU Natura oraz Cennika 

za elektrośmieci.  

Ponadto

,  Odwołujący  podniósł,  że  jednolicie  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  i  Sądu  Okręgowego  interpretowane  jest,  że  nie  podlega  utajnieniu  cały 

dokument,  a  jedynie  informacje  w  nim  zawarte,  które  spełniają  definicję  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  szereg  informacji  zawartych  w  załącznikach 

statusu informacji poufnych nie posiada.  

Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku z dnia 17 listopada 2022 r.  o sygn. akt C  – 

54/21  stwierdził,  że  „Instytucja  zamawiająca  nie  może  być  związana  samym  twierdzeniem 

wykonawcy, że przekazane informacje są poufne, lecz musi od niego wymagać wykazania, 

że informacje, których ujawnieniu wykonawca ten się sprzeciwia, mają rzeczywiście poufny 

charakter".  Wszelkie  sposoby,  metody  i  środki  interpretacyjne  związane  z  wykładnią 

przepisów dopuszczających możliwość zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa muszą być 

stosowane  z  założeniem,  że  zasadą  postępowania  jest  jawność.  Przewidziany  przez 

ustawodawcę obowiązek  „wykazania”  powinien  być traktowany jako  zbliżony  do  obowiązku 

„udowodnienia” w rozumieniu Kodeksu postępowania cywilnego. Sformułowanie użyte przez 

ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli 

wyjaśnienie  (uzasadnienie)  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Nie 

wystarcza  samo  stwierdzenie,  iż  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy 

technologiczny,  ale  musi  ona  także  przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla 

wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla 

wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych 

kosztów.  Wartość.  tę  należy  omówić  i  wykazać  w  odniesieniu  do  każdej  zastrzeganej 

informacji (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt XXIII 

Zs 133/21). 

Okoliczność, że zastrzegane informacje obejmują dane kontrahentów WNPiS Marko 

nie stanowi sytuacji wyjątkowej w postępowaniach o udzielnie zamówienia publicznego. 

Nie wiadomo, czy w

ykonawca posiada jakieś specjalne upusty, warunki czy z innego 

powodu  współpraca  z  tymi  dostawcami  buduje  jego  przewagę  na  rynku,  a  ujawnienie 

informacji o tej współpracy spowoduje utratę tej przewagi. Ani treść uzasadnienia ani zasady 

doświadczenia  życiowego  w  świetle  zastrzeżonych  umów,  ani  cenników  nie  pozwalają  na 

ustalenie jakiejkolwiek wyjątkowości zawartych w tych dokumentach informacji. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  uzasadnieniu  tajemnicy  nie  spełniono  również  kolejnego 

warunku  obligatoryjnego,  aby  móc  uznać  zastrzeżenie  za  prawidłowe  -  WNPiS  Marko  nie 

wskazał wartości gospodarczej tych informacji. 

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  dysponował  jedynie  ogólnikowymi 

zapewnieniami  WNPiS  Marko

,  który  nie  przedłożył  żadnych  dowodów  oraz  nie  przywołał 

żadnych  skonkretyzowanych  okoliczności,  przykładów,  czy  wartości  finansowych,  które 

potwierdzałyby  jego  subiektywne  przekonanie  o  konieczności  zachowania  określonych 

informacji  w  poufności.  Tym  samym,  wykonawca  WNPiS  Marko  nie  wskazał  na  żądną 

wartość  gospodarczą  zastrzeżonych  informacji,  co  również  stanowi  element  obligatoryjny 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  podniósł,  że  ciężar  wykazania  konieczności  udzielenia  ochrony  został 

nałożony  przez  ustawodawcę  na  wykonawcę,  a  niewywiązanie  się  z  tego  ciężaru  należy 

uznać za jednoznaczne z koniecznością ujawnienia złożonych informacji. 

Wykonawca:  M.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Wywóz 

Nieczystości Płynnych i Stałych MARKO M. P. z siedzibą w Szydłowcu zgłosił przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wykonawca wniósł o oddalenie 

odwołania. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w piśmie z dnia 1 lutego 2024 r. 

Ad. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8. art. 224 ust. 5 i art. 224 ust. 6 Pzp 

Przystępujący  wskazał,  że  nie  doszło  do  naruszenia  ww.  przepisów  przy  wyborze 

jego  oferty,  jako  najkorzystniejszej.  W  wykonaniu  wyroku  KIO  z  dnia  15  grudnia  2023  r.  w 

sprawie  KIO  3589/23  Zamawiający  wezwał  pismem  z  dnia  28  grudnia  2023  r. 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny.  Przystępujący 

zadośćuczynił  wezwaniu  i  pismem  z  dnia  8  stycznia  2024  r.  szczegółowo  wyjaśnił  złożoną 

ofertę, jak również przedstawił kalkulację kosztów.  

Przystępujący  podniósł,  że  różnica  w  cenie  oferty  Przystępującego  i  pozostałych 

wykonawców  nie  tylko  nie  kształtowała  się  na  znacznym  poziomie  i  nie  przekraczała 

ustawowego  poziomu  30%, 

ale  wynosiła  od  kilku  do  kilkunastu  procent.  Nie  sposób,  więc 

wywodzić o rażąco niskiej cenie w rozumieniu ustawy Pzp. Taka rozpiętość cen mieści się w 

ramach normalnej konkurencji.  

Przystępujący  wskazał,  że  na  wezwanie  Zamawiającego,  złożył  kompletne  i 

wyczerpujące wyjaśnienia (pismo liczy  21  stron),  które wbrew  zapatrywaniu Odwołującego 

zawierają konkretne wyliczenia. Należy zaznaczyć, że wyliczenie kosztów jest immanentną 

częścią wyjaśnień, w której Przystępujący wskazał Zamawiającemu szczegółowe rozliczenie 

ponoszonych przez siebie kosztów i zysku, który planuje osiągnąć. 

Przystępujący  potwierdził,  że  wszyscy  pracownicy  zatrudnieni  przy  wykonywaniu 

prac  objętych  ofertą  są  zatrudnieni  na  podstawie  umów  o  pracę  z  wynagrodzeniem,  co 

najmniej  minimalnym.  W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  pracodawca  jest 

obowiązany  wypłacać  pracownikowi,  co  najmniej  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę 

obowiązujące  w  danym  czasie,  powyższe  nie  oznacza  zaś  obowiązku  każdorazowego 

aktualizowania  raz  zawartej  umowy  o  pracę  o  wartość  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę wskazaną w rozporządzeniu, która to wartość dość często w ostatnim czasie ulega 

zmianie. Okoliczność,  więc,  że  przedmiot  zamówienia będzie realizowany  po  1.01.2024  r. 

zaś umowa o pracę została zawarta w dniu 1 kwietnia 2021 r. i wskazuje wartość aktualną 

w  tej  dacie  nie  ma  znaczenia  dla  wykazania  przez  Przystępującego  faktu  zatrudnienia 

pracownika  z  wynagrodzeniem  minimalnym  o  aktualnie  obowiązującej  wartości. 

Oczywistym  jest,  bowiem  że  pracownik  zatrudniony  na  podstawie  umowy  o  pracę  musi 

mieć  wypłacone,  co  najmniej  wynagrodzenie  minimalne  i  nie  może  mieć  wynagrodzenia 

niższego. Niemniej jednak Przystępujący przedłożył aneksy do umów o pracę dotyczące p. 

D.  D.  i  p.  P.  W. 

potwierdzające,  że  od  01.01.2024  r.  pracownicy  ci  otrzymują  aktualną 

wartość minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującą od Ol .01.2024 r.  

Odnosząc się do złożonego raportu imiennego miesięcznego o należnych składkach i 

wypłaconych  świadczeniach  ZUS  P  RCA  Przystępujący  wskazał,  że  obowiązany  jest  je 

opłacać  do  20  dnia  każdego  miesiąca  zarówno  za  siebie,  jak  i  za  swoich  pracowników. 

Zatem  w  dacie  składania  wyjaśnień  8  stycznia  2024  r.  aktualnym  raportem  był  raport  za 

listopad 2023 r., który Przystępujący był obowiązany złożyć do 20  grudnia 2023 r. Nie był 

to, więc raport historyczny, ale bieżący. Również wywiedziony w odwołaniu wniosek, że p. 

D.  D. 

otrzymał  za  11/2023  wynagrodzenie  niższe  od  minimalnego  jest  wadliwy,  ponieważ 

inna  wartość  wynagrodzenia  w  miesiącu  11/2023  wynikła  z  okoliczności  przebywania 

pracownika  p.  D.  D. 

na  zwolnieniu  lekarskim,  co  implikuje  okoliczność  wypłaty 

wynagrodzenia  chorobowego  przez  pracodawcę,  a  tym  samym  zmniejszenia  podstawę 

wymiaru  składek.  Na  potwierdzenie  powyższego,  Przystępujący  przedłożył  raport  ZUS  P 

RSA za 11/2023 wskazujący w odniesieniu do pracownika p. D. D. liczbę dni zasiłkowych i 

wartość  wypłat  oraz  szczegółową  listę  płac  za  11/2023  r.,  które  potwierdzają  okoliczność 

przebywania  pracownika  p.  D.  D.  w  listopadzie  2023  r.  na  zwolnieniu  lekarskim,  co  w 

konsekwencji  skutkowało  wypłatą  zmodyfikowanej  wartości  wynagrodzenia.  Powyższe 

znajduje  potwierdzenie  w  szczegółowej  liście  płac  za  11/2023  i  12/2023.  Wartości 

wskazane  w  w/w  szczegółowej  liście  płat  potwierdzają  również  wydruki  przelewów 

wynagrodzenia  za  pracę  D.  D.  za  miesiąc  11/2023  (przelew  z  dnia  2023-12-08)  oraz  za 

12/2023 (przelew  z  dnia  2024-01-

05). Przystępujący wskazał, że pracownik ten otrzymuje 

wynagrodzenie w wysokości, co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego 

rozporządzeniem. 

Zdaniem  Przystępującego,  Odwołujący  wadliwie  wywodzi,  że  „lokalizacja  siedziby 

firmy  nie  ma  żadnego  znaczenia  z  punktu  widzenia  kosztów  transportu”.  Jest  bowiem 

wprost przeciwnie, 

mniejsza odległość siedziby Przystępującego (bazy z której wyjeżdżają 

pojazdy świadczące usługi) od obszaru Gminy Chlewiska określonej na 12 km wpływa na 

jego  konkurencyjność  wobec  innych  oferentów,  poprzez  zmniejszenie  ilości  zużywanego 

paliwa  koniecznego  na  zapewnienie  dojazdu  z  bazy  pojazdów  ciężarowych  do  Gminy 

Chlewiska. 

Nie tylko więc znaczenie ma odległość pomiędzy Gminą Chlewiska a miejscem 

zagospodarowania  poszczególnych  frakcji,  która  jest  tylko  jedną  z  okoliczności 

kształtujących  koszty  Przystępującego,  ale  również  odległość  z  bazy  pojazdów  do  Gminy 

Chlewiska.  

Całkowicie chybiony  jest  zarzut,  że: „Bezzasadne jest  w  szczególności  założenie,  iż 

bezpośrednie  uczestniczenie  właściciela  firmy  w  realizacji  zamówienia  stanowi  koszt  w 

wysokości 0,00 zł. Nie sposób zakładać, iż właściciel firmy nie osiąga zysku ze świadczenia 

usługi (pracuje pro bono)”  

Przystępujący  nie  otrzymuje  wynagrodzenia za pracę,  bo  nie jest  pracownikiem,  ale 

jako  przedsiębiorca  zamierza  osiągnąć  zysk,  który  wskazał  w  wyjaśnieniach  ceny  z  dnia 

8.01.2024  r.  Bezpośrednie  uczestnictwo  Przystępującego  w  realizacji  zamówienia  jest 

kosztem,  który  wynosi  0,00  zł,  ponieważ  Przystępujący  nie  musi  ponosić,  przy  takim 

zaangażowaniu własnej osoby, kosztów zatrudnienia pracownika (sam kieruje śmieciarką), 

co  daje  oszczędność  w  kwocie,  co  najmniej  28.101  zł,  bo  tyle  wynosi  dwunastokrotność 

najniższego wynagrodzenia netto otrzymywanego przez pracownika, którego w przeciwnym 

razie  Przystępujący  musiałby  zatrudnić.  Powyższe  założenie  nie  tylko  nie  przemawia  za 

przyjęciem,  że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska,  lecz  wprost  przeczy  tej  okoliczności, 

ponieważ wskazuje skąd i dlaczego Przystępujący może zaoferować świadczenie tej samej 

usługi  taniej  niż  inni  oferenci.  Jest  to  konkretna  i  wymierna  oszczędność  wpływająca  na 

niższą cenę oferty. Przystępujący udowodnił ją, składając oświadczenie z dnia 8.01.2024 r., 

że  sam  wykonuje  obowiązki  kierowcy  śmieciarki  oraz  przedstawiając  na  to  dokumenty: 

prawo  jazdy  kategorii  C  i 

świadectwo  kwalifikacji  zawodowej.  To  Odwołujący  powinien 

powołać  dowody  na  przeciwną  okoliczność,  jeśli  wywodzi  odmiennie.  Okoliczności 

przeciwnej Odwołujący zaś nie udowodnił. 

Przystępujący  wskazał,  że  przedstawione  wyliczenie  kosztów  transportu  jest 

prawidłowe,  zaś  Odwołujący  nie  wykazał  jego  wadliwości,  przedstawiając  jedynie 

polemiczne zapatrywania 

niepoparte żadnymi konkretnymi dowodami. 

Odwołujący nie wykazał, aby pozycja frakcji 9 „opony od pojazdów osobowych” była 

ustalona wadliwie lub błędnie wyliczona. Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 8.01.2024 r. 

wskazał,  że  odpady  tej  frakcji  są  odbierane,  a  następnie  transportowane  na  bazę,  gdzie 

odpad zostaje przejęty przez S. S. S. TRANSPORT Bibice ul. Sportowa 5, 32-087 Zielonki 

za  50  zł  za  MG  (megagram).  Odwołujący  nie  zakwestionował  samej  prawidłowości 

wyliczenia,  lecz jedynie stawkę 50 zł  za MG,  która w  arbitralnej  ocenie Odwołującego  nie 

odpowiada  realiom  rynkowym.  Przystępujący  podniósł,  że  w  przeciwieństwie  do 

Odwołującego,  udowodnił  poprzez  złożenie  Zamawiającemu  umowy  zawartej  z 

przedsiębiorcą S. S. S. TRANSPORT, która przewiduje stawkę za odbiór tego odpadu 50 zł 

za MG. Jest to dowód z dokumentu, który ocenił Zamawiający i wobec którego Odwołujący 

nie  przedstawił  żadnych  argumentów,  aby  był  niewiarygodny.  Przystępujący  nie  zna  zaś 

realiów  ekonomicznych  S.  S.,  jak  również  możliwości  biznesowych  tego  przedsiębiorcy,  i 

nie  ma  wiedzy,  dlaczego  zaoferował  mu  taką  stawkę  za  odbiór  tego  rodzaju  odpadu.  Na 

tak

ą  kwotę Przystępujący  oraz  S.  S.  się umówili  w  ramach  zasady  swobody  umów  i  brak 

jest  podstaw,  aby  w  oparciu  o  przyjęcie  takiej  stawki  wywodzić  o  rażąco  niskiej  cenie. 

Znamienne  jest,  że  tylko  Odwołujący  ma  obiekcje  do  w/w  stawki  za  odbiór  tej  frakcji 

odpadu, 

zaś nie miał jej Zamawiający po złożeniu przez Przystępującego wyjaśnień. 

W żadnym razie za przyjęciem rażąco niskiej ceny nie może przemawiać powołany 

w  odwołaniu  cennik  Przedsiębiorstwa  Komunalnego  EKO  sp.  z  o.o.  wskazujący  wyższą 

stawkę  za odebranie tej kategorii odpadu. Odwołujący pominął okoliczność, że porównuje 

cenę  netto  Przystępującego  z  ceną  brutto  1620  zł  z  cennika  Przedsiębiorstwa 

Komunalnego EKO sp. z o.o., 

w którym cena netto wynosi 1500 zł oraz że znajduje się w 

nim  zastrzeżenie,  że  „Cennik  dotyczy  klientów  nie  objętych  umowami  długoterminowymi 

oraz  wyłonionych  w  tobie  ustawy  prawo  zamówień  publicznych",  co  wprost  przeczy 

możliwości  dokonywania  porównań  z  cenami  z  oferty  Przystępującego.  Jak  można 

przypuszczać odwołanie celowo powołuje zapewne najwyższą cenę, jaką udało się znaleźć 

za  odbiór  tej  frakcji  całkowicie  zaś  pomija  fakt  dołączenia  również  cennika  Zakładu 

Unieszkodliwiania  Odpadów  Komunalnych  sp.  z  o.o.  w  Radomsku,  w  którym  cena  za 

odbiór  odpadu  o  kodzie  16  01  03  zużyte  opony  (osobowe  i  dostawcze)  dla  podmiotów 

niezwiązanych umową wynosi już 600 zł netto za MG, co również jest wartością znacznie 

niższą niż przyjęta w cenniku Przedsiębiorstwa Komunalnego EKO sp. z o.o. Okoliczność 

jednak  różnicy  pomiędzy  stawką  przedsiębiorcy  S.  S.  S.  TRANSPORT  za  odbiór  tego 

odpadu  50  zł  za  MG  a  stawką  Przedsiębiorstwa  Komunalnego  EKO  sp.  z  o.o.  w 

przedstawionym przez O

dwołującego cenniku 1500 zł za MG nie może sama przez siebie 

przemawiać  za  niewiarygodnością  dowodu  z  dokumentu  w  postaci  umowy  ze  S.  S.  S. 

TRANSPORT  i  nie  potwierdza 

rażąco  niskiej  ceny,  a  jedynie  konkurencyjność 

Przystępującego, jak również dużą rozbieżność cen za odbiór tej frakcji odpadu. 

Odwołujący  wbrew  -  gołosłownym  twierdzeniom  -  nie  wykazał,  aby  przyjęta  w 

kalkulacji cena 

paliwa za 5,10 zł za litr była nierynkowa i nierealna na dzień upływu terminu 

składania  ofert.  Na  potwierdzenie  powyższego,  Przystępujący  przedstawił  fakturę  VAT  nr 

FA]226/11/2023/P  z  datą  2023-11-15,  która  dowodzi  nabycia  przez  Przystępującego  od 

„PETRIX" sp. z o.o. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim oleju napędowego w hurtowej 

ilości po cenie netto 5.10 zł, jaką Przystępujący powołał w wyjaśnieniach. 

Przystępujący na podstawie powyższej faktury ma zapewnioną korzystną cenę m.in. 

dzięki  zamówieniu  hurtowej  ilości  zakupionego  oleju  napędowego  oraz  dokonywaniu 

regularnych  zakupów  u  tego  samego  kontrahenta  (regularne  zakupy  dużych,  hurtowych 

ilości).  Faktura  ta  potwierdza  nie  tylko  prawdziwość  wyjaśnień  Przystępującego  oraz 

rynkowość  i  realność  jego  założenia  oraz  ceny,  ale  również  wskazuje  na  gołosłowność 

twierdzeń podnoszonych w odwołaniu. Okoliczność, że hurtowa cena jakiegoś paliwa, (bo z 

wydruku załączonego do odwołania nie wynika jakiego konkretnie) w Orlen S.A. była inna w 

dacie 16-11-

2023 i wynosiła 5,246 zł (z wydruku nie wynika również czy jest to cena netto 

czy brutto) nie oznacza, że wyjaśnienia Przystępującego są niewiarygodne a tym bardziej, 

że  cena  w  ofercie  jest  rażąco  niska.  Przystępujący  wskazuje  zaś  na  nieprzydatność  i 

niewiarygodność  wydruku  cennika  Orlen  S.A.  załączonego  do  odwołania,  ponieważ  nie 

wskazuje on, jakiego konkretnie paliwa dotyczy ani czy jest to cena netto czy brutto.  

Przystępujący  wskazał,  że  rezerwę  na  wypadek  wzrostu  kosztów  paliwa 

Przystępujący  założył  poprzez  możliwość  zmniejszenia  wypracowanego  zysku,  którego 

wysokość  pozwala  na  elastyczność  w  tym  zakresie  i  pozostawia  „poduszkę 

bezpieczeństwa”.  Zauważyć  należy,  że  może  również  dojść  do  wahań  cen  oleju 

napędowego,  która  spowodują  czasowe  zmiany  w  przeciwnym  kierunku  a  mianowicie 

obniżenia ceny tego paliwa poniżej pułapu założonego przez Przystępującego, co pozwoli 

na zwiększenie zysku. 

Przystępujący  podniósł,  że  tak  skalkulował  koszty  zużycia  paliwa  pojazdu  MAN 

TRUCK TS 18.400

, że uwzględniają one zarówno zużycie oleju napędowego jak i gazu w 

pojeździe, wobec czego zarzut ten nie może przemawiać za przyjęciem rażąco niskiej ceny. 

Przystępujący załączył do pisma wyliczenie uwzględniające, że pojazd marki MAN TRUCK 

TS  18.400  zużywa  zarówno  olej  napędowy  jak  i  gaz  oraz  w  dalszym  ciągu  jest  tańszy  w 

użyciu  niż  podobny  pojazd  zasilany  tylko  olejem  napędowym,  co  powoduje,  że 

Przystępujący  wykonując  usługę  takim  pojazdem  zmniejsza  koszty  jego  użycia  i  osiąga 

większy zysk. 

Przystępujący wyjaśnił, że z porównania przedmiotowego wyliczenia z zestawieniem 

zawartym w wyjaśnieniach z dnia 8.01.2024 r. wynika, że rzeczywiście przy uwzględnieniu 

częściowego  zużycia  przez  ten  pojazd  oleju  napędowego,  a  nie  tylko  gazu,  nieznacznie 

zwiększy  się  koszt  dojazdu,  co  jednak  nie  wpłynie  na  osiągnięcie  godziwego  zysku  z 

odbioru odpadów tej frakcji. W wyjaśnieniach zysk ten przy jednym kursie pojazdem marki 

MAN TRUCK TS 18.400 wskazany jest na 1584,24 zł. Po dokonaniu korekty będzie to zysk 

na jednym kursie tego pojazdu w kwocie 1497,50 zł. Jest to różnica w koszcie transportu 

na poziomie 86,74 zł, co nadal pozwoli Przystępującemu na osiągnięcie godziwego zysku 

z realizacji usługi na rzecz Zamawiającego ze sporym marginesem bezpieczeństwa.  

Przystępujący wskazał, że osiąga zysk z odsprzedaży elementów tej frakcji odpadu, 

który  stanowi  dodatkowy  element  niwelujący  ponoszone  koszty.  Powyższe  prowadzi  do 

konkluzji,  że  nawet  przy  uwzględnieniu  mieszanego  charakteru  zasilania  tego  pojazdu 

zarówno w ON jak i gazem Przystępujący używając go do wykonania zamówienia osiągnie 

zysk, 

zaś  podniesiony  w  odwołaniu  argument  jest  w  istocie  polemiczny  i  nie  może 

przemawiać za przyjęciem rażąco niskiej ceny. 

Nie sposób  zgodzić się z  Odwołującym, że Przystępujący  nie uwzględnił  „kosztów 

ogólnych, kosztów osobowych (...) nie wykazał kosztów najmu powierzchni, użytkowania i 

amortyzacji  sprzętu  biurowego”  czy  też  „kosztów  zaangażowania  pracowników  pionu 

administracyjnego  i  kierowniczego".  Przystępujący  wyjaśnił,  że  ponosi  koszty  osobowe, 

które  wskazał  w  wyjaśnieniach  z  8.01.2024  r.  (umowy  o  pracę  dla  pracowników  na 

stanowiskach  ładowacza  p.  D.  D.  i  p.  P.  W.).  Przystępujący  nie  posiada  „pionu 

kierowniczego",  poniewa

ż  osobiście,  jako  prowadzący  jednoosobową  działalność 

gospodarcz

ą  wykonuje  czynności  kierownicze  zaś  „pion  administracyjny”  stanowi  jedna 

osoba  p.  S.  P.

,  która  wykonuje  m.in.  czynności  administracyjne,  jako  zatrudniona  na 

stanowisku  logistyk.  Na  potwierdzenie  powyższego  Przystępujący  przedstawił  umowę  o 

pracę z p. S. P. 

Kosztów  najmu  powierzchni  Przystępujący  nie  mógł  wykazać,  bo  ich  nie  ponosi, 

ponieważ  nie  wynajmuje  powierzchni  tylko  prowadzi  działalność  na  działkach  gruntu,  do 

których  przysługuje  mu  prawo  użytkowania  wieczystego.  Dla  nieruchomości  tej  jest 

prowadzona  księga  wieczysta  nr  KIIR/00032351/0,  której  treść  działu  II  potwierdza,  że 

przystępującemu służy prawo użytkowania wieczystego nieruchomości. 

Odnośnie  „kosztów  użytkowania  i  amortyzacji  sprzętu  biurowego”  -  Przystępujący 

korzysta w tym zakresie ze sprzętu domowego (drukarki, biurka, krzesła) i wydatki na ten 

cel  są  śladowe,  jeśli  chodzi  o  obsługę  zamówienia  objętego  niniejszym  postępowaniem; 

ponadto koszt używania i amortyzacji sprzętu biurowego ponoszony jest również w ramach 

realizacji innych zamówień i usług na rzecz innych podmiotów.  

W przedmiocie kosztów ubezpieczenia, serwisowania i amortyzacji pojazdów, są one 

rozbite  na  wiele  różnych  zleceń  i  usług,  które  wykonuje  Przystępujący.  Należy  również 

zaznaczyć,  że  koszt  ubezpieczenia  pojazdu  jest  stały  (ryczałtowy  na  rok),  niezależny  od 

tego  czy  Przystępującemu  zostanie  udzielone  zamówienie  przez  Gminę  Chlewiska  w 

niniejszym postępowaniu, czy też nie. Nie ma on wpływu na koszt realizacji zamówienia.  

Odnośnie  serwisowania,  w  tym  drobnych  napraw  pojazdów  Przystępujący  wskazał, 

że są one wykonywane przez niego osobiście we własnym zakresie, co pozwala znacznie 

obniżyć koszty świadczonych przez Przystępującego usług. 

Ustosunkowując  się  do  zarzutu  odwołania  dotyczącego  odbioru  frakcji  12 

„przeterminowane  leki  i  chemikalia”  Przystępujący  podniósł,  że  załączony  wydruk  z  BDO 

dla  przedsiębiorcy  FHU  Natura  M.  M.  nie  wnosi  merytorycznej  wartości  do  sprawy,  a  tym 

bardziej nie przemawia za uznaniem zaoferowanej ceny za rażąco niską. Przystępujący nie 

wywodzi, że przedsiębiorca FHU Natura M. M. jest uprawniony do odbierania tej kategorii 

odpadów  tylko  do  ich  przewożenia,  transportowania  (tak  jak  jest  wpisane  w  BDO),  co 

wskazał używając określenia „która zabiera je z terenu gminy”. Przedsiębiorca FHU Natura 

M.  M.  nie  odbiera  tej  kategorii  odpadu,  lecz  jedynie  go  transportuje  i  zdaje  odbiorcy. 

Przystępujący  nie  ma  obowiązku  (ani  nawet  realnej  możliwości)  wykazywania,  kto,  na 

jakich  warunkach  i  za  ile  od  tego  przedsiębiorcy  odbiera  odpady  tejże  frakcji;  nie  jest  to 

również  przedmiotem  niniejszego  postępowania  ani  nie  było  przedmiotem  wyjaśnień,  do 

których  udzielania  w  trybie  Pzp  wzywał  Zamawiający.  Przystępujący  zgodził  się  na 

zaproponowane przez FHU Natura M. M. warunki, jako korzystne i konkurencyjne, 

a które 

wynikają  z  cywilistycznej  zasady  swobody  umów  i  istniejącej  pomiędzy  przedsiębiorcami 

konkurencji.  Podniesione  w  tym  zakresie  w  odwołaniu  okoliczności  nie  mogą  przemawiać 

za  uznaniem  ceny  zawartej  w  ofercie  Przystępującego  za  rażąco  niską,  a  tym  samym 

uzasadniać uwzględnienia odwołania. 

Przystępujący  wskazał  także,  że  ma  „margines  bezpieczeństwa”  w  zysku,  który 

założył  do  osiągnięcia  na  podstawie  wykonania  umowy  zawartej  w  wyniku  zamówienia 

publicznego  z  G

miną  Chlewiska.  Równie  realne  jest,  że  jak  wynika  z  zacytowanego  wyżej 

fragm

entu OPZ możliwe jest odebranie mniejszej ilości odpadów, co przełoży się na wyższy 

zysk  Przystępującego.  Równie  realne  jest  odebranie  przez  okres  wykonywania  umowy 

większej  ilości  odpadów  frakcji,  które  dają  możliwość  dalszej  odsprzedaży  (papier,  szkło, 

zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny), co wprost przełoży się na wyższy zysk. Co więcej, 

Przystępujący ma już doświadczenie z lat 2020-2022 przy wykonywaniu dokładnie tego typu 

usług na rzecz tego samego Zamawiającego, więc zna specyfikę i realia zbierania odpadów 

od odbiorców w tej konkretnie gminie. Zarzut odwołania jest więc czystą dywagacją i nie jest 

poparty żadnymi konkretnymi argumentami. 

Przystępujący  podniósł,  że  odwołanie,  choć  zawiera  zarzuty  rzekomego  naruszenia 

przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 224 ust. 5 Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp, to jednak nie 

precyzuje jak konkretnie miały  zostać one  naruszone w  toku prowadzonego postępowania. 

Powyższe powoduje, że zarzuty te są całkowicie gołosłowne i w istocie sprowadzają się do 

polemiki  z  treścią  obszernych  wyjaśnień  przystępującego  z  dnia  8.01.2024  r.  oraz 

prawidłowych  czynności  Zamawiającego.  Odwołujący  nie  wykazał  wadliwości  wyjaśnień 

Przystępującego,  a  jedynie przedstawił  odmienne  zapatrywanie  na  ich treść i  powołał  fakty 

oraz wydruki niemające znaczenia dla istoty sprawy. 

Zarzut  naruszenia  przepisu  art.  224  ust.  5  Pzp 

jest  całkowicie  chybiony  i 

n

iewyjaśniony.  Stosownie  do  tego  przepisu,  obowiązek  wykazania.  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy,  czemu  też  Przystępujący 

zadośćuczynił, składając obszerne pisemne wyjaśnienia z dnia 8.01.2024 r. Zmawiający nie 

miał wątpliwości w przedmiocie tych wyjaśnień i zaakceptował je. Okoliczność ta powoduje, 

że został przerzucony ciężar dowodu na stronę, która kwestionuje i zaprzecza wykazanym 

okolicznościom, czyli na Odwołującego.  

Ad.  zarzut  naruszenia  art.  18  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji 

Przystępujący  wskazał,  iż  spełnił  przewidziane  wymogi,  aby  przekazane 

Zamawiającemu  informacje  nie  były  udostępniane  i  wykazał,  że  stanowią  one  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Podkreślił, że zastrzeżeniem takim została objęta jedynie niewielka część 

dokumentów  złożonych  na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  -  umowy  z 

kontrahentami.  

Objęcie  w/w  umów  będących  tylko  częścią  materiałów  złożonych  przez 

Przystępującego  tajemnicą  przedsiębiorstwa  jest  uzasadnione  i  nie  jest  dowolne.  W 

umowach  tych  są,  bowiem  zawarte  informacje  o  charakterze  technologicznym,  dotyczące 

sposobów  funkcjonowania  i  metod  działania  przedsiębiorstwa  Przystępującego.  Zawierają 

one  również  informacje  handlowe  obejmuje  wiadomości  przydatne  do  prowadzenia 

przedsiębiorstwa,  metody  kalkulacji  ceny,  jak  i  konkretne  dane  cenotwórcze,  które  choć 

ujawnione zostały przez Przystępującego na żądanie Zamawiającego dla sprawdzenia, czy 

cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  to  jednak  nie  są  dostępne  publicznie,  w 

szczególności dla konkurentów Przystępującego: Przystępujący nie ujawniał tych informacji 

publicznie  i  dążył  do  tego,  aby  informacje  te  pozostały  poufne,  to  znaczy  do  wiadomości 

tylko pomiędzy nim a kontrahentem, z którym zawarł dana umowę. Powyższe miało na celu 

zapobieżenie  sytuacji,  w  której  dane  te  zostałyby  upublicznione,  w  szczególności,  aby 

informacje  te  nie 

stały  się  dostępne  dla  innych  przedsiębiorców  konkurujących  na  tym 

samym  rynku  odbioru  odpadów.  Co  istotne,  Zamawiający  podzielił  stanowisko 

Przystępującego  w  tym  zakresie  i  nie  kwestionował  charakteru  tych  informacji,  jako 

tajemnicy  pr

zedsiębiorstwa.  Takie  też  informacje  zastrzegł  Przystępujący,  ponieważ 

posiadają  one  wartość  gospodarczą,  nie  są  one  powszechnie  udostępnione  dla  innych 

osób,  zaś  Przystępujący  podjął  czynności  zmierzającego  do  ich  ochrony  i  zachowania 

poufnego  charakteru  w  postaci  nieudostępniania  ich  pomiotom  trzecim.  Brak  jest  podstaw 

do  żądania przez Odwołującego  do  udowodnienia przez  Przystępującego czy  też złożenia 

bliżej  nieokreślonych  dowodów,  które  miałyby  potwierdzić,  że  informacje  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  mają  właśnie  taki  charakter.  Wymagania  takie  są  zbyt  daleko  idące. 

Przede wszystkim jednak umowy te znane są zarówno Zamawiającemu, jak i KIO, zaś ich 

ujawnienie nie jest konieczne i niezbędne dla zagwarantowania praw Odwołującego. 

Konkludując powyższe, Przystępujący wskazał, że podniesione w odwołaniu zarzuty 

są  niezasadne,  dlatego  też  nie  powinny  stanowić  podstawy  dla  uwzględnienia  wniosków 

Odwołującego i unieważnienia czynności wyboru oferty. 

Przystępujący załączył do niniejszego pisma: 

1.  Aneks do umowy o pracę dotyczącej D. D. 

2.  Aneks do umowy o pracę dotyczącej P. W. 

3.  Raport ZUS P RSA za 11/2023 dotyczący D. D. 

4.  Szczegółowa lista płac za 12/2023 r. i 11/2023 r. dotycząca D. D. 

5.  Wydruk  przelewu  wynagrodzenia  za  pracę  D.  D.  za  miesiąc  11/2023  (przelew  z  dnia 

6.  Wydruk  przelewu  wynagrodzenia  za  pracę  D.  D.  za  miesiąc  12/2023  (przelew  z  dnia 

7.  Faktura VAT nr FA/226/11/2023/P z ceną oleju napędowego 5,10 zł netto 

8.  Kalkulacja zużycia oleju napędowego oraz gazu przez pojazd MAN TRUCK TS 18.400 

9.  Umowa o pracę dotycząca S. P. wraz z aneksem do umowy o pracę 

10. Skan  umowy  przeniesienia prawa użytkowania wieczystego z  dnia  06-04-2011 zawartej 

w formie aktu notarialnego. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  29  stycznia  2024  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Zamawiający  nie  podzielił  stanowiska  Odwołującego. 

Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  powiela  zarzuty  stawiane  w  pierwotnym  odwołaniu. 

Zamawiający zauważył, że rozpiętość cenowa ofert nie świadczy w żaden sposób o zjawisku 

rażąco niskiej ceny, co potwierdza KIO m.in. w wyroku o sygn. KIO 436/15. 

Szacunkowa wartość zamówienia powiększona o należny podatek VAT 8% wynosi w 

przypadku  przedmiotowego  postępowania  713  026,66  zł  brutto.  A  więc,  cena  oferty  Marko 

jest około 8,09 % niższa od wartości szacunkowej powiększonej o należny podatek VAT. Z 

kolei  średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert  to  767  597,84  zł  brutto,  co 

oznacza, że cena oferty WNPiS Marko jest o 14,62% niższa od średniej arytmetycznej cen 

wszystkich  złożonych  ofert.  Trudno  więc  w  tej  sytuacji  mówić,  że  mamy  do  czynienia  z 

rażąco niską ceną w światle przepisów ustawy Pzp.  

W ocenie Zamawiającego, szczegółowa kalkulacja kosztów to jest wyraz rzetelności 

w

ykonawcy, który składa wyjaśnienie w zakresie rażąco niskiej ceny. Wykonawca, składając 

wyjaśnienia, odniósł się szczegółowo do każdej frakcji, jaka była wyceniona w przetargu. Nie 

da się, w ocenie Zamawiającego, już bardziej szczegółowo wyjaśnić ceny. Tym bardziej, że 

oprócz  samych  wyjaśnień  wykonawca  przedłożył  dowody  w  postaci  umów  o  współpracy  z 

różnymi  podmiotami,  które  odbierają  od  niego  poszczególne  frakcje  odpadów  np. 

elektrośmieci czy opony.  

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  skierował  do  wykonawcy  żądanie  złożenia 

wyjaśnień, które ma charakter  ogólny.  Wykonawca mimo  to  dołożył  daleko  idącej  należytej 

staranności  i  przedstawił  szczegółowe  kalkulacje,  chociaż  nie  musiał  tego  robić.  Tym 

samym, Zamawiający nie miał wątpliwości, że wyjaśnienia są rzetelne spójne i potwierdzają, 

że  zaoferowana  cena  jest  realna.  W  ocenie  Zamawiającego,  wyjaśnienia  są  spójne, 

konkretne, zawierające szczegółowe kalkulacje, poparte dowodami.  

Zamawiający  wskazał,  że  umowa  o  pracę  potwierdza,  co  do  zasady,  fakt 

zatrudniania. Wysokość aktualnego  wynagrodzenia określa  załączony  ZUS  DRA,  z  którego 

wynika,  że  P.  W.  otrzymuje  minimalne  wynagrodzenie  przewidziane  przepisami  prawa. 

Składki  odprowadzone  od  kwoty  3600  zł  (zob.  punkt  na  ZUS  DRA  –Podstawa  wymiaru 

składki –3600 zł). Dowodem na to, że na 2024 r. zostało przyjęte wyższe wynagrodzenie jest 

punkt  - 

Koszty  miesięczne  pracowników,  gdzie  wskazano  stawkę  4242  zł.  Wykonawca  do 

wyjaśnień  przedstawił  dla  wszystkich  pracowników,  jako  podstawę  kosztów,  minimalne 

wynagrodzenie w wysokości 4242 zł brutto.  

Pracodawca,  który  zatrudnia  pracownika  z  wynagrodzeniem  minimalnym  przy 

stosunku  pracy,  w  którym  wynagrodzenie  zostało  ustalone  jako  minimalne  określone 

odrębnymi  przepisami  (wydawanym  Rozporządzeniem  Rady  Ministrów),  zobowiązany  jest 

do  wypłaty  należnego  wynagrodzenia  w  wysokości  nie  niższej  niż  obowiązujące 

wynagrodzenie  minimalne. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  pracodawca  ma  obowiązek  wypłaty 

wynagrodzenia  w  wysokości  nie  niższej  niż  minimalne  wynagrodzenie,  natomiast  nie  są 

przewidziane sankcje za brak aneksu do umowy o pracę, w którym to pracodawca wskaże 

znowelizowaną  wartość/kwotę  wynagrodzenia  minimalnego.  Tym  samym,  Zamawiający 

uznał,  że  nie  ma  potrzeby  żądania  aneksu  do  umów,  skoro  nie  wymagają  tego  przepisy 

kodeksu  pracy, 

a  składki  są  odprowadzane  od  najniższego  wynagrodzenia  określonego  w 

Rozporządzeniu.  

Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  od  2022  roku  obowiązują zmienione  terminy 

zapłaty składek ZUS. Przedsiębiorcy opłacają składki w terminie do 5, 15, i 20 dnia miesiąca. 

WNPiS Marko, ja

ko jednoosobowa działalności gospodarcza, odprowadza składki do 

20 dnia miesiąca. Oczywiście składki opłacane są za miesiąc, który minął, a więc składki za 

styczeń 2024r. wykonawca ma opłacić do 20 lutego 2024r. Tym samym nie ma możliwości, 

żeby  w  ramach  składanych  w  dniu  8  stycznia  wyjaśnień  został  dostarczony  ZUS  DRA  za 

styczeń  2024  r.  Wykonawca  do  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  wskazał  wynagrodzenie  w 

wysokości 4242 zł brutto.  

Zdaniem  Zamawiającego,  odległość  firmy  WNPiS  Marko  od  Gminy  Chlewiska  ma 

znaczenie

, ponieważ żeby zacząć zbierać odpady z terenu Gminy Chlewiska trzeba do niej 

najpierw  dojechać.  Gdyby  ta  odległość  była  duża,  to  śmieciarka  musiałby  pokonywać 

większą  odległość,  a  co  za  tym  idzie  generowałoby  to  większe  koszty  dla  wykonawcy. 

Odległość do miejsca wykonania prac, jako czynnik pozwalający obniżyć koszty, potwierdza 

orzecznictwo  KIO  m.in.  wyrok  sygn.  akt:  KIO  1906/21. 

Zamawiający  wskazał,  że  sam 

Odwołujący  w  pierwszym  odwołaniu  wskazywał  odległość  12  km,  jako  jeden  z  czynników 

wpływających na cenę. 

O

soba  prowadząca  jednoosobową  dzielność  gospodarczą  nie  wypłaca  sobie  pensji 

tak, 

jak jest to możliwe w przypadku spółek handlowych, gdzie np. prezes może otrzymywać 

pensję. Taka osoba opłaca ZUS ,a zysk jego firmy jest formą „wynagrodzenia” za jego pracę.  

Dlatego  też koszt  właściciela,  po  stronie  kosztów,  poza  składkami  do  ZUS  jest  0  zł.  To  co 

zarobi firma jest zyskiem właściciela. Pensja dla pracownika na 12 miesięcy, to koszt 28 101 

zł.  Skoro  właściciel  sam  jest  kierowcą,  to  nie  musi  płacić  pensji  osobie,  którą  by  zatrudnił 

jako kierowcę. Pozostaje mu koszt własnych ZUS-ów, co zostało wykazane w wyjaśnieniach.   

Zamawiający  wskazał,  że  dysponuje  umową  na  odbiór  opon.  Wynikają  z  niej 

konkretne  oszczędności.  Skoro  przedsiębiorcy  umówili  się  między  sobą  na  świadczenie 

usług,  w  tym  przypadku  odbiór  opon  za  określoną  kwotę,  to  fakt,  że  Przedsiębiorstwo 

Komunalne  EKO  określiło  stawkę  za  tę  frakcję  na  poziomie  1620  zł  brutto  jest  tu  bez 

znaczenia.  

Zamawiający  przedstawił  wyliczenie  dla  każdej  frakcji  (zał.  nr  7  do  pisma).  Po 

prawidłowym  zsumowaniu,  zysk  wykonawcy  wynosi  21  6430,92  zł  brutto,  co  stanowi 

33,02%.Trudno  więc  uznać,  żeby  taka  wartość  stanowiła  niewielki  zysk.  I  nawet  gdyby 

uznać,  z  czym  Zamawiający  się  nie  zgadza,  że  są  jeszcze  jakieś  dodatkowe  koszty  „w 

postaci  kosztu  u

bezpieczenia  pojazdów  wymienionych  w  treści  wyjaśnień  wykonawcy”,  to  i 

tak zysk jest tak znaczący, że w żaden sposób nie możemy tu mówić o rażąco niskiej cenie. 

Firma  FHU  Natura  M.  M.  nie  zbiera  wskazanych 

frakcji  od  mieszkańców,  a  jedynie 

odbiera je z apteki. Ponieważ ma wpis do BDO na transport  odbiera je z jednego punktu w 

Gminie  i  transportuje  w  stosowne  miejsce  do  podmiotu,  który  zajmuje  się  ich 

zagospodarowaniem.  Tym samym działanie to jest w pełni zgodne z prawem.  

Wykonawca nie ma obowiązku w wyjaśnieniach odnosić się do zakresu zamówienia, 

który  nie  jest  znany.  Wykonawcy  mieli  wycenić  odbiór  określonej  ilość  odpadów  i  cena 

uwzględnia  tą  określoną  ilość.  To,  czy  i    jak  zmieni  się  liczba  odpadów  w  poszczególnych 

frakcjach, 

jest niewiadomą zarówno dla wybranego wykonawcy, jak i Odwołującego. Trudno 

jest,  żeby  wykonawca  składający  wyjaśnienia  wyjaśnił  cenę  w  zakresie  ilości,  które  nie  są 

nikomu znane.  

Szeroko prezentowane jest w orzecznictwie Izby stanowisko, zgodnie z którym, ciężar 

dowodu  ustalony  zgodnie  z  art.  537  Pzp  nie  ma  charakteru  absolutnego  i  nie  zwalnia 

Odwołującego,  który  podnosi  zarzut  rażąco  niskiej  ceny,  od  obowiązku  wykazania  i 

udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z art. 

534 ust. 1 Pzp

, zwłaszcza w sytuacji, gdy Zamawiający nie miał wątpliwości co do realności 

ceny  oferty. 

Odwołujący  ograniczył  się  do  polemiki  z  przedstawionymi  dowodami,  nie 

wykazując, że zaoferowana cena jest rażąco niska - czyli taka, która jest nierealna i za którą 

nie  da  się  wykonać  zamówienia.  Nie  przedstawił  żadnych  dowodów  czy  kalkulacji,  które 

wskazywałyby,  że  wyliczenia  i  dowody  dostarczone  przez  WNPiS  Marko  wskazują,  że 

zaoferowana cena jest rażąco niska.  

Zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022, poz. 1233) w zw. z art. 16 pkt 1 

Pzp. Zarzut Odwołującego dotyczy jego zdaniem nieskutecznego utajnienia treści złożonych 

wyjaśnień.  

Zamawiający  wskazał,  że  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  mogą  być  również  uznane 

wyjaśnienia wykonawcy składane w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. W wyroku z dnia 14 maja 2013 r., KIO 908/13.  

W  ocenie  Zamawiającego,  wykonawca  WNPiS  Marko  sprostał  wymogowi 

udowodnienia każdej z przesłanek zawartych w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa.   

Skoro w

ykonawca ma złożyć rzetelne wyjaśnienia –to musi bazować na posiadanych 

dowodach.  W  tym  przypadku  dowodem  takim  jest  umowa  z  firmą  NATURA.  Wykonawca 

WNPiS Marko nie ujawnił treści całej umowy, a jedynie wartości po jakich są odbierane od 

niego  odpady  we  wskazanych  frakcjach.  Bez  podania  tych  informacji  nie  byłby  w  stanie 

złożyć  rzetelnych  wyjaśnień.  Poza  tym  należy  pamiętać,  że  to  WNPiS  Marko  jest 

dysponentem tych informacji, 

więc może się nimi dowolnie posługiwać.  

Resumując,  w  ocenie  Zamawiającego,  wykonawca  skutecznie  zastrzegł  tajemnicę 

przedsiębiorstwa i tym samym zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca:  M.  P. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Wywóz 

Nieczystości  Płynnych  i  Stałych  MARKO  M.  P.  z  siedzibą  w  Baraku  skutecznie  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stosownie  do 

wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

Zarzuty  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  8,  art.  224  ust.  5  i  art.  224  ust.  6  Pzp,  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty  WNPiS Marko  pomimo,  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia oraz uznanie, iż wykonawca WNPiS Marko  wykazał, że 

oferta tego wykonawcy nie zawiera  rażąco  niskiej  ceny  oraz  zaniechanie odrzucenia oferty 

WNPiS  Marko  w  sytuacji,  gdy  wyjaśnienia  złożone  przez  tego  wykonawcę  wraz  z 

załączonymi do nich dowodami nie uzasadniają ceny podanej w ofercie. 

Izba  stwierdziła,  że  powyższe  zarzuty  są  uzasadnione.  Złożone  przez  wykonawcę 

WNPiS Marko 

w dniu 8 stycznia 2024 r. wyjaśnienia wskazują, że wykonawca WNPiS Marko 

nie sprostał obowiązkowi obalania domniemania istnienia rażąco niskiej ceny zaoferowanej 

w przedmiotowym postępowaniu oraz nie wykazał realności zaoferowanej ceny. Pozytywna 

ocena ww. wyjaśnień dokonana przez Zamawiającego jest nieuzasadniona. W konsekwencji 

należało uznać,  że  oferta złożona  przez  wykonawcę  WNPiS Marko  podlega odrzuceniu na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  Przystępujący  został  wezwany  pismem  z 

dnia 28 grudnia 2023 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, co nastąpiło w 

wyniku  wykonania 

przez  Zamawiającego  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15 

grudnia 2023 r. o sygn. akt KIO 3589/23.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  na  etapie  powstania  obowiązku 

wykonawcy udzielenia wyjaśnień w związku ze skierowanym przez Zamawiającego do niego 

wezwaniem  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty,  przestaje  mieć  znaczenie 

poziom  różnicy  wysokości  ceny  oferty  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu  zamówienia  lub 

średniej arytmetycznej cen złożonych ofert. Na tym bowiem etapie wykonawca wezwany do 

wyjaśnień  musi  wyjaśnić  i  wykazać  za  pomocą  wszelkich  możliwych  dowodów,  że 

zaoferowana  cena  jest  prawidłowo  skalkulowana,  obejmuje  wszystkie  realne  koszty,  a 

ponadto  przyniesie  wykonawcy  zysk  z  realizacji  danego  zamówienia.  Wezwanie  skutkuje 

przyjęciem domniemania faktycznego, że cena oferty jest rażąco niska. Wykonawca musi to 

domniemanie  obalić,  składając  pełne,  rzetelne,  szczegółowe  i  wiarygodne  wyjaśnienia, 

poparte  dowodami. 

Ocenie  Zamawiającego,  podlegają  złożone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia  i  w  tym  kontekście  Zamawiający  podejmuje  decyzję  co  do  ewentualnego 

przyjęcia lub odrzucenia oferty. 

Część opisowa złożonych w dniu 8 stycznia 2024 r. przez wykonawcę WNPiS Marko 

wyjaśnień  ma  charakter  ogólnikowy,  składa  się  w  znacznej  części  z  przywołania  definicji 

rażąco  niskiej  ceny,  orzecznictwa  oraz  obejmuje  uzasadnienie  zastrzeżenia  części 

załączników  do  wyjaśnień,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  zakresie  czynników,  które 

mają  wpływ  na  obniżenie  ceny  oferty  Przystępującego,  wykonawca  zasygnalizował 

następujące okoliczności: 

odległość siedziby firmy od Gminy to około 12 km, co pozwala obniżyć koszty paliwa, 

doświadczenie  w  realizacji  usługi  na  rzecz  Zamawiającego    -  znajomość  przebiegu 

tras i specyfiki Gminy, co pozwala 

obniżyć koszty realizacji zdania. 

w

łaściciel  firmy  jest  jednocześnie  kierowcą  śmieciarki,  która  będzie  obsługiwała 

przedmiotowe zadanie, co daje 

oszczędność rzędu 28 101 złotych (koszty pracownika),  

posiadanie samochodu na gaz, 

co znacznie obniża koszty transportu, 

odsprzedaż elektrośmieci, szkła i papieru, co pozwala na dodatkowy zarobek, 

korzystna umowa 

na odbiór opon 50 zł za tonę co generuje duże oszczędności. 

Wykonawca przedstawił także w ramach wyjaśnień kalkulację kosztów w zakresie:  

- koszty 

transportu za poszczególne frakcje, 

koszty z rozbiciem na ceny jednostkowe za poszczególne frakcje, 

- k

oszty miesięczne pracowników – dwóch ładowaczy i kierowcy, 

Wykonawca 

skalkulował zysk z realizacji zamówienia na poziomie 4,67 %.  

Zauważyć przy tym należy, że  Zamawiający przedstawił własne wyliczenie dla każdej 

frakcji. (zał. nr 7 do pisma). Zdaniem Zamawiającego, po prawidłowym zsumowaniu kosztów 

przedstawionych  przez  Przystępującego  w  ramach  wyjaśnień,  zysk  stanowi  33,02%. 

Przystępujący nie odniósł się do powyższych wyliczeń Zamawiającego.  

Z  przedstawionej 

przez  wykonawcę  WNPiS  Marko  kalkulacji  ceny  oferty  wynika,  że 

„szczegółowe  wyliczenia  kosztów  transportu  za  poszczególne  frakcje”  nie  uwzględniają 

wszystkich składników kosztów związanych z realizacją poszczególnych elementów usługi. 

W

ykonawca przyjął do kalkulacji cenę paliwa na poziomie 5,10 zł za 1 litr.  W kalkulacji 

nie  uwzględniono  jakiejkolwiek  rezerwy  na  ewentualny  wzrost  kosztów  paliwa,  które  mają 

bardzo 

istotny  wpływ  na  koszty  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Przystępujący  nie 

przedstawił dowodu na okoliczność, że wskazana przez niego w kalkulacji cena paliwa będzie 

miała  zastosowanie  przez  cały  okres  realizacji  zadania.  W  zakresie  kosztów  transportu Izba 

wskazuje  dodatkowo,  że  przedstawiona  przez  Przystępującego  faktura  VAT  nr 

FA/

226/11/2023/P z datą 2023-11-15 dowodzi nabycia przez Przystępującego od „PETRIX" sp. 

z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Tomaszowie  Mazowieckim  oleju  napędowego  za  cenę  netto  5,10  zł,  nie 

stanowi  natomiast  dowodu  okoliczności,  że  cena  wskazana  na  tej  fakturze  będzie  ceną 

obowiązującą  w  pełnym  okresie  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Przystępujący  nie 

wykazał w żaden sposób, że „ma zapewnioną korzystną cenę”, wskazaną w ww. fakturze.  

Przystępujący wyjaśnił, że rezerwę na wypadek wzrostu kosztów paliwa założył, poprzez 

możliwość zmniejszenia wypracowanego zysku.  

Wykonawca  WNPiS  Marko 

nie  uwzględnił  w  kalkulacji  ceny  oferty  prawidłowych 

kosztów  paliwa  dla  pojazdu  MAN  TRUCK  TGS  18.400,  wskazując  jedynie  koszty  gazu,  bez 

uwzględnienia  spalania  oleju  napędowego,  przez  co  zaniżone  zostały  wyliczenia  kosztów 

transportu  realizowane  tym  pojazdem. 

Przystępujący  przyznał  ten  fakt  na  rozprawie, 

wskazując,  że  jest  to  koszt  mało  istotny,  który  jedynie  w  niewielkiej  wysokości  obniży  zysk 

wykonawcy. 

Izba wskazuje, że nawet jeśli uznać, że nie jest to koszt znaczny, to jest to kolejny 

koszt, który wpłynie na wzrost kosztów realizacji usługi i tym samym zmniejszenie kwoty zysku 

przyjętego  przez  wykonawcę  w  kalkulacji  ceny  oferty.  Niezależnie  od  powyższego,  błąd  w 

kalkulacji 

podważa w pewnym stopniu rzetelność wyjaśnień złożonych Zamawiającemu. 

Przystępujący  nie  uwzględnił  w  kalkulacji  ceny  oferty  kosztów  ogólnych,  bieżących 

kosztów  użytkowania  pojazdów,  najmu  powierzchni,  użytkowania  i  amortyzacji  sprzętu 

biurowego, kosztów zaangażowania pracowników pionu administracyjnego i  kierowniczego, 

użytkowanego  sprzętu  biurowego  i  jego  amortyzacji,  kosztu  ubezpieczenia,  serwisowania  i 

amortyzacji  pojazdów.  W  skali  całego  zamówienia  niewątpliwie  są  to  koszty,  których  nie 

można  pominąć  przy  kalkulacji  ceny  oferty.  Koszty  te  należało  obliczyć  i  uwzględnić 

stosunkowo do ilości realizowanych przez wykonawcę zleceń, jednak koszty te w ogóle nie 

zostały uwzględnione przez wykonawcę w wyjaśnieniach.   

Z

auważyć  też  należy,  że  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  „Wykonawca 

przy  sporządzeniu  ofert  zobowiązany  jest  uwzględnić  ewentualny  wzrost  ilości  odebranych 

odpadów w trakcie trwania umowy.”, a ponadto „Wykonawca składając ofertę musi się liczyć 

z tym, że może odebrać więcej odpadów niż szacowane, jak również mniej, dlatego wszelkie 

roszczenia  z  tytułu  zmniejszenia  wynagrodzenia  z  powodu  odebrania  mniejszej  ilości 

odpadów  będą  bezpodstawne.”  Wykonawca  WNPiS  Marko  pominął  powyższe  ryzyko  w 

wyjaśnieniach, nie odnosząc się w ogóle do tej kwestii. Nie uwzględnił kosztów tego ryzyka 

w  wyjaśnieniach  i  w  kalkulacji  ceny  oferty,  co  prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  iż 

kalkulacja  ceny  nie  uwzględnia  wszelkich  możliwych  czynników  kosztotwórczych 

wynikających z opisu przedmiotu zamówienia. 

Prawidłowa  kalkulacja  ceny  i  szczegółowe  wyliczenie  ponoszonych  przez 

wykonawcę  kosztów  oraz  planowanego  zysku,  są  elementem  kluczowym  wyjaśnień 

składanych  na  wezwanie  w  trybie  art.  224  Pzp.  Niezbędnym  potwierdzeniem  rzetelnej 

kalkulacji powinny być dowody złożone przez wykonawcę wraz z wyjaśnieniami. 

Odnosząc  się  do  dowodów  załączonych  do  złożonych  przez  wykonawcę  WNPiS 

Marko 

wyjaśnień, Izba wskazuje, że nie budzi żadnych wątpliwości fakt, że umowa o pracę 

jest  dowodem  faktu 

zatrudnienia  danej  osoby  ze  stawką  wskazaną  w  tej  umowie. 

Przedłożona przez wykonawcę umowa o pracę zawarta w dniu 1 kwietnia 2021 r. wskazuje 

wartość minimalnego wynagrodzenia aktualną w dacie zawarcia umowy, zatem nie dowodzi 

faktu  zatrudnienia 

przez  wykonawcę  pracownika  z  wynagrodzeniem  minimalnym  w 

wysokości aktualnie obowiązującej.  

Odległość bazy pojazdów od terenu gminy, w której będzie realizowana usługa ma w 

sposób  oczywisty  istotne  znaczenie  z  punktu  widzenia  kosztów  transportu  przy  realizacji 

usługi  objętej  przedmiotem  zamówienia.  Podkreślić  przy  tym  należy,  że  jak  wykazano  w 

niniejszej  sprawie,  odległość  ta  w  przypadku  Przystępującego  wynosi  co  najmniej  ok.  25 

km,  a nie 12  km, którą przyjął  Przystępujący  do  kalkulacji.  Rzeczywista odległość została 

ustalona na podstawie wydruku mapy 

przedłożonej do akt sprawy, której Przystępujący nie 

kwestionował.  

W  ocenie  Izby,  przy  uwzględnieniu,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniem  Przystępującego, 

również inne koszty mają zostać pokryte z zysku wskazanego w wyjaśnieniach, nie można 

uznać  za  realne  i  wiarygodne  wyliczenie  kwoty  zysku.  Należy  też  podkreślić,  że 

Przystępujący  nie  wyliczył  wartości  kosztów,  które  mają  być  dodatkowo  pokryte  z  zysku 

wskazanego w wyjaśnieniach. Nie wiadomo zatem, o jaką dokładnie wartość zmniejszy się 

zysk 

w  stosunku  do  przedstawionej  w  wyjaśnieniach  kalkulacji  oraz,  czy  realnie  można 

przyjąć, że jakikolwiek zysk zostanie przez przedsiębiorcę osiągnięty. 

Faktem  jest,  że  przystępujący,  jako  przedsiębiorca  -  osoba  fizyczna  prowadząca 

działalność  gospodarczą  -  nie  otrzymuje  wynagrodzenia  za  pracę,  ponieważ  nie  jest 

pracownikiem 

w rozumieniu Kodeksu pracy. Przystępujący wskazał, że jako przedsiębiorca 

zamierza  osiągnąć  zysk,  który  podał  w  wyjaśnieniach  ceny  z  dnia  8  stycznia  2024  r. 

Jednocześnie  odnośnie  serwisowania  pojazdów,  w  tym  drobnych  napraw,  Przystępujący 

wskaz

ał na rozprawie, że są one wykonywane przez niego osobiście we własnym zakresie, 

podobnie  jak  zarządzanie  realizacją  zadania,  co  zdaniem  Przystępującego,  pozwala 

znacznie obniżyć koszty świadczonych usług. W ocenie Izby, nieprawdopodobne jest i nie 

sposób  przyjąć,  że  wszystkie  powyższe  czynności  będą  osobiście  i  w  tym  samym  czasie 

wykonywane  przez  przedsiębiorcę,  który  dodatkowo  będzie  wykonywał  też  pracę,  jako 

kierowca 

śmieciarki,  a  koszt  tych  wszystkich  czynności  został  uwzględniony  w  kwocie 

wskazanej w kalkulacji, jako zysk. 

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  ze  wpisem  do  BDO,  firma  FHU  Natura  M.  M. 

wskazana  przez  wykonawcę,  posiada wpis  wyłącznie  na  transport  odpadów.  Przystępujący 

załączył  do  wyjaśnień  Aneks  do  Umowy  zawartej  w  ww.  podmiotem.  Przystępujący  nie 

wykazał  jednak,  że  cena  transportu  odpadów  gwarantuje  zagospodarowane  odpadów 

zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami,  za  co  Przystępujący  jest  odpowiedzialny  w  ramach 

realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Przystępujący  wskazywał  generalnie,  że  ma  „margines  bezpieczeństwa”  w  zysku, 

który założył do osiągnięcia na podstawie wykonania umowy zawartej w wyniku zamówienia 

publicznego  z  Gminą  Chlewiska  i  w  tej  wartości  uwzględnił  także  inne  nieprzewidziane 

okoliczności. 

W ocenie Izby, wyjaśnienia Przystępującego złożone  w postępowaniu odwoławczym, 

w odniesieniu do wyjaśnień z dnia 8 stycznia 2024 r. nie uzasadniają przyjęcia, że  złożone 

Zamawiającemu  wyjaśnienia  przedstawiają  fakt  wiarygodnego  i  rzetelnego  skalkulowania 

zaoferowanej  ceny.  W  tym  zakresie 

należy  stwierdzić,  że  ocena  powyższych  wyjaśnień 

dokonana  przez  Zamawiającego  nie jest  prawidłowa.  Jak  wynika  z  porównania  stanowiska 

Przystępującego  prezentowanego  na  rozprawie  oraz  treści  wyjaśnień  złożonych 

Zamawiającemu,  wyjaśnienia  należy  uznać  za  niespójne,  niekonkretne  i  niepoparte 

dowodami.  W

yjaśnienia  Przystępującego  nie  uzasadniają  zatem  wysokości  zaoferowanej 

ceny,  co  przesądza  o  konieczności  uznania  ceny  oferty  za  rażąco  niską,  tj.  cenę  która  nie 

zapewnia prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnie z warunkami zamówienia i 

obowiązującymi przepisami. 

Stosownie  do  przepisu  art.  224  ust.  5  Pzp, 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Jak  wynika  z  dokonanej 

analizy  treści  wyjaśnień,  w  świetle  zgromadzonego  materiału  dowodowego,  Przystępujący 

nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny jego oferty i nie wykazał w wyjaśnieniach z dnia 

8 stycznia 2024 r

., że zaoferowana cena jest realna, pokrywa wszelkie koszty konieczne do 

realizacji zamówienia ponoszone przez przedsiębiorcę oraz zapewnia godziwy zysk.  

Przystępujący przedstawił do akt sprawy następujące dokumenty: 

- A

neks do umowy o pracę dotyczącej D. D., 

- A

neks do umowy o pracę dotyczącej P. W., 

- R

aport ZUS P RSA za 11/2023 dotyczący D. D., 

- S

zczegółowa lista płac za 12/2023 r. i 11/2023 r. dotycząca D. D., 

wydruk  przelewu  wynagrodzenia  za  pracę  D.  D.  za  miesiąc  11/2023  (przelew  z 

dnia 2023-12-08), 

-  W

ydruk przelewu wynagrodzenia za pracę D. D. za miesiąc 12/2023 (przelew z 

dnia 2024-01-05), 

- F

aktura VAT nr FA/226/11/2023/P z ceną oleju napędowego 5,10 zł netto, 

-  K

alkulacja  zużycia  oleju  napędowego  oraz  gazu  przez  pojazd  MAN  TRUCK  TS 

- U

mowa o pracę dotycząca S. P. wraz z aneksem do umowy o pracę, 

-  S

kan  umowy  przeniesienia  prawa  użytkowania  wieczystego  z  dnia  06-04-2011 

zawartej w formie aktu notarialnego. 

Powyższe  dowody  Izba  uznała  za  spóźnione,  biorąc  pod  uwagę,  że  nie  zostały 

złożone  wraz  z  wyjaśnieniami  na  wezwanie  Zamawiającego.  W  ramach  postępowania 

odwoławczego  Izba  jest  bowiem  zobowiązana  dokonać  oceny  decyzji  (czynności) 

Zamawiającego  w  kontekście  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez  wykonawcę 

Zamawiającemu.  Postępowanie  odwoławcze  nie  przywraca  wykonawcy  terminu  do 

korygowania  lub  uzupełnienia    wyjaśnień  i  dowodów  przedłożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego w toku badania ofert.   

Zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z  2022,  poz.  1233)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odtajnienia  w  całości  wyjaśnień  ceny,  tj.  wraz  ze  wszystkimi 

załącznikami złożonych przez WNPiS Marko, co skutkuje naruszeniem uczciwej konkurencji 

pomiędzy wykonawcami. 

Z

arzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przystępujący skutecznie zastrzegł załączniki 

do wyjaśnień w postaci umów zawartych z kontrahentami, jako tajemnicę przedsiębiorstwa w 

rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  część  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych  przez  wykonawcę  WNPiS  Marko  została  zastrzeżona  przez  tego  wykonawcę, 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  tj.  w  zakresie  następujących  załączników  do    wyjaśnień: 

Umowa  na  odbiór  opon  z  firmą  S.  Transport,  Umowa  na  odbiór  elektrośmieci  z  MB 

Recycling,  Umowa  z  Remondis  Glass  Recycling  Polska  Sp.  z  o.o.,  Cenniki  za 

elektrośmieci, Umowa na odbiór papieru, Umowa z FHU Natura.  

Zgodnie z art. 18 ust. 1-3 Pzp, 

postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne, a 

zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie; przy czym, jak wynika z 

dyspozycji  ust.  3  - 

nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz 

z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz 

wykazał.  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  z  tym,  że 

wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 Pzp. 

W  świetle  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  dla 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  istotne  jest  wykazanie  statusu 

(rodzaju)  informacji,  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  ich  wartości  gospodarczej,  jak 

również  ich  poufnego  charakteru.  Konieczne  jest  wykazanie  przez  wykonawcę  w  sposób 

konkretny  i  nie  budzący  wątpliwości,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Uzasadnienie 

dotyczące  zastrzeżenia  umów  zawartych  przez  Przystępującego  z 

kontrahentami, 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  przedstawione  Zamawiającemu  przez 

WNPiS  Marko,  zawiera  stosowne 

wyjaśnienie,  że  zastrzeżone  załączniki  stanowią  źródło 

wiedzy  o  szczegółach  działalności  zarówno  samego  wykonawcy,  jak  i  jego  kontrahentów,  

posiadają wartość organizacyjną i gospodarczą dla wykonawcy, nie zostały nigdy ujawnione 

do  wiadomości  publicznej  ani  przekazane  innym  podmiotom,  zawierają  informacje 

dotyczące  aspektów  działalności  wykonawcy,  know-how  w  zakresie  prowadzenia 

działalności.  Zastrzeżenie  ww.  umów,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jest  w  ocenie  Izby 

uzasadnione. 

W  umowach  tych  są  bowiem  zawarte  informacje  o  charakterze 

organizacyjnym,  handlowym,  informacje 

dotyczące  sposobów  funkcjonowania  i  metod 

działania  przedsiębiorstwa  Przystępującego,  jak  i  firm,  z  którymi  ten  wykonawca 

współpracuje.  Charakter  tych  informacji, jako  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie 

budzi  wątpliwości.  Ujawnienie  tych  informacji  mogłoby  negatywnie  wpłynąć  na  pozycję 

rynkową  wykonawcy  i  narazić  go  na  szkodę.  Dodatkowo,  strony  podjęły  działania  w  celu 

zachowania treści zawartych umów, jako poufnych, zawierając klauzule o poufności.  

Dane  kontrahentów  nie  zostały  zastrzeżone  przez  Przystępującego,  zatem  zarzut 

Odwołującego  w  tym  zakresie  jest  nieuzasadniony.  Natomiast  fakt,  że  niektóre  dane 

cenotwórcze ujawnione zostały przez Przystępującego w celu wykazania, że cena oferty nie 

jest ceną rażąco niską, nie oznacza, że cała treść ww. umów nie podlega ochronie.  

W  przedmiotowej  sprawie 

Przystępujący  wykazał,  że  przekazane  Zamawiającemu  i 

zastrzeżone 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa 

informacje 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze 

zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 

Przewodniczący: 

…………………………