KIO 141/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 09.02.2024 r.

Sygn. akt: KIO 141/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 09.02.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  dnia  15  stycznia  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  B.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Lądowego  B.  S.  oraz  Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo 

Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  w  Gdyni,  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Skarb Państwa – Regionalny Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze 

przy  udziale  uczestnika  postępowania,  wykonawcy  P.  G.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Robót  Sanitarnych  INSTAL-PLAST  P.  G.  z 

siedzibą w Zielonej Górze, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

postanawia:  

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawc

ów  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia B.  S. prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego B. S. 

oraz  Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

lidera w Gdyni kwoty 10 

000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………..................... 

Sygn. akt: KIO 141/24 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  –  Regionalny  Zarząd  Infrastruktury  w  Zielonej  Górze,  dalej  jako: 

„Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 

2023  r.,  poz.  1605),  dalej jako:  „ustawa PZP”,  którego  przedmiotem  są  „Roboty  budowlane 

związane z realizacją zadania nr 24371 – przebudową sieci kanalizacyjnej w Skwierzynie – II 

ETAP”, nr 16/TP2/24371/2023. 

Wartość  zamówienia  jest  niższa  niż  kwoty  progów  unijnych,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

31 października 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00471945/01. 

W  dniu 

15  stycznia  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  B.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Lądowego  B.  S.  oraz 

Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Gdyni, 

dalej jako: „Odwołujący”, wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy P. G. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Robót  Sanitarnych  INSTAL-PLAST  P. 

G. oraz wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a), b) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  P.  G. 

prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Robót  Sanitarnych  INSTAL-PLAST  P.  G. 

pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  spełnił  ustanowionego  przez  Zamawiającego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia,  a  w  przedstawionym 

wykazie wykonanych robót budowlanych złożył nieprawdziwe informacje o spełnianiu 

tego  warunku,  co  w  konsekwencji  spowodowało  nieprawidłowy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej. 

Ewentualnie  (gdyby  w  trakcie  postępowania  odwoławczego  okazało  się,  że 

wykonawca  ten  wykonał  deklarowane  roboty  lecz  dane  podane  w  wykazie  robót  i 

przedstawianych referencjach są błędne lub niewystarczające) – Odwołujący zarzuca 

Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie 

wezwania  ww.  wykonawcy  do  uzupełnienia  ww.  dokumentów  i  przedstawienia 

dokumentów  zawierających  prawidłowe  dane  (po  ewentualnym  wcześniejszym 

wyjaśnieniu ich treści), czego również Zamawiający zaniechał. 

Wobec  postawionych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  wykonawcy  INSTAL-PLAST, 

ewentualnie 

– powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wezwania ww. wykonawcy do 

uzupełnienia  ww.  dokumentów  i  przedstawienia  dokumentów  zawierających  prawidłowe 

dane  (po  ewentualnym  wcześniejszym  wyjaśnieniu  ich  treści).  Odwołujący  wniósł  także  o 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  a  także,  że  Odwołujący 

posiada interes we wniesieniu odwołania. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  P.  G.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Robót Sanitarnych INSTAL-PLAST P. 

G. 

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Wszystkie  wymogi  formalne  związane  ze 

zgłoszeniem przystąpienia zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne. 

Izba  ustaliła,  że  czynnością  z  dnia  8  lutego  2024  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność 

wyboru oferty najkorzystniejszej. Pismo informujące wykonawców o unieważnieniu czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zostało  zamieszczone  na  platformie  przetargowej 

prowadzonego postępowania. 

Zamawiający  wskazał  w  nim,  że  „dokonuje  następujących  czynności  zgodnie  z  art.  522 

ustawy PZP: 

unieważnia czynności badania i oceny ofert, 

unieważnia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtarza czynności badani i oceny ofert, 

powtarza czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.” 

Dalej  Zamawiający  opisał  stan  faktyczny  sprawy  powołując  się  również  na  wniesione 

odwołanie  i  stwierdził,  że  „tym  samym  w  ocenie  komisji  przetargowej  Wykonawca 

(Przedsiębiorstwo  Robót  Sanitarnych  INSTAL-PLAST  P.  G.  –  przyp.  red.)  nie  spełnia 

warunku udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i 

b w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP.” 

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Zdaniem Izby zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o 

art.  568  pkt  2  ustawy  PZP,  tj.  z  uwagi  na  to,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

Wskazać  należy,  że  aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione  odwołanie  -  musi  ono  dotyczyć 

czynności lub zaniechania Zamawiającego (art. 513 pkt 1, 2 ustawy PZP). Zatem na moment 

wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do 

wniesienia  środka  ochrony  prawnej.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem 

zaskarżenia  w  zakresie  ww.  zarzutów  objęta  była  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający unieważnił jednak ww. czynność i wrócił tym 

samym do etapu badania i oceny ofert. 

Dodatkowo, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za podstawę 

stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Rolą  ustalenia  stanu  rzeczy  na 

moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu 

faktycznego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku 

zobowiązania  uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu 

odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.  

Skoro 

więc  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  czynność 

stanowiąca  podstawę wniesienia środka ochrony  prawnej  przestała istnieć,  a  zatem  dalsze 

prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne. 

Podkreślić  jednak  należy,  że  od  nowych  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  tym 

postępowaniu  i  jego  ewentualnych  zaniechań  wykonawcom  biorącym  udział  w  przetargu 

będą przysługiwały środki ochrony prawnej. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-

576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Z  uwagi  na  umorzenie  tego 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  przesłanki  z  art.  568  pkt  2  ustawy  PZP  Izba 

nakazała  zwrócić  Odwołującemu  uiszczony  wpis  od  odwołania.  Jednocześnie  Izba  zniosła 

wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami. 

Przewodniczący: 

………………………