KIO 129/24 WYROK Warszawa, dnia 7 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 129/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 7 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca: 

Anna Chudzik 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński   

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w 

dniu  12  stycznia  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: „Konsorcjum Leśne Bukowa” – S. G. prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  Usługi  Leśne  S.  G.,  A.  Ł.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Usług Leśnych „Jawor” A. Ł.,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne 

Lasy Państwowe Nadleśnictwo Ustroń, 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  T.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne T. S., 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  „Konsorcjum  Leśne  Bukowa”  –  S.  G.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Leśne  S.  G.,  A.  Ł.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Jawor” A. Ł. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę    4  244  zł  10  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  dwieście  czterdzieści  cztery  złote  dziesięć  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  przez  Zamawiającego 

z 

tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  (3 600,00  zł),  dojazdu  na  rozprawę 

(340,00  zł),  noclegu  (287,10  zł)  oraz  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa 

(17,00 zł). 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 129/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe 

Nadleśnictwo  Ustroń  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia pn. Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej i szkółkarskiej 

na  terenie  Nadleśnictwa  Ustroń  w  roku  2024.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  progi 

unijne.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 27 października 2023 r. pod numerem 2023/S 173-544506.   

W  dniu  12  stycznia  2024  r.  Konsorcjum  Leśne  Bukowa  –  S.  G.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Usługi  Leśne  S.  G.,  A.  Ł.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Usług  Leśnych  „Jawor”  A.  Ł.  wniosło  odwołanie  wobec 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

„Usługi  Leśne”  T.  S.  i  zaniechania 

odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy.  Odwołanie  dotyczy  Pakietu  04  Leśnictwo  Bukowa. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  10  w zw.  z  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  „Usługi  Leśne”  T.  S.,  mimo  że  zawiera  ona  błąd    w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu, 

polegający na naruszeniu art. 15.1. oraz 15.2. SWZ;  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1,  5  i  6  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  „Usługi  Leśne”  T.  S.,  mimo  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę 

istotnych elementów składowych oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

3)  art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 

1 ustawy  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

„Usługi Leśne” T. S., mimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający 

zachowania uczciwej konkurenci oraz równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  w  zakresie  Pakietu  04: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  „Usługi  Leśne”  T.  S.  jako  najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  badania  i oceny  ofert,    odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  oraz 

dokonania wyboru oferty Odwołującego.  

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny: 

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: „Usługi Leśne” T. S. 

– 1.537.602,24 zł, Konsorcjum Leśne Bukowa – 1.610.986,50 zł, inni wspólnie ubiegający się 

przedsiębiorcy  wymienieni  w  informacji  ofertowej  –  1.743.259,11  zł.  Oferta  złożona  przez 

wykonawcę  „Usługi  Drzewne”  T.  S.  budziła  wątpliwości  pod  kątem  jej  zgodności  z  ustawą 

oraz  postanowieniami  SWZ.  Wykonawca 

w  kosztorysie  sporządzonym  w formie  tabeli 

wskazał koszt niektórych istotnych części składowych oferty m.in. na kwotę jednego złotego. 

Dotyczy to następujących pozycji:    

−  wykładanie pułapek na szkodniki wtórne (PUŁ WT) – cena 1 zł/szt. (poz. 19),  
−  korowanie pułapek i niszczenie kory (KOR P, KOR NISZ) – cena 1 zł/m3 (poz. 20-21),  
−  spalanie gałęzi – cena 1 zł (poz. 27),  
−  wynoszenie i układanie pozostałości w stosy niewymiarowe (PORZ SPAL, PORZ STOS) 

– cena 1 zł/m3 (poz. 28),  

−  wywieszanie nowych i naprawa starych budek lęgowych (ZAW BUD, NAPR BUD) - cena 

zł/szt. (poz. 29),  

−  wynoszenie budek lęgowych i schronów dla nietoperzy – cena 1 zł/szt. (poz. 30),  
−  wykładanie drzew zgryzowych (DRZ ZGRYZ) – cena 1 zł/szt. (poz. 31),  
−  wykonanie cięć przygodnych i pozostałych (CWD-D) – cena 70 zł/m3 (poz. 4).  

Z  uwagi  na  podejrzenie 

nieprawidłowości  w  złożonej  ofercie,  5  grudnia  2023  r. 

Zamawiający wystąpił do T. S. z wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia 

ww. 

istotnych  części  składowych  ceny.  W  uzasadnieniu  do  wezwania  wskazano,  że  cena 

składowa kosztorysu ofertowego za wykonanie cięć przygodnych na tyle istotnie odbiega od 

ceny  kosztorysowej  wyliczonej  przez 

Zamawiającego,  że  wątpliwości  budzi,  czy  podczas 

kalkulacji  uwzględniono  takie  czynniki  kosztowe,  jak  chociażby  minimalne  wynagrodzenie 

czy  też  inflacja,  zwłaszcza  że  zgodnie  z  treścią  str.  2  SWZ  Zamawiający  wymagał 

zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy  osób  wykonujących  czynności  w  zakresie 

realizacji  zamówienia  polegające  na  pozyskaniu  i  zrywce  surowca  drzewnego,  jeżeli 

wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu  pracy  w  sposób  określony  w  art.  22 

§ 1 Kodeksu pracy.  

Wykonawca  T.  S. 

wyjaśnił,  że  kwota  kosztów  została skalkulowana bezpośrednio w 

pozycjach związanych z pozyskiwaniem drewna oraz w innych pracach z zagospodarowania 

lasu

.  Jednocześnie  w  ww.  piśmie  wskazano,  że  w  zakresie  wszystkich  spornych  pozycji 

wykonawca ma je wykona

ć własnym sprzętem, co za tym idzie, wskazano na niskie koszty 

związane z dojazdem i transportem z uwagi na fakt zlokalizowania siedziby przedsiębiorstwa 

w  obszarze  Leśnictwa  Bukowa.  Ta  okoliczność  –    krótki  dojazd,  a  co  za  tym  idzie  tani 

transport 

–  również  miała  pozwolić  T.  S.  na  kalkulację  wszystkich  pozycji  w  sposób 

wskazany w ofercie.  

Zarzut błędu w obliczeniu ceny 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  15.1.  oraz  15.2.  Specyfikacją  Warunków 

Zamówienia  nr  ZG.270.32.2023:  Wykonawca  zobowiązany  jest  podać  w  Formularz  Oferty 

(Załącznik  nr  1  do  SWZ)  łączną  cenę  za  wszystkie  pozycje  (prace)  przewidziane  w 

Kosztorysie Ofertowym 

dla Pakietu, na który składa swoją ofertę. […] Ceny jednostkowe za 

poszczególne  pozycje  (prace  wchodzące  w  skład  Pakietu  powinny  być  podane  na 

Kosztorysie Ofertowym zawartym w pkt 2 Formularza Oferty (załącznik nr 1 do SWZ). Każda 

cena jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka Wykonawcy 

związane  z  realizacją  czynności,  której  dotyczy.  Wykonawca  nie  może  kosztów  realizacji 

danej  czynności  doliczać  do  kosztów  realizacji  innych  czynności.    W  konsekwencji, 

Zamawiający  bezpośrednio  wskazał,  że  niedozwolone  jest  „przenoszenie”  kosztów  jednych 

czynności do innych pozycji ujętych w kosztorysie prac. Pomimo powyższego, doszło przez 

T. S. do naruszenia art. 15.1. oraz 15.2. SWZ, 

ze względu na „przerzucenie” części kosztów 

związanych  z  gospodarką  drewnem  do  innych pozycji  m.in.  dotyczących  wycinki  drzew  (co 

wykonawca  sam  podkreślał  w  złożonych  wyjaśnieniach).  Z  tego  powodu  oferta  tego 

wykonawcy 

powinna podlegać odrzuceniu ze względu na błędne obliczenie ceny oferty.  

Zarzut rażąco niskiej ceny  

Odwołujący  podniósł,  że  T.  S.  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wykazał  w sposób 

należyty  (tj.  zgodny  z  dyspozycją  art.  224  ustawy  Pzp),  że  zaoferowana  cena  za 

poszczególny  elementy  oferty  nie  może  zostać  scharakteryzowana  jako  rażąco  zaniżona. 

Poinformował  on  jedynie,  że  koszty  dotyczące  m.in.  gospodarki  budkami  lęgowymi, 

układania gałęzi  w stosy czy wykonywania cięć i wykładania drzew zgryzowych zostały ujęte 

w  kosztach  innych 

pracach  (głównie  wycinkowych),  co  za  tym  idzie  –  zgodnie  z  literalnym 

brzmieniem wyjaśnień T. S. wykonawca ten podwyższył jedne wyliczenia (główne) kosztem 

wyżej  wymienionych,  jednakże  w  żaden  sposób  nie  wskazał  w  wyjaśnieniach,  np.  ile  te 

czynności  miałyby  zajmować  czasu,  a  w  konsekwencji,  jaki  byłby  ich  realny  koszt  (np. 

przeliczenie  roboczogodzin  pracy  oddelegowanej  osoby).  K

ażde  ze  wskazanych  w 

kosztorysie 

zadań  obciąża  pracownika  i  sprawia,  że  jego  praca  się  stosunkowo  wydłuża, 

generując  dodatkowe  koszty.  W  konsekwencji,  stanowisko  wykonawcy  uznać  należy  za 

nieuzasadnione  m.in.  z  uwagi  na  brak  wskazania  kwoty  „doliczonej”  do  innych  zadań  w 

ramach przedmiotowych prac.  

Odnosząc się do wskazania w wyjaśnieniach, że z uwagi na zamieszkanie na terenie 

objętym  przetargiem  (tj.  leśnictwo  Bukowa)  wykonawca  ten  miałby  być  w  stanie  w  krótkim 

czasie dojechać do miejsca prac leśnych Odwołujący podniósł, że o ile w przypadku pakietu 

Bukowa 

jest to możliwe, tak dla pakietów Górki i Dzięgielów (w którym również oferta T. S. 

została wybrany) pojawia się konieczność dojazdu w czasie od 40 minut do ponad 1 godziny 

od  jego  miejsca  zamieszkania. 

Zakładając,  że  wykonawca  będzie  wykonywał  czynności 

objęte  zamówieniem  samodzielnie  dla  wszystkich  pakietów,  to  powstaje  pytanie  –  w  jaki 

sposób  wykonawca  byłby  w  stanie  prowadzić  prace  jednocześnie  w  3  leśnictwach 

(przykładowo: wynosić i układać pozostałości w stosy niewymiarowe i spalać je, gdzie prace 

te  są  wykonywane  przez  cały  rok  podczas  pozyskania,  a  ilości  te  są  bardzo  duże  czy  też 

korować drzewna i niszczyć korę, która wymaga podjęcia czynności w odpowiednim czasie, 

tak aby 

wyeliminować kornika). Jednocześnie, część z tych czynności (jak np. wywieszanie 

nowych  budek 

lęgowych  oraz  napraw  starych)  wymaga  użycia  narzędzi oraz  pomocy  osób 

trzecich.   

W  odniesieniu  do 

cięć  przygodnych  Odwołujący  podniósł,  że  zaproponowaną  przez 

Zamawiającego ilość surowca należy uznać za znaczną (1336 m3 to niemal 1/5 pozyskania). 

Również  sam  Zamawiający  w  piśmie  z  5  grudnia  2023  r.  zaznaczył,  że  cena  znacznie 

odbiega od 

założonego kosztorysu. Na wskazane cięcia katalog pracochłonności przewidział 

znacznie 

wyższy  przelicznik,  z  kolei  T.  S.,  podejmując  próby  wyjaśnienia  tak  dużej 

rozbieżności,  stwierdził,  że  wkalkulował  kwoty  w  zaoferowaną  cenę  przetargu,  co  jest 

niezgodne z 

ustawą oraz postanowieniami SWZ.  

Zarzut czynu nieuczciwej konkurencji 

Odwołujący,  powołując  się  na  treść  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  i  podniósł,  że 

manipulacja  składowymi  ceny  może  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  jako  złożonej 

w 

warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  nawet  jeżeli  nie  zostanie wykazane,  że  oferta 

zawiera  cenę  rażąco  niską.  Tytułem  przykładu,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  zawyża  koszty, 

które na koszty, które zamawiający będzie musiał ponieść w pierwszej kolejności, obniżając 

przy  tym  koszty  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  wykonywanych  na  dalszym  etapie 

realizacji  zamówienia.  Takie  działanie  w  konsekwencji  prowadzi  do  naruszenia  interesu 

innych  przedsiębiorców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu,  jak  i  potencjalnych 

wykonawców, którzy mogliby chcieć to uczynić. Takie działanie objęte jest dyspozycją normy 

prawnej  z  art.  3  ust.  1 ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  jako  takie  stanowi 

samoistną  podstawę  stwierdzenia,  że  doszło    do  nieuczciwych  praktyk.  Zniekształca  ono 

bowiem określone interesy i zachowania gospodarcze oraz prowadzi do pogorszenia sytuacji 

innego  przedsiębiorcy  na  tym  konkurencyjnym  rynku,  poprzez  naruszenie  w  tym  zakresie 

jego  interesu. 

Stanowisko  takie  potwierdził  również  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  w  sprawie III 

CKN 271/01.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił T. 

S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne T. S. . Izba stwierdziła, że 

ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując 

interes w 

rozstrzygnięciu odwołania na Zamawiającego. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z punktem 15 SWZ: 

Wykonawca zobowiązany jest podać w Formularzu Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ) łączną 

cenę za wszystkie pozycje (prace) przewidziane w Kosztorysie Ofertowym dla Pakietu, na 

który  składa  swoją  ofertę.  Kosztorys  Ofertowy  zawarty  jest  w  pkt  2  Formularza  Oferty 

(Załącznik nr 1 do SWZ) i stanowi jego integralną część. 

Ceny jednostkowe za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład Pakietu powinny 

być podane na Kosztorysie Ofertowym zawartym w pkt 2 Formularza Oferty (Załącznik nr 

do SWZ). Każda cena jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty 

i 

ryzyka  Wykonawcy  związane  z  realizacją  czynności,  której  dotyczy.  Wykonawca  nie 

może kosztów realizacji danej czynności doliczać do kosztów realizacji innych czynności. 

(…) 

Stosownie do punktu 16 SWZ jedynym kryterium oceny ofert jest cena łączna brutto 

dla danego Pakietu. 

Zgodnie z § 11 ust. 3 wzoru umowy, wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie prac 

stanowiących  przedmiot  udzielonych  Zleceń  obliczane  będzie  na  podstawie  ilości 

odebranych  prac,  według  Cen  Jednostkowych,  z  zastrzeżeniem  postanowień  dot. 

Wskaźników Zwiększających oraz Waloryzacji. 

Zgodnie  z  §  11  ust.  4  wzoru  umowy:  Wykonawca  niniejszym  potwierdza,  iż  Ceny 

Jednostkowe prac uwzględniają wszystkie koszty związane z ich wykonaniem oraz zysk. 

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

Pozycja 

Oferta 

Przystępującego  

Oferta Odwołującego 

Oferta Konsorcjum 

Maciej Iwanek 

Cena 

jedn. 

Wartość 

Cena 

jedn. 

Wartość 

Cena 

jedn. 

Wartość 

(zł) 

brutto (zł) 

(zł) 

brutto (zł) 

(zł) 

brutto (zł) 

wykładanie pułapek na 
szkodniki wtórne (PUŁ 
WT) 

korowanie pułapek i 
niszczenie kory (KOR P) 

Niszczenie kory po 
korowaniu pułapek (KOR 
NISZ) 

Spalanie gałęzi 
ułożonych w stosy 
(PORZ SPAL)  

Wynoszenie i układanie 
pozostałości w stosy 
niewymiarowe (PORZ 
STOS) 

wywieszanie nowych  
budek lęgowych i 
schronów dla nietoperzy 
(ZAW BUD)  

Naprawa starych budek 
lęgowych i schronów dla 
nietoperzy (NAPR BUD) 

wykładanie drzew 
zgryzowych (DRZ 
ZGRYZ)  

wykonanie cięć 
przygodnych i 
pozostałych (CWD-D) 

Cena całkowita brutto 
(zł) 

Pismem z 5 grudnia 2023 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 

224 ust.  1  ustawy  Pzp  do złożenia wyjaśnień  w zakresie następujących części  składowych 

ceny: 

wykładanie pułapek na szkodniki wtórne (PUŁ WT) – cena 1 zł/szt. 

korowanie pułapek i niszczenie kory (KOR P, KOR NISZ) – cena 1 zł/m3 

wynoszenie i układanie pozostałości w stosy niewymiarowe (PORZ SPAL,PORZ STOS) 

cena 1 zł/m3p 

wywieszanie  nowych  i  naprawa  starych  budek  lęgowych  (ZAW  BUD,  NAPR  BUD)  – 

cena 1 

zł/szt. 

wykładanie drzew zgryzowych (DRZ ZGRYZ) – cena 1 zł/szt. 

wykonanie cięć przygodnych i pozostałych (CWD-D) – cena 70 zł m3. 

Zamawiający wskazał dodatkowo w wezwaniu: 

Cena  składowa  kosztorysu  ofertowego  za  wykonanie  cięć  przygodnych  na  tyle  istotnie 

odbiega od  ceny  kosztorysowej  wyliczonej  przez  Zamawiającego  że wątpliwości  budzi,  czy 

podczas  kalkulacji  uwzględniono  takie  czynniki  kosztowe  jak  chociażby  minimalne 

wynagrodzenie  czy  też  inflacja  zwłaszcza,  że  zgodnie  z  treścią  SWZ  Zamawiający  na 

podstawie  z  art.  95  PZP  wymagał  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę  na 

podstawie  stosunku  pracy  osób  wykonujących  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia 

polegające  na  pozyskaniu  i  zrywce  surowca  drzewnego,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności 

polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 

1974 r. 

– Kodeks pracy (…) przez cały okres obowiązywania umowy. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Przystępujący  udzielił  następujących 

wyjaśnień: 

W  zakresie  wyjaśnienia  użytej  ceny  pkt  1)  do  5)  wskazuję,  że  koszty  wykonania  tych  prac 

zostały skalkulowane bezpośrednio w kosztach pozyskania i zrywki drewna, co oznacza że 

będą  one  wykonywane  przy  okazji  innych  prac,  a  tym  samym  nie  będą  generowały 

dodatkowo  kosztów  dotyczących  dojazdu  i  pracowników.  Przyjęcie  takiego  założenia  jest 

uzasadnione  ekonomicznie  i  stoją  za  tym  również  względy  organizacyjne  –  głównym 

zadaniem  Zamawiającego  pozostaje  bowiem  zrywka  i  pozyskanie  drewna,  która  to  usługa 

jest pierwszoplanowa, wskazane zaś usługi są niejako dodatkowe.  

Wykonawca  wskazuje  również,  że  wywieszanie  i  naprawa  budek  starych  budek  lęgowych, 

podobnie jak wskazane usługi powyżej, będzie wykonywane w trakcie innych robót, jednakże 

jeśli  dojdzie  do  konieczności  wykonania  takiej  usługi  w  innym  miejscu,  ze  względu  na 

ograniczenie  kosztów,  bezpośrednio  zajmie  się  tym  osobiście  wykonawca  przy  okazji 

wykonywania innych czynności.  Dodatkowo  w  zakresie wykładania drzew  zgryzowych oraz 

wykładania  pułapek  na  szkodniki  wtórne  wykonawca  wskazuje,  że  cena  ta  również  ma 

uzasadnienie.  Wykonawca  skalkulował,  że  pozyskanie  drewna  już  wyłożonego  przyniesie 

mu taki dochód, który zrównoważy wycinkę drzew zgryzowych i pułapek.  

Wykonawca zwraca również uwagę, że w zakresie pkt 1), 2), 4) i 5) roboty te stanowią mały 

procent wszystkich żądanych przez Nadleśnictwo robót.  

Podsumowując powyższe:  

wykonawca  wskazuje,  że  wykonanie  czynności  dot.  pkt  1)-5)  nie  spowoduje  u  niego 

podwyższenia  kosztów  i  kosztów  takich  nie  kalkulował  biorąc  pod  uwagę,  że  czynności  te 

będą wykonywane w czasie innych zadań, które pozostają kluczowe dla wykonania usługi na 

rzecz Nadleśnictwa (zrywka i pozyskiwanie drewna);  

w  związku  z  wykonaniem  tych  prac  przy  okazji  i  równolegle  do  pozostałej  usługi  kwota 

kosztów  została  skalkulowana  bezpośrednio  w  pozycjach  związanych  z  pozyskiwaniem 

drewna oraz w innych pracach z zagospodarowania lasu;  

w  przypadkach  losowych  i  konieczności  wykonania  robót  nie  w  ciągu  wykonania  prac  – 

roboty te będzie wykonywał osobiście właściciel.  

W zakresie pkt 6 opisanego powyżej wykonawca wskazuje, że cięcia przygodne i pozostałe 

zostały  przez  niego  skalkulowane  prawidłowo.  Po  pierwsze  cięcia  te  stanowią  niewielki 

procent zamówienia. Po drugie kalkulując koszty pracy, a w tym koszty pracowników (koszty 

pracy,  koszt  BHP,  odzieży  i  posiłków  regeneracyjnych),  wykonawca  skalkulował  je 

w 

kosztach  dotyczących  pozyskiwania  drewna,  jako  głównego  zadania.  Oznacza  to,  że 

pozycja  ta  obejmuje  w  zasadzie  dojazd  do  miejsca,  gdzie  takie  przygodne  cięcie  ma  być 

dokonane, a także koszty użycia paliwa do piły spalinowej. Nawet jeśli zakładać, że koszty te 

są  wysokie  biorąc  pod  uwagę  inflację,  wykonawca  założył,  że  ustalając  taką  stawkę  nie 

będzie  dopłacał  do  ww.  usługi,  biorąc  pod  uwagę,  że  cięcia  przygodne  i  inne  policzone są 

razem i wkalkulowane w 

zaoferowaną cenę przetargu.  

Nadto  w  zakresie  wszystkich  powyższych  pozycji  wykonawca  wskazuje,  że  czynności  te 

wykona  własnym  sprzętem,  a  także  wskazuje  na  małe  koszty  związane  z  dojazdem 

i 

transportem  ponieważ  firma  zlokalizowana  jest  w  obszarze  leśnictwa  Bukowa,  a  sam 

wykonawca  i  jego  pracownicy  mieszkają  w  jego  zakresie  terytorialnym.  Ta  okoliczność  – 

krótki  dojazd,  a  co za tym  idzie  tani transport  – również pozwoliła mu  również skalkulować 

wszystkie powyższe pozycje w sposób wskazany w ofercie.  

Przedmiot  zamówienia  zostanie  więc  wykonany  zgodnie  ze  złożoną  ofertą,  a  wskazane 

w 

ofercie ceny nie są rażąco niskie, jak bowiem wskazałem powyżej, na ich ustalenie miało 

wpływ  szereg  czynników,  a  wykonawca  skalkulował  je  w  oparciu  o  wymagania 

zamawiającego i swoje koszty. 

Pismem  z  3  stycznia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

−  pkt 7: została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

−  pkt 8: zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

−  pkt 10: zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

W  ocenie  Izby 

nie  wystąpiły  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na 

podstawie 

ww. przepisów ustawy. 

Po  pierwsze,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  oferta  Przystępującego  zawiera  błąd 

w obliczeniu  ceny. 

Odwołujący  wywodził  popełnienie  takiego  błędu  z  wyjaśnień 

Przystępującego złożonych na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp ustawy Pzp, przy czym 

t

reść  tych  wyjaśnień  nie  daje  –  zdaniem  Izby  –  podstaw  do  takich  wniosków.  Analiza 

wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  wskazuje,  że  kwestionowane  elementy 

zamówienia, które wykonawca wycenił na 1 zł, nie generują kosztów dojazdu i pracowników, 

gdyż  będą  one  wykonywane  przy  okazji  innych  prac.  Nie  oznacza  to  zatem,  że 

Przystępujący  dokonał  przeniesienia  kosztów  z  kwestionowanych  pozycji  kosztorysu 

ofertowego do innych pozycji tego kosztorysu 

– Przystępujący poinformował, że nie poniesie 

innych kosztów niż te, które ponosi w ramach  pozyskania i zrywki drewna. Jest to zdaniem 

Izby o tyle 

przekonujące, że wykonując czynności z zakresu pozyskania i zrywki drewna (co 

jest  głównym  celem  zamówienia)  wykonawca  może  w  tym  czasie,  z  wykorzystaniem  tych 

samych  zasobów  sprzętowych  i ludzkich,  wykonać  drobne  prace  dodatkowe,  takie  jak 

wykładanie  pułapek,  wywieszanie  budek  lęgowych,  itp.  Zauważenia  wymaga,  że  nie  są  to 

prace  wykonywane  w  sposób  ciągły,  a  jedynie  gdy  zaistnieje  taka  potrzeba.  Jeżeli 

wykonawca zakłada zorganizowanie swojej pracy w taki sposób, to trudne i niecelowe byłoby 

wyodrębnienie  i przypisanie  do  tych  czynności  kosztów,  których  prace  te  nie  będą 

dodatkowo  generować.  Nie  oznacza  to,  że  koszty  tych  czynności  zostały  uwzględnione 

w 

innej  pozycji  kosztorysowej,  a  jedynie  że  nie  zostały  naliczone  drugi  raz.  Podobnie, 

w odniesieniu do 

kosztów cięć przygodnych, wyjaśnienia nie dają podstaw do twierdzenia, że 

wycena  tej  pozycji  została  dokonana  niezgodnie  z  pkt.  15.2  SWZ.  Przystępujący  wskazał 

w 

wyjaśnieniach, w jaki sposób koszty te zostały skalkulowane i co w nich ujęto. Zauważyć 

przy  tym  należy,  że cena jednostkowa za te usługi,  to 70,00 zł,  co stanowi  72,4%  średniej 

arytmetycznej cen zaoferowanych za ten element przedmiotu zamówienia. 

W  zakresie 

zarzutu  rażąco  niskiej  ceny,  Odwołujący  nie  kwestionował  ceny 

całkowitej,  ale  jej  części  składowe,  których  dotyczyły  złożone  przez  Przystępującego 

wyjaśnienia.  Odnosząc  się  do  tego  zarzutu  podkreślić  należy,  że  podstawą  do  odrzucenia 

oferty  może  być  rażąco  niska  cena  tylko  takich  części  składowych,  które  mają  charakter 

istotny, co wynika z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 

1 ustawy Pzp, który stanowi, że 

przedmiotem  wyjaśnień,  które  podlegają  ocenie  pod  kątek  przesłanek  odrzucenia  oferty 

może być cena lub koszt lub ich istotne części składowe. Ustawa nie określa, według jakich 

kryteriów  należy  oceniać  kwestię  istotności  elementu  składowego  ceny.  W  ocenie  Izby 

należy  przyjąć,  że  istotne  są  te  elementy,  których  wartościowy  udział  w  przedmiocie 

zamówienia  jest  znaczny  lub  od  których  –  ze  względu  na  ich  merytoryczne  znaczenie  – 

zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. Chodzi więc 

o  elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące  zaważyć  na 

powodzeniu zamówienia jako całości. 

Podkreślenia wymaga, że chociaż w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest 

stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  (art.  537  pkt  1  ustawy  Pzp),  to 

obowiązek  wykazania,  że  określona  część  składowa,  która  jest  przedmiotem  zarzutu,  ma 

charakter  istotny,  należy  do Odwołującego.  Odwołujący był  więc zobowiązany wykazać,  że 

kwestionowane pozycje z formularza ofertowego dotyczą istotnych części składowych ceny. 

Mimo takiego obowiązku Odwołujący nie podjął nawet próby wykazania istotności elementów 

ceny będących przedmiotem zarzutu. Odwołujący określał je w odwołaniu jako istotne części 

składowe ceny oraz przytoczył stanowisko prezentowane w orzecznictwie w odniesieniu do 

tego  zagadnienia,  w  żadnej  mierze  jednak  nie  wyjaśnił,  w  czym  tej  istotności  należy 

upatrywać  w  rozpoznawanej  sprawie.  Tymczasem  elementy  wycenione  przez 

Przystępującego na 1 zł obejmują czynności dodatkowe w stosunku do głównego przedmiotu 

zamówienia  i  mają  znikomy  udział  wartościowy  w  cenie  całkowitej,  nie  tylko  w cenie 

zaoferowanej przez Przystępującego (gdzie udział ten wynosi 0,05%), ale również w cenach 

pozostałych  ofert  (w  przypadku  oferty  Odwołującego  jest  to  0,37%,  w  przypadku  trzeciej 

oferty 

– 0,6%). W ocenie Izby trudno przypisać tym elementom jakikolwiek walor istotności, 

czy to pod względem merytorycznym, czy pod względem wartości. 

W  przypadku  wyceny 

cięć  przygodnych  i  pozostałych,  ich  wartość  w  stosunku  do 

całego  przedmiotu  zamówienia  jest  większa  i  wynosi  w  poszczególnych  ofertach  pomiędzy 

6,5% a 11% ceny całkowitej, okoliczność ta jednak nie zwalniała Odwołującego z obowiązku 

wykazania,  że  jest  to  element  istotny,  czego  Odwołujący  zaniechał.  Brak  wykazania 

istotności tej części składowej ceny sam w sobie przesądza o niezasadności zarzutu. 

Z

auważenia  wymaga,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  cena jednostkowa  za 

wykonanie  cięć  przygodnych  i  pozostałych  to  70  zł,  Odwołujący  zaoferował  cenę 

jednostkową  120  zł,  a  trzeci  z  wykonawców  100  zł.  Różnice  takie  należy  uznać  raczej  za 

naturalny  efekt  konkurowania  wykonawców  niż  za  rażące  zaniżenie  ceny  przez  jednego 

z nich.   

Ponadto 

wskazać  należy,  że  jakkolwiek  na  wykonawcy  wezwanym  do  wyjaśnień 

spoczywa  o 

obowiązek  złożenia  rzetelnych  i  wyczerpujących  wyjaśnień  dotyczących 

kalkulacji  ceny  ofertowej,  to  jednak  o

cena  złożonych  wyjaśnień  nie  może  abstrahować  od 

specyfiki konkretnego zamówienia, jego stopnia skomplikowania oraz złożoności czynników 

kosztotwórczych  oraz  sytuacji  rynkowej.  Stopień  skomplikowania  takich  zamówień,  jak  np. 

roboty budowlane czy prace projektowe albo specjalistyczne usługi informatyczne uzasadnia 

oczekiwanie od wyjaśnień innego stopnia szczegółowości, niż w przypadku zamówień takich, 

z jakim mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie, obejmujących wyspecjalizowane, ale 

jednocześnie  stosunkowo  proste  czynności,  na  których  cenę  nie  wpływają  skomplikowane 

czynniki kosztotwórcze. W takich sytuacjach nawet określone braki wyjaśnień, które jednak 

nie  powodują  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  realności  ceny,  powinny  być  oceniane 

z 

uwzględnieniem  zasady  proporcjonalności,  zwłaszcza  jeśli  ceny  ofert  złożonych 

w 

postępowaniu pozwalają stwierdzić, że cena będąca przedmiotem wyjaśnień nie odbiega 

od cen rynkowych. 

W  ocenie  Izby

,  nawet  jeśli  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  nie  są 

obszerne i nie zawierają pogłębionej analizy przyjętych założeń oraz szczegółowej kalkulacji, 

to  nie  można  z  tego  wyciągać  nieproporcjonalnych  konsekwencji,  zwłaszcza  biorąc  pod 

uwagę, że nie została wykazana istotność kwestionowanych elementów wyceny, przy czym 

większość  z  nich  –  z  uwagi  na  pomocniczy  charakter  i  znikomą  wartość  w  porównaniu  do 

wartości  całkowitej  usług  będących  przedmiotem  zamówienia  –  w  sposób  oczywisty  nie 

może  być  uznana  za  istotną.  Tym  samym  prowadzony  w  postępowaniu  spór  co  do 

wysokości  poszczególnych czynników  kosztotwórczych (jak koszty  amortyzacji,  paliwa,  itp.) 

nie  może  przesądzać  o  wyniku  postępowania,  biorąc  pod  uwagę  niewykazanie  istotności 

zaskarżonych elementów. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  wskazać  należy,  że 

Odwołujący  de  facto  nie  przedstawił  uzasadnienia  faktycznego  tego  zarzutu.  Odwołujący 

ograniczył  się  do  przytoczenia  treści  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  oraz  zacytowania 

prezentowanych w orzecznictwie 

stanowisk dotyczących czynu nieuczciwej konkurencji.  

W  petitum  odwołania  Odwołujący  wskazał  na  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji

,  który  stanowi,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta  oraz  na  art.  15  ust.  1  tej  ustawy,  który  określa  katalog  różnych 

czynów  polegających  na  utrudnianiu innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku. Odwołujący 

w żaden sposób tej kwalifikacji prawnej nie rozwinął ani nie skonkretyzował, jaki czyn został 

jego zdaniem przez Przystępującego popełniony. Odwołujący, mimo że to na nim spoczywał 

ciężar  dowodu,  w  żaden  sposób  nie  odniósł  działań  przystępującego  do  konkretnych 

znamion czynów nieuczciwej konkurencji. Na podstawie treści odwołania nie sposób nawet 

domyślać  się,  w  jaki  sposób  wycena  dokonana  przez  Przystępującego  miałaby  naruszać 

interes innych przedsiębiorców, w tym utrudniać im dostęp do rynku, w szczególności biorąc 

pod uwagę, że kwestionowane ceny jednostkowe nie stanowiły kryterium oceny ofert, zatem 

ich ewentualne zaniżenie, a zwiększenie cen jednostkowych w innych pozycjach kosztorysu 

ofertowego 

(co zresztą się nie potwierdziło) nie mogło zwiększać szans Przystępującego na 

uzyskanie  zamówienia  z pokrzywdzeniem  innych  wykonawców.  W związku  z  tym  zarzut 

dotyczący  złożenia  oferty  w warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  należało  uznać  za 

oczywiście bezzasadny. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz § 5 pkt 1 lit. a, b i d oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 

2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

Odwołującego.  

Przewodnicząca: 

……………………