KIO 112/24 WYROK Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 112/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolantka: 

  Klaudia Kwadrans   

 po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  stycznia  2024  r.  w  Warszawie   

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2024  r.  przez 

wykonawcę R. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. O. Przewóz Osób, gm. 

Strawczyn, miejsc. Korczyn 138 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Poddębice przy 

udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy PKS Łęczyca sp. z o.o. z siedzibą 

w 

Łęczycy 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

kosztami 

postępowania obciąża R. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

R. O.

Przewóz Osób i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę   

R.O.  p

rowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  R.  O.  Przewóz  Osób    tytułem 

wpisu od odwołania

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:              …………………………

Sygn. akt: KIO 112/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  

Gmina Poddębice, ul. Łódzka 17/21 , 99-200 Poddębice Postępowania 

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  na  „Świadczenie  usługi  w  zakresie  dowozu  i  odwozu 

uczniów wraz z opiekunami do szkół i przedszkoli prowadzonych przez Gminę Poddębice i 

położonych na jej terenie” Ogłoszenie nr: 2023/BZP 00485839.  

Odwołujący:   R. O. Prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R. O. Przewóz Osób 

pow.  kielecki,  gm.  Strawczyn,  miejsc.  Korczyn,  nr  138, 

wniósł    odwołanie wobec czynności 

Zamawiającego z dnia 5 stycznia 2024 r. polegających na:  

(a) 

unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

(b) 

ponownym  przeprowadzeniu  czynności  badania  i  oceny  oferty  oraz  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  

Zarzuc

ił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  263  ustawy  Pzp  przez  uznanie  iż 

Wykonawca  R.  O. 

uchylił  się  od  podpisania  umowy  co  w  konsekwencji  doprowadziło 

Zamawiającego  do  kolejnego  naruszenia  przepisu  przez  przeprowadzenie  czynności 

badania i oceny oferty oraz wybór oferty najkorzystniejszej PKS Łęczyca Sp. z o.o.  

Zamawiający  naruszył  również  art.  16  ustawy  pzp  ponieważ  wybrany  wykonawca  (PKS 

Łęczyca)  dysponuje  zezwoleniem  na    regularny  przewóz  osób  niezgodnym  z  uchwałą 

Starostwa  Powiatowego, 

zaś Zamawiający żąda od Roberta Opary zgodnego zezwolenia  – 

czym stawia oba podmioty w nierównej sytuacji.  

Wykonawca posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ustawy 

Pzp  albowiem w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania jego oferta winna zostać 

uznana  za  najkorzystniejszą  co  będzie  skutkować  udzieleniu  Odwołującemu  zamówienia 

publicznego.  

Wykonawca  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przeprowadzenia ponownego 

badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Pismem z dnia 5 stycznia 2024 roku, Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  ponownym  przeprowadzeniu  czynności  badani  i  oceny 

oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Z uzasadnienia powyższej czynności wynika iż 

Wykonawca  zgodnie  z  pismem  Zamawiającego  z  dnia  21  grudnia  2023  roku  zobowiązany 

był skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy w terminie do dnia 28 

grudnia  2023  roku  wraz  z  dostarczeniem  dokumentów  wskazanych  w  dokumentach 

zamówienia,  jakie  należy  złożyć  przed  podpisaniem  umowy.  Wykonawca  w  wyznaczonym 

terminie  nie  dostarczył  wymaganych  dokumentów  celem  podpisania  umowy  w  związku  z 

powyższym  pismem  z  dnia  28  grudnia  2023  roku  Zamawiający  wyznaczył  nowy  termin 

zawarcia  umowy  tj.  na  dzień  29  grudnia 2023 roku.  Wykonawca ponownie nie dysponował 

dokumentem  zezwalającym  na  wykonywanie  przedmiotowej  usługi  w  ramach  regularnych 

przewozów  osób  w  krajowym  transporcie  drogowym  wydawanym  przez  Starostwo 

Powiatowe  w  Poddębicach.  Pomimo  wydłużonego  terminu  dostarczenia  dokumentów 

pismem  IGKM.271.18.2023  z  dnia  28  grudnia  2023  roku  do  dnia  29  grudnia  2023  r. 

Wykonawca nie spełnił warunków SWZ, wobec powyższego należało uznać, że Wykonawca 

uchyla się od podpisania umowy  

Z powyższą argumentacją nie sposób się zgodzić.  

Przede  wszystkim  należy  wskazać  iż  ugruntowane  jest  stanowisko  iż  tylko  negatywne 

stanowisko  wyartykułowane  wprost  w  postaci  oświadczenia  woli  –  względnie  nie  budzące 

jakichkolwiek  wątpliwości  zachowanie  wykonawcy  o takim  charakterze  -    pozwala  uznać  iż 

odmówił on zawarcia umowy. Tak wskazał np. Sąd Okręgowy w Białymstoku, który w wyroku 

Sygn. akt II Ca 460/05 z dnia 6 września 2005 roku orzekł stwierdzić należy bowiem, iż za 

odmowę  podpisania  umowy  uznać można tylko oświadczenie  woli  wykonawcy  zawierające 

negatywne  stanowisko  w  przedmiocie  zaproszenia  go  przez  zamawiającego  do  podpisania 

przedmiotowej umowy (w formie pisemnej lub ustnej) skierowane wprost do zamawiającego 

ewentualnie takie działanie skarżącego, z którego wynikałaby dla zamawiającego informacja, 

iż  takiego  rodzaju  oświadczenie  woli  skarżący  rzeczywiście  złożył.  Odmowa  podpisania 

umowy jest tożsama ze stanowiskiem podjętym świadomie przez wykonawcę i przekazanym 

do wiadomości zamawiającego.   

Również KIO w swym orzecznictwie wskazuje, że  (wyroku KIO 288/14) "uchylanie się" nie 

musi  wcale  oznaczać  bezpośredniej  odmowy  zawarcia  umowy,  może  zaś  wynikać  z 

okoliczności  i  z  zachowania  (działań  lub  zaniechań)  wykonawcy.  "Zdaniem  Izby  trzykrotne 

niestawienie się w celu zawarcia umowy (ewentualnie nieprzesłanie umowy) jak najbardziej 

może być uznane z uchylanie się".   

Powyższe  należy  zatem  przyłożyć  do  realiów  niniejszej  sprawy  ,  które  wyglądają 

następująco:  

Wniosek  o  uzgodnienie  z  Zarządem  Powiatu  Poddębickiego  w  zakresie  warunków  i 

zasad korzystania z przystanków komunikacyjnych został złożony w dniu 15 grudnia 2023 r., 

zaś  wniosek  o  takie  uzgodnienie  z  Zamawiającym  złożono  12  grudnia  2023.Wniosek  o 

wydanie zezwolenia na regularny przewóz osób złożono do Zamawiającego 12 grudnia 2023 

ro. 

(w  tym  zakresie  Urząd  Miasta  wniosek  o  jedną  linię  przesłał  do  Starostwa  -  organu 

właściwego).   

Dodatkowo  wówczas  Wykonawca  oświadczył  Zamawiającemu  iż  pierwsze  kilka  dni 

nowego roku  w  przypadku nieuzyskania  zezwolenia na regularny  przewóz osób (z  powodu 

braku uzgodnienia ze Starostwem Powiatowym w zakresie warunków i zasad korzystania z 

przystanków  komunikacyjnych)  będzie świadczył  nieodpłatnie usługę w  ramach  przewozów 

okazjonalnych na swojej licencji (w ramach przewozów okazjonalnych),    

18  grudnia  2023  Zamawiający  wezwał  do  uzupełnienia  wniosku  –  złożenia 

uzgodnienia  ze  Starostwem  w  zakresie  warunków  i  zasad  korzystania  z  przystanków 

komunikacyjnych  

Kolejno  w  28  grudnia  2023,  godzina  14.00,  Wykonawca  stawił  się  w  siedzibie 

Zamawiającego z kompletem dokumentów celem podpisania umowy – przy czym  

Wykonawca  nie  dysponował  jeszcze    zezwoleniem  które  wydaje  Zamawiający  (z  powodu 

braku uzgodnienia ze Starostwem Powiatowym),  

Zamawiający  zatem  wyznaczył  kolejny  termin  zawarcia  Umowy  –  na  dzień    29 

grudnia,  godzina  11.00,   

termin,  wręcz  zmierzający  do  pozbawiania  Wykonawcy  zawarcia 

umowy.  

Pomimo  powyższego  Zamawiający  przesłał  stosowne  uzgodnienie  ze  Starostwem 

Powiatowym do Zamawiającego za pomocą poczty mail i na godzinę  11.00 stawił się jego 

pełnomocnik na podpisanie umowy.  W tym momencie nic już nie stało na przeszkodzie aby 

umowę  podpisać  i  rozpocząć jej  realizację.    Niemniej  jednak  to  Zamawiający  działał  w  złej 

wierze  i  oświadczył  iż  uzgodnienia  wysłane  meilem  nie  są  wystarczające  i  zażądał  ich  w 

oryginale.  Pełnomocnik  Wykonawcy  oświadczył  wówczas      iż  może  w  ciągu  godziny 

dostarczyć oryginały albowiem są od do odbioru w budynku Starostwa znajdującego się kilka 

minut  drogi  od  siedziby  Zamawiającego.    Jednakże  Zamawiający  odmówił  podpisania 

umowy i oświadczył, że „kolejny wykonawca już jedzie z dokumentami”  

Kolejno  Zamawiający  pismem  z  dnia  29  grudnia  2023  roku  oświadczył,  że 

Wykonawca uchylił się od podpisania umowy na co pełnomocnik Wykonawcy pismem z dnia 

3 stycznia 2024 roku wezwał Zamawiającego do zawarcia umowy.  

N

ależy  wskazać  iż  2  stycznia  2024  Wykonawca  dodatkowo  wysłał  epuapem 

uzgodnienie ze Starostwem (ponownie 

– albowiem z niewiadomych powodów Zamawiający 

nie  przyjął  tego  samego  uzgodnienia  za  pośrednictwem  meila)  a  4  stycznia  2024  wysłał 

kolejny  raz  wnioski  o  wydanie  zezwoleń  wraz  z  uzgodnieniem  Starostwa  z  wnioskiem  o 

dołączenie do akt sprawy celem zawarcia umowy.  

Z  powyższego  –  odmiennie  niż  to  przedstawił  Zamawiający  –  wynika,  iż  R.  O.  aktywnie 

działał  w  celu  zawarcia  umowy.  Na  każde  wezwanie  Zamawiającego  stawiał  się  w  jego 

siedzibie a w dniu 29 grudnia 2023 roku Zamawiający dysponował kompletem dokumentów 

pozwalających podpisać kontrakt. Na tym terminie był również Wykonawca  i tylko działanie 

Zamawiającego w złej wierze uniemożliwiło podpisanie umowy.  

Brak  jest  zatem  realnych  podstaw  do  twierdzenia  iż  Wykonawca  uchylił  się  od  zawarcia 

umowy,  skoro  na  każde  wezwanie  stawiał  się  do  Zamawiającego  (nawet  pomimo 

wyznaczenia ultrakrótkiego terminu  w  okresie międzyświątecznym) a dodatkowo w  dniu 29 

grudnia była możliwość zawarcia umowy a to Zamawiający odmówił jej zawarcia.  

Ponadto wybrany wykonawca (PKS Łęczyca) ma nieaktualne nazwy przystanków albowiem 

Wykonawca Robert Opara wzorował się na ich rozkładzie składając wniosek do starostwa o 

uzgodnienie a starostwo nakazało zmienić nazwy przystanków ponieważ nie są one zgodne 

z obowiązującą uchwałą Rady Powiatu w tym zakresie uchwała.   

Dowód : Uchwała Nr XLIII/234/22 Rady Powiatu Poddębickiego   

W związku z powyższym wnoszę jak wyżej.   

Zamawiający:  Gmina  Poddębice,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  ustosunkowując  się  do 

odwołania wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Uzasadniając stanowisko wskazał, co następuje.  

W toku postępowania zostały złożenie trzy oferty tj.:  

oferta MAT-BUS M.W. 

Bogucice II, Pińczów, cena      1 082 424,00 zł,  

oferta PKS Łęczyca Sp. z o.o., Łęczyca,                           cena        814 850,00 zł,  

oferta R. O. 

Przewóz Osób, Korczyn 138, Strawczyn, cena 807 952,20 zł,  

Zgodnie z zał. 12 do SWZ pkt 3 ppkt 4  Wykonawca zobowiązany był przedstawić:  

Pełen wykaz pojazdów /…/ 

Pełen wykaz kierowców /…/,  

Kserokopie  Zezwoleń    wraz  z  rozkładami  jazdy  na  wykonywanie  regularnych 

przewozów  osób  w  krajowym  transporcie  osób  należy  złożyć  najpóźniej    do  27  grudnia 

2023r.  

W specyfikacji rozdział XIX pkt 7 Zamawiający wskazał, że Wykonawca będzie zobowiązany 

do podpisania umowy w miejscu i terminie wskazanym przez zamawiającego.  

Pierwszy  

termin  

Zamawiający  ustalił  w informacji   o wyborze oferty najkorzystniejszej 

z dnia 5 grudnia 2023 roku na dzień 12 grudnia 2023 roku.   

W  dniu  21  grudnia  2023  roku  Zamawiający  zaprosił  Wykonawcę  do  podpisania  umowy  na 

dzień  28  grudnia  2023  roku,  wskazując  jednocześnie,  jakie  dokumenty  przed  podpisaniem 

umowy powinien złożyć zgodnie ze specyfikacją warunków zamówienia do dnia 27 grudnia 

2023 roku.   

Dowód: pismo Burmistrza Poddębic z dnia 21 grudnia 2023 roku   

28 grudnia 2023 roku Pan Robert Opara stawił się w urzędzie celem podpisania umowy.   

Nie  złożył  natomiast  zezwoleń  z  rozkładami  jazdy  na  wykonanie  regularnych  przewozów 

osób w krajowym transporcie drogowym.  

Mając  na  uwadze  zapewnienie  Wykonawcy,  iż  będzie  w  dniu  następnym  dysponował 

wszelkimi zezwoleniami wskazano nowy termin zawarcia umowy na dzień 29 grudnia 2023 r. 

na  godzinę  11:00.  Wskazano  warunek,  iż  w  przypadku  niedostarczenia  brakujących 

dokumentów wyszczególnionych w dokumentach zamówienia jak i pismach kierowanych do 

Wykonawcy  niemożliwe będzie podpisanie umowy. W takiej sytuacji Zamawiający uzna, iż 

Wykonawca R.O. 

Przewóz Osób Korczyn 138, uchyla się od podpisania umowy.  

Dowód: pismo Burmistrza Poddębic z dnia 28 grudnia 2023 roku  

Dnia 29 grudnia 2023 roku stawił się w urzędzie pełnomocnik Pana R. O. o godz. 11:00 nie 

dysponował  jednak  zezwoleniami,  które  są  niezbędne  do  wykonania  usługi.  Mając  na 

uwadze  powyższe  Zamawiający  nie  mógł  z  Wykonawcą  podpisać  umowy  na  świadczenie 

usługi w zakresie dowozu i odwozu uczniów wraz z opiekunami do szkół i przedszkoli.   

Stanowisko  Zamawiającego  jest  zgodne  ze  stanowiskiem  Łódzkiego  Wojewódzkiego 

Inspektora  Transportu  Drogowego,  który  w  swoim  piśmie  z  dnia  24  stycznia  2024  roku 

zawarł co musi posiadać podmiot realizujący usługę w zakresie  przewozów regularnych.    

Dowód:  pismo  Łódzkiego  Wojewódzkiego  Inspektor  Transportu  Drogowego  z  dnia  24 

stycznia 2024 roku.  

Niezależnie od stanowiska Odwołującego, który próbuje przeforsować swoje stanowisko, iż 

był  gotowy  do  zawarcia  umowy    powołując  się  na  orzeczenie  KIO  288/14  „Uchylanie  się” 

bowiem  wcale  nie  musi  oznaczać  bezpośredniej  odmowy  zawarcia  umowy,  lecz  może 

wynikać z okoliczności i z zachowania (działań lub zaniechań) wykonawcy.  

Uchylanie się od podpisania umowy musi mieć postać umyślnego, kierunkowego działania 

mającego  na  celu  doprowadzenie  do  niepodpisania  umowy,  w  szczególności  polegającego 

na  niedopełnieniu  przez  wykonawcę  określonych  w  dokumentach  zamówienia  obowiązków 

przed podpisaniem umowy.  

Natomiast w wyroku z 28 marca 2022 r. (KIO 686/22, Legalis) Izba zauważyła, że "ustawa 

nie  wskazuje,  jakie  zachowanie  wykonawcy  należy  uznać  za  uchylanie  się  od  zawarcia 

umowy.  Uchylanie  się  wcale  nie  musi  oznaczać  bezpośredniej  odmowy  zawarcia  umowy, 

lecz może wynikać z okoliczności i z zachowania (działań lub zaniechań) wykonawcy. Tego 

rodzaju  przypadki  wymagają  każdorazowo  osobnej  oceny  z  uwzględnieniem  wszystkich 

okoliczności sprawy"  

Odwołujący  miał  wystarczająco  dużo  czasu,  by  pozyskać  wymagane  zapisami  SWZ 

dokumenty. Po pierwsze Wykonawca od udostępnienia SWZ wiedział, jakie dokumenty będą 

wymagane.  Wiedział  również  w  jakim  czasie  będą  wymagane  i  przede  wszystkim  z 

momentem  otrzymania  zawiadomienia  o  wyborze  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  dla  każdego  profesjonalnego  Wykonawcy  oczywistym  powinno  być,  że 

musi  on  rozpocząć  przygotowania  do  podpisania  umowy,  jeżeli  dla  ważności  tej  czynności 

konieczne są dodatkowe elementy, jak choćby przedstawienie Zamawiającemu dokumentów 

potwierdzających  posiadanie  uprawnień  przez  zespół  osób  dedykowanych  do  realizacji 

przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący jako profesjonalista wykonujący usługi w postaci dowozu posiadał wiedzę, iż do 

wykonania  tego  przewozu  niezbędne  będzie  posiadanie  zezwolenia  na  wykonanie 

regularnych przewozów osób w krajowym transporcie, a posiadanie takiego zezwolenia było 

warunkiem  zawarcia  umowy  opisanym  w  SWZ.    Wykonawca  nie  dołożył  należytej 

staranności przy ubieganiu się o wydanie takich zezwoleń, ofertę złożył w dniu  17 listopada 

2023  roku.  W  dniu      05  grudnia  2023  roku  Zamawiający  wybrał  ofertę  odwołującego  jako 

najkorzystniejszą, jednak wykonawca nawet wtedy nie wystąpił o stosowne zezwolenia zrobił 

to dopiero w dniu 12 grudnia 2023 roku, a jego podanie zawierało braki formalne, ponadto w 

przypadku jednej  linii  wniosek  nie wpłynął do  właściwego organu,  więc Burmistrz  Poddębic 

zawiadomieniem  z  dnia  18  grudnia  2023  roku  przekazał  do  Starostwa  Powiatowego  w 

Poddębicach.  

Nieprawdą jest, jak twierdzi odwołujący w wezwaniu z dnia 3 stycznia 2024 roku do zawarcia 

umowy, iż jego podanie o wydanie zezwoleń  nie zawierało braków formalnych.  

Dowód:  wezwanie Burmistrza Poddębic z dnia 18 grudnia 2023 roku,   

Wykonawca  potwierdził  to  występując  z  nowymi  wnioskami  w  dniu  4  stycznia  2024  roku 

wnosząc o przełożenie dokumentów załączonych do wniosków z dnia 18 grudnia 2023 roku. 

Podanie  z  dnia    12  grudnia  2023  roku  wobec  nieuzupełnienia  braków  formalnych 

pozostawiono bez rozpatrzenia.   

Dowód:  zawiadomienie  Burmistrza  Poddębic  z  dnia  11  stycznia  .2024  roku  dotyczące 

pozostawienia wniosków z dnia 18 grudnia 2023 roku  bez rozpatrzenia.  

Co więcej, podanie z dnia 4 stycznia 2024 roku również zawiera braki formalne.  

Dowód: wezwanie do uzupełnienia braków formalnych z dnia 11 stycznia 2024 roku.  

Po  weryfikacji  Zamawiający  w  dalszym  ciągu  nie  może  wydać  zezwoleń  na  przewozy 

regularne z uwagi na braki wniosków złożonych przez Wykonawcę.  

Dowód: wezwanie z dnia 25 stycznia 2024 roku.  

Zamawiający ma obowiązek ustawowy zapewnić dowóz dzieci do szkoły, w celu zapewnienia 

spełnienia tego obowiązku, należycie współpracował z Wykonawcą, którego ofertę uznał za 

najkorzystniejszą.   

W  przypadku  każdego  z  wniosków  Odwołującego  podjętego  w  celu  uzyskania  zezwolenia 

na  wykonywanie  regularnych  przewozów  osób  w  krajowym  transporcie  drogowym  udzielał 

bezzwłocznie  odpowiedzi.  Na  wniosek  Wykonawcy  z  dnia  4  grudnia  2023  r.  o  przesłanie 

obowiązujących na terenie Gminy rozkładów jazdy, przesłał je 5 grudnia 2023 r. tym samym 

Wykonawca  nie  stworzył  sam  rozkładów  jazdy,  a  powielił  te  sporządzone  przez  PKS 

Łęczyca. Zaznaczenie wymaga fakt, iż PKS Łęczyca zezwolenia uzyskał w 2016 roku, a od 

tego czasu zmienił się zarówno stan prawny jak i faktyczny. 

N

ajważniejsze  w  niniejszej  sprawie  jest  to,  że  w  dniu  uznania,  iż  uchyla  się  od  zawarcia 

umowy  (Starostwo  Powiatowe  w  Poddębicach  wydało  zezwolenie  w  dniu  10.01.2024  roku) 

Wykonawca  nie  dysponował  zezwoleniami  na  wykonanie  regularnych  przewozów  osób  w 

krajowym transporcie drogowym z uwagi na niedołożenie przez NIEGO należytej staranności 

w otrzymaniu takich zezwoleń.  

Dowód: pismo Starostwa Powiatowego w Poddębicach z dnia 16 stycznia 2024 roku.  

W  ocenie  Zamawiającego  wyrok  KIO  z  dnia  9  stycznia  2023  r.    wydany  w  sprawie  KIO 

3409/22 potwierdza, iż były one zgodne z prawem, a odwołanie zasługuje na oddalenie.  

Jak inaczej potraktować zachowanie Odwołującego się jak nie odmowa podpisania umowy, 

skoro do dnia dzisiejszego nie może jej podpisać bo nie spełnia warunków do jej podpisania.    

W powołanym wyżej uzasadnieniu wyroku KIO odwołała się do komentarza  do ustawy Pzp 

pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza korzystając z powyższego zamawiający 

za Izbą przytoczy treść tego komentarza "Uchylaniem się od zawarcia umowy jest nie tylko 

odmowa  podpisania  umowy  (art.  98  ust.  6  pkt  2  lit.  a  Pzp),  która  jest  tożsama  ze 

stanowiskiem  podjętym  świadomie  przez  wykonawcę  i  przekazanym  do  wiadomości 

zamawiającego,  lecz  także  wszelkie  przyczyny  leżące  po  stronie  wykonawcy 

uniemożliwiające zawarcie umowy (art. 98 ust. 6 pkt 3 Pzp), zarówno przez niego zawinione, 

jak i niezawinione. Przykładami uchylania się od zawarcia umowy będą m.in.:  

nieusprawiedliwiona  bierność  wykonawcy,  w  tym  nieusprawiedliwione  niestawienie 

się w umówionym terminie zawarcia umowy,  

nieusprawiedliwione niedysponowanie odpowiednim umocowaniem,  

niezorganizowanie  dokumentów  wymaganych  dla  zawarcia  umowy,  oraz  4)  brak 

współdziałania wymaganego dla zawarcia umowy".  

Na

leży  zaznaczyć,  iż  nie  zła  wola  Zamawiającego,  ale  opieszałość  Odwołującego 

doprowadziła  do  nieposiadania  stosownych  zezwoleń,  po  pierwsze  doręczenie  w  dniu  29 

grudnia  2023  roku  za  pośrednictwem  maila  o  godzinie  10.26  uzgodnienia  na  korzystanie  z 

przystanków wydanego w tym dniu wskazuje w sposób jednoznaczny, iż Burmistrz Poddębic 

nie  miał  możliwości  wydania  w  tym  dniu  orzeczenia  kończącego  postępowanie  w  sprawie 

wydania  zezwolenia  na  wykonanie  regularnych  przewozów  osób  w  krajowym  transporcie 

drogowym,  b

o  po  pierwsze  termin  na  uzupełnienie  braków  formalnych  minął  w  dniu  27 

grudnia  2023  roku,  ponadto  zgodnie  z  art.  76  a  kpa.  „Zamiast  oryginału  dokumentu  strona 

może  złożyć  odpis  dokumentu,  jeżeli  jego  zgodność  z  oryginałem  została  poświadczona 

przez  notariusza  albo  przez  występującego  w  sprawie  pełnomocnika  strony  będącego 

adwokatem,  radcą  prawnym, rzecznikiem  patentowym  lub  doradcą podatkowym” dokument 

ten nie spełniał warunków wynikających z tego przepisu aby uznać go za dowód w sprawie, 

po  trzecie  zezwole

nie,  jak  w  każdym  postępowaniu  organ  winien  zapewnić  uprawnienia 

strony wynikające z art. 10 kpa, a zezwolenie jako, że stanowi decyzję administracyjną winno 

stać się ostateczne.  

Ponadto  Odwołujący  nie  dysponował  nie  tylko  zezwoleniami  Burmistrza  Poddębic,  nie 

dysponował  również  zezwoleniem  Zarządu  Powiatu  Poddębickiego    Dowód:  uzgodnienie 

warunków i zasad korzystania z przystanków komunikacyjnych z dnia 28 grudnia 2023 roku 

– potwierdzone za zgodność z oryginałem.  

Zamawiający należycie uznał, iż taki stan należy ocenić jako odmowę zawarcia umowy.  

Odwołujący podnosi, iż był gotowy nieodpłatnie dowozić dzieci do szkoły w ramach dowozów 

specjalnych.  Po  pierwsze  Gmina  nie  ogłosiła  takiego  postępowania,  po  drugie  nie 

dysponowała  żadnym  dowodami  potwierdzającymi  posiadanie  uprawnień  przez 

odwołującego  w  tym  zakresie,  po  trzecie  wybór  formy  dowożenia  uczniów  do  szkół        i 

przedszkoli  w  formie    dowozów  regularnych  podyktowany  jest  dbaniem  o  dobro  nie  tylko 

uczniów  Szkół  Podstawowych  co  do  których Gmina  ma  obowiązki,  ale  również  ukłonem  w 

stosunku do uczniów szkół średnich, którzy mogą wykupić bilet u przewoźnika i dotrzeć do 

szkół  z  terenów  najdalej  położonych  w  Gminie  Poddębice,  z  których  inaczej  nie  mieliby 

możliwości  dotrzeć  do  Szkoły,  i  po  czwarte  najważniejsze  konieczność  zapewnienia 

bezpieczeństwa.   

Powierzenie tej usługi podmiotowi nieposiadającemu zezwolenia byłoby nie tylko niezgodne 

z warunkami postępowania ale również nieodpowiedzialne.   

W  dniu  30  grudnia  2023  roku  została  zawarta  umowa  pomiędzy  Gminą  Poddębice  a  PKS 

Łęczyca  Spółka  z  o.o.  na  wykonanie  świadczenia  usługi  w  zakresie  dowozu  i  odwozu 

uczniów wraz z opiekunami do szkół i przedszkoli prowadzonych przez Gminę Poddębice i 

położonych  na  jej  terenie  w  terminie  od  2  stycznia  2024  roku  do  27  stycznia  2024  roku. 

Usługa  będzie  realizowane  w  ramach  przewozów  regularnych  (na  podstawie  biletu 

miesięcznego)  w  krajowym  transporcie  drogowym,  podpisanie  umowy  z  dotychczas 

wykonującym przewozy regularne wynikała z konieczności zapewnienia dowozu uczniów do 

szkół  i  przedszkoli  w  miesiącu  styczniu.    Odnosząc  się  do  zarzutu  odwołującego,  iż  PKS 

Łęczyca  nie  posiada  stosownych  zezwoleń,  gdyż  zmieniła  się  nazwa  przystanku, 

Zamawiający  informuje,  iż  przed      podpisaniem  umowy  z  Wykonawcą  niezależnie  czy 

zostanie  uwzględnione  odwołanie  czy  też  nie  wezwie  właściwego  Wykonawcę  do 

przedłożenia stosownych zezwoleń.   

Biorąc powyższe pod uwagę dowodzi słuszności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej 

Wykonawcy  PKS  Łęczyca  Sp.  z  o.o.,  ul.  Belwederska  7A,  99-100  Łęczyca  wraz  z 

możliwością prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia.   

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca PKS Łęczyca wnosząc o oddalenie odwołania. 

Strony 

w  czasie  posiedzenia  i  rozprawy  podtrzymały  stanowiska  przedstawiając  przebieg 

zdarzeń  w  postępowaniu,  w  szczególności  od  chwili  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Krajowa  Izba  O

dwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie  z  uwzględnieniem 

stanowisk stron przedstawionych na piśmie oraz do protokołu zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.   

Według  niespornych  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia,  niezbędne  do 

zawarcia  umowy  dokumenty  w  postaci  wymaganych  uzgodnień  i  zezwoleń  właściwych 

organów administracji publicznej, tu Burmistrza Poddębic i Starosty Poddębickiego, powinny 

być  dostarczone  zamawiającemu  tj.  Gminie  Miastu  Poddębice  do  dnia  27  grudnia  2023  r. 

Zamawiający zapraszając wybranego wykonawcę do zawarcia umowy  na dzień 28 grudnia, 

wskazał  na  konieczność  dysponowania  takimi  dokumentami,  a  wobec  ich  braku,    nowy 

termin  tj.  dzień  następny.  W  tym  ostatnim  wykonawca  nie  dysponował  niezbędnymi 

decyzjami,  zadeklarował  jedynie  posiadanie  pozyskanych  drogą  e-mailową  uzgodnieniami 

Starosty,  które  to  były  warunkiem  otrzymania  zezwoleń  na  korzystanie  z  przystanków 

drogowych.  Odwołujący oczekiwał,  że dwa wyżej  wskazane  organy  wydadzą mu  stosowne 

decyzje 

w  tym  dniu,  co  umożliwi  zawarcie  umowy  na  przedmiot  spornego  zamówienia.  W 

ocenie Izby, popartej doświadczeniem oczekiwanie takie  zarówno życiowym, jak i znanym z 

urzędu, było nadmiernie optymistycznie zwłaszcza, że stosownie do zasady z art. 7 kodeksu 

postępowania  administracyjnego,  organ  jakkolwiek  zobowiązany  do  rozstrzygnięcia  sprawy 

bez  zbędnej  zwłoki,  ma  obowiązek  działania  praworządnego  i  działania  z  uwzględnieniem 

dogłębnego  i  wszechstronnego  rozpatrzenia  sprawy.  Należy  zauważyć,  że  w  sprawie 

niniejszej 

kalendarz  potrzeb  i  zdarzeń  był  znacząco  napięty,  jako  że  początek  świadczenia 

usługi był przewidziany na dzień 2 stycznia 2024 i z uwagi na jego przedmiot, nie mógł być 

przesunięty.  W  tym  kontekście  wykonawca,  który  jako  profesjonalny  podmiot,  powinien  był 

podjąć  niezbędne  czynności  z  najwyższą  starannością,  począwszy  co  najmniej  od  terminu 

składania  ofert,  a  taka  okoliczność  nie  miała  miejsca,  jako  że  wnioski  o  uzgodnienia  i 

zezwolenia złożono z upływem tygodnia.  

Powyższe  wskazania  co  do  stanu  faktycznego  wymagają  subsumpcji  w  świetle  decyzji 

zamawiającego  o  ponowieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  na  podstawie  art. 

263 ustawy pzp.  

Zgodnie  z  art.  263  pzp 

„Jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, uchyla się 

od  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  nie  wnosi  wymaganego 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  może  dokonać  ponownego 

badania 

i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać 

najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie.” 

Zdaniem zamawia

jącego w sprawie zaistniały takie okoliczności, co odwołujący kwestionuje 

wskazując  na  szereg  podejmowanych  czynności  zmierzających  do  zawarcia  umowy  i  brak 

jakichkolwiek 

zdarzeń  w  postaci  oświadczeń,  lub  zachowań  mających  wskazywać  na  brak 

zamiar

u zawarcia umowy i świadczenia usług. 

Skład  orzekający  korzystając  z  dobrodziejstwa  piśmiennictwa,  w  tym  miejscu  podziela 

pogląd zawarty w Komentarzu do ustawy pzp wydanego przez Urząd Zamówień Publicznych 

red. M. Winiarz i H. Nowak

, że  „Uchylaniem się od zawarcia umowy jest nie tylko odmowa 

podpisania  umowy  (art.  98  ust.  6  pkt  2  lit.  a  Pzp),  która  jest  tożsama  ze  stanowiskiem 

podjętym świadomie przez wykonawcę i przekazanym do wiadomości zamawiającego, lecz 

także 

wszelkie przyczyny leżące po stronie wykonawcy uniemożliwiające zawarcie umowy (art. 98 

ust. 6 pkt 3 Pzp), zarówno przez niego zawinione, jak i niezawinione. Przykładami uchylania 

się od zawarcia umowy będą m.in.: 

1) nieusprawiedliwiona bierność wykonawcy, w tym nieusprawiedliwione niestawienie 

się w umówionym terminie zawarcia umowy, 

2) nieusprawiedliwione niedysponowanie odpowiednim umocowaniem, 

3) niezorganizowanie dokumentów wymaganych dla zawarcia umowy, oraz 

4) brak współdziałania wymaganego dla zawarcia umowy.  

W ocenie Izby w sprawie zaistniała przesłanka faktyczna przewidziana powyżej w pkt 3), co 

daje uprawnienie do stwierdzenia uchylenia się od zawarcia umowy, jakkolwiek nie będącego 

wynikiem działań lub zaniechań umyślnych.  

W  konsekwencji  zamawiający  był  uprawniony  do  dokonania  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, po myśli art. 264 ustawy pzp tj. ponownego badania i oceny ofert spośród 

ofert pozostałych w postępowaniu.  

W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  oraz 

art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  odwoławczego 

stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………….................