KIO 101/24 WYROK Warszawa, dnia 31 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 101/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 31 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

Protokolant:      

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 8 stycznia 2024 r. przez wykonawc

ę BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k.  

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  Pracownia  Architektoniczna  Cz.  i  Cz. 

Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach  

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów nr 1, 3, 4, 5; 

Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu nr 2, 

Uwzględnia odwołanie  w  zakresie zarzutu nr  6  dotyczącego  zaniechania ujawnienia 

wyjaśnień dotyczących ceny oferty wraz z załącznikami zastrzeżonych jako tajemnica 

przedsiębiorstwa przez wykonawcę Pracownia Architektoniczna Cz. i Cz. Sp. z o.o. i 

nakazuje  zamawiającemu unieważnienie czynności  wyboru  najkorzystniejszej oferty, 

ujawnienie uzasadnienia zastrzeżenia przez wykonawcę Pracownia Architektoniczna 

Cz.  i  Cz. 

Sp.  z  o.o.  wyjaśnień  ceny  oferty  i  odtajnienie  ww.  wyjaśnień  wraz  z 

załącznikami oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

4.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z 

o.o. Sp.k. w ½ oraz Sąd Okręgowy w Rzeszowie w ½ i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego; 

zasądza  od  Sądu  Okręgowego  w  Rzeszowie  na  rzecz  BBC  Best  Building 

Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

kwotę  9  300  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy 

trzysta 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  ½  kosztów  postępowania 

odwoławczego poniesionych przez Odwołującego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 101/24 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  dialogu 

konkurencyjnego na podstawie 

ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.  - 

dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego, 

którego 

przedmiotem 

jest 

wykonanie 

kompleksowej 

wielobranżowej  dokumentacji  projektowo  kosztorysowej  dotyczącej  budowy  budynku  dla 

Sądu  Okręgowego  w  Rzeszowie  przy  ul.  Dołowej  wraz  ze  świadczeniem  nadzoru 

autorskiego, numer referencyjny: SIR-2512-

1/2023 (dalej: „Postępowanie” lub „Zamówienie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 24 marca 2023 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 060-178583. 

W  dniu  29  grudnia  2023  r.  Zamawiający  przekazał  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty

,  złożonej  przez  wykonawcę  Pracownia  Architektoniczna  Cz.  i  Cz. 

Sp. z o.o. 

(dalej również: „Cz. i Cz. Sp. z o.o.”) Wykonawca BBC Best Building Consultants 

Sp. z o. o. Sp. k. (dalej: “Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie przepisów:  

1)  art. 226 ust.  1  pkt 2 lit. a,  b i c w zw. z art. 109 ust.  1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 116 ust.  1 

ustawy  Pzp  w  zw.  z 

§  9  ust.  1  Rozporządzenia Ministra  Rozwoju,  Pracy  i Technologii  z 

dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 

2020 r. poz. 2415) (dalej „Rozporządzenie”) w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez 

brak  wykluczenia  Wykonawcy  Cz.  i  Cz.  Sp.  z  o.o.   

,  który  w  wyniku  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  co  mogło  mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  lub  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd co do daty 

wystawienia  referencji  Ghelamco  GP  2  Sp.  z  o.o.  poprzez  wskazanie  jedynie  daty 

poświadczenia za zgodność dokumentu jako daty wystawienia referencji, co mogło mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia;  

2)  ewentualnie  w  przypadku  nieuznania 

powyższego  -  art.  126  ust.  1,  2 i  3  ustawy  Pzp w 

zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp 

w zw. z 9 ust. 1 Rozporządzenia w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 

ustawy  PZP,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Cz.  i  Cz.  Sp.  z  o.o.   

do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu o których mowa w rozdziale XX ust. I pkt 4 SWZ w zw. z Działem V ust. 1 

pkt  4  OPiW  mimo,  że  przedstawione  przez  Cz.  i  Cz.  referencje  nie  pokrywają  się  z 

przedstawionym  przez 

wykonawcę  wykazem  usług  i  nie  odpowiadają  wymogom 

Rozporządzenia, co narusza zasady równego traktowania wykonawców i przejrzy- stości 

postępowania;  

ewentualnie w przypadku nieuznania powyższego - art. 128 ust. I ustawy Pzp w zw. z art. 

116 ust. 1 ustawy PZP w zw. z S 9 ust. 1 Rozporządzenia w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy 

PZP poprzez zaniechanie wezwania Cz. i Cz. Sp. z o.o.  

do uzupełnienia podmiotowych 

środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o 

których  mowa  w  rozdziale  XX  ust.  I  pkt  4  SWZ  w  zw.  z  Działem  V  ust.  1  pkt  4  OPiW 

mimo,  że  przedstawione  przez  Cz.  i  Cz.  Sp.  z  o.o.      referencje  nie  pokrywają  się  z 

przedstawionym  przez  ww.  wykonawcę  wykazem  usług  i  nie  odpowiadają  wymogom 

Rozporządzenia,  co  narusza  zasady równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości 

postępowania;  

4)  art. 126 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 

ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Cz. i Cz. Sp. z o.o.  

do złożenia 

aktualnych  na  dzień  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału w  postępowaniu o których mowa w  rozdziale XX  ust.  I  pkt  4 SWZ  w 

zw. z Działem V ust. 1 pkt 4 OPiW mimo, że wykonawca Cz. i Cz. Sp. z o.o.  potwierdził, 

że  zrealizował  projekt  budowalny  zamienny,  a  projekt  taki  jest  czym  innym  niż  projekt 

budowalny i projekt wykonawczy co nie odpowiada ww. wymaganiom SWZ  

ewentualnie w  przypadku nieuznania powyższego  -  art.  128 ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z 

art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  I  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Cz.  i  Cz. 

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających warunki 

udziału w postępowaniu (rozdział XXII SWZ odsyłający do rozdziału VII OPiW) mimo, że 

wykonawca Cz. i Cz. Sp. z o.o.  

potwierdził, że zrealizował projekt budowalny zamienny, 

a  projekt  taki  jest  czym  innym  niż  projekt  budowalny  i  projekt  wykonawczy  co  nie 

odpowiada  zapisom  SWZ  co  narusza  zasady  równego  traktowania  i  wykonawców  i 

przejrzystości postępowania;  

6)  art. 18 ust. 1 i ust. 3, art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r,  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  ustawy  „ZNK”)  poprzez 

bezpodstawne  utajnienie  części  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Cz.  i  Cz.  Sp.  z 

o.o.  

w ramach procedury o której mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wraz z dołączonymi 

do wyjaśnień dokumentami w tym uzasadnieniem utajnienia dokumentów jeżeli w ogóle 

było  ono  składane  pomimo  tego,  że  zastrzeżone  informacje  nie  stanowiły  tajemnicy 

przedsiębiorstwa i/lub ich zastrzeżenie nie zostało w sposób wystarczająco uzasadnione  

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania,  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

3)  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  wykluczenie  wykonawcy  Cz.  i  Cz. 

Sp.  z  o.o.    oraz  odrzucenie  oferty  tego  wykonawcy 

lub  wezwanie  do  złożenia  albo 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  ujawnienie  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny przekazanych przez Cz. i Cz..  

W  uzasadnieniu  pierwszego  zarzutu 

Odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  Zamawiający 

wymagał,  aby    Wykonawca  wykazał,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  (a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie),  zrealizował 

zamówienia,  z  których:  a)  co  najmniej  jedno  polegało  na  wykonaniu  wielobranżowej 

dokumentacji  projektowo- 

kosztorysowej  (obejmującej  projekt/y  budowlany/e  i  projekt/y 

wykonawczy/e w branży konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej), 

dla  której  wydane  było  pozwolenie  na  budowę,  dotyczącej  budowy  lub  rozbudowy  obiektu 

użyteczności  publicznej  o  powierzchni  użytkowej  minimum  7  000  m2  i  minimum  jednej 

kondygnacji  podziemnej  posadowionej  na  fundamentach  pośrednich  o  łącznej  wartości  tej 

dokumentacji  nic  mniejszej  niż  4  000  000,00  zł  brutto.  W  rozdziale  XXII.  Informacje  o 

podmiotowych  środkach  dowodowych  zostało  wskazane,  że  na  etapie  składania  ofert 

Zamawiający  nie  wymaga  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, z zastrzeżeniem możliwości przewidzianych w 

art.  126  ust.  2  ustawy  Pzp  (Zamawiający  nie  wyklucza,  iż  może  wymagać  od  Wykonawcy 

najwyżej  ocenionego  (zostanie  wezwany)  złożenia  określonych  podmiotowych  środków 

dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu).  

Wykonawca Cz. i Cz. Sp.  z o.o.  

w ofercie w tabeli: „Wykaz Usług na potwierdzenie 

spełnienia  Warunków  udziału  w  postępowaniu”  wskazał,  że  oświadczają,  że  w  celu  oceny 

spełniania Kryterium Kwalifikacji, wykazują następujące usługi: „Wykonanie „Wielobranżowej 

dokumentacja  projektowo  budowlano-wykonawczej  budynku  biurowego  w  Katowicach  przy 

ul. 

Chorzowskiej” w okresie od 01/09/2019 do nadal, obiekt w trakcie realizacji - rewizje PB / 

PW  i  pełnienie  nadzoru  autorskiego,  Projekt  budowlany  zamienny  24/11/2022,  Ostatnie 

wydani

e  projektu  wykonawczego  06/12/2022”.  Usługa  ta  jest  wykonywana  na  rzecz 

Ghelamco GP  2  Sp.  z  o.o.  Plac  Europejski  1  00-

844 Warszawa. Jednocześnie wykonawca 

Cz.  i  Cz.  przedstawi

ł  referencje  od  Ghelamco GP  2 Sp.  z  o.o.  obejmujące okres  od  marca 

2017 do gr

udnia 2020 r. Wykonawca BBC ma wątpliwości czy referencje te dotyczą tej samej 

usługi, którą wykonawca Cz. i Cz. Sp. z o.o.  przedstawił w celu oceny spełniania Kryterium 

Kwalifikacji. Zamawiający zignorował fakt, że daty w wykazie usług i daty na referencjach się 

nie pokrywają. W dokumencie referencji brak daty ich wystawienia, a data ich poświadczenia 

za  zgodność  z  oryginałem  przez  Aleksandra  Czorę  to  21.04.2023  r.,  więc  data  o  wiele 

bardziej  odległa  niż  ostatnie  3  miesiące.  Co  więcej  w  referencjach  nie  jest  wskazane,  że 

prace  zostały  wykonane  należycie,  a  takiego  wskazania  wymagał  Zamawiający.  W  ocenie 

Odwołującego  wykonawca  Cz.  i  Cz.  Sp.  z  o.o.      chciał  wprowadzić  w  błąd  co  do  daty 

wystawienia  referencji  w  ten  sposób,  żeby  utożsamić  datę  ich  wystawienia  z  datą  ich 

poświadczenia.  W  ocenie  Odwołującego,  okoliczności  sprawy  wskazaną,  że  referencje 

zostały wystawione dużo wcześniej niż data widoczna na referencjach, tj. 21.04.2023 r. Tym 

samym  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć 

istotn

y wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

podmiotowych środków dowodowych, czym wypełnił przesłankę wyliczeniową z art. 109 ust. 

1 pkt 8 ustawy Pzp. Ewentualnie wykonawca Cz. i Cz. Sp. z o.o.  wype

łnił przesłankę z art. 

109  ust.1  pkt  10  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia. 

N

ieprawdziwej  czy  wprowadzającej  w  błąd  informacji,  która  mogła  mieć  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w prowadzonym przez niego postępowaniu, nie można 

w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

zastępować  informacją  prawdziwą.  Jeżeli  wykonawca 

winny  jest  wprowadzenia  w  błąd  nieprawdziwym  oświadczeniem  w  zakresie  istotnych  dla 

tego  postępowania  informacji,  nie  można  jednocześnie  twierdzić,  że  takie  oświadczenie 

zawiera błąd dotyczący braku potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. W 

takim  przypadku  oświadczenie  wręcz  potwierdza  spełnianie  warunku,  tyle  że  za  pomocą 

informacji,  która  w  rzeczywistości  wprowadzała  w  błąd.  Właśnie  dlatego  wykluczenie  za 

złożenie  nieprawdziwych  informacji  w  oświadczeniach  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału w  postępowaniu nie musi się wiązać  z  odrzuceniem oferty jako  złożonej 

przez  wykonawcę  niespełniającego  tych  warunków,  gdyż  są  to  dwie  niezależne  od  siebie 

podstawy prawne. Wykonawca Cz. i Cz. Sp. z o.o.  

nie wykazał, że spełnia warunki udziału w 

postępowaniu,  wobec  tego  konieczna  jest  rewizja  decyzji  o  wyborze  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej. W świetle art. 112 ust. 1 ustawy Pzp badanie spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  polega  na  ocenie  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  tego 

konkretnego  zamówienia,  a  nie  na  abstrakcyjnej  ocenie  zdolności  wykonawcy.  Wykazanie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu nie ma znaczenia wyłącznie formalnego, lecz 

powinno być postrzegane w aspekcie materialnym, czyli zdolności do wykonania zamówienia 

z należytą starannością. W ocenie Odwołującego doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit. a, b i c w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 

§ 9 ust. 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415) (dalej „Rozporządzenie”) w 

zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez brak wykluczenia wykonawcy Cz. i Cz. Sp. z o.o.  

,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

Postępowaniu, co mogło mieć istoty wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego 

lub w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

co do daty wystawienia referencji Ghelamco GP 2 Sp. z o.o. poprzez wskazanie jedynie daty 

poświadczenia  za  zgodność  dokumentu  jako  daty  wystawienia  referencji,  co  mogło  mieć 

istoty  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  

Na  wypadek 

braku  uwzględnienia  ww.  zarzutu,  Odwołujący  podniósł,  że  doszło  do 

naruszenia art. 126 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. I ustawy Pzp w zw. z w zw. z 

§  9  ust.  1  Rozporządzenia  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

wezwania wykonawcy Cz. i Cz. Sp. z o.o.  

do złożenia podmiotowych środków dowodowych 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale 

XX  ust.  1 

pkt  4  SWZ  w zw.  z  Działem  V  ust.  1 pkt  4 OPiW mimo,  że  przedstawione przez 

wykonawcę Cz.  i  Cz.  Sp.  z  o.o.   referencje  nie pokrywają  się z  przedstawionym  przez ww. 

wykonawcę  wykazem  usług  i  nie  odpowiadają  wymogom  Rozporządzenia,  co  narusza 

zasady 

równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  postępowania.  Zamawiający 

przyjął  bowiem  w  rozdziale  XXII  SWZ  Informacje  o  podmiotowych  środkach  dowodowych 

punkcie 1 zapis: „Na etapie składania ofert Zamawiający nie wymaga złożenia podmiotowych 

środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  z 

zast

rzeżeniem  możliwości  przewidzianych  w  art.  126  ust.  2  ustawy  Pzp  (Zamawiający  nie 

wyklucza,  iż  może  wymagać  od  Wykonawcy  najwyżej  ocenionego  (zostanie  wezwany) 

złożenia  określonych  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu)".  W  ocenie Odwołującego  biorąc  pod  uwagę  zaistniałe 

okoliczności  sprawy  brak  potwierdzenia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę Cz. i Cz. Sp. z o.o.  oznacza obowiązek wezwania tego wykonawcy do złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Uzasadniając  kolejny  zarzut  ewentualny.  W  sprawie 

doszło do naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 

9 ust. 1 

Rozporządzenia w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

wykonawcy Cz. i Cz. 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o których  mowa  w  rozdziale  XX  ust.  1  pkt  4 

SWZ w zw. z Działem V ust. I pkt 4 OPiW mimo, że przedstawione przez Cz. i Cz. Sp. z o.o. 

referencje nie pokrywają się z przedstawionym przez ww. wykonawcę wykazem usług i nie 

odpowiadają  wymogom  Rozporządzenia,  co  narusza  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i przejrzystości postępowania; Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 5 kwietnia 2023 

r.,  sygn.  akt  KIO  790/23,  LEX  nr  3555150 „Zastosowanie  trybu  z  art.  128  ust.  1  p.z.p.  jest 

obligatoryjne,  ustawodawca  nie  pozostawił  zamawiającemu  żadnej  dowolności,  zezwalając 

na  rezygnację  z  we-  zwania  do  uzupełnienia  jedynie,  gdy  oferta  podlega  odrzuceniu,  bez 

względu  na  jej  uzupełnienie  lub  poprawienie  (czyli  w  każdym  innym  wypadku,  kiedy 

ewentualne  uzupełnienie/poprawienie  nie  spowoduje,  że  potencjał  hipotetycznie  może 

zostać prawidłowo wykazany  np. kiedy dojdzie do wypełnienia hipotezy art. 226 ust. 1 pkt 10 

p.z.p.), albo jeżeli zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. Ad zarzut 2 W sprawie 

doszło do naruszenia art. 126 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Cz.  i  Cz.  do 

złożenia  aktualnych  na  dzień  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o których  mowa  w  rozdziale  XX  ust.  1  pkt  4 

SWZ  w  zw.  z  Działem  V  ust.  I  pkt  4  OPiW  mimo,  że  wykonawca  Cz.  i  Cz.  Sp.  z  o.o.  

potwierdził,  że  zrealizował  projekt  budowalny  zamienny,  a  projekt  taki  jest  czym  innym  niż 

projekt  budowalny  i  projekt  wykonawczy  co  nie  odpowiada  ww.  wymaganiom  SWZ 

Zamawiający  przyjął  bowiem  w  rozdziale  XXII  SWZ  Informacje  o  podmiotowych  środkach 

dowodowych  w  p

unkcie  1  zapis:  „Na  etapie  składania  ofert  Zamawiający  nie  wymaga 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  z  zastrzeżeniem  możliwości  przewidzianych  w  art.  126  ust.  2 

ustawy  Pzp 

(Zamawiający  nie  wyklucza,  iż  może  wymagać  od  Wykonawcy  najwyżej 

ocenionego (zostanie wezwany) złożenia określonych podmiotowych środków dowodowych 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu)". Dialog konkurencyjny jest 

wieloetapowym  postępowaniem,  które  trwa  przez  dłuższy  okres,  dlatego  dokumenty 

przedstawiane na etapie składania wniosków o dopuszczenie udziału w postępowaniu mogą 

się  zdezaktualizować  na  etapie  składania  ofert.  Odwołujący  wskazał  m.in.  na  wyrok  KIO  z 

dnia  4  kwietnia  2023  r.  sygn.  akt  KIO  732/23,  LEX  nr  3555099

,  podając:  „Obowiązek 

wezwania  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

dotyczy wyłącznie podmiotowych środków dowodowych wymaganych przez Zamawiającego, 

do  których  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  wykonawca  był  wezwany  na  podstawie 

art.  126  ust.  1  p.z.p.  albo  art.  274  ust.  1 

p.z.p.  Wezwanie  wykonawcy  do  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  jest  obowiązkiem 

Zamawiającego,  o  czym  świadczy  słowo  "wzywa”,  przy  czym  wezwanie  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  może  być 

dokonywane  tylko  raz  w  stosunku  do  tego  samego  braku  lub  tego  samego  błędu”. 

Wykonawca Cz. i Cz. Sp. z o.o.  

w celu oceny spełniania Kryterium Kwalifikacji wskazali, że 

wykonali projekt budowalny zamienny

, a projekt taki jest czym innym niż projekt budowalny i 

projekt wykonawczy. Zamawiający żądał doświadczenia w wykonaniu projektu budowlanego 

i  projektu  wykonawczego  zatem  wykonawca  Cz.  i  Cz. 

nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. Doszło zatem do naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 

ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy 

Cz.  i  Cz.  do  uzupe

łnienia  dokumentów  potwierdzających  warunki  udziału  w  postępowaniu 

(rozdział XXII SWZ odsyłający do rozdziału VII OPiW) mimo, że wykonawca Cz. i Cz. Sp. z 

o.o.  

potwierdził, że zrealizował projekt budowalny zamienny, a projekt taki jest czym innym 

niż  projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy  co  nie  odpowiada  zapisom  SWZ  —  według 

załącznika  nr  I  do  SWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia  punkt  3  podpunkt  3.3.  zakres 

przedmiotu zamówienia obejmuje, w szczególności: opracowanie wielobranżowego projektu 

budowlanego  i  wykonawczego,  także  według  rozdziału  II  OPiW  ust.  I  pkt  2  lit.  g)  w  zakres 

przedmiotu  zam

ówienia  wchodzi  m.in.:  opracowanie  projektu  budowlanego  w  zakresie 

uwzględniającym  specyfikę  robót  co  narusza  zasady  równego  traktowania  i  wykonawców  i 

przejrzystości  postępowania.  W  ocenie  BBC  nie  można  utożsamiać  pojęcia  projekt 

budowlany  zamienny  z  projektem  budowlanym  czy  też  projektem  wykonawczym.  Projekt 

budowlany  to  projekt  w  oparciu  o  który  uzyskuje  się  pozwolenie  na  budowę.  Natomiast 

projekt  zamienny,  to  jest  projekt  wprowadzający  zmiany  do  ostatecznej  decyzji  pozwolenia 

na budowę.  

W uzasadnieniu naruszenia art. 18 ust. 1 i ust. 3, art. 74 ust. I i ust. 2 ustawy Pzp w 

zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(dalej ustawy „ZNK”) Odwołujący wskazał, że 15 grudnia 2023 r. wniósł o udostępnienie ofert 

wraz  ze  wszystkimi  załącznikami  wszystkich  wykonawców,  którzy  brali  udział  w 

postępowaniu,  następnie  ponowił  wniosek  o  udostępnienie  ofert  wraz  ze  wszystkimi 

załącznikami  wszystkich  wykonawców  28  grudnia  2023  r.  oraz  także  28  grudnia  2023  r.  w 

związku  z  otrzymaniem  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  poprosił  o 

udostępnienie  protokołu  z  postępowania  wraz  z  całą  korespondencją  z  zakresu  od  dnia 

złożenia  ofert  do  dnia  wyboru  oferty  oraz  protokół  z  oceny  ofert.  Odwołujący  podał,  że 

otrzymał  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  wykonawcę  Cz.  i  Cz.  Sp.  z  o.o.  

jednak 

większa  ich  część  została  oznaczona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Mimo  to  w 

dokumentacji przekazanej Odwołującemu nie znajduje się żaden dokument z uzasadnieniem 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawcy  Cz.  i  Cz.  Sp.  z  o.o.  więc 

niezrozumiałym jest czemu Zamawiający utajnił informacje zawarte w wyjaśnieniach.  

W  ocenie  Odwołującego  nie  sposób  twierdzić,  że  wykonawca  Cz.  i  Cz.  skutecznie 

wykazał,  że  utajnione  dokumenty  stanowią  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  doszło  w 

istocie bowiem  do wype

łnienia żadnej z przesłanek wskazanych w ustawie ZNK. Utajnienie 

uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dowodzi  temu,  że  zastrzeżenie  tajności 

dokumentów został podjęty w celu uniemożliwienia weryfikacji wyjaśnień ceny a nie ochrony 

rzekomej  tajemnicy  dokumentów.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji 

związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w 

ustawie.  W  niniejszej  sprawie  taki  przypadek  nie  następuje.  Nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  ZNK  i  jeżeli  wykonawca, 

wraz  z 

przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odwołujący 

zakwestion

ował,  że  utajnione  dokumenty  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz  to,  że 

wykonawca Cz. i Cz. Sp. z o.o.  

wykazał, że zastrzeżenie jest uzasadnione. Przez tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle 

zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile u

prawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Utajnione dokumenty nie 

posiadały  ww.  walorów.  Wykonawca  Cz.  i  Cz.  Sp.  z  o.o.    utajnił  dostęp  do  uzasadnienia 

tajemnicy  przedsiębiorca  potwierdzając,  że  instrumentalnie  traktuje  możliwość  utajnienia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Niezależnie  od  powyższego  przedstawione  przez  wykonawcę 

Cz.  i  Cz.  uzasadnienie  waloru  gospodarczego  utajnionych  d

okumentów,  jeżeli  w  ogóle 

zostało przedstawione, to ze względu na charakter tych dokumentów musiało mieć charakter 

wyłącznie  gołosłowny.  Odwołujący  podniósł,  że  projekcja  obaw  wykonawcy  Cz.  i  Cz.  Sp.  z 

o.o.   

nie  może  uzasadnić  wartości  gospodarczej  utajnionych  dokumentów.  Ewentualna 

argumentacja, że konkurenci nie powinni móc zapoznawać się z aspektami jego działalności 

takimi  jak  kalkulacja  ceny  czy  części  składowe  ceny  nie  powinny  być  brane  pod  uwagę. 

Utajnienie  tych  dokumentów  uniemożliwia  Odwołującemu  ich  weryfikację.  Charakter 

u

tajnionych dokumentów wyklucza prawidłowe wykazanie, że informacje te nie były podane 

do  wiadomości  publicznej  czy,  że  nie  są  wiadome  dla  osób  z  branży.  Podobnie,  w  ocenie 

Odwołującego  niemożliwym  jest,  żeby  wykonawca  Cz.  i  Cz.  Sp.  z  o.o.      wykazał  podjęcie 

niezbędnych działań w celu zachowania zastrzeganych informacji w poufności, w całości. Ze 

względu  na  charakter  utajnionych  dokumentów,  wykonawca  Cz.  i  Cz.  Sp.  z  o.o.    musiał 

poprzestać jedynie na gołosłownych twierdzeniach dotyczących ich istnienia. Tymczasem, w 

uchwale  KIO/KU  5/20  Izba  wskazała,  że  „wykonawca  winien  nie  tylko  wyjaśnić,  ale  także 

udowodnić  ziszczenie  się  poszczególnych  przesłanek  warunkujących  uznanie  danej 

informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. (...) Pod pojęciem „wykazania” należy rozumieć nie 

tylko 

złożenie 

oświadczenia, 

że 

zastrzeżone 

informacje 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  ale również przedstawienie stosownych  dowodów  na jego potwierdzenie. 

Oczywiście nie sposób wyobrazić sobie dowodzenia nieujawnienia do wiadomości publicznej 

zastrzeżonych informacji. W tym zakresie co do zasady wystarczające będzie złożenie przez 

wykonawcę oświadczenia, podlegającego weryfikacji przez zamawiającego. Inna jest jednak 

sytuacja w przypadku wykazania, że zostały podjęte niezbędne działania w celu zachowania 

poufności,  które  przybierają  zazwyczaj  materialną  postać  (wprowadzanie  polityk 

bezpieczeństwa informacji, zawieranie klauzul o poufności w umowach z pracownikami itp.). 

Cz. i Cz. 

powinien udowodnić, że podjął środki, które mają na celu zachowanie informacji w 

poufności. Z przyczyn obiektywnych nie mógł temu sprostać, ponieważ nie wystarczającym 

jest  jedynie  zapewnienie  o  podjęciu  środków,  te  należy  jeszcze  wykazać  i  poprzeć 

dowodami.  Wykonawca  Cz.  i  Cz. 

nie  uzasadnił  należycie,  że  jakiekolwiek  utajnione 

d

okumenty stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa. Ich zastrzeżenie ma na celu wyłącznie 

uniemożliwienie  konkurentom  dokonania  weryfikacji  prawidłowości  oferty  złożonej  w 

Postępowaniu.  

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania w 

zakresie  zarzutów  2-5  oraz  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  1  i  6,  a  także  z 

ostrożności  procesowej  w  zakresie  pozostałych  zarzutów.  Zamawiający  wniósł  o 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  na  okoliczność  ich  treści,  tj.  pisma  z  dnia  13 

kwietnia 2023 r. Odwołującego, informacji z otwarcia wniosków o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu  z  dnia  21  kwietnia  2023  r.,  pisma  Zamawiającego  z  dnia  30  maja  2023  r. 

zaproszenie  do  dialogu, 

potwierdzenia  przesłania  wniosków  przez  Platformę  w  dniu  27 

kwietnia 2023 r.  

W odniesieniu zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, b i c w zw. z art. 109 ust. 

1 pkt  8 i 10 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 

§ 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy

,  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołującemu  umknął  fakt,  iż  Ustawodawca  w  art. 

226  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

zgodnie  z  zasadami  logiki  dokonał  tzw.  alternatywy  zwyklej 

poprzez  wskazanie  „LUB”.    Konsekwencją  tak  sformułowanego  przepisu  prawa  jest 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  którego  oferta  spełnia 

enumeratywne  sytuacje  wymienione  w  ustawie.  N

ie  można  dokonać  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy równocześnie na podstawie lit. a, b oraz c. Zamawiający musi dokonać wyboru, 

która z konkretnych przesłanek ustawowych powinna zostać zastosowana. Powołując się na 

orzecznictwo Izby,  Zamawiający stwierdził,  że  odwołanie zawierające  zarzuty  niewykazania 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinno  jednoznacznie  precyzować  w  jakim 

zakresie,  który  z  elementów  warunku  i  dlaczego  nie  został  spełniony.  Odwołanie  powinno 

zostać oddalone w powyższym zakresie z uwagi na fakt, iż Odwołujący jedynie ogólnikowo 

stwierdził o wystąpieniu określonego rodzaju nieprawidłowości. 

W  odniesieniu 

się  zarzutów  nr  2-5,  dotyczących  naruszenia  art.  126  ust.  1,  2  i  3 

ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 

§ 9 ust. 1 Rozporządzenia w zw. z art. 

16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp oraz zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 

ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  P

zp  Zamawiający  wskazał,  że  złożenie 

przez 

Odwołującego Odwołania należy uznać za spóźnione i z tego powodu powinno zostać 

odrzucone. Odwołujący nie dochował bowiem ustawowego terminu na wniesienie odwołania. 

Odwołujący powołuje się na rzekome zaniedbania Zamawiającego, które winny być podjęte 

na  etapie  weryfikacji  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z 

powyższym  w  związku  z  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp  istnieją  podstawy  do  odrzucenia 

odwołania w zakresie zarzutów tych zarzutów.  

Zamawiający wskazał, że do dalszego etapu dopuścił czterech Wykonawców w dniu 

30 maja 2023 r. w wyniku rzetelnego zbadania wniosków wraz z załączonymi dokumentami. 

Termin na wniesienie odwołania w tym zakresie minął zatem 9 maja 2023 r. Zamawiający w 

dniu  21  kwietnia  2023  r.  opublikował  na  Platformie  informację  z  otwarcia  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  w  którym  wskazał  czterech  Wykonawców 

dopuszczonych do udziału w postępowaniu: 

1)  BBC Best Bulding Consultants sp. z o.o. sp. k. 

2)  Pas Projekt sp. z o.o.; 

3)  Pracownia Architektoniczna Cz. i Cz. sp. z o.o. 

4)  PLUS3-ARCHITEKC sp. z o.o. 

Zamawiający  podniósł,  że  pismem  datowanym  z  dnia  13  kwietnia  2023  r. 

(podpisanym  w  dniu  25  kwietnia  2023  r.)  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z 

wnioskiem  o  udostępnienie  wniosków  wraz  z  załącznikami  wszystkich  Wykonawców. 

Zamawiający  w  dniu  27  kwietnia  2023  r.  za  pośrednictwem  Platformy  przekazał  wszystkie 

wnioski.  W 

dniu 30 maja 2023 r. zostało przesłane do BBC Best Bulding Consultants sp. z 

o.o.  sp.  k.  pismo  zatytułowane  Zaproszenie  do  dialogu,  w  którym  Zamawiający 

poinformował, iż na etapie prowadzenia dialogu nie będzie wymagał przedkładania żadnych 

dokumentów  podmiotowych,  gdyż  dokumenty te  zostały  sprawdzone  przez Zamawiającego 

wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto  w  zaproszeniu 

zostały  wskazane  bloki  tematyczne,  a  także  terminy  następnych  spotkań,  w  treści  zostało 

wskazane 

na  czterech  Wykonawców.  Tym  samym  Odwołujący  powziął  wiedzę  o 

dopuszczeniu wykonawcy Pracownia Architektoniczna Cz. i Cz. 

sp. z o.o. już w dniu 30 maja 

2023  r.  a  tym  samym,  iż  złożone  dokumenty  podmiotowe  tego  wykonawcy  w  ocenie 

Zamawiającego nie budzą wątpliwości. 

Następnie  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  Pracownia  Architektonicznej  Cz.  i 

Cz. 

sp.  z  o.o.  w  załączniku  numer  4a  do  OPIW  z  dnia  21  kwietnia  2023  r.  wskazał  numer 

pozwolenia  na  budowę  nr  RBDEC-1269/2020.  W  związku  z  tym,  Zamawiający  na  tej 

podstawie uznał, iż Wykonawca wykonał należycie Wielobranżową dokumentację projektową 

budowlano-

wykonawczą  budynku  biurowego  w  Katowicach  przy  ul.  Chorzowskiej. 

Wykonawca  poinformował  dodatkowo,  iż  z  uwagi  na  trwającą  inwestycję  i  pełnienie  w  niej 

nadzoru autorskiego, by

ły dokonane rewizje projektu budowlanego, wykonawczego o zmiany 

znaczące.  Na  podstawie  tych  zmian  Wykonawca  opracował  dodatkowo  zamienną 

dokumentację projektową na podstawie, której uzyskał zamienne pozwolenie na budowę nr 

RBDEC0870/2022.  W  konsekwencji 

powyższego,  Zamawiający  uznał,  iż  Wykonawca 

wykonał wielobranżową dokumentację projektową w 2020 roku. Zgodnie z Ustawą z dnia 7 

lipca 1994 r. Prawo budowlane zamienny projekt budowlany jest projektową dokumentacją, 

która  przedstawia  zamienne  projektowe  rozwiązania,  w  stosunku  do  zatwierdzonych 

rozwiązań  pozwoleniem  na  budowę  albo  przyjętym  zgłoszeniem.  Zakres  zmian  m.in.  w 

projektowanym  zagospodarowaniu  działki,  rozwiązaniach  konstrukcyjnych,  architekturze 

budynku  oraz  instalacyjnych,  poddany  zostaje  przez  projektanta  ocenie.  W  sytuacji,  gdy 

zakres  zmian  zostanie  oceniony  jako  znaczący,  możliwość  ich  wprowadzenia  na  budowie 

wymaga  przez  Starostwo  Powiatowe  wykonania  oraz  zatwierdzenia  projektu  zamiennego.  

Ponadto,  na  etapie  składania  ofert  Pracownia  Architektoniczna  Cz.  i  Cz.  sp.  z  o.o. 

przedstawiła jako załącznik do oferty decyzję nr RBDEC-1269/2020 z 08 września 2020 r. w 

zakresie  zatwierdzenia  projektu  budowlanego  i  udzielenia  pozwolenia  na  budowę  (dot. 

budynku  biurowego  w  Katowicach  przy  ul.  Chorzowskiej). 

Zamawiający  w  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia w Rozdziale XXII wskazał, iż na etapie składania ofert Zamawiający 

nie  wymaga  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  z  zastrzeżeniem  możliwości  przewidzianych  w  art.  126 

ust. 2 ustawy Pzp. J

uż w piśmie z dnia 30 maja 2023 r. stanowiącym zaproszenie do dialogu 

zostało  wskazane,  iż  po  etapie  weryfikacji  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  każdy  z  czterech  Wykonawców  spełnił  stawiane  przez  Zamawiającego 

warunki. 

Zamawiający  na  etapie  składania  ofert  zażądał  od  każdego  Wykonawcy 

oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 

ust.  1  ustawy  Pzp 

w  zakresie  podstaw  wykluczenia  z  postępowania  wskazanych  przez 

Zamawiającego,  co  Pracownia  Architektoniczna  Cz.  i  Cz.  sp.  z  o.o.  przedłożyła  jako 

załącznik nr 4 podpisany w dniu 16 listopada 2023 r. Jednocześnie, Zamawiający w wyniku 

powyższych  działań  Pracowni  Architektonicznej  Cz.  i  Cz.  sp.  z  o.o.  nie  powziął,  żadnych 

wątpliwości  w  zakresie  podmiotowych  środków  dowodowych  co  implikowało  brak 

skorzystania z możliwości przewidzianych w art. 126 ust. 2 ustawy Pzp. 

Następnie Zamawiający stwierdził, że w przedmiotowej sprawie możemy zastosować 

per analogia orzecznictwo w zakresie aukcji elektronicznej, 

które jest proceduralnie tożsame 

z dialogiem konkurencyjnym

, z którego wynika, że zarzuty Odwołującego we wskazanym w 

piśmie zakresie są spóźnione.   

W odniesieniu do zarzutu nr 6 dotyczącego naruszenie art. 18 ust. 1 i ust. 3, art. 74 

ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

Zamawiający  podał,  że  w  dniu  4  grudnia  2023  r. 

wykonawca Pracownia Architektoniczna Cz. i Cz. 

sp. z o. o. przedstawił pismo zatytułowane 

„Uzasadnienie 

zastrzeżenia 

tajności 

informacji 

zastrzeżonych 

jako 

Tajemnica 

Przedsiębiorstwa  składanych  wraz  z  wyjaśnieniami  dot.    Rażąco  niskiej  ceny  Wykonawcy.” 

Pracownia Architektoniczna Cz. i Cz. 

sp. z o. o. objęła swoim wnioskiem: 

listę płac; 

korespondencję mailową oraz oświadczenia współpracowników; 

wyjaśnienia we wskazanych częściach. 

W uzasadnieniu prawnym, Pracownia Architektoniczna Cz. i Cz. 

sp. z o. o. wskazała, 

iż zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, przewiduje się, iż nie ujawnia się informacji tajemnicy 

przedsiębiorstwa, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie 

mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.    Ponadto  Pracownia  Architektoniczna  Cz.  i  Cz.  sp.  z  o.  o.  wskazała  na 

wyrok 

Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 22 lutego 2018 r. sygn. akt II 

SA/Op  4/18:  „Przesłanka  formalna  wyraża  się  w  zamanifestowaniu  woli  konkretnego 

przedsiębiorcy utajnienia danych informacji, poprzez podjęcie działań w celu zachowania ich 

poufności, zaś materialna związana jest z tym, że informacje objęte tajemnicą przedsiębiorcy 

powinny dotyczyć samego przedsiębiorcy i być tego rodzaju, że ich ujawnienie mogłoby mieć 

negatywny  wpływ  na  jego  sytuację  ekonomiczną.  Stosownie  do  tego  przyjąć  należy,  że  na 

tajemnice przedsiębiorstwa składają się należące do tego podmiotu takie informacje, których 

przekazanie,  ujawnienie  lub  wykorzystanie  albo  nabycie  od  osoby  nieuprawnionej  zagraża 

lub  narusza  interes  przedsiębiorcy.  Warunkiem  respektowania  tej  tajemnicy  jest  uprzednie 

złożenie  w  odniesieniu  do  konkretnych  informacji  zastrzeżenia,  że  nie  mogą  być  one 

udostępnione.  W  podsumowaniu,  wskazano,  iż  zostały  spełnione  wszystkie  warunki 

niezbędne  do  uznania  danych  oznaczonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  za  skutecznie 

zastrzeżone,  a  Wykonawca  podjął  stosowne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufnego 

charakteru,  co  oznacza,  że  zgodnie  z  treścią  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  zastrzeżone 

informacje nie mogą zostać ujawnione. 

Zamawiający stwierdził, że wyjaśnienia Pracowni Architektonicznej Cz. i Cz. sp. z o. 

o.  nie  budziły  jakichkolwiek  jego  wątpliwości,  ponadto  Wykonawca  spełnił  wszystkie 

wymagania  oraz  odpowiednio  oddzielił  dokumentację  podlegającą  utajnieniu.  Zgodnie  z 

utrwalonym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  na  Wykonawcy  ciąży  prawny 

obowiązek  wynikający  z  PZP  -  udowodnienia,  iż  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  20  kwietnia  2023  r.  sygn.  KIO  869/23:  Jedną  z 

przesłanek  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jest 

wykazanie  przez  wykonawcę,  że  zastrzeżone  informacje  w  rzeczywistości  taką  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  stanowią.  Izba,  nie  może  z  urzędu  doszukiwać  się  w  złożonym  przez 

wykonawcę  uzasadnieniu,  spełnienia  łącznie  przesłanek  uprawniających  do  zastrzeżenia 

danej  informacji.  Ci

ężar  wykazania  konieczności  udzielenia  takiej  ochrony  przepisy  ustawy 

Pzp  w  sposób  wyraźny nałożyły  na  wykonawcę  a  niewywiązanie  się  z  tego  ciężaru  należy 

uznać za jednoznaczne z. koniecznością ujawnienia złożonych informacji. 

Na marginesie 

Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim 

obowiązkowi  wykazania  związku  przyczynowo  -  skutkowego  między  wystąpieniem 

ewentualnej wady w postępowaniu a wyborem oferty Pracowni Architektonicznej Cz. i Cz. sp. 

z o.o. 

Do pisma zostały załączone: pismo Odwołującego z 13 kwietnia 2023 r., informacja z 

otwarcia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z 21 kwietnia 2023 r., pismo 

Zamawiającego  z  30  maja  2023  r.  zaproszenie  do  dialogu,  potwierdzenie  przesłania 

wniosków przez Platformę w 27 kwietnia 2023 r. 

Wykonawca  Pracownia Architektoniczna  Cz.  i  Cz. 

Sp.  z  o.o. (dalej: „Przystępujący”) 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  stając  się 

uczestnikiem postępowania. W piśmie procesowym Przystępujący wniósł o:  

odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  wskazanych  w  pkt  2-5  odwołania  na 

podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) lub art. 515 ust. 3 pkt. 1 ustawy 

Pzp  w  związku  z  niedochowaniem  przez  Odwołującego  ustawowego  terminu  na 

wniesienie odwołania;  

oddalenia  odwołania  w  zakresie  zarzutów  I  oraz  VI  oraz  z  ostrożności  procesowej  na 

wypadek  stwierdzenia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  braku  podstaw  do  odrzucenia 

Odwołania, oddalenie Odwołania w całości z uwagi na bezzasadność zarzutów.  

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  Odwołujący  cofnął  zarzuty  oznaczone  powyżej 

numerami  1,3,4,5. 

W  związku  z  tym  postępowanie  w  zakresie  tych  zarzutów  zostało 

umorzone.  

Izba stwierdziła, że zarzut nr 2 został zgłoszony z uchybieniem ustawowego terminu 

na wniesienie odwołania w tym zakresie.  

W  zakresie  tego  zarzutu 

termin  na  wniesienie  odwołania  na  zaniechanie  wezwania 

Przystępującego,  należy  liczyć  na  podstawie  art.  515  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym  odwołanie  w  innych  sprawach  niż  określone  w  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp.  wnosi  się,  w 

terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można 

było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia,  w 

przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. 

Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że czterech wykonawców złożyło wnioski o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  Odwołujący  i  Przystępujący.      W  dniu  25 

kwietnia  2023  r.  Odwołujący  wystąpił  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  wniosków 

wszystkich wykonawców wraz z załącznikami. W dniu 27 kwietnia 2023 r. za pośrednictwem 

platformy  zakupowej 

Zamawiający  przekazał  wszystkie  wnioski  wraz  z  załącznikami 

Odwołującemu.  W dniu 30 maja 2023 r. Zamawiający przesłał do wykonawców zaproszenie 

do  dialogu

,  w  którym  poinformował  m.in.,  że:  na  etapie  prowadzenia  dialogu  nie  będzie 

wymagał  przedkładania  żadnych  dokumentów  podmiotowych,  gdyż  dokumenty  te  zostały 

sprawdzone  przez  Zamawiającego  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu.  

W związku z tym należy uznać, iż Odwołujący 30 maja 2023 r. uzyskał informację o 

pozytywnej 

weryfikacji 

podmiotowej 

Przystępującego, 

przeprowadzonej 

przez 

Zamawiającego  i  to  od  tej  daty,  zważywszy  na  zasadę  koncentracji  środków  ochrony 

prawnej, 

winien  być liczony  termin na  zaskarżenie  jej  wyniku,  w  tym  działań  lub  zaniechań 

Zamawiającego. Termin  ten  upłynął  w  dniu  9  czerwca  2023  r.  W  konsekwencji  Odwołujący 

stracił  prawo  do  zakwestionowania  działań  lub  zaniechań  Zamawiającego  w  tym  zakresie, 

ponieważ ustawowy termin na wniesienie odwołania nie podlega przywróceniu.  

W  związku  z  powyższym  odwołanie  w  zakresie  dotyczącym  podmiotowego  badania 

wykonawcy

,  które  zostało  wniesione  8  stycznia  2024  r.,  jest  spóźnione  i  w  tym  zakresie 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt. 3 ustawy Pzp

, zgodnie z którym Izba odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego 

w ustawie. 

W  konsekwencji  powyższego  odwołanie  podlegało  rozpatrzeniu  przez  Izbę  w 

zakresie zarzutu nr 6. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając  dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  zaprezentowane  w  sprawie,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba dopuściła dowody załączone do złożonych w sprawie pism.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega uwzględnieniu w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 18 

ust.  1  i  ust.  3,  art.  74  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r,  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  bezpodstawne  utajnienie 

części  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w  ramach  procedury  wyjaśnień  ceny 

oferty wraz z 

załącznikami, w tym uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Z  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

wynika,  że  protokół  postępowania  jest  jawny  i 

udostępniany  na  wniosek,  przy  czym  załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu 

wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zgodnie z art. 18 ust. 1 - 3 Pzp: 1

. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem 

o 

udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  3.  Nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233

), jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.  

Powyższe wskazuje, że zasadą jest jawność postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  gwarantująca  jego  transparentność,  zaś  ograniczenie  dostępu  do  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o udzielenie zamówienia może  zachodzić  wyłącznie w  ściśle 

określonych  przypadkach.  Oznacza  to,  że  wykonawcy,  którzy  zamierzają  brać  udział  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  muszą  uwzględniać  tę  zasadę  i  liczyć 

się  z  tym,  że  składane  przez  nich  dokumenty  i  przekazywane  informacje  mogą  zostać 

ujawnione, chyba, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i zostanie to 

przez nich wykazane wraz z przekazaniem tych informacji.  

Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

przez tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.  

W  pierwszej  kolejności  zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  wprowadzając  obowiązek 

wykazania zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (nowelizacja 

poprzednio  obowiązującej  ustawy  Pzp  dokonana  29  sierpnia  2014  r.),  w  uzasadnieniu  do 

poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII 

kadencji,  Nr  druku:  1653)  wskazano  m.in.: 

Wprowadzenie  obowiązku  ujawniania  informacji 

stanowiących podstawę oceny wykonawców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o zamówieniach 

publicznych  zawierają  ochronę  tajemnic  przedsiębiorstwa  wykonawcy  ubiegającego  się  o 

udzielenie  zamówienia.  Mimo  zasady  jawności  postępowania,  informacje  dotyczące 

przedsiębiorstwa  nie  są  podawane  do  publicznej  wiadomości.  Jednakże,  słuszny  w  swym 

założeniu  przepis  jest  w praktyce  patologicznie  nadużywany  przez  wykonawców,  którzy 

zastrzegając informacje będące podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym 

zasady  uczciwej  konkurencji,  tj.  wyłącznie  w  celu  uniemożliwienia  weryfikacji  przez 

konkurentów  wypełniania  przez  nich  wymagań  zamawiającego.  Realizacja  zadań 

publicznych wymaga faktycznej jawności wyboru wykonawcy (…)  

Wraz  z 

przekazaniem  zastrzeganych  informacji,  dla  wykazania  skuteczności 

zastrzeżenia informacji, wykonawcy zobowiązani są wykazać łączne wystąpienie przesłanek 

definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o których  mowa  w ww.  art.  11  ust.  2 ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  tj.,  że  informacje  te  mają  charakter  techniczny, 

technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą, 

że informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  jak  też,  że  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności, z uwzględnieniem, że wymóg posiadania wartości gospodarczej 

odnosi  się  do  każdej  z  informacji  w  tym  mających  charakter  techniczny,  technologiczny  i 

organizacyjny. Nie jest zatem wystarczające stwierdzenie, że dana informacja ma charakter 

techniczny,  technologiczny  lub  organizacyjny,  ale  musi  także  ona  przedstawiać  pewną 

wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna,  np.  może  być 

dla wykonawcy źródłem zysków lub pozwalać na zaoszczędzenie określonych kosztów.  

Zastrzeżenie  niejawności  informacji  stanowi  wyjątek  od  zasady  jawności 

postępowania, w związku z czym przesłanki umożliwiające jego zastosowanie powinny być 

interpretowane ściśle. Dla skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne 

jest  zatem  nie  tylko  oświadczenie,  iż  dane  informacje  spełniają  przesłanki  uznania  ich  za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  a  więc  nie  wystarczy  samo  zadeklarowanie  woli  utrzymania  przez 

zamawiającego w poufności określonych informacji, ale również wykazanie podstaw takiego 

oświadczenia. 

Brak  złożenia  prawidłowego  uzasadnienia  lub  złożenie  nieprzekonującego 

uzasadnienia,  jak  też  niezłożenie  dostępnych  dowodów  potwierdzających  podjęcie  przez 

wykonawcę  środków  zmierzających  do  zachowania  informacji  w  poufności  powinno 

skutkować odtajnieniem przez zamawiającego zastrzeganych informacji. 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  dokonania  oceny  czy  wykonawca  należycie 

uzasadnił zastrzeżenie informacji, bowiem jakość tego uzasadnienia decyduje o tym, czy w 

jawnym co do zasady postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dane informacje, 

mogą stanowić wyjątek od tej zasady i pozostać niejawne.  

Badaniu  przez  Izbę  podlega  czynność  zamawiającego  polegająca  na  ocenie 

przedstawionego przez wykonawcę uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.   

Przechodząc od tych spostrzeżeń na grunt analizowanego postępowania w pierwszej 

kolejności rozstrzygnięcia Izby wymaga czy Zamawiający był uprawniony samodzielnie, bez 

uzewnętrznienia w tym zakresie woli Przystępującego, odmówić udostępnienia uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa sporządzonego przez tego wykonawcę. 

W 

tym  zakresie  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  z  naruszeniem  ww.  przepisów 

zaniechał 

udostępnienia 

Odwołującemu 

uzasadnienia 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa sporządzonego przez Przystępującego.  

Po  pierwsze  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  taką  decyzję  podjął  bez  wniosku 

Przystępującego,  który  nie  zastrzegł  tajemnicy  przedsiębiorstwa  co  do  załącznika  nr  13  do 

wyjaśnień  ceny  z  4  grudnia  2023  r.,  tj.  13.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajności  informacji 

zastrzeżonych  jako  „Tajemnica  Przedsiębiorstwa”  składanych  wraz  z  wyjaśnieniami  dot. 

rażąco niskiej ceny wykonawcy. Tymczasem, jak wyżej wskazano, aby skorzystać z wyjątku 

od  zasady  jawności  postepowania,  to  wykonawca  winien  wraz  z  przekazaniem  informacji, 

zastrzec,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazać,  że  stanowią  one  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Niezależnie  od  tego  zauważenia  wymaga,  że  nawet  gdyby  Przystępujący  zastrzegł 

także  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  co  do  przekazywanych 

informacji,  to  nie  mogłoby  to  zostać  uznane  za  skuteczne.  Zgodnie  z  ukształtowanym 

orzecznictwem  Izby

,  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  może  być 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  bowiem  służy  ono  weryfikacji  prawidłowości 

wykazania przez wykonawcę objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa przekazywanych informacji.  

Nadto z

wraca uwagę, że zarówno Zamawiający jak i Przystępujący w swoich pismach 

przytaczają  fragmenty  tego  uzasadnienia,  co  potwierdza,  że  nie  stanowi  ono  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Nast

ępnie rozstrzygnięcia Izby wymaga, czy treść uzasadnienia przekazanego przez 

Przystępującego  stanowi  podstawę  do  uznania,  że  skutecznie  dokonał  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do wskazanych informacji.  

W ocenie Izby a

naliza treści uzasadnienia wskazuje, że nie może być ono uznane za 

skuteczne  wykazanie 

istnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  co  do  zastrzeżonych  informacji. 

Uzasadnienie  jest  ogólnikowe,  brak  w  nim  wykazania  łącznego  spełniania  przesłanek 

określonych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w odniesieniu do 

zastrzeganych informacji. Przystępujący nie wykazał, że zastrzegane przez niego informacje 

stanowią  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  nie  odniósł  się  do  wszystkich  zastrzeganych 

informacji  i  nie  wykazał  w  sposób  spójny  i  przekonujący  spełnienia  co  do  nich  przesłanek. 

Z

naczącą  część  uzasadnienia  stanowi  treść  przywołanych  przepisów  art.  18  ust.  3  ustawy 

Pzp  oraz  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  orzecznictwa 

dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa.   

W  szczególności  zawraca  uwagę,  ze  Przystępujący  zastrzegł  listę  płac, 

korespondencję  mailową  przed  złożeniem  oferty  oraz  oświadczenia  współpracowników 

podpisane  na  potrzeby  wyjaśnienia  RNC,  a  także  wyjaśnienia  we  wskazanych, 

wyodrębnionych miejscach, tj.  

1)   ceny zaoferowane 

za poszczególne etapy wykonania zamówienia,  

2)  ujęte  w  tabeli  wyliczenie  kosztów  osobowych  branży  architektonicznej  uwzględniającej 

wykonanie dokumentacji projektowej,  

część pozycji tabeli zawierającej wycenę poszczególnych zakresów prac (w uzasadnieniu 

zaznaczonych kolorem czerwonym),  

wyjaśnienie  dotyczące  przyjętych  w  tabeli  kwot  ze  wskazaniem  na  jakiej  podstawie 

zostały przyjęte. 

W 

treści  uzasadnienia  Przystępujący  nie  uzasadnił  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa co do cen zaoferowanych za poszczególne etapy wykonania zamówienia, 

wyceny 

części zakresów prac, przyjętych w tabeli kwot. 

W  pkt  1 

Przystępujący  wskazał,  że  wartością  gospodarczą  wynikającą  z  utajnienia 

wynagrodzeń  personelu  oraz  współpracowników  jest  oszczędność  wynikająca  z  faktu,  że 

stawki  ustalone  z  pracownikami  nie  s

ą  jednolite,  a  ujawnienie  stawek  mogłoby  skutkować 

dążeniem  do  wyrównania zarobków  z  najlepiej  opłacanymi  w  danej  branży, co podniosłoby 

koszty 

działalności Wykonawcy i zmniejszyło konkurencyjność.  

Tymczasem 

zastrzeżenie 

dotyczyło 

wynagrodzeń 

stosownych 

przez 

Przystępującego,  a  nie  innych  stawek  w  branży,  których  poznanie  mogłoby  skutkować 

„dążeniem  do  wyrównania  zarobków  z  najlepiej  opłacanymi  w  danej  branży”,  a  w 

konsekwencji podniesienie kosztów działalności Wykonawcy. 

Nadto 

wskazał,  że  ujawnienie  wynagrodzeń  personelu  etatowego  oraz 

współpracowników  wpływa  na  ułatwienie  konkurencji  podkupowania  pracowników 

Wykonawcy

,  co  byłoby  dla  niego  stratą,  że  stała  współpraca  z  wybraną,  wąską  grupą 

współpracowników  pozwala  wynegocjować  korzystniejsze  koszty  usług  niż  na  ogólnych 

warunkach  rynkowych. 

Przystępujący  nie  wykazał  przy  tym,  że  nie  jest  np.  możliwe  bądź 

utrudnione  pozyskanie  informacji  o  zarobkach  jego  pracownik

ów.  Nie  wykazał,  że  sami 

pracownicy s

ą zobowiązani do poufności w tym zakresie. 

Przystępujący  wskazał  też,  że  nawet  gdyby  poznanie  pojedynczej  informacji  nie 

doprowadziło  do  ujawnienia  wrażliwych  danych,  to  wszystkie  zastrzeżone  informacje  jako 

zbiór  danych  pozwoliłby  konkurentom  zapoznanie  się  z  istotnym  obszarem  działalności 

wykonawcy,  co  do

prowadziłoby  do  osłabienia  pozycji  konkurencyjnej,  nie  podając  o  jaki 

obszar  działalności  chodzi  i  dlaczego  jego  poznanie  miałoby  dla  niego  nieść  negatywne 

skutki.  

W  tym  zakresie  zwraca 

w  szczególności  uwagę,  że  zastrzeżona  tabela  wyliczenia 

kosztów osobowych wskazuje specjalistów i koszty ich zatrudnienia, nie zawiera ona danych 

osobowych,  analogicznie  jak 

załączona  lista  płac.  Jednocześnie  w  jawnej  części 

uzasadnienia  Przystępujący  podał,  że  koszty  pracy  pracowników  etatowych  są  wyższe  niż 

mediana 

wskazywana  w  raportach  płacowych,  w  tym  Ogólnopolskiego  Badania 

Wynagrodzeń  opracowanego  przez  Sedlak  &  Sedlak.  Trudno  zatem  uznać,  aby  na  skutek 

ujawnienia  tych  danych  zaistniało  wskazane  przez  Przystępującego  ryzyko  osłabienia  jego 

pozycji konkurencyjnej.  

W pkt 2, w odniesieniu do 

przesłanki dotyczącej tego, że informacje jako całość lub w 

szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle 

zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób, 

Przystępujący  przytoczył  fragment  uzasadnienia wyroku  Izby  oraz  wskazał,  że  zastrzegane 

informacje  s

ą  dostępne  wyłącznie  dla  limitowanej  grupy  osób  wewnątrz  organizacji 

Wykonawcy. 

Dostęp  do  informacji  mają  tylko  upoważnieni  pracownicy  Wykonawcy,  biorący 

udział w opracowywaniu oferty w postępowaniu.   

W  tym  zakresie  zwraca 

uwagę  w  szczególności  brak  wskazania,  dlaczego  np. 

informacje zawarte w 

tabeli zawierającej koszty osobowe, w której - jak wyżej wskazano - nie 

ma 

danych osobowych a wskazane w niej wielkości wynagrodzeń specjalistów przekraczają 

te, które są ogólnodostępne, nie są znane lub nie mogą być łatwo dostępne dla podmiotów 

działających  w  danej  branży,  jak  też,  dlaczego  ich  ujawnienie  miałoby  wyrządzić  szkodę 

Przystępującemu.   

W pkt  3, 

w odniesieniu do przesłanki dotyczącej podjęcia działań w celu utrzymania 

informacji  w  poufności,  Przystępujący  również  przywołał  fragment  orzeczenia  Izby  i 

oświadczył, że podjął szereg działań w celu utrzymania wskazanych informacji w poufności.  

Po  pierwsze, 

wprowadził  określone  regulacje  w  postanowieniach  umów  o 

świadczenie  usług.  Z  przytoczonego  paragrafu  wynika  natomiast,  że  chodzi  o  informacje 

dotyczące  poufności  informacji  dotyczących  Zamawiającego  i  prowadzonej  przez  niego 

działalności oraz dotyczących jego klientów, wspólników Zamawiającego oraz ich podmiotów 

dominujących  lub  zależnych  oraz  spółek  należącej  do  grupy.  Nie  ma  w  nim  wyraźnego 

wskazania na 

zastrzeżone w postępowaniu informacje. Nadto nie wykazał, że w umowach o 

prac

ę  istnieją  odpowiednie  klauzule,  jak  też,  że  obowiązują  w  jego  przedsiębiorstwie  np. 

stosowne  procedury 

określające,  że  zastrzeżone  obecnie  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Po  drugie, 

wskazał,  że  każdy  komputer  posiada  login  i  hasło.  Tymczasem  jest  to 

zwykłą  praktyką  stosowaną  przez  przedsiębiorców  nie  tylko  w  odniesieniu  do  informacji 

poufnych.  

Po  trzecie,  jest  ograniczenie  dostępu  do  dokumentów  osobom  niezwiązanym  z 

niniejszym 

zamówieniem  -  dostęp  mają  tylko  wspólnicy  spółki  oraz  osoby  dedykowane  do 

danego  projektu.  Oznacza  to  zatem

,  że  osoby  dedykowane  do  projektu,  a  zatem  nie  tylko 

przygotowujące ofertę, znają pełną treść zastrzeganych informacji.  

Po  czwarte, 

wprowadzono  zasadę  używania  służbowej  poczty  elektronicznej  oraz 

służbowego  sprzętu  komputerowego  i  nośników  danych  wyłącznie  do  celów  związanych  z 

wykonywaniem  zadań  służbowych.  Tymczasem  jest  to  zwykłą  praktyką.  Trudno  zatem 

uznać,  że  w  szczególny  sposób  zabezpiecza  poufność  informacji.  Brak  jest  wykazania,  że 

zastrzegane jako tajemnica przedsiębiorstwa informacje, są szczególnie chronione.   

Po  piąte,  dane  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  są  umieszczane  w  sieci 

lokalnej  Wykonawcy  z  ograniczonym  dostępem  wyłącznie  dla  upoważnionych  osób,  żadne 

pliki  zawierające  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  są  publikowane  w 

Internecie. 

Nie  jest  wykazane,  że  nie  są  one  udostępniane  w  inny  sposób,  np.  w  innych 

post

ępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.  

W  podsumowaniu 

należy  stwierdzić,  że  nie  można  uznać,  że  w  okolicznościach 

analizowanej sprawy Zamawiający zasadnie utajnił uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa 

przekazane  przez 

Przystępującego,  jak  też,  że  wykonawca  ten  wykazał,  iż  poszczególne 

zastrzeżone  przez  niego  w  analizowanym  postępowaniu  informacje  wypełniają  łącznie 

przesłanki  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Formalny  aspekt 

wydzielenia  zastrzeganych  treści  wyjaśnień,  jakkolwiek  istotny,  nie  jest  wystarczający  do 

uznania

,  że  nastąpiło  wykazanie  zasadności  zastrzeżenia  poufności  poszczególnych 

informacji. 

Ciężar  wykazania  konieczności  udzielenia  ochrony  spoczywał  na  Przystępującym. 

Br

ak udźwignięcia tego ciężaru skutkuje koniecznością ujawnienia zastrzeganych informacji. 

Złożenie wyjaśnień ogólnikowych jest traktowany jako rezygnacja z przewidzianej przepisem 

art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  ochrony,  co  aktualizuje  po  stronie  Z

amawiającemu  obowiązkiem 

ujawnienia  nieskutecznie 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  informacji.  Odtajnienie  treści 

wyjaśnień  jest  bowiem  istotną  okolicznością  faktyczną  w  procesie  oceny  prawidłowości 

wyboru najkorzystniejszej oferty, m

oże to mieć wpływ na ostateczny wynik postępowania. 

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1  ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w 

postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W  analizowanej  sprawie  w  zakresie  zarzutu  nr  6  stwierdzono  naruszenia  przepisów 

Pzp,  które  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  co  musiało  skutkować 

uwzględnieniem  w  tym  zakresie  odwołania,  natomiast  w  zakresie  zarzutu  nr  2  wystąpiła 

podstawa  odrzucenia 

odwołania.  W  związku  z  tym  Zamawiający  i  Odwołujący  ponoszą  w 

koszty postępowania po 1/2 każdy.   

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  557  i  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  5 pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  pkt  3 rozporządzenia Prezesa  Rady Ministrów  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodnicząca:   …………….…………………