KIO 93/23 POSTANOWIENIE dnia 18 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 93/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  18  stycznia  2023  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

10 stycznia  2023  r.  przez 

wykonawcę  OMI  LIFTS  &  ESCALATORS  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

z 

siedzibą  w  Żernikach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Izbę 

Administracji Skarbowej w Poznaniu 

postanawia: 

1.  O

drzuca odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawcę OMI LIFTS & ESCALATORS sp. z o.o. 

sp.  k.  z  siedzibą  w  Żernikach  i zalicza  w poczet  kosztów  postępowania odwoławczego 

kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przew

odniczący: ……………………… 

Sygn. akt: KIO 93/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Poznaniu  -  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  na  podstawie 

art.  275  pkt  1  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst 

jednolity  Dz.  U.  202

2  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Wykonanie 

okresowych  konserwacji 

oraz  napraw  dźwigów  osobowych  w  budynkach  Izby  Administracji 

Skarbowej w Poznaniu 

zlokalizowanych na terenie województwa wielkopolskiego” – część nr 

,  nr  postępowania:  001-ILZ.260.32.2022.  Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  3  listopada  2022  r.,  za  numerem  2022/BZP 

W  dniu  10  stycznia  2023 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  OMI  LIFTS  & 

ESCALATORS  sp.  z  o.o.  sp.  k

.  z  siedzibą  w  Żernikach  –  dalej  Odwołujący.  Odwołanie 

zostało wniesione wobec:  

1)  zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Elektromechanika  Dźwigowa  J.  R.  sp.  z  o.o. 

pomimo  faktu,  że  wskazany  Wykonawca  nie  wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu  dotyczący  wymaganych  przez  Zamawiającego  uprawnień  do  świadczenie 

usług w zakresie naprawiania dźwigów osobowych, 

2) a w konsekwencji 

– uznania jako najkorzystniejszej oferty ww. Wykonawcy. 

3) zaniechania 

unieważnienia postępowania w zakresie części nr 6 zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Elektromechanika  Dźwigowa  J.  R.  sp.  z  o.o.  pomimo  faktu,  że  wskazany  Wykonawca  nie 

wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  wymaganych  przez 

Zamawiającego  uprawnień  do  świadczenia  usług  w  zakresie  naprawiania  dźwigów 

osobowych, 

2.  art.  255  pkt  2  ustawy  pzp  poprzez  zaniec

hanie  unieważnienia  postępowania  w  zakresie 

części nr 6 zamówienia pomimo faktu, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, 

a także z ostrożności procesowej: 

3. art. 128 ust. 1  ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Elektromechanika 

Dźwigowa  J.  R.  sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych 

potwierdza

jących posiadanie wymaganych przez Zamawiającego uprawnień, 

4. art. 128 ust. 4  ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Elektromechanika 

Dźwigowa J. R. sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień co do zakresu uprawnień wskazanych przez 

ww.  wykona

wcę  na  dowód  spełnienia  przedmiotowego  warunku,  pomimo  faktu,  że  z 

materiałów,  którymi  Zamawiający  dysponował  mogły  wynikać  uzasadnione  wątpliwości  czy 

wskazane przez ww. 

wykonawcę uprawnienia obejmują swoim zakresem świadczenie usług 

w zakresie naprawiani

a dźwigów osobowych. 

O

dwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2) odrzucenia 

oferty wykonawcy Elektromechanika Dźwigowa J. R. sp. z o.o., 

3) unieważnienia postępowania w zakresie części 6 zamówienia, 

ewentualnie nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2)  zastosowanie  w 

stosunku  do  wykonawcy  Elektromechanika  Dźwigowa  J.  R.  sp.  z  o.o. 

procedur z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy pzp, 

3) powtórzenia czynności badania i oceny oferty ww. Wykonawcy. 

Uzasadniając  interes  we  wniesieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  choć  jego 

oferta  została  odrzucona,  uwzględnienie  odwołania  skutkować  będzie  najprawdopodobniej 

unieważnieniem przez Zamawiającego postępowania w zakresie części 6 zamówienia. Tym 

samym, Odwołujący ma uzasadnione podstawy, by przypuszczać, że postępowanie zostanie 

w przedmiotowym zakresie 

powtórzone, a to z kolei da Odwołującemu szansę na powtórne 

uczestnictwo w procedurze i pozyskanie 

przedmiotowego zamówienia. Odwołujący podniósł, 

że  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  KIO,  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  należy 

rozumieć  szeroko  –  jako  możliwość  pozyskania  danego  zamówienia  generalnie,  nie  zaś 

w 

konkretnym  postępowaniu.  W  konsekwencji,  dążenie  przez  Odwołującego  do 

unieważnienia  postępowania  może  być  również  postrzegane  jak  realizacja  interesu 

w 

uzyskaniu zamówienia. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: 

Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało  wniesione  w  ustawowym  terminie.  Na  podstawie  akt 

postępowania  odwoławczego  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu  kopię 

odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia i terminowo uiścił wpis w prawidłowej 

wysokości na właściwy rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. 

Izba 

stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  pismem  z  dnia  5  stycznia  2023  roku  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty 

w  zakresie  części  nr  6  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  w  części  6  złożono 

dwie oferty. Z

a najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy ELEKTROMECHANIKA 

DŹWIGOWA  J.  R.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  a  oferta  Odwołującego  została 

odrzucona.  

Okoliczność  ta  została  również  potwierdzona  przez  samego  Odwołującego  w  treści 

odwołania,  gdzie  jednoznacznie  podaje,  że  oferta  Odwołującego  w  części  6  została 

odrzucona.  

Dalej  Izba  ustal

iła  na  podstawie  treści  wniesionego  odwołania,  że  Odwołujący  nie 

za

kwestionował  czynności  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  części  6, 

a 

zarzuty  odwołania  koncentrują  się  na  żądaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

ELEKTROMECHANIKA DŹWIGOWA J. R. sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i unieważnienia 

postępowania w części 6. 

Izba ustaliła również, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego, nie została przez niego 

zaskarżona odrębnym odwołaniem. 

Izba s

twierdziła, że złożone odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 

528  pkt  2  ustawy  pzp, 

ponieważ  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot 

nieuprawniony 

–  w  przedmiotowym  przypadku  podmiot,  który  utracił  status 

wykonawcy. 

Zgodnie z art. 528 p

kt 2 ustawy pzp „Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:

odwołanie 

zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.” 

Zgodnie z art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp 

„1. Środki ochrony prawnej określone w niniejszym 

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub 

miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.

2.  Środki  ochrony 

prawnej  wo

bec  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  lub 

ogłoszenia  o  konkursie  oraz  dokumentów  zamówienia  przysługują  również  organizacjom 

wpisanym  na  listę,  o  której  mowa  w  art.  469  pkt  15,  oraz  Rzecznikowi  Małych  i  Średnich 

Przedsiębiorców.” 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  pkt  30  ustawy  pzp 

„wykonawcy  –  należy  przez  to  rozumieć  osobę 

fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej, 

która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę 

produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub 

zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.” 

W  myśl  art.  2a  ust.  2  zdanie  2  Dyrektywy  2007/66/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

z dnia 11 grudnia 2007 r.: O

ferentów uważa się za zainteresowanych, jeśli nie zostali jeszcze 

ostatecznie wykluczeni. Wykluczenie ma charakter ostateczny, jeśli zainteresowani oferenci 

zostali o nim powiadomieni i jeżeli zostało ono uznane za zgodne z prawem przez niezależny 

organ od

woławczy lub nie może już podlegać procedurze odwołania. 

W pierwszej kole

jności wskazania wymaga, że krąg podmiotów uprawnionych do korzystania 

ze  środków  ochrony  prawnej  wyznacza  przepis  art.  505  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym 

„przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.”,  z  tym 

zastrzeżeniem,  że  „wobec  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  lub  ogłoszenia  o  konkursie  oraz  dokumentów  zamówienia przysługują  również 

organizacjom 

wpisanym na listę, o której mowa w art. 469 pkt 15, oraz Rzecznikowi Małych 

i 

Średnich Przedsiębiorców.” 

Niew

ątpliwie,  uprawnionymi  do  wniesienia  odwołania  mogą  być  wyłącznie  podmioty 

wskazane ww. przepisie. W konsekwencji 

podmioty niezaliczające się do tego kręgu muszą 

zostać uznane za nieuprawnione do wniesienia odwołania, a wniesione przez nie odwołanie 

jako podlega

jące odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2 ustawy pzp. 

Definicję legalną „wykonawcy” reguluje art. 7 pkt 30 ustawy: „należy przez to rozumieć osobę 

fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej, 

która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót  budowlanych  lub  obiektu  budowlanego,  dostawę 

produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub 

zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.”  Nie  ulega  wątpliwości,  że  status 

wykonawcy,  zgodn

ie  z  powyższą  definicją,  wiąże  się  z  czynnym  uczestnictwem  podmiotu 

w 

kolejnych  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  czy  też  z  realizacją  samego 

zamówienia. 

Izba  podziela  stanowisko 

wyrażone  w  postanowieniu  z  dnia  18  marca  2021  r.  w  sprawie 

o sygn.  akt:  KIO  727/21: 

„że  sam  fakt  złożenia  oferty  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia publicznego przez Odwołującego nie gwarantował i nie gwarantuje wykonawcy 

zachowania  s

tatusu  wykonawcy  w  znaczeniu  nadanym  temu  pojęciu  przez  ustawodawcę, 

a to  bezp

ośrednio  wpływa  na  możliwość  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Status 

wykonawcy  można  nieodwracalnie  utracić  –  przykładowo  –  w  wyniku  zaniechania 

zaskarżenia przez wykonawcę, który złożył ofertę decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego 

oferty lub wykl

uczeniu go z udziału w postępowaniu.” 

Izba zauważa, że okolicznością bezsporną jest, że oferta Odwołującego, co potwierdził sam 

Odwołujący  w  odwołaniu,  została  odrzucona  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia 

w 

części  6,  natomiast  zarzuty  odwołania  nie  odnoszą  się  do  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego i Odwołujący w żaden sposób nie podjął próby kwestionowana tej czynności. 

Zar

zuty odwołania koncentrują się wokół nieprawidłowej, w ocenie Odwołującego, czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która  to  oferta  w  ocenie  Odwołującego  powinna  zostać 

odrzucona  z  postępowania,  ponieważ  zawiera  błędy  tak  jak  i  oferta  dla  części  6 

Odwołującego. Izba stwierdziła, że Odwołujący w żaden sposób nie przeciwdziałał eliminacji 

oferty  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia,  akceptując  tym 

samym  ustalenia  i  ostateczną  ocenę  oferty  dla  części  6  zamówienia  dokonaną  przez 

Zamawiającego.  

Zaznaczenia 

wymaga

,  że  Odwołujący  niewątpliwie  posiadał  status  wykonawcy 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  (złożył  ofertę,  ubiegał  się 

o 

zamówienie). Niemniej jednak, w  wyniku czynności podjętej w postępowaniu  o udzielenie 

zamówienia przez Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty, której to czynności 

Odwołujący  nie  zakwestionował  (przez  podniesienie  w  ramach  odwołania  zarzutów 

w 

zakresie  odrzucenia  ofert  lub  złożenie  odwołania  w  tym  zakresie)  status  aktywnego 

uczestnika  (wykonawcy) 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Odwołujący  utracił. 

Czynność  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wywiera  skutki  prawne,  które  –  wobec  niewniesienia  odwołania  – 

mają  charakter  nieodwracalny.  Przymiot  uczestnika  postępowania  Odwołujący  utracił 

w momencie,  gd

y  zdecydował  się  nie  podważać  czynności  Zamawiającego  o  odrzuceniu 

o

ferty  Odwołującego  z  postępowania,  a  zaskarżyć  jedynie  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  innego  wykonawcy.  W  efekc

ie  Odwołujący  również  sam  zrezygnował  ze 

swojego  statusu  „wykonawcy”  -  aktywnego  uczestnika  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

W  konsekwencji,  Odwołujący  nie  jest  w  ocenie  Izby  uprawniony  do  wniesienia  odwołania, 

podważania  oferty  Konkurenta  w  postępowaniu,  w  którym  oferta  Odwołującego  została 

odrzucona,  a  której  to  czynności  Odwołujący  nie  podważał  kwestionując  jedynie  wybór 

najkorzystniejszej  oferty.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  Odwołujący  nie  podejmując  próby 

przywrócenia oferty do postępowania, spowodował że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu 

jego oferty s

tała się ostateczna, a Odwołujący utracił status wykonawcy. Powyższe prowadzi 

do  uznania,  że  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  nieuprawniony,  co  stanowi 

przesłankę odrzucenia odwołania zgodnie z art. 528 pkt 2 ustawy pzp. 

Stanowisko  zap

rezentowane  powyżej  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  Trybunału 

Sprawiedli

wości  UE,  chociażby  w  wyroku  z  dnia  21  grudnia  2016  r.  w  sprawie  C-355/15 

w sprawie 

Bietergemeinschaft  Technische  Gebäudebetreuung  GesmbH  und  Caverion 

Österreich  GmbH  przeciwko  Universität  für  Bodenkultur  Wien  i  VAMED  Management  und 

Service GmbH & Co KG in Wien, 

w którym Trybunał uznał, że wykonawcy wykluczonemu na 

mocy ostatecznej decyzji zamawiającego można odmówić dostępu do odwołania od decyzji 

o 

udzieleniu  zamówienia,  nawet  jeżeli  oferty  złożyli  tylko  ten  wykluczony  wykonawca 

i wykonawca,  k

tórego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a zdaniem wykluczonego 

wykonawcy  najkorzystniejsza  oferta  również  powinna  była  zostać  odrzucona.  W  glosie  do 

ww.  orzeczenia  TSUE  Małgorzaty  Sieradzkiej  (LEX/el.  2017)  -  skuteczność  zaskarżania 

decyzji  instytucji  zamaw

iającej  wymaga  posiadania  legitymacji  do  wnoszenia  środków 

ochrony prawnej. Skuteczne odwołanie to środek, który może być  wniesiony przez podmiot 

(oferenta)  zainteresowany  uzyskaniem  określonego  zamówienia,  który  poniósł  szkodę, 

względnie jest narażony na jej poniesienie w następstwie podnoszonego naruszenia prawa 

UE  lub  przepisów  krajowych  (dokonujących  transpozycji).  Interesu  we  wnoszeniu  środka 

ochrony  prawnej  nie  ma  oferent  ostatecznie  wykluczony  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Za  kluczowe  zatem  należy  uznać  przede  wszystkim  czynne 

działanie odwołującego co do obrony własnej oferty, własnego uczestnictwa w prowadzonym 

postępowaniu,  by  skutecznie  mógł  on  kwestionować  pozostałe  decyzje  instytucji 

zamawiającej, które zapadły w postępowaniu.  

Ponadto,  TSUE  w  sprawie 

Hackermüller  (wyrok  z  dnia  19  czerwca  2003  r.  w  sprawie  C-

Werner  Hackermüller  przeciwko  Bundesimmobiliengesellschaft  mbH  (BIG)  i  Wiener 

Entwicklungsgesellschaft  mbH  für  den  Donauraum  AG  (WED),  ECLI:EU:C:2003:359), 

potwie

rdza  powyższą  tezę,  bowiem  Trybunał  wyraźnie  stwierdził,  że  nie można  odmówić 

prawa do wniesienia odwołania od decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej wykluczonemu 

wykonawcy bez umożliwienia mu zakwestionowania podstaw jego wykluczenia. 

Po

gląd taki można wywieść również z orzeczenia TSUE z dnia 11 maja 2017 r., w sprawie 

C-131/16  Archus  et  Gama  pkt  59: 

„Z powyższego  wynika,  że  dyrektywę  92/13  należy 

interpretować  w  ten  sposób,  że  w  sytuacji  takiej  jak  ta  rozpatrywana  w  postępowaniu 

głównym,  w  której  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  złożono  dwie 

oferty,  a  instytucja  zamawiająca  wydała  jednocześnie  dwie  decyzje,  odpowiednio, 

o 

odrzuceniu  oferty  jednego  z  oferentów  i  o  udzieleniu  zamówienia  drugiemu,  odrzucony 

oferent,  który  zaskarżył  obie  te  decyzje,  powinien  mieć  możliwość  żądania  wykluczenia 

oferty  wygrywającego  oferenta,  w  związku  z  czym  pojęcie  „danego  zamówienia” 

w 

rozumieniu  art.  1  ust.  3  dyrektywy  92/13  może  w  danym  razie  dotyczyć  ewentualnego 

wszczęcia  nowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.”  Niewątpliwie, 

możliwość wniesienia odwołania i kwestionowania oferty Konkurenta została uzależniona od 

jednocze

snego podważania obu decyzji zamawiającego, a więc czynności odrzucenia oferty 

wyko

nawcy wnoszącego odwołanie oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym zaniechania 

odrzucenia oferty innego Wykonawcy. 

S

tanowisko,  że  skuteczne  odrzucenie  oferty  wykonawcy  prowadzi  do  utraty  w  sposób 

nieodwracalny  statusu  wykonawcy  w  postępowaniu,  co  przekłada  się  na  postępowanie 

odwoławcze,  w  zakresie  w  jakim  niedopuszczalne  jest  korzystanie  ze  środków  ochrony 

prawnej,  niejednokrotnie  przedstawiano  w  orzec

zeniach Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 

9 marca 2016 r., sygn. akt KIO 287/16, z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt KIO 365/17, z dnia 

11  maja  2017 r.,  sygn. akt  KIO  811/17,  z  dnia 26  czerwca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1181/17, 

z dnia 24 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1446/17, z dnia 24 

października 2017 r., sygn. akt KIO 

2145/17, z dnia 11 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2491/18, z dnia 26 lipca 2019 r., sygn. akt 

KIO 1367/19, z dnia 18 marca 2021 r., sygn. akt KIO 727/21, 

z dnia 10 października 2022 r., 

sygn.  akt  KIO  2551/22.  Pogląd  taki  znajduje  również  potwierdzenie  w postanowieniu  Sądu 

Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt IV Ca 

Dlatego też, Izba na podstawie art. 553 zdanie 2 oraz art. 528 pkt 2 ustawy pzp postanowiła, 

że odwołanie powinno zostać odrzucone, jako złożone przez podmiot nieuprawniony.  

Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz 

art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 zdanie pierwsze 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.)  zaliczając  na  poczet 

niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego. 

Przewodniczący:      …………….………