KIO 906/23 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2023 roku

 Sygn. akt KIO 906/23 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 13 kwietnia 2023 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Małgorzata Rakowska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  13  kwietnia  2023  r.  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez 

udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

31  marca 

2023  r.  przez  wykonawcę  PROMED  S.A.,  ul.  Działkowa  56,  02-234  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  COPERNICUS  Podmiot  Leczniczy 

Sp. z o.o., ul. Nowe Ogrody 1-6, 80-

803 Gdańsk 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

PROMED S.A., ul. Działkowa 56, 02-234 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 906/23 

Uzasadnienie 

 COPERNICUS  Podmiot  Leczniczy  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gdańsku,  zwany  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi 

postępowanie na „Dostawę różnych wyrobów medycznych jednorazowego użytku III, nr ref. 

D10.251.92.B.2022

”. Postępowanie prowadzone jest z podziałem na części. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 grudnia 2022 r. pod nr 2022/S 243-697695. 

W  dniu  31  marca  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  PROMED  S.A. 

z 

siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych 

z  ustawą  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  zakresie  dotyczącym  części  35 

a 

polegających na: 

1.  wyborze oferty wykonawcy Billmed Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej 

„wykonawcą Billmed”, jako oferty najkorzystniejszej w części nr 35 postępowania, 

2.  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy 

Billmed w części 35 postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 107 ust. 2  ustawy Pzp w zw. z art. 226 

ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  ustawy 

Pzp  poprzez  ich  niezastosowanie  oraz  błędną  wykładnię 

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Billmed,  pomimo  że  treść  oferty  jest 

niezgo

dna  z  warunkami  zamówienia,  a  przedmiotowy  środek  dowodowy  złożony 

przez 

tego wykonawcę nie potwierdził zgodności oferowanego towaru z SWZ, i który 

to przedmiotowy środek dowodowy nie podlegał uzupełnieniu na podstawie art. 107 

ust. 2 ustawy Pzp, 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Billmed,  pomimo  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  wykonawcy  Billmed  jako  najkorzystniejszej  w 

części  nr  35  postępowania  oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części nr 35 postępowania i odrzucenie oferty 

wykonawcy Billmed. 

Kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 

w  dniu  3  kwietnia  2023 

r.  w  formie  elektronicznej  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej 

https://platformazakupowa.pl/copernicus. 

Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 6 kwietnia 2023 r. 

Do przedmiotowe

go postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W dniu 6 kwietnia 2023 r. 

Zamawiający złożył pismo (pismo z dnia 5 kwietnia 2023 r.), 

w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie wskazał, że z uwagi 

na  powyższe  dalsze  prowadzenie  postępowania  odwoławczego  jest  bezprzedmiotowe  i 

wniósł    o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  całości  oraz  zniesienie  wszelkich 

kosztów postępowania. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił 

przystąpienia  żaden  wykonawca,  gdyż  tylko  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw 

co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu    przez 

Zamawiającego,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (tj.: Dz. U.z 2022 r., poz. 1710). 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania    na  podstawie 

art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. 

z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepis

y  §  5  pkt  1  i  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierani

a wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   ………………………