KIO 898/23 POSTANOWIENIE dnia 13 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 898/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  13  kwietnia  2023  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30 

marca 2023 r. przez 

Odwołującego PORR S.A. (ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa) w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Dolnośląska  Służba  Dróg  i  Kolei  we 

Wrocławiu (ul. Krakowska 28, 50-425 Wrocław) 

przy  udziale  Wykonawcy  Pro-

Tra  Building  sp.  z  o.o.  (ul.  Chałupnicza  26A,  51-503 

Wrocław) zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

1.  umo

rzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

PORR S.A. (ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa) kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 898/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Dolnośląska  Służba  Dróg  i  Kolei  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest: 

„przebudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  345  odcinkami  wraz  z  obejściem 

miejscowości Chełm". 

O

głoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  02  grudnia  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2022/S 233-670467. 

30  marca  2023  roku  Odwołujący  PORR  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 112 ust. 2 

pkt  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy PRO-TRA Building sp. z o.o. 

ze  względu  na  to,  że  Wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w 

zakresie określnym w rozdziale VI SWZ w pkt. 6.2.4.2. ppkt 1) „Przedstawiciel wykonawcy" i 

pkt. 6.2.4.2 ppkt. 2 i 3 ) „Kierownik budowy" i „Kierownik robót drogowych" i nie przedstawił 

wymag

anych  w  pkt  8.1  lit.  b)  i  pkt  8.5  ppkt  2  lit.  b)  SWZ  dokumentów  (tj.  Wykazu  osób), 

których treść potwierdzałaby spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 

ewentualnie: 

- art. 128 ust. 1 i 4 ust

awy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  PRO-

TRA  Building  sp.  z  o.o.  do  złożenia 

uzupełnienia  lub  wyjaśnień  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnianie warunku udziału w Postępowaniu opisanego w rozdziale VI SWZ pkt. 6.2.4.2 ppkt. 

1)  „Przedstawiciel  wykonawcy"  i  pkt.  6.2.4.2  ppkt.  2  i  3)  „Kierownik  budowy"  i  „Kierownik 

robót  drogowych"  tj.  na  nieprawidłowym  uznaniu,  że  przedstawione  w  Wykazie  osób  przez 

PRO-

TRA  doświadczenie  wskazanych  tam  specjalistów  pozwala  na  wykazanie  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

un

ieważnienia czynności z 20 marca 2023 r. dotyczącej wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

Wykonawcy  PRO-TRA  Building  sp.  z  o.o.;  wezwania  Wykonawcy  PRO-TRA  Building  sp.  z 

o.o. 

do  uzupełnienia  lub  wyjaśnień  podmiotowych  środków  dowodowych  (w  szczególności 

W

ykazu osób) w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych w 

rozdziale VI SWZ pkt. 6.2.4.2 ppkt. 1) „Przedstawiciel wykonawcy" i pkt. 6.2.4.2 ppkt. 2 i 3) 

„Kierownik  budowy"  i  „Kierownik  robót  drogowych";  przeprowadzenia  ponownego  badania i 

oceny  ofert;  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  PRO-TRA  Building  sp.  z  o.o.  w  przypadku 

niewykazania  przez  tego  Wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

opisanych w rozdziale VI SWZ pkt. 6.2.4.2 ppkt. 1) „Przedstawiciel wykonawcy" i pkt. 6.2.4.2 

ppkt.  2  i  3)  „Kierownik  budowy"  i  „Kierownik  robót  drogowych"  pomimo  wcześniejszego 

wezwania  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnień  podmiotowych  środków  dowodowych  (w 

szczególności Wykazu osób). 

12 kwietnia 2023 

roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że 05 kwietnia 2023 

roku  dokonał  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  jednocześnie 

przesłał ww. informację wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.  

Zamawiający jednocześnie oświadczył, że dokonał czynności wezwania Wykonawcy Pro-Tra 

Building  sp.  z  o.o. 

do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu określonych w SWZ w rozdz. 6 pkt. 6.2.4.2. ppkt 1) „Przedstawiciel 

wykonawcy"  ppkt.  2 

„Kierownik  budowy"  i  ppkt  3)  „Kierownik  robót  drogowych".  Termin 

uzupełnienia  dokumentów  wyznaczono  na  dzień  13  kwietnia  2023  r.  (kopię  pisma 

Zamawiający przesłał wraz z odpowiedzią na odwołanie do Izby w dniu 12 kwietnia 2023 r.).  

Zamawiający  zatem  po  wniesieniu  odwołania  unieważnił  swoją  czynność,  polegająca  na 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

która  stanowiła  przedmiot  postępowania  odwoławczego. 

Tym  samym  Z

amawiający wyeliminował z obrotu prawnego decyzję dotyczącą oceny ofert. 

W tej sytuacji rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów odwołania stało się zbędne.  

12  kwietnia 

2023  roku  Odwołujący  wniósł  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł  o  umorzenie 

postępowania  odwoławczego.  Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  z  ostrożności 

oświadczył,  że  w  świetle  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu przez Zamawiającego i skierowania wezwania do uzupełniania podmiotowych 

środków  dowodowych  przez  Zamawiającego  do  Wykonawcy  Pro-Tra  Building  sp.  z  o.o.  w 

trybie art. 128 ustawy Prawo zamówień publicznych, cofa w całości wniesione odwołanie. 

Zgodnie  z 

artykułem  568  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

Zamawiający  poinformował,  że  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Oznacza  t

o,  że  nie  istnieje  czynność  wobec  której  zostało  wniesione  odwołanie. 

Postępowanie odwoławcze stało się zatem  zbędne,  gdyż  przedmiot  zaskarżenia (czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej)  przestał  istnieć,  co  stanowi  podstawę  umorzenia 

postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Wobec  nowych 

czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  Odwołujący 

będzie uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej. 

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 

pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia 30  grudnia 

2020  r.  (Dz.U.  z 2020  r.,  poz.  2437), 

z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  znosi  się  wzajemnie.           

Na  podstawie  art.  574  ustawy  Pzp  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

uiszczonego  wpisu  w 

wysokości  20  000  zł  00  gr,  o  czym  orzeczono  w  pkt  2  sentencji 

orzeczenia. 

Przewodniczący: 

………………………………