KIO 897/23 WYROK dnia 14 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 897/23 

WYROK 

z dnia 14 kwietnia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  30  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  S4H 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Olsztynie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Rejonowy w Elblągu 

przy  udziale  wykonawcy:  M.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Sprzątania  i  Estetyzacji  „Błysk”  M.  G.,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  M.  G.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Sprzątania i Estetyzacji „Błysk” M. G., na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy P

rawo zamówień publicznych. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  34  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  cztery 

złote zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem opłaty skarbowej od 

pełnomocnictw  oraz  kwotę  506  zł  00  gr  (słownie:  pięćset  sześć  złotych  zero 

groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  dojazdu  na  posiedzenie 

i 

rozprawę, 

za

sądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11 640 zł  00 gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sześćset  czterdzieści  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

odwołującego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  u

st.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 897/23 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Sąd  Rejonowy  w  Elblągu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  „Świadczenie  usług  utrzymywania  czystości  w  budynku  Sądu 

Okręgowego w Elblągu oraz w budynkach Sądu Rejonowego w Elblągu wraz z utrzymaniem 

terenów przyległych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 marca 2023 r. 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych.  

I.  W  dniu  30  marca  2023  r.  wykonawca 

S4H  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Olsztynie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 

−  czynności  wyboru  jak  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  M.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Sprzątania  i Estetyzacji 

„Błysk” M. G. (dalej jako „wykonawca Błysk” lub przystępujący),  

−  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Błysk  w  sytuacji,  gdy  oferta  tego 

wykonawcy  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  i  zawiera 

rażąco niską cenę,  

−  przyjęcia  przez  zamawiającego,  że  Zakład  Sprzątania  i  Estetyzacji  „Błysk”  M.  G. 

przygotował prawidłowe wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”:  

−  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który 

utrudnia  uczciwą  konkurencję,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która 

winna podlegać odrzuceniu;   

−  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  tj.  zasady  nakazującej  zamawiającemu  udzielnie 

zamówienia  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  tej  ustawy, 

poprzez wybór oferty wbrew przepisom ustawy;  

−  art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  poprzez  bezrefleksyjne 

przyjęcie wyjaśnień wykonawcy Błysk w sytuacji, gdy doprowadziły one do dokonania 

zmiany t

reści oferty;  

−  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  niezastosowanie,  podczas  gdy  złożone  przez 

wykonawcę  Błysk  wyjaśnienia  w  żadnej  mierze  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie 

ceny, która jest rażąco niska;  

−  art.  226 ust. 1 pkt  7  ustawy  Pzp,  poprzez zaniechanie  odrzucenia oferty  wykonawcy 

Błysk,  podczas  gdy  oferta  tego  wykonawcy  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej konkurencji;  

−  art.  226 ust. 1 pkt  8  ustawy  Pzp,  poprzez zaniechanie odrzucenia oferty  wykonawcy 

Błysk w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę;  

−  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty, co do której zachodzą podstawy do jej odrzucenia;  

−  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  odwołującej  jako 

oferty najkorzystniejszej, podczas gdy jest ona najkorzystniejsza.  

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:   

−  uchylenie  skutków  prawnych  zaskarżonych  czynności,  poprzez  unieważnienie 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert,   

−  nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Błysk, 

odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Błysk,  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert, 

dokonania 

wyboru  oferty  złożonej  przez  odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu. 

Uza

sadniając podniesione zarzuty odwołujący podniósł m.in.: 

Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  składania  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny 

wykonawca  B

łysk  przedstawił  dwa  odmienne  zestawy  tabel,  w  których  podał  różne  stawki 

realizacji usługi. Zauważył, że w formularzu ofertowym w pozycji pozostałe koszty wykonawca 

B

łysk  wskazał  następujące  kwoty:  dla  budynków  położonych  przy  ul.  Płk.  Dąbka  21  – 

2.414,18 zł i położonych przy ul. Jagiellończyka 5 – 205,30 zł, co łącznie daje kwotę 2.619,48 

zł.  Tymczasem  w  wyjaśnieniach  wykonawca  Błysk  podzielił  tabelę  przedstawiającą 

miesięczne koszty  świadczenia usługi  m.in.  na:  usługi  okresowe,  koszty  środków  czystości  i 

koszty ogólnozakładowe, przy czym sam koszt środków czystości określił na 3.700,00 zł. Już 

sama  kwota  3.700,00  zł  znacznie  przewyższa  wskazaną  w  formularzu  ofertowym  kwotę 

2.619,48  zł.  Wyjaśnienia  są  niezgodne  ze  złożonym  formularzem  ofertowym.  Zdaniem 

odwołującego  takie  działanie  sprzeciwia  się  przede  wszystkim  przepisowi  art.  223  ust.  1 

zdanie  drugie  ustawy 

Pzp,  w  którym  ustawodawca  wyraźnie  zakazał  dokonywania  zmiany 

oferty. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Błysk  w  dniu 

22.03.2023 r. 

i załączone oświadczenie o nienaliczeniu składnika Funduszu Pracy dla 11 z 12 

niez

będnych  do  realizacji  osób,  stoją  w sprzeczności  z  zaoferowaną  stawką  za  1 

roboczogodzinę (tabela nr 1 formularza ofertowego). W wyjaśnieniach wykonawca podał, że 

składka  na  Fundusz  Pracy  zostanie  odprowadzona  tylko  za  1  osobę  zatrudnioną  w  pełnym 

wymiarze  czasu  pracy  przez  okres  realizacji  umowy.  Łączna  wartość  składki  na  Fundusz 

Pracy jest wynikiem działania (85,51 x 3 miesiące) + (88,20 x 6 miesięcy) = 785,73 zł, które 

podzielone przez 

liczbę roboczogodzin (suma godzin z tabeli 2 i 3 – 950) daje wynik 0,83 zł. 

Wartość  podana  w  tabeli  nr  1  formularza  oferty  to  0,60.  Stanowi  to  zmianę  treści  oferty. 

Zdaniem  odwołującego  złożenie  oferty  przez  wykonawcę  Błysk  wypełnia  znamiona  czynu 

nieuczciwej  konkurencji, 

o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  oraz  art.  15  ust.  1  pkt  1  tej  ustawy. 

W  opinii  odwołującego  wykonawca  Błysk 

świadomie  zaniżył  wartość  usługi  kompleksowego  sprzątania  (poniżej  kosztów  wykonania 

usługi),  co  stanowi  metodę  zmierzającą  do  zdobycia  przewagi  konkurencyjnej  nad 

pozostałymi  oferentami. Odwołujący  wskazał,  że  dotychczasowe  wynagrodzenie wykonawcy 

wynosi 42 494,25 zł brutto miesięcznie. Zdaniem odwołującego nie jest możliwe wykonanie tej 

samej 

usługi  w  2023  r.  za  cenę  niższą  niż  w  2022  r.,  zważywszy  że  70%  kosztów  usługi 

stanowią koszty osobowe. Złożona oferta jest niższa o 14% r/r wobec wzrostu wynagrodzenia 

minimalnego o 19,6% oraz inflacji, 

której opublikowany przez Prezesa GUS wskaźnik zmiany 

cen towarów i usług w 2022 roku wynosił 14,4%. Odwołujący podniósł, że wyjaśnienia złożone 

przez  wykonawc

ę  Błysk  są  wewnętrznie  sprzeczne  -  koszty  pracy  nie  odpowiadają 

rzeczywistym,  a  sumowanie  jest  błędne.  Z  wyjaśnień  wynika,  że  wykonawca  Błysk  nie 

uwzględnił  urlopów  wypoczynkowych  pracowników.  Wysokość  dofinansowania  wykazana  w 

wyjaśnieniach  (wysokość  dofinansowania  -  8775,00/6,5  etatu  =  1350,00)  wskazuje,  iż 

wykonawca 

Błysk przyjął, że wszyscy pracownicy zatrudnieni przy realizacji zamówienia będą 

osobami  niepełnosprawnymi  w  stopniu  umiarkowanym.  Brak  jest  jednak  jakiegokolwiek 

dowodu  wskazującego,  że  wykonawca  jest  w  stanie  zatrudnić  12  osób  z  takimi  waśnie 

orzeczeniami 

o 

niepełnosprawności. 

Nie 

uwzględniono 

dodatkowego 

urlopu 

wypoczynkowego, 

który  przysługuje  osobom  zaliczonym  do  znacznego  lub  umiarkowanego 

stopnia  niepełnosprawności.  Zdaniem  odwołującego  należy  uwzględnić  również  absencje 

chorobowe 

pracowników,  które  osobom  ze  zdiagnozowanymi  schorzeniami  przytrafiają  się 

częściej. Odwołujący stwierdził, że wykonawca Błysk nie uwzględnił w kalkulacji pozycji mycie 

fasad  szklanych  oraz  lameli 

techniką alpinistyczną  -  2 razy  w  roku. Odwołujący wskazał,  że 

zgodnie  z  orzecznictwem  Izby 

wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny  powinny  być  jasne, 

konkretne  i 

spójne.  Wykonawca  powinien  wskazać  wszystkie  okoliczności,  które  stanowiły 

podstawę  dokonanej  wyceny.  Wyjaśnienia  powinny  być  udzielone  w  taki  sposób,  aby 

przekonać  zamawiającego,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Zdaniem 

odwołującego  wyjaśnienia wykonawcy  Błysk  nie czynią zadość  tym  wymaganiom.  Nie może 

być  mowy  o kompleksowym  przygotowaniu  informacji  ani  o  dowodach  na  ich  poparcie. 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Błysk  nie  powołał  się  na  żadne  kalkulacje  kosztów 

usługi,  uwzględniające  koszty  zakupu,  serwisu  i  amortyzacji  sprzętu,  koszty  materiałów 

higienicznych,  koszty  mycia  fasad  i  lameli  metodą  alpinistyczną  oraz  koszty  pracowników 

przeznaczonych  do  wykonania  usług.  Na  potwierdzenie  kosztów  usługi  alpinistyczne  mycie 

okien odwołujący przedstawił fakturę vat wystawioną dla zamawiającego na kwotę 3075 zł. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  6  kwietnia  2023  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Zamawiający  wskazał  że,  skorygowane  wyjaśnienia  ceny  przedstawione  przez  wykonawcę 

B

łysk  są  zbieżne  z  wartościami  usług  w  okresach  miesięcznych  przedstawionych  w  ofercie. 

Nieprawidłowości  w  wyliczeniach  w  ramach  wyjaśnień  skutkowały  koniecznością 

kilkukrotnego  wystosowania  przez  z

amawiającego  wezwania  w  trybie  art.  224  ustawy  Pzp. 

Zauważył,  że  był  uprawniony  do  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  polegającej  na 

prawidłowym  przemnożeniu  liczby  roboczogodzin  przez  stawkę  netto  za  godzinę,  co  po 

korekcie dało wartość 25.634,71 zł miesięcznie. Konsekwencją tego było dokonanie poprawki 

wart

ość  sumarycznych  za  okres  9  miesięcy.  Zdaniem  zamawiającego  koszty  zatrudnienia 

pracowników określone zostały w sposób prawidłowy, natomiast co do pozostałych kosztów, 

w

ykonawca  Błysk  miał  możliwość  realnego  ich  skalkulowania  i  ich  oceny  z  uwagi  na 

świadczenie usługi sprzątania u zamawiającego w okresie od 1 kwietnia 2022r. do 31 marca 

2023r.  Wykonawca 

Błysk  w kolumnie  6  wykazał  koszty  ogólnozakładowe  oraz  zysk  w 

pierwszych 3 miesiącach świadczenia usługi na poziomie 6380 zł miesięcznie, a w kolejnym 

okresie  na  poziomie  6500 

zł  miesięcznie.  Zamawiający  przyjmuje,  że  w  tych  wartościach 

zwiera się nie tylko wskazany koszt, ale również zysk wykonawcy. Zamawiający przyjmuje, że 

w  ramach  miesięcznej  kwoty  2619,48  zł  netto  wykonawca  jest  w  stanie  wyposażyć 

pracown

ików  i  obsługiwane  budynki  w wymagane  środki  czystości.  Wykonawca  Błysk 

otrzymuje  dofinansowanie  do  wynagrodzenia  PFRON  pomniejszające  koszty  płac  oraz  płaci 

obniżoną składkę ZUS – pozycje te zostały w wyjaśnieniach odjęte od kosztów ponoszonych 

przez  w

ykonawcę.  Zdaniem  zamawiającego  logiczne  zatem  jest,  że mogły  one pomniejszać 

nie koszty osobowe, ale pozostałe koszty ujęte w ofercie, co uzasadniało wskazanie wartości 

2414,18  zł.  Zamawiającym  oświadczył,  że  w ramach  poprzedniego  zamówienia  ilość 

wy

maganych zasobów kadrowych była większa o 2 etaty. Obecnie zaoferowana stawka jest o 

ponad 1500 zł wyższa od tej zaoferowanej w poprzednim postępowaniu. W zakresie kosztów 

pracowniczych 

oferta odwołującego i wykonawcy Błysk różnią się o 2,63 zł netto za godzinę, 

co w skali miesiąca daje nieznaczną różnicę w kwocie 2306,51 zł. Stawka wykonawcy Błysk 

jest  wyższa  od  minimalnej  wartości  stawki  godzinowej,  przyjąć  zatem  można,  że  różnica 

przeznaczona  jest  na  zwolnienia,  świadczenia  urlopowe  itp.  Istotna  różnica  występuje  w 

pozycji  pozostałe  koszty,  oferta  odwołującego  to  9853  zł  netto  miesięcznie,  zaś  wykonawcy 

Błysk  -  2414,18  zł  miesięcznie.  Zamawiający  zauważył,  że  odwołujący  posiada  siedzibę  w 

mieście  oddalonym  o  ponad  1100  km  od  miejsca  świadczenia  usługi,  co  musi  generować 

zwiększone  koszty.  Stwierdził,  że  znacznie  przeszacował  wartość  tej  usługi.  Zwrócił  uwagę, 

że w przypadku braku dofinansowania PFRON oraz braku zastosowania obniżonych składek 

pracodawcy  na  Fundusz  Pracy,  miesięczne  wynagrodzenie  wykonawcy  Błysk  wynosiłoby  w 

okresie od kwietnia do czerwca 2023 r. - 

38.967,65 zł netto , a od lipca do grudnia 2023 r. – 

39.950,87 zł netto, średnio 39.623.13 zł za okres 9 miesięcy. Oferta odwołującego opiewa na 

41.858 zł netto miesięcznie, różnica między tymi ofertami wynosi zatem w zaokrągleniu 4,5%. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  M.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Sprzątania  i 

Estetyzacji „Błysk” M. G. . 

W ramach stanowiska przedstawionego na rozprawie przystępujący stwierdził, że dysponuje 

osobami  niepełnosprawnymi  na  poczet  realizacji  zamówienia  A  kwota  dotacji  z  PFRON 

wynosi 2600 zł na etat. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

ustaliła, że w toku czynności badania ofert zamawiający trzykrotnie wzywał wykonawcę 

B

łysk  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny.  W  dniu  17  marca  2023  r. 

zamawiający  wezwał  przystępującego  do  złożenia wyjaśnień  w  zakresie zaoferowanej  ceny, 

w 

tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  przystępujący  przedstawił  wyjaśnienia  w  formie 

dwóch tabeli - jednej dotyczącej miesięcznego kosztu usługi w okresie kwiecień do czerwiec 

2023 r., a drugiej 

dotyczącej miesięcznego kosztu usługi w okresie lipiec do grudzień 2023 r. 

Wraz  z  wyjaśnieniami  przystępujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów.  Drugie  wezwanie 

zamawiający wystosował za pismem z dnia 21 marca 2023 r. W wezwaniu tym zamawiający 

wskazał,  że  w  kolumnie  5  w  obydwu  tabelach  podana  wartość  nie  stanowi  iloczynu 

wynagrod

zenia  brutto  dla  pracownika  i  obowiązującej  stawki  ZUS.  W  odpowiedzi  na  to 

wezwanie  przystępujący  wyjaśnił,  że  część  pracowników  zatrudnionych  będzie  w  niepełnym 

wymiarze  czasu  pracy  i 

nie  osiągnie  minimalnego  wynagrodzenia.  W  związku  z  tym  nie 

będzie  obowiązku  opłacania  w  tym  zakresie  składki  na  Fundusz  Pracy.  Ponadto 

pr

zystępujący  przekazał  uzupełnione  tabele.  Trzecie  wezwanie  zamawiający  wystosował  w 

dniu  22  marca  2023  r.  W  wezwaniu  tym 

zamawiający  wskazał:  „W  przedstawionych 

wyjaśnieniach suma kolumn 4 do 8 pomniejszona o wartość kol. 9 i kol. 10 po przemnożeniu 

dla ok

resu 3 miesięcy jest wyższa niż przedstawiona w wyjaśnieniu, pomyłka w obliczeniach 

skutkuje błędem w obliczeniu wartości całej oferty. Sąd Rejonowy w Elblągu

zwraca również 

uwagę,  że  udzielone  wyjaśnienia  znacząco  odbiegają  od  wartości  podanych  w  kalkulacji  do 

oferty.

” Odpowiedzi  na to wezwanie przystępujący  udzielił  tego samego dnia  przedstawiając 

poprawione wyliczenia. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  ona 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 6 

ustawy  Pzp  o

drzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Zgodnie z 

art. 224 ust. 5 ustawy Pzp o

bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem I

zby wyjaśnienia wykonawcy dotyczące wyliczenia ceny 

s

kładane w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego powinny być konkretne i wyczerpujące, 

a 

także  poparte  dowodami.  Wykonawca  powinien  przekazać  zamawiającemu  wszelkie 

niezbędne informacje pozwalające na dokonanie oceny czy zaoferowana cena nie jest rażąco 

niska. 

Skład  orzekający  Izby  podzielił  stanowisko  odwołującego,  że  wyjaśnienia 

przedstawione  przez  przystępującego  nie  spełniają  tych  wymagań.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  przystępujący  przedstawił  wyłącznie  ogólne  wyliczenia  w  formie 

dwóch tabel. Wyliczenia te zostały zmodyfikowane w toku przedstawiania wyjaśnień. Zakres 

dowodów,  jakie  powinien  przedstawić  wykonawca  wraz  z  wyjaśnieniami  ceny,  zależy  od 

konkretnych  okoliczności  sprawy,  w  szczególności  przedmiotu  zamówienia  na  które 

prowadzone  jest  pos

tępowanie.  Z  pewnością  jednak  obowiązkowi  udowodnienia  podlegają 

szczególne  okoliczności  mające  wpływ  na  dokonaną  kalkulację  ceny.  Za  taką  okoliczność 

należy  uznać  zatrudnienie  do  realizacji  zamówienia  wyłącznie  pracowników  z 

niepełnosprawnością.  Należy  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  przystępujący  powinien  był 

udowodnić,  że  faktycznie  dysponuje  ww.  osobami  na  potrzeby  realizacji  zamówienia. 

Odwołując  się  do  danych  zawartych  w  tabelach  przedstawionych  przez  przystępującego 

należy  zauważyć,  że  kwota  dofinansowania  do  wynagrodzenia  PFRON  pomniejszająca 

koszty  płac  wynosi  8 775,00  zł  (w  obydwu  tabelach),  podczas  gdy  koszty  ogólnozakładowe 

plus  zysk  wynoszą  w  przypadku  pierwszych  3  miesięcy  –  6 380,00  zł,  a  w  przypadku 

kolejnych 6 miesięcy 6 500,00 zł. Kwota zakładanego zysku nie jest znana, gdyż nie została 

podana  przez  przystępującego.  Jednakże  należy  zauważyć,  że  nieudowodnione  kwoty 

dofinansowania PFRON 

przewyższają kwoty podane jako koszty ogólnozakładowe plus zysk. 

Z

akładając  zatem,  wobec  braku  dowodów,  że  przystępujący  nie  dysponuje  na  potrzeby 

realizacji zamówienia osobami z niepełnosprawnością, realizacja zamówienia nie pozwoli mu 

na osiągnięcie zysku. Wyjaśnienia przystępującego nie są również wystarczająco konkretne. 

P

rzystępujący podał tylko ogólne kwoty kosztów. Jak słusznie zauważył odwołujący, brak jest 

kalkulacji  kosztów  zakupu,  serwisu  i  amortyzacji  sprzętu,  kosztów  materiałów  higienicznych, 

jak i kosztów mycia fasad i lameli metodą alpinistyczną. Nie jest wiadome pod którą pozycją 

została uwzględniona usługa mycia fasad i lameli metodą alpinistyczną. Nie ma podstaw do 

przyjęcia,  że  usługa  ta  została  wyceniona  w  ramach  pozycji  usługi  okresowe,  skoro 

przystępujący  nie  przedstawił  w tym  zakresie  żadnych  dowodów,  a nawet  wyjaśnień  co  się 

kryje pod tą pozycją. Jedyny dowód w tym zakresie został przedstawiony przez odwołującego 

faktura  VAT  na  kwotę  3075  zł  za  usługę  alpinistycznego  mycia  okien),  który  nie  został 

zakwestionowany  przez  zamawiającego  ani  przystępującego.  Z wyjaśnień  przystępującego 

nie  wynika 

również,  aby  w ramach  kalkulacji  ceny  zostały  uwzględnione  zastępstwa  w 

związku  z  absencją  chorobową  oraz  urlopami  pracowników,  w  tym  dodatkowymi  urlopami 

wypoczynkowymi  przysługującymi  osobom  zaliczonym  do  znacznego  lub  umiarkowanego 

stopnia niepełnosprawności.  Należy  zauważyć, że  przedstawione wyjaśnienia częściowo nie 

odpowiadają  treści  formularza  ofertowego.  W  formularzu  tym  jako  pozostały  koszty 

(miesięcznie) wskazano w przypadku lokalizacji ulica Płk. Dąbka 21 kwotę 2.414,18 zł netto, a 

w  przypadku  l

okalizacji  Pl.  Jagiellończyka  5  kwotę  205,30  zł  netto.  W wyjaśnieniach 

przystępującego  kalkulacja  tej  pozycji  w  ogóle  nie  została  przedstawiona,  co  samo  w  sobie 

dysk

walifikuje  te  wyjaśnienia.  Wymaga  jednak  zauważenia,  że  już  sam  koszt  środków 

czystości  (3.700  zł  netto  miesięcznie)  podany  w ramach  wyjaśnień  ceny  przekracza  łączną 

wartość  pozostałych  kosztów  z  formularza  ofertowego.  Odnosząc  się  do  twierdzenia 

zamawiającego,  że  logiczne  jest,  iż  dofinansowanie  PFRON  oraz  obniżona  składka  ZUS 

pomniejsza

ją  nie  koszty  osobowe,  ale  pozostałe  koszty  ujęte  w  ofercie,  co  uzasadniało 

wskazanie wartości 2414,18 zł – w ocenie składu orzekającego Izby należy za logiczny uznać 

wniosek  przeciwny,  tj. że  z  ww. tytułu powinno nastąpić  pomniejszenie kosztów  osobowych. 

Nie  spo

sób  dokonać  jakiejkolwiek  weryfikacji  kalkulacji  ceny  przystępującego,  skoro  nie  jest 

wiadome  co 

dokładnie  i  w  jakiej  wysokości  kryje  się  pod  poszczególnymi  pozycjami  w 

tabelach,  takimi  jak:  k

oszt  środków  czystości,  usługi  okresowe  czy  koszty  ogólnozakładowe 

plus  zysk.  Ponadto, 

jak  wynika  z  wyliczeń  przedstawionych  przez  odwołującego  łączna 

wartość składki na Fundusz Pracy wynikająca z wyjaśnień przystępującego wynosi 83 grosze, 

podczas  gdy  w 

formularzu  ofertowym  została  podana  stawka  wynosząca  60  groszy. 

W

yliczenia  odwołującego  nie  zostały  zakwestionowane  przez  przystępującego.  Trzeba 

zauważyć,  że  sam  zamawiający  w  treści  ostatniego  wezwania  wskazał:  „Sąd  Rejonowy 

w 

Elblągu zwraca również uwagę, że udzielone wyjaśnienia znacząco odbiegają od wartości 

podanych w kalkulacji do oferty

”. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  należy  stwierdzić,  że  przystępujący  przedstawił  wyjaśnienia 

bardzo  mało  konkretne,  niepełne  i  niepoparte  dowodami.  Wyjaśnienia  podlegały 

uzupełnieniom  oraz  modyfikacjom  w  toku  ich  składania.  Na  podstawie  wyjaśnień 

przystępującego nie można dokonać oceny czy zaoferowana przez przystępującego cena nie 

jest rażąco niska. Potwierdza to również treść odpowiedzi na odwołanie, gdzie zamawiający – 

wobec braku pr

ecyzyjnych informacji od przystępującego - zmuszony jest przyjmować różne 

założenia  co  do  kalkulacji  ceny  tego  wykonawcy.  Wymaga  podkreślenia,  że  nie  jest 

dopuszczalne  powoływanie  się  w  tym  zakresie  przez  zamawiającego  na  doświadczenie 

współpracy  z  wykonawcą,  gdyż  oznaczałoby  to sprzeczność  z  zasadą  zachowania uczciwej 

kon

kurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Wszystkie  niezbędne  informacje  do 

dokonania  oceny  kalkulacji  ceny  powinny  być  przedstawione  w wyjaśnieniach  wykonawcy. 

Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  I

zby  udzielenie  wyjaśnień,  które  nie  są  konkretne, 

wyczerpujące  i  rzetelne,  oznacza  że  wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  uzasadniających 

podaną w ofercie cenę, co stanowi podstawę odrzucenia oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 

w  zw. z  art.  224  ust.  6 ustawy  Pzp.  Zgodnie  z art.  537  pkt  1  ustawy  Pzp  c

iężar dowodu, że 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest 

stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. W toku postępowania odwoławczego 

przystępujący  w  zasadzie  nie  przedstawił  żadnego  stanowiska,  jak  również  nie 

zakwestion

ował  twierdzeń  odwołującego  przedstawionych  w odwołaniu.  Mając  na  uwadze 

powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  naruszył  wyżej  wymienione  przepisy  nie 

o

drzucając oferty przystępującego. 

Izba nie stwierdziła natomiast, aby zamawiający naruszył przepisy art. 223 ust. 1 w zw. z art. 

226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp, 

poprzez bezrefleksyjne przyjęcie wyjaśnień wykonawcy Błysk 

w 

sytuacji, gdy doprowadziły one do dokonania zmiany treści oferty oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 

ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Błysk,  podczas  gdy  oferta 

tego  wykonawcy 

została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Nie  można 

podzielić  poglądu  odwołującego,  że  w  ramach  składanych  przez  przystępującego  wyjaśnień 

doszło do zmiany treści oferty. Okoliczność, że wyjaśnienia ceny częściowo nie korespondują 

z treścią  formularza  ofertowego nie  oznacza,  że doszło do  zmiany treści oferty  – zawarte  w 

ofercie ceny nie 

uległy bowiem zmianie. Świadczy to natomiast o tym, że wyjaśnienia nie są 

rzetelne,  kompletne  i 

wystarczająco konkretne. Ponadto,  odwołujący  nie wykazał  zaistnienia 

podstawy  do  odrzucenia  oferty, 

o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Wymaga 

zauważenia,  że  aby  można  było  stwierdzić  zaistnienie  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  o 

którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, konieczne 

jest  wykazanie, 

że  sprzedaż  towaru  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  dokonywana  jest  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców,  co  w  niniejszej 

sprawie nie miało miejsca - działanie przystępującego z wyżej wymienionym celem nie zostało 

przez odwołującego udowodnione. Natomiast powoływanie się na klauzulę generalną z art. 3 

ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

może  mieć  miejsce  wtedy,  gdy  danego 

czynu  nie  da  się  przyporządkować  żadnemu  ze  szczegółowych  przepisów  tejże  ustawy. 

N

atomiast  nie  może  to  mieć  miejsca  w  sytuacji  niesprostania  obowiązkowi  wykazania 

wszystkich  przesłanek  składających  się  na  konkretne  czyny  nieuczciwej  konkurencji 

uregulowane w dalszych przepisach wyżej wymienionej ustawy. Niemniej jednak, Izba uznała, 

że  odwołanie  podlega  uwzględnieniu  w  całości.  Przedstawione  przez  odwołującego 

uzasadnienie  odwoływało  się  do  tych  samych  okoliczności  faktycznych  związanych  ze 

złożeniem  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  przez  przystępującego,  a  jedynie 

częściowo odwołujący dokonał błędnej kwalifikacji prawnej. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w sprawie  s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...