KIO 893/23, KIO 894/23 WYROK dnia 18 kwietnia 2023 r.

sygn. akt: KIO 893/23, KIO 894/23 

WYROK 

z dnia 18 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  kwietnia  2023  roku,  w  Warszawi

e,  odwołań 

wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  marca  2023  r.  przez 

wykonawc

ę  J.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe „SADEX” S. J. z siedzibą w Kolonii Sitno (KIO 893/23 i KIO 894/23) w 

postępowaniach  prowadzonych  przez  zamawiającego  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w 

Hrubieszowie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołania  i  nakazuje  zamawiającemu  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w 

Hrubieszowie  unieważnienie  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonych pod nazw

ą „Przebudowa, budowa dróg powiatowych 3230L, 3464L, 

1856L,  3420L”  oraz  „Przebudowa  dróg  powiatowych  3435L,  3415L,  3413L,  3407L” 

na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w 

Hrubieszowie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. S. prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „SADEX” S. 

J. 

z siedzibą w Kolonia Sitno, tytułem wpisów od obu odwołań, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Hrubieszowie  na  rzecz 

wykonawcy 

J. 

S. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „SADEX” S. J. z siedzibą w Kolonia Sitno kwotę 

00  zł  (słownie:  dwadzieścia  siedem  tysięcy  dwieście  złotych,  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisów od odwołań 

oraz kosztów pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 

art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………….………………… 

sygn. akt: KIO 893/23, KIO 894/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający –  Powiatowy Zarząd Dróg w Hrubieszowie, prowadzi na podstawie przepisów 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. poz. 2022, poz. 1710), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  postępowania  o  udzielenie  zamówień  w  trybie 

podstawowym, 

których  przedmiotem  jest  „Przebudowa,  budowa  dróg  powiatowych  3230L, 

3464L,  1856L,  3420L”  -  nr  ref.  PZD-1.343.5.2023  oraz  „Przebudowa  dróg  powiatowych 

3435L, 3415L, 3413L, 3407L” – nr ref. PZD-1.343.4.2023. 

Ogłoszenia  o  zamówieniach  zostały  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych 

odpowiednio o numerze 2023/BZP 00114849/01 z dnia 2023-02-28 i 2023/BZP 00114842/01 

z  dnia  2023-02-28,  w  tym  samym  dniu 

Zamawiający  opublikował  Specyfikacje  Warunków 

Zamówienia na platformie elektronicznej. 

KIO 893/23; 894/23 

Dnia 29 marca 2023 roku, wykonawca J. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „SADEX”  S.  J.  z  siedzibą  w  Kolonia  Sitno  (dalej 

„Odwołujący”  lub  „SADEX”)  wniósł  dwa  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wobec 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  zaniechań  Zamawiającego  dokonanych 

postępowaniach „Przebudowa, budowa dróg powiatowych 3230L, 3464L, 1856L, 3420L” - nr 

ref. PZD-

1.343.5.2023 oraz „Przebudowa dróg powiatowych 3435L, 3415L, 3413L, 3407L” – 

nr  ref.  PZD-1.343.4.2023  w  postaci  z

aniechania  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na 

niemożliwą  do  usunięcia  wadę  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (w  postaci  awarii  platformy  zakupowej 

Zamawiającego – co uniemożliwiło Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu). 

Odwołujący,  w  każdym  z  odwołań,  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  art.  255 

pkt  6)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  w  zw.  z  art.  64  ustawy  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  czynności 

unieważnienia  postępowania,  pomimo  zaistnienia  uzasadniających  to  przesłanek,  a  to 

powstania  wady  w  postępowaniu,  niemożliwej  do  usunięcia  i  uniemożliwiającej  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wynikającej  z 

faktu  awarii  platformy  zakupowej  przewidzianej  w  3  postępowaniu  do  składania  ofert,  co 

uniemożliwiło  wykonawcom  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przy  pełnej  świadomości  Zamawiającego  wobec zaistniałych  problemów  natury  technicznej 

platformy zakupowej. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołań oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia postępowań, 

obciążenie  kosztami  postępowań  odwoławczych  Zamawiającego,  w  tym  zasądzenie 

na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przez Krajową Izbą Odwoławczą 

Uzasadnienie odw

ołań 

Odwołujący  uzasadniając  wniesienie  odwołań  przedstawił  w  obu  sprawach  analogiczną 

argumentację.  

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  brzmieniem  SWZ  wykonawcy  chcący  złożyć  w 

postępowaniach  oferty  zobowiązani  byli  dokonać  tego  w  terminie  do  dnia  15.03.2023  r.  do 

godziny 10:00. Ogłoszenia o zamówieniu zostały przez Zamawiającego opublikowane w BZP 

w  dniu  28.02.2023  r.  odpowiednio  o  godzinie  18:30  oraz  o  18:31  na  stronie  internetowej 

prowadzonego  postępowania.  Wymogiem  Zamawiającego  w  zakresie  procedury  składania 

ofert było posługiwanie się platformą zakupową z precyzyjnym odesłaniem do następującego 

adresu:  https:/pzdh.ezamawiajacy.pl.  w  zakładce  „OFERTY”.  Wskazaniem  SWZ  było 

ponadto,  iż  „po  upływie  terminu  składania  ofert,  złożenie  Oferty  (załączników)  nie  będzie 

możliwe” oraz iż otwarcie ofert nastąpi w dniu 15.03.2023 r. o godzinie 10:15. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  po  zakończeniu  długotrwałego  i  zaangażowanego  procesu 

analizy  potrzeb  Zamawiającego  określonych  dokumentacją  postępowań,  dokonując  oceny 

własnych  możliwości  oraz  skali  koniecznego  zaangażowania  w  etap  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  w  dniu  15.03.2023  r.  w  godzinach  wczesno  porannych,  będąc  już 

użytkownikiem  platformy  zakupowej,  znającym  doskonale  zasady  jej  obsługi  przystąpił  do 

procesu  złożenia  ofert.  Mimo  licznych  prób  podejmowanych  zgodnie  z  zasadami 

funkcjonalności  tej  platformy  złożenie  ofert  nie  było  możliwe.  Odwołujący  wskazał,  że  jako 

profesjonalista, 

zaznajomiony 

z 

dokumentacją 

Postępowania 

w 

konsekwencji 

zdefiniowanego  problemu  w  dzia

łaniu  platformy  zakupowej  bezzwłocznie  podjął  próbę 

uzyskania  informacji  o  problemach  w  działaniu  platformy  bezpośrednio  u  samego  jej 

dostawcy 

– infolinia dostawcy rozwiązań systemowych. Dalej Odwołujący podał, że zgodnie 

z  oświadczeniami  przekazanymi  Odwołującemu  drogą  telefoniczną  dostawca  platformy 

zakupowej  borykał  się  z  nieprzewidzianymi  problemami  technicznymi,  których  terminu 

usunięcia  nie  był  w  stanie  określić.  Odwołujący  podał  ponadto,  że  poinformował 

jednocześnie  samego  Zamawiającego  o  zaistniały  i  niezależnych  od  niego  przeszkód 

uniemożliwiających  złożenie  mu  jego  oferty.  Uzupełnieniem  przekazania  Zamawiającemu 

informacji w drodze rozmowy telefonicznej było przesłanie mu tego samego dnia (15.03.2023 

r.)  pisma  nie  tylko  z  wskazaniem  na  awarię  platformy  w  ujęciu  ogólnopolskim  ale  i  z 

podsumowaniem  odbytej  z  jego  przedstawicielami  rozmowy,  którzy  sami  potwierdzili 

problemy  z  platformą  zakupową.  Zamawiający  mimo  otrzymania  i  zapoznania  się  z 

informacją  Odwołującego  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  złożonych  w  jego  treści 

wniosków opartych o sformułowania – „prosimy o powtórzenie postępowań przetargowych i 

umożliwienie  złożenia  ofert”.  Dopiero  w  dniu  17.03.2023  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

skierowane do niego pismo wskazał, iż „przedmiotowe postępowanie zostało zakończone…”, 

co  zgodnie  z  rozumieniem  tego  pojęcia  na  gruncie  ustawy  Pzp  może  oznaczać  tylko  dwie 

okoliczności:  a)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  b)  unieważnienie 

postępowania przez Zamawiającego.  

Odwołujący stwierdził, że w konsekwencji odebrania informacji w wyżej opisanym brzmieniu i 

kształcie  pozostawał  przekonany,  że  postępowania  zostaną  unieważnione  z  uwagi  na 

problematykę,  której  powagę  rozumiał  i  dostrzegał  sam  Zamawiający.  Do  dnia  24  marca 

2023  r.  Odwołujący  każdego  dnia  sprawdzał  platformę  zakupową  i  publikowane  tam  przez 

Zamawiającego  dokumenty  oczekując  formalnie  przekazanej  informacji  o  unieważnieniu 

postępowań. Zamawiający wbrew jednak oświadczeniom jakie złożył Odwołującemu, w dniu 

24  marca  2023  r.  opublikował  informacje  o  wyborze  ofert  najkorzystniejszych,  w  zakresie 

wszystkich części wskazując wykonawcę, którego oferty uznał za najkorzystniejsze. 

Odwołujący,  spodziewając  się  oceny  jego  działań  przez  Zamawiającego,  wskazał,  że  w 

procesie przygotowania się złożenia jego oferty wykonał on szereg przygotowań oraz analiz 

wymagających  zaangażowania  wielu  z  jego  struktur.  Co  dla  niniejszej  sprawy  istotne 

Odwołujący  dokonał  wpłaty  wymaganego  w  Postępowaniu  wadium,  co  w  sposób 

bezdyskusyjny  obrazuje  motywy  jego  działania  oraz  wyznaczane  cele.  Kwoty  wadium 

zaksięgowane  zostały  na  rachunkach  Zamawiającego.  Odwołujący  jest  profesjonalistą 

dbającym  o  swoje  interesy  i  braku  takiej  postawy  nie  można  mu  w  niniejszej  sprawie 

zarzucać.  W  sposób  całkowicie  uzasadniony  realizował  on  swoje  prawa  w  granicach 

określonych przez Zamawiającego.  

Odwołujący  wskazał  na  następujące  rozstrzygnięcia  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

sprawach,  których  stan  faktyczny  koreluje  z  tym  z  jakim  do  czynienia  mamy  w  niniejszej 

sprawie tj. KIO 1760/21, KIO 2671/18. 

Dalej Odwołujący wskazał, iż problem z jakim przyszło mu się mierzyć w dniu 15.03.2023 r. 

nie dotyczył jedynie jego sytuacji. Wielu z Zamawiających jak i Wykonawców działających w 

ramach  tej  samej  platformy  zakupowej,  właśnie  w  tym  problematycznym  czasie  miało 

wyłączoną możliwość w korzystaniu z jej podstawowych funkcjonalności.  

Odwołujący  podkreślił,  że  jedną  z  cech  systemu  teleinformatycznego,  jaki  Zamawiający 

powinien zapewnić w ramach wskazanych środków komunikacji elektronicznej jest zgodność 

z p

ostanowieniami SWZ i Ogłoszenia (dokumentami zamówienia). Samo działanie systemu 

nie  może  być  niezgodne  z  przepisami  Pzp,  a  taka  niezgodność  zachodzi  wtedy,  jeśli 

platforma  uniemożliwiła  zastosowanie  istniejących  przepisów  Pzp  lub  innych  ustaw. 

Przykładowo,  kiedy  system  uniemożliwia  złożenie  oferty,  co  nie  jest  działaniem  zgodnym  z 

Pzp

.  Żaden  system  nie  może  ze  względu  na  termin  składania  ofert  uniemożliwiać  złożenie 

oferty 

–  a  właśnie  z  taką  sytuacją  mieliśmy  do  czynienia  w  niniejszej  sprawie.  Poprzez 

awar

ię  platformy  Odwołujący  nie  mógł  złożyć  oferty,  a  brak  możliwości  złożenia  oferty  z 

przyczyn  wynikających  z  działania  narzędzia  informatycznego,  za  pomocą  którego 

prowadzone  jest  postępowanie,  może  mieć  wpływ  na  wynik  tego  postępowania,  ponieważ 

zostaje  og

raniczona  uczciwa  konkurencja,  a  ponadto  istnieje  możliwość,  że  wykonawca, 

któremu system uniemożliwił złożenie oferty, mógłby złożyć ofertę, która mogłaby się okazać 

najkorzystniejsza.  Skoro  z  powodu  wad  działania  platformy  zakupowej  wykorzystywanej 

przez 

Zamawiającego, postępowanie obarczone jest wadą, wykonawca, który z tego powodu 

nie  mógł  złożyć  oferty  w  postępowaniu  może  mieć  i  ma  interes  w  tym,  aby  dążyć  do 

unieważnienia  postępowania  obarczonego,  w  jego  ocenie,  wadą,  która  uniemożliwia 

zawarcie  ważnej  umowy,  aby  zapewnić  sobie  możliwość  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącym  tego  samego  zamówienia  publicznego  (rozumianego  jako  ten  sam  przedmiot 

zamówienia), ale nieobarczonego wadą. W wyniku uniemożliwienia Odwołującemu złożenia 

oferty  naruszono  zasady  naczelne  Pzp 

dotyczące  konieczności  zapewnienia  równego 

traktowania  i  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Nie  można  skutecznie  twierdzić,  że  wynik 

postępowania jest  prawidłowy,  skoro  jest  ono  obarczone  najpoważniejszą  wadą  jaka  może 

wystąpić  w  postępowaniu  –  naruszenia  zasad  generalnych  w  postaci  równego  dostępu 

wykonawców  do  zamówienia.  Naruszenie  zasady  tej  w  postępowaniu  stanowi  wadę 

niemożliwą  do  usunięcia  (brak  możliwości  naprawienia  błędu  Zamawiającego  przy  użyciu 

instrumentów Pzp, w które wyposażył go ustawodawca). Po terminie na składanie ofert nie 

ma  możliwości  konwalidowania  wady  postępowania,  więc  uniemożliwienie  złożenia  oferty 

Odwołującemu wywołuje nieodwracalny skutek. Na obecnym etapie postępowanie nie może 

wrócić  na  prawidłowy  tor  i  żadne  przewidziane  przez  ustawę  czynności  nie  mogą 

doprowadzić  do  sanacji  czynności  składania  ofert,  która  jest  niepowtarzalna.  Odwołujący 

wskazał, że przenosząc powyższe na grunt sytuacji życiowej, można byłoby zobrazować ją 

w następujący sposób: Zamawiający wymaga, aby dostarczyć mu ofertę do dnia 15.03.2023 

r. do godziny 10:00. Jednocześnie, w dniu 15.032023 r. od godziny 06:00 do godziny 10:30 

nie  ma  prądu  u  Zamawiającego,  przez  co  nie  można  otworzyć  drzwi  zewnętrznych  – 

wykonawca  chcący  złożyć  ofertę  nie mógłby  dostać  się  do  środka.  Dokładnie  z  taką  samą 

sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie – Odwołujący nie mógł, choć chciał i podjął 

ku  temu  stosowne  działania,  złożyć  oferty  w  postępowaniu  z  uwagi  na  awarię  platformy 

zakupowej  Zamawiającemu.  Odwołującemu  zatem  została  uniemożliwiona  kluczowa 

czynność  w  postępowaniu  –  złożenie  oferty.  Odwołujący  zauważył  przy  tym,  że  nie  ma 

znaczenia,  w  którym  terminie  Odwołujący  chciał  dokonać  czynności  złożenia  oferty.  Jeżeli 

awaria platformy zakupowej Zamawiającego wydarzyła się przed upływem terminu składania 

ofert,  rolą  Zamawiającego  było  przedłużenie  terminu  składania  ofert,  aby  wszyscy 

wykonawcy zainteresowani postępowaniem mogli złożyć oferty. Wskazać należy, że zgodnie 

z  art.  64  Pzp

,  na  Zamawiającym  ciąży  obowiązek  korzystania  przy  komunikacji  z 

Wykonawcami  tylko  z  takich  narzędzi  i  urządzeń  komunikacji  elektronicznej,  które  są 

niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz  interoperacyjne  z  produktami  powszechnie 

używanymi służącymi elektronicznemu przechowywaniu, przetwarzaniu i przesyłaniu danych 

i  które  nie ograniczają wykonawcom  dostępu do postępowania o  udzielenie zamówienia.  Z 

powyższej  regulacji  wynika,  iż  wybór  platformy,  za  pośrednictwem  której  wykonawcy  będą 

kontaktować  się  i  przesyłać  oferty  w  postępowaniu  leży  po  stronie  Zamawiającego. 

Zamawiający  na  zasadzie  swobody  działalności  gospodarczej  zobowiązany  jest  wybierać 

takie  narzędzie,  które  zapewni  zgodność  z  dyspozycją  art.  64  Pzp.  Odwołujący  podkreślił 

też,  iż  dokonując  wyboru  określonej  platformy,  zamawiający  przejmuje  również  na  siebie 

odpowiedzialność  i  ryzyko  za  wady  i  błędy  tego  narzędzia,  nie  wynikające  z  przyczyn 

leżących po stronie wykonawcy. Bezsprzecznie wybrana do komunikacji platforma powinna 

umożliwić  wszystkim  wykonawcom  możliwość  złożenia  ofert  przed  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego  terminem.  Co  do  zasady  wykonawca  powinien  mieć  możliwość  ciągłego, 

nieprzerwanego  dostępu  do  systemu  od  momentu  wszczęcia  postępowania  do  momentu 

upływu  terminu  składania  ofert,  a  samo  złożenie  oferty  powinno  być  możliwe,  zarówno  w 

terminie  wcześniejszym,  jak  i  na  kilka  minut  przed  upływem  terminu  wyznaczonego  na 

składanie ofert. Antycypując niejako potencjalną argumentację Zamawiającego, Odwołujący 

stwierdził, że nie ma przy tym znaczenia, że złożenie ofert możliwe było kilka dni lub w dniu 

poprzedzającym wyznaczony termin złożenia ofert. Jeżeli system uniemożliwia złożenie ofert 

w  dniu  wyznaczonym  na  ich  złożenie,  ze  względu  na  wadę  lub  błąd  niewynikający  z  winy 

wykonawców,  należy  uznać,  że  mamy  do  czynienia  z  sytuacją  ograniczenia  dostępu 

wykonawcom  do  postępowania o udzielenie zamówienia.  Zdarzenie takie skutkować  winno 

uznaniem, że mamy do czynienia z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego 

taktowania wykonawców, wynikającej z art. 16 pkt 1) Pzp jak z i zasad określonych w art. 64 

Pzp

.  Brak  możliwości  złożenia  oferty  z  przyczyn  związanych  z  niesprawnością  wybranej 

przez  Zamawiającego  platformy  komercyjnej  mógł  mieć  lub  wręcz  ma  wpływ  na  wynik 

postępowania,  ponieważ  ograniczona  została  uczciwa  konkurencja,  a  ponadto  należy 

przyjąć  założenie,  że  oferta  wykonawcy,  któremu  system  uniemożliwił  złożenie  oferty, 

mogłaby  okazać  się  ofertą  najkorzystniejszą.  Tym  samym  błąd  czy  też  wada  platformy 

komercyjnej  uniemożliwiająca  złożenie  wykonawcom  ofert  w  opisanym  stanie  faktycznym 

powinna  więc  skutkować  unieważnieniem  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6)  Pzp, 

ponieważ  obarczone  jest  ono  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący 

podniósł, że na powyższe wskazuje również orzecznictwo KIO, gdzie Izba podkreśla, że „w 

ocenie  składu  orzekającego  w  ustalonym  stanie  faktycznym  Zamawiający  miał  podstawy, 

aby  unieważnić  postępowanie.  Doszło  bowiem  do  naruszenia  przez  zamawiającego 

prze

pisów regulujących jego prowadzenie (wada postępowania) – w ustalonym stanie rzeczy 

doszło do naruszenia art. 16 Pzp. Jak trafnie wskazał Zamawiający, jest on odpowiedzialny 

za  narzędzia  informatyczne,  z  których  korzysta,  więc  awaria  platformy  jest  okolicznością 

obciążającą  jego.  W  wyniku  awarii  technicznej  uniemożliwiającej  złożenie  oferty  kilku 

wykonawcom  naruszono  zasady  Pzp

,  dotyczące  konieczności  zapewnienia  równego 

traktowania i zachowania uczciwej konkurencji” (wyrok KIO z dnia 9 maja 2022 r., sygn. akt 

KIO  1089/22).  Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  że  w  ujęciu  treści  przedstawianych 

powyżej  pozostaje  w  przekonaniu,  iż  Zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  wykazał  się  oczekiwaną  od  niego  rzetelnością, 

skrupul

atnością,  profesjonalizmem,  nie  wykonał  czynności  do  których  był  zobligowany  i 

dopuścił się tym samym naruszenia obowiązujących go zasad, co prowadzi do przekonania, 

iż niniejsze odwołanie jest całkowicie zasadne, a podniesione w nim argumenty trafione.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  iż  wnosi  

o oddalenie obu 

odwołań. 

Do postępowań odwoławczych – nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołań,  o  których  stanowi 

przepis art. 528 Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

zamówień  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  ewentualnego  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę,  o  której 

mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. 

Izba stwierdziła, że Zamawiający uzupełnił pełnomocnictwa zgodnie z zarządzeniem Izby. 

Skład orzekający uznał, iż pełnomocnictwa przedłożone przez pełnomocnika Zamawiającego 

w toku prowadzonych 

postępowań odwoławczych są właściwe i uprawniają go do działania 

w 

imieniu  Zamawiającego.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  pominęła  stanowisko 

Odwołującego  wyrażone  w  e-mailu  z  dn.  14.04.2023  r.,  jako  złożone  po  zamknięciu 

rozprawy. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowych  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach,  jak  też  podczas  rozprawy,  wraz  ze  złożonymi  dowodami, 

które  Izba  dopuściła  w  całości,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołania,  zasługują  na 

uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  Rozdziale  VII.  INFORMACJE  O  SPOSOBIE 

POROZUMIEWANIA SIĘ ZAMAWIAJĄCEGO Z WYKONAWCAMI ORAZ PRZEKAZYWANIA 

OŚWIADCZEŃ  LUB  DOKUMENTÓW  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  SWZ) 

przygotowanej dla każdego z postępowań wskazał, Zamawiający wskazał: 

„1.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  komunikacja  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Wykonawcami,  w  tym  składanie  ofert,  dokumentów  podmiotowych  i  przedmiotowych, 

oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz przekazywanie informacji odbywa się przy użyciu 

środków komunikacji elektronicznej.  

2. Postępowanie prowadzone jest w języku polskim na Platformie Zakupowej (zwanej dalej: 

„Platformą”  lub  „Systemem”)  pod  adresem:  https://pzdh.ezamawiajacy.pl  numerem 

postępowania: (odpowiednie)  PZD- 1.343.4.2023 / PZD- 1.343.5.2023 

3. Ogólne zasady korzystania z Platformy:  

a)  zgłoszenie  do  postępowania  wymaga  zalogowania  Wykonawcy  do  Systemu  na 

subdomenie  Powiatowego  Zar

ządu  Dróg  w  Hrubieszowie;  https://pzdh.ezamawiajacy.pl  lub 

https://oneplace.marketplanet.pl

b)  Wykonawca  po  wybraniu  opcji  „przystąp  do  postępowania”  zostanie  przekierowany  do 

strony  https://oneplace.marke

tplanet.pl,  gdzie  zostanie  powiadomiony  o  możliwości 

zalogowania  lub  do  założenia  bezpłatnego  konta.  Wykonawca  zakłada  konto  wykonując 

kroki  procesu  rejestracyjnego;  podaje  adres  e-

mail,  ustanawia  hasło,  następnie  powtarza 

hasło, wpisuje kod z obrazka, akceptuje regulamin, klika polecenie „zarejestruj się”.  

c)  Rejestracja  Wykonawcy  trwa  maksymalnie  do  2  dni  roboczych.  W  związku  z  tym 

Zamawiający  zaleca  Wykonawcom  uwzględnienie  czasu  niezbędnego  na  rejestrację  w 

procesie  złożenia  Oferty  w  postaci  elektronicznej.  Wykonawca  wraz  z  potwierdzeniem 

złożenia wniosku rejestracyjnego otrzyma informacje, o możliwości przyspieszenia procedury 

założenia konta, wówczas należy skontaktować się pod numerem telefonu podanym w ww. 

potwierdzeniu.  

d)  Po  założeniu  konta  Wykonawca  ma  możliwość  złożenia  Oferty  w  postępowaniu. 

Komunikacja  między  Zamawiającym  a  Wykonawcami,  w  szczególności  oświadczenia, 

wnioski,  zawiadomienia  oraz  informacje,  przekazywane  są  w  formie  elektronicznej  za 

pośrednictwem Platformy w zakładce „Korespondencja”.  

4.  Oświadczenia,  wnioski,  zawiadomienia  lub  informacje,  które  wpłyną  do  Zamawiającego, 

uważa  się  za  dokumenty  złożone  w  terminie,  jeśli  ich  czytelna  treść  dotrze  do 

Zamawiającego  przed  upływem  tego  terminu.  Za  datę  wpływu  oświadczeń,  wniosków, 

zawi

adomień oraz informacji przyjmuje się datę ich złożenia/wysłania na Platformie.  

5.  Sposób  (w  tym  forma)  przekazywania  oświadczeń  i  dokumentów  musi  być  zgodny  z 

przepisami  wydanymi  na  podstawie  art.  70  PZP,  tj.  z  Rozporządzeniem  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie  (Dz.  U.  2020  poz.  2452).  W  zakresie  nieuregulowanym  w  niniejszym  SWZ, 

zastosowanie mają przepisy tego Rozporządzenia.  

6. Zamawiający informuje, że instrukcje korzystania z Platformy dotyczące w szczególności 

logowania,  składania  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SWZ,  składania  ofert  oraz  innych 

czynności  podejmowanych  w  niniejszym  postępowaniu  znajdują  się  na  stronie  internetowej 

pod  adresem:  https://pzdh.ezamawiajacy.pl  w  zakładce  „Regulacje  i  procedury  procesu 

zakupowego”.  

7. Zamawiający informuje, iż w przypadku jakichkolwiek wątpliwości związanych z zasadami 

korzystania  z  Platformy,  Wykonawca  winien  skontaktować  się  z  dostawcą  rozwiązania 

teleinformatycznego  Platforma  zakupowa  Powiatowego  Zarządu  Dróg  w  Hrubieszowie  tel. 

+48  22  576  22  23  (infolinia  dostępna  w  dni  robocze  tj.  od  poniedziałku  do  piątku,  w 

godzinach 9.00-17.00) e-mail: 

[email protected]

8. Zamawiający określa dopuszczalny format kwalifikowanego podpisu elektronicznego, jako:  

a) dokumenty w formacie „pdf" zaleca się podpisywać formatem PAdES,  

b)  dopuszcza  się  podpisanie  dokumentów  w  formacie  innym  niż  „pdf",  wtedy  będzie 

wymagany  oddzielny  plik  z  podpisem.  W  związku  z  tym  Wykonawca  będzie  zobowiązany 

załączyć oprócz podpisanego dokumentu oddzielny plik z podpisem.  

9.  Zamawiający,  zgodnie  art.  67  oraz  art.  134  ust.  1  pkt  10  PZP  określa  niezbędne 

wymagania sprzętowo-aplikacyjne umożliwiające pracę na Platformie tj.:  

a) Stały dostęp do sieci Internet o gwarantowanej przepustowości nie mniejszej niż 512 kb/s; 

b) Komputer klasy PC lub MAC, o następującej konfiguracji: pamięć min 2GB Ram, procesor 

Intel IV 2GHZ, jeden z systemów operacyjnych - MS Windows 7, Mac Os x 10.4, Linux, lub 

ich nowsze wersje;  

c)  Zainstalowana  dowolna  przeglądarka  internetowa  obsługująca  TLS  1.2,  najlepiej  w 

najnowszej wersji w przypadku Internet Explorer minimalnie wersja 10.0;  

d) Zainstalowany program Acrobat Reader lub inny obsługujący pliki w formacie .pdf.  

10.  Zamawiający,  określa dopuszczalne formaty  przesyłanych  danych  tj.  plików  o wielkości 

do 100 MB w pdf, odt, ods, doc, xls, docx, xlsx, zip, 7z.  

11.  Zamawiający  określa  informacje  na  temat  kodowania  i  czasu  odbioru  danych  tj.  plik 

załączony przez Wykonawcę na Platformie Zakupowej i zapisany, widoczny jest w Systemie 

jako  zaszyfrowany 

–  format  kodowania  UTF8.  Możliwość  otworzenia  pliku  dostępna  jest 

dopiero po odszyfrowaniu przez Zamawiającego po upływie terminu otwarcia ofert.  

12.  Oznaczenie  czasu  odbioru  danych  przez  Platformę  stanowi  datę  oraz  dokładny  czas 

(hh:mm:ss)  generowany  wg.  czasu  lokalnego  serwera  synchronizowanego  odpowiednim 

źródłem czasu. 

Ponadto w rozdziale 

XI. MIEJSCE ORAZ TERMIN SKŁADANIA I OTWARCIA OFERT SWZ 

przygotowanej dla każdego z postępowań wskazał: 

1.  Ofertę  wraz  z  wymaganymi  dokumentami  i  oświadczeniami,  należy  złożyć  na  Platformie 

do dnia 15 marca 2023 r. do godz. 10:00  

2.  Wykonawca  składa  ofertę  za  pośrednictwem  bezpłatnej  Platformy  pod  adresem 

https:/pzdh.ezamawiajacy.pl.w zakładce „OFERTY”.  

3. Instrukcja złożenia i wycofania oferty:  

1) Wyko

nawca składa Ofertę poprzez:  

a) wypełnienie Formularza Oferty (informacje zawarte w SWZ),  

b) dodanie w zakładce „OFERTY" dokumentów (załączników) określonych w niniejszej SWZ,  

podpisanych  podpisem  elektronicznym  przez  osoby  umocowane.  Czynności  określone  w 

pkt 7 realizowane są poprzez wybranie polecenia „Dodaj dokument" i wybranie docelowego 

pliku, który ma zostać wczytany.  

c) Wykonawca winien opisać załącznik nazwą umożliwiającą jego identyfikację.  

d)  Wykonawca  załączając  dokument  oznacza  czy  jest  on:  „Tajny”  –  dokument  stanowi 

„tajemnice przedsiębiorstwa” lub opcję „Jawny” – niestanowiący tajemnicy przedsiębiorstwa 

w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  

e) Złożenie oferty wraz z załącznikami następuje poprzez polecenie „Złóż ofertę".  

f)  Potwierdzeniem  prawidłowo  złożonej  Oferty  jest  komunikat  systemowy  „Oferta  została 

złożona” oraz wygenerowany raport ofert z zakładki „Oferty”  

g)  O  terminie  złożenia  Oferty  decyduje  czas  pełnego  przeprocesowania  transakcji  na 

Platformie.  

h) Po zapisaniu, plik jest w Systemie zaszyfrowany. Jeśli Wykonawca zamieścił niewłaściwy 

plik, może go usunąć zaznaczając plik i klikając polecenie „usuń".  

i)  Wykonawca  może  samodzielnie  wycofać  złożoną  przez  siebie  ofertę.  W  tym  celu  w 

zakładce  „OFERTY"  należy  zaznaczyć  ofertę,  a  następnie  wybrać  polecenie  „Wycofaj 

ofertę”.  

j) Po upływie terminu składania ofert, złożenie Oferty (załączników) nie będzie możliwe.  

4. Otwarcie ofert nastąpi w siedzibie Zamawiającego w dniu 15 marca 2023 r. o godz. 10:15. 

Jeżeli otwarcie ofert następuje przy użyciu systemu teleinformatycznego, w przypadku awarii 

tego  systemu,  która  powoduje  brak  możliwości  otwarcia  ofert  w  terminie  określonym  w 

zdaniu poprzedzającym, otwarcie ofert następuje niezwłocznie po usunięciu awarii.” 

Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  kopię  korespondencji  elektronicznej  załączonej  przez 

Zamawiającego do akt sprawy, że w dniu 2023-03-15 o godz. 15:37 Zamawiający wystąpił 

elektronicznie  do  Zespołu  Wsparcia  sytemu  przy  użyciu  którego  prowadzone  były 

postępowania z następującym wnioskiem ”Witam, W nawiązaniu do rozmowy telefonicznej, 

bardzo  proszę  o  pilne  przesłanie  informacji  z  wskazaniem  konkretnego  powodu 

niedostępności  oraz  określenie  dokładnego  przedziału  czasowego  zaistniałej 

niedostępności platformy eZamówienia w dniu 15.03.2023. 

Zapytanie dotyczy dwóch postępowań: 

PZD  -

1.343.5.2023  Przebudowa,  budowa  dróg  powiatowych  3230L,  3464L,  1856L, 

3420L Link: 

PZD- 

1.343.4.2023Przebudowa  dróg  powiatowych  3435L,  3415L,  3413L,  3407L 

Link:

”.  

W  odpowiedzi  udzielonej  w  15-03-2023  o 

godz.  17:50  Zespół  Wsparcia  systemu 

eZamawiający  wskazał,  że  „W  chwili  obecnej  wszelkie  usługi  systemu  MarketPlanet 

OnePlace zostały przywrócone, system jest dostępny dla Wykonawców. 

Aplikacja  jest  ciągle  monitorowana,  o  wszelkich  niedogodnościach  będziemy  Państwa 

informować. 

Problem mógł występować dzisiaj (15.03.2023) w godzinach 8:43-15:57.” 

Ponadto, na podstawie dowodu nr 1 złożonego przez Zamawiającego w toku rozprawy Izba 

ustaliła,  że  Zespół  Marketplanet  przekazał  Zamawiającemu  następującą  informację 

„Szanowni  Państwo,  Uprzejmie  informujemy,  że  w  dniu  15.03.2023  strona  internetowa 

dostępna pod adresem URL 

https://oneplace.marketplanet.pl

była celem ataku (typu DDoS) 

jednej z grup cyberprzestępczych popierających rosyjską inwazję na Ukrainę. Potwierdzenie 

zaistniałej sytuacji dotarło do nas również ze strony CERT Polska - pismo w załączeniu. 

Aplikacja  jest  ciągle  monitorowana,  o  wszelkich  niedogodnościach  będziemy  Państwa 

informować na bieżąco.   

W  związku  z  zaistnieniem  w/w  sytuacji  Wykonawcy  nie  mieli  możliwości  logowania  się  na 

stronę oneplace.marketplanet.pl w dniu 15.03.2023 w godzinach 8:43-15:57.  

W czasie wystąpienia problemów z logowaniem Wykonawcy nie mieli możliwości składania 

ofert. 

Niestety,  biorąc  pod  uwagę  w/w  niedostępność  serwisu  oneplace.marketplanet.pl  w  dniu 

15.03.2023,  nie  mamy  możliwości  wskazania  którzy  Wykonawcy  próbowali  się  w  czasie 

awarii zalogować do systemu.” 

Odwołujący w dniu 15 marca 2023 r. o godz. 10:52 wystosował do Zamawiającego e-

mail, wraz z pismem 

o następującej treści: „Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SADEX S. J., 

Kolonia  Sitno  84,22-

424  Sitno  informuje,  że  ogólnopolska  awaria  platformy  zamówień 

publicznych  w  dniu  15.03.2023  unie

możliwiła  nam  złożenie  ofert  w  następujących 

postępowaniach przetargowych. 

-  „Przebudowa,  budowa  dróg  powiatowych  3230L,  3464L,  1856L,  3420L"  [Znak  sprawy: 

PZD- 1.343.5.2023] 

-  „Przebudowa  dróg  powiatowych  3435L,  3415L,  3413L,  3407L"  [Znak  sprawy:  PZD-

Zamawiający w  rozmowie telefonicznej  potwierdził  występowanie problemu  i  awarię 

platformy. 

W  związku  z  powyższym  prosimy  o  powtórzenie  postępowań  przetargowych  i 

umożliwienie złożenia ofert.” 

Zamawiający w dniu 24.03.2023 r. zawiadomił o wyborze ofert najkorzystniejszych dla 

wszystkich części obu postępowań. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dowody  złożone  przez  Strony  w  toku  postępowań 

odwoławczych.  Jednocześnie  Izba  uznała,  za  nie  mające  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

niniejszej sprawy 

dowody przedstawione przez Odwołującego i oznaczone jako: dowód nr 7 

–  zdjęcie  wiadomości  o  planowanych  pracach  serwisowych  na  platformie  Marketplanet, 

dowód nr 8 – wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 07.03.2023 zobowiązujące do 

dostarczenia  dokumentów  w  terminie  do  dnia  15.03.2023  za  pośrednictwem  portalu  i 

platformy  Marketplanet,  dowód  nr  9  –  korespondencja  wykonawcy  oraz  Zamawiającego  w 

związku  z  wezwaniem  z  07.03.2023  (D8),  dowód  nr  10  –  oświadczenie wykonawcy  Amlux 

sp. z o.o., w którym spółka ta informuje, że w dniu 15.03.2023 spółka odnotowała problemy 

w działaniu portalu zakupowego. W ocenie Izby, dowody te są niezwiązane z prowadzonymi 

przez Zamawiającego postępowaniami, nie potwierdzają okoliczności istotnych dla sprawy, a 

tym samym 

nie mogą być podstawą wyrokowania. 

Kluczową  okolicznością  w  niniejszych  sprawach  było  ustalenie,  czy  awaria  platformy 

zakupowej  na  której  Zamawiający  prowadził  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  tym 

samym  za  pośrednictwem  których  wykonawcy  mieli  składać  oferty  wystąpiła  i  czy  była  to 

awaria  uniemożliwiająca  wykonawcom  złożenie  ofert  w  ustalonym  przez  Zamawiającego 

terminie  składania  ofert.  W  ocenie  Izby,  co  tez  było  bezsporne  pomiędzy  stronami,  awaria 

taka  wystąpiła.  Okoliczność  tę  potwierdza  korespondencja  Zamawiającego  z  Zespołem 

Wsparcia  obsługującym  system.  Z  informacji  Zespołu  Marketplanet  przesłanej 

Zamawiającemu  wynika,  iż  „W  związku  z  zaistnieniem  w/w  sytuacji  Wykonawcy  nie  mieli 

możliwości  logowania  się  na  stronę  oneplace.marketplanet.pl  w  dniu  15.03.2023  w 

godzinach 8:43-15:57. 

W czasie wystąpienia problemów z logowaniem Wykonawcy nie mieli 

możliwości składania ofert.”  Tym samym, wykonawcy w godzinach od 8:43 do 10:00 w dniu 

r.,  w  którym  to  terminie  upływał  termin  składania  ofert  nie  mieli  możliwości  ich 

złożenia  z  przyczyn  technicznych.  Dostrzeżenia  wymaga,  iż  w  ocenie  Izby  był  to  czas 

wystarczająco  długi,  aby  zainteresowany  wykonawca  zdążył  złożyć  ofertę  w  przypadku 

prawidłowego funkcjonowania platformy zakupowej. W ocenie Izby w niniejszej sprawie, nie 

można czynić zarzutu wykonawcy, że nie dołożył należytej staranności w doborze terminu na 

złożenie ofert. Wykonawca ma prawo złożyć ofertę w ciągu pełnego okresu przewidzianego 

przez  Zamawiającego  na  składanie  ofert.  Jednocześnie  Odwołujący  wskazywał,  iż  oferty 

składane  w  przedmiotowych  postępowaniach  nie  były  zanadto  rozbudowane,  były  dość 

standardowe. 

Brak  jest  podstaw  aby  uznać,  że  wykonawca  jako  podmiot  doświadczony  w 

proc

esie ubiegania się o zamówienia publiczne i użytkowaniu narzędzi elektronicznych z tym 

związanych niewłaściwie ocenił czas niezbędny na złożenie ofert. 

Wobec  tego, 

że  potwierdziły  się  główne  założenia  odwołania  Izba  uznała,  że 

potwierdził  się  zarzut  dot.  wystąpienia  we  wskazanych  postępowaniach  niemożliwej  do 

usunięcia  wady  istotnej  uniemożliwiającej  zawarcie  ważnej  umowy.  Jak  już  wskazano, 

bezsporny 

pomiędzy  stronami  był  fakt,  iż  platforma  zakupowa  za  pośrednictwem  której 

wykonawcy 

mieli  złożyć  oferty  nie  działała  prawidłowo  w  dniu  15.03  tj.  w  dniu  w  którym 

upływał termin na składanie ofert. Termin ten upłynął, Zamawiający otworzył  złożone oferty 

oraz  dokonał  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  w  przedmiotowych  postępowaniach.  Tym 

samym,  zaistniała  wada  nie  jest  możliwa,  w  chwili  obecnej,  do  usunięcia.  To  na 

zamawiającym spoczywa odpowiedzialność za prawidłowe przeprowadzenie postępowania. 

Zgodnie z art. 64 Pzp Zamawiający korzysta, w postępowaniu tylko z takich narzędzi, które 

są  niedyskryminujące,  ogólnie  dostępne  oraz  interoperacyjne  (…).  Wobec  tego  podmiotem 

odpowiedzialnym  za  przygotowanie  i  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

zapewniający  zachowania  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

jest Zamawiający. Izba podziela stanowisko zaprezentowane w wyroku KIO z dnia 4 marca 

2019 r. sygn. akt: KIO 268/19, 

i przywoływane w wyroku KIO z 14.01.2020 r. o sygn. akt KIO 

iż  „nadmierne  utrudnienie,  czy  wręcz  uniemożliwienie  wykonawcy  złożenia  oferty, 

narusza istotę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i stanowi poważną wadę 

postępowania.  Nie  musi  być  to  przy  tym  celowe  działanie  ze  strony  zamawiającego  ani 

okoliczność  od  niego  zależna  –  może  wynikać właśnie  z  powodów  technicznych  (…).  Przy 

czym  „kwestie  techniczne”  nie  dotyczą  jedynie  awarii  urządzenia,  którym  posługuje  się 

zamawiający,  lecz  mogą  także  wynikać  np.  z  przejściowych  błędów  oprogramowania,  zbyt 

dużej liczby uczestników jednocześnie korzystających z platformy itp. Istotny jest tu efekt w 

postaci niemożności złożenia oferty.”  

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  iż  uniemożliwienie  -  wskutek  problemów 

technicznych  związanych  z  platformą  zakupową  udostępnioną  przez  Zamawiającego  - 

złożenia  oferty  zainteresowanemu  wykonawcy,  którego  oferta  mogła  potencjalnie  zostać 

wybrana  jak

o  najkorzystniejsza,  powoduje  obarczenie  postępowania  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. Niewątpliwie wykonawcy muszą mieć możliwość złożenia oferty do 

upływu  terminu  wyznaczonego  przez  Zamawiającego,  w  przypadkach  postępowań  których 

dotyczą odwołania takiej możliwości nie było, a tym samym zostały naruszone podstawowe 

zasady  Pzp. 

Przypomnieć  należy,  iż  unieważnienie  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  może  nastąpić  również  w  przypadku  przewidzianym  w    art.  457  ust.  5  ustawy 

Pzp, który mógłby mieć zastosowanie w niniejszych sprawach. 

Wobec powyższego Izba orzekła  jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowań  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art. 

574 usta

wy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.) oraz §7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

o

raz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………