KIO 891/23 WYROK dnia 18 kwietnia 2023 r.

,Sygn. akt: KIO 891/23 

WYROK 

z dnia 18 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  kwietnia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  marca  2023  r.  przez 

wykonawc

ę  M.  S.-G.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo 

Wytwórczo-Handlowe  „WIP”  M.  S.-G.  z siedzibą  w  Rybniku  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez z

amawiającego Gminę Tarnowskie Góry 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie i  nakazuje zamawiającemu:  unieważnienie czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w zakresie 

części nr 3, unieważnienie czynności odrzucenia 

oferty  wykonawcy  M.  S.-G. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod firmą:  Przed-

siębiorstwo Wytwórczo-Handlowe „WIP” M. S.-G.z siedzibą w Rybniku oraz dokona-

nie ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 100,00 zł (słow-

nie: 

jedenaście tysięcy sto złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów strony po-

niesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 891/23 

Uzasadnienie 

Gmina 

Tarnowskie Góry (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 

ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz. 

1710  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

w trybie  podstawowym  bez  negocjacji  pod  naz

wą:  „Dostawa  sprzętu  komputerowego” 

(Numer referencyjny: BZP.271.5.2023, dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

dnia 15 lutego 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00095961/01. 

Wartość wskazanego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

29 marca 2023 r. wykonawca M. S.-G. 

prowadząca działalność gospodarczą pod fir-

mą:  Przedsiębiorstwo  Wytwórczo-Handlowe  „WIP”  M.  S.-G.  z  siedzibą  w  Rybniku  (dalej: 

„Odwołujący” oraz „PWH WIP”) wniosła odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp 

czynności  Zamawiającego  podjętych  w Postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do 

których Gmina Tarnowskie Góry zobowiązana jest na podstawie ustawy Pzp, tj. od: 

a)  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  K.  L.  prowadzącego  działal-

ność  gospodarczą  pod  firmą:  FHU  HORYZONT  K.  L.  z  siedzibą  w  Gorlicach  (dalej:  „FHU 

HORYZONT

”) jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 3; 

b) czynności odrzucenia oferty Odwołującego – dotyczy części nr 3; 

c) zaniechania dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniej-

szej w P

ostępowaniu – dotyczy części nr 3.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpod-

stawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  części  nr  3,  w  sytuacji  gdy  jej  treść  jest 

zgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  szczególności  zakłada  dostawę  pakietu  biuro-

wego zgodnego z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia w cenie oferty; 

2)  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne 

dokona

nie w części nr 3 wyboru oferty wykonawcy FHU HORYZONT, która to oferta 

nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak 

zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przej-

rzystości. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 3, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3)  dokonanie ponownego badania i oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

O

dnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp  PWH  WIP  podni

ósł,  że  opis  wymaganego  w  Postępowaniu  pakietu 

biurowego  nie  jest  wyczerpujący.  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  wskazał  na 

oprogramowanie  „typu  Office  H&B”  oraz  przedstawił  wymagania  jedynie  w  zakresie 

legalności oprogramowania. Opis przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu biurowego nie 

zawiera  żadnych  wymagań  w  zakresie  funkcjonalnym,  użytkowym,  w  szczególności  brak 

jakichkolwiek zapisów dotyczących aktualizacji, wsparcia telefonicznego, czy też możliwości 

wykorz

ystania  rozwiązań  chmurowych.  PWH  WIP  zauważył,  że  Gmina  Tarnowskie  Góry 

obecnie  stoi  na  stanowisku,  że  przedmiotowy  opis  nie  zawiera  nazwy  własnej  i  wskazuje 

jedynie  na  typ  produktu.  Jednakże,  kierując  wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  pakietu 

biurowego,  Zamawiający  wyraźnie  zaznaczył,  iż  oczekuje  wykazania  równoważności 

w stosunku  do  produktu  referencyjnego. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  celu  potwierdzenia 

parametrów  oferowanego  pakietu  biurowego  Zamawiający  wymagał  jedynie  złożenia 

oświadczenia  z  wykorzystaniem  wzoru  formularza.  Gmina  Tarnowskie  Góry  nie  wymagała 

złożenia  żadnych  dodatkowych  dokumentów.  Odwołujący  dwukrotnie  wskazał,  iż  oferuje 

następujący  pakiet  biurowy:  OpenOfficePL  Standard  2022  Plus.  Kolejno  wykonawca  PWH 

WIP  w

skazał,  że  w  dniu  6  marca  2023  r.  Zamawiający  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień. 

Odwołujący  podkreślił,  że  pytania  Gminy  Tarnowskie  Góry  nie  miały  żadnego  umocowania 

w postanowieniach 

Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”). Żaden element opisu 

przedmiotu zamówienia nie stanowi bowiem wymagania w zakresie wsparcia telefonicznego 

(i  powiązania  z  „całym  okresem  korzystania  z  produktu”),  sposobu  aktualizacji  czy 

stosowania  szczegółowo  specyfikowanych  rozwiązań  chmurowych.  Odwołujący  zaznaczył, 

że w  udzielonej  odpowiedzi  wyjaśnił,  iż zaoferowane przez  niego  oprogramowanie biurowe 

OpenOfficePL  posiada  tel

efoniczne  wsparcie  producenta,  możliwość  ewentualnego 

upgrade

’u  z  zachowaniem  plików  i  ustawień  oraz  możliwość  zapisu  dokumentów  w  kilku 

rodzajach 

„chmur”.  W  ocenie  PWH  WIP  Zamawiający  dokonał  bezpodstawnej  czynności 

odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  M.  S.-G..  Odwołujący  podkreślił,  że  twierdzenia  Gminy 

Tarnowskie  Góry  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  jego  oferty  nie  są  prawdziwe.  PWH 

WIP  zazn

aczył,  że  dostawa  i  użytkowanie  zaoferowanego  pakietu  biurowego  nie  będzie 

wiązało  się  z  żadnymi  dodatkowymi  kosztami,  innymi  niż  cena  oferty.  Z żadnego  punktu 

oferty  nie  wynika,  iż  Zamawiający  będzie  musiał  ponieść  jakiekolwiek  inne  koszty  niż  cena 

ofertowa, nie może być więc mowy o niezgodności oferty z § 3 ust. 2 Projektu umowy (dalej: 

„PU”).  Odwołujący  potwierdził,  iż  wynagrodzenie  określone  w  ofercie  obejmuje  wszystkie 

koszty  związane  z  realizacją  umowy,  w  tym  również  koszty  załadunku  i rozładunku  oraz 

dostawy  transportem  wykonawcy.  Nadto  PWH  WIP  zauw

ażył,  że  Gmina  Tarnowskie  Góry 

zaniechała  w  tym  zakresie  jakiejkolwiek  procedury  wyjaśnień  czym  naruszyła  również  art. 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wzywał  bowiem  do  wyjaśnień  w zakresie 

równoważności  i  funkcjonalności  oprogramowania,  nigdy  zaś  nie  przeprowadził  procedury 

wyjaśnień  w  zakresie  domniemanych  dodatkowych  kosztów  a  tzw.  „weryfikację” 

przepr

owadził oglądając ogólną ofertę handlową produktu na wskazanej przez siebie stronie 

internetowej. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  w  związku  z  zaoferowanym  przez  niego 

pakietem  biurowym  OpenOfficePL  Standard  2022  koszty  zapewnienia  oprogramowania 

(realizacji 

umowy)  zostały  uwzględnione  w  cenie  oferty.  Zdaniem  PWH  WIP  przedstawiane 

przez 

Zamawiającego informacje dotyczące sposobu sprzedaży określone przez producenta 

(a  nie  dystrybutora) 

w  ogólnej  ofercie  internetowej  nie  mają  żadnego  związku  i  wpływu  na 

t

reść  złożonej  oferty.  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  warunki  licencjonowania  oraz  dostawy 

oprogramowania  są  ustalane  indywidualnie  w  toku  negocjacji  pomiędzy  PWH  WIP 

a producentem  o

programowania,  przy  czym  podkreślenia  wymaga,  iż  nie  są  oparte  na 

standardowych warunkach dystrybucji opisanych 

w ogólnej ofercie handlowej zamieszczanej 

na  stronie  internetowej. 

Nadto  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  jako  podstawę 

ustalenia niezgodności wskazuje § 3 ust. 2 PU. Jednak oferta nie narusza przedmiotowego 

punktu  bowiem  obejmuje  w

szystkie  koszty  związane  z  realizacją  umowy,  a Gmina 

Tarnowskie  Góry  nie  będzie  musiał  ponosić  żadnych  dodatkowych  kosztów.  Odwołujący 

podkreślił,  że  niezgodność  oferty  nie  może  być  oparta  na  domniemaniach  i insynuacjach 

Zamawiającego.  Żaden  punkt  oferty  nie  wskazuje,  że  Gmina  Tarnowskie  Góry  będzie 

musiała  ponosić  jakieś  dodatkowe  koszty,  wręcz  przeciwnie  w  ofercie  zawarto  m.in. 

oświadczenie,  zgodnie  z  którym  wykonawca  oferuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

w 

pełnym rzeczowym zakresie objętym SWZ oraz jej załączników, a także oświadczenie, iż 

cena  ofertowa  zawiera  wszelkie  kosz

ty  wykonania  zamówienia.  Z  ostrożności  Odwołujący 

wyjaśnił również, że zaoferowany pakiet biurowy OpenOfficePL Standard 2022 Plus spełnia 

wszystkie wymagania wynikające z opisu przedmiotu zamówienia tzn. jest to pakiet biurowy 

typu  „Office H&B”, jest fabrycznie  nowy,  nieużywany  i  nieaktywowany  nigdy  wcześniej  oraz 

pochodzący z legalnego źródła sprzedaży – bezpośrednio od jego producenta. Odwołujący 

podkreślił,  że  Zamawiający  nie  wskazał  żadnych  innych  wymagań  funkcjonalnych  lub 

użytkowych.  Nie  może  zatem  tych  wymagań  kreować  na  etapie  badania  i  oceny  ofert. 

Dodatkowo  zdaniem  PWH  WIP  j

eżeli  uznać,  że  sformułowanie  „typu  Office  H&B”  stanowi 

wskazanie  na  konkretny  produkt  to  Gmina  Tarnows

kie  Góry  nie  może  kreować  warunków 

równoważności  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Stosowne  orzecznictwo  w  tym  zakresie 

zostało  zawarte  przez  M.  S.-G.  w  wyjaśnieniach  z  dnia  9  marca  2023  r.  Jeśli  natomiast 

uznać, że mamy do czynienia z klasycznym opisem przedmiotu zamówienia, to tym bardziej 

wymagania  nie  zawarte  w  o

pisie  przedmiotu  zamówienia  nie  mogą  stanowić  podstawy  do 

badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty.  Skoro  zatem 

Zamawiający  nie 

opisał  żadnych  wymagań  w  zakresie  aktualizacji,  wsparcia  telefonicznego,  czy  też 

możliwości  wykorzystania  rozwiązań  chmurowych  to  nie  mogą  one  stanowić  jakiekolwiek 

podstawy  do  weryfikacji  i  oceny  złożonej  oferty.  W  ocenie  Odwołującego  oferowany  pakiet 

biurowy w o

góle nie musi zapewniać przedmiotowych funkcjonalności. PWH WIP podkreślił, 

że tym samym, kwestia oferowania przez producenta oprogramowania tych funkcjonalności, 

w  tym 

dodatkowego wsparcia, za opłatą nie ma  jakiegokolwiek wpływu na badanie i ocenę 

ofert, 

pomijając  fakt,  że  zgodnie  z udzielonymi  wyjaśnieniami  oferowane  oprogramowanie 

jest  objęte  wsparciem  producenta  i jednocześnie  zgodnie  z  treścią  oferty  „cena  ofertowa 

zawiera  wszystkie  koszty  wykonania  zamówienia”.  Ponadto  Odwołujący  zauważył,  iż 

wybrany  wykonawca  FHU  HORYZONT  w 

żadnym  miejscu  oferty  nie  określił  nawet  jaki 

pakiet biurowy oferuje, czyli Odwołująca ponosi konsekwencje swojej rzetelności w ramach 

której dokładnie określiła cały zakres przedmiotowy składanej oferty.  

W uzasadnieniu zarzutu do

tyczącego naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. 

z art. 239 ustawy Pzp O

dwołujący wskazał, że zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

(podobnie  jak  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp),  w  o

kolicznościach  niniejszej 

sprawy,  nie  ma  charakteru  samoistn

ego,  lecz  wynika  z  konieczności  przeprowadzenia 

powtórnego  badania  i  oceny  ofert.  Tym  samym,  uchybienia  przedstawione  powyżej  oraz 

zasadność  wskazanego  uzasadnienia  do  podniesionych  zarzutów  determinują  konieczność 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  –  po  przeprowadzeniu  ponownego 

badania  ofert,  uwzględniającego  wyżej  wymienione  czynności  –  dokonania  ponownego 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Wobec powyższego w ocenie PWH WIP zarzut naruszenia 

art. 

239  ust.  1  ustawy  Pzp  również  nie  wymaga  odrębnego  uzasadnienia,  lecz  jego 

zasadność  wynika  z  potwierdzenia  przez  Izbę  bezprawności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Ponadto  PWH  WIP  nadmienił,  że  wykonawca  FHU  HORYZONT  nie  może 

być  stawiany  ponad  innych  wykonawców  i  preferowany  przez  Zamawiającego,  poprzez 

wybór jego oferty po bezprzedmiotowym odrzuceniu oferty Odwołującego, co stanowi rażące 

naruszenie zasad określonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

12  kwietnia  2023  r.  do  Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwo

łanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i uwz

ględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  roz-

prawy, a 

także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwier

dziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba stw

ierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamó-

wienia,  kwalifikowanego 

możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zama-

wiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go 

do 

złożenia odwołania.  

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  żaden  wyko-

nawca nie zgłosił swojego przystąpienia do toczącego się postępowania odwoławczego. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpozna

jąc przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt  postę-

powania  (§8 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ust

aliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie z R

ozdziałem IV ust. 1 SWZ przedmiotem zamówienia w zakresie części nr 3 

jest dostawa sprzętu komputerowego na potrzeby Urzędu (Wydział I).  

Opis  przed

miotu zamówienia dla  części  nr  3  (dalej:  „OPZ”)  stanowi Załącznik  nr  2C 

do SWZ. 

W ramach części nr 3 zamówienia wymagana jest dostawa zestawów stacjonarnych 

(2 szt.) oraz zestawów komputerowych AIO (14 sztuk).  

W  odniesieniu  do  obu  rodzajów  zestawów  Zamawiający  ustanowił  analogiczne 

wymagania dotyczące pakietu biurowego: 

„Pakiet biurowy 

Typu Office H&B 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dostarczenia  fabrycznie  nowego  oprogramowania 

nieużywanego  oraz  nie  aktywowanego  nigdy  wcześniej  na  innym  urządzeniu  oraz 

poch

odzącego  z  legalnego  źródła  sprzedaży  –  co  Zamawiający  może  zweryfikować  pod 

kątem spełnienia wymogu jaki i legalności oprogramowania. 

Dopuszczalna jest elektroniczna wersja

”. 

Odwołujący  w  Załączniku  nr  1C  do  SWZ  pn.  „Oświadczenie  wykonawcy 

potwierdzające  spełnienie  wymaganych  parametrów  określonych  w  Zał.  Nr  2C  do  SWZ  – 

Opisie 

przedmiotu  zamówienia”  odnośnie  zestawów  stacjonarnych  oraz  zestawów 

komputerowych AIO 

wskazał, iż zaoferuje następujący pakiet biurowy:  

„OpenOfficePL Standard 2022 Plus - zawierający : 

Writer - edytor tekstu, Calc - arkusz kalkulacyjny, Impress - program do tworzenia prezentacji 

Draw  program  do  tworzenia  grafiki,  Base  program  bazodanowy,  Math  edytor  formuł 

matematycznych, Mozilla Thunderbird - klient poczty i grup dyskusyjnych oraz elektroniczny 

kalendarz, Rednotebook - program do organizowania notatek

”. 

Ponadto w Formularzu oferty PWH WIP 

złożył następujące oświadczenia: 

„1.  Oferujemy  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  pełnym  rzeczowym  zakresie  objętym 

specyfikacją warunków zamówienia i jej załączników: 

…) 

4.  Oświadczamy,  że  w  całości  i  bez  zastrzeżeń  akceptujemy  warunki  zawarte  we  wzorze 

umowy  będącej  częścią  składową  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  zobowiązujemy 

się  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty  do  zawarcia  umowy  na  warunkach  określonych  we 

wzorze umowy, w miejscu i terminie wyznaczonym przez 

Zamawiającego. 

5. Oświadczam(y), że cena ofertowa zawiera wszelkie koszty wykonania zamówienia. 

6.  Oświadczamy,  iż  oferujemy  przedmiot  zamówienia  zgodny  z  wymaganiami  i  warunkami 

opisanymi w ustaw

ie z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz U. z 2021 

r.  poz.  1129  ze  zm.) 

–  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  oraz  określonymi  przez  Zamawiającego 

w SWZ

”. 

Zgodnie  z 

§  3  ust.  2  PU  „Wynagrodzenie  określone  w  ust.  1  obejmuje  wszystkie 

ko

szty  związane  z  realizacją  umowy,  w  tym  również  koszty  załadunku  i  rozładunku  oraz 

dostawy transportem Wykonawcy

”. 

Pismem  z  dnia  6  marca  2023 r.  Gm

ina Tarnowskie Góry wezwała wykonawcę  PWH 

WIP 

do złożenia wyjaśnień treści oferty, kierując m.in. następujące pytania: 

„3)  Ciężar  wykazania,  że  proponowane  rozwiązania  równoważne  spełniają  wymagania 

Zamawiającego, spoczywa na Wykonawcy, który te rozwiązania oferuje. Wykonawca w takiej 

sytuacji  zobowiązany  jest  wykazać  się  szczególną  starannością  przy  składaniu  oferty,  aby 

ud

owodnić Zamawiającemu spełnianie wymagań. W związku z faktem, że Wykonawca jako 

pakiet  biurowy  wskazał  OpenOffice  2022  Plus,  Zamawiający  wnosi  o  wskazanie 

r

ównoważności oferowanego produktu w niniejszym zakresie: 

−  czy  oferowany  produkt  posiada  telefoniczne  wsparcie  bez  konieczności  obciążania 

Zamawiającego dodatkowymi kosztami przez cały okres korzystania z produktu? 

− czy oferowany produkt posiada możliwość przeprowadzania aktualizacji pakietu biurowego 

bez konieczności jego odinstalowywania z komputera? 

− czy tworzone dokumenty mogą być zapisywane bezpośrednio w i’cloud?” 

W udzielonej odpowiedzi Odwołujący wskazał, co następuje: 

„(…)  W  zakresie  zaoferowanego  pakietu  biurowego  ponownie  oświadczam,  iż  przedmiot 

naszej  oferty  spełnia  wymagania  wynikające  z  dokumentów  zamówienia,  w  szczególności 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  Opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  Projektu  umowy. 

Zw

racam  uwagę,  że  Zamawiający  wymagał  pakietu  biurowego  ustalając  dla  niego  warunki 

jako 

„Typu  Office  H&B”  połączone  ze  zobowiązaniem  dostarczenia  fabrycznie  nowego 

oprogramowania  nieużywanego  oraz  nie  aktywowanego  nigdy  wcześniej  na  innym 

urządzeniu  oraz  pochodzącego  z  legalnego  źródła  sprzedaży  i  z  dopuszczeniem  wersji 

elekt

ronicznej.  Żadne  inne  parametry  nie  zostały  przez  Zamawiającego  wyznaczone.  Za 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  należy  przypomnieć,  iż  produkt  równoważny  to 

produkt, który nie jest identyczny z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla 

zamawiającego,  zbliżone  do  produktu  referencyjnego  cechy  i  parametry.  Należy  także 

wskazać, że opisywanie przedmiotu zamówienia przez użycie nazwy własnej (jeżeli jako taką 

uznamy  zapis 

„Typu  Office  H&B”)  wymaga  określenia  warunków  równoważności.  To 

wyłącznie  przez  pryzmat  tych  warunków  może  być  dokonywana  ocena  w  zakresie 

zaoferowanego  pr

oduktu  równoważnego.  W  przedmiotowym  postępowaniu,  Zamawiający 

nie 

określił żadnych wymagań równoważności w zakresie – technicznego wsparcia, wymogu 

i  sposobu  aktualizacj

i  pakietu,  zapisu  dokumentów  w  icloud,  które  w  żądaniu  wyjaśnień  na 

etapie  oceny  ofert  definiuje.  Z 

ostrożności  jednak  wyjaśniamy,  iż  zaoferowane 

oprogramowanie  biurowe  OpenOfficePL  posiada  telefoniczne  wsparcie  producenta, 

możliwość ewentualnego upgrade’u z zachowaniem plików i ustawień oraz możliwość zapisu 

dokumentów w kilku rodzajach „chmur” (…)”. 

24  marca  2023  r.  Gmina  Tarno

wskie  Góry  poinformowała  wykonawców  biorących 

u

dział  w  Postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach  części  nr  3  tj.  wyko-

nawcy  tj.  wykonawcy  K. L. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: FHU HORY-

ZONT K. L. 

z siedzibą w Gorlicach oraz o ofertach odrzuconych, w tym oferty Odwołującego. 

Zamawiający  podał  następujące  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  odrzucenia  oferty  wyko-

nawcy PWH WIP: 

„Zamawiający w dniu 06.03.2023 r. wezwał Wykonawcę do złożenia wyja-

śnień  dotyczących  zaoferowanego  przez  Wykonawcę  pakietu  biurowego  OpenOffice  2022 

Plus.  Za

mawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  dla  części  nr  3  wymagał,  aby 

zest

awy komputerowe posiadały pakiet biurowy „typu Office H&B”. Zgodnie z zapisami OPZ 

(załącznik  nr  2C  do  SWZ):  „Wszelkie  nazwy  własne  znajdujące  się  w poniższym  opisie 

przedmio

tu  zamówienia  –  np.  dotyczące  urządzeń  lub  ich  komponentów,  a  także  oprogra-

mowania 

zostały przywołane jedynie przykładowo i nie mogą być w żaden sposób traktowa-

ne  jako  konkretne  formy  ich  nabycia,  użycia,  czy  promocji.  Powołanie  przykładowej  nazwy 

własnej w opisie przedmiotu zamówienia nie może być interpretowane jako ocena właściwo-

ści  danego  urządzenia  czy  programu  komputerowego,  ani  tym  bardziej  jako  przesłanka 

uznania ich za lepsze od innych analogicznych urządzeń czy innego porównywalnego opro-

gramowania

.” Wobec powyższego Zamawiający nie używał w opisach wprost nazwy własnej 

ani inny

ch określeń o których mowa w art. 99 ust. 5 ustawy Pzp, które wymagałyby wskaza-

nia przez Zamawiającego kryteriów równoważności. Wymagany pakiet biurowy miał być „ty-

pu Office 

H&B”, czyli pakiet biurowy o właściwościach (parametrach) nie gorszych od wska-

zane

go w dokumentach postępowania. Zgodnie z zapisami projektu umowy (załącznik nr 4C 

do  SWZ),  Zamawiający  nie  może  być  obarczony  dodatkowymi  kosztami  w zakresie  korzy-

stania z pr

zedmiotu zamówienia o czym mowa w §3 ust. 2 projektu umowy: „Wynagrodzenie 

określone w ust. 1 obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją umowy, w tym również 

koszty załadunku i rozładunku oraz dostawy transportem Wykonawcy”. W związku z powyż-

szym  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  czy  zaoferowany  pakiet  biurowy 

OpenOffice 

2022  Plus  posiadania    bezkosztowe  telefoniczne  wsparcia  przez  cały  okres, 

możliwość  aktualizacji  pakietu  bez  konieczności  jego  odinstalowywania  z  komputera  oraz 

zapisywanie  tworzonych  dokumentów  bezpośrednio  w  i’cloud.  W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Wykonawca  oświadczył,  że  zaoferowane  oprogramowanie  biurowe  OpenOfficePL  posiada 

telefoniczne  wsparcie  producenta,  możliwość  ewentualnego  upgrade’u  z  zachowaniem  pli-

ków  i  ustawień  oraz  możliwość  zapisu  dokumentów  w  kilku rodzajach  „chmur”  i  generalnie 

spełnia wymagania wynikające z dokumentów zamówienia. Wobec powyższego Zamawiają-

cy  dokonał  weryfikacji  złożonego  oświadczenia  Wykonawcy  sprawdzając,  czy  zaoferowany 

pakiet  biurowy  OpenOffice  2022  Plus  spełnia  wymogi  postawione  w  SWZ,  OPZ 

i w warunkach umowy. Po weryfikacj

i dokonanej przez Zamawiającego ustalono, że warunek 

bezkosztowego  wsparcia  nie  został  spełniony,  ponieważ  dystrybutor  oferowanego  oprogra-

mowania jednoznacznie wskazuje, że „Integralną część pakietu OpenOfficePL stanowi pro-

fesjonalna pomoc techniczna (12/2

4/36 miesięcy BOX/ESD, 6 miesięcy wersja OEM)” (link: 

https://openoffice.com.pl/produkt/openofficepl-standard-2022/)  oraz  wykazuje  czasookresy 

za 

które 

można 

wykupić 

usługę 

obsługi 

technicznej 

(link: 

https://openoffice.com.pl/produkt/openofficepl-standard-2022/),  co  jednoznacznie  przerzuca 

koszty  przyszłego  wsparcia  technicznego  na  Zamawiającego  co jest  niezgodne  z  zapisami 

§3 ust. 2 projektu umowy (załącznik nr 4C do SWZ). W rezultacie dokonanej weryfikacji ww. 

produkt  ni

e  spełnia  warunków  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  dokumentach  SWZ. 

W 

związku z powyższym oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 

z 

późn.  zm.)  zwanej  w  dalszej  części  ustawą  Pzp,  albowiem  jej  treść  jest  niezgodna  z  wa-

runkami zamówienia”. 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Tytułem  wstępu  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający 

przygotowuje  i  prz

eprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewn

iający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

przejrzysty i proporcjonalny.  

Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…); 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (..)”. 

Stosownie  do  brzmienia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

„Zamawiający  wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia”. 

Przechodząc  do  rozpoznawania  zarzutów  odwołania  w  pierwszej  kolejności 

zasad

nym  jest  wskazanie,  że  „(…)  Przedmiotem  rozważań  KIO,  a  w  konsekwencji  także 

sądu  mogą  być  jedynie  te  decyzje  zamawiającego  (i  ich  uzasadnienie),  które  zamawiający 

podjął  i  przekazał  uczestnikom  postępowania  przetargowego.  To  treść  i  forma  tych 

ówczesnych decyzji zamawiającego wyznaczają granice rozpoznania odwołania przez KIO, 

a  skargi  przez  sąd.  Słuszne  jest  więc  dokonanie  rozstrzygnięcia  w  oparciu  o  to  co  (i  jak) 

zamawiający  zakomunikował  wykonawcom  w  trakcie  postępowania  przetargowego.  Ocena 

prawidłowości  czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego 

musi  być  dokonana  wyłącznie  w  zakresie  uzasadnienia  faktycznego  tej  czynności.  Dlatego 

nie  może  być  akceptowane  dążenie  przez  zamawiającego  do  rozszerzenia  uzasadnienia 

faktycznego  tej  czynności.  Ocenie  Izby  mogą  podlegać  wyłącznie  okoliczności 

zakomunikowane wykonawcy w decyzji o odrzuceniu oferty. Jest to kwestia fundamentalna, 

bo  to  na  podstawie  uzyskanych  o

d  zamawiającego  informacji,  wykonawca  po  pierwsze 

podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty 

sformułować  w  odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego. 

Dlatego  też  uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o  odrzuceniu  ofert  powinno 

wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby 

wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do  wskazanych  przez 

zamawiającego  uchybień  ustosunkować  (…);  (…)  Prawidłowe  działania  zamawiającego 

powinny  zawsze  polegać  na  powoływaniu  w  decyzjach  o  odrzuceniu  danej  oferty 

konkretnych przyczyn, z powodu których zamawiający się na to decyduje. Jeśli zamawiający 

uważa,  iż  wykonawca  popełnił  konkretne  błędy,  to  te  konkretne  uchybienia  powinny  były 

zostać  wyraźnie  wskazane  w  treści  decyzji  o  odrzuceniu  oferty.  Nie  jest  natomiast 

prawidłowe zachowanie zamawiającego, który najpierw odrzuca ofertę, a dopiero później (na 

etapie postępowania przed KIO, albo sądem) wskazuje nowe  podstawy faktyczne i prawne 

tej  decyzji  (

…)” (tak: Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy 

w wyroku z dnia 16 listopada 2021 r. w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 108/21). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszej  sprawy  Izba  wskazuje,  że 

ocena  prawidłowości  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  musi  być  dokonana  wyłącznie  w  oparciu  o  uzasadnienie  wyżej  wymienionej 

czynności zawarte w piśmie Gminy Tarnowskie Góry z dnia 24 marca 2023 r. Skoro bowiem 

w  tym  piśmie  Zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  PWH  WIP,  to  również  tam 

powinien był przedstawić pełne uzasadnienie faktyczne i prawne tej czynności. Dlatego nie 

może  być  akceptowane  dążenie  przez  Gminę  Tarnowskie  Góry  do  rozszerzenia 

uzasadnienia faktycznego 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie złożonej 

do  akt  odpowiedzi  na  odwołanie.  Wobec  powyższego  Izba  oceniała  zasadność  zarzutów 

odwołania jedynie w kontekście stanowiska Zamawiającego, które przekazał PWH WIP przy 

odrzuceniu  jego  oferty  tj.  z  pomini

ęciem  argumentacji  dotyczącej  pracowników  oraz  ich 

przeszkolenia, 

kwestii związanych z aktualizacją programu i procesem jej przeprowadzenia, 

a  także  w  zakresie  gwarancji  zachowania  ciągłości  działania  programu.  Późniejsze 

„uzupełnianie”  przez  Gminę  Tarnowskie  Góry  jej  wcześniejszej  decyzji  o  wspomniane 

kwestie 

było spóźnione i jako takie pozostawało bez wpływu na ocenę niniejszej sprawy. 

Przystępując zatem do badania prawidłowości czynności Zamawiającego polegającej 

na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  należy 

wskazać,  co  następuje.  Analiza  treści  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  wyżej  wymie-

nionej 

czynności  pozwala  na  stwierdzenie,  że  wyłączną  przyczyną  odrzucenia  oferty  PWH 

WIP, która została zakomunikowana temu wykonawcy, był brak spełnienia przez zaoferowa-

ny pakiet biurowy OpenOfficePL Standard 2022 Plus warunku bezkosztowego wsparcia, co 

– 

w  ocenie 

Zamawiającego  –  jednoznacznie  przerzuca  koszty  przyszłego  wsparcia  technicz-

nego na Gmi

nę Tarnowskie Góry i jest niezgodne z postanowieniem § 3 ust. 2 PU (Załącznik 

nr  4C  do  SWZ).  Zamaw

iający  wskazał,  że  w  rezultacie  dokonanej  weryfikacji  zaoferowany 

produkt nie spełnia warunków wymaganych w dokumentach SWZ.  

W tym miejscu koniecznym jest po

dkreślenie, że odrzucenie oferty na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, kiedy treść oferty, 

rozumianej  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy  (zawartość  merytoryczna  oferty),  nie  odpo-

wiada warunkom zamówienia opisanym  lub  określonym  w  dokumentach zamówienia  w  od-

niesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. (zob. M. Jaworska [w:] Pra-

wo zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, 

Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak,  Warszawa  2022).  Zastosowanie  wobec  oferty  art.  226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wymaga 

więc wskazania przez zamawiającego z jakimi ustalonymi 

elementami  dokumentacji  postępowania  oferta  jest  niezgodna.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

w wyroku z dnia 21 marca 2022 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 543/22 

stwierdziła, że 

„Odrzucenie  oferty  na  tej  podstawie  stanowi  szczególny  przypadek  dysonansu  pomiędzy 

treścią  oferty  (której  integralną  częścią  są  udzielone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia) 

i brzmieniem  dokumentacji  post

ępowania.  Punktem  wyjścia  dla  stwierdzenia  niezgodności 

oferty  z  treścią  SWZ  jest  właściwe  ustalenie  oraz  zinterpretowanie  wymagań  dokumentacji 

postępowania  sporządzonej  w  danym  postępowaniu,  która  od  momentu  jej  udostępnienia 

jest wiążąca - zamawiający jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków pro-

wadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy określonego w SWZ i po otwar-

ciu ofert zamawia

jący nie może tych warunków zmienić, ani od nich odstąpić. Rozstrzygają-

ce znaczenie ma literalne brzmienie SWZ. Dokumentacja sp

orządzona w postępowaniu po-

winna być rozumiana w sposób ścisły - stanowi to gwarancję pewności obrotu oraz realizację 

naczelnych 

zasad  zamówień  publicznych  określonych  w  art.  16  Prawa  zamówień  publicz-

nych,  zachowania  uczciwej  kon

kurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  przej-

rzystości postępowania - tak, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozu-

mień  skutkujących  niedozwoloną  uznaniowością  przy  ocenie  ofert.  Nie  wystarczy  więc 

stwierdzić niezgodności oferty z niewyartykułowanymi w SWZ intencjami zamawiającego lub 

oczekiwanym przez niego sposobem rozumienia dokumentacji postępowania, którego w niej 

nie ujawn

iono. Jeżeli zamawiający nie jest w stanie wprost wskazać treści dokumentacji za-

mówienia, z którą oferta jest sprzeczna, takie odrzucenie jest wadliwe”.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  zasadnym  jest  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  dokonał 

opisu 

warunków  postawionych  odnośnie  wymaganego  programu  biurowego  w  sposób  pre-

cyzyjny i wy

czerpujący. W dokumentach zamówienia na próżno szukać jakiegokolwiek zapi-

su odnośnie wsparcia technicznego (w tym jego czasookresu), w szczególności takiego wy-

magania  nie  spo

sób  upatrywać  w treści  postanowienia  §  3 ust.  2  PU, na  który  Gmina Tar-

nowskie Góry powołała się w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Należy podkre-

ślić,  że  stwierdzenie  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  nie  może  wynikać  wy-

łącznie  z oczekiwanego  przez  Zamawiającego  sposobu  rozumienia  dokumentacji  postępo-

wania,  którego  nie  ujawniono  wprost  w  treści  dokumentacji  postępowania.  Aby  odrzucenie 

oferty  na  po

dstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  było  zasadne  konieczne  jest  bowiem 

wskazanie konkretnej niezgodności pomiędzy ofertą wykonawcy a jednoznacznie ustalonymi 

warunkami zamówienia.  

Kolejno Izba wskazuj

e, że w pełni podziela stanowisko przedstawione przez Odwołu-

jącego  w  uzasadnieniu odwołania  na  obronę jego  oferty.  Zauważenia  wymaga  w szczegól-

ności, że wykonawca PWH WIP zarówno na etapie wyjaśnień, jak i odwołania oraz rozprawy 

konsekwentnie  potwierdza

ł, że zaoferował pakiet biurowy ze wsparciem technicznym, które 

zostało uwzględnione w cenie oferty. Celem wykazania tej okoliczności Odwołujący przedło-

żył  oświadczenie  producenta  zaoferowanego  pakietu  oprogramowania  potwierdzające,  że 

wskazany  w  ofercie  pakiet  dedykowany  jest  dla  Urz

ędu  Miasta  w  Tarnowskich  Górach 

i 

obejmuje  pięcioletnie  wsparcie  (dowód  nr  2).  Ponadto  z  oświadczeń  zawartych  przez  Od-

wołującego  w  Formularzu  oferty  –  zacytowanych  w  poczynionych  przez  Izbę  ustaleniach 

faktycznych 

– wprost wynika, że cena oferty obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją 

umowy, 

a  zatem  Zamawiający  nie  będzie  musiał  ponosić  żadnych  dodatkowych  kosztów. 

Oferta nie narusza więc § 3 ust. 2 PU, na który powołuje się Gmina Tarnowskie Góry w uza-

sadnieniu faktycznym i prawnym czyn

ności odrzucenia oferty PWH WIP. Biorąc pod uwagę 

powyższe,  twierdzenie  Gminy  Tarnowskie  Góry,  iż  dostawa  i  użytkowanie  zaoferowanego 

przez Od

wołującego pakietu biurowego będzie wiązało się z dodatkowymi kosztami, innymi 

niż cena oferty, nie mogło się ostać. Po raz kolejny należy bowiem podkreślić, że niezgod-

ność oferty nie może być oparta na domniemaniach i insynuacjach Zamawiającego. Jedynie 

na  marginesie  Izba  wskaz

uje,  że  z  opisu  na  stronie  internetowej  producenta  oferowanego 

oprogramowania 

–  powoływanej  przez  Gminę  Tarnowskie  Góry  w  uzasadnieniu  decyzji 

o odrzuceniu oferty PWH WIP 

– wynika, że integralną część pakietu OpenOfficePL stanowi 

profesjonalna  pomoc  techniczna

,  a  zatem  produkt  ten  można  zakupić  wyłącznie  ze  wspar-

ciem  technicznym.  O

znacza to,  że  cena  pakietu  biurowego  w  każdej  z  wymienionych  opcji 

zawiera wsparcie techniczne, jednak jego czasookres odpowiednio wp

ływa na cenę produk-

tu. 

Mając na uwadze wszystko powyższe, w sytuacji gdy, Zamawiający nie określił w doku-

mentach  zamówienia  żadnych  wymagań  odnośnie wsparcia  technicznego,  w tym jego  cza-

sookresu

, zarzuty odnośnie oferty Odwołującego były całkowicie bezpodstawne. Dodatkowo 

podkreślenia  wymaga,  że  w  kontekście  rozpoznawanej  sprawy  istotna  jest  okoliczność,  iż 

wykonawca  FHU  HORYZONT  w 

żadnym  miejscu  w  ofercie  nie  określił  jaki  pakiet  biurowy 

oferuje. 

Słusznie zatem podniósł Odwołujący, że zachowanie Zamawiającego jest dalekie od 

respektowania  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  w  Postępowaniu,  gdyż  z  jednej 

strony  bezpodstawnie  odrzu

cił  on  ofertę  PWH  WIP  z  uwagi  na  jej  rzekomą  niezgodność 

z warunkami 

zamówienia,  pomimo  dokładnego  określenia  całego  zakresu  przedmiotowego 

oferty, a z drugiej strony 

wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy, z której nie wynika 

jaki konkretnie produ

kt został zaoferowany.  

Wobec tego

, że potwierdził się zarzut z pkt 3 lit. a) petitum odwołania Izba uznała, że 

na uwzględnienie zasługuje również zarzut z pkt 3 lit. b) petitum odwołania, który ma charak-

ter wynikowy. 

Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że odwoła-

nie podlega 

uwzględnieniu w całości i na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp orzekła 

jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono na  podstawie  art.  557,  art.  574 

i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis

y § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) 

r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobieran

ia  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  orzekając  w  tym  zakresie 

o 

obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego. 

Przewodniczący: