KIO 890/23 WYROK dnia 17 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 890/23 

WYROK 

z dnia 17 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Konik 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  13  kwietnia  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  29  marca  2023  roku  przez  odwołującego  OPTeam 

spółkę  akcyjną  z  siedzibą  w  Jasionce  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Akademię  Wychowania  Fizycznego  im.  Polskich  Olimpijczyków  we 

Wrocławiu, przy udziale wykonawcy Bonasoft spółki z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

2.  Kosztami 

postępowania odwoławczego obciąża Odwołujacego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

O

dwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  po  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  stanowiącą  koszt  poniesiony  przez 

Odwołującego i Zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą, oraz kwotę 759 zł 

00  gr 

(słownie: siedemset  pięćdziesiąt  dziewięć złotych  zero groszy)  poniesioną 

przez 

Zamawiającego z tytułu dojazdu. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4 359  zł  00  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  trzysta  pięćdziesiąt  dziewięć  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  sumę  kosztów  poniesionych  przez  Zamawiającego  z  tytułu 

zastępstwa przed Izbą oraz z tytułu dojazdu.  

Stosownie do art. 579 us

t. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicząca:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 890/23 

UZASADNIENIE 

Akademia 

Wychowania Fizycznego im. Polskich Olimpijczyków we Wrocławiu, (dalej: 

„Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej: 

„ustawa  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Zintegrowany 

program  AWF  Wrocław  dla  Rozwoju  Regionalnego”  POWR.03.05.00-00-ZR65/18,  nr 

p

ostępowania: KZ-1/2023. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z 10 lutego 2023 r., nr 2023/BZP 00090904/01.  

W  postępowaniu  tym  OPTeam  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Jasionce  (dalej: 

„Odwołujący”)  29  marca  2023  r.  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  24 

marca 2023 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3,  art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  BonaSoft  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

art.  226  ust  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  najkorzystniejszej  w  świetle  SWZ 

oferty Odwołującego wobec uznania jej za niezgodną z warunkami zamówienia. 

W 

związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

ponowną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania.  

Odwołujący  wskazał,  że  jest  uczestnikiem  postępowania.  Odwołujący  wskazał,  że  złożył  w 

przedmiotowym  postępowaniu ofertę  niepodlegającą  odrzuceniu,  która  w  świetle  przyjętych 

kryteriów oceny ofert jest ofertą najkorzystniejszą. Zamawiający kwestionowaną czynnością 

wyboru oferty najkorzystniejszej dokonał jednoczesnego odrzucenia oferty Odwołującego, w 

konsekwencji w postępowaniu pozostała wyłącznie oferta BonaSoft, która została uznana za 

najkorzystniejszą.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przywołanych 

przepisów  Pzp  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  bowiem 

bezpodstawne  odrzucenie  jego  oferty  pozbawia 

go  możliwości  uzyskania  zamówienia  oraz 

osiągnięcia zysku z realizacji umowy z Zamawiającym. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  formularza  ofertowego  Zamawiający  oczekiwał 

wyceny  m.in. 

„licencji  dodatkowych”,  jednak  nigdzie  w  treści  SWZ  nie  zdefiniował  tego 

pojęcia.  

Wobec takiej konstrukcji formularza w polu tym

, zdaniem Odwołującego, powinny znaleźć się 

wszelkie licencje jakie w

ykonawca uzna za niezbędne dla realizacji przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  zaznaczył  w  udzielonej  9  marca  2023  r.  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień treści oferty m.in., że „OPTeam świadomie wskazał 

wartość  0  zł  w  Formularzu  Ofertowym  w  pozycji  Cena  Ofertowa,  wiersz  1.  Licencje 

dodatkowe.  Zgodnie  z  przeprowadzoną  analizą  dokumentacji  przetargowej  wraz  z 

o

publikowanymi  odpowiedziami  na  pytania,  potwierdzamy,  że  do  realizacji  wdrożenia 

wymagane są następujące licencje: 

a) Licencje systemu USOS, których to właścicielem jest Akademia Wychowania Fizycznego 

we  Wrocławiu  im.  Polskich  Olimpijczyków  i  nie  jest  konieczne  dostarczenie  ich  przez 

Wykonawcę.  Licencje  te  zostały  pozyskane  przez  Uczelnię  w  ramach  podpisania  umowy 

członkowskiej  z  Międzyuniwersyteckim  Centrum  Informatyzacji  (MUCI).  Pliki  instalacyjne 

Uczelnia udostępnia Wykonawcy w celu realizacji wdrożenia – Wykonawca nie ponosi w tym 

zakresie żadnych dodatkowych kosztów stąd brak ich w wycenie. 

b) Lic

encja bazy danych Oracle. Zgodnie z doświadczeniem Wykonawcy, analiza wykazała, 

że skala Uczelni pozwala Wykonawcy wykorzystać wersję darmową Oracle Express i na niej 

zainstalować  system  USOS.  Dodatkowo  wskazać  należy,  że  jak  informuje  Zamawiający  w 

OPZ: S

przęt i oprogramowanie udostępniane przez Zamawiającego Zamawiający dostarczy 

Wykonawcy  licencje  na  oprogramowanie  Oracle.  Zatem  dostawa  licencji  bazy  danych  l

eży 

po  stronie Zamawiającego  –  Wykonawca nie ponosi  w  tym  zakresie żadnych  dodatkowych 

kosztów stąd brak ich w wycenie.” 

W związku z tym, zdaniem Odwołującego, jedynymi licencjami jakie mogłyby zostać 

uwzględnione  w  wycenie  są  ewentualne  licencje  na  oprogramowanie  niezbędne  do 

wykonania  integracji  tych  systemów,  które  powinny  zostać  zintegrowane  z  wdrażanym 

systemem USOS. 

Odwołujący  jednak  podkreślił,  że  Zamawiający  w  dokumentacji  przetargowej  nie 

określił wymogu zaoferowania licencji dodatkowych przez Wykonawców składających ofertę, 

a  wręcz  przeciwnie  –  pozostawił  Wykonawcom  w  tym  zakresie  swobodę  poprzez 

postanowienia  OPZ  a  także  potwierdził  to  udzielając  odpowiedzi  na  pytania,  które 

Odwołujący zadał przed złożeniem oferty w postępowaniu. 

Odwołujący wyjaśnił, że bazując na posiadanej wiedzy i doświadczeniu zdecydował, 

że  realizacja  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  integracji  systemów  nie  będzie  wymagała 

zakupu i dostarczenia licencji a 

jedynie prac programistycznych związanych z wytworzeniem 

mechanizmów  integracyjnych.  Odwołujący  wskazał,  że  koszty  tych  prac  uwzględnił  w 

formularzu  ofertowym. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  nie  zakwestionował  tego 

zakresu  udzielonych  wyjaśnień,  a  jedynie  wskazał  jako  podstawę  do  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 226 ust 

1 pkt 5 Pzp brak uwzględnienia w wycenie licencji, które Zamawiający 

uznał (na podstawie pisma z dnia 28.02.2023 r. skierowanego przez BonaSoft) za niezbędne 

do realizacji zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego,  na  podstawie  wspomnianego  pisma  z  BonaSoft, 

Zamaw

iający  podjął  decyzję  o  konieczności  zweryfikowania  tych  informacji,  przy  czym 

b

udzącym wątpliwość jest fakt, że zwrócił się z zapytaniem o taką informację tylko do dwóch 

producentów systemów (Aleph oraz ERP Simple), podczas gdy przedmiotem postępowania 

je

st  także  integracja  z  takimi  systemami  jak  eORDO,  Centralna  Baza  Użytkowników  CBU 

(właścicielem  aplikacji  jest  BonaSoft  –  spółka,  której  oferta  została  wybrana  jako 

najkorzystniejsza)  oraz  system  OPTICamp  (którego  producentem  jest  OPTeam  SA  - 

Odwołujący). 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  zwrócił  się  z  zapytaniem  wyłącznie  do  tych 

producentów,  którzy  zostali  wskazani  w  formularzu  ofertowym  firmy  BonaSoft,  pomijając 

pozostałych producentów systemów, z którymi wymagał integracji systemu USOS. 

W  związku  z  tym,  odnosząc  się  do  tych  dwóch  (z  pięciu)  wybranych  przez 

Zamawiającego systemów, co do których pozyskał dodatkowe informacje od producentów na 

temat metod 

integracji, Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: 

Ad Aleph 

– system biblioteczny 

Odwołujący zwrócił na treść OPZ w tym zakresie, akcentując postanowienie, zgodnie 

z którym: „Szczegóły rozwiązania zostaną ustalone na etapie analizy przedwdrożeniowej.”. 

Z  powyższego  Odwołujący  wywodzi,  że  Wykonawca  przygotowujący  ofertę  ma  w 

obowiązku  wycenić  zakres  integracji,  który  został  opisany  w  dokumentacji  w  sposób 

jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, wraz z ewentualnymi ryzykami, które mogą wynikać 

z 

przeprowadzonej analizy przedwdrożeniowej. Ponadto Odwołujący wskazał, że w OPZ, w 

Tabeli  1  (Opis  wymian

y  danych  między  systemami),  Zamawiający  w  zakresie  metody 

komunikacji 

zapisał: „dostępne metody wymiany danych”.  

Powyższy  zapis  wskazuje,  w  ocenie  Odwołującego,  zarówno  na  zakres  wymiany 

danych  jak  i  na  dopuszczoną  metodę  komunikacji  -  (wszystkie)  dostępne  metody  wymiany 

danych. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  przed  złożeniem  oferty  zweryfikował  dostępne  możliwości 

integracji  danych  systemu 

Aleph,  z  czego  wynika  (zgodnie  z  dokumentacją  producenta 

znajdującą  się  na  stronie  https://developers.exlibrisgroup.com/aleph/apis/)  że  producent 

dopuszcza 3 rodzaje integracji (wymiany danych), tj.: 

• Aleph X-Services 

• Aleph RESTful APIs 

• Aleph Web Services 

Zgodnie  z  powyższym  oraz  informacją,  którą  Odwołujący  przekazał  wraz  z  wyjaśnieniami 

(odpowiedź na wezwanie do wyjaśnień wysłana Zamawiającemu w dniu 09.03.2023 r.), 

„W  trakcie  ofertowania  zweryfikowaliśmy  możliwości  integracji  systemu  Aleph,  którego 

producent  na  swojej  stronie  deklaruje  pełną  otwartość  systemu,  udostępnia  dokumentację 

oraz instrukcje dla developerów (https://www.aleph.pl/dokumentacja/): 

DLA DEVELOPERÓW Ex Libris uruchomił ponadto stronę dedykowaną dla developerów, z 

pełną  informację odnośnie dostępnych  API  do  swoich systemów.  Można  znaleźć przykłady 

integracji, 

gotowe 

rozwiązania, 

którymi 

dzielą 

się 

użytkownicy: 

https://developers.exlibrisgroup.com/

.  Z  powyższej  informacji  wynika  brak  konieczności 

zakupu dodatkowych licencji w celu realizacji integracji.

” 

Odwołujący przywołał treść odpowiedzi na pytanie nr 27: 

„Zamawiający  informuje,  że  Wykonawca  powinien  ująć  w  swojej  ofercie  wszystkie  koszty 

wdrożenia zarówno po stronie USOS jaki aplikacji: ERP Simple, CBU oraz Aleph jeśli będą 

niezbędne do realizacji umowy. 

Zamawiający zakłada wykonanie prac po stronie ERP Simple, CBU oraz Aleph związanych z 

integr

acją  z  USOS  jako  prac  autoryzowanych  i  realizowanych  z  udziałem  producenta 

systemu  w  taki  sposób  aby  nie  były  naruszone  lub  utracone  gwarancje  posiadane  przez 

Zamawiającego w stosunku do obecnie użytkowanych systemów.” 

W  ocenie  Odwołującego  odpowiedź  ta  wskazuje  na  konieczność  ujęcia  w  ofercie 

wszystkich  kosztów  wdrożenia  (w  tym  także  kosztów  licencji)  tylko  w  przypadku  jeśli  będą 

one niezbędne do realizacji umowy.  

W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego,  wykonawca,  który  potrafi/ma 

doświadczenie w integracji tych systemów bez konieczności zakupu dodatkowych licencji był 

zobowiązany  wyłącznie  do  wyceny  prac  wdrożeniowych/integracyjnych  i  w  takim  wypadku 

określanie kosztu dodatkowych licencji nie ma uzasadnienia i nie było konieczne. 

Odnosząc  się  do  zacytowanej  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego z 24 marca 2023 r., odpowiedzi producenta Aleph, Odwołujący zwrócił uwagę, 

że dotyczy ona zaledwie jednej (Aleph X-Services) z trzech możliwych metod integracji, które 

producent wskazuje na swojej stronie https://developers.exlibrisgroup.com/aleph/apis/ 

• Aleph X-Services 

• Aleph RESTful APIs 

• Aleph Web Services 

Odwołujący  przyznał,  że  wskazana  metoda  Aleph  X-Services,  wymaga  zakupu 

dodatkowej  licencji,  jednak 

podkreślił,  że  w  żadnym  miejscu  dokumentacji  Zmawiający  nie 

wymagał przeprowadzenia integracji przy użyciu wymienionej metody. 

Co więcej, w Tabeli 1 (Opis wymiany danych między systemami), zezwolił wprost na 

zastosowanie dowolnego typu komunikacji - 

dostępne metody wymiany danych. Dodatkowo, 

Zamawiający  wskazał,  że  szczegóły  a  zatem  także  wybór  metody  integracji,  określone 

zostaną na etapie analizy przedwdrożeniowej. 

Odwołujący  przyznał,  że  przygotowując  ofertę  postanowił  skorzystać z  innej metody 

integracji  danych  (wymiana 

plikowa),  w  której  wykorzystaniu  posiada  doświadczenie  jako 

wykonawca,  a  która  nie  wymaga  zakupu  dodatkowych  licencji.  Zaoferowane  rozwiązanie 

gwarantuje Zamawiającemu zarazem prawidłowe wykonanie integracji a równocześnie dba o 

finansowy interes 

Zamawiającego (znacznie niższy koszt realizacji). 

Odnosząc się do tego, że Zamawiający na potrzebę uzasadnienia odrzucenia oferty 

przywołał  fragment  posiadanej  umowy  z  producentem,  czym  próbuje wykazać  konieczność 

zakupu licencji, Od

wołujący wskazał, że z cytowanego punktu 4.2 powyższej umowy wynika, 

że tak nie jest. 

Zdaniem  Odwołującego,  przywołany  w  uzasadnieniu  z  24  marca  2023  r.  fragment 

umowy 

wskazuje,  że  jedną  z  metod  integracji  systemu  Aleph  z  USOS,  (tylko  w  przypadku 

ingerowan

ia tj. zmieniania lub przekształcania systemu Aleph) jest konieczność aneksowania 

przytoczonej umowy, 

Odwołujący  podkreślił,  że  metoda  integracji,  którą  planuje  się  posłużyć  w  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  nie  będzie  wymagała  zmieniania  ani  przekształcania  posiadanego 

przez 

Zamawiającego systemu Aleph. 

Odwołujący zaakcentował, że Zamawiający poparł swoją decyzję o odrzuceniu oferty 

OPTeam 

jedynie  wybranymi  fragmentami  odpowiedzi  producenta  Aleph,  które  nie  dają 

pełnego obrazu sytuacji i wskazują jedynie na zakres, który Zamawiający uznał za zasadny 

do  podjęcia  decyzji.  Jak  wskazuje  przywołany  fragment:  „(…)  niezbędne  jest  w  trybie 

synchronicznym  wykorzystanie  Aleph  X-

Services,  tj.  API  opartego  o  XML,  umożliwiające 

zewnętrznym  programom  bezpośrednią  komunikację  z  systemem  bibliotecznym.  X-Server 

systemu  Aleph  jest  objęty  dodatkowo  płatną  licencją,  nie  jest  standardowo  dostępny  w 

każdej instalacji systemu”, 

p

odczas gdy Zamawiający w OPZ przewidział: 

„W  ramach  integracji  Zamawiający  zakłada  w  ramach  zadań  z  punktów  1,  3  i  4  pełną 

dwustronną  wymianę  danych  pomiędzy  wskazanymi  systemami  synchroniczną  lub 

asynchroniczną w zależności od ustaleń na etapie analizy wdrożeniowej.” 

Zdaniem  Odwołującego,  producent  w  udzielonej  odpowiedzi  nie  odnosi  się  do 

możliwości wykonania asynchronicznej wymiany danych. W związku z tym Zamawiający nie 

posiada pełnej wiedzy na temat wszystkich dostępnych metod wymiany danych z systemem 

Aleph.  Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dalszej  części  odpowiedzi  producenta  systemu 

Aleph, (której Zamawiający nie udostępnił w treści pisma z dnia 24.03.2023 r. o odrzuceniu 

oferty Odwołującego), znajduje się następująca informacja:  

„Jakiekolwiek  prace  integracyjne  będą  zawszy  wymagały  zaangażowania  Administratora 

Systemu, np. w celu skonfigurowania  profili eksportu 

i importu danych, ustawienia zadań w 

ramach  planisty  (schedulera).  Prace  te  mogą  być  oczywiście  wykonane  przez  Państwa 

Administratora, jeżeli przewidujecie Państwo swoje zaangażowanie w takim zakresie.” 

Oznacza  to,  że  udział  producenta  nie  jest  wymagany  a  wystarczające  jest 

zaangażowanie  odpowiedniego  wskazanego  personelu,  zgodnie  z  cytowaną  przez 

producenta umową:  

„Zamawiający zobowiązuje się do: 

2.1.1. nadzorowania wykorzystania Systemu zgodnie z postanowieniami Umowy Licencyjnej; 

zapewnienia  obsługi  Systemu  przez  wykwalifikowany,  doświadczony,  odpowiednio 

przeszkolony  personel  tj.  co  najmniej  jednego  Administratora  Systemu  i  jednego 

Bibliotekarza  Systemu  posiadających  kompetencje  i  kwalifikacje  określone  w  Załączniku  A 

zgodnie  z  instrukcjami  w  nim 

zawartymi  oraz  ewentualnie  udostępnionymi  przez 

Wykonawcę/Ex Libris w formie elektronicznej oraz dołożenia wszelkich starań, aby wszelkie 

osoby posługujące się Systemem były należycie przeszkolone w zakresie obsługi” 

B

iorąc  pod  uwagę  powyższe  zapisy  oraz  fakt,  że  zgodnie  z  odpowiedzią,  której 

udzielił Zamawiający na Pytanie nr 33 do SWZ: „Zamawiający posiada dostęp do aplikacji w 

tym  do  ich  baz  danych. Zamawiający zapewni Wykonawcy  pełen  wymagany do  wykonania 

Umowy  dostęp  do  aplikacji.  Stworzenie mechanizmów  integracji  jest  częścią  Umowy  i  leży 

po stronie Wykonawcy.” 

Odwołujący  potwierdził,  że  jest  w  stanie  wykonać  wymagane  prace  jedynie  przy 

współpracy  z  Zamawiającym,  nie  narażając  tym  samym  Zamawiającego  na  dodatkowe 

koszty wynikające z konieczności zakupu licencji X-Server. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  dla  Odwołującego  niezrozumiała  jest  decyzja 

Zmawiającego,  który  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  braku  wyceny  licencji 

dodatkowych lub wskazania udziału producenta w charakterze podwykonawcy. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  na  etapie  przygotowywania  oferty  Odwołujący  zasięgnął 

wiedzy  w  uczelniach,  w  których  zostały  z  sukcesem  przeprowadzone  integracje  systemów 

Aleph  oraz  USOS  i  otrzymał  potwierdzenie,  że  integrację  taką  można  z  powodzeniem 

przeprowadzić  bez  konieczności  zakupu  dodatkowych  licencji.  Odwołujący  w  tym  zakresie 

wskaz

ał na korespondencję z jedną z tych uczelni, która potwierdziła ten fakt. 

Ad ERP Simple 

Odwołujący wskazał na treść OPZ w tym zakresie. Ponadto Odwołujący wskazał, że 

w 

wyniku zadanych pytań i udzielonych odpowiedzi w tym zakresie Zamawiający potwierdził 

m.in. że: „należy ująć wszelkie koszty związane z integracją oprogramowania USOS i Simple 

ERP”,  a  także:  „Zamawiający  informuje,  że  zakłada  wykonanie  prac  po  stronie  systemu 

Simple 

ERP związanych z integracją oraz wymianą danych pomiędzy USOS a Simple ERP 

jako  prac  autoryzowanych  i  realizowanych  z  udziałem  producenta  systemu  ERP  w  taki 

sposób, aby nie były naruszone lub utracone gwarancje posiadane przez Zamawiającego w 

stosunku do obecnie użytkowanego systemu Simple ERP.” 

Z 

przywołanych  zapisów  OPZ  oraz  udzielonych  odpowiedzi  wynika  zdaniem 

Odwołującego,  że  Zamawiający  oczekuje  integracji  wdrażanego  systemu  USOS  z 

posiadanym  systemem  ERP 

Simple,  przy  czym  w  żadnym  miejscu  nie  określa,  że  w  celu 

realizacji  zadania  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zakupu  licencji  dodatkowych.  Określa 

jedynie  ramy  wdrożenia  oraz  warunkuje,  że  prace  nie  mogą  naruszyć  posiadanych  licencji 

ani  posiadanej  gwarancji  na  system  ERP  Simple. 

Równocześnie,  w  ocenie  Odwołującego, 

Zamawiający nie wymagał aby prace zostały wykonane przez producenta systemu a jedynie, 

zakłada  taką  możliwość  co  Odwołujący  traktuje  jako  dopuszczalną  opcję  w  sytuacji  gdy 

Wykonawca uzna za konieczne skorzystanie z takiej mo

żliwości. 

Odwołujący zaakcentował, że Zamawiający dopuszcza a wręcz zwraca uwagę, że w 

jego 

organizacji  powszechną  praktyką  jest  ustalanie  szczegółów  implementacji  na  etapie 

analizy 

przedwdrożeniowej. Co więcej, Zamawiający wskazał, że jest to praktyką w kalkulacji 

kosztów. Wobec powyższego, w opinii Odwołującego Wykonawca przygotowujący ofertę ma 

w  obowiązku  wycenić  zakres  integracji,  który  został  opisany  w  dokumentacji  w  sposób 

jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, wraz z ewentualnymi ryzykami, które mogą wynikać 

z przeprowadzonej analizy 

przedwdrożeniowej. 

Odwołujący wskazał też na postanowienia zawarte w tabeli 1 w OPZ dotyczące Opis 

wymiany  danych  między  systemami  i  wskazał  że  jego  zdaniem  zwrot  „dostępne  metody 

wymian

y danych” należy rozumieć jako wszystkie dostępne metody wymiany danych.  

O

dwołujący  poniósł,  że  jego  zdaniem  odpowiedź  na  pytanie  nr  27  wskazuje  na 

konieczność wyceny (w tym wyceny licencji) tylko w przypadku jeśli będą one niezbędne do 

realizacji umowy. 

Z tego Odwołujący wywiódł, że wykonawca który potrafi/ma doświadczenie 

w integracji tych systemów bez konieczności zakupu dodatkowych licencji jest zobowiązany 

wyłącznie  do  wyceny  prac  wdrożeniowych/integracyjnych  i  w  takim  wypadku  określanie 

kosztu dodatkowych licencji nie ma 

uzasadnienia i nie było konieczne. 

Cytowana 

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  odpowiedź  Producenta 

wskazuje  na  dwie  dopuszczalne  ścieżki  wykonania  integracji  systemów,  a  mianowicie 

poprzez nabycie niezbędnych licencji i/lub udział spółki w realizacji zamówienia. Co za tym 

idzie,  sam  producent  dopuszcza  możliwość  wykonania  integracji  bez  konieczności  zakupu 

dodatkowych  licencji.  Z

daniem  Odwołującego  Zamawiający  kierując  zapytanie  do 

producenta ERP Simple nie prz

ekazał pełnego obrazu posiadanej wiedzy o tym, że zgodnie 

z  udzieloną  odpowiedzią  Odwołującego  (wyjaśnienia  z  dnia  09.03.2023  r.)  firma  OPTeam 

poinformowała Zamawiającego, że w ramach złożonej oferty przewidziała ewentualny udział 

inżynierów  producenta  w  pracach  integracyjnych  w  sytuacji  gdyby  podczas  analizy 

przedwdrożeniowej okazało się to niezbędne. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  podając  dane  kontaktowe  do  producentów 

sugerował  jedynie,  że  Wykonawca  powinien  (ale  nie  było  to  obligatoryjnym  warunkiem  dla 

złożenia  oferty)  przez  złożeniem  ofert  zwrócić  się  do  producentów  posiadanych  przez 

Zamawiającego  systemów  z  zapytaniem  o  dokonanie  oszacowania  kosztów  tychże  prac 

integracyjnych. 

W  uzupełnieniu  powyższego,  Odwołujący  informuje,  że  przed  złożeniem  oferty 

zasięgnął  wiedzy  w  uczelniach,  w  których  zostały  z  sukcesem  przeprowadzone  integracje 

systemów  ERP  Simple  oraz  USOS  i  otrzymał  potwierdzenie,  że  integrację  taką  można  z 

powodzeniem  przeprowadzić  bez  konieczności  zakupu  dodatkowych  licencji.  Na  potrzeby 

niniejszego  odwołania  Odwołujący  przedłożył  jako  dowód  korespondencję  z  jedną  z  tych 

uczelni, która potwierdziła ten fakt. 

Zdaniem  Odwołującego,  który  posiada  wymagane  kompetencje  a  także 

wszechstronne 

doświadczenie we wdrażaniu systemu USOS oraz w zakresie integracji tego 

systemu  z  innymi 

systemami  powszechnie  używanymi  na  uczelniach  wyższych,  odpowiedź 

Zamawiającego,  który  zagwarantował  dostęp  do  danych  aplikacji,  umożliwiła  Wykonawcy 

przygotowanie  oferty  z  pominięciem  uwzględnienia  w  kosztach  wszelkich  dodatkowych 

licencji, 

których zakup jedynie naraziłby Zamawiającego na dodatkowe koszty. 

W ocenie Odwołującego żaden z przytoczonych w odwołaniu zapisów nie nakłada na 

Wykonawcę  wymogu  aby  uwzględnił  on  w  ofercie  prace  realizowane  przez  producenta  w 

charakterze  Podwykonawcy.  Z  treści  wynika  jedynie,  że  Zamawiający  wymaga  aby 

Wykonawca  uwzględnił  wszelkie  koszty  jakie  będą  niezbędne  (wynikające  z  zakresu 

opisanego  w  OPZ  przed  ustaleniem  wszystkich  szczegółów  na  etapie  planowanej  analizy 

pr

zedwdrożeniowej) do realizacji umowy. 

Odwołujący podniósł, że wybrana i uznana przez Zamawiającego za zgodną z SWZ 

oferta 

firmy  BonaSoft  zawiera  informację  na  temat  udziału  tylko  wybranych  producentów 

systemów  (Aleph  oraz  ERP  Simple)  pomijając  udział  producentów  takich  systemów  jak 

eORDO i OPTIcamp. 

Odwołujący  przypomniał,  że  w  udzielonych  w  dniu  09.03.2023  r.  wyjaśnieniach 

wskazał,  że  zdecydował  o  samodzielnej  realizacji  zadania,  ale  równocześnie  wskazał  na 

możliwość  udziału  personelu  producentów  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  sytuacji 

gdyby w toku przeprowadzonej 

analizy przedwdrożeniowej okazało się to niezbędne, jednak 

na  dzień  składania  oferty  Odwołujący  nie  przewidywał  takiej  okoliczności.  W  odpowiedzi 

zaznaczył również wyraźnie, że koszt takiego udziału został przewidziany w cenie oferty. 

W  złożonej  pismem  z  12  kwietnia  2023  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne 

i może ponieść szkodę.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika 

postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił  wykonawca  Bonasoft  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu (dalej: „Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwad

ze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2

453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto 

stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych, 

w  tym  w  odpowiedzi  na  odwołania  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na 

podstawie treści OPZ zmienionego, stanowiącego załącznik nr 3 do postępowania 

KZ-

1/2023, ustalono, że: 

•  Zakresem prac objęto m.in. wykonanie analizy przedwdrożeniowej, 
•  W  zakresie  sprzętu  i  oprogramowania,  Zamawiający  wskazał:  „Zamawiający 

dostarczy Wykonawcy licencje na oprogramowanie Oracle. Ilość potrzebnych maszyn 

wraz  z  zapotrzebowaniem  na  dodatkowe  oprogramowanie  bazodanowe  i  systemy 

operacyjne  zostanie  ustalona  na 

etapie  analizy  przedwdrożeniowej.  Zamawiający 

udostępni  fizyczne  serwery.  Wykonawca  jest  zobowiązany  dostarczyć  wszelkie 

licencje  niezbędne  do      realizacji  umowy,  nie  dostarczane  przez  Zamawiającego  a 

niezbędne do uruchomienia wdrażanego rozwiązania.” 

•  W  zakresie  analizy  przedwdrożeniowej  Zamawiający  wskazał:  „Analiza 

przedwdrożeniowa ma na celu ostateczne określenie szczegółów prac do wykonania 

oraz harmonogramu ich realizacji w taki sposób, aby obydwie strony miały na myśli 

ten  sam  zakres  prac  i  to  samo  ro

zumienie  pojęć  w  odniesieniu  do  poszczególnych 

etapów  wdrożenia.  W  trakcie  analizy  Wykonawca  dokona  pełnej  prezentacji 

poszczególnych aplikacji od strony ich funkcjonalnych możliwości.” 

•  W  opisie  legendy  pod  schematem  aplikacji,  Zamawiający  zaznaczył  m.in.,  że: 

„Strzałki dwustronne zakładają przepływ danych w obydwie strony, szczegóły zostaną 

ustalone  w  trakcie  analizy  przedwdrożeniowej.  Strzałki  jednostronne  zakładają 

jedynie  przekazywanie  danych  w  jedną  stronę.  Wymagania  dotyczące  integracji  są 

opisane w p

unkcie „INTEGRACJA”.” 

•  W zakresie Integracji Zamawiający wskazał m.in.: „W ramach integracji Zamawiający 

zakłada  w  ramach  zadań  z  punktów  1,  3  i  4  pełną  dwustronną  wymianę  danych 

pomiędzy wskazanymi systemami synchroniczną lub asynchroniczną w zależności od 

ustaleń na etapie analizy wdrożeniowej.” 

•  W  opisie  integracji  systemu  Aleph  Zamawiający  wymagał  zakupienia  odpowiedniej 

biblioteki w celu realizacji procesu (vide pkt 1 str. 9 OPZ lit. a) oraz b)).  

•  W  zakresie  opisu  integracji  z  ERP.SIMPLE  Zamawiający  wskazał  m.in.:  „Metoda 

połączenia  zostanie  określona  na  etapie  analizy  przedwdrożeniowej.”,  a  także: 

„Zakres  prac  obejmuje  dostosowanie  zarówno  USOS-a  jak  i  oprogramowania 

Simple.”.  

Jak wynika z treści odpowiedzi na pytania do SWZ, Zamawiający wskazał: 

•  w  ofercie  Wykonawcy  należy  ująć  wszelkie  koszty  związane  z  integracją 

oprogramowania  USOS  i  Simple  ERP  (vide 

odpowiedź  na  pytanie nr  1, pismo z  19 

lutego 2023 r.), 

•  „Zamawiający informuje, że zakłada wykonanie prac po stronie systemu Simple ERP 

związanych  z  integracją oraz  wymianą  danych  pomiędzy  USOS  a  Simple ERP  jako 

prac  autoryzowanych  i  realizowanych  z  udziałem  producenta  systemu  ERP  w  taki 

sposób,  aby  nie  były  naruszone  lub  utracone  gwarancje  posiadane  przez 

Zamawiającego  w  stosunku  do  obecnie  użytkowanego  systemu  Simple  ERP”  (vide 

odpowied

ź na pytanie nr 2, pismo z 19 lutego 2023 r.), 

•  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  27  o  treści:  „OPZ  str.  9  Integracja  W  punkcie  tym 

Zam

awiający  opisuje  integrację  systemu  USOS  z  systemem  bibliotecznym,  ERP  i 

CBU. W punkcie dotyczącym integracji z systemem ERP znajduje się zapis: „Zakres 

prac  obejmuje  dostosowanie  zarówno  USOS-a  jak  i  oprogramowania  Simple.” 

Prosimy  o  potwierdzenie  czy  Wyk

onawca  w  swojej  ofercie  powinien  ująć  zarówno 

koszty  integracji  po  stronie  systemu  USOS  jak  i  również  po  stronie  systemu  ERP? 

Dodatkowo  w  opisie  integracji  systemu  bibliotecznego  i  CBU  nie  ma  wprost  takich 

zapisów.  Czy  Wykonawca  powinien  w  swojej  ofercie  zawrzeć  również  koszty 

integracji po stronie systemu bibliotecznego i systemu CBU? Czy wskazane powyżej 

integracje  powinny  zostać  zrealizowane  z  udziałem  producentów  tych  systemów?”, 

Zamawiający  wskazał:  „Zamawiający  informuje,  że  Wykonawca  powinien  ująć  w 

swojej  ofercie  wszystkie  koszty  wdrożenia  zarówno  po  stronie  USOS  jaki  aplikacji: 

ERP Simple, CBU oraz Aleph jeśli będą niezbędne do realizacji umowy. Zamawiający 

zakłada  wykonanie  prac  po  stronie  ERP  Simple,  CBU  oraz  Aleph  związanych  z 

integracją z USOS jako prac autoryzowanych i realizowanych z udziałem producenta 

systemu  w  taki  sposób  aby  nie  były  naruszone  lub  utracone  gwarancje  posiadane 

przez Zamawiającego w stosunku do obecnie użytkowanych systemów.” (vide pismo 

z 21 lutego 2023 r.),  

•  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  33:  „Czy  w  przypadku  integracji  z  systemami 

wymienionymi  w  rozdziale  „Integracje”  w  punktach  1-4,  Zamawiający  dostarczy 

mechanizmy  integracyjne  i  dostępy  do  wskazanych  systemów?  Niezapewnienie 

Wykonawcy  tychże  danych  skutkuje  bardzo  mocnym  ograniczeniem  konkurencji.”, 

Zamawiający  wyjaśnił:  „Zamawiający  posiada  dostęp  do  aplikacji  w  tym  do  ich  baz 

danych.  Zamawiający  zapewni  Wykonawcy  pełen  wymagany  do  wykonania  Umowy 

dostęp do aplikacji. Stworzenie mechanizmów integracji jest częścią Umowy i leży po 

stronie Wykonawcy.” (vide pismo z 21 lutego 12023 r.),  

•  Natomiast  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  35  Zamawiający wyjaśnił m.in.:  „Wykonawca 

powinien  z  całkowitej  ceny  oferty  wyodrębnić  kwotę  dot.  licencji  dodatkowych, 

szkoleń i opieki powdrożeniowej, a pozostałą kwotę ująć w pozycji „pozostałe koszty 

wdrożenia”.  Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  płatności  za  poszczególne 

etapy 

wdrożenia  systemu  USOS  zostały  wskazane  w  §  7  ust.  2  Wzoru  umowy 

stanowiącego zał. nr 4 do SWZ.” (vide pismo z 22 lutego 2023 r.).  

Do upływu terminu składania ofert wpłynęły dwie oferty, złożone przez Odwołującego 

i Przystępującego.  

Jak  wynika  z  treści  Formularza  ofertowego  Odwołującego,  w  pozycji  „licencje 

dodatkowe” podał on cenę 0zł.  

Wobec  powyższego,  pismem  z  2  marca  2023  r.  Odwołujący  został  wezwany  przez 

Zamawiającego, w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty, w tym: „w 

jaki

ej  wysokości  oraz  w  której  pozycji  Wykonawca  uwzględnił  koszty  integracji  USOS  z 

syste

mami posiadanymi przez Zamawiającego, w tym koszty niezbędnych licencji oraz koszt 

udziału  producentów  tychże  systemów  w  realizacji  zamówienia  wraz  ze  wskazaniem 

kalkulac

ji ceny oferty.” 

Odwołujący  odpowiedział  na  powyższe  wezwanie  pismem  z  9  marca  2023  r.,  gdzie 

wskazał  m.in.,  że  świadomie  wskazał  w  pozycji  „licencje  dodatkowe”  wartość  0  zł,  gdyż  w 

ocenie  Odwołującego  realizacja  przedmiotu  zamówienia  nie  wymaga  zakupu  dodatkowych 

licencji, a oferowane mechanizmy integracyjne nie są produktami wymagającymi posiadania 

licencji dlatego ich koszt nie został podany w formularzu ofertowym w wierszu 1. Odwołujący 

zapewnił też, że posiada niezbędną wiedzę jak wykonać integrację systemu Apelh i Simple 

ERP  bez  udziału  producentów.  Jednocześnie  wyjaśnił,  że  w  budżecie  oferty  przewidział 

ewentualną  konieczność  wykorzystania  usług  wsparcia  inżynierskiego  procentów  gdyby 

okazało się to konieczne.   

Zamawiający pismami z 14 mara 2023 r., zwrócił się do Aleph i Simple – producentów 

oprogramowania o zajęcie stanowiska o możliwości  przeprowadzenia wymaganej  integracji 

bez udziału tych podmiotów i/lub zakupu odpowiedniej biblioteki (oprogramowania) oraz bez 

naruszenia  gwarancji  i  licencji  na 

użytkowane  już  przez  Zamawiającego  oprogramowanie 

biblioteczne.  

W  odpowiedzi  udzielone  przez  Aleph  wskazano,  że:  „do  integracji  opisanej  przez 

Państwa  w  podpunkcie  a)  Przekazywanie  do  systemu  bibliotecznego  informacji  na  temat 

studentów  i  pracowników  AWF  z  systemu  USOS,  niezbędnych  do  założenia  konta  w 

systemie bibliotecznym oraz weryfikacji czy są aktualnie studentami, niezbędne jest w trybie 

synchronicznym  wykorzystanie  Aleph  X-

Services,  tj.  API  opartego  o  XML,  umożliwiające 

zewnętrznym  programom  bezpośrednią  komunikację  z  systemem  bibliotecznym.  X-Server 

systemu  Aleph  jest  objęty  dodatkowo  płatną  licencją,  nie  jest  standardowo  dostępny  w 

każdej instalacji systemu.”, a także: „Jakiekolwiek prace integracyjne będą zawszy wymagały 

zaangażowania  Administratora  Systemu,  np.  w  celu  skonfigurowania  profili  eksportu  i 

importu  danych,  ustawienia  zadań  w  ramach  planisty  (schedulera).  Prace  te  mogą  być 

oczywiście  wykonane  przez  Państwa  Administratora,  jeżeli  przewidujecie  Państwo  swoje 

zaangażowanie w takim zakresie.” 

Natomiast  w  odpowiedzi  uzyskanej  od  Simple  wskazano,  że:  „Działając  w  imieniu 

SIMPLE  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Spółka”),  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  zajęcia  stanowiska  w  przedmiocie  możliwości  przeprowadzenia  wymaganej 

integracji  U

SOS  z  systemem  SIMPLE.ERP,  bez  nabycia  niezbędnych  licencji  na  moduły 

integracyjne i/lub udziału Spółki w realizacji zamówienia, Spółka niniejszym informuje, że w 

ocenie Spółki wykonanie integracji w tych warunkach nie jest prawnie dopuszczalne, tj. nie 

mo

że  nastąpić  bez  naruszenia  prawa  autorskich  przysługujących  Spółki,  w  tym  także  bez 

narażenia się Zamawiającego na naruszenie lub utratę gwarancji.” 

Pismem  z  24  marca  2023  r., 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na  treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących 

podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie.  

art. 16 ustawy Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…) 

art. 239 ustawy Pzp 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystn

iejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Mając  na  uwadze  poczynione ustalenia faktyczne,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  nie 

zasługiwało na uwzględnienie.  

Z  treści  udzielonych  wyjaśnień  z  9  marca  2023  r.,  co  zostało  też  potwierdzone  w 

odwołaniu  i  na  rozprawie  wynika,  że  już  na  etapie  składania  oferty  Odwołujący  dokonał 

wyboru metody integracji. 

Natomiast jak wynika z treści OPZ „Analiza przedwdrożeniowa ma 

na  celu 

ostateczne  określenie  szczegółów  prac  do  wykonania  oraz  harmonogramu  ich 

realizacji  w  taki  sposób,  aby  obydwie strony miały  na myśli ten  sam  zakres prac  i  to  samo 

rozumienie  pojęć w  odniesieniu do poszczególnych etapów  wdrożenia.”  Jednak  kluczowym 

w oceni

e Izby dla rozstrzygnięcia sprawy jest postanowienie, zgodnie z którym: „W ramach 

integracji  Zamawiający  zakłada  w  ramach  zadań  z  punktów  1,  3  i  4  pełną  dwustronną 

wymianę  danych  pomiędzy  wskazanymi  systemami  synchroniczną  lub  asynchroniczną  w 

zależności od ustaleń na etapie analizy wdrożeniowej.” Odwołujący zinterpretował powyższe 

w  ten  sposób,  że  „Wykonawca  przygotowujący  ofertę  ma  w  obowiązku  wycenić  zakres 

integracji,  który  został  opisany  w  dokumentacji  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący 

wątpliwości, wraz z ewentualnymi ryzykami, które mogą wynikać z przeprowadzonej analizy 

przedwdrożeniowej”  (vide  str.  7  uzasadnienia  odwołania).  Odwołujący  wywiódł,  że 

„Wykonawca,  który  potrafi/ma  doświadczenie  w  integracji  tych  systemów  bez  konieczności 

zakupu 

dodatkowy

ch 

licencji 

był 

zobowiązany 

wyłącznie 

do 

wyceny 

prac 

wdrożeniowych/integracyjnych i w takim wypadku określanie kosztu dodatkowych licencji nie 

ma uzasadnienia i nie było konieczne.” 

Z  powyższym  stanowiskiem  nie  sposób  się  zgodzić,  ponieważ  stoi  ono  w 

sprze

czności  z  postanowieniami  OPZ.  Zamawiający  bowiem  wprost  wskazał  w 

postanowieniu 

dotyczącym Integracji, że zakłada w ramach zadań z punktów 1, 3 i 4 pełną 

dwustronną  wymianę  danych  pomiędzy  wskazanymi  systemami  synchroniczną  lub 

asynchroniczną w zależności od ustaleń na etapie analizy wdrożeniowej co oznacza, że na 

etapie  oferty  Odwołujący  nie  był  uprawniony  do  wyboru  metody  integracji,  gdyż  ta  miała 

zostać  ustalona  na  etapie  analizy  przedwdrożeniowej.  Z  pisma  Aleph  wynika  wprost,  że  w 

przypadku  integracji 

opisanej  w  pkt  a)  OPZ  niezbędne  jest  w  trybie  synchronicznym 

wykorzystanie  Aleph  X-Services,  a  X-

Server  jest  objęty  dodatkowo  płatną  licencją.  Zatem 

może dojść do sytuacji, że Zamawiający na etapie analizy przedwdrożeniowej będzie chciał 

wykonania  integracji  w  trybie  synchronicznym  (co 

zostało  przewidziane  w  treści  OPZ) 

zgodnie z powyższym opisem. Sam Odwołujący wskazał w swoim stanowisku, że w ofercie 

Zamawiający nie oczekiwał wyceny określonej metody integracji, a także że Zamawiający nie 

przesądził w dokumentach zamówienia metody komunikacji. Jednak jak wynika z wyjaśnień 

treści oferty z 9 marca 2023 r., Odwołujący przyznał, że dokonał wyceny takiej metody, która 

nie przewiduje zakupu dodatkowych licencji. Odnosząc się do stanowiska zgodnie z którym 

według  Odwołującego  nie  było  obowiązku  wyceny  licencji    dodatkowych  Izba  wskazuje  na 

odpowiedź  na  pytanie  33  z  której  wynika  wprost,  że  wykonawca  powinien  takiej  wyceny 

dokonać. Złożone przez Odwołującego dowody celem wykazania, że jest możliwa integracja 

w  spo

sób  założony  przez  Odwołującego  nie  miały  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy, 

ponieważ nie takiego zagadnienia dotyczyła istota sporu.  

Co do udziału producentów, w ocenie Izby ta podstawa odrzucenia oferty również się 

potwierdziła.  Decydujące  znaczenie  ma  tu  stanowisko  Simple  zajęte  w  przedstawionych 

Izbie  pismach,  z 

którego  wprost  wynika,  że  nie  jest  możliwe  przeprowadzenie  integracji  z 

wdrażanego  systemu  USOS  z  systemem  ER  SIMPLE  bez  zakupu  odpowiednich  licencji  i 

bez  udziału  prac  wykwalifikowanych  pracowników  producenta  systemu.  W  tym  miejscu 

zauważyć należy, że w wyjaśnieniach z 9 marca 2023 r. Odwołujący wprost wskazał, że nie 

p

rzewidział  udziału  producentów  w  charakterze podwykonawców.  Okolicznością  bezsporną 

jest też to, że nie zwracał się on do producentów w sprawie ich udziału w jakiejkolwiek formie 

w  realizacji  zamówienia.  Powyższe  wynika  też  z  dowodów  10  i  11  złożonych  przez 

Przystępującego.  Wobec  założenia  Zamawiającego  co  do  udziału  tych  podmiotów  (Aleph  i 

Simple)  w 

realizacji zamówienia i obowiązku wyceny w ofercie wszelkich kosztów realizacji 

zamówienia  w  ocenie  Izby  decyzja  Zamawiającego  co  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

na tej podstawie faktycznej była zasadna.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  Odwołującego  zmierzającego  do  podważenia 

przedsta

wionych  w  postępowaniu    pism  pochodzących  od  Simple  S.A.  z  uwagi  na 

wątpliwość  czy  osoba,  która  jest  podpisała  miała  do  tego  ewentualne  umocowanie  czy 

kompetencje,  Izba  wskazuje  że  jest  to  tylko  gołosłowne  twierdzenie  Odwołującego  i  nie 

zostały  przedstawione  żadne  dowody  np.  pochodzące  od  podmiotu  Simple  S.A.,  które 

poddawałyby w wątpliwość informacje udzielone przez wskazaną osobę.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dni

a 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1710 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 2 pkt 1 w związku z §5 pkt 1 i  2) lit. a) i b) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). 

Przewodnicząca:      ……………………..…