KIO 888/23 WYROK dnia 13 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt KIO 888/23 
 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolantka:          Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  kwietnia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  marca  2023  r.  przez 

wykonawcę  COLAS  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Palędziu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Powiat Hajnowski, ul. Aleksego Zina 1, 17-

200 Hajnówka 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Powiatowi  Hajnowskiemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty 

Odwołującego  -  COLAS  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Palędziu  i 

nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Powiat Hajnowski i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  (siedem  tysięcy 

pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  7500  zł  (siedem  tysięcy 

pięćset  złotych)  jako  zwrot  kosztów  poniesionych  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt KIO 888/23 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Powiat  Hajnowski  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września  2019r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022r.,  poz.  1710  ze  zm.;  dalej: 

„Pzp”)  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa kationowej  emulsji 

a

sfaltowej szybkorozpadowej niemodyfikowanej C69B3 PU w ilości 120 ton”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 3 marca 2023r., nr 2023/BZP 00119297/01. 

W dniu 29 marca 2023 r. wykonawca COLAS Polska Sp. z o

. o. z siedzibą w Palędziu 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w  którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp 

w związku z art. 67 Pzp, w zw. z §3 ust. 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i 

przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz 

środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

lub  konkursie  (dalej  określanego  jako:  „Rozporządzenie”),  poprzez  błędne  przyjęcie,  że 

oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z uwagi na niezastosowanie przez Odwołującego 

interaktywnego  „Formularza  ofertowego”  udostępnionego  przez  Zamawiającego  na 

Platformie  e-

zamówienia  i  zamieszczonego  w  podglądzie  postępowania  w  zakładce 

„informacje  podstawowe”,  a  w  jego  miejsce  zastosowanie  formularza  oferty  stanowiącego 

załącznik nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej określanej również jako: „SWZ”) 

opublikowanej przez Zamawiającego, 

art. 16 pkt 1) i 2) Pzp 

poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasad 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  i  prowadzenia  postępowania  w 

sposób  przejrzysty,  ponieważ  w  dokumentacji  dotyczącej  Postępowania  były  wzajemne 

sprzeczności,  wskazane  poniżej  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania,  zaś  Zamawiający 

bezzasadnie rozstrzygnął te sprzeczności na niekorzyść Odwołującego. 

W oparciu o tak sformułowanie zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania,  

2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  w 

Postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Sygn. akt KIO 888/23 
 

Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający odrzucił jego 

ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  6  Pzp  w  związku  z  art.  67  Pzp,  w  zw.  z  §3  ust.  1 

Rozporządzenia  wskazując  na  niezastosowanie  przez  Odwołującego  interaktywnego 

„Formularza ofertowego” udostępnionego przez Zamawiającego na Platformie e-zamówienia 

i  zamieszczonego  w  podglądzie  postępowania  w  zakładce  „informacje  podstawowe”.  Jak 

wskazał  Odwołujący,  uchybienie  polegało  w  ocenie  Zamawiającego  na  tym,  że  formularz 

oferty  Odwołującego  nie  został  złożony  zgodnie  z  pkt.  IX  SWZ,  tj.  przy  użyciu 

„interaktywnego  formularza”  udostępnionego  przez  Zamawiającego  na  Platformie  e-

Zamówienia.  

Odwołujący  odnosząc  się  do  powyższego  wskazał,  że  terminowo  złożył  ofertę  na 

formularzu  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ,  zatytułowanym „Formularz  oferty” (a więc 

tak samo jak „interaktywny formularz”  oferty),  co  było dopuszczalne m.in.  w  świetle  pkt  VII 

ust. 1.1. SWZ, w formie podpisanej 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym spełniającym 

wymogi wynikające z Pzp. Punkt ten stanowi bowiem: „Wykaz dokumentów które oferta musi 

zawierać:  wypełniony  formularz  ofertowy  [wg załącznika  nr  1  do  SWZ]  (...)”.  Formularz  ten 

został również Zamawiającemu skutecznie doręczony, a Zamawiający zapoznał się z ofertą 

Odwołującego. Odwołujący wskazał, że wymogi co formy oferty w postępowaniu o wartości 

niższej niż progi unijne określa art. 63 ust. 2 Pzp, stanowiący, że ofertę taką składa się, pod 

ry

gorem  nieważności,  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Odwołujący zachował więc formę oferty, którą 

przewiduje Pzp

, a także pkt VII ust. 1.1. SWZ.  

W opinii Odwołującego, niezłożenie powyższej oferty za pośrednictwem opisywanego 

„interaktywnego  formularza”  spowodowało  co  najwyżej,  że  Zamawiający  do  otwarcia  i 

zapoznania  się  z  ofertą  Odwołującego  użył  dokumentu  w  innym,  dopuszczonym  przez 

Zamawiającego formacie, jednak skutecznie i bez utrudnień Zamawiający zapoznał się z tą 

ofertą i poddał ją ocenie. Świadczy o tym zebrana w sprawie korespondencja Odwołującego 

z Zamawiającym. Mimo to, oferta Odwołującego została odrzucona, co należy traktować jako 

nadmierny,  nieuzasadniony  formalizm  Zamawi

ającego,  oraz  naruszenie  powyższych 

przepisów Pzp. 

Z  ostrożności  Odwołujący  podniósł,  że  niezależnie  od  nieuzasadnionego  i 

nadmiernego  formalizmu  Zamawiającego,  skutkującego  odrzuceniem  oferty  Odwołującego, 

postanowienia  SWZ  są  ze  sobą  wzajemnie  sprzeczne.  Pkt.  VII  ust.  1.1.  SWZ  stanowi 

bowiem, że wykaz dokumentów, które oferta musi zawierać, to m.in. „wypełniony formularz 

ofertowy  [wg  załącznika  nr  1  do  SWZ]”.  Ponadto,  w  świetle  pkt  VII  ust.  3.  SWZ:  „Treść 

złożonej oferty musi odpowiadać treści SWZ. Zamawiający zaleca wykorzystanie formularzy 

przekazanych  przez  Zamawiającego.  Dopuszcza  się  złożenie  w  ofercie  załączników 

opracowanych  przez  Wykonawcę,  pod  warunkiem,  że  będą  one  zgodne  co  do  treści  z 

Sygn. akt KIO 888/23 
 

formularzami  opracowanymi  przez  Zamawiającego”.  Zgodnie  z  powyższym  punktem  SWZ, 

samo stosowanie formularzy ofertowych było jedynie zalecane, ale nie stanowiło przesłanki 

bezwzględnej ważności oferty i możliwości poddania jej ocenie. Odwołujący złożył ofertę w 

formie  skanu  podpisanego  kwalifikowanym  podpisem  elektr

onicznym,  za  pośrednictwem 

platformy  określonej  w  SWZ.  Ponadto,  wszystkie  załączniki  do  oferty  zostały  złożone  w 

terminie i w formie wymaganej przez SWZ.  

Według Odwołującego, odrzucenie jego oferty przez Zamawiającego jest  sprzeczne 

z przepisami Pzp, w s

zczególności z powołanym wyżej art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp, a czynność 

Zamawiającego  uzasadniona  jest  jedynie  wzajemnie  sprzecznymi  klauzulami  SWZ.  Skoro 

bowiem  w  pkt  VII  ust.  1.1.  SWZ  przewidziano  złożenie  oferty  na  formularzu  ofertowym 

stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ,  a  w  pkt  IX  ust.  1  wskazano,  że  wykonawca 

przygotowuje  ofertę  przy  pomocy  interaktywnego  „formularza  ofertowego”  udostępnionego 

przez  Zamawiającego  na  Platformie  e-Zamówienia,  to  samo  złożenie  przez  Odwołującego 

oferty na powyższym formularzu ofertowym zgodnym z załącznikiem nr 1 do SWZ, w formie 

podpisanej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  oraz  wysłanie  jej  poprzez  platformę 

określoną w SWZ, należy uznać za skuteczne Zamawiający mógł bowiem zapoznać się z tą 

ofertą,  oraz  poddać  ją  ocenie  i  porównaniu  z  innymi  ofertami.  Ponadto,  oferta  ta  spełniała 

wymogi  co  do  formy  określonej  w  art.  63  ust.  2  Pzp,  tzn.  jej  skan  został  podpisany 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Zarzut  Zamawiającego  niezłożenia  oferty  na 

„interaktywnym  formularzu”  stanowi  przejaw  nadmiernie  formalnego  traktowania  klauzul 

SWZ, które ponadto są niejednoznaczne i wzajemnie sprzeczne. Należy podkreślić, że treść 

„interaktywnego formularza” oferty i formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ 

pokrywają  się,  nie  ma  tam  żadnych  odmiennych  informacji  wpływających  na  ocenę  oferty. 

Ponadto wyjaśnił, że wysłał Zamawiającemu ofertę poprzez platformę internetową określoną 

w  SWZ  (a  więc  poprzez  właściwy  „środek  komunikacji  elektronicznej”,  o  którym  mówi 

powyższy  art.  226  ust.  1  pkt  6  Pzp)  jednak  nie  na  „formularzu  interaktywnym”,  a  w  formie 

zgodnej  z  formularzem  ofertowym,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ,  podpisaną 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Zamawiający mógł  zapoznać się z  treścią oferty 

Odwołującego i poddać ją ocenie (co też w praktyce uczynił) jednocześnie z innymi ofertami 

złożonymi w Postępowaniu. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz stanowiska stron  zaprezentowane ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Sygn. akt KIO 888/23 
 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art. 505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający w piśmie z dnia 24 marca 2023 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Uzasadniając  czynność 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  wskazał:  „została  odrzucona  w  związku  z 

naruszeniem  przepisów  art.  226  ust.  I  pkt.  6  w  związku  z  art.  67  ustawy  Prawo  Zamówień 

Publicznych,  S  3  ust.  I Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia  30.12.2020  roku  w 

sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (t.j. Dz. U. 2020 poz. 2452 z późniejszymi 

zmianami). 

Zamawiający w  Rozdziale IX „MIEJSCE,  SPOSÓB  1  TERMIN  SKŁADANIA  OFERT”  opisał 

dokładnie sposób składania oferty: 

Wykonawca  przygotowuje  ofertę  przy  pomocy  interaktywnego  „Formularza  ofertowego” 

udostępnionego  przez  Zamawiającego  na  Platformie  e-Zamówienia  i  zamieszczonego  w 

podglądzie postępowania w zakładce „informacje podstawowe .  

„2.  Zalogowany  Wykonawca  używając  przycisku  „Wypełnij”  widocznego  pod  „Formularzem 

ofertowym”  zobowiązany  jest  do  zweryfikowania  poprawności  danych  automatycznie 

pobranych  przez  system  z  jego  konta  i  uzupełnienia  pozostałych  informacji  dotyczących 

Wykonawcy/Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.” 

„3.  Następnie  Wykonawca  powinien  pobrać  „Formularz  ofertowy”,  zapisać  go  na  dysku 

komputera  użytkownika,  uzupełnić  go  pozostałymi  danymi  wymaganymi  przez  użytkownika 

oraz  podpisać  odpowiednim  rodzajem  podpisu elektronicznego,  zgodnie z  pkt.  7  Rozdz.  IX 

SWZ. 

Nie należy zmieniać nazwy  pliku nadanej przez  Platformę e-Zamówienia.  Zapisany „ 

Formularz ofertowy” należy zawsze otwierać w programie Adobe Acrobat Reader DC.” 

„4.  Wykonawca  składa  ofertę  za  pomocą  zakładki  „Oferty/wnioski”  widocznej  w  podglądzie 

postepowania po zalogowaniu się na konto Wykonawcy. Po wybraniu przycisku „Złóż ofertę” 

system  prezentuje  okno  składania  oferty  umożliwiające  przekazania  dokumentów 

elektronicznych, w którym znajdują się dwa pola drag&drop ( przeciągnij i upuść) służące do 

dodawania piklów.” 

Sygn. akt KIO 888/23 
 

„5.  Wykonawca  dodaje  wybrany  z  dysku  i  uprzednio  podpisany  „Formularz  oferty”  w 

pierwszym  polu  („Wypełniony  formularz  oferty).  W  kolejnym  polu  (Załączniki  i  inne 

dokumenty przedstawione w ofercie przez Wykona

wcę”) Wykonawca dodaje pozostałe pliki 

stanowiące ofertę lub składane wraz z ofertą.” 

Wyżej  wymieniony  Wykonawca  nie  zastosował  się  do  opisanej  w  SWZ  procedury;  nie 

wypełnił  interaktywnego  Formularza  ofertowego  ograniczając  się  jedynie  do  przesłania 

dokume

ntów  wymienionych  w  Rozdziale  VII  SWZ  oraz  przedmiotowych  i  podmiotowych 

środków  dowodowych  w  skompresowanym  folderze.  Przepis  art.  226  ust.  I  pkt.  6  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  narzuca  na  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia  oferty  w 

przypadku  gdy  nie 

została  ona  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z 

wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego, niezależnie od 

faktu,  że  w  świetle  treści  pozostałych,  przesłanych  dokumentów  mogłaby  ona  uchodzić  za 

ofertę najkorzystniejszą.”. 

Izba ustaliła ponadto, że Zamawiający w Informacji z otwarcia ofert poinformował, że 

„do  dnia  10  marca  2023  r.  do  godz.  9:00  wpłynęły  3  oferty  jak  niżej.  Otwarcie  nastąpiło 

10.03.2023 r po godzinie 10:00.

”. Z Informacji wynika, że oferta Odwołującego została przez 

Zamawiającego  otwarta  jako  trzecia,  a  Zamawiający  po  jej  otwarciu  mógł  zapoznać  się  z 

zaoferowaną  przez Odwołującego  ceną  oraz  oferowanym  przez tego  wykonawcę  „Czasem 

reakcji na zgłoszenie Zamawiającego zapotrzebowania na emulsję [liczba dni]”. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  w  Raporcie  z  otwarcia  ofert  wskazano,  że  oferta 

Odwołującego została złożona w terminie, tj. 10 marca 2023 r. o godz.  7:47, a jej otwarcia 

dokonano o godz. 10:01. 

Izba zważyła: 

Zgodnie  z  art. 

226  ust.  1  pkt  6  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  nie  została 

sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz 

organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej określonymi przez zamawiającego. Stosownie natomiast do treści art. 63 ust. 

2 Pzp

, w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi 

unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

lub  w  konkursie,  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  składa  się,  pod  rygorem 

nieważności,  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem 

zaufanym lub podpisem osobistym. 

Jak wskazano w komentarzu do art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp (red. Jaworska 2022, wyd. 

4/M.  Jaworska) 

Zamawiający  zobowiązany  jest  m.in.  do  opisania  sposobu  przygotowania  i 

składania  oferty  za  pomocą  środków  komunikacji  elektronicznej.  Sporządzenie  lub 

Sygn. akt KIO 888/23 
 

przekazanie oferty w sposób niezgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi 

sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej 

określonymi  przez  zamawiającego  stanowi  podstawę  do  jej  odrzucenia  (np.  odrzuceniu 

podlega oferta sporządzona w pliku niezgodnym w wymaganiami SWZ, którego zamawiający 

nie jest w stanie odczy

tać, oferta, która została podpisana prawidłowo, ale wysłana mailem, 

a nie za pomocą systemu przeznaczonego do składania ofert).  Wykładnia systemowa tego 

przepisu  prowadzi  do  wniosku,  że  nie  może  on  być  stosowany  w  przypadku,  kiedy 

wykonawca  co  prawda  spor

ządził  lub  przekazał  ofertę  w  sposób  niezgodny  ze  wszystkimi 

wymaganiami  zamawiającego,  ale  umożliwiający  jej  otwarcie  w  terminie  otwarcia  ofert  i 

zapoznanie się z treścią. Literalne stosowanie tego przepisu mogłoby bowiem prowadzić do 

nadmiernego  formaliz

mu  i  eliminowania  prawidłowych  ofert.  Jak  wielokrotnie  stwierdzała 

KIO,  formalizm  postępowania  nie  jest  celem  samym  w  sobie,  lecz  służy  zachowaniu 

podstawowych zasad prowadzenia postępowania i udzielania zamówień publicznych (tak np. 

KIO w wyr. z 25.6.2020 r., KIO 1176/20, Legalis). 

Izba  w    całości  podziela  powyższy  pogląd.  Nie  może  być  bowiem  uznana  za 

prawidłową czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty wykonawcy, która to 

oferta  została  sporządzona  w  umożliwiający  jej  otwarcie  w  terminie  otwarcia  ofert  i 

zapoznanie się z treścią. Co więcej oferta ta została zgodnie z wymogami art. 63 ust. 2 Pzp, 

a  ponadto  zgodnie  z  rozdziałem  VII  pkt  1.1.  i  1.6  SWZ.  Jak  wskazał  Odwołujący  oferta 

złożona  przez  niego  na  formularzu  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ  była  tożsama  z 

treścią  oferty  składaną  na  formularzu  interaktywnym.  W  ocenie  Izby  powołany  przez 

Zamawiającego  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  6  Pzp  ma  zastosowanie  w  sytuacji  kiedy  oferta 

została  sporządzona  bądź  przekazana    niezgodnie  z  wymogami  Zamawiającego 

dotyczącymi  formy  jej  przekazania  lub  sporządzenia,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  są  to  tylko 

uchybienia, które dotyczą korzystania ze środków komunikacji elektronicznej. Nie mogą więc 

dotyczyć  samej  postaci  i  formy  oferty,  lecz  wyłącznie  sposobu  jej  przekazywania  lub 

sporządzania  za  pomocą  środków    komunikacji  elektronicznej.  Środkiem  komunikacji  jest 

platforma  służąca  do  zamieszczania  informacji  i  ich  przechowywania.  Nie  jest  natomiast 

środkiem  komunikacji  elektronicznej  np.  format  oferty  (rodzaj  pliku),  ten  bowiem  odnosi  się 

do postaci elektronicznej, a nie środka komunikacji. W przedmiotowym postępowaniu oferta 

została  przekazana  w  terminie  składania  ofert  za  pośrednictwem  właściwej  platformy 

zakupowej i jak wyżej wskazano możliwe było jej otwarcie przez Zamawiającego. Co więcej 

Zamawiający  pierwotnie  badając  oferty  ocenił  ją  najwyżej  i  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

W konsekwencji Izb

a stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 

6  Pzp,  a  postępowanie  Zamawiającego  cechował  nadmierny  formalizm,  który  spowodował 

odrzucenie oferty ważnej i złożonej w sposób prawidłowy. 

Sygn. akt KIO 888/23 
 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp. 

Przewodniczący: ……………………………………………