KIO 887/23 POSTANOWIENIE dnia 11 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 887/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 11 kwietnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  29  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  GABI  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kolbuszowej  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Politechnikę Krakowską im. Tadeusza Kościuszki w Krakowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znosi  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazuje  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  dokonanie  zwrotu  z  rachunku  bankoweg

o  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

kwoty  7 

500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  

odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz. 1710  ze  zm.)  na  niniejsze postanowienie  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….……………….. 

Sygn. akt: KIO 887/23 

U z a s a d n i e n i e 

Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki w Krakowie (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z 11 września 2019 roku 

Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  pn.: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  „Wyposażenie  meblowe  do  Laboratorium 

Aerodynamiki  Środowiskowej  w  ramach  projektu  pn.  Budowa  Laboratorium  Aerodynamiki 

Środowiskowej Politechniki Krakowskiej (projekt numer RPMP.01.01.00-12-0141/18)”, numer 

referencyjny:  KA-

2/001/2023.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 16 stycznia 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00033017.   

24  marca 

2023  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej 

ofert

y 

złożonej 

przez  Drzewiarz-Bis 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Lipnie (dalej: „Drzewiarz”). Wykonawca GABI spółka z o.o.  

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  tej  czynności,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia:    

oferty  wykonawcy  Drzewiarz,  podczas  gdy  treść  oferty  tego  wykonawcy  w  zakresie 

pozycji numer 9, 10, 11, 12, 14, 15, 25, 26 jest niezgodna z warunkami zamówienia;  

2)  oferty  wykonawcy 

Lobos A. Ł., M. Ł. spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie dalej: 

„Lobos”)  podczas  gdy  treść  oferty  tego  wykonawcy  w  zakresie  pozycji  numer  24  oraz 

pozycji numer 25 jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Drzewiarz;  

3)  nakazanie Zamawiaj

ącemu odrzucenia oferty wykonawcy Lobos.  

Jak wynika z pisma Z

amawiającego z dnia 3 kwietnia 2023 r. w dniu 30 marca 2023 r. 

została przekazana wykonawcom kopia odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia.  

W  ustawowym  terminie  wpłynęło  jedynie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego wykonawcy Tronus Polska sp. z o.o., który wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej pismo, w którym wskazał, że dotyczy w. odwołania i oświadczył: „W związku z 

odwołaniem  złożonym  przez  firmę  GABI  spółka  z  o.o.,  firma  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  jako 

Wykonawca informuje, że przystępuje do odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwo

ławczej w dniu 29.03.2023 r. dotyczącego ww. postępowania.” 

W  ocenie  Izby  ww. 

zgłoszenia  nie  można  uznać  za  skutecznie  dokonanego 

przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1-3  Pzp: 

1.  Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. 2. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia 

przystąpienia  dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu 

oraz wykonawcy wn

oszącemu odwołanie.3. Wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania 

odwoławczego,  stają  się  uczestnikami  postępowania  odwoławczego,  jeżeli  mają  interes  w 

tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron.  

Z  przepisu  tego  wynika,  że  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  jest  zobowiązany  nie  tylko  zachować  termin  na  jego  dokonanie,  ale  też 

wypełnić  pozostałe  wymogi  w  nich  określone.  W  szczególności  wykonawca  musi  być 

skutecznie  reprezentowany  oraz 

jest  zobowiązany  wskazać  stronę,  do  której  przystępuje 

oraz 

interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  tej  strony,  a  także  przedłożyć  dowód 

przekazania zgłoszenia zamawiającemu i wykonawcy wnoszącemu odwołanie.  

Pismo  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.  nie  zawiera  ww. 

niezbędnych  elementów  dla 

zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Po pierwsze, pełnomocnictwo do 

niego  załączone  upoważnia  do  reprezentacji  mocodawcy  przed  zamawiającymi  we 

wskazanych  postępowaniach,  nie  obejmuje  zaś  upoważnienia  do  reprezentowania 

mocodawcy 

w postępowaniu odwoławczym. Po drugie, pismo nie zawiera wskazania strony, 

do której wykonawca przystępuje, jak też interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej 

strony. 

Po trzecie, do pisma nie został załączony dowód przesłania kopii zgłoszenia stronom 

postępowania. 

W  związku  z  tym  wykonawca  Tronus  Polska  sp.  z  o.o.  nie  stał  się  uczestnikiem 

postępowania.  

6 kwietnia 2023 r.  za pismem datowanym 5 kwietnia 2023 r. 

Zamawiający przekazał 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W  związku  z  powyższym  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym:

 W 

przypad

ku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  Pzp, 

Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie 

postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.  

Z  tych  względów  Izba,  działając  na  podstawie  art.  522  ust.  2  i  art.  568  pkt  3  Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………….………………..