KIO 885/23 POSTANOWIENIE dnia 6 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 885/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Elżbieta Dobrenko 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w  dniu  6  kwietnia  2023 r.  w  Warszawie  odwołania wniesionego do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2023 r. przez wykonawcę G. M. prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G. M. 

w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 

zł  (słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  G.  M. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G. M., stanowiącej wpis od 

odw

ołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 885/23 

U z a s a d n i e n i e 

Sąd  Rejonowy  w  Zduńskiej  Woli,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  

lub  „Pzp”  pn.  „Kompleksowa  usługa  utrzymania  czystości  i  porządku  w  budynku  Sądu 

Rejonowego  w  Zduńskiej  Woli  oraz  odświeżania  i  usuwania  oblodzeń  terenów 

z

ewnętrznych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

15 lutego 2023 r., nr 2023/BZP 00139723. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 29 marca 2023 r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  G.  M.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G. M., zwany dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  Art.  16  Ustawy  poprzez  przeprowadzenie  Postępowania  w  sposób  naruszający  uczciwą 

konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór 

oferty  spółki  Maag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  jako  najkorzystniejszej, 

nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z Postępowania, nieuzasadnione odrzucenie 

oferty  Odwołującego,  a  w  ślad  za  tym  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej; 

Art.  17  ust.  2  Ustawy  poprzez  udzielenie  zamówienia  spółki  Maag  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w 

Kielcach,  którego  oferta  została  wybrana  niezgodnie  z  przepisami  Ustawy,  w  sytuacji 

gdy 

Odwołujący  nie  podlegał  wykluczeniu  z  Postępowania,  oferta  Odwołującego  nie 

podlegała  odrzuceniu,  a  jednocześnie  oferta  Odwołującego  jest  najkorzystniejsza 

w Postępowaniu w kontekście przyjętego kryterium oceny ofert; 

3.  Art.  18  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie  przedstawienia  Odwo

łującemu  pełnego 

uzasadnienia  faktycznego 

i  prawnego  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania  oraz 

odrzucenia oferty Odwołującego, z powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu 

rzekomego nienależytego świadczenia przez Odwołującego zamówienia, w wyniku czego 

zamawiający - Teatr Muzyczny w Łodzi - wypowiedział Odwołującemu bliżej nie określoną 

umowę w dniu 17 marca 2021 r.; 

4. Art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z Postępowania wobec 

nieuzasadnionego  stwierdzenia,  że  Odwołujący  jakoby  dopuścił  się  nienależytego 

świadczenia  zamówienia,  w  wyniku  czego  zamawiający  -  Teatr  Muzyczny  w  Łodzi  -

wypowiedział  Odwołującemu  bliżej  nie  określoną  umowę  w  dniu  17  marca  2021  r.,  

w sytuacji gdy: 

a) Zamawiający nie udowodnił, aby Odwołującego wiązała z Teatrem Muzycznym w Łodzi 

jakakolwiek umowa w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy; 

b) Zamawiający nie udowodnił, że Teatr Muzyczny w Łodzi wypowiedział Odwołującemu 

umowę w sprawie zamówienia publicznego w okolicznościach opisanych w dyspozycji 

art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy; 

c)  Z

amawiający  nie  udowodnił,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  wynikające  

z  

dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a warunkujące wykluczenie Odwołującego  

z 

Postępowania. 

5. Art. 109 ust. 3 Ustawy poprzez wykluc

zenie Odwołującego z Postępowania w sytuacji, gdy  

wykluczenie to jest w sposób oczywisty nieproporcjonalne; 

6. Art. 110 ust. 2 i 3 Ustawy, w zw. z art. 128 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania 

Odwołującego  do  przedłożenia  dowodów,  względnie  podmiotowych  środków 

dowodowych, 

na  wykazanie  spełnienia  przez  Odwołującego  przesłanek  zdefiniowanych  

w  art.  110  ust. 

2  Ustawy,  a  konsekwencji  poprzez  uniemożliwienie  wykazania  przez 

Odwołującego jego rzetelności, w tym podjęcia stosownych środków naprawczych; 

.  Art.  128  ust.  1  Ustawy  poprzez  zaniechanie wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia,  - 

względnie  poprawienia,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Ustawy,  tj. 

oświadczenia  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  Postępowania  (oświadczenia 

o 

niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania); 

8. Art. 128 ust. 4 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożeni wyjaśnień 

dotyczących  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Ustawy,  

tj. 

oświadczenia  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  Postępowania  (oświadczenia  

o 

niepodleganiu wykluczeniu z Postępowania); 

9.  Art. 

226  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  Ustawy  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

w 

Postępowaniu,  wobec  nieuzasadnionego  stwierdzenia,  że  Odwołujący  podlega 

wykluczeniu z Postępowania, w sytuacji gdy: 

a)  

Zamawiający nie udowodnił aby Odwołującego wiązała z Teatrem Muzycznym w Łodzi 

jakakolwiek umowa w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy; 

b) Zamawiający nie udowodnił, że Teatr Muzyczny w Łodzi wypowiedział Odwołującemu 

umowę w sprawie zamówienia publicznego w okolicznościach opisanych w dyspozycji 

art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy; 

c)  Zamawiający  nie  udowodnił,  że  zostały  spełnione  wszystkie  przesłanki  wynikające 

z  dyspozycji  art.  109  ust.  1  pkt  7)  Usta

wy,  a  warunkujące  wykluczenie  Odwołującego 

z 

Postępowania. 

Art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

w Postępowaniu; 

Art. 253 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  o

drzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu 

stwierdzenia  przez  Zamawiającego  zaistnienia  podstawy  do  wykluczenia  Odwołującego  

z Pos

tępowania, w oparciu o dyspozycję art. 109 ust. 1 pkt 7) Ustawy, a w konsekwencji 

o  zaistnieniu  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Odw

ołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  

1 pkt. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

Uwzględnienie odwołania w całości; 

2. Unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania; 

3. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

Unieważnienie czynności wyboru oferty spółki Maag sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach jako  

najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

5. Ponowne przeprow

adzenie badania i oceny oferty Odwołującego; 

Obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  wg  norm 

przepisanych. 

Ustalono t

akże, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono

,  że  4  kwietnia  2023  r.,  zamawiający  przesłał  Prezesowi  Izby  oświadczenie,  iż 

uwzględnia  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  oraz  że  wykona  czynności  

w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. 

Krajow

a Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający 

uwzględnił 

zarzuty 

przedsta

wione 

w 

odwołaniu 

w 

całości.  

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  

w  ustawowym  terminie 

żaden  wykonawca.  Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności 

faktyczne  Krajowa  Iz

ba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy Pzp.  Zg

odnie z przywoływanym przepisem, 

W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez 

ob

ecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili 

do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym 

po stron

ie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  522  ust.  1  i  art.  568  pkt  

3 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orze

kła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie s

zczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

W przypadku umorze

nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których 

mowa  w 

§  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiaj

ącego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobe

c uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:   ………….…………………