KIO 883/23 POSTANOWIENIE dnia 12 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 883/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 kwietnia 2023  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Mik

ołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  12  kwietnia  2023  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  29  marca  2023  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo Budownictwa  Ogólnego 

„Kartel” S.A. z siedzibą w Jędrzejowie 

w  p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto Stołeczne Warszawa  

- Dzielnica 

Targówek z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  umarza po

stępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  P

rzedsiębiorstwo Budownictwa  Ogólnego  „Kartel”  S.A.  z  siedzibą  

w J

ędrzejowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) 

stanow

iącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  58

0  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 883/23 

U z a s a d n i e n i e 

M

iasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Targówek (dalej: „zamawiający”) prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  podstawowym,  na  podstawie 

prze

pisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 

r., poz. 1710 ze zm.) - dalej 

„ustawa Pzp” pn. „Budowa zaplecza socjalno - sanitarnego, drogi 

wewnętrznej  i  parkingu  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  -  etap  I,  w  ramach 

zagospodarowania terenu przy ul. Kołowej 18 pod funkcje sportowe, rekreacyjne i kulturalne 

re

alizowane  w  pięciu  etapach,  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.  ,,Budowa  zaplecza 

socjalno - 

sanitarnego w systemie modułowym z infrastrukturą techniczną dla boisk przy ul. 

Kołowej 18.”; nr postępowania: P-44/22 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 15 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S-220-632555. 

W  dniu  29  marca  2023  r.  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo Budownictwa 

Ogólnego „Kartel” S.A. z siedzibą w Jędrzejowie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione 

do Prezes

a Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp 

czyn

ności  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do 

których zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie ustawy  Pzp,  polegających  na  wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PHU MUNBAR M. Z. (dalej 

„Munbar”). 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, w zw. z art. 226 ust. 

1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp

, poprzez wybór jako najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  Munbar

,  pomimo  że:  a)  Munbar  winien  zostać  wykluczony  

z postępowania, b) oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona, jako nie spełniająca 

wymogów specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”); 

2.  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  P

zp,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Munbar,  

w  sposób  naruszający  zasadę  równego  traktowania  stron  oraz  w  sposób 

niezapewnia

jący  zachowania  uczciwej  konkurencji,  tj.  poprzez  wybór  oferty  Munbar 

pomimo  niespełnienia  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej;  

3.  art. 17 ust. 1 ustawy P

zp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Munbar w sposób 

niezapewniający  ani  najlepszej  jakości  robót  budowlanych  ani  najlepszych  efektów 

zamówienia,  tj.  poprzez  wybór  oferty  pomimo  niespełnienia  przez  tego  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej;  

4.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  i  b)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Munbar  pomimo, 

że  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu i podlegającego wykluczeniu z postępowania;  

5.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Munbar 

pomimo,  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  nie  odpowiada  treści  SWZ  w  zakresie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu;  

6.  art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Munbar z niniejszego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pomimo,  że  wykonawca  ten  

w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego 

w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki 

udzi

ału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który 

zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków dowodowych;  

7.  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Munbar  

z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pomimo,  

że  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowad

zające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

w całości oraz nakazanie zamawiającemu:  

1.  u

nieważnienia czynności wyboru oferty Munbar jako najkorzystniejszej; 

dokonania powtórnej czynności oceny i badania ofert; 

3.  wykluczenia Munbar z przetargu i tym samym odrzucenie jego oferty; 

4.  wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Izba  ustaliła,  że  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania  

i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, 

żaden wykonawca nie przystąpił do toczącego się postępowania odwoławczego. 

W  dniu  7  kwietnia  2023  r.  z

amawiający  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe  

odpowiedź na odwołanie, w którym poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie 

w 

części  tj.  w  zakresie  zarzutów:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Munbar  jako 

najkorzystniejszej; 

nakazania  dokonania  powtórnej  czynności  oceny  i  badania  ofert; 

odrzucenia  oferty 

Munbar.  Ponadto  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie:  nakazania 

z

amawiającemu  wykluczenia  Munbar  z  przetargu  oraz  dokonania  wyboru  oferty 

o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Pismo  zostało  złożone  drogą  elektroniczną  

i podpisane przez o

sobę upoważnioną do reprezentowania zamawiającego. 

Na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia 2023 r., 

odwołujący oświadczył, że cofa pozostałe 

zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  3 

ustawy  Pzp  umorzyła 

pos

tępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże 

ustawy.  

O  kosztach  po

stępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(D

z.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  

z rachunk

u Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący : 

………………………………