KIO 882/23 WYROK dnia 17 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 882/23     

WYROK  

z dnia 17 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

        Protokolant:        Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 

2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2023 r. przez wykonawcę ,,Gespar" 

-  G. P., M. S.-  Sp. J. 

z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital 

Powiatowy GAJDA - MED Sp. z 

o.o. z siedzibą w Pułtusku, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

a)  u

nieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 6, 

b)  p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  10 882  zł  50  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt groszy) 

stanowiącą  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 882/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Szpital Powiatowy GAJDA -  MED Sp. z o.o. z siedzibą w Pułtusku – prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  ,,Dostawy  kompresów, 

pieluchomajtek,  podkładów  oraz  narzędzi  laryngologicznych  do  Szpitala  Powiatowego 

GAJDA  -  MED  Sp.  z  o.o.",  numer  referencyjny:  02/PN/ZP/2023.  Og

łoszenie  zostało 

opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem:  2023/BZP  00065482/01 z 

dnia 27 stycznia 2023 r. 

W dniu 29 marca 2023 r. wykonawca ,,Gespar" -  G. P., M. S. -  Sp. J. 

z siedzibą w Warszawie 

wniósł odwołanie w zakresie części 6 zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

I. 

art.  255  pkt  6  w  zw.  z  art.  457  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp  -  poprzez 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na 

stwierdzenie,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  pomimo  że  przyczyny  wskazane  przez  Zamawiającego  nie  są  wadami 

postępowania  i  nie  uniemożliwiają  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  a  także  Zamawiający  nie  wykazał,  że  wskazane  w 

uzasadnieniu  przyczyny  unieważnienia  -  uniemożliwiają  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

II. 

art.  239  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej 

w  postępowaniu,  mimo  że  postępowanie  nie  podlega  unieważnieniu,  a 

oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu  i  jest  najkorzystniejsza  w 

świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w postępowaniu. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

przeprowadzenia 

czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 

dokonania wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący wskazał, że: 

Zarys 

wstępny sprawy: 

1.  Szpital Powiatowy GAJDA  - MED Sp. z o.o. (dalej jako 

„Zamawiający'') prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  ,,Dostawy  kompresów, 

pieluchomajtek, podkładów oraz narzędzi laryngologicznych do Szpitala Powiatowego 

GAJDA -  MED Sp. z o.o.", numer referencyjny: 02/PN/ZP/2023. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

Odwołanie dotyczy części nr 6 Postępowania - ,,Zadanie Nr 6 - Pieluchomajtki". 

2.  Przedmiotem 

zamówienia  w  części  6  Postępowania  jest  dostawa  pieluchomajtek. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto we wzorze formularza ofertowego, 

stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SWZ.  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w 

następujący sposób (dosłowny cytat): 

Pieluchomajtki  oddychające  dla dorosłych rozmiar  L posiadajace  elastyczne  przylepca  rzepy 

mocujące  wielokrotnego  użytku,  podwójne  ,pochłaniacz  zapachów,  falbanki  boczne 

skierowane 

na zewnątrz zapobiegające wyciekom, dwa elastyczne ściągacze taliowe przód i 

tył - idealne dopasowanie do ciała,wykonanez laminatu przepuszczającego powietrze na całej 

powierzchni,  ale  nie  przepuszczającego  cieczy,  wewnętrzna  (stykająca  się  ze  skórą),  jak 

zewnętrzna  warstwa  wykonana  z  materiału  przepuszczającego  powietrze,  dwustrefowa 

włóknina - w części hydrofobowa i  w części hydrofilowa. Rozmiar 100-150cm. 

Pieluchomajtki oddychające dla dorosłych rozmiar XL posiadajace elastyczne przylepca rzepy 

mocujące  wielokrotnego  użytku,  podwójne  ,pochłaniacz  zapachów,  falbanki  boczne 

skierowane 

na zewnątrz zapobiegające wyciekom, dwa elastyczne ściągacze taliowe przód i 

tył - idealne dopasowanie do ciała,wykonanez laminatu przepuszczającego powietrze na całej 

powierzchni,  ale  nie  przepuszczającego  cieczy,  wewnętrzna  (stykająca  się  ze  skórą),  jak 

zewnętrzna  wa,:stwa  wykonana  z  materiału  przepuszczającego  powietrze,  dwustrefowa 

włóknina - w części hydrofobowa i  w części hydrofilowa. Rozmiar 130-170cm 

3.  Ponadto,  w 

Wyjaśnieniach  treści  SWZ  nr  3  z  dn.  2.02.2023  r.  Zamawiający 

odpowiadając  na  pytanie  dot.  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

pieluchomajtek, wskazał: 

Pytanie 8: 

Czy Zamawiający wymaga w przedmiocie zamówienia (zadanie 6, pozycje: 1 i 2) 

złożenia  oferty  na  pieluchomajtki dla  dorosłych  pokryte  laminatem  paroprzepuszczalnym  na 

całej  powierzchni 

w 

części  centralnej  i  bocznej?  Zastosowanie  laminatu 

paroprzepuszczalnego 

jedynie  w  części  centralnej  z  włókniną  po  bokach  (która  nie  jest 

pokryta  tym  laminatem)  stanowi  ryzyko  przeciekania  boków  pieluchomajtki, szczególnie  przy 

obfitych mikcjach? 

Odpowiedź: Zamawiający  wymaga jak  SWZ. 

W 

szczególności  Zamawiający  w  ww.  odpowiedzi  w  żaden  sposób  nie  zanegował 

twierdzenia,  iż  wymóg  opisu  przedmiotu  zamówienia  dotyczący  laminatu  odnosi  się  do 

pieluchomajtek, 

do całej ich powierzchni, a nie ściągaczy. 

4.  Otwarcie ofert 

nastąpiło w dn. 6.02.2023 r. 

W 

postępowaniu zostały złożone następujące oferty: 

Wykonawca 

Cena brutto 

NEUCA S.A. 

zł 

BIALMED Sp. z o.o. 

zł 

GESPAR G.P., M. S. Sp.j. 

zł 

Konsorcjum: CITONET Warszawa Sp. z o.o., 

Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. 

zł 

5.  W  dniu  10.03.2023  r. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  wykonawcy  NEUCA 

S.A. jako najkorzystniejszej 

w postępowaniu -  w części nr 6. 

W  dniu  14.03.2023  r.  Odwołujący  -  Gespar  wniósł  odwołanie  (KIO  712/23)  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Przedmiotem  zarzutów  odwołania  była  kwestia  oceny  zgodności  oferty  NEUCA  5.A.  z 

warunkami 

zamówienia. 

Zamawiający 

unieważnił 

czynność 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  w  dniu  24.03.2023r.  W  dniu  27.03.2023r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

poinformowała o zniesieniu terminu posiedzenia w niniejszej sprawie. 

7.  W dniu 

24.03.2023  r.  Zamawiający  dokonał unieważnienia  niniejszego  postępowania  na 

podstawie art. 255 pkt 6 Pzp, uzasadniając to  w następujący  sposób: 

Zamawiający  po  przeanalizowaniu  dokumentacji  postępowania  uznał,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia dla części  6  został  określony  w  sposób  niejednoznaczny oraz niezrozumiały, co 

Wykonawcom  mog

ło  sprawić  trudność  w  sporządzeniu  prawidłowej  oferty  i  doprowadzić  do 

braku  porównywalności  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Przedmiot  zamówienia  w  części  6 

został opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz równie traktowanie 

potencjalnych 

Wykonawców.  Nadmieniam,  że  celem  wszczętego  przez  Zamawiającego 

postępowania  jest  zawarcie  ważnej  umowy  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji, 

równego traktowania wykonawców, bezstronności i obiektywizmu. 

Przechodząc do uzasadnienia zarzutów odwołania należy wskazać co następuje: 

I.  Zarzut naruszenia  art.  255 pkt 6  w zw.  z art. 457 ust. 1 pkt 1  w zw. z art. 16 pkt 1,  2 i 

3  Pzp 

poprzez  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  z  uwagi  na  stwierdzenie,  że  postępowanie  obarczone  jest 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  pomimo  że 

przyczyny wskazane przez Zamawiającego nie są wadami postępowania i nie 

uniemożliwiają  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  a  także  Zamawiający  nie  wykazał,  że  wskazane  w 

uzasadnieniu 

przyczyny 

unieważnienia 

uniemożliwiają 

zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że aby możliwe (i konieczne) było uniewazmeme 

postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  muszą  jednocześnie  (łącznie) 

wystąpić trzy przesłanki: 

postępowanie jest obarczone wadą; 

2)  wada jest nieusuwalna; 

3)  wada 

uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Z 

przywołanym  przepisem  koresponduje  brzmienie  art.  459  ust.  1  pkt  2  Pzp  przyznającego 

Prezesowi  Urzędu  Zamówień  Publicznych  uprawnienie  _do  wystąpienia  do  sądu  o 

unieważnienie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  o  której  mowa  w  art.  457  ust.  1 

Pzp.  Przepis  ten  zawiera  zamknięty  katalog  przesłanek  unieważnienia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Artykuł 457 ustawy Pzp stanowi, że: 

Umowa podlega 

unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 

z naruszeniem  ustawy udzie/il 

zamówienia, zawarł umowę ramową lub 

ustanowił  dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii 

Europejskiej 

ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego 

ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany 

miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu albo ofert; 

zawarł  umowę z naruszeniem  art. 264 lub art. 308 ust. 2  lub 3 lub art. 

421  ust.  1  lub 

2  albo  art.  577,  jeżeli  uniemożliwiło  to  Krajowej  Izbie  Odwoławczej 

uwzględnienie odwalania przed zawarciem umowy; 

zawarł umowę przed upływem  terminu,  o którym mowa  w art. 216 ust. 

z naruszeniem art. 314 ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub art. 422 ust. 2 

lub 3 udzie/il zamówienia objętego umową ramową; 

z  naruszeniem  art.  323,  art.  324  lub  art.  391  ust.  4  lub  5  udzie/il 

zamówienia objętego dynamicznym systemem zakupów. 

Tymczasem w przedmiotowym stanie faktycznym wy

żej wymienione przesłanki unieważnienia 

postępowania  nie  zaszły,  bowiem  okoliczności  jakie  Zamawiający  uznał  za  „wady 

postępowania"  w  istocie  nie  są  wadami  uniemożliwiającymi  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Żadna z okoliczności wskazanych 

przez Zamawiającego nie mogłaby skutkować unieważnieniem umowy w trybie art. 457 Pzp. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza stoi na stanowisku, że unieważnienie umowy w sprawie zamówienia 

możliwe (i konieczne) jest jedynie w przypadku spełnienia którejkolwiek z przesłanek z art. 457 

Pzp.  Wobec  powyższego  -  pojęcie  wady  uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej 

uniewa

żnieniu  umowy  w  sprawie    zamówienia    publicznego    należy    rozpatrywać    w 

kontekście    wystąpienia    przesłanek unieważnienia umowy ustanowionych w art. 457 Pzp: 

Wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 27 grudnia 2021 r.• KIO 3596/21 

Ustalenie  czy  w  danym  postępowaniu  wystąpiła  wada  uniemożliwiająca  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy,  powinno  być  dokonywane  przez  odniesienie  danego 

naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  do  przyczyn,  z  powodu  których  zawarta  umowa  podlega 

unieważnieniu, określonych  w  art.  457 ust. 1  ustawy  Pzp.  W  przepisach  tych  wymienione 

zostały  bowiem  wszystkie  przypadki  naruszenia  ustawy  powodujące  konieczność 

unieważnienia postępowania. Oznacza  to,  że wystąpienie  innych wad w  postępowaniu 

nie może być podstawą do unieważnienia postępowania o  udzielenie zamówienia. 

Wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 5 listopada 2021 r.• KIO 3134/21 

Obecnie  obowiązujące  przepisy  nowej  ustawy  Pzp,  jak  słusznie  podnosił  Odwołujący, 

ograniczają  katalog  podstaw  do  unieważnienia  postępowania  wyłącznie  do  podstaw 

wskazanych w treści art. 457 ust. 1 ustawy Pzp.  Brak jest bowiem odpowiednika art. 146 

ust.  6  uchylonej  ustawy  Pzp  (

przepis  ten  przewidywał  możliwość  wystąpienia do sądu przez 

Prezesa UZP o 

unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności 

lub  zaniechania  dokonania 

czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło 

mieć  wpływ  na  wynik  postępowania).  Tym  samym  ograniczona  została  możliwość 

unieważnienia umowy wyłącznie do okoliczności wymienionych enumeratywnie w art. 457 ust. 

1  ustawy Pzp. 

Unieważnienie postępowania na  mocy  art.  255 pkt  6  ustawy  Pzp  musi zatem  pozostawać w 

bezpośredniej  korelacji  z  właściwą  przesłanką  nieważności  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego określoną w art. 457 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wskazał  następujące  okoliczności,  które  w  jego  ocenie  stanowiły  wady 

postępowania uniemożliwiające zawarcie niepodlegającej unie ażnieniu umowy w sprawie 

zamówienia:  

„opis przedmiotu zamówienia został opisany w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, 

co  Wykonawcom  mogło  sprawić  trudność  w  sporządzeniu  prawidłowej  oferty  i 

doprowadzić do braku porównywalności ofert złożonych  w postępowaniu", 

„przedmiot  zamówienia  (...)  został  opisany  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję oraz równie traktowanie potencjalnych Wykonawców", 

Powyższe  okoliczności  nie  stanowią  wady  postepowania,  ani  nie  uniemożliwiają  zawarcia 

ważnej umowy. Zamawiający w informacji o unieważnieniu postępowania wskazał również, że: 

„celem  wszczętego  przez  Zamawiającego  postępowania  jest  zawarcie  ważnej  umowy 

z 

zachowaniem zasad uczciwej konkurencji, 

równego traktowania wykonawców, bezstronności i 

obiektywizmu." 

Natomiast  to  stwierdzenie  samo  w  sobie  nie  jest  wskazaniem  wady 

postępowania,  a 

jedynie 

zasad,  które  ma  obowiązek  respektować  Zamawiający  prowadząc  postępowanie. 

Ponadto  przedmiotowe  stwierdzenie  potwierdza  zasadność  stanowiska  Odwołującego  - 

wynika z niego, 

że celem wszczętego postępowania jest zawarcie ważnej umowy w sprawie 

zamówienia publicznego, co oznacza, że unieważnienie postępowania stanowi wyjątek od tej 

zasady.  W  konsekwencji  wykładnia  przepisów  ustawy  Pzp  umożliwiających  unieważnienie 

postępowania  winna  mieć  charakter  ścisły,  nie  jest  możliwe  stosowanie  wykładni 

rozszerzającej. 

Odnosząc  się  do  przyczyn  unieważnienia  postępowania  -  w  pierwszej kolejności  należy 

wskazać na ich ogólność oraz brak możliwości  ich weryfikacji. 

Przede wszystkim Zamawiający nie wskazał, w jakim zakresie  nieprecyzyjnie oraz w sposób 

niezrozumiały  określił  przedmiot  zamówienia.  W  tych  okolicznościach  nie  sposób 

zweryfikować, jakie znaczenie dla postępowania miały ww. okoliczności. 

Enigmatyczne  jest 

również  stwierdzenie  o  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  części  6  „w 

sposób, który mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  oraz  równie  traktowanie  potencjalnych 

Wykonawców".  Nie  wiadomo  na  przykład,  czy  stwierdzenie  to  dotyczy  jednego  z  wymogów 

OPZ, a jeśli tak to którego konkretnie, czy też większej liczby wymogów. 

Takie  uzasadnienie  należy  uznać  za  wadliwe  z  uwagi  na  jego  nieprecyzyjność  i  brak 

możliwość  weryfikacji  wskazanych  w  nim  okoliczności.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej utrwalone jest stanowisko, że CZ>{nność unieważnienia postępowania z uwagi 

na  swoje 

doniosłe  znaczenie  powinna  być  uzasadniona  w  taki  sposób,  aby  możliwe  było 

zweryfikowanie 

jej prawidłowości. 

Wyrok Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2022 r.• KIO 3811/21 

na  zamawiającego  został  nałożony  obowiązek  nie  tylko  poinformowania  wykonawcy  o 

czynności unieważnienia, ale także sporządzenia uzasadnienia faktycznego i prawnego takiej 

czynności.  Sporządzenie  uzasadnienia  faktycznego  czynności  unieważniania  ma 

doniosłe  znacznie.  To  bowiem  w  oparciu  o  ten  dokument  wykonawcy  dowiadują  się  o 

motywach, jakie legły u podstaw czynności zamawiającego. Na podstawie argumentacji w nim 

zawartej  wykonawcy  podejmują  decyzję  o  skorzystaniu  lub  nie ze środków  ochrony  prawnej 

przysługujących im wobec tej czynności. 

Wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2021 r. KIO 817/21 

Zamawiający ma obowiązek podać wykonawcom uzasadnienie faktyczne podejmowanej 

czynności  w  taki  sposób,  aby  było  możliwe  zweryfikowanie  jej  prawidłowości. 

Wykonawcy nie powinni być stawiani  w sytuacji, że muszą się domyślać powodów, dla których 

czynnośćzostała dokonana przez Zamawiającego. W razie wniesienia odwołania na czynność 

zamawiającego  unieważnienia  postępowania,  Izba  bada  jej  zasadność  z  uwzględnieniem 

informacji  podanych  w  zawiadomieniu  o  jej  dokonaniu,  w 

szczególności  z  uwzględnieniem 

wskazanych okoliczności faktycznych, a nie tylko podanych przepisów prawa, czy fragmentów 

orzeczeń wydanych w innych spawach. 

Żadna  ze  wskazanych  przyczyn  unieważnienia  postępowania  samodzielnie,  ani 

wszystkie  łącznie  -  nie  są  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  postępowania,  która 

uniemożliwiałaby  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Odnosząc się do każdej z okoliczności wskazanych w zawiadomieniu należy wskazać: 

opis  przedmiotu  zamówienia  został  opisany  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niezrozumiały,  co  Wykonawcom  mogło  sprawić  trudność  w  sporządzeniu 

prawidłowej  oferty i  doprowadzić  do  braku  porównywalności  ofert  złożonych  w 

postępowaniu" 

Niezależnie od ogólności oraz brak możliwości weryfikacji - powyższa okoliczność nie 

stanowi wady postępowania ani nie uniemożliwia zawarcia niepodlegającej unieważnieniu 

umowy w sprawie 

zamówienia. 

Opis przedmiotu 

zamówienia był jednoznaczny i zrozumiały dla wszystkich wykonawców. 

Świadczy o tym w szczególności treść wniosków o wyjaśnienie treści SWZ. Wnioski te nie 

doty

czyły  wyjaśnienia  niezrozumiałych  dla  wykonawców  pojęć  w  ramach  OPZ,  ale 

stanowiły  co  do  zasady  zapytania  o  możliwość  modyfikacji  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego. 

Należy  również  uwzględnić,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  adresowany  jest  do 

profesjonalistów  -  w  tym  przypadku  do  podmiotów,  które  w  ramach  prowadzonej 

działalności  gospodarczej  sprzedają  asortyment  będący  przedmiotem  zamówienia  w 

części  6  (wyroby  chłonne  w  postaci  pieluchomajtek)  -  to  jest  do  producentów  i 

dystrybutorów tych wyrobów. 

Gdyby  Zamawiający  odnosił  wskazaną  przyczynę  unieważnienia  do  wymagań  OPZ, 

których  dotyczyło  odwołanie  wniesione  przez  Odwołującego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 14.03.2023 r., na wybór oferty wykonawcy NEUCA S.A. - to  wymogi 

te są w pełni jednoznaczne i zrozumiałe: 

a) 

wymóg  wykonania  pieluchomajtek  z  laminatu  przepuszczającego 

powietrze na całej powierzchni. ale nie przepuszczającego cieczy 

Wymóg został opisany  w sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  a jedynie Zamawiający  po 

terminie składania ofert usiłuje odstępować od ustanowionego wymogu. 

Wymóg  wykonania  z  laminatu  przepuszczającego  powietrze  na  całej  powierzchni,  ale 

nieprzepuszczającego cieczy odnosi się w sposób jednoznaczny do całego produktu, a nie 

tylko do dwóch elastycznych ściągaczy taliowych. 

Za 

jednoznacznością wymogu  przemawia  w  szczególności: 

wykładnia językowa: 

To 

pieluchomajtki są przedmiotem  zamówienia, a gramatycznie, podmiotem  zdania. 

To do pieluchomajtek 

odnoszą się wymienione, oddzielone przecinkami cechy i elementy 

składowe.  Wskazuje  na  to  rozbiór  składniowy  zdania,  którym  jest  opis  przedmiotu 

zamówienia oraz samo pojęcie laminat. 

Gdyby Zamawiający faktycznie wymagał pokrycia laminatem (wykonania z laminatu) tylko 

ściągaczy,  nie  powinien  był  przed  imiesłowem  przymiotnikowym  biernym  -  wykonane 

posta

wić  przecinka.  Imiesłów  wykonane  spełnia  funkcję  przydawki  i  skoro  występuje  po 

przecinku, to w sposób oczywisty odnosi się do podmiotu (pieluchomajtki) wymienionego 

na początku jako kolejna cecha z kolei, a nie do elastycznych ściągaczy, których zwięzła 

c

harakterystyka kończy się na sformułowaniu: ,,-idealne dopasowanie do ciała". 

Przyjęcie  odmiennej  interpretacji  prowadziłoby  do  absurdalnych  wniosków,  bowiem 

kolejne  wymogi  powinny 

również  odnosić  się  do  ściągaczy,  a  nie  do  pieluchomajtek  - 

wewnętrzna  i  zewnętrzna  warstwa  ściągaczy  powinna  być  zatem  z  materiału 

przepuszczającego powietrze  oraz  ściągacze  powinny  posiadać  dwustrefową  włókninę -  w 

części  hydrofobową  i  w  części hydrofilową  -  co  byłoby  absurdem.  Ściągacze  taliowe  w 

pieluchomajtkach  służą  do  lepszego  dopasowania  produktu  do  ciała,  a  nie  do 

zapewnienia  produktowi 

przepuszczalności  dla  powietrza  na  całej  jego  powierzchni  i 

nieprzepuszczalności dla cieczy, hydrofobowości oraz hydrofilności. 

wykładnia funkcjonalna 

Należy  wskazać,  że  dla  podmiotów,  które  w  ramach  prowadzonej  działalności 

pieluchomajtki 

sprzedają (producenci i dystrybutorzy) i ich używają (szpitale), oczywistym 

jest  przeznaczenie  laminatu  przepuszczającego  powietrze  w  pieluchomajtkach.  Laminat 

stanowi 

całość lub część środkową powłoki produktu, zapewnia nieprzepuszczalność dla 

moczu,  na  nim  umiejscowiony  jest  celulozowy  wkład  chłonny  i  do  niego  mogą  być 

dołączone  pozostałe  elementy  takie  jak:  ściągacze  taliowe  i  pachwinowe,  falbanki 

zabezpieczające i przylepce. 

Laminat z 

definicji jest materiałem powstałym przez trwale połączenie co najmniej dwóch 

materiałów  o  różnych  właściwościach.  W  pieluchomajtkach  „oddychających"  laminat 

złożony jest z włókniny i folii o właściwościach paroprzepuszczalnych. Ściągacze taliowe 

są to rozciągliwe elementy wbudowane w powłokę produktu na ograniczonej powierzchni. 

Zatem 

wyrażenie użyte po przecinku w opisie przedmiotu zamówienia: 

„wykonane  z  laminatu  przepuszczającego  powietrze  na  całej  powierzchni,  ale  nie 

przepuszczającego  cieczy"  jednoznacznie  dotyczy  pieluchomajtek,  a  nie  elastycznych 

ściągaczy jako ich elementu dodatkowego. 

wykładnia autentyczna Zamawiającego 

Należy podkreślić, że sam Zamawiający, który jest autorem opisu przedmiotu zamówienia, w 

wezwaniu  do  wyjaśnień  z  27.02.2023  r.  skierowanym  do  wykonawcy  NEUCA, 

interpretował  przedmiotowy  wymóg  w  ten sposób,  że dotyczy  on  wykonania  z laminatu 

pieluchomajek, a nie elastycznych 

ściągaczy: 

„U  Zamawiającego  zrodziły  się  wątpliwości  dot.  zgodności  opisu  przedmiotu 

zamówienia  określonego  w  załączniku  nr  5  z  oferowanym  przez  Państwa  produktem,  w 

szczeg

ólności  w  zakresie  posiadania  2  elastycznych  ściągaczy  taliowych  i  wykonania 

pieluchomajtek z laminatu. 

Wobec

powyższego  Zamawiający  prosi  o  złożenie  przez  Wykonawcę  stosownych  wyjaśnień 

oraz dowodów potwierdzających spełnienie przez Wykonawcę zapisów dot. opisu przedmiotu 

zamówienia.” 

Natomiast złożone w odpowiedzi na to wezwanie wyjaśnienia wykonawcy Neuca z 02.03.2023 

r., nie potwierdzają spełniania wymogu opisanego w wezwaniu Zamawiającego: 

„W  odpowiedzi  na  Państwa  pismo  z  dnia  27.02.2022  r.  firma  NEUCA  S.A.  wyjaśnia,  że  w 

zakresie  Zadania  nr  6:  Pieluchomajtki  zaoferowany  przez  nas  asortyment  posiada  dwa 

elastyczne ściągacze taliowe wykonane z laminatu” 

Wezwanie  Zamawiającego  z  27.02.2023  r.  wraz  z  wyjaśnieniami  wykonawcy  NEUCA  z 

2.03.2023 r. - 

składam w załączeniu 

Odwołując  się  do  wykładni  wymogu  dokonywanej  przez  samego  Zamawiającego  należy 

również  uwzględnić,  że  w  Wyjaśnieniach  treści  SWZ  nr  3  z  dn.  2.02.2023  r.,  odpowiedź  na 

pytanie  8,  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  zanegował  twierdzenia,  iż  wymóg  opisu 

przedmiot

u  zamówienia  dotyczący  laminatu  odnosi  się  do  pieluchomajtek,  do  całej  ich 

powierzchni,  a  nie 

ściągaczy.  Gdyby  było  inaczej,  to  Zamawiający  powinien  był  w  sposób 

jednoznaczny wyjaśnić, że laminatem paroprzepuszczalnym powinny być pokryte lub z niego 

wykonane elastyczne ściągacze. 

b) 

wymóg umiejscowienia dwóch elastycznych ściągaczy taliowych -  z przodu i z tyłu 

Wymóg został opisany w sposób jednoznaczny i zrozumiały. 

Żaden  z  wykonawców  nie  miał  wątpliwości  co  do  sposobu  rozumienia  niniejszego 

wymogu. Wykonawcy nie wnosili w tym 

zakresie wniosków o wyjaśnienie treści SWZ. 

c) 

wymóg elastyczności przylepca-rzepów mocujących 

Wymóg został opisany w sposób jednoznaczny i zrozumiały. 

Elastyczność  przylepca-rzepów  oznacza  możliwość  ich  rozciągania  się  pod  wpływem 

siły  i  powrotu  do  pierwotnej  postaci  po  jej  ustaniu.  Odpowiada  to  słownikowej  definicji 

pojęcia elastyczności. Za słownikiem języka polskiego PWN „elastyczny" to: 

«dający się odkształcać, szybko powracający po odkształceniu do pierwotnej postaci» 

[https://sjp.pwn.pl/slowniki/elastyczno%C5%9B%C4%87.html; 

dostęp  w  dniu  28.03.2023 

r. godz. 12.13] 

Elastyczność  przylepca-rzepów  osiąga  się  na  przykład  przez  wbudowanie  w  przylepca-

rzepy  odcinka  wykonanego  z 

materiału  rozciągliwego;  tak  jest  na  przykład  w 

pieluchomajtkach  Super  Seni  produkowanych  przez  TZMO  S.A.  i  Pharma  Sensitive 

produkowanych  przez  Sicell  S.p.A.  dystrybuowanych  przez  Odwołującego  i  będących 

przedmiotem jego oferty. 

Przy  czym - 

jest to rozwiązanie przykładowe  - elastyczność przylepca-rzepów może być 

osiągnięta również w inny sposób. 

2)  ,,przedmiot 

zamówienia  ( ...)  został  opisany  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję oraz równie traktowanie potencjalnych Wykonawców" 

Niezależnie  od  ogólności  oraz  braku  możliwości  weryfikacji  -  powyższa  okoliczność  nie 

stanowi 

wady postępowania ani nie uniemożliwia zawarcia niepodlegającej unieważnieniu 

umowy w sprawie 

zamówienia. 

Przedmiot  zamówienia  został  opisany  w  sposób,  który  nie utrudnia  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania Wykonawców. Gdyby Zamawiający odnosił również wskazaną 

przyczynę unieważnienia do wymagań OPZ, których dotyczyło odwołanie wniesione przez 

Odwołującego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14.03.2023  r.  na  wybór 

oferty  wykonawcy  NEUCA  S.A.  - 

należy  podtrzymać  argumentację  Odwołującego 

zawartą w poprzedzającym punkcie odwołania. 

Jednocześnie jak  zasadnie wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 

marca  2022  r.,  KIO  509/22 

„Zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia, nie 

ma  obowiązku  zapewnienia  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wszystkim 

podmiotom działającym na rynku w danej branży." 

W tym przypadku 

należy uwzględnić: 

- wysoki poziom 

konkurencyjności postępowania - zostały złożone cztery oferty. 

fakt,  że  odrzucona  została  jedynie  jedna  oferta  wykonawcy  BIALMED  -  przy  czym 

przyczyna  odrzucenia  miała  charakter  formalny  -  wykonawca  nie  przedłużył  terminu 

związania ofertą. 

W konsekwencji wskazana 

okoliczność  nie stanowi wady postępowania oraz nie uniemożliwia 

zawarcia niepodlegającej unieważnieniu  umowy w sprawie zamówienia. 

Niezależnie  od  powyższego,  odnośnie  obu  wskazywanych  przez  Zamawiającego 

okoliczności dotyczących opisania przedmiotu zamówienia, należy podkreślić, że wady opisu 

przedmiotu  zamówienia  co  do  zasady  -  nie  stanowią  podstawy  do  unieważnienia 

postępowania: 

- Wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 17 listopada 2022 r., KIO 2902/22 

W  ocenie  Izby,  prezentowane  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego  wątpliwości  co  do 

treści  postanowień  SWZ,  stanowiących  podstawę  do  unieważnienia  postępowania  nie  są 

wątpliwościami, które winny skutkować unieważnieniem postępowania. Po analizie SWZ  Izba 

doszła do przekonania, że Zamawiający ma możliwość badania i oceny ofert złożonych w tym 

postępowaniu.  W  ocenie  Izby,  nieprawidłowości  zauważone  przez  Zamawiającego  nie 

stanowią wady, która uzasadnia unieważnienie postępowania, gdyż nieprawidłowości te 

(jeśli  w  ogóle  można  mówić  o  ich  wystąpieniu)  nie  uniemożliwiają  zawarcia  ważnej 

umowy. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego  wyrażonego  w  treści  uzasadnienia 

unieważnienia postępowania, że "że na obecnym etapie postępowania (po złożeniu ofert), nie 

ma 

jakiejkolwiek  możliwości  "poprawienia"  sporządzonego  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Usunięcie  tych  wad  jest  niemożliwe  inaczej  niż  poprzez  unieważnienie  przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, albowiem absolutnie "paraliżują" one cale 

postępowanie."  Oczywiście  na  obecnym  etapie  postępowania  nie  ma  możliwości 

poprawienia 

czy też  jakiejkolwiek  zmiany opisu przedmiotu  zamówienia,  jednakże  w 

ocenie Izby, w 

niniejszym postępowaniu nie jest to konieczne dla jego rozstrzygnięcia. 

Jak  wskazano  powyżej,  niedopuszczalne  jest  podejmowanie  przez  Zamawiających 

arbitralnych  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania  bez  wypełnienia  przesłanek 

przewidzianych 

ustawą, gdyż celem każdego postępowania jest udzielenie zamówienia. 

Reasumując - czynność unieważnienia postępowania jest wadliwa zarówno ze względów 

formalnych,  gdyż  jej  uzasadnienie  faktyczne  jest  nieprecyzyjne  i  ogólnikowe,  jak  i  ze 

względów  merytorycznych,  bowiem  wskazane  przyczyny  unieważnienia  nie  są  wadami 

postępowania, które mogłyby doprowadzić do rozwiązania umowy w sprawie zamówienia. 

Podkreślenia  wymaga,  że  przepisy  ustawy  Pzp  regulujące  unieważnienie  postępowania 

należy  interpretować  zawężająca  w  celu  ograniczenia  nadużywania  uprawnień  w 

zakresie 

możliwości korzystania z unieważnienia postępowania. 

Wprowadzone  w  ustawie  ograniczenia  mają  na  celu  uniknięcie  dowolności  działań 

Zamawiającego, stwarzając gwarancję pewności obrotu dla wykonawców ubiegających się o 

zamówienie publiczne. Zastosowanie wykładni rozszerzającej tych przepisów prowadziłoby do 

stworzenia  regulacji  dającej  wprost  nieograniczone możliwości  unieważniania  postępowań  o 

zamówienie publiczne. 

Między innymi w wyroku z dnia 12 sierpnia 2021 r., KIO 2309/21, wskazano: 

Podkreślić  należy,  że  przesłanka  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6 

ustawy  pzp  stanowi 

instytucję  szczególną,  niweczącą  cel  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  jakim  jest  zawarcie  ważnej  umowy  na  realizację  zamówienia,  dlatego  też 

nie  powinna  być  nadużywana.  Z  całą  stanowczość  stwierdzić  należy,  że  nie  służy  ona 

konwalidowaniu wszelkich błędów i niedopatrzeń zamawiającego w postępowaniu. 

Analogiczne stanowisko prezentowano 

również w orzeczeniach KIO i sądów powszechnych: 

Wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2022 r., KIO 1438/22 

Jak 

słusznie  zauważył  w  odwołaniu  Odwołujący,  że  wykładnia  przepisów  ustawy  Pzp 

umożliwiających  unieważnienie  postępowania  winna  mieć  charakter  ścisły,  nie  jest 

możliwe stosowanie wykładni rozszerzającej, a Zamawiający winien opisać w jaki sposób 

stwierdzone  wady  postepowania przełożyć mogę się na  nieważność przyszłej  umowy, tak w 

aspekcie przepisów ustawy Pzp, czy też przepisów kodeksu cywilnego. 

Wyrok  Sadu 

Okręgowego  Warszawa-Praga  w  Warszawie  z  dnia  29  maja  2012  r., sygn. 

akt IV Ca 527/11 

Podkreślić  stanowczo  należy,  iż  punktem  wyjścia  przy  ocenie  unormowań  dotyczących 

zamówień  publicznych  pozostaje  zasada  lojalności  oznaczająca,  iż  zamawiający 

wszczyna  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jedynie  w  celu  jego  udzielenia.  Nie 

budzi  wątpliwości,  iż  stworzony,  z  myślą  o  racjonalnym,  efektywnym  i  optymalnym 

wydatkowaniu  środków  publicznych,  system  zamówień  publicznych,  nie  uchybia  ogólnym 

zasadom  zawierania  umów  określonych  przez  prawo  prywatne.  Tym  samym  należy  zawsze 

mieć  na  względzie,  że  zamawiający  winien  uczynić  wszystko co możliwe,  aby  do  udzielenia 

zamówienia publicznego doszło. 

W ramach 

powyższej zasady wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest 

w  zasadzie 

równoznaczne  z  zobowiązaniem  się  zamawiającego  do  zawarcia  umowy  z 

oferentem, 

którego  oferta  będzie  najkorzystniejsza  zgodnie  z  ustaloną  procedurą,  a  mieścić 

będzie  się  w  kwocie,  którą  zamawiający    zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia.  W  tym  kontekście  unieważnienie  postępowania  jest  wyjątkiem  i 

wszystkie określone  w art. 93 ust. 1  pzp przesłanki unieważnienia postępowania winny 

być poddane wykładni ścieśniającej. 

Jak wynika z przywołanego orzecznictwa instytucja unieważnienia postępowania nie może być 

nadużywana, bowiem doprowadziłoby to do swoistej patologii w zamówieniach publicznych. 

Jako  przykład  można  wskazać,  że  zamawiający  mogliby  celowo  wprowadzać  błędy  czy  też 

nieprecyzyjność  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  celem  unieważnienia  postępowania  i 

rozpisania  na  nowo  nowego, 

już  z  tzw.  ,,odkrytymi  kartami",  tj.  pełnymi  wycenami 

wykonawców.  Jest to o tyle istotne,  że tzw. ,,odkrycie  kart" nawet przy  lekko  zmienionej  SWZ 

niweluje 

jakąkolwiek  przewagę  konkurencyjną  jednego  wykonawcy  nad  drugim.  Trzeba 

podkreślić,  że  właśnie  w  takiej  sytuacji  jest  Odwołujący,  bo  przygotował  wiążącą  ofertę, 

mieszczącą  się  w  budżecie  i  jednocześnie  spełniającą  wszystkie  wymagania  zamawiającego, 

która powinna  zostać  uznana  za najkorzystniejszą  spośród  niepodlegających odrzuceniu  ofert 

złożonych w postępowaniu. 

Unieważnienie  postępowania  jest  instytucją  wyjątkową.  Przesłanki  unieważnienia 

postępowania podlegają wykładni ścisłej, a nie rozszerzającej. 

II.  Zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako najkorzystniejszej w postępowaniu. mimo że postępowanie nie 

podlega  unieważnieniu.  a  oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie  podlega 

odrzuceniu i 

jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych 

w postępowaniu. 

Zarzut  ma  charakter  wynikowy  w  stosunku  do  zarzutu  nr  I.  Gdyby  Zamawiający  prawidłowo 

przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego -  nie unieważniłby go. W 

takim  przypadku  zamówienie  uzyskałby  Odwołujący,  bowiem  jego  oferta  nie  podlegała 

odrzuceniu  i  powinna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  jako  że  zaoferował  on 

najkorzystniejsze warunki realizacji zamówienia. W związku z tym zasadne jest sformułowanie 

zarzutu naruszenia przez 

Zamawiającego art. 239 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  6  kwietnia  2023  r.  wnosił  o 

oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający wskazał, że: 

Szpital  Powiatowy  Gajda-

MED  Sp.  z  o.o.  prowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na realizację zamówienia pn. „Dostawa kompresów, pieluchomajtek, podkładów 

oraz narzędzi laryngologicznych do Szpitala Powiatowego Gajda – MED Sp. z o.o.” W dniu 10 

lutego 2023 r. 

Zamawiający  przekazał  Wykonawcom  informację  o  wyniku  ww.  postępowania,  w  tym  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu  13  marca  2023  r.  Wykonawca  „GESPAR”  –  G.  P.,  M.  S.  –  Spółka  Jawna,  wniósł 

odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności  Zamawiającego  polegającej  m.in.  na 

zmianie 

treści SWZ po terminie składania ofert poprzez zmianę opisu przedmiotu zamówienia 

w Zadaniu nr 6, co jest naruszeniem art. 286 ust. 1 ustawy PZP. 

Przed  terminem  składania  ofert  Zamawiający  udzielił  Wykonawcom  wyjaśnień  w  zakresie 

treści SWZ, zgodnie ze złożonymi wnioskami o wyjaśnienie treści SWZ: 

1) wniosek Neuca S.A. wraz z wyjaśnieniem nr 1 z dnia 31.01.2023r., 

2) wniosek Aben

a z dnia 01.02.2023 r. wraz z wyjaśnieniem nr 2 z dnia 02.02.2023r., 

3) wniosek Bialmed z dnia 01.02.2023 r. wraz z wyjaśnieniem nr 3 z dnia 02.02.2023r., 

4) wniosek Toruńskich Zakładów Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu wraz 

wyjaśnieniem nr 4 z dnia 02.02.2023r., 

5) wniosek Gespar z dnia 1.02.2023 r. wraz z wyjaśnieniem nr 5 z dnia 02.02.2023r., 

6) wniosek ZARYS z dnia 2.02.2023 r. wraz z wyjaśnieniem nr 6 z dnia 02.02.2023r. 

Żaden  z  wykonawców  nie  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  czy  cały  produkt  czy  tylko 

ściągacze taliowe mają być wykonane z laminatu. 

Dowód:  Wyjaśnienie  nr  1  z  dnia  31.01.2023r.,  Wyjaśnienie  nr  2  z  dnia  02.02.2023r., 

Wyjaśnienie nr 3 z dnia 02.02.2023r., Wyjaśnienie nr 4 z dnia 02.02.2023r., Wyjaśnienie nr 5 

z dnia 02.02.2023r., 

Wyjaśnienie nr 6 z dnia 02.02.2023r. (w aktach sprawy). 

Z uwagi na wniesione przez Odwołującego odwołanie w dniu 13 marca 2023 r. i precyzyjną 

analizę stanowiska Odwołującego oraz SWZ i załączników, ujawniła w dniu 24 marca 2023 r. 

Zamawiający  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  PZP  unieważnił  postępowanie.  W 

uzasadnieniu  merytorycznym 

Zamawiający  wskazał,  iż  po  przeanalizowaniu  dokumentacji 

postępowania uznał, że opis przedmiotu zamówienia dla części 6 został określony w sposób 

niejednoznaczny  oraz  niezrozumiały,  co  Wykonawcom  mogło  sprawić  trudność  w 

sporządzeniu prawidłowej oferty i doprowadzić do braku porównywalności ofert złożonych w 

postępowaniu.  Przedmiot  zamówienia  w  części  6  został  opisany  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję  oraz  równie  traktowanie  potencjalnych  Wykonawców. 

Nadmieniam, że celem wszczętego przez Zamawiającego postępowania jest zawarcie ważnej 

umowy  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców, 

bezstronności i obiektywizmu. 

Stan prawny 

1) Brak interesu prawnego po stronie Odwołującego we wniesieniu odwołania: 

Zgodnie  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  PZP)  Środki 

ochrony  prawnej 

określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody 

w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy. 

W  dniu  10.03.2023  r.  spośród  wszystkich  ofert,  oferta  Wykonawcy  NEUCA  S.A.  została 

wybrana jako  oferta  najkorzystniejsza  w 

postępowaniu. Gdyby uznać, że nie ma wątpliwości 

co  do  interpretacji  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zadania  nr  6,  jak  początkowo 

przyjmował Zamawiający, to oferta NEUCA S.A. zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, a 

nie oferta Odwołującego, którego oferta była niżej oceniona, w konsekwencji czego i tak nie 

uzyskałby  zamówienia.  Wobec  powyższego,  Odwołujący  nie  poniósł  i  nie  mógłby  ponieść 

szkody w wyniku unieważnienia postępowania. 

Wykonawca  musi  wykazać,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  tego  konkretnego  zamówienia  i 

ewentualnie 

naruszenie przepisów prawa doprowadzi do konkretnego uszczerbku po stronie 

odwołującego. Interes musi być rzeczywisty i nie może budzić żadnych wątpliwości. 

Do cech charakterystycznych interesu w uzyskaniu danego zamówienia należy: 

indywidualność, czyli powiązanie z określonym podmiotem – oznacza, że legitymacja do 

wniesienia 

odwołania  przysługuje  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  bądź  innemu 

podmiotowi, który wykaże łączne spełnienie następujących przesłanek: 

a) interesu (ma 

lub posiadał interes w uzyskaniu danego zamówienia), 

b) 

szkody (poniósł lub może ponieść szkodę), 

c) 

związku  przyczynowego  (poniesiona  lub  ewentualna  szkoda  jest  wynikiem  naruszenia 

przez 

zamawiającego przepisów PZP); 

obiektywność, oznaczająca, iż odwołujący musi wykazać, że posiada lub posiadał interes 

w 

uzyskaniu danego zamówienia publicznego, a zamawiający w wyniku naruszenia przepisów 

PZP  nie 

dopuścił  odwołującego  do  postępowania  lub  wyeliminował  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego, co naraziło go na poniesienie szkody; 

konkretność, która determinuje powiązanie interesu w uzyskaniu zamówienia publicznego 

w 

konkretnym  stanie  faktycznym.  Ustalenie,  czy  na  skutek  czynności  zamawiającego  mogło 

dojść  lub  doszło  do  naruszenia  interesu  wykonawcy  w  uzyskaniu  zamówienia,  musi  być 

dokonane  w  odniesieniu 

do  okoliczności  towarzyszących  prowadzonemu  postępowaniu,  w 

którym miało dojść do naruszenia przepisów ustawy (tak KIO w wyr. z 19.4.2010 r., KIO/UZP 

500/10, Legalis; wyr. KIO z 3.11.2011 r., KIO 2277/11, Legalis).1 

Powyższych  warunków  nie  wykazał  Odwołujący.  Nadto,  oczywistym  jest,  że  Odwołujący 

będzie  miał  możliwość  udziału  w  kolejnym  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego dot. tych produktów, a zatem jego interes w uzyskaniu zamówienia nie 

jest naruszony. 

2) Zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 

PZP 

poprzez  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

uwagi na 

stwierdzenie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  podlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  pomimo  że  przyczyny  wskazane  przez  Zamawiającego  nie  są  wadami 

postępowania  i  nie  uniemożliwiają  zawarcia  podlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  a  także  Zamawiający  nie  wykazał,  że  wskazane  w 

uzasadnieniu  przyczyny  unieważnienia  –  uniemożliwiają  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego: 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  PZP 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

„Zamawiający,  sporządzając  opis  przedmiotu,  zobligowany  jest  posługiwać  się  pojęciami 

jednoznacznymi,  zrozumiałymi  dla  wykonawców,  które  nie  będą  wprowadzały  w  błąd  co  do 

rzeczywistych  oczekiwań  odnośnie  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Sporządzony  opis 

nie 

powinien  pozostawiać  żadnych  wątpliwości  bądź  też  możliwości  dowolnej  jego  interpretacji. 

Opis  winien 

obejmować  wszelkie  aspekty  i  czynności,  jakich  wykonania  oczekuje 

zamawiający  od  przyszłego  wykonawcy,  w  taki  sposób,  aby  umożliwić  mu  rzetelne 

oszacowanie  kosztów  wykonania  tego  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  złożenie  prawidłowej, 

obejmującej wykonanie całego wymaganego zakresu oferty. „Precyzyjność opisu przedmiotu 

zamówienia  ma  kluczowe  znaczenie  dla  prawidłowości  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  ponieważ  gwarantuje  zarówno  porównywalność  ofert,  jak  i 

możliwość  stosunkowo  łatwej  weryfikacji  zgodności  złożonych  ofert  ze  specyfikacją. 

Wieloznaczność opisu czy braki w nim mogą powodować wadliwość ukształtowania cen ofert 

wykonawców,  przez  ich  nieuzasadnione  zawyżenie  lub  zaniżenie”  E.  Wiktorowska  [w:]  A. 

Gawrońska- Baran, A. Wiktorowski, P. Wójcik, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 99. 

„Decydująca dla oceny poprawności sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia powinna być 

perspektywa wykonawcy. Jak stwierdził SO w Zielonej Górze w wyroku z 13.05.2005 r., II Ca 

niepubl.,  okoliczność,  że  inny  wykonawca  składa  ofertę  zgodną  z  założeniem 

zamawiającego,  nie  ma  znaczenia,  wystarczy  bowiem,  że  określenie  przedmiotu 

zamówienia  mogło wprowadzić w  błąd  jakiegokolwiek  wykonawcę.”  M.  Stachowiak [w:] 

W.  Dzierżanowski,  Ł.  Jaźwiński,  J.  Jerzykowski,  M.  Kittel,  M.  Stachowiak,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 99.  

KIO  w  uchwale  z  dnia  10  listopada  2021  r.  sygn.  akt  KIO/KD  22/21  wskazał  następujące: 

Przepis  art. 

93  ust.  1  pkt.  7 pzp  przewiduje dla zamawiającego  prawo, ale także  obowiązek 

unieważnienia postępowania, jeśli ten stwierdzi, że nie jest możliwe dokonanie prawidłowego 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  danego  wykonawcy  i  podpisanie  z  nim  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego,  ponieważ  postępowanie obarczone jest  określonego  rodzaju  wadą 

niweczącą  to  postępowanie,  a  więc  taką,  której  nie  można  już  naprawić,  która  to  wada 

jednocześnie  nie  daje  możliwości  zawarcia  ważnej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Wskazany  przepis  przez  jego  dyspozycję  odwołuje  się  wprost  do  przesłanek 

warunkujących  unieważnienie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  (...)  Podstawy  do 

unieważnienia ewentualnej przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego określone w 

ust.  1  art.  146  pzp,  jak  i  w  ust.  6  tego  przepisu,  stanowią  podstawę  oceny  pod  kątem 

wypełniania przesłanki ustawowej wskazującej na konieczność unieważniania postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o tzw. „wadę postępowania” (art. 93 ust. 1 pkt 7 

pzp) 

(zob.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  6  marca  2014  r.  sygn.  akt:  KIO  264/14,  KIO 

Odwołanie złożonego przez Odwołującego w dniu 13 marca 2023r. oraz analiza argumentacji 

przedstawionej  przez  Odwołującego  ujawniły,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  był 

wystarczająco  precyzyjny  i  mógł  wprowadzić  wykonawców  (a  w  przypadku  Wykonawcy 

wprow

adził) w błąd. 

W  szczególności  zadane  przez  jednego  z  wykonawców  pytanie  nr  8  z  zestawu  z  dnia 

02.02.2023r. 

nie  było  dla  Zamawiającego  sygnałem  wskazującym,  że  jakiś  element  opisu  przedmiotu 

zamówienia jest dla wykonawców niejasny. Zauważyć bowiem należy, że w pytaniu jest mowa 

o  części  centralnej  i  bocznej,  natomiast  opis  przedmiotu  nie  posługuje  się  takimi  pojęciami, 

zawierając z kolei sformułowanie o elastycznych ściągaczach TALIOWYCH oraz BOCZNYCH 

falbankach, jak niżej: 

Lp. 1 „Pieluchomajtki oddychające dla dorosłych rozmiar L posiadające elastyczne przylepco 

rzepy 

mocujące  wielokrotnego  użytku,  podwójne,  pochłaniacz  zapachów,  falbanki  boczne 

skierowane na 

zewnątrz zapobiegające wyciekom, dwa elastyczne ściągacze taliowe przód 

i  tył  –  idealnie  dopasowane  do  ciała,  wykonane  z  laminatu  przepuszczającego 

powietrze  na  całej  powierzchni,  ale  nie  przepuszczającego  cieczy,  wewnętrzna  (stykająca 

się  ze  skórą),  jak  zewnętrzna  warstwa  wykonana  z  materiału  przepuszczającego  powietrze, 

dwustrefowa włóknina – w części hydrofobowa i w części hydrofilowa. Rozmiar 100-150 cm.” 

Lp.  2.  „„Pieluchomajtki  oddychające  dla  dorosłych  rozmiar  XL  posiadające  elastyczne 

przylepco  rzepy 

mocujące  wielokrotnego  użytku,  podwójne,  pochłaniacz  zapachów,  falbanki 

boczne  skierowane  na 

zewnątrz  zapobiegające  wyciekom,  dwa  elastyczne  ściągacze 

taliowe  przód  i  tył  –  idealnie  dopasowane  do  ciała,  wykonane  z  laminatu 

przepuszczającego  powietrze  na  całej  powierzchni,  ale  nie  przepuszczającego  cieczy, 

wewnętrzna  (stykająca  się  ze  skórą),  jak  zewnętrzna  warstwa  wykonana  z  materiału 

przepuszczającego  powietrze,  dwustrefowa  włóknina  –  w  części  hydrofobowa  i  w  części 

hydrofilowa. Rozmiar 130-

170 cm.” 

Ponieważ pytanie nie wskazywało precyzyjnie, posługując się pojęciami zastosowanymi przez 

Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, o jakie właściwości produktu tak naprawdę 

pyta 

wykonawca, Zamawiający w odpowiedział, iż wymaga produktu zgodnego z SWZ. 

W  żadnym  z  pytań,  żaden  wykonawca  nie  zadał  Zamawiającemu  wprost  pytania  czy 

Zamawiający wymaga aby produkt zawierał ściągacze taliowe wykonane z laminatu czy aby 

cały produkt był wykonany z laminatu. 

Podkreślić  należy,  że  jedynie  ściągacze  pokryte  laminatem  odpowiadają  potrzebom 

Zamawiającego  i  nie  było  w  intencji  Zamawiającego  ograniczenie  zamówienia  do  tylko  tych 

produktów pokrytych w całości laminatem, gdyż takich produktów na rynku jest znacznie mniej 

i  są  droższe.  Natomiast  do  tej  pory  Zamawiający  wykorzystywał  ten  pierwszy  rodzaj  i  się 

sprawdzają. 

Dowód: wyjaśnienia Zamawiającego. 

Zamawiający chcąc zapewnić przeprowadzenie postepowania zgodnie z przepisami, w tym z 

zachowaniem konkurencyjności, postanowił unieważnić postępowanie w zakresie Zadania 6 z 

uwagi  na 

fakt,  że  wada  w  postaci  jak  się  okazało  nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu 

zamówienia  była  niemożliwa  już  do  usunięcia  na  tym  etapie  postępowania,  tj.  po  upływie 

terminu składania ofert. 

KIO w uchwale z dnia 10 listopada 2021 r. sygn. akt KIO/KD 22/21 wskazał następujące: Opis 

przedmiotu  zamówienia  jest  jednym  z  najważniejszych  elementów  przygotowania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  mającym  zasadnicze  znaczenie  dla 

osiągnięcia  celu  tego  postępowania  –  zawarcia  ważnej  umowy  w  sprawie  jego  wykonania. 

Aby było to możliwe Zamawiający musi nie tylko opisać przedmiot zamówienia w specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w sposób jasny, zrozumiały i wyczerpujący, aby wykonawcy 

nie  mieli  wątpliwości  jaki  produkt  mogą  zaoferować  (przepis  art.  29  ust.  1  ustawy  –  Prawo 

zamówień  publicznych),  ale  jednocześnie  ten  sposób  opisu  nie  może  utrudniać  uczciwej 

konkurencji (zob. wyrok Izby z 25 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1733/10). 

Zamawiający  nie  może  opisywać  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję. Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być prowadzone tak, aby 

nie  prowadziło  do  wyłączenia  bez  uzasadnionej  przyczyny  chociażby  jednego  wykonawcy  z 

możliwości złożenia oferty, stwarzając korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom (zob. 

wyrok Izby z 24 czerwca 2020 r. sygn. akt KIO 676/20). 

Zamawiający  wobec  argumentacji  Odwołującego  doszedł  do  wniosku,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  co  do  zadania  6  mógł  być  błędnie  interpretowany  w  ten  sposób,  że 

laminatem  ma 

być  pokryty  cały  produkt,  a  nie  jaki  był  zamiar  Zamawiającego,  że 

laminatem pokryte mają być jedynie ściągacze. 

Zamawiający  jest  zobligowany  do  unieważnienia  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  przypadku  wystąpienia  którejkolwiek  przesłanki  wymienionej  w  art.  255  pzp. 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6 

p.z.p.  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, jeżeli  postępowanie obarczone jest  niemożliwą do  usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

„Zamawiający  ma  obowiązek  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  ze 

względu  na  jego  wadę,  o  ile  spełnia  ona  dwa  kryteria.  Musi  to  być  wada  niemożliwa  do 

usunięcia po jej stwierdzeniu ze względu na stan zaawansowania postępowania o udzielenie 

zamówienia.  Ponadto  chodzi  o  nieprawidłowości  rzutujące  bezpośrednio  na  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Celem 

postępowania  jest  bowiem  zawarcie  wyłącznie  w  pełni  skutecznej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Na  przeszkodzie  stają  zatem  wyłącznie  nieusuwalne  wady 

proceduralne  (nie  podlegające  konwalidacji),  obciążające  postępowanie  w  sposób 

nieodwracal

ny.  Mogą  to  być  zarówno  nieprawidłowe  działania,  jak  i  zaniechania 

zamawiającego.”  A.  Gawrońska-Baran  [w:]  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A. 

Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. 

Komentarz  aktualizowany,  LEX/el.  2023,  art.  255.  Nieusuwal

ność  wady  oznacza,  że 

Zamawiający nie może już jej poprawić (np. modyfikując specyfikację warunków zamówienia).  

W niniejszym stanie 

faktycznym już po terminie składania ofert okazało się, że istnieje wada, 

której nie da się usunąć. Wobec tego, że wady opisu przedmiotu zamówienia po upływie 

terminu  składania  ofert  nie  mogą  podlegać  usunięciu,  a  Zamawiający  przed  upływem 

tego  terminu  nie  posiadał  wiedzy  o  możliwym  odmiennym  rozumieniu,  interpretacji 

postanowień SWZ przez wykonawców, gdyż nie złożyli oni w tym zakresie stosownych 

zapytań o udzielenie wyjaśnień, jedynym wyjściem nie zaburzającym konkurencyjności 

poprzez  przyjęcie  jednej  z  wykładni,  która  byłaby  niekorzystna  i  krzywdząca  dla 

Odwołującego  było  unieważnianie  postępowanie  i  umożliwienie  Wykonawcom  równe 

szanse  na  uzyskanie  zamówienia  w  ramach  kolejnego  postępowania.  Należy  bowiem 

wskazać,  że  Zamawiający  podkreślił,  iż  doszedł  do  przekonania  o  nieprawidłowości 

sporządzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  dopiero  po  ponownej  analizie 

dokumentacji, 

której  dokonał  po  terminie  składania  ofert  wobec  złożonego  przez 

Odwołującego odwołania z dnia 13 marca 2023r. 

Podstawowym  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  dokonanie  opisu  w  sposób  jednoznaczny  i 

wyczerpujący, a więc w taki, który zapewnia, że Wykonawcy będą w stanie, bez dokonywania 

dodatkowych  interpretacji,  zidentyfikować,  co  jest  przedmiotem  zamówienia  i  że  wszystkie 

elementy 

istotne  dla  wykonania  zamówienia  będą  w  nim  uwzględnione.  Zgodnie  z 

wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2006 r., sygn. akt III Ca 1019/06 

opis  przedmiotu 

zamówienia  powinien  być  na  tyle  jasny,  aby  pozwalał  na  identyfikację 

zamówienia.  Zwroty  użyte  do  określenia  przedmiotu  zamówienia  winny  być  dokładnie 

określone i niebudzące wątpliwości, a zagadnienie winno być przedstawione wszechstronnie, 

dogłębnie i szczegółowo. 

„Jako  podstawę  unieważnienia  postępowania  z  powołaniem  się  na  pkt  6  wskazuje  się  w 

orzecznictwie 

KIO  także  niejasność  lub  nieprecyzyjność  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Przykładowo  z  taką  sytuacją  można  mieć  do  czynienia,  gdy  zamawiający  przed  otwarciem 

ofert  nie  dostrzegł,  że  postanowienia  zawarte  w  dokumentach  zamówienia  mogą  być 

interpretowane  w  ten  sposób,  że  wykonawca  dojdzie  do  przekonania,  że  może  zaoferować 

dzierżawę dwóch osobnych analizatorów lub nawet większej ich liczby.” A. Gawrońska-Baran 

[w:]  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  A.  Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 255. 

Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  zbudowanym  na  gruncie  art.  93  ust.  1  pkt  7 

poprzedniej 

ustawy  z  Pzp  niejasność  lub  nieprecyzyjność  opisu  przedmiotu 

zamówienia może stanowić podstawę unieważnienia postępowania (zob. np. orzeczenia 

z  25  września  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1869/17  lub  z  4  sierpnia  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

–  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  11  czerwca  2021  r.  (sygn.  akt  KIO 

Orzecznictwo w tym zakresie pozostaje aktualne także w obecnym stanie prawnym. Ponadto 

Izba uznała za własne stanowisko zamawiającego stwierdzające, że podstawą unieważnienia 

ewentualnej zawartej umowy mógłby być art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp, gdyż zamówienie zostałoby 

udzielone  z  naruszeniem  ustawy,  tj.  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp.  Powyższe  wynikałoby  z 

nieprecyzyjnego opisu przedmi

otu zamówienia, co z kolei prowadziłoby do naruszenia zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także byłoby sprzeczne z zasadą 

przejrzystości. Przede wszystkim zaś rozwiązanie takie byłoby sprzeczne z art. 99 ust. 1 Pzp, 

który  ustanawia  wymóg  jednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym,  Izba 

przyznała,  że  niejasność  lub  nieprecyzyjność  opz  może  stanowić  podstawę 

unieważnienia postępowania. 

Na uwagę zasługuje również fakt, iż w postępowaniach w poprzednich latach (2021,2020) na 

ten  sam 

produkt  opis  przedmiotu  zamówienia  był  opisany  w  sposób  analogiczny  jak  w 

niniejszym  postępowaniu  i  nie  budził  on  wątpliwości  Wykonawców.  Wątpliwości  ujawniły  się 

dopiero w tym postępowaniu, po terminie składania ofert. 

Dowód: https://www.bip.gajdamed.pl/index.php?id=104&p=990 

https://www.bip.gajdamed.pl/index.php?id=104&p=848 

dokumenty postępowań z lat poprzednich 

wyjaśnienia Zamawiającego 

Odnosząc  się  do  powyższych  zarzutów  oraz  zawartej  w  odwołaniu  argumentacji, 

Zamawiaj

ący 

stwierdza,  że  wskazane  zarzuty  są  bezpodstawne,  a  twierdzenia  o  naruszeniu  przepisów 

wskazanych 

powyżej nie mają miejsca. Mając na uwadze powyższe, uznać należy, iż doszło 

do skutecznego 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu 

o przesłanki z art. 255 pkt 6 ustawy PZP. 

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem: 

2023/BZP 00065482/01 z dnia 27 stycznia 2023 r. 

W dniu 29 marca 2023 r. wykonawca ,,Gespar" -  G. P., M. S. -  Sp. J. 

z siedzibą w Warszawie 

wniósł odwołanie w zakresie części 6 zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

I.  art.  255  pkt  6  w  zw.  z  art.  457  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp  -  poprzez 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na 

stwierdzenie,  że  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  pomimo  że  przyczyny  wskazane  przez  Zamawiającego  nie  są  wadami 

postępowania  i  nie  uniemożliwiają  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  a  także  Zamawiający  nie  wykazał,  że  wskazane  w 

uzasadnieniu  przyczyny  unieważnienia  -  uniemożliwiają  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

II.  art.  239  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej 

w  postępowaniu,  mimo  że  postępowanie  nie  podlega  unieważnieniu,  a 

oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu  i  jest  najkorzystniejsza  w 

świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w postępowaniu. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  ,,Gespar"  -  G.  P.,  M.  S.  -  Sp.  J.  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Matuszewska 14, 03-876 Warszawa, Zamawiający pismem z dnia 

6 kwietnia 2023 r. 

wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  PZP, 

Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Zgodnie  z 

art.  457  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP

,  u

mowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli 

zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił 

dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie 

wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. 

Zgodnie  z 

art.  16  pkt  1,  2,  3  ustawy  PZP, 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP, 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Krajowa  Izba 

Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  odwołanie  dotyczy  materii  określonej  w  art.  513  ustawy 

PZP  i pod

lega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  ustawy  PZP.  Izba  stwierdziła  również,  że 

nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których 

stwierdzenie  skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania  i  odstąpieniem  od  badania  meritum 

sprawy.  Pona

dto  w  ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada 

legitymację materialną do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 

ust.  1  ustawy  PZP,  tj.  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  a  naruszenie  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  PZP  może  spowodować  poniesienie  przez  niego 

szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład  orzekający  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie  mając  na 

uwadze  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP,  który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwoła nie, 

jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony,  po 

dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  biorąc  pod 

uwagę  zakres  sprawy  zakreślony  przez  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  oraz 

stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez 

Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym 

samym rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba zważa, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 

pkt  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp 

poprzez  unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego z uwagi na stwierdzenie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą 

do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego, pomimo że przyczyny wskazane przez Zamawiającego nie 

są wadami postępowania i nie uniemożliwiają zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  także  Zamawiający  nie  wykazał,  że  wskazane  w 

uzasadnieniu  przyczyny  unieważnienia  -  uniemożliwiają  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, jest zdaniem Izby zasadny. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniesie  się  do  kwestii  braku  interesu  prawnego  po  stronie 

Odwołującego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 kwietnia 2023 r. stwierdził, 

że Odwołujący nie ma interesu prawnego w złożeniu odwołania, ponieważ „Gdyby uznać, ze 

nie ma wątpliwości co do interpretacji opisu przedmiotu zamówienia w zakresie zadania nr 6, 

jak  początkowo  przyjmował  Zamawiający,  to  oferta  NEUCA  S.A.  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  a  nie  oferta 

Odwołującego,  którego  oferta  była  niżej  oceniona,  w 

konsekwencji  czego  i  t

ak  nie  uzyskałby  zamówienia.  Wobec  powyższego,  Odwołujący  nie 

poniósł i nie mógłby ponieść szkody w wyniku unieważnienia postępowania.”  

Izba nie podziela ww. 

stanowiska Zamawiającego, ponieważ gdyby Zamawiający prawidłowo 

przeprowadził  przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zgodnie  z 

opisem przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie unieważniłby postępowania, a Odwołujący 

otrzymałby  zamówienie,  a  nie  wykonawca  NEUCA  S.A.  Tym  samym,  w  ocenie  Izby, 

Odwołujący poniósł szkodę w wyniku unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 

6 ustawy PZP. 

Izba  dodatkowo  zważa,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  24  marca  2023  r.  oprócz 

zawiadomienia o 

unieważnienia postępowania dla części 6 na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy 

PZP,  zawiera 

również  zawiadomienie  o  uchyleniu  decyzji  Zamawiającego  dot.  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  dla  zadania  nr  6,  w  której  to  Zamawiający  poinformował  o 

unieważnieniu  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  polegającej  na  dokonaniu  wyboru 

oferty najkorzystniejszej w części 6 dokonanej w dniu 10 marca 2023 r.  Powyższa czynność 

Zamawiającego  doprowadziła  do  tego,  że  uprzednie  postępowanie  odwoławcze  z  dnia  13 

marca 2023 

r. zostało umorzone w formie postanowienia w trybie art. 568 pkt 2 ustawy PZP, 

ze  względu  na  to,  iż  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  (wykonawcy  NEUCA  S.A.) 

została przez Zamawiającego unieważniona. 

Odnosząc się natomiast do zarzutów merytorycznych, Izba wskazuje, że w  przedmiotowym 

postępowaniu na Zadanie nr 6  zostały złożone cztery oferty. Jednocześnie w załączniku 

nr  5  do  SWZ,  którym  jest  formularz  asortymentowo  –  cenowy,  Zamawiający  zamieścił 

opis  przedmiotu  zamówienia  wymieniając  cechy  i  elementy  budowy,  które  powinny 

posiadać pieluchomajtki: 

Lp. 1 

„Pieluchomajtki  oddychające  dla  dorosłych  rozmiar  L  posiadające  elastyczne  przylepca 

rzepy 

mocujące wielokrotnego użytku, podwójne ,pochłaniacz zapachów, falbanki boczne 

skierowane  na 

zewnątrz  zapobiegające  wyciekom,  dwa  elastyczne  ściągacze  taliowe 

przód  i  tył-  idealne  dopasowanie  do  ciała,  wykonane  z  laminatu  przepuszczającego 

powietrze na 

całej powierzchni,  ale nie przepuszczającego cieczy, wewnętrzna (stykająca 

się  ze  skórą),  jak  zewnętrzna  warstwa  wykonana  z  materiału  przepuszczającego 

powietrze, dwustrefowa włóknina - w części hydrofobowa i w części hydrofilowa. Rozmiar 

100-150cm." 

Lp. 2 

„Pieluchomajtki 

oddychające dla dorosłych rozmiar XL  posiadające elastyczne przylepca 

rzepy 

mocujące wielokrotnego użytku, podwójne ,pochłaniacz zapachów, falbanki boczne 

skierowane  na 

zewnątrz  zapobiegające  wyciekom,  dwa  elastyczne  ściągacze  taliowe 

przód  i  tył  -  idealne  dopasowanie  do  ciała,  wykonane  z  laminatu  przepuszczającego 

powietrze na 

całej powierzchni, ale nie przepuszczającego cieczy, wewnętrzna (stykająca 

się  ze  skórą),  jak  zewnętrzna  warstwa  wykonana  z  materiału  przepuszczającego 

powietrze, dwustrefowa 

włóknina - w części hydrofobowa i w części hydrofilowa. Rozmiar 

130-170cm". 

W dniu 24  marca 

2023  r.  Zamawiający  dokonał unieważnienia  niniejszego  postępowania  na 

podstawie art. 255 pkt 6 

ustawy PZP w poniższy sposób: 

„Zamawiający  po  przeanalizowaniu  dokumentacji  postępowania  uznał,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia dla części  6  został  określony  w  sposób  niejednoznaczny oraz niezrozumiały, co 

Wykonawcom  mogło  sprawić  trudność  w  sporządzeniu  prawidłowej  oferty  i  doprowadzić  do 

braku  porównywalności  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Przedmiot  zamówienia  w  części  6 

został opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję oraz równie traktowanie 

potencjalnych 

Wykonawców.  Nadmieniam,  że  celem  wszczętego  przez  Zamawiającego 

postępowania  jest  zawarcie  ważnej  umowy  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji, 

równego traktowania wykonawców, bezstronności i obiektywizmu.” 

Izba  zważa,  że  ww.  okoliczności  wskazane  przez  Zamawiającego  uzasadniające 

unieważnienie  przedmiotowego  postępowania,  nie  stanowią  wady  postępowania  ani  nie 

uniemożliwiają zawarcia ważnej umowy. 

Izba  wskazuje,  że  istota  sporu  dotyczyła  tego,  czy  wymóg  opisu  przedmiotu  zamówienia 

dotyczący  laminatu  odnosi  się  do  pieluchomajtek  do  całej  ich  powierzchni,  czy  tylko  do 

ściągaczy.  Izba  uznała  twierdzenia  Odwołującego,  że:  „Laminat  stanowi  całość  lub  część 

środkową powłoki produktu, zapewnia nieprzepuszczalność dla moczu, na nim umiejscowiony 

jest  celulozowy  wkład  chłonny i  do  niego mogą być dołączone  pozostałe elementy takie jak: 

ściągacze taliowe i pachwinowe, falbanki zabezpieczające i przylepce. Laminat z definicji jest 

materiałem  powstałym  przez  trwale  połączenie  co  najmniej  dwóch  materiałów  o  różnych 

właściwościach. W pieluchomajtkach „oddychających" laminat złożony jest z włókniny i folii o 

właściwościach  paroprzepuszczalnych.  Ściągacze  taliowe  są  to  rozciągliwe  elementy 

wbudowane  w  powłokę  produktu  na  ograniczonej  powierzchni”  ,  jak  również:  „Ściągacze 

taliowe  w  pieluchomajtkach  służą  do  lepszego  dopasowania  produktu  do  ciała,  a  nie  do 

zapewnienia  produktowi  przepuszczalności  dla  powietrza  na  całej  jego  powierzchni  i 

nieprzepuszczalności  dla  cieczy,  hydrofobowości  oraz  hydrofilności”  za  wiarygodne,  tym 

bardziej, iż powyższemu nie zaprzeczył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. 

Nadto  Izba 

zważa,  że  w  wyjaśnieniach  nr  3  co  do  treści  SWZ  z  dnia  2  lutego  2023  r. 

zostało  zadane  pytanie  nr  8:  „Czy  Zamawiający  wymaga  w  przedmiocie  zamówienia 

(zadanie 6, pozycje: 1 i 2) złożenia oferty na pieluchomajtki dla dorosłych pokryte laminatem 

paroprzepuszczalnym  na  całej  powierzchni  -  w  części  centralnej  i  bocznej?  Zastosowanie 

laminatu paroprzepuszczalnego 

jedynie  w  części  centralnej  z  włókniną  po  bokach  (która  nie 

jest  pokryta  tym  laminatem)  stanowi  ryzyko  przeciekania  boków  pieluchomajtki, szczególnie 

przy  obfitych  mikcjach?, 

na  które  Zamawiający  odpowiedział  „wymaga  jak  SWZ”,  w  ocenie 

Izby   

wynika,  że  pytanie  to  dotyczyło  pieluchomajtek  dla  dorosłych  pokrytych  laminatem 

paroprzepuszczalnym  na  całej  powierzchni  -  w  części  centralnej  i  bocznej,  co  oznacza,  że 

Zamawiający  wiedział  o  takiej,  a  nie  innej  interpretacji  przedmiotu  zamówienia  przez 

wykonawców  przed  upływem  terminu  składania  ofert  (Zamawiający  nie  wskazał  w 

odpowiedzi,  że  laminatem  przepuszczającym  powietrze  powinny  być  pokryte  lub  z  niego 

wykonane  tylko 

i  wyłącznie  elastyczne  ściągacze). Także stwierdzenie Zamawiającego, że 

„laminatem pokryte mają być jedynie ściągacze” jest w ocenie Izby niewiarygodne, ponieważ z 

wezwania 

Zamawiającego z dnia 27 lutego 2023 r. skierowane do wykonawcy NEUCA S.A. w 

trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP 

(dowód  wniesiony  przez  Odwołującego  na  rozprawie) 

jednoznacznie  wynika 

konieczność  wykonania  pieluchomajtek  z  laminatu,  o  czym  świadczy 

poniższe  brzmienie  „U  Zamawiającego  zrodziły  się  wątpliwości  dot.  zgodności  opisu 

przedmiotu  zamówienia  określonego  w  załączniku  nr  5  z  oferowanym  przez  Państwa 

produktem,  w  szczególności  w  zakresie  posiadania  2  elastycznych  ściągaczy  taliowych  i 

wykonania pieluchomajtek z laminatu

”. Izba wskazuje, że Zamawiający w ogóle nie odniósł się 

do  powyższego  stwierdzenia  zawartego  w  wezwaniu ani  w  odpowiedzi  na odwołanie,  ani  na 

rozprawie. 

Izba  dodatkowo  zważa,  że  zgodnie  z  art.  534  ust.  1  ustawy  PZP,  Strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z 

których  wywodzą  skutki  prawne,  a  Zamawiający  nie  złożył  żadnego  dowodu  przeciwnego  w 

ramach przedmiotowego postępowania. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  zdaniem  Izby,  po  pierwsze  opis  przedmiotu  zamówienia 

dotyczący  pieluchomajtek,  tj.  „wykonane  z  laminatu  przepuszczającego  powietrze  na 

całej  powierzchni,  ale  nie  przepuszczającego  cieczy"  dotyczył  pieluchomajtek,  a  nie 

elastycznych ściągaczy, a świadczy o tym sama wypowiedź Zamawiającego, że „nie było 

dla  Zamawiającego  sygnałem  wskazującym,  że  jakiś  element  opisu  przedmiotu 

zamówienia jest dla wykonawców niejasny”, co oznacza, że opis przedmiotu zamówienia 

w  tym  zakresie 

był  jednoznaczny  i  zrozumiały  dla  wszystkich  wykonawców,  jak  i  dla 

samego Zamawiającego, a po drugie gdyby było inaczej, to  Zamawiający powinien był w 

sposób  jednoznaczny  wyjaśnić,  że  laminatem  przepuszczającym  powietrze  powinny  być 

pokryte lub z niego wykonane tylko 

elastyczne ściągacze. 

To  samo  dotyczy 

wymogu  umiejscowienia  dwóch  elastycznych  ściągaczy  taliowych  –  z 

przodu i z tyłu: „ dwa elastyczne ściągacze taliowe przód i tył”, czy wymóg elastyczności 

przylepco 

rzepów  mocujących:  „elastyczne  przylepco  rzepy  mocujące”,  które  te  wymogi 

zdaniem  I

zby  zostały  również  opisane  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały,  o  czym 

świadczy brak wniosków o wyjaśnienie treści SWZ w powyższym zakresie.  

Izba  wzięła  również  pod  uwagę,  że  zarówno  w  niniejszym,  jak  i  poprzednim  postępowaniu 

odwoławczym, wykonawca NEUCA S.A. nie zgłosił przystąpienia po stronie Zamawiającego. 

Tym samym, w ocenie Izby, przedmiot za

mówienia nie został opisany w sposób, który mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców. 

Niezależnie  od  powyższego,  nawet  gdyby  uznać,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

zaistniały wątpliwości co do rozumienia treści postanowień SWZ, to w ocenie Izby wątpliwości 

te 

zauważone  przez  Zamawiającego  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  stanowią 

wady, które uzasadniałyby unieważnienie postępowania, ponieważ po pierwsze wątpliwości te 

nie uniemożliwiają zawarcia  ważnej  umowy,  a  po drugie  wykładnia  celowościowa  przepisu 

art.  255  pkt  6  ustawy  PZP  prowadzi  do  wniosku, 

że  konieczne  jest  wystąpienie  związku 

przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością zawarcia umowy. 

Co  wymaga 

podkreślenia,  unieważnienie  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6 

ustawy PZP może mieć miejsce jedynie przy spełnieniu wszystkich wymienionych w tym 

przepisie  przesłanek.  Do  tych  przesłanek  należy  zaliczyć  sam  fakt  wystąpienia  wady 

postępowania  oraz  niemożność  usunięcia  takiej  wady.  Niemożliwa  do  usunięcia  wada 

musi 

powodować 

niemożność 

zawarcia 

umowy, 

która 

nie 

podlegałaby 

unieważnieniu. Oznacza  to,  że  unieważnienie  postępowania  ma  charakter  wyjątkowy,  a 

Zamawiający obowiązany jest uzasadnić przesłanki unieważnienia, o których mowa w art. 

255  pkt  6  ustawy  PZP,  co  powoduje,  iż  każdy  z  wykonawców  biorących  udział  w 

postępowaniu  ma  pełne  prawo  do  poznania  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego 

unieważnienia.  Istotne  jest  również  to,  że  przepis  art.  255  pkt  6  ustawy 

PZP ogranicza 

katalog  podstaw  do  unieważnienia  postępowania  wyłącznie  do  podstaw 

wskazanych w treści art. 457 ust. 1 ustawy PZP.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  wskazał 

podstawy  unieważnienia  umowy  w  zakresie  art.  457  ust.  1  ustawy  PZP,  jedynie 

stwierdzając,  że:    „Zamawiający  po  przeanalizowaniu  dokumentacji  postępowania  uznał,  że 

opis  przedmiotu  z

amówienia  dla  części  6  został  określony  w  sposób  niejednoznaczny  oraz 

niezrozumiały, co Wykonawcom mogło sprawić trudność w sporządzeniu prawidłowej oferty  i 

doprowadzić  do  braku  porównywalności  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Przedmiot 

zamówienia w części 6 został opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję 

oraz równie traktowanie potencjalnych Wykonawców. Nadmieniam, że celem wszczętego przez 

Zamawiającego  postępowania  jest  zawarcie  ważnej  umowy  z  zachowaniem  zasad  uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców, bezstronności i obiektywizmu.” 

Izba  zważa,  że  zgodnie  z  normą  zawartą    w  art.  457  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  umowa 

podlega  unieważnieniu,  jeżeli  zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia, 

zawarł  umowę  ramową  lub  ustanowił  dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego 

zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji 

Unii  Europejskiej  ogłoszenia  wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego 

ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające    postepowanie,  jeżeli  zmiany  miały 

znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo 

ofert.  

W  związku  z  powyższym  dotyczy  to  tylko  sytuacji,  w  której  Zamawiający  z  naruszeniem 

ustawy  zaniechał  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  albo  przekazania 

Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej  ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez 

wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie  wszczynające  postępowanie  (tak 

wyrok  KIO  z  dnia  18  listopada  2021  r.,  KIO  3204/21),  a  z  taką  sytuacją  nie  mamy  do 

czynienia w niniejszej sprawie.  

Izba  wskazuje

,  że  w  obecnym  stanie  prawnym  brak  jest  odpowiednika  art.  146  ust.  6 

ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  Prezes 

Urzędu  może  wystąpić  do  sądu  o  unieważnienie  umowy  w  przypadku  dokonania  przez 

zamawiającego  czynności  z  naruszeniem  przepisu  ustawy,  które  miało  lub  mogło  mieć 

wpływ  na wynik postępowania.  

Nadto  Izba  zważa,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  ograniczył  się  do 

wskazania  przepisu  art.  255  pkt  6  ustawy  PZP 

nie  wskazując  w  uzasadnieniu 

merytorycznym,  w  jakim  zakresie  Zamawiający  nieprecyzyjnie  albo  w  sposób 

niezrozumiały określił przedmiot zamówienia, jak również nie wiadomo, czy stwierdzenie 

to  dotyczy  jednego 

czy  też  większej  liczby  wymogów  opisu  przedmiotu  zamówienia  i 

których konkretnie. 

Izba 

chciałaby  podkreślić,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  podać  wykonawcom 

uzasadnienie  faktyczne  podejmowanej  czynności  w  taki  sposób,  aby  było  możliwe 

zweryfikowanie  jej  prawidłowości,  co  oznacza,  że  uzasadnienie  faktyczne  wymaga 

wskazania  okoliczności  (opis  faktów,  zdarzeń,  stanu),  które  nakazują  Zamawiającemu 

zastosowanie  określonej  normy  prawnej,  czego  w  ocenie  Izby  zabrakło  w  niniejszym 

postępowaniu.  

Izba  dodatkowo  zważa,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  całkowicie  pominął 

kwestię unieważnienia postępowania w powiązaniu z normą zawartą w art. 457 ust. 1 pkt 

1 ustawy Pzp. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  dowody  wniesione  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na 

odwołanie  w  postaci  screenshot,  wyjaśnienia  nr  1  do  treści  zapytania  ofertowego  z  dnia  2 

grudnia  2021  r., 

wyjaśnienia  nr  2  do  treści  zapytania  ofertowego  z  dnia  3  grudnia  2021  r., 

wyjaśnienia nr 3 do treści zapytania ofertowego z dnia 6 grudnia 2021 r., wyjaśnienia nr 4 do 

treści  zapytania  ofertowego  z  dnia  6  grudnia  2021  r.  dotyczące  innego  postępowania  o 

udz

ielenie  zamówienia  publicznego  w  ramach  zapytań  ofertowych,  nie  mają  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego. 

Konkludując,  Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  że  unieważnienie  postępowania  jest 

wyjątkiem i wszystkie określone przesłanki unieważnienia w art. 255 pkt 6 ustawy PZP w zw. 

z art. 457 ust. 1 pkt 1  ustawy PZP powinny być poddane wykładni ścieśniającej, co w ocenie 

Izby 

powoduje,  iż  Zamawiający  bezpodstawnie  unieważnił  postępowanie,  w  którym  nie 

wystąpiła wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

Co  do  zarzutu  2,  tj.    naruszenia 

przez  Zamawiającego  art. 239 ust. 1  ustawy  PZP,  poprzez 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  mimo  że 

postępowanie  nie  podlega  unieważnieniu,  a  oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie  podlega 

odrzuceniu  i  jest  najkorzystniejsza  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  ustanowionych  w 

postępowaniu, jest zdaniem Izby zasadny.  

Izba zważa, że zarzut ten ma charakter wynikowy w stosunku do zarzutu nr 1, co oznacza, że 

gdyby  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, co do którego w ocenie Izby nie było wątpliwości 

zarówno ze strony wykonawców, jak i samego Zamawiającego (dowód w postaci wezwania z 

dnia 27.02.2023 r.), 

Zamawiający nie unieważniłby przedmiotowego postępowania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 7 

ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając 

kosztami postępowania Zamawiającego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….