KIO 880/23 WYROK dnia 17 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 880/23 
 
 

WYROK 

z dnia 17 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Oskar Ok

siński 

 
 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  28  marca  2023  r.  przez 

odwołującego  Pagma - Bud  Sp.  z  o. o.  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gminę Rawicz przy udziale wykonawcy Mprojekt Sp. z o. o. Sp. k. w Lesznie 

przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

u

względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ponowne  wezwanie  wykonawcy 

Mprojekt Sp. z o. o. Sp. k. w Lesznie do 

złożenia wyjaśnień sposobu kalkulacji 

ceny w trybie art. 224 ust. 1 p.z.p., 

kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Gminę Rawicz i: 

zalicza 

na poczet kosztów postępowania kwotę 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy 

złotych)  uiszczoną  przez  odwołującego  Pagma - Bud  Sp.  z  o. o.  w  Łodzi 

tytu

łem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Rawicz  na  rzecz  odwołującego  Pagma  -

Bud  Sp.  z  o. 

o. w Łodzi kwotę 10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych) tytułem 

zwrotu kosz

tów postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

wyroku z dnia 17 kwietnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 880/23 

Zamawiaj

ący – Gmina Rawicz ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 21, 63-900 Rawicz 

prowad

zi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zaprojektowanie  wraz 

z wykonaniem budowy przedszkola

 na części dz. nr 915/3 w Rawiczu wraz z wyposażeniem, 

zagospodarowaniem  t

erenu  oraz  infrastrukturą  towarzyszącą,  oraz  sprawowanie  nadzoru 

inwestorskiego

”,  podzielone  na  części,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym 

opublikowanym  w  dniu  18  stycznia  2023  r.  pod  nr  2023/BZP  00042133/01  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych, dalej zwane „postępowaniem”. 

Postępowanie  na  roboty  budowlane,  o  wartości  poniżej  kwoty  określonej 

w przepisach  wydanych na  podstawie  art.  3  ust. 3  ustawy  z  dnia  11 

września 2019. Prawo 

za

mówień  publicznych  ((Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  dalej  zwanej  „p.z.p.”),  jest 

prowadzone przez zama

wiającego w trybie podstawowym. 

W  dniu  28  marca  2023  r. 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

części  1  postępowania  wniósł  wykonawca  Pagma - Bud  Sp.  z  o. o  ul.  Wólczańska 

527  Łódź  (dalej  zwany  „odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia 

odwołujący postawił zamawiającemu zarzut naruszenia (pisownia oryginalna): art. 266 w zw. 

z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt 

1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mprojekt sp. z o.o. sp. k. zaw

ierającej 

r

ażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  poprzez  nie  złożenie 

wyjaśnień  uzasadniających  zaoferowaną  cenę,  co  w  konsekwencji  stanowi  przejaw 

prowadzenia  postępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  wniósł 

o nakazanie  za

mawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

dokonanie  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Mprojekt 

Sp. z o. o.  Sp.  k. 

w  Lesznie  (dalej  także  jako  „wykonawca  Mprojekt”)  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. 

W  uzasadnieniu 

środka  zaskarżenia  odwołujący  wskazał  co  następuje.  W  toku 

badania  i  oceny  ofert 

zamawiający  wezwał  wykonawcę  Mprojekt  do  przedstawienia 

wyjaśnień  w  zakresie  wykazania,  że  złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny. 

Zamaw

iający powołując się na art. 224 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 3 i 5 p.z.p. wskazał w jakim 

zakresie  oczekuje  wyjaśnień  dotyczących  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty.  Na  wezwanie 

zamawiającego  wykonawca  Mprojekt  złożył  wyjaśnienia  z  dnia  14.02.2023  r.  wraz 

z dowodami.  Dowo

dy  miały  potwierdzić, że treść  oferty  pozwala na  uznanie,  iż  wykonawca 

ma możliwość wykonania przedmiotu zamówienia z należytą starannością, zgodnie z treścią 

oferty, a przede wszystkim zgodnie z wymaganiami za

mawiającego zawartymi w SWZ. 

W  ocen

ie  odwołującego  przedmiotowe  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  trudno 

uznać za spełniające ustawowe wymagania co do wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny

,  w  szczególności,  że  odrzuceniu  podlega  także  oferta  wykonawcy,  który  nie 

wykaże w swoich wyjaśnieniach, że zaoferowana cena jest uzasadniona (art. 226 ust. 1 pkt 

8 w  zw.  z  art.  224  ust.  6  p.z.p.). 

Wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Mprojekt  są 

lakoniczne,  nie 

zawierają  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty.  Natomiast  załączona 

kalkulacja  j

est  ogólnikowa  i  wskazuje  jedynie  na  scalone  pozycje  robót,  nie  zawierając  ich 

szczegółowego  rozwinięcia,  czyli  nie  ujawniając  przyjętych  narzutów  jak  robocizna, 

materiały, sprzęt czy koszty pośrednie. Takie wyjaśnienia nie uzasadniają zaoferowanej ceny 

i zgodnie z p

rzyjętą przez Izbę linią orzeczniczą nie można ich uznać za prawidłowe. 

Odwołujący  wskazał  dalej,  że  wykonawca  Mprojekt  uzasadnił  treść swojej  kalkulacji 

jedynie  ogólnikowymi  ofertami  innych  podmiotów.  Żadna  z  dołączonych  do  wyjaśnień  ofert 

nie  wskazuje  na 

sposób kalkulacji ceny, a w szczególności na zagwarantowanie zgodności 

tych  ofert  z  przepisami  o  minimalnym  wynagrodzeniu  czy  zapewnieniu  w  ce

nie  sprzętu 

i 

materiałów. Oferty podwykonawców zawierających ogólną kwotę za jakiś zakres, który nie 

został  bliżej  sprecyzowany  i  nie  różni  się  niczym  od  ogólnej  oferty  samego  wykonawcy. 

W 

podobnym  stanie faktycznym  orzekała  Izba  w  wyroku  sygn.  akt:  KIO  3329/22,  w  którym 

wykonawc

a  złożył  w  toku  wyjaśnień  ceny  wyłącznie  oferty  podwykonawców  wskazujące 

koszty  wykonania 

poszczególnych  zakresów  bez  ujawnienia  stawek  robocizny  czy  też 

kosztów  materiałów  i  sprzętu.  Izba  wskazała,  że  takie  wyjaśnienia  nie  są  wystarczające, 

ponieważ należy wskazać jakie założenia przyjęli owi podwykonawcy do kalkulacji oferty. 

Trudno  też  uznać  za  wiarygodną  i  miarodajną  wycenę  robót  budowlanych,  bez 

wskazania  szczegółów  tej  wyceny  -  w  sytuacji  gdy  właściwy  zakres  prac  będzie  wynikał 

dopiero  z 

wykonywanej  w  ramach  zamówienia  dokumentacji  projektowej.  To  wykonawca, 

realizując  dokumentację  projektową,  określi  finalny  rozmiar  takich  prac  jak:  wykonanie 

fundame

ntów,  ścianek,  drzwi,  instalacji,  etc.  W  zaistniałej  sytuacji  nie  można  więc  było 

poprzestać na kilku ofertach wskazujących jedynie całkowitą wartość poszczególnych robót. 

Ponadto, w 

wyjaśnieniach wykazano zatrudnienie jedynie trzech osób. Nie ulega zaś 

wątpliwości, że wykonanie robót budowlanych związanych z budową przedszkola, o wartości 

ponad 15 mln zł, w terminie określonym przez zamawiającego, wymaga znacznie większego 

składu  osobowego.  Zakres,  co  do  którego  wykonawca  złożył  oferty  podwykonawców,  to 

niespełna  50%  całego  zadania.  Zatem  pozostała  część  powinna  być  wykonany  przez 

wykonawcę  samodzielnie,  co  nie  jest  możliwe  przy  zaangażowaniu  jedynie  trzech  osób. 

W

ątpliwości  budzi  także  wysokość  wynagrodzenia,  ponieważ  wynagrodzenie  w  sektorze 

budowlanym,  nawet 

pracowników  niewykwalifikowanych,  istotnie  przekraczają  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę.  Niemożliwe  jest  więc  zatrudnienie  osób  odpowiedzialnych  za 

realizację  robót,  posiadających  odpowiednią  wiedzę  i  kwalifikacje,  przy  wynagrodzeniu 

wskazanym przez 

wykonawcę Mprojekt. 

Odwołujący  zauważył  także,  że  w  zakresie  transportu  wskazano  na  korzystanie 

z po

jazdu  elektrycznego,  ładowanego  z  własnej  instalacji  fotowoltaicznej  wykonawcy,  co 

potwierdz

ać  ma  minimalizację  kosztów  transportu.  Jednakże  wskazany  pojazd  to  pojazd 

osobowy  przystosowany  do  przewozu  maksymalnie 

pięciu  osób.  Niewątpliwie  ilość  osób 

realizujących  zakres  przedmiotu  zamówienia  będzie  znacznie  większa.  Pozostałe  pojazdy 

wskazane  przez  wy

konawcę  Mprojekt  są  pojazdami  spalinowymi,  w  tym  ciężarowymi, 

których wielkość spalania, a tym samym koszty paliwa są znaczne. Dodatkowo wykonawca 

nie  wskaza

ł  w  jaki  sposób  uwzględnił  w  kosztach  choćby  koszty  leasingu  pojazdu 

elektrycznego. Koszty pal

iwa nie są zaś uwzględnione w ogóle. 

Wyłącznie podwykonawca PHUP R. P. i podwykonawca Ganu zastrzegli w ofercie, że 

cena obejmuje koszt nie

zbędnych materiałów. Pozostałe oferty w ogóle nie odnoszą się do 

materiałów,  wobec  tego  należało  przyjąć,  że  wykonawca  wykazał  tylko  części  kosztów  - 

wykonawstwo. Podwykonawca ścianek działowych i elewacji firma Dawen wprost zaznaczył, 

że  oferta  nie  zawiera  materiałów.  W  ocenie  odwołującego  również  nie  uwzględnienie  w 

kosztach  cen  materiałów  dla  wentylacji  jest  zasadniczym  powodem  tak  dużego 

niedoszacowania tej pozycji. Z

łożone oferty podwykonawców nie mogą być wystarczającym 

dow

odem,  że  wykonawca  wyjaśnił  cenę  oferty  z  uwagi  na  to,  że  operują  jedynie  kwotami 

całościowymi  za  określony  zakres  branżowy.  Oferty  dotyczą  sporych  segmentów  realizacji 

całego  zadania.  Takie  agregowanie  kosztów,  poprzez  zastosowanie  wyceny  scalonej,  nie 

może być uznane jako wystarczające dla wykazania, że cena oferty nie jest rażąco niska. 

Zdaniem  odwołującego  na  uwagę  zasługuje  również  fakt,  że  wykonawca  Mprojekt 

w 

ogóle  nie  podał  w  ofercie,  iż  powierzy  jakikolwiek  zakres  zamówienia  podwykonawcy. 

W 

tym  zakresie  nie wypełnił  pozycji  9 formularza ofertowego,  co  było konieczne przy chęci 

zaanga

żowania  podwykonawców.  Wobec  tego  złożone  wyjaśnienia,  w  których 

nieoczekiwanie pojawia się wielu podwykonawców, należy uznać za niewiarygodne, gdyż na 

etapie  oferty  wykonawca  ich  nie  przew

idywał  w  ogóle.  Również  w  tym  przedmiocie 

wypowiedziała się Izba, gdzie w wyroku z dnia 14.06.2021 r. sygn. akt: KIO 1264/21, jasno 

wskazano

,  że  brak  ujawnienia  podwykonawców  na  etapie  składania  oferty  powinien 

pro

wadzić do logicznego wniosku, że wykonawca nie kalkulował oferty z ich udziałem więc 

nie je

st wiarygodne powołanie się na te koszty w dalszej części postepowania. 

Nawet  gdyby  uznać  za  właściwe  wyjaśnienia  oparte  o  oferty  podwykonawców, 

z czym o

dwołujący się nie zgadza, to należy wskazać, że wykonawca Mprojekt w ten sposób 

wykazał  jedynie  połowę  wszystkich  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Oferty 

pod

wykonawców  opiewają  łącznie  na  kwotę  5.900.000,00  zł  netto,  przy  cenie  netto  oferty 

zł. Wobec tego, gdyby nawet Izba zgodziła się, że oferty podwykonawców, są 

właściwym  środkiem  dowodowym,  to  dotyczą  one  jedynie  części  zamówienia.  Pozostałą 

c

zęść zamówienia wykonawca Mprojekt pozostawił niewyjaśnioną. Wykonawca w ogóle nie 

wskazał w jaki sposób kalkulował pozostałe pozycje, których nie powierzy podwykonawcom. 

W szczególności istotny jest brak jakichkolwiek dowodów na wyliczenia zakresu związanego 

z  pozycjami:  1)  roboty  budowlane  poz.  4 - 8 

roboty  murowe,  konstrukcja  żelbetowa,  dach, 

podłoża  i  posadzki  parteru  i piętra,  poz.  10 - 11  ślusarka  okienna  i  drzwiowa  zewnętrzna, 

poz.  13  elementy  kowalsko  -

ślusarskie,  poz.  18  wyposażenie  -  windy,  sanitariaty,  sprzęt 

p.poż (podwykonawca wycenił jedynie wykonanie szybów windowych), 2) zagospodarowanie 

poz.  1  plac  zabaw,  3) instalacje  sanitarne  poz.  3 - 8 

pompy,  odwierty,  kotły,  instalacja  c.o. 

podłogowa  z armaturą,  instalacja  wody,  kanalizacja  z  deszczówką,  uzbrojenie  zewnętrzne 

z 

przyłączami  wod.  kan.,  4) wyposażenie  budynku  poz.  1  i  2  wyposażenie  pomieszczeń 

przedszkola  oraz  ogrodnicze  i  restauracyjne.  Wykonawca  Mprojekt 

nie  odniósł  się  do  tego 

jak  kalkulował  cenę  w  tych  pozycjach,  jak  również  nie  załączył  jakichkolwiek  dowodów 

uzasadniających jej wysokość.  

Zamawia

jący  przyjął  na  wiarę  zapewnienie  wykonawcy,  że  za  kwoty  wskazane 

w 

kalkulacji możliwa będzie realizacja zamówienia, co było nieprawidłowe. Zamawiający nie 

jest  uprawniony  do  oparcia  s

ię  wyłącznie  na  oświadczeniu  wykonawcy,  lecz  musi 

egze

kwować złożenie dowodów. Nie jest także realnym, że wszystkie powyższe prace, które 

nie 

zostały  powierzone  podwykonawcy,  wykona  kilka  osób  wskazanych  przez  wykonawcę 

Mprojekt  jako  pracownicy.  Do  wykonania  tych  za

dań  konieczny  jest,  poza  uwzględnieniem 

robocizny, 

również  sprzęt  i  materiały.  Wykonawca  w tym  zakresie  w  ogóle  nie  wyjaśnił  jak 

s

kalkulował  cenę.  Brak  tych  elementów  determinuje  konieczność  uznania,  że  wykonawca 

Mprojekt  w  tym  zakresie 

nie  obalił  domniemania,  że  cena  jest  rażąco  niska  i  nie  złożył 

wyjaśnień, które by uzasadniały cenę oferty, co powinno spowodować odrzucenie jego oferty 

zgodnie z art. 224 ust. 6 p.z.p. 

Odwołujący  dalej  podniósł,  że  analiza  realnych  kosztów  realizacji  zamówienia 

w 

znaczących  jego  elementach  wskazuje,  że  w  sposób  istotny  koszty  te  zostały 

niedoszacowane.  We

dług  odwołującego  w  ofercie  wykonawcy  Mprojekt  zaniżono 

na

stępujące  koszty  (zgodnie  z  systematyką:  zakres  kalkulacji,  koszty  rynkowe,  koszty 

wycenione przez Mprojekt

, różnica pomiędzy kosztami wycenionymi a rynkowymi): 

a) roboty budowlane: 

- poz. 9. 

ścianki działowe i zabudowy - 292 173,29 zł, 221 400,00 zł, różnica 70 773,29 zł, 

- poz. 16 sufity podwieszane - 375 923,9

5 zł, 184 500,00 zł, różnica 191 423,95 zł, 

b) zagospodarowanie: 

- poz. 17 elewacja - 830 784,

79 zł, 430 500,00 zł, różnica 400 284,79 zł, 

- poz. 1 plac zabaw - 481 801,

37 zł, 276 750,00 zł, różnica 205 051,37 zł, 

c) instalacje elektryczne: 

- poz. 1 instalacje elektryczne - 2 109 442,

14 zł, 1 414 500,00 zł, różnica 694 942,14 zł, 

d) instalacje sanitarne: 

- poz. 1-2 wentylacja mechaniczna - 1 586 700,00 

zł, 596 550,00 zł, różnica 990 150,00 zł, 

- poz. 3-4 pompa i odwierty - 1 164 052,28 

zł, 602 700,00 zł, różnica 561 352,28 zł, 

- poz. 5 instalacja c.o. - 603 315,00 

zł, 516 600,00 zł, różnica 86 715,00 zł, 

- poz. 6 instalacja wody - 462 990,45 

zł, 166 050,00 zł, różnica 296 940,45 zł, 

- poz. 7 kanalizacja sanitarne - 422 860,47 

zł, 110 700,00 zł, różnica 312 160,47 zł, 

poz. 8 uzbrojenie zewnętrzne - 547 448,40 zł, 221 400,00 zł, różnica 326 048,40 zł. 

Sumując powyższe: koszty rynkowe 8.877.492,14 zł brutto, koszty wycenione przez Mprojekt 

4.741.650,00 brutto, co daje niedoszacowanie oferty w kwocie 4.135.842,14 

zł brutto. 

Do  każdej  z  wyżej  wskazanych,  zaniżonych  pozycji  odwołujący  dysponuje 

szczegółowymi  kalkulacjami oraz  ofertami  (w tym  kalkulacje  materiałów,  których nie wliczył 

wykonawca) p

otwierdzającymi prawidłowość przyjętego szacowania kosztów. Dokumenty te 

wskazują,  że  wykonawca  Mprojekt  nie  uwzględnił  znacznego  zakresu  kosztów  realizacji 

zamówienia,  a  wartość  niedoszacowania  w  sposób  istotny  przekracza  założony  przez 

wykonawcę zysk, z którego ewentualnie mógłby pokryć nieuwzględnione w wycenie koszty. 

Wartość  kwestionowanych  pozycji  wynosi  4.741.650,00  zł  brutto,  czyli  ok.  30%  wartości 

oferty, jest to zatem jej 

istotna część.  

Fakty

czna  wartość  tych  robót  jest  szacowana  przed  odwołującego  na  kwotę 

zł  brutto,  czyli  prawie  dwukrotnie  więcej  niż  zaoferował  Mprojekt.  Wartość 

oferty  wykonawcy  Mprojekt  stanowi  zaledwie  53%  fakt

ycznych  kosztów  realizacji 

ws

kazanego  zakresu  istotnych  elementów  zamówienia.  Różnica  pomiędzy  przyjętymi 

kosztami  realizacji  wskazanego  zakresu,  a  kosztami  faktycznymi  wynosi  4.135.842,14 

zł 

brutto, kiedy 

wartości zysku przyjętego na poziomie niespełna 1.300.000 zł netto powoduje, 

że brak jest środków ofercie, z których wykonawca mógłby pokryć realne koszty robót. 

Po

dsumowując,  wykonawca  Mprojekt  nie  wykazał  kosztów  zakupu  materiałów, 

sprzętu  i  paliwa,  nie  wykazał  wykonania  ponad  połowy  zakresu  zamówienia,  jak  również 

wliczył do wyceny oferty koszt podwykonawców, których w ofercie nie przewidywał. Brak jest 

uwzględnienia  w  ofercie  istotnych  elementów  zamówienia,  co  spowodowało  złożenie  oferty 

poniżej  faktycznych  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  co  powoduje,  że  oferta 

wykonawcy Mprojekt powinna zosta

ć przez zamawiającego odrzucona. 

Dzia

łając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający wnosi o oddalenie odwołania 

w  całości,  zgodnie  z  uzasadnieniem  wskazanym  w  jego  piśmie  procesowym.  Wniesiono 

także  o  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego w postaci wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu. 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  s

ię  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwo

łanie,  stanowiskiem  procesowym  przystępującego,  konfrontując 

je  z  zebranym  w  sprawie  materia

łem  procesowym,  w  tym  z  dokumentacją 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń 

i stanowi

sk  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  –  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  p.z.p.,  a  odwo

łujący  wykazał,  że  posiada 

legitym

ację materialną do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z art. 505 ust. 1 p.z.p. Izba 

st

wierdziła  również,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art. 

528  p.z.p.,  kt

órych  stwierdzenie  skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania  i  odstąpieniem  od 

badania meritum sprawy. 

Wobec  sp

ełnienia  wymagań  art.  525  ust.  1 - 3  p.z.p.  dopuszczono  do  udziału 

w pos

tępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Mprojekt  Sp.  z  o. o.  Sp. k.  ul.  Przemysłowa 

19, 64-100  Leszno  (dalej  zwanego 

„przystępującym”),  który  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

za

mawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko procesowe w formie pisemnej. 

Izba 

ustaliła,  że  stan  faktyczny  nie  był  między  stronami  sporny  i  został  w  sposób 

prawidłowy,  mający  odzwierciedlenie  w  materiale  procesowym,  przedstawiony  przez 

odwołującego.  Strony  różniły  się  natomiast  oceną  prawną  zaistniałych  okoliczności 

faktycznych  w  zakresie  oceny  przez  zamawia

jącego  wyjaśnień  przystępującego  z  dnia 

14 lutego  2023  r.  dotyc

zących  sposobu  kalkulacji  ceny,  które  zostały  złożone  w  wyniku 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  8  lutego  2023  r.,  wystosowane 

przez  zamawiającego 

w trybie  art.  224  p.z.p. 

Osią  sporu  było  rozstrzygnięcie  czy  zamawiający  w  sposób 

prawidłowy  dokonał  badania  i  oceny  oferty  przystępującego,  w  tym  czy  nie  zaniechano  jej 

odrzucenia  z  powodu  zaoferowania 

rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  (art.  226  ust.  1  pkt  8  p.z.p.),  a  także  z  powodu  złożenia  wyjaśnień,  które  nie 

uzasadniają  realności  zaoferowanej  ceny  (art.  224  ust.  6  p.z.p.),  co  w  konsekwencji  miało 

spowodować  prowadzenie  przez  zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  z  naruszeniem  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  (art.  16  pkt  1  p.z.p.) 

i wadliwy 

wybór oferty najkorzystniejszej. 

Skład  rozpoznający  spór  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego  w  sprawie 

m

ając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p., który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy 

przedłożony  przez  strony,  po  dokonaniu  ustaleń  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  w  oparciu 

o postanowienia  og

łoszenia  o  zamówieniu,  SWZ,  złożone  oferty,  korespondencję 

prowa

dzoną  w  toku  postępowania,  mając  na  względzie  zakres  sprawy  zakreślony  przez 

okol

iczności  podniesione  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  że  sformułowane  przez 

od

wołującego  zarzuty  znajdują  częściowe  potwierdzenie  w  ustalonym  stanie  faktycznym 

i prawnym

,  więc  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Niemniej,  Izba  nie 

uwz

ględniła  wniosku  odwołującego  o  odrzucenie  oferty  przystępującego,  ponieważ  na 

obecnym etapie 

postępowania takie żądanie jest przedwczesne. 

Z

aznaczyć  należy,  że  Izba  nie  jest  związana  podstawą  prawną  podaną  przez 

odwołującego  przy  dokonywaniu  kwalifikacji  naruszenia  prawa  przez  zamawiającego.  Sąd 

Najwyższy  w  swoich  orzeczeniach  wskazuje,  że  sąd  nie  jest  związany  wskazaną  przez 

powoda  podsta

wą  prawną  roszczenia,  przeciwnie  –  jest  obowiązany  rozpatrzyć  sprawę 

wszechstronnie  i 

wziąć  pod  rozwagę  wszystkie  przepisy  prawne,  które  powinny  znaleźć 

zastosowanie 

w  rozważanym  przypadku  (np.  wyroki  Sądu  Najwyższego:  z  30.11.2016  r. 

sygn.  akt:  III  CSK  351/15,  z  28.03.2014  r.  sygn.  akt:  III  CSK  156/13,  z  19.03.2012  r.  sygn. 

akt: II PK 175/11, z 12.12.2008 r. sygn. akt: II CSK 367/08, z 27.03.2008 r. sygn. akt II: CSK 

524/07, z  29.10.2008  r. sygn.  akt:  IV  CSK  260/08,  z  02.12.2005  r.  sygn.  akt:  II  CK  277/05, 

z 13.07.2005 r. sygn. akt: I CK 132/05). 

Przenosząc  powyższy  pogląd  na  grunt  postępowania  odwoławczego  przed  Krajową 

Izbą  Odwoławczą  –  w  myśl  zasady  da  mihi  factum,  dabo  tibi  ius  –  Izba,  w  ramach 

dokonywanej  subsumpcji,  jest  uprawnion

a  do  oceny  odwołania  w  aspekcie  tych  norm 

prawnych,  które  powinny  zostać  zastosowane  w  danej  sprawie.  Izba  nie  jest  natomiast 

zwi

ązana podstawą prawną wskazaną przez odwołującego. Stanowisko to potwierdzają sądy 

powszechne,  gdzie  trafnie  stw

ierdza  się,  że  zakres  zarzutów  wyznaczają  okoliczności 

faktyczne, w których odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy (tak wyrok Sądu 

Okręgowego  w Łodzi  z  29.06.2018  r.  sygn.  akt:  XIII  Ga  546/18,  wyrok  Sądu  Okręgowego 

w Rzeszowie  z 18.04.2012  r. sygn.  akt:  I  Ca  117/12,  wyrok 

Sądu Okręgowego w Gliwicach 

z 29.06.2009 r. sygn. akt: X Ga 110/09). 

Izba  jest 

związana  zawartymi  w  odwołaniu  zarzutami  (art.  555  p.z.p.),  ale  nie  jest 

związana  przyjętą  przez  odwołującego  kwalifikacją  prawną  okoliczności  faktycznych 

wskazanych  w  zarzucie.  Ustawodawca  wymaga  wskazania 

przez  odwołującego  czynności 

lub  zaniechania 

zamawiającego,  które  doprowadziły  do  naruszania  ustawy,  zwięzłego 

przedstawienia  zarzu

tów,  a  także  określenia  żądania  oraz  okoliczności  faktycznych 

i prawnych 

uzasadniających wniesienie środka zaskarżenia (art. 516 ust. 1 pkt 7 - 10 p.z.p.). 

Jednak o

koliczności tych nie można utożsamiać z podstawą prawną, czy kwalifikacją stanu 

faktycznego 

do  przepisów  prawa.  Art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p.  stanowi  bowiem,  że  Izba 

uwzględnia odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało wpływ  lub 

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia – niezależnie od 

tego, jak to naruszenie zostanie zakwalifikowane przez 

odwołującego. Innymi słowy, Izba nie 

jes

t  związana  podstawą  prawną  podaną  przez  odwołującego  i  ustalone  okoliczności 

faktyczne 

–  które  mogą  być  kwalifikowana  według  różnych  norm  prawnych,  uzasadniają 

rozważenie  ich  przez  Izbę,  nawet  jeżeli  są  to  odmienne  normy,  niż  te,  które  zostały 

wskazane w 

odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzając naruszenie prawa dokonuje 

kwalifikacji  prawnej  zarówno  tego  naruszenia,  jak  i  skutków,  jakie  to  stwierdzenie  ze  sobą 

niesie, co znajdzie odzwierciedlenie w rozstrz

ygnięciu zawartym w sentencji orzeczenia. 

Skład  orzekający  zweryfikował  prawidłowość  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego  cenę  przystępującego  w  ramach  okoliczności  wskazanych  w  odwołaniu, 

mając  na  uwadze  warunki  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  w wyniku  czego  stwierdzono, 

że  zamawiający  w  sposób  niepełny  przeprowadził  postępowanie  wyjaśniające  sposób 

skalkulowania  ceny  oferty.  W  ustalonym  stanie  rzeczy 

znalazło  potwierdzenie,  że 

zamawiający  naruszył  art.  224  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  p.z.p.  i  przedwcześnie 

zakończył  postępowanie  wyjaśniające  cenę  zaoferowaną  przez  przystępującego. 

W

yjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  należało  kontynuować,  celem  jednoznacznego 

wykazania  realności  spornej  kwoty  albo  stwierdzenia,  że  jest  ona  rażąco  niska.  Izba  nie 

podzieliła  stanowiska  odwołującego  o naruszeniu  przez  zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt 

8 p.z.p., 

nie  potwierdziło  się  bowiem  w  materiale  procesowym,  aby  na  obecnym  etapie 

istniały  jednoznaczne  podstawy  do  uznania,  że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska 

w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  jest  konieczne  do  zastosowania  sankcji 

odrzucenia  oferty  na  kanwie  tej  normy. 

Nie  potwierdziło  się  również  żeby  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  wypełniały  hipotezę  art.  224  ust.  6 p.z.p.,  co  byłoby 

równoznaczne z potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu. 

Zamawiający  powinien  dopytać  przystępującego  o  okoliczności  wskazane  w  dalszej 

części  uzasadnienia  i  w  sposób  klarowny  ustalić  czy  jego  cena  jest  realna,  czy  powoduje 

konieczność odrzucenia oferty. Jak również stanowisko procesowe zamawiającego, mające 

świadczyć  o  prawidłowości  jego  czynności  w  postępowaniu,  skład  orzekający  uznał  za 

jedynie 

zmierzające  do  poprawy  sytuacji  procesowej  strony,  a  przy  tym  potwierdzające 

wadliwości  przeprowadzonej  przez  zamawiającego  procedury  wyjaśniającej  sposób 

kalkulacji ceny oferty 

przystępującego. O ile zamawiający ma rację, że wystosowano ogólne 

wezwani

e,  na  które  otrzymano adekwatną  odpowiedź  wraz z  dowodami,  to jednak  złożone 

wyjaśnienia nie są wystarczające, aby zakończyć procedurę wyjaśnienia ceny. W odpowiedzi 

na  odwołanie  zamawiający  odniósł  się  do  większości  podnoszonych  przez  odwołującego 

nieprawidłowości kalkulacji – co generalnie Izba podziela, a o czym szerzej w dalszej części 

uzasadnienia 

– jednak zamawiający, na kanwie posiadanych dokumentów, nie był w stanie 

szc

zegółowo i wyczerpująco odnieść się do każdego z wątpliwych elementów, ponieważ nie 

dopytał przystępującego w tym zakresie. 

Krótko  zaznaczyć  należy,  że  ocena  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny,  zgodnie 

z 

dyspozycją  art.  226  ust.  1  pkt  8  p.z.p.  wymaga  ustalenia  –  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  –  że  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską,  gdyż  odrzucenie  oferty  może  nastąpić 

wyłącznie  w sytuacji  rzeczywistego  wystąpienia  przesłanek  określonych  w  tej  normie.  Przy 

tym podstawy od

rzucenia należy interpretować w sposób ścisły, co wymaga jednoznacznego 

i 

klarownego  ustalenia,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  oferty  nie  pozwala  na 

należytą  realizację  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  jest  nierealna, 

nieekwiwalentna.  

Ofertę odrzuca się również kiedy złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej ceny 

(art. 224 ust. 6 p.z.p.), czyli w sytuacji, 

w której wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę nie 

są kompletne, rzetelne czy wystarczająco konkretne. Innymi słowy, gdy złożono wyjaśnienia 

lakoniczne i ogólne, o charakterze nieprzydatnym dla określenia kosztów przyjętych w cenie 

oferty, 

bez  poparcia ich wiarygodnym materiałem  dowodowym.  Ustawodawca  zrównał  taką 

sytuację z potwierdzeniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę i podlega odrzuceniu. Jest 

to  wprowadzenie  do  ustawy  ukształtowanego  w  orzecznictwie  i  doktrynie  stanowiska,  że 

jeżeli  odpowiedź  wykonawcy  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  nie  zawiera  należytego 

przedstawienia  sposobu  jej  kalkulacji, 

to mamy do czynienia z wyjaśnieniami o charakterze 

ogólnikowym,  niepodlegającym  uzupełnieniu.  Wówczas  zamawiający  nie  ma  podstaw  do 

powtórnego  wzywania  wykonawcy  do  doprecyzowania  wyjaśnień  i  powinien  odrzucić  taką 

ofertę.  Natomiast  w  sytuacji,  gdy  złożono  prawidłowe  wyjaśnienia,  które  odpowiadały 

wezwaniu 

zamawiającego,  ale  zrodziły  one  dalsze  wątpliwości  wymagające  dodatkowego 

wyjaśnienia,  uszczegółowienia  czy  przedstawienia  dodatkowych  dowodów,  takiego 

wykonawcę  należy  dopytać,  wystosowując  kolejne  wezwanie  –  w  zakresie  okoliczności 

zawartych 

już w pierwszych wyjaśnieniach, które wymagają skonkretyzowania. 

Powyższe powoduje, że niezwykle istotna jest sama procedura wyjaśniająca sposób 

kalkulacji  ceny  dokonywana  przez  zamawia

jącego,  w  szczególności,  że  ustawa  p.z.p.  nie 

określa  minimalnej  treści  wezwania  do  wyjaśnień  i  często  ma  ono  charakter  blankietowy. 

Z

amawiający zazwyczaj ograniczają się do wskazania na treść art. 224 p.z.p. bez podania, 

które  elementy  czy  obszary  zaoferowanej  ceny/kosztu/ich  istotnych  części  składowych 

powinno się szczegółowo wyjaśnić, ponieważ wzbudziły wątpliwości jednostki zamawiającej. 

W 

orzecznictwie  przyjmuje  się,  że  treść  wystosowanego  wezwania  determinuje  zakres 

i 

kształt  odpowiedzi  udzielonej  przez  wykonawcę.  Zatem,  gdy  tylko  to  jest  możliwe, 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  wyliczenia  ceny  powinno  mieć  formę 

konkretnych  zagadnień/pytań,  które  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  i  które  będą 

podlegały  wyjaśnieniu  przez  wykonawcę  –  aby  wykonawca  mógł  rozwiać  wątpliwości 

zamawiającego  najpierw  musi  wiedzieć,  które  elementy  wzbudziły  jego  zastrzeżenia 

i w 

jakim kierunku mają podążać składane wyjaśnienia. 

Ponadto,  zgodnie  z  trafnym  stanowiskiem  doktryny: 

„Tym  samym  wyjaśnienia 

wykonawcy  n

ie mogą  stanowić  jedynie formalnej  odpowiedzi  na  wezwanie zamawiającego, 

z

awierającej  ogólne  informacje  o działalności  wykonawcy  lub  deklaracje  co  do  realizacji 

zamówienia za zaoferowaną cenę, niepoparte stosownymi dowodami. Nie oznacza to jednak 

niejako  a

utomatycznie,  że  obowiązkiem  wykonawcy  każdorazowo  jest  składanie  wyjaśnień 

co  do  wszystkich  składowych  mających  wpływ  na  cenę  lub  koszt  oferty.  Wykonawca 

obowiązany  jest  rozwiać  wątpliwości  zamawiającego  przede  wszystkim  w  zakresie,  jaki 

wynika  z wezwania 

do  wyjaśnień.  Wobec  tego  zamawiający  musi  dołożyć  szczególnej 

staranności  przy  formułowaniu  pytań  do  wykonawcy.  Okoliczność,  że  ciężar  wykazania,  iż 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu,  spoczywa  na  wykonawcy,  nie  zwalnia 

zatem  zamawiającego  z  obowiązku  precyzyjnego  sformułowania  wezwania  do  wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny oferty, w granicach których następnie zamawiający będzie 

dokonywał  oceny  oferty  wykonawcy.”.  (tak  E.  Wiktorowska,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik, 

A. 

Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, 2023 r., art. 

224, LEX).  

Jak  również,  co  także  podziela  skład  orzekający,  „Wezwanie  do  wyjaśnień  w  trybie 

art.  224  ust.  1  PZP 

powinno  być  precyzyjne,  wskazywać  elementy  oferty  budzące 

w

ątpliwości  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca  mógł  się  do  nich  odnieść  i  udzielić 

odpowiednich  wyjaśnień.  Zamawiający  nie  może  stawiać  wykonawcy  w  sytuacji,  aby  ten 

domyślał  się,  które  elementy  wyceny  oferty  zostały  przez  niego  zakwestionowane  i  które 

budzą  jego  wątpliwości.  Zamawiający,  wzywając  wykonawcę  w  sposób  ogólny,  nie  może 

oczekiwać,  że  wykonawca  w  takiej  sytuacji  szczegółowo  przeanalizuje  każdą  pozycję 

cenową  oferty.  W  sytuacji  gdy  wezwanie  zamawiającego  nie  będzie  odnosiło  się  do 

konkretnych elemen

tów oferty wykonawcy i będzie ono w swej treści ogólnym zapytaniem, to 

nieuprawnione  będzie  stawianie  wykonawcy  zarzutu,  że  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  są  ogólnikowe  lub  że  wykonawca  nie  sprostał  ciężarowi  dowodowemu 

wynikającemu  z  art.  224  ust.  5  PZP.  (…)  Przepisy  PZP  nie  regulują  wprost  kwestii 

dotyczącej,  ile  razy  zamawiający  może  zwracać  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień 

w 

trybie  art.  224  ust.  1  PZP.  Co  do  zasady  brak  jest  wyraźnego  zakazu  kilkukrotnego 

wezwania.  Stąd  też  zamawiający  powinien  każdorazowo  kwestię  tę  rozstrzygnąć 

z 

uwzględnieniem  podstawowych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  stanu  faktycznego.  Powtórzenie  wezwania 

do  udzieleni

a  wyjaśnień  musi  wynikać  z  obiektywnych  okoliczności  uzasadniających 

konieczność  uszczegółowienia  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  na  pierwsze 

wezwanie  zam

awiającego.  Dla  przykładu,  uzasadnieniem  do  skierowania  kolejnego 

wezwania w trybie art. 224 ust. 

1 PZP może być np. konieczność uszczegółowienia czy też 

r

ozwinięcia wyjaśnień już złożonych przez wykonawcę na pierwsze wezwanie, które zostało 

przez  zamawiaj

ącego  sformułowane  w  sposób  ogólny,  powtarzający  treść  komentowanego 

przepisu.

”.  (tak  M.  Jaworska,  D.  Grześkowiak-Stojek,  J.  Jarnicka,  A. Matusiak,  Prawo 

z

amówień publicznych. Komentarz 2022, wyd. 4, art. 224, Legalis). 

Ustalając  zatem  wzorzec  prawidłowego  postępowania,  do  którego  Izba  w  toku 

o

rzekania  porówna  podważane  czynności  zamawiającego,  celem  oceny  ich  prawidłowości, 

należy  włączyć  we  wzorzec  konieczność  ustalenia  –  czy  należycie  działający  zamawiający 

w 

danym stanie rzeczy prawidłowo i wyczerpująco przeprowadził postępowanie weryfikujące 

cenę,  w  szczególności,  że  art.  224  ust.  1  i  2  p.z.p.  nie  zawiera  wskazania  ilości  czynności 

poodejmowanych  w  ramach  wyj

aśnienia  sposób  kalkulacji  ceny.  Dopiero  po  ustaleniu,  że 

postępowania  wyjaśniające  było  pełne,  można  oceniać  czy  analizowana  cena  jest  rażąco 

niska. 

Oczywiście,  w  sposób  nierozłączny,  związana  jest  z  tym  kwestia  treści  samego 

wezwania do złożenia wyjaśnień, oceniając bowiem czy konkretne wyjaśnienia są rzetelne, 

czy  nie,  nie  sposób  nie  odnieść  się  do  treści  tegoż  wezwania.  Ergo  wezwanie  powinno 

determinować  treść  udzielonych  wyjaśnień  i  trudno  byłoby  uznać  za  nierzetelne  te 

wyjaśnienia,  w  których  nie  uwzględniono  kwestii  o  jakie  zamawiający  nie  pytał  w  sposób 

jasny  i  jednoznaczny

,  bądź  nie  pytał  w  ogóle.  (por.  też  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

z 30.01.2020 r. sygn. akt: KIO 82/20, gdzie zaznacz

ono, że „Izba wskazuje, że Zamawiający 

nie 

może stawiać wykonawcy w sytuacji, aby ten domyślał się, które elementy wyceny oferty 

Zamawiający zakwestionował (które budzą jego wątpliwości), albo oczekiwał, że wykonawca 

w takiej sytuacji szczegółowo przeanalizuje każdą pozycję cenową oferty, w szczególności, 

gdy mamy do czynienia z 

zamówieniem na robotę budowlaną”.).

Izba  stwierdziła,  że  w  ustalonym  stanie  faktycznym  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  224  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  p.z.p.,  ponieważ  wyjaśnienia 

przystępującego  wraz  z dowodami  odpowiadają  ogólnemu  żądaniu  zamawiającego 

z wezwania  z  dnia  8  lutego  2023  r.

,  jednakże  jedynie  zapoczątkowały  proces  mogący 

doprowadzić do pełnego wyjaśnienia zaoferowanej ceny i dokonania jej kwalifikacji jako ceny 

rażąco niskiej  lub  jako  ceny  realnej. W  związku z  powyższym  nie budzi wątpliwości  składu 

orzekającego,  że  w  niniejszej  sprawie  –  uwzględniając  jej  indywidualny  stan  na  moment 

orzekania 

–  istnieje  potrzeba  doprecyzowania  elementów  składających  się  na  kalkulację 

ceny  ofert  i  wobec  otrzymanej 

treści  wyjaśnień  zamawiający  był  zobowiązany  do 

kontynuowania  procesu  weryfikacji 

sposób  obliczenia  ceny.  Sprecyzowanie  wątpliwości 

i 

oczekiwań ze strony zamawiającego umożliwiłoby przystępującemu odniesienie się do nich 

na  odpowiednim  poziomie  szcze

gółowości,  a  zatem  dostarczenia  na  tyle  precyzyjnego 

materiału, aby uczynić proces kwalifikacji ceny jako rynkowej, bądź rażąco niskiej, procesem 

realnym i zgodnym z wymogami ustawy p.z.p., czego w po

stępowaniu zabrakło.  

N

a chwilę wyrokowania nie ma podstaw do przyjęcia, że omawiane wyjaśnienia są na 

tyle  lakoniczne  i 

gołosłowne,  aby  przyjąć,  że  nie  zostały  złożone.  Wyjaśnienia  także 

odpowiadają  wezwaniu  –  zamawiający  żądał  złożenia  wyliczenia  ceny  i  wskazania 

czynni

ków,  które  miały  wpływ  na  obniżenie  ceny  oferty,  w szczególności  w  zakresie  art. 

224 ust. 3 pkt 4 i 6 p.z.p

. Żądano również przedstawienia dowodów.  

W 

wyjaśnieniach  sposobu  kalkulacji  ceny  przystępujący  wskazał  na  doświadczenie 

w 

wykonywaniu  robót  budowalnych  o  znacznej  wartości.  Posiadane  know-how  powiązano 

z 

wpływem  na  umiejętności  organizacyjne  i  techniczne  pozwalające  na  wybór 

najkorzystniej

szych,  w  tym  także  najtańszych,  rozwiązań  w  budowlanych  procesach 

projektowych.  Podnoszono

,  że  wykonawca  posiada  szeroki  zakres  i  wieloletnią  historię 

kontraktów  handlowych  z  hurtowniami  i  dostawcami  usług  budowlanych  i  projektowych,  co 

pozwala 

na  optymalizację  kosztów.  Podkreślono  również  korzystne  warunki  w  postaci 

współpracy  z  podwykonawcami  poszczególnych  części  robót  budowlanych.  Odniesiono  się 

do  sfinansowania 

zamówienia  z  własnych  środków,  bez  konieczności  ponoszenia  kosztów 

pozyskania  kapitału  i  powierzenie  przeważającej  części  zewnętrznym  dostawcom,  co 

powoduje  brak  zwiększenia  kosztów  pracowników,  a  także  koordynowanie  prac 

podwykonawców  przez  właścicieli  spółki,  których  wynagrodzenie  wypłacane  jest  z  zysku. 

Przy  czym  dod

ano,  że  do  realizacji  zamówienia,  oprócz  właścicieli,  skierowanych  zostanie 

trzech  pracowników  zatrudnionych  na  pełen  etat,  zgodnie  ze  stawkami  podanymi 

w 

wyjaśnieniach  (str.  3  wyjaśnień  z  08.02.2023  r.).  W  dalszej  kolejności  przystępujący 

po

dkreślił posiadane relacje z lokalnymi podwykonawcami (z miejscowości: Krobia, Gostyń, 

Lasocice, Leszno), co pozwala mu 

na oszczędności, w tym co istotne – w bliskiej odległości 

równocześnie będzie realizowana przez przystępującego za ich pomocą inna inwestycja, co 

zdaniem  wykonawcy 

także  zaoszczędzi  koszty  związane  z  transportem  osób  i  materiałów 

budowlanych  na  miejsce  budowy, 

innych  materiałów  i  usług  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia,  i  pozwoli  na  wyższe  upusty  wobec  liczby  powierzonych  zadań  (terminy 

realizacji  zgodnie  z  tabel

ą  na  str.  4  wyjaśnień  z  08.02.2023  r.).  Odniesiono  się  także  do 

posiadanego 

samochodu  ładowanego  energią  elektryczną  pozyskiwaną  z  instalacji 

fotowoltaicznej i dysponowania trzema 

ciężarowymi samochodami dostawczymi. Dodano, że 

spółka zapewni przestrzeganie przepisów dotyczących minimalnych kosztów pracy i innych 

przepisów z zakresu prawa pracy i ubezpieczenia społecznego, w tym wykonawca zatrudnia 

pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę  oraz  wywiązuje  się  z  obowiązków  dotyczących 

płatności obowiązkowych składek, a także zobowiązuje podwykonawców do przestrzegania 

ww. 

obowiązków (art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 p.z.p.).  

Do 

wyjaśnień  dołączono  kalkulację  (zestawienie  kosztów)  i  dowody  –  oferty 

podwykonawców,  potwierdzenie  płatności  składek,  dowody  rejestracyjne  pojazdów, 

zaświadczenie o wysokości salda i wzór umowy z podwykonawcą. 

Odwołujący  podnosił,  że  wyjaśnienia  są  lakoniczne  i  nie  zawierają  szczegółowej 

kalkulacji ceny, tj. przedstawiono scalone pozycje 

dla poszczególnych robót, bez rozbicia na 

robo

ciznę,  materiały,  sprzęt  i  koszty  pośrednie.  Umknęło  jednak  uwadze  strony,  że  po 

pierwsze 

–  przedmiotem  umowy  jest  zaprojektowanie  i  wybudowanie  przedszkola,  na 

obecnym  etapie  opieramy  się  więc  na  programie  funkcjonalno-użytkowym,  czyli  brak  jest 

drobiazgowych opracowa

ń odnoszących się do planowanej inwestycji, w przeciwieństwie do 

zamówienia  na  wykonanie  robót  budowlanych.  Jak  zauważył  sam  odwołujący  właściwy 

zakres  prac  będzie  wynikał  dopiero  z  wykonywanej  w  ramach  zamówienia  dokumentacji 

projektowej 

i  to  wykonawca  określi  finalny  rozmiar  prac  (str.  3  odwołania)  –  trudno  zatem 

wymagać  od  wykonawców/podwykonawców  posiadania  obecnie  bardzo  szczegółowej 

kalkulacji z 

rozbiciem na każdy koszt. Odwołujący także nie posiada jeszcze projektu i opiera 

się  na  założeniach  koncepcyjnych  –  tak  złożona  przez  odwołującego  korespondencja 

elektroniczna  młodszego  kosztorysanta  pana  K.T.  z  dnia  17.03.2023  r.  z  P.H.U.  Metal-

System G. O. 

w Gdańsku.  

Określenie przez zamawiającego szacunkowej wartości zamówienia również stanowi 

zestawienie  ko

sztów,  zamawiający  nie  żądał  też  tak  drobiazgowych  danych.  I ostatecznie, 

takowej  kalkulacji  nie 

przedstawił  także  odwołujący,  który  generalnie  odniósł  się  do 

scalonych  pozycji 

kosztów.  Co  istotne,  złożone  przez  odwołującego  dokumenty  będące 

ofertami  na 

poszczególne  elementy  ceny  również  nie  posiadają  takiego  rozbicia. 

Przedmiotowe  oferty  jako  podstaw

ę  przyjmują  jakieś  założenia,  które  pozwalają  na  ogólną 

wycenę prac, w tym są to ceny ryczałtowe albo odniesienie do cen jednostkowych, czasem 

z zestawieniem  z

akładanej  ilości.  Kosztorys  szczegółowy  złożono  dla  ścian  wewnętrznych 

d

ziałowych,  sufitów  podwieszanych  i  elewacji  (3  pozycje  z  niemal  40  pozycji  zestawienia 

kosztów),  zatem  nie  jest  to  materiał  na  takim  poziomie  szczegółowości  jakiego  odwołujący 

oczekuje od swojej konkurencji. O ile w 

większości przypadków, niezależnie od tego co dany 

wykonawca  przedstawi,  odwołujący  podnoszą,  że  można  było  wyjaśnić  daną  okoliczność 

szerzej, 

jaśniej,  na  większym  poziomie  szczegółowości,  czyli  w  standardzie  „wyższej 

poprzeczki

”  niż  przyjęty,  to  ocena  złożonych  wyjaśnień  nie  następuje  na  podstawie 

subiektywnego  przekonania 

odwołującego  co  konkurencja  mogła  zrobić  lepiej,  a  na 

podstawie 

warunków realizacji danego zamówienia i charakteru przedmiotu umowy. 

Po drugie 

– kalkulacja przystępującego zawarta w załączniku nr 1 do wyjaśnień, jak 

zaznaczono w 

ich treści (vide str. 3 wyjaśnień z 08.02.2023 r.), powstała przy uwzględnieniu 

otrzymanego  od 

zamawiającego,  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej,  zestawienia 

kosztów  sporządzonych  dla  tej  inwestycji  przez  projektanta.  Czyli  wykonawca  uzyskał 

dokumenty  dotyczące  szacowania  wartości  zamówienia  dokonanego  przez  zamawiającego 

i 

aby  zamawiający  mógł  porównać  ustalone  przez  siebie  kwoty  dotyczące realizacji  umowy 

z cenami zaofer

owanymi przez przystępującego, wykonawca zestawił poszczególne pozycje 

będące  składowymi  elementami  zamówienia  (ok.  40  pozycji).  Zamawiający  otrzymał  więc 

materiał, który mógł bezpośrednio porównać ze swoimi szacunkami i stwierdzić czy zawarto 

w  cenie  przy

stępującego  wszystkie  składniki  cenowe  i  w  jakiej  wysokości  je  wyceniono. 

Powyższe świadczy o działaniu przystępującego z podwyższonym stopniem staranności niż 

wymagany w obrocie. 

Izba nie podzieliła również stanowiska odwołującego, że w cenie oferty przystępujący 

nie zawar

ł narzutów. Nic takiego z zestawienia kosztów nie wynika, poza tym powodowałoby 

to  konieczność  przyjęcia,  że  w  szacowaniu  zamawiającego  także  nie  mamy  kosztów 

materiałów, sprzętu, robocizny, itd. co byłoby co najmniej niezasadne. Powyższe miało także 

wynikać  z  ofert  podwykonawców.  Z  załączonych  do  wyjaśnień  ofert  podmiotów 

współpracujących z przystępującym nie sposób wyciągnąć takich wniosków. W jednej z ofert 

–  Dawen  Group  S.C.  w  Gostyniu,  wskazano,  że  nie  zawarto  kosztów  materiału,  co  nie 

oznacza,  że  przystępujący  nie  kupi  go  sam.  W  wyjaśnieniach  powołano  się  na  współpracę 

z hurtowniami, 

więc  takie  założenie  jest  uprawnione.  Niemniej  zamawiający  powinien 

dopytać  o  te  okoliczności  przystępującego,  aby  mieć  wiedzę  czy  wszystkie  niezbędne 

elementy 

zostały właściwie wycenione.  

Ponadto,  m

ateriał  procesowy  złożony  przez  odwołującego  dotyczący  tabeli 

zestawienia k

osztów co do pozycji roboty budowlane: poz. 9, 16 i 17, elewacja, plac zabaw, 

instalacje  elektryczne,  instalacje  sanitarne, 

przekonuje,  że  cena  powinna  być  dalej 

wyjaśniana.  O  ile  rację  ma  zamawiający,  że  oferty  odwołującego  nie  do  końca  dotyczą 

warunków  dostępnych  dla  przystępującego,  ponieważ  zgodnie  ze  złożonymi  wyjaśnieniami 

posiada  on 

szczególne  czynniki  pozwalające  na  obniżenie  ceny,  a  to  są  oferty  raczej 

pokazujące  tendencje  rynkowe,  to  zestawienie  poziomu  tych  cen  budzi  uzasadnione 

wątpliwości.  Zamawiający  powinien  wystosować  do  odwołującego  wezwanie  z  określonymi 

zagadnieniami/pytaniami, 

które zakresy wyjaśnień (zestawienia kosztów z załącznika nr 1 do 

wyjaśnień  z  08.02.2023  r.)  należy  uszczegółowić,  ponieważ  o  ile  w  znacznej  większości 

pozycji ceny 

są obiektywnie realne, to w tych, które wskazał odwołujący, należy je rozwinąć 

(por. też tabela za str. 7 odwołania).  

Gdyby  zamawiający  dopytał  o  powyższe  okoliczności  przystępującego,  to  mógłby 

odnieść  się  do  zarzutów  odwołującego  i  dokładnie  wyjaśnić  poziom  przyjętych  cen,  a  nie 

pozostawiać  swoje  stanowisko  jako  odwołanie  się  do  ryczałtowego  charakteru 

wynagrodzenia. 

Izba  nie  neguje,  że  wynagrodzenie  ryczałtowe  powoduje,  że 

bezpodstawnym  jest  oczekiwanie  za

łączenia  do  wyceny  szczegółowego  kosztorysu 

i wyliczenia wszystkich 

szczegółowych elementów dla każdej z pozycji, jednakże wyjaśnienia 

ceny 

powinny  dostarczyć  zamawiającemu  argumentów  otrzymanych  od  przystępującego 

wskazujących  dlaczego  w  tych  pozycjach  cena  jest  realna.  Zamawiający  o to  nie  zapytał, 

w

ięc operuje swoimi przypuszczeniami, których niczym nie poparto. 

Niedopuszczalne  jes

t  automatyczne  uznawanie cen  za rażąco niskie  – przykładowo 

wyłącznie  na  podstawie  arytmetycznego  kryterium  –  i  odrzucanie  ofert  o  cenach  poniżej 

pewnego  poziomu,  co  potwierdza  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w Katowicach  z  21.06.2010  r., 

sygn.  akt  XIX  Ga  175/10

,  gdzie  stwierdzono,  że  „dysproporcja  cen  zaoferowanych  przez 

kilku wyko

nawców nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez 

jednego z wykonawców, jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz 

kosztów  prowadzenia  działalności  określonego  podmiotu.  Po  drugie,  podstawą  odrzucenia 

ofert

y  jest  zaoferowanie  ceny  "rażąco  niskiej",  a  nie  ceny  "niskiej."  Te  dwa  pojęcia  nie  są 

tożsame.”.  (por.  też  orzeczenie  ETS  z  22.06.1989  r.,  C-103/88).  Arytmetyczne  porównanie 

przedstawione  przez  odw

ołującego  nie  może  jednoznacznie  przesądzać  o  konieczności 

odrzucenia  oferty  jego  konkurencji

,  w  szczególności,  że  zarówno  wyjaśnienia 

przystępującego, jak i złożone wraz z nimi dowody, nie dają na obecnym etapie podstaw do 

uznania,  że  cena  oferty  jest  ceną  rażąco  niską.  Okolicznością  notoryjną,  a  więc 

niewymagającą  żadnego  dowodu  jest  fakt,  że  na  cenę  oferty  ma  wpływ  cały  szereg 

okoliczności  i  czynników  indywidualnie  dotyczących  każdego  przedsiębiorcy.  Zestawienie 

wartości stanowiących różnicę w cenach (tabela ze str. 7 odwołania oraz kalkulacja złożona 

przez odwołującego wraz z ofertami) nie może stanowić jednoznacznego dowodu, że cena 

jednego  przedsiębiorcy  jest  realna,  a  każda  niższa  cena  jest  ceną  nierynkową.  Różne 

podmioty, o odmiennej historii na ry

nku, różnej wiarygodności finansowej, różnych relacjach 

handlowych

,  właściwym  dla  siebie  potencjale  technicznym  i  zawodowym  oraz  własnym 

know-how 

–  co  ma  odzwierciedlenie  w  wyjaśnieniach  przystępującego  –  są  w  stanie 

zaoferować  różne  ceny  ofertowe,  co  nie  świadczy  o rażąco  niskiej  cenie,  a  o  prawidłowym 

działaniu konkurencyjnej gospodarki. 

Z 

doświadczenia  życiowego  i  logiki  wynika,  że  przedsiębiorca,  który  realizował 

podobne 

zamówienia, posiada doświadczenie na danym rynku będzie umiał wybrać bardziej 

optymalny  spos

ób  realizacji  zamówienia,  lepiej  przewidzi  ryzyka  i  nie  będzie  doliczał 

nadmiernego  buforu  bezpie

czeństwa,  co  znajdzie  odzwierciedlenie  w  cenie  oferty 

doświadczenie  przystępującego  w  realizacji  Przedszkola  Miejskiego  nr  12  w  Lesznie, 

decyzja  nr  38/2022/

UŻ  ws.  pozwolenia  na  użytkowanie  z  30.09.2022  r.,  zaświadczenie 

z 18.01.2023  r.  o  braku  sprzeciwu  n

a  użytkowanie  budynku  wielorodzinnego  w  Kościanie), 

co jednak nie zwalnia 

zamawiającego z dokładnego wyjaśnienia zaoferowanej ceny.  

Zamawiający  powinien  też  posiadać  wiedzę  jaki  zakres  zamówienia  przystępujący 

zrealizuje  własnymi  siłami,  a  jaki  zasobem  podwykonawców,  żeby  sprawdzić  przykładowo 

czy  zaoferowana  liczba  personelu 

jest  adekwatna  do  realizacji  zamówienia.  Nie  chodzi 

o 

poznanie  dokładnych  danych  podwykonawców,  ale  o  przybliżenie  rzędu  wielkości  prac, 

w jakikolwie

k dający się skwantyfikować wymiar – w granicach zakresowych, procentowych, 

ponieważ obecnie nie są znane nawet przybliżone te wielkości.  

Dodatkowo,  co  do  ilości  osób  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  należy 

zaznaczyć,  że  zamawiający  pozostawił  dobór  personelu  swobodzie  wykonawcy,  wskazane 

przez  przystępującego  wynagrodzenie  kadry  jest  wyższe  niż  minimalne.  Odwołujący  nie 

wskazał ile jego zdaniem osób byłoby wymaganych do realizacji umowy i jakie koszty pracy 

byłyby  realne.  Argumentacja  ograniczająca  się  do  gołosłownego  zanegowania  liczby 

pracowników przystępującego to stanowczo zbyt mało dla postawienia skutecznego zarzutu. 

Nie  wykazano,  aby  przy

jęte  wynagrodzenie  było  zaniżone.  Izba  nie  miała  z  czym 

skonfrontować  hipotez  odwołującego,  a  tym  samym  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że 

wyjaśniania  są  nieprawidłowe.  Podobnie  w  zakresie  kosztu  paliwa,  stanowisko  to  jest 

gołosłowne i ogranicza się do negowania wyjaśnień ceny. 

Natomiast co do zarzucania 

przez odwołującego, że ofertom podwykonawców należy 

o

dmówić  przymiotu  wiarygodności,  ponieważ  nie  wskazano  w  treści  formularza  ofertowego 

przystępującego  realizacji  zamówienia  przy  pomocy  podwykonawców,  to  takie  wnioski  są 

zbyt  daleko  idące.  W  tym  przetargu  wskazanie  znanych  na  obecnym  etapie  nazw 

podwykonawców  jest  obowiązkiem  o charakterze  informacyjnym,  jak  również  przystępujący 

nie wykazuje spełnienia warunków udziału w postępowaniu zasobami podwykonawców, więc 

nie  ma  podstaw  do  przyjęcia  argumentacji  odwołującego.  Obecnie  większość  inwestycji, 

szczególnie o rozmiarach przedsięwzięcia będącego przedmiotem zamówienia, realizuje się 

nie  zasobami  własnymi,  a poprzez  zlecenie  większości  prac  podwykonawcom.  W  zakresie 

momentu 

podania  nazw  podwykonawców  trudno  też  nie  zauważyć,  że  racjonalny 

ustawodawca  zdaje  sobie 

sprawę,  że  od  złożenia  oferty  w  przetargu  do  czasu  realizacji 

zamówienia planowany sposób wykonania umowy może ulec zmianie (dany podwykonawca 

może  zrezygnować,  można  znaleźć  tańszy  podmiot,  etc.),  ponieważ  ma  na  uwadze 

charakterystykę i dynamikę rynku robót budowlanych. Ponadto, skład orzekający nie znalazł 

t

akże podstaw, aby odmówić wiarygodności stanowisku odwołującego z wyjaśnień kalkulacji 

ceny i z rozprawy

, że jest to jego stała baza podwykonawców, za pomocą których realizował 

również  inne  roboty,  w  tym  na  rzecz  Przedszkola  Miejskiego  nr  12  w  Lesznie.  Co  także 

istotne,  w  zakresie  podwykonawc

ów  przystępujący  złożył  wraz  ze  swoim  stanowiskiem 

procesowym dodatkowe oferty

/oświadczenia od tych podmiotów. 

Z

daniem Izby zamawiający naruszył przepisy ustawy, bowiem jedynie zapoczątkował 

proces 

wyjaśnienia ceny  zaoferowanej  przez  przystępującego,  natomiast  z niezrozumiałych 

przyczyn  przerwał  go  i  dokonał  przedwczesnej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Z 

powodu  braku  szczegółowego  dopytania  przez  zamawiającego  w  przetargu,  w  toku 

postępowania  odwoławczego  przed  Izbą,  doszło  do  quasi  postępowania  wyjaśniającego 

cenę przystępującego. Przystępujący próbował przedstawiać dodatkowe dowody w zakresie 

tego, jak licz

ono cenę. Rozpoznając odwołanie skład orzekający ocenia czynności jednostki 

z

amawiającej  w przetargu,  będące  podstawą  do  wyboru  oferty.  Właściwym  etapem  na 

przedstawienie tego materi

ału jest etap składania odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, 

obecnie  twierdzenia  te  s

ą  spóźnione.  Postępowanie  wyjaśniające  sposób  kalkulacji  ceny 

powinno być elementem oceny i badania ofert, a nie następować na rozprawie. 

Rekapitulu

jąc,  w  ocenie  składu  orzekającego  wyjaśnienia  przystępującego  powinny 

były  zostać  przez  zamawiającego  krytycznie  przeanalizowane  co  do  kosztów  wskazanych 

w uzasadnieniu, 

wynikających  z  przedmiotu  zamówienia  i  obecnie  nie  można  wykluczyć 

także potrzeby dalszego doprecyzowania wyceny innych składników ceny, w zależności od 

treści ponownie udzielonych wyjaśnień. Naturalną konsekwencją analizy wyjaśnień kalkulacji 

ceny 

powinno  być  zmierzanie  do  usunięcia  pojawiających  się  w  wyniku  pierwszych 

wyjaśnień wątpliwości – nie zaś wybór oferty najkorzystniejszej.  Kontynuacja postępowania 

wyjaśniającego uczyniłaby zadość celowi regulacji wynikającej z art. 224 p.z.p. Zamawiający 

po

winien zakończyć postępowanie wyjaśniające dopiero wtedy, kiedy uzyska jednoznaczne 

i 

możliwe  do  obiektywnej  weryfikacji  informacje,  przekładające  się  na  wymierne  wartości 

ekonomiczne, czego w rozpoznawanym sporze zabra

kło. 

W konsekwencji 

powyższego skład orzekający stwierdził, iż sankcja odrzucenia oferty 

prz

ystępującego  byłaby  w  ustalonym  stanie  sprawy  nieadekwatna,  tym  bardziej,  że 

odwołujący  nie  wykazał,  aby  z  treści  wyjaśnień wynikało,  że  na  obecnym  etapie  stwierdzić 

można z przekonaniem, że zaoferowano cenę rażąco niską. Wyjaśnienia są spójne, logiczne 

i  adekwatnie  odpo

wiadają  na  wezwanie  zamawiającego,  załączono  do  nich  właściwe 

dowody. 

Izba nie podzieliła zatem stanowiska odwołującego o zaniechaniu odrzucenia oferty 

przystępującego,  co  nie powoduje,  że  działanie zamawiającego  było  prawidłowe.  W  ocenie 

składu orzekającego ustalony stan rzeczy powoduje, że zamawiający naruszył art.  224 ust. 

1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 

p.z.p., który nakłada na jednostki zamawiające obowiązek rzetelnej 

oceny  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty,  ponieważ  zamiast  kontynuować 

postępowanie wyjaśniające cenę przedwcześnie dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Wezwanie 

zamawiającego  było  ogólne,  sprowadzało  się  do  przywołania  norm  p.z.p., 

przystępujący  nie może ponosić  negatywnych  konsekwencji takiego wezwania.  Prawidłowo 

działający  zamawiający  winien  ponownie  wezwać  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień 

tym razem 

wskazując, które kwestie wymagają uszczegółowienia. 

Krajowa 

Izba 

Odw

oławcza  uwzględniła  odwołanie,  gdyż  wykazano,  iż 

w przedmiotowym stanie faktycznym zosta

ła wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej 

w art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p. Stwierdzone naruszenia przep

isów ustawy miały istotny wpływ 

na  wadliwy  wynik  pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  przedwczesny  wybór  oferty 

przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzy

gnięcie  o  kosztach  postępowania  wydano  na  podstawie  art.  575  p.z.p. 

obc

iążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

o

dwoławczego  z  uwzględnieniem  § 7 ust.  1  pkt 1  w  zw. z  §  5  pkt  1 rozporządzenia  z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

o

dwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  obc

iążyła  zamawiającego  jako  stronę  przegrywającą 

kosztami p

ostępowania odwoławczego w postaci wpisu. 

Skład  orzekający  nie  zasądził  na  rzecz  odwołującego  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika,  ponieważ  §  5  pkt  2  lit.  b  ww.  rozporządzenia  wymaga  udowodnienia  ich 

poniesienia  stosownym

,  prawidłowym  dokumentem  (koszty  ustalane  i  zasądzane  są  na 

podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów  złożonych  do  akt  sprawy),  a  złożona  przez 

odwo

łującego  faktura  dotyczy  zastępstwa  procesowego  w  innej  sprawie  (sygn.  akt:  KIO 

770/23). Brak jest 

więc podstaw do obciążenia zamawiającego nieprawidłowo wystawionym 

dokumentem

.  Przyjmując  nawet,  że  doszło  do  omyłki  w  podaniu  sygnatury  –  pomimo,  że 

Izba  nie  jest  uprawniona 

do  dokonywania  wykładni  dokumentu,  za  którego  prawidłowość 

odpowiedzialno

ść  ponosi  strona  –  brak  jest  w  treści  faktury  VAT  innych  oznaczeń  (oprócz 

wadliwej  sygnatury)

,  które  mogłyby  identyfikować  postępowanie  odwoławcze  czy 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  dotyczy  odwołanie.  Strony 

uczestniczą  w  obrocie  profesjonalnym,  nie  jest  zatem  uzasadnionym,  aby  obciążać 

zamawiającego  kosztami,  co  do  których  nie  wykazano  ich  poniesienia.  Ergo  wobec  braku 

dowodu  poniesienia  przedmiotowych 

wydatków  w  tym  postępowaniu  odwoławczym  skład 

orzekający nie miał podstaw do ich zasądzenia na rzecz odwołującego. 

Przewodnicz

ący: 

…………………………