KIO 879/23 WYROK dnia 12 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 879/23 

WYROK 

z dnia 12 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  28  marca  2023  r.  przez 

wykonawc

ę  M.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo-

Usługowa  M.  P.  z  siedzibą  w  Ropczycach  przy  ul.  Piłsudskiego  8A  (39-100  Ropczyce)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Wielopole  Skrzyńskie  z  siedzibą 

w 

Wielopolu Skrzyńskim pod numerem 200 (39-110 Wielopole Skrzyńskie) 

orzeka: 

1. Oddala odwo

łanie. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo-Usługowa  M.  P.  z  siedzibą  w  Ropczycach 

i 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 1

4 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 879/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Wielopole Skrzyńskie zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o 

udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. Prawo za

mówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, 

w  trybie  podstawowym 

z  możliwością  prowadzenia  negocjacji  pn.:  Budowa  sieci 

wodociągowej  i  sieci  kanalizacji  sanitarnej  na  terenie  Gminy  Wielopole  Skrzyńskie,  znak 

sprawy RRz.271.5.2023, zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 13 lutego 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00093079/01.  

Sza

cunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

niższa od kwot wskazanych w aktach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 28 marca 2023 r. wykonawca M. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  Firma  Handlowo-Usługowa  M.  P.  z  siedzibą  w  Ropczycach  (zwany  dalej: 

„odwołującym”) wniósł odwołanie wobec:  

czynności  zamawiającego polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy Zakład  Instalacyjno-

Budowlany E. K. 

z siedzibą w Czudcu zwanego dalej jako: „ZIBEK” w części I oraz części II 

zamówienia; 

-  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ZIBEK

,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub 

koszt w stosunku do przedmiotu części I oraz części II zamówienia; 

nieprawidłowe  badanie  oferty  i  wyjaśnień  z  dnia  8  marca  2023  r.  wykonawcy  ZIBEK  

i uznanie, że oferta przedłożona na część I i część II zamówienia nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu; 

ustalenie,  że  wyjaśnienia  z  dnia  8  marca  2023  r.  przedłożone  przez  wykonawcę  ZIBEK 

uzasadniają  podaną  w  ofercie  cenę  lub  koszt  realizacji  I  i  II  części  zamówienia,  w  sytuacji 

gdy wyjaśnienie te nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, a ponadto wykonawca 

nie przedłożył dowodów uzasadniających podaną w ofercie na część I i część II zamówienia 

cenę lub koszt, 

- zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty o

dwołującego. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp przez brak odrzucenia oferty wykonawcy ZIBEK

, którego oferta 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ponadto który 

nie złożył w przewidzianym terminie dowodów w zakresie wyliczenia cen lub kosztów lub ich 

istotnych części składowych, a jednocześnie nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, 

które uzasadniałyby podaną w ofercie cenę lub koszt; 

2) art. 239 ust. 1 i ust. 2 Pzp przez:  

a)  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  ZIBEK

,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  

a winna zostać odrzucona;  

b)  brak  dokonania  wyboru  oferty  o

dwołującego,  która  jest  dla  zamawiającego  ofertą 

najkorzystniejsza, a jed

nocześnie nie podlega odrzuceniu; 

3)  art.  224  ust.  6  Pzp 

przez nieprawidłowe badanie oferty  ZIBEK  i  uznanie,  że  wyjaśnienia 

złożone przez ww. wykonawcę uzasadniają podaną w ofercie cenę lub koszt, w sytuacji gdy 

wyjaśnienia  te  nie  są  szczegółowe,  rzetelne  i  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub 

kosztu wykonania części I i części II zamówienia, a w rezultacie zaniechanie odrzucenia ww. 

oferty. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  odwołujący  o  uwzględnienie  odwołania  

i orzeczenie: 

-  o  naruszeniu  przez  za

mawiającego  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia 

czynności z dnia 23 marca 2023 r. polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty; 

- nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności badania ofert i wyboru najkorzystniejszej 

oferty  i  w  ramach  tej  czynności  nakazanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ZIBEK  jako 

zawierająco  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  wyboru 

oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto o

dwołujący wniósł o: 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  szczególności  dowodów 

wymi

enionych w treści odwołania; 

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  i  zasądzenie  od  niego 

na rzecz  o

dwołującego zwrotu opłaty od odwołania oraz ewentualnie poniesionych kosztów 

zastępstwa  przez  profesjonalnego  pełnomocnika,  w  tym  kosztów  opłaty  skarbowej  

o 

pełnomocnictwa,  a  także  kosztów  dojazdu  zgodnie  z  przedstawionym  zestawieniem 

kos

ztów. 

Odwołujący  wyjaśnił, że  jego oferta  nie została wybrana w  ramach  przedmiotowego 

postępowania  w  wyniku  niezgodnych  z  prawem  czynności  zamawiającego.  W  związku  

z  powyższym  odwołujący  musi skorzystać  ze środka ochrony  prawnej  w  postaci  odwołania 

albowie

m  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  z

amawiającego  przepisów  ustawy.  Zatem  w  świetle  przepisu  art.  505  ust.  1  Pzp 

odwołanie jest oczywiście dopuszczalne. W tym miejscu odwołujący wskazał dodatkowo, że 

Pzp nie 

wymaga, aby był to wyłącznie interes prawny i uznać należy, że wystarczający jest 

interes faktyczny, byleby pozostawał on w adekwatnym związku z odwołaniem. Mając to na 

uwadze, 

odwołujący zauważył, że niezaprzeczalnie ma interes w tym, ażeby jego odwołanie 

zostało  uwzględnione  i  aby  umowa  o  realizację  zamówienia  została  zawarta  finalnie  z  nim 

jako podmiotem, k

tóry przedłożył najkorzystniejsza ofertę. 

W  uzasadnieniu 

odwołujący  wskazał,  że  w  toku  postępowania  wykonawca  ZIBEK 

złożył ofertę na zamówienie, obejmującą część I zamówienia – „Budowa sieci wodociągowej 

w miejscowości Broniszów” oraz część II zamówienia – „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej 

w  miejscowości  Wielopole  Skrzyńskie”.  Oferta  ta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza. 

Cena  całkowita  oferty  złożonej  przez  ww.  wykonawcę  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10  Pzp.  Zatem  pismami  

z  dnia  6 

marca  2023  r.  zamawiający  zażądał  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  cen  lub  kosztów  lub  ich  istotnych  część  składowych  w 

terminie do  końca 14 marca 2023 r.  Następnie w  dniu  8 marca 2023  r. wykonawca ZIBEK 

przedłożył  wyjaśnienia,  a  jednocześnie  zastrzegł,  że  wyjaśnienie  te  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  wyniku  złożonego  przez  odwołującego  wniosku  o  udostępnienie 

protokołu przedmiotowego postępowania wraz z załącznikami, zamawiający udostępnił m.in. 

treść  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  ZIBEK.  Ww.  wykonawca  jednocześnie  jako 

załączniki do przedmiotowych wyjaśnień przedłożył: 

załącznik nr 1 – wyliczenie rzeczywistych kosztów robocizny w oparciu o przyjęte założenia 

realizacyjne; 

załącznik nr 2 – wykaz posiadanego sprzętu; 

załącznik  nr  3  –  wyliczenie  rzeczywistych  kosztów  pracy  sprzętu  w  oparciu  o  przyjęte 

założenia realizacyjne wykonawcy; 

załącznik nr 4 – zestawienie materiałowe; 

-  z

ałącznik  nr  5  –  wyliczenie  rzeczywistych  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  

w oparciu o przyjęte założenia wykonawcy. 

Ww. 

załączniki  zostały  przedłożone  do  wyjaśnień  ceny  i  kosztów  oferty  obejmującej  obie 

części zamówienia. 

Po pierwsze 

odwołujący wskazał, że przedłożona przez wykonawcę ZIBEK oferta na I część 

zamówienia  tj.  „Budowa  sieci  wodociągowej  w  miejscowości  Broniszów”  obejmuje  kwotę  

1 530 136,83 zł netto, na którą składa się: 

l) kwota 1 394 136,83 zł netto obejmującą wartość robót budowlanych; 

2) kw

ota 136 000,00 zł netto obejmująca wartość kosztów opracowania pełnej dokumentacji 

projektowej. 

Natomiast  z  wyjaśnień  wykonawcy  z  dnia  8  marca  2023  r.  L.dz.  Ol/EK/2023/03,  Ldz. 

02/EK]2023/03  oraz  przedłożonych  załączników,  w  szczególności  załącznika  nr  5 

o

bejmującego  wyliczenie  rzeczywistych  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wynika, 

że wykonawca kwotą 1 530 136,83 zł objął wyłącznie koszty robocizny, koszty pracy sprzętu, 

koszty  materiałowe,  koszty  ogólne  oraz  zakładany  zysk,  całkowicie  pomijając  kwotę 

opracowania  pełnej  dokumentacji  projektowej  tj.  136  000,00  zł  netto.  Prościej  ujmując, 

w

ykonawca  zgodnie  ze  złożoną  ofertą  zadeklarował,  że  jest  gotowy  wykonać  przedmiot 

zamówienia  w  części  I  za  kwotę  1  530  136,83  zł  netto,  na  którą  składają  się  roboty 

budowlane (1 394 1

36,83 zł netto) oraz opracowanie dokumentacji projektowej (136 000,00 

zł netto). W wyjaśnieniach roboty budowlane oraz zysk wykonawca objął kwotą 1 530 136,83 

zł netto, za którą pierwotnie w złożonej ofercie deklarował również wykonanie dokumentacji 

proje

ktowej.  Natomiast  w  wyjaśnieniach  tych  wykonawca  całkowicie  pominął  wartość 

opracowania  dokumentacji  projektowej,  a  zatem  skoro  w

ykonawca  nie  uwzględnił  ich  

w swoich wyliczenia, a jednocześnie wskazał, że koszt robót budowlanych, materiałów, koszt 

pracy sp

rzętu oraz kosztów ogólnych i jego zysku będzie wynosił kwotę 1 530 136,83 zł netto 

– to sam przyznał, że nie jest w stanie za ww. kwotę wykonać całości zamówienia, na którą 

składa  się  również  opracowanie  dokumentacji  projektowej.  Tym  samym,  wykonawca 

potw

ierdził, że oferta którą przedłożył jest ofertą zawierająca rażąco niską cenę. 

Jak  zwrócił  uwagę  odwołujący,  co  istotne,  tak  samo  kształtowała  się  sytuacja 

dot

ycząca oferty przedłożonej przez wykonawcę ZIBEK na II część zamówienia tj. „Budowa 

sieci  kanaliz

acji  sanitarnej  w  miejscowości  Wielopole  Skrzyńskie”,  obejmującą  kwotę  970 

730,99 zł netto. Na ww. ofertę składa się: 

)  kwota  108  999,88  zł  netto  obejmująca  wartość  robót  budowlanych  w  obszarze  objętym 

aglomeracją, 

2)  kwota  7  240

,00  zł  netto  obejmująca  wartość  kosztów  opracowania  pełnej  dokumentacji 

projektowej w obszarze objętym aglomeracją, 

kwota  642  212,31  zł  obejmująca  wartość  robót  budowlanych  poza  obszarem  objętym 

aglomeracją, 

4)  kwota  30  760,00  zł  obejmująca  wartość  kosztów  opracowania  pełnej  dokumentacji 

projektowej poza obszarem o

bjętym aglomeracją. 

Natomiast  z  wyjaśnień  wykonawcy  z  dnia  8  marca  2023  r.  .  L.dz.  03/EK/2023/03,  Ldz. 

04/EW2023/03  oraz  przedłożonych  załączników,  w  szczególności  załącznika  nr  5 

obejmującego  wyliczenie  rzeczywistych  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wynika, 

że wykonawca kwotą 970 730,99 zł objął wyłącznie koszty robocizny, koszty pracy sprzętu, 

koszty  materiałowe,  koszty  ogólne  oraz  zakładany  zysk,  całkowicie  pomijając  kwotę 

opracowania 

pełnej dokumentacji projektowej w obszarze objętym aglomeracją tj. 7 240,00 zł 

netto  oraz  kwotę  opracowania  pełnej  dokumentacji  projektowej  poza  obszarem  objętym 

aglomeracją  tj.  30  760,00  zł  netto.  Zdaniem  odwołującego  powyższe  wskazuje,  że 

wykonawca  nie  jest  w  st

anie  wykonać  przedmiotu  części  II  zamówienia  za  kwotę,  którą 

deklarował w ofercie tj. za kwotę 970 730,99 zł netto bowiem jak wynika ze złożonych przez 

niego  wyjaśnień,  ww.  kwota  obejmuje  koszty  robocizny,  koszty  pracy  sprzętu,  koszty 

materiałowe,  koszty  ogólne  oraz  zakładany  zysk,  a  całkowicie  pomija  koszty  wykonania 

pełnej  dokumentacji  projektowej.  Zatem  wykonawca  składając  wyjaśnienia  co  do  rażąco 

niskiej ceny, ponownie sam potwierdził, że oferta którą przedłożył jest ofertą z rażąco niską 

ceną  lub  kosztem,  a  zatem  podlegającą  odrzuceniu.  Odwołujący  wskazał,  że  przedłożone 

przez w

ykonawcę wyjaśnienia nie uzasadniają podanej przez niego w ofercie ceny i kosztu 

realizacji  zamówienia,  a  zatem  oferta  przedłożona  przez  wykonawcę  jako  zawierająca 

rażąco niską cenę i koszt powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.  1 pkt 8  

w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp.  Wykonawca  pomimo  wezwania  go  przez  z

amawiającego  do 

przedłożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  cen  lub  kosztów  lub  ich  istotnych  części 

składowych ograniczył się jedynie do przedłożenia własnych wyliczeń, zestawień i wykazów. 

Zamawiający  nie  przedłożył  żadnych  dowodów,  na  podstawie  których  można  by  uznać,  że 

oferta  przez  niego  złożona  nie  jest  ofertą  zawierającą  rażąco  niską  cenę.  Jednocześnie 

wykonawca  p

owołał  się  na  fakt,  że  wartość  materiału  została  wyliczona  na  podstawie 

wcześniej  zakontraktowanych  materiałów  od  potencjalnych  dostawców,  jednak  nie 

przedkłada  żadnych  dowodów  potwierdzających  np.  oferta  cenowa  dostawcy  materiału 

eksploatacyjnych  wymagany

ch  do  realizacji  zamówienia  czy  dowody  potwierdzające  zakup 

ww. 

materiału.  Ponadto  składając  przedmiotowe  wyjaśnienia  wykonawca  nie  objął  nimi 

kosztów  wykonania  dokumentacji  projektowej  na  obie  części  zamówienia.  Na  wykonawcy, 

który  został  wezwany  do  przedłożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  cen  lub 

kosztów  lub  ich  istotnych  części  składowych  spoczywa  obowiązek  przedstawienia  nie tylko 

szczegółowych,  wyczerpujących  wyjaśnień  lecz  także,  w  miarę  możliwości,  odpowiednich 

dowodów na ich poparcie, co w oczywisty sposób wiąże się z faktem, że to właśnie na ich 

podstawie  zamawiający  dokonuje  weryfikacji  złożonych  wyjaśnień.  W  niektórych 

przypadkach,  dowody  są  wręcz  niezbędne,  w  szczególności  jeżeli  mamy  do  czynienia  

z przed

miotem zamówienia, którego znaczna część jest pozyskiwana od innych podmiotów 

(np.  zakup  materiałów).  W  przedmiotowym  postępowaniu  część  kosztu  wykonania 

zamówienia  wynika  właśnie  z  cen  zakupionych  bądź  też  mających  być  zakupionych 

materiałów.  Zatem  jeżeli  wykonawca  ZIBEK  deklarował,  że  niższe  ceny  materiałów,  które 

zostaną  przez  niego  wykorzystane  przy  realizacji  zamówienia,  wnikają  z  wcześniej 

zakontraktowanych  materiałów  od  potencjalnych  dostawców,  zobowiązany  był  przedstawić 

z

amawiającemu wraz z udzielanymi wyjaśnieniami dowody potwierdzające ww. okoliczności. 

Obowiązkiem  wykonawcy,  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień,  jest  przedstawienie 

przekonujących wyjaśnień oraz dowodów na potwierdzenie tego, że cena jego oferty została 

ustalono w sposób rzetelny i gwarantuje realizację całego zakresu zamówienia. W niniejszej 

sprawie wyjaśnienia wraz z załącznikami złożone przez wykonawcę ZIBEK nie są konkretne, 

wyczerpujące, a ponadto budzą wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  jak  wynika  z  kosztorysu  inwestorskiego  pn.  „Budowa  sieci 

wodociągowej  w  miejscowości  Broniszów,  gmina  Wielopole  Skrzyńskie”  zestawienie 

materiałów  (str.  18)  wskazuje  na  70  pozycji  koniecznych  do  wykonania  zamówienia, 

natomiast  z  zestawienia  materiałowego  przedstawionego  przez  wykonawcę  wynika,  że 

zapewnia on tylko 52 pozycje materiałowe (tj. o 18 pozycji materiałowych mniej) co wskazuje 

że  wykonawca  nie  jest  w  stanie  wykonać  zamówienia,  a  jednocześnie  cena  przedłożonej 

przez  niego  oferty  wynika  z  faktu,  że  w  cenie  tej  nie  uwzględnił  wszystkich  elementów 

materiałowych  koniecznych  do  wykonania  zamówienia.  Tym  samym  cena  jaką  zaoferował 

z

amawiający  nie  odpowiada  treści  zamówienia,  bowiem  uwzględniając  wszystkie  elementy 

konieczne do wykonania zamówienia – zamawiający nie byłby w stanie wykonać zamówienia 

w cenie

, jaką oferuje. Jednocześnie, zamawiający nie uwzględniając wszystkich elementów 

materiałowych koniecznych do wykonania zamówienia zaniżył cenę i koszt jego wykonania. 

W ocenie 

odwołującego taki sam stan faktyczny, wynika również gdy dokonamy porównania 

zestawienia  materiałowego  zawartego  w  kosztorysach  inwestorskich  pn.  „Budowa  sieci 

k

analizacji sanitarnej w miejscowości Wielopole Skrzyńskie Przysiółek Sośnice – w obszarze 

objętym  aglomeracją”  oraz  pn.  „Budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  w  miejscowości 

Wielopole  Skrzyńskie  Przysiółek  Sośnice  poza  obszarem  objętym  aglomeracją”  

a  zestawi

eniem  materiałowym  sporządzonym  przez  wykonawcę,  a  załączonym  do  pisma 

Ldz. 04/EW2023/03.  

Na  marginesie 

odwołujący dodał, że ceny jednostkowe które uwzględnił wykonawca ZIBEK 

znacząco  odbiegają  od cen  jednostkowych  opracowanych w  kosztorysie inwestorskim  oraz 

od cen rynkowych. Przykładowo suma wartości zestawienia materiałów na wykonanie części 

I  zamówienia  deklarowana  przez  ww.  wykonawcę  to  kwota  583  070,20  zł  netto,  natomiast 

wartość  materiałów  wynikająca  z  kosztorysu  inwestorskiego  wynosi  1  289  218,37  zł  netto. 

Różnica  pomiędzy  ww.  wartościami  materiałów  wynosi  706  148,17  zł  netto,  

co  jednoznacznie  wskazuje,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę  ceny  jednostkowe 

materi

ałów są rażąco niskie. 

Odwołujący  wskazał,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  były  nierzetelne,  a  zatem 

z

amawiający  złożone  wyjaśnienia  powinien  uznać  za  nieuzasadniające  niską  cenę  jaką 

zaoferował  wykonawca.  W  odpowiedzi  na  wezwania  z  dnia  6  marca  2023  r.  wykonawca 

zobowiązany  był  wyjaśnić  w  sposób  szczegółowy  i  konkretny,  że  zaoferowana  cena 

gwarantuje  należytą realizację  całego  zamówienia,  uwzględnia  wszelkie niezbędne  do  tego 

elementy.  Wykonawca  nie  wykazał  dlaczego  jest  w  stanie  zaoferować  wykonanie 

zamówienia  na  takim,  a  nie  innym  poziomie,  czyli  poziomie  odbiegającym  od  wartości 

zamówienia.  Złożone  wyjaśnienia  wykonawca  nie  poparł  żadnymi  stosownymi  dowodami 

potwierdzającymi  wskazywane  przez  niego  w  wyjaśnieniach  informacje.  Tym  samym 

z

amawiający  nie  dysponując  żadnymi  dowodami  nie  był  w  stanie  dokonać  oceny  czy 

okoliczności  powodujące  obniżenie  ceny,  na  które  powołuje  się  wykonawca  faktycznie 

zachodzą. W praktyce za wiarygodne dowody w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich 

i

stotnych  części  składowych  uznaje  się  co  do  zasady:  umowy  z  podwykonawcami,  oferty 

uzyskane  od  współpracujących  przedsiębiorców,  oświadczenia  od  oferujących  rabaty  dla 

wykonawcy,  kopie  umów,  a  także  zawarte  w  wyjaśnieniach  obliczenia  wskazujące  na 

prawidłowość  kalkulacji  cenowej  i  zysk.  ZIBEK  przedstawił  jedynie  sporządzone  kalkulacje, 

które  są  nierzetelne,  nieszczegółowe  i  nie  uwzględniają  wszystkich  elementów  składowych 

zamówienia  (w  szczególności  kosztów  wykonania  dokumentacji  projektowej  oraz  kosztów 

mate

riałów  eksploatacyjnych),  koniecznych  do  wykonania  zamówienia.  W  ocenie 

o

dwołującego,  wyjaśnienia  wykonawcy  ZIBEK  stanowią  jedynie  formalną  odpowiedź  na 

wezwania do niego skierowane, zawierające ogólne informacje o działalności wykonawcy lub 

deklaracje  c

o  do  realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  niepoparte  stosownymi 

dowodami. Wykonawca przedkładając wyjaśnienia o takiej treści, nie rozwiał wątpliwości co 

do  ceny  i  kosztu  przedłożonej  oferty.  Wykonawca  wręcz  potwierdził,  że  nie  jest  w  stanie 

wykonać  zamówienia  w  cenie  jaką  oferuje,  a  zatem  zamawiający  powinien  odrzucić  jego 

ofer

tę. W tym kontekście można stwierdzić z całą stanowczością, że nastąpiło naruszenie po 

stronie z

amawiającego. Zamawiający zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp wezwał wykonawcę 

ZIBEK 

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w tym przedłożenia dowodów, jednak wyjaśnienia 

te,  poddając  je  obiektywnej  ocenie  nie  wykazały  że  wykonawca  jest  w  stanie  wykonać 

zamówienie  w  zaoferowanej  cenie,  a  tym  samym  oferta  złożona  przez  ww.  wykonawcę 

powinna 

podlegać  odrzuceniu.  W  tym  świetle  czynność  zamawiającego  polegająca  na 

wyborze  oferty  ZIBEK 

jako  najkorzystniejszej  powinna  zostać  uznana  za  niezgodną  

z  prawem,  a  tym  samym  oferta  ww.  w

ykonawcy  winna  zostać  odrzucona  jako  zawierająca 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (art.  226  ust.  1  pkt  8 

Pzp

)  bowiem  jest  ofertą  wykonawcy,  którego  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  podanej  

w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Tym  samym  oferta  o

dwołującego  winna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.  

W  dniu  11  kwietnia  2023  r. 

zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie wraz z załącznikami. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o oddalenie 

odwołania oraz przedstawił argumentację dla tego wniosku. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania,  złożonych 

dowodów  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

na

stępuje: 

Izba 

doszła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skut

kujących  odrzuceniem  odwołania na podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na 

rozprawę.  

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wy

pełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 Pzp.  

Izba zalicz

yła na poczet materiału dowodowego: 

1)  dokumentacj

ę  przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną  na  dwóch  płytach  CD, 

przesłaną  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w  dniu  6  kwietnia  2023  r.,  w  tym  

w s

zczególności:  

ogłoszenie o zamówieniu; 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

ofertę złożoną przez odwołującego; 

- ofert

ę złożoną przez wykonawcę E. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

Zakład  Instalacyjno-Budowlany  E.  K.  z  siedzibą  w  Czudcu  zwanego  dalej  nadal  jako: 

„ZIBEK”; 

-  wezwania  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  6  marca  2023  r.  skierowane  do 

wykona

wcy ZIBEK oddzielnie dla każdej z dwóch części zamówienia; 

- wy

jaśnienia wraz z załącznikami złożone przez wykonawcę ZIBEK pismem z dnia 8 marca 

2023 r. w odpowiedzi na 

powyższe wezwania; 

- zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w 

postępowaniu w zakresie obu części 

zamówienia z dnia 23 marca 2023 r.; 

2) dokumenty załączone do odpowiedzi na odwołanie: 

- informacj

ę z otwarcia ofert z dnia 1 marca 2023 r. w postępowaniu o udzielenia zamówienia 

znak:  271/4/2023,  pn.  Budowa  kanalizacji  sanitarnej  w  mi

ejscowości  Lubenia  (przysiółek 

Kosina  i 

Maternówka)  wraz  z  przepompowniami  ścieków  i  instalacją  elektryczną  —  etap  I 

oraz o

głoszenia o wyniku postępowania z dnia 14 marca 2023 r. wraz z przedmiarem robót 

(element  dokumentacji  technicznej  opi

sujący  min.  długość  zaplanowanej  do  wykonania 

sieci); 

- informacj

ę z otwarcia ofert z dnia 8 marca 2023 r. w postępowaniu o udzielenia zamówienia 

znak:  271/8/2023,  pn.  B

udowa  infrastruktury  wodociągowej  w  Gminie  Lubenia  oraz 

o

głoszenia  o  wyniku  postępowania  z  dnia  21  marca  2023  r.  wraz  z  przedmiarem  robót 

(element  dokumentacji  technicznej  opisujący  min.  długość  zaplanowanej  do  wykonania 

sieci); 

-  informacj

ę  z  otwarcia  ofert  z  dnia  24  lutego  2023  r.  dotyczącej  postępowania  znak 

IKM.271.I.4.2023.JA  prowadzonego  przez  Gmin

ę  Kołaczyce  wraz  z  przedmiarem  robót 

(element  dokumentacji  technicznej  opisujący  min.  długość  zaplanowanej  do  wykonania 

sieci). 

Izba ustal

iła co następuje 

Pos

tępowanie zostało podzielone na dwie części: 

1) c

zęść I – Budowa sieci wodociągowej w miejscowości Broniszów; 

2) c

zęść II – Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Wielopole Skrzyńskie. 

W  rozdziale  XXVIII  SWZ  do

tyczącym  sposobu    terminu  składania  ofert  w  pkt  A.2. 

zamawiający wskazał: 

Do  oferty  wykonawca  jest  zobowiązany  dołączyć  właściwy  kosztorys  ofertowy 

stosownie  do  części  zamówienia  sporządzony  wg  załącznika  nr  2a  i/lub  2b  SWZ  (ze 

względu  na  charakter  ryczałtowy  wynagrodzenia  kosztorys  ofertowy  stanowi  materiał 

pomocniczy w zakresie wyceny oferty). 

Załącznik  nr  2a  do  SWZ  obejmował  kosztorys  ofertowy  dla I  części  zamówienia,  natomiast 

załącznik nr 2b do SWZ obejmował kosztorys ofertowy dla II części zamówienia. 

Wykonawca  ZIBEK 

złożył  ofertę  na  obie  części  zamówienia,  a  wraz  z  ofertą  złożył 

wypełnione załączniki nr 2a i 2b do SWZ. 

Zamawi

ający  pismami  z  dnia  6  marca  2023  r.  wezwał  wykonawcę  ZIBEK  na 

podstawie  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp  do 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty 

oddzielnie dla każdej części zamówienia.  

W wezwaniu dla części I zamawiający wskazał: 

Stan faktyczny: 

Z  uw

agi  na  fakt,  iż  cena  złożonej  przez  Państwa  oferty  jest  mniejsza  o  ponad  30  %  od 

wartość  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu

, zachodzi obawa złożenia przez Państwa oferty z rażąco niską ceną. 

Maj

ąc  na  uwadze  powyższe  cena  brutto  1 882  068,30  zł,  zaoferowana  przez  wykonawcę, 

wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego. 

Wyjaśnienia  w  formie  elektronicznej  należy  złożyć  w  terminie  do  końca  dnia  14  marca 

2023 r.

,  za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej  zamawiającego  dostępnej  pod  adresem 

prowadzonego postępowania: 

https://platformazakupowa.pl/transakcja/726532

Pouczenie: 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Wyjaśnienia, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług; 

oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

W

yjaśnienia składane w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny powinny 

być wyczerpujące i szczegółowe, odnoszące się do konkretnych okoliczności złożonej oferty, 

a  także  zawierać  wskazanie  konkretnych  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny.  Tym  samym  nie  jest  w

ystarczające  złożenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  wymieniających  jedynie  wysokość  ponoszonych  kosztów,  bez  udowodnienia 

prawidłowości  ich  ujęcia  stosownymi,  dołączonymi  do  wyjaśnień  dowodami  (np.  umowa 

zawarta  z  podwykonawcą  czy  oferta  handlowa).  Wykonawca,  wskazując  elementy  oferty 

mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  oprócz  ich  wymienienia,  musi  wskazać 

również,  w  jakim  stopniu  specyficzne,  dotyczące  tylko  tego  wykonawcy  okoliczności, 

wpłynęły na obniżenie ceny oferty, aż do poziomu wskazanego w kalkulacji 

Zamawiający  informuje,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu, 

a 

podstawę do odrzucenia stanowić będzie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

W wezwaniu dla części II zamawiający wskazał: 

Stan faktyczny: 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  cena  złożonej  przez  Państwa  oferty  jest  mniejsza  o  ponad  30  %  od 

wartość  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu

, zachodzi obawa złożenia przez Państwa oferty z rażąco niską ceną. 

Mając  na  uwadze  powyższe  cena  brutto  970  730,99  zł,  zaoferowana  przez  wykonawcę, 

wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego. 

Wyjaśnienia  w  formie  elektronicznej  należy  złożyć  w  terminie  do  końca  dnia  14  marca 

2023 r.

,  za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej  zamawiającego  dostępnej  pod  adresem 

prowadzonego postępowania: 

https://platformazakupowa.pl/transakcja/726532

Pouczenie: 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. 

Wyjaśnienia, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług; 

oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

Wyj

aśnienia składane w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny powinny 

być wyczerpujące i szczegółowe, odnoszące się do konkretnych okoliczności złożonej oferty, 

a  także  zawierać  wskazanie  konkretnych  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny. 

Tym  samym  nie  jest  wystarczające  złożenie  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  wymieniających  jedynie  wysokość  ponoszonych  kosztów,  bez  udowodnienia 

prawidłowości  ich  ujęcia  stosownymi,  dołączonymi  do  wyjaśnień  dowodami  (np.  umowa 

zawarta  z  podwykon

awcą  czy  oferta  handlowa).  Wykonawca,  wskazując  elementy  oferty 

mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny,  oprócz  ich  wymienienia,  musi  wskazać 

również,  w  jakim  stopniu  specyficzne,  dotyczące  tylko  tego  wykonawcy  okoliczności, 

wpłynęły na obniżenie ceny oferty, aż do poziomu wskazanego w kalkulacji 

Zamawiający  informuje,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu, 

a 

podstawę do odrzucenia stanowić będzie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Wykonawca ZIBEK 

złożył wyjaśnienia w zakresie obu części zamówienia oddzielnie, 

pismami z dnia 8 marca 2023 r. Do obu 

wyjaśnień wykonawca ZIBEK załączył: 

załącznik nr 1 – wyliczenie rzeczywistych kosztów robocizny w oparciu o przyjęte założenia 

realizacyjne,  

załącznik nr 2 – wykaz posiadanego sprzętu,  

załącznik  nr  3  –  wyliczenie  rzeczywistych  kosztów  pracy  sprzętu  w  oparciu  o  przyjęte 

założenia realizacyjne wykonawcy,  

załącznik nr 4 – zestawienie materiałowe,  

załącznik  nr  5  –  wyliczenie  rzeczywistych  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  

w oparciu o przyjęte założenia Wykonawcy. 

W  dniu  23  marca  2023  r.  z

amawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  po

stępowaniu  w  zakresie  obu  części.  Jako  najkorzystniejsza  w  obu  częściach  została 

wybrana  oferta  wykonawcy  ZIBEK.  Oferta 

odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej 

pozycji w rankingu.  

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp 

–  1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.; 

-  art.  224  ust.  6  Pzp 

–  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wyko

nawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

I

zba zważyła co następuje. 

Bi

orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba u

znała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności skład orzekający odniósł się do zarzutów naruszenia art. 226 

ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp. 

W związku z tymi zarzutami decydujące znaczenie 

m

iały: oferta wykonawcy ZIBEK w tym przede wszystkim  złożone wraz z nią kosztorysy na 

załącznikach  2a  i  2b  do  SWZ,  wezwania  z  dnia  6  marca  2023  r.  dotyczące  konieczności 

złożenia przez wykonawcę ZIBEK wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnienia 

z  dnia  8  marca  2023  r.  udzielone  przez  ww. 

wykonawcę  w  odpowiedzi  na  powyższe 

wezwania.  W  wyniku  analizy 

przedmiotowych dokumentów  Izba  doszła do  przekonania,  że 

zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

nie mógł znaleźć potwierdzenia.  

Po  pierwsze  w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  można  było  pominąć 

z

łożonych przez wykonawcę ZIBEK wraz z ofertą kosztorysów dla części I i II zamówienia, 

których wzory stanowiły załączniki nr 2a i 2b do SWZ. Jak wynikało z treści SWZ wykonawcy 

zobowiązani  zostali  do  złożenia  wraz  z  ofertą  ww.  kosztorysów,  a  ponadto  zamawiający  

w  dokumentacji  przetargowej  wyraźnie  wskazał,  że  ze  względu  na  charakter  ryczałtowy 

wynagrodzenia  kosztorys  ofertowy 

stanowi  materiał  pomocniczy  w zakresie  wyceny  oferty. 

Zacytowany 

powyżej  fragment  określał  dwie  ważne  informacje:  wynagrodzenie  wskazane  

w ofercie miało charakter ryczałtowy oraz złożone kosztorysy stanowiły materiał pomocniczy 

w zakresie wyceny oferty. Tym samym wbrew stanowisku 

odwołującego, Izba uznała, że nie 

można  było  oddzielać  złożonych  przez  wykonawcę  wraz  z  ofertą  kosztorysów  od 

udzielonych 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Dokumenty  te  należało  potraktować 

jako jedną całość, która podlegała analizie przede wszystkim pod kątem rażąco niskiej ceny. 

Dodatkowo  ceny  ofertowe  podane  w  kosztorysach  odpow

iadały  cenom  wskazanym  

w 

wyjaśnieniach,  a  dokładnie  w  załącznikach  nr  5  do  wyjaśnień  oraz  co  istotne  dokładna 

analiza 

kosztorysów  potwierdziła,  że  wybrany  wykonawca  przewidział  koszt  usług 

projektowych 

dla każdej z części. W kosztorysie dotyczącym części I wykonawca ZIBEK pod 

pozycj

ą 1.1. podstawa KNNR 1/111/2 wskazał na Roboty pomiarowe przy liniowych robotach 

ziemnych,  trasa  dróg  w  terenie  pagórkowatym  lub  górskim  wytyczenie  sieci  wraz  

z  in

wentaryzacją  powykonawczą  wraz  z  wykonaniem  projektu.  Podobnie  została 

ukształtowana  treść  złożonego  przez  wybranego  wykonawcę  kosztorysu  dla  drugiej  części 

zamówienia. W pozycjach 2.1. i 1.1 podstawa KNNR 1/111/2 wykonawca ZIBEK wskazał na 

Roboty  pomiarowe  przy  liniowych  robot

ach  ziemnych,  trasa  dróg  w  terenie  pagórkowatym 

lub  górskim  -  tyczenie  wraz  z  inwentaryzacją  wraz  z  wykonaniem  projektu  oraz  Roboty 

pomiarowe  przy  liniowych  robotach  ziemnych,  trasa  dróg  w  terenie  pagórkowatym  lub 

górskim - tyczenie wraz z inwentaryzacją. 

Co  istotne  formularz  oferto

wy  został  tak  skonstruowany,  że  wykonawcy  mieli  podać 

całościową cenę za wykonanie danej części zamówienia jak i cenę w rozbiciu na wykonanie 

robót  budowlanych  oraz  opracowanie  pełnej  dokumentacji  projektowej  w  tej  części. 

Wykonawca  ZIBEK 

w  złożonym  formularzu  wskazał  ceny  za  opracowanie  pełnej 

dokumentacji projektowej dla obu 

części i wynosiły one to odpowiednio 167 280,00 zł brutto 

dla  części  I  oraz  46 740,00  zł  brutto  dla  części  II.  Odwołujący  nie  kwestionował  cen  za 

wykonanie dokumentacji projektowej dla obu 

części zamówienia podanych przez wybranego 

wykonawcę  w  ofercie.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  powodów  do  uznania  tych  cen  za 

nierynkowe lub nierealne. 

Po  drugie 

w ocenie składu orzekającego wezwania z dnia 6 marca 2023 r. należało 

uznać  za  bardzo  ogólnikowe.  Co  więcej  można  było  uznać,  że  wezwania  nie  były 

dostosowane do 

przedmiotu oraz rodzaju zamówienia, a szczególnie było to widoczne w tej 

części  wezwań,  w  której  mieściły  się  pouczenia.  W  tych  fragmentach  zamawiający 

odwoływał się do dostaw i usług, a nie odniósł się do robót budowlanych.  

W  dalszej  kolejności  skład  orzekający  stwierdził,  że  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem 

Izby  ogólnikowe  wezwanie  czy  też  wezwanie  sporządzone  na  dużym  poziomie  ogólności 

należy  traktować  jako  przyznanie  szerokiego  zakresu  swobody  wezwanemu  wykonawcy  

w  przedstawianiu  wyja

śnień.  Oczywiście  nie  oznacza  to,  że  wykonawca  może  złożyć 

jakiekolwiek 

wyjaśnienia,  które  następnie  zostaną  bezrefleksyjnie  zakwalifikowane  jako 

wysta

rczające,  ponieważ  swobodę  o  której  mowa  powyżej  należy  interpretować  jako 

możliwość  zastosowania  przez  wykonawcę  takiego  sposobu  argumentacji,  który  w  jego 

ocenie  w  danej  sytuacji  jest 

wystarczający  zarówno  co  do  poziomu  szczegółowości  jak  

i 

środków  dowodowych.  Tak  sporządzone  wyjaśnienia  powinny  być  przedmiotem  oceny 

przez  zama

wiającego  w  zakresie  wyznaczonym  w  wezwaniu.  Izba  stwierdziła,  że 

wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  ZIBEK  były  adekwatne  do  treści  wezwań,  co 

prze

łożyło się na uznanie niezasadności przedmiotowego zarzutu. 

Po  trzecie  w  o

kolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Izba  doszła do  przekonania,  że 

dowody 

załączone do wyjaśnień przez wykonawcę ZIBEK należało uznać za wystarczające. 

W  kontekście  powyżej  wskazanej  argumentacji  skład  orzekający  stwierdził,  że  dowody 

załączone  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  przez  wybranego  wykonawcę,  należało  ocenić 

przez  pryzmat  wezw

ań.  Jak  wskazano  powyżej  wezwania  były  ogólnikowe  co  należało 

interpretować  jako  przyznanie  swobody  wzywanemu  wykonawcy  w  zakresie  składanych 

dowodów  mających  potwierdzić  zasadność  wyjaśnień.  Wezwania  nie  wskazywały  żadnej 

pozycji  kosztowej 

czy  też  zakresu  zamówienia,  które  wymagałyby  wyjaśnienia.  Nie  można 

było  uznać,  że  wezwania  odnosiły  się  do  konieczności  wyjaśnienia  kosztu  wykonania  prac 

projektowych,  po

nieważ  odwoływały  się  one  ogólnie  do  zagadnienia  usług.  Ponadto 

wezwania  w  pouczeniu  wymienia

ły  ogólnie  dostawy,  natomiast  zupełnie  pominęły  kwestię 

ro

bót budowalnych w związku z tym można było mieć wątpliwości co do tego czy wezwania 

były  w  odpowiedni  sposób  związane  z  postępowaniem. Odwołujący  nie formułował  zarzutu  

w  tym  zakresie  tym  samym 

Izba  nie  przesądziła  przedmiotowej  kwestii,  niemniej  powstałe  

w tym zakresie wątpliwości uderzały przede wszystkim w argumentację odwołującego.  

W  dalszej 

kolejności  Izba  uznała,  że  co  prawda  można  było  mieć  wątpliwości  w  zakresie 

wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez  wykonawcę  ZIBEK,  jednakże  nie  można  było 

stwierdzić,  że  odwołujący  te  wątpliwości  potwierdził,  nie  mówiąc  już  o  tym,  że  w  żaden 

sposób nie wykazał swoich twierdzeń. Odwołujący w swoim stanowisku pozostał gołosłowny 

i  nie  przedstaw

ił  żadnych  dowodów  czy  też  okoliczności,  które  mogłyby  potwierdzić  jego 

stanowisko. 

Izba  oczywiście  miała  świadomość  treści  art.  537  Pzp,  który  przenosi  ciężar 

dowodu  w  zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  na  wykonawcę,  który  ją  złożył  jeśli  jest  stroną  lub 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  lub  zamawiającego,  jeśli  taki  wykonawca  nie 

uzyskał  statusu  uczestnika  postępowania  odwoławczego.  Ww.  przepis  nie  zwalnia 

wykonawcy 

kwestionującego  cenę  konkurenta  z  podnoszenia  argumentacji  w  tym  środków 

dowodowych

,  które  powinny  popierać  stawiane  zarzuty.  Jest  to  o  tyle  istotne,  że  wybrany 

wykonawca 

złożył  dowody  wraz  z  wyjaśnieniami,  a  odwołujący  tych  wyjaśnień  oraz 

załączonych  do  nich  dowodów  nie  był  w  stanie  zakwestionować.  W  stanie  faktycznym 

przedmiotowej  sprawy  nie  można  było  ostatecznie  stwierdzić,  że  wykonawca  ZIBEK  nie 

zawarł kosztów opracowania dokumentacji projektowej w pozycji określającej koszty ogólne 

w 

załącznikach nr 5 do wyjaśnień. Nie można było także stwierdzić czy ww. wykonawca nie 

uwzględnił  w  zestawieniach  stanowiących  załączniki  nr  4  do  wyjaśnień  części  materiałów 

koniecznych do realizacji 

zamówienia. Tym samym Izba zestawiając wyjaśnienia wybranego 

wykonawcy

,  które  zostały  poparte  dowodami  oraz  stanowisko  odwołującego,  które  nie 

zostało poparte żadnymi dowodami, ani wyliczeniami przyznała rację zamawiającemu, który 

odnosząc  się  do  załączników  do  wyjaśnień  w  zakresie  I  części  zamówienia  wskazał,  że 

załączniku nr 1 wybrany wykonawca przedstawił wyliczenie rzeczywistych kosztów robocizny 

w  oparciu  o  założenia  realizacyjne,  w  którym  wskazał  na  czas  5  miesięcy  realizacji  robót 

budowlano-

montażowych  przy  uwzględnieniu  stawki  za  roboczogodziny  w  kwocie  30,00  zł 

netto. Zamawiający uznał ww. dokument za wystarczający albowiem stawka roboczogodziny 

przyjęta dla pracownika w kwocie 30,00 zł za roboczogodzinę jest stawką racjonalną, zgodną 

z  przepisami  prawa  i  realną  wziąwszy  pod  uwagę  warunki  regionu  (województwo 

podkarpackie),  w  którym  inwestycja  jest  lokalizowana.  W  załączniku  nr  2  wykonawca 

przedstawił  zestawienie  posiadanego  sprzętu  budowlanego  oraz  ceny  pracy  sprzętu,  które 

mieszczą się w cenach, które funkcjonują na rynku lokalnym. Wykonawca podkreślił również 

(w  treści  wyjaśnień),  iż  m.  in.  posiadanie  własnego  znaczącego  zasobu  sprzętowego 

umożliwiło,  mu  ustalenie  zaproponowanej  ceny.  W  załączniku  nr  3  wykonawca  przedstawił 

wyliczenie,  rzeczywistych  kosztów  pracy  sprzętu  przy  uwzględnieniu  stawek  wskazanych  

w załączniku nr 2, czasu realizacji robót i zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania 

ich wysokości albowiem były to również należności, które są zasadne z punktu widzenia cen 

proponowanych  na  rynku  lokalnym.  W  załączniku  nr  4  wykonawca  przedstawił  zestawienie 

materiałów  a  po  jego  wnikliwej  analizie  zamawiający  uznał,  że  przedstawione  ceny 

materiałów są cenami, które można uzyskać w handlu detalicznym a tym bardziej hurtowym. 

Zamawiający  wskazał  chociażby  na  ceny  głównego  elementu  materiału  wodociągu  tj.  rura 

RC  110  mm  w  kwocie  25,30  z

ł  netto  (podczas  gdy  obecnie  materiał  ten  dostępny  jest  na 

rynku  od  25  do  38  zł  netto)  lub  hydrant  3080  zł  netto  i  podniósł,  że  jest  to  cena  jak 

najbardziej  racjonalna. 

Wskazane  w  załączniku  nr  5  przez  wykonawcę  wyliczenie 

rzeczywistych  kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zostało  przez  zamawiającego 

również  ocenione,  za  racjonalne,  znajdujące  odzwierciedlenie  w  rzeczywistych  cenach 

rynkowych na terenie województwa podkarpackiego a co istotne wyliczenie to uwzględniało 

wykazanie  przez  w

ykonawcę,  iż  założona  przez  niego  cena  gwarantuje  osiągnięcie  zysku. 

Wykonawca wskazał w załączniku nr 5 wartość oferty netto, brutto i były to kwoty tożsame ze 

wskazanymi również w kosztorysie załączonym do oferty. 

Podobna  analiza 

została  przeprowadzona  przez  zamawiającego  w  zakresie  załączników 

złożonych  wraz  z  wyjaśnieniami  dotyczącymi  II  części  zamówienia.  W  tym  zakresie 

zamawiający  wyjaśnił,  że  w  załączniku  nr  1  wykonawca  ZIBEK  przedstawił  wyliczenie 

rzeczywistych  kosztów  robocizny  w  oparciu  o  założenia  realizacyjne,  w  którym  wskazał  na 

czas  6,25  miesięcy  realizacji  robót  budowlano-montażowych  przy  uwzględnieniu  stawki  za 

roboczogodziny  w  kwocie  30,00  zł  netto.  Zamawiający  również  uznał  ww.  dokument  za 

wy

starczający albowiem stawka roboczogodziny przyjęta dla pracownika w kwocie 30,00 zł 

za  roboczogodzinę  jest  stawką  racjonalną,  zgodną  z  przepisami  prawa  i  realną  wziąwszy 

pod  uwagę  warunki  regionu  (województwo  podkarpackie),  w  którym  inwestycja  jest 

lokalizowana.  W  załączniku  nr  2  wykonawca  przedstawił  zestawienie  posiadanego  sprzętu 

budowlanego  oraz  ceny  pracy  sprzętu,  które  mieszczą  się  w  cenach  które  funkcjonują  na 

rynku  lokalnym.  Wykonawca  podkreślił  również  (w  treści  wyjaśnień),  iż  m.  in.  posiadanie 

własnego znaczącego zasobu sprzętowego umożliwiło mu ustalenie zaproponowanej ceny. 

W  załączniku  nr  3  wykonawca  przedstawił  wyliczenie  rzeczywistych  kosztów  pracy  sprzętu 

przy  uwzględnieniu  stawek  wskazanych  w  załączniku  nr  2,  czasu  realizacji  robót  

i z

amawiający nie miał również podstaw do kwestionowania ich wysokości albowiem były to 

również  należności,  które  są  zasadne  z  punktu  widzenia  cen  proponowanych  na  rynku 

lokalnym.  W  załączniku  nr  4  wykonawca  przedstawił  zestawienie  materiałów  a  po  jego 

wnikliwej  analizie  z

amawiający  uznał,  że  przedstawione  ceny  materiałów  są  cenami,  które 

można  uzyskać  w  handlu  detalicznym  a  tym  bardziej  hurtowym.  Zamawiający  wskazał 

chociażby na ceny głównego elementu materiału sieci kanalizacyjnej tj. rura PVC Fi200mm 

SN8 SDR34 w kwocie 65 zł netto (podczas gdy obecnie materiał ten dostępny jest na rynku 

już od 62 zł netto). Wskazane w załączniku nr 5 przez wykonawcę wyliczenie rzeczywistych 

kosztów  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zostało  przez  zamawiającego  również  ocenione 

za  racjonalne,  znajdujące  odzwierciedlenie  w  rzeczywistych  cenach  rynkowych  na  terenie 

województwa  podkarpackiego  a  co  istotne  wyliczenie  to  uwzględniało  wykazanie  przez 

w

ykonawcę,  iż  założona  przez  niego  cena  gwarantuje  osiągnięcie  zysku.  Wykonawca 

wskazał  w  załączniku  nr  5  wartość  oferty  netto,  brutto  i  były  to  kwoty  tożsame  ze 

wskazanymi również w kosztorysie załączonym do oferty. 

Wobec braku inicjatywy dowodowej przez odwołującego Izba nie znalazła także powodów do 

zakwestionowania  dowodów  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  argumentacji 

zamawiającego  w  tym  zakresie,  która  odwoływała  się  przede  wszystkim  do  specyfiki  rynku 

lokalnego

,  na  którym  funkcjonuje  zamawiający.  Zamawiający  stwierdził  w  tym  zakresie,  że 

dokonał  analizy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  terenie  gminy  Lubenia 

(województwo  podkarpackie,  gmina  nieodległa  od  zamawiającego)  w  zakresie  budowy 

wodociągu  i  podał,  że  oferta  wybranego  w  tym  zamówieniu  wykonawcy  wynosiła  171,27 

zł/mb  netto  budowy  wodociągu.  Podobnie  zamawiający  ustalił,  że  budowa  wodociągu  w 

gminie 

Kołaczyce  (województwo  podkarpackie,  gmina  nieodległa  od  zamawiającego) 

zgodnie  z  wybraną  ofertą  wykonawcy  wskazywała  kwotę  wybudowania  wodociągu  

w  wysokości  172,28  zł  brutto.  Natomiast  cena  wykonawcy  ZIBEK  wodociągu  w 

przedmiotowej inwestycji wynosi

ła za 1 mb 174,98 zł brutto (roboty budowlane), 1 mb 17,07 

zł  brutto  (projekt):  łącznie  192,04  brutto  za  1  mb  (długość  szacunkowa  -  9800  mb,  kwota 

łączna wynagrodzenia 1 882 068,30 zł brutto). W odniesieniu natomiast do ofert na budowę 

kanalizacji  sanitarnej  analiza  cen  wybranego  w

ykonawcy  także  wskazywała,  że  są  to  ceny 

obowiązujące  obecnie  na  rynku  podkarpackim.  Analiza  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  na  terenie  ww.  gminy  Lubenia  wskazywała  na  wykonywanie  robót  budowy 

kanalizacji  sanitarnej  w  cenie  za  1 

mb  budowy  kanalizacji  w  kwocie  207,47  zł/mb  netto. 

Oferta  wybranego  wykonawcy  opiewa

ła  tymczasem  na  kwotę  457,46  zł/mb  brutto (łącznie: 

roboty budowalne i projekt) z czego cena za 1 mb projektu stanowi

ła kwotę 22,02 zł brutto a 

cena  za  1  mb  robót  budowlanych  kwotę  435,43  zł  brutto  (długość  szacunkowa  -  2122  mb 

suma:  aglomeracja  392  mb  +  poza  aglomeracją  1730  mb]  i  łączna  kwota  wynagrodzenia 

brutto  w

ykonawcy  w  wysokości  970  730,99  zł).  Tym  samym  ceny  zaoferowane  przez 

w

ykonawcę  ZIBEK  nie  były  cenami  najniższymi,  spotykanymi  na  terenie  województwa 

po

dkarpackiego ani też nie stanowiły cen rażąco niskich. 

Izba  stwierdziła,  że  podobnej  argumentacji  opartej  chociażby  na  podobnych  wyliczeniach 

zabrakło w stanowisku odwołującego. Odwołujący dopiero na rozprawie formułował zarzuty 

w podobnym zakresie, 

które dotyczyły tego, że wybrany wykonawca nie przewidział w swojej 

ofercie  kosztu  dostawy 

dwóch  sztuk  zaworów  regulacji  ciśnienia  lub  przewidział 

niewystarczającą  koparkę  gąsienicową  do  wykonania  prac.  Powyższe  stanowisko  Izba 

uznała za  spóźnione,  ponieważ  nie zostało wskazane,  ani  nawet zasygnalizowane w  treści 

odwołania.  Tym  samym  orzekanie  w  tym  zakresie  wykraczało  poza  zakres  zarzutu  i  nie 

mogło być przedmiotem rozstrzygnięcia. 

Tym  samym 

Izba  oddaliła zarzuty  naruszenia  art. 226  ust.  1  pkt  8  Pzp  oraz  art.  224  ust.  6 

Pzp. 

W  konsekwencji  oddalenia  ww. 

zarzutów,  oddaleniu  podlegał  również  zarzut 

dotyczący  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp,  ponieważ  w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy  nie  można  było  uznać,  że  zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

ofer

ty, która podlegała odrzuceniu jako zawierającą rażąco niską cenę. 

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzek

ła jak w sentencji.

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Mini

strów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwo

łania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet przedmiotowego postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego.  

Izba  nie  zasądziła  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  zastępstwa  z  tytułu  udziału  

w  postępowaniu  pełnomocnika,  wnioskowanych  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Zamawiający 

formułując  ww.  wniosek  kosztowy  nie  złożył  spisu  kosztów,  ani  rachunku  czy  też  faktury, 

odnosząc  się  wyłącznie  do  norm  prawem  przepisanych.  Zgodnie  z  §  5  pkt  2  ww. 

ro

zporządzenia  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  mają  wynikać  

z  ra

chunków  lub  spisu  kosztów  złożonych  do  akt  sprawy  w  związku  z  tym  w  celu 

skutecznego wnioskowania o 

zasądzenie kosztów wymienionych w tym przepisie konieczne 

jest  złożenie  rachunków  lub  spisu  kosztów  potwierdzających  ich  wysokość.  Tym  samym 

odwołanie się wyłącznie do norm prawem przepisanych jest niewystarczające.  

Przew

odniczący: 

…………………………