KIO 877/23 POSTANOWIENIE dnia 7 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt KIO 877/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  7  kwietnia  2023  r.  w  Warsza

wie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  28  marca  2023  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  MM  Service  Monitoring  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Kruszowie i Maxus spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Dyrektora  Sądu  Rejonowego  w 

Łasku 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MM  Service 

Monitoring  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie  i  Maxus 

spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  kwoty  7  500  zł  (siedem 

tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odw

oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………………………

Sygn. akt KIO 877/23 

Uzasadnienie 

W  dniu  28  marca  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  MM  Service 

Monitoring spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie i Maxus spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej  jako  „Odwołujący”) 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Świadczenie  usługi 

ochrony osób i mienia w trzech obiektach Sądu Rejonowego w Łasku”, prowadzonym przez 

Skarb Państwa – Dyrektora Sądu Rejonowego w Łasku (dalej jako „Zamawiający”). 

Odwołujący zarzucił „naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy 

pzp;  ewentualnie 

(…)  naruszenie  art.  128  w  związku  §6  ust.  1  Rozporządzenia  PREZESA 

RADY  MINISTRÓW  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania 

i 

przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych 

oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego lub konkursie; 

(…) naruszenie art. 128 Ustawy pzp w związku z treścią pkt 1.1.4 

w  Rozdziale  VI  SWZ; 

9…)  naruszenie  art.  128  poprzez  zaniechanie  jego  zastosowania  w 

związku z art. 117 ust. 4 Ustawy pzp”. 

W  dniu  5  kwietnia  2023  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. 

Z  listu  elektronicznego 

Zamawiającego  z  1  kwietnia  2023  r.  wynika  że  kopia 

odwołania  została  przekazana  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia 

w post

ępowaniu  w  dniu 29  marca  2023  r.  W  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy 

z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Z.  K.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Am Ochrona Zbigniew, Biuro Ochrony K. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Sieradzu  i  R.  S.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Agencja 

Ochrony 

Osób i Mienia ROMA R. S. (dalej jako „Konsorcjum”). 

Zgodnie z art. 525 ust. 2 Pzp, 

„Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, 

a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Do 

zgłoszenia  przystąpienia  dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.”. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  do  zgłoszonego  przez  Konsorcjum  przystąpienia  nie 

został  dołączony  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  Zamawiającemu  oraz 

O

dwołującemu. Mając na uwadze, że przepisy Pzp nie przewidują możliwości uzupełnienia 

takiego braku, 

Izba uznała, że przystąpienie złożone przez Konsorcjum jako nie spełniające 

wymagań określonych ww. przepisem, jest nieskuteczne. 

Zgodnie z  art.  522  ust. 1 zdanie pierwsze  Pzp, „w  przypadku  uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie żaden wykonawca”. Stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”. 

Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, 

zaszły  okoliczności  wypełniające  hipotezę  normy  wynikającej  z  art.  522  ust.  1  Pzp,  co 

uzasadniało  umorzenie  postępowania  odwoławczego,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak 

w punkcie 1. postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§  9  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia 

„w przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  -  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  w  punkcie  2.  postanowienia  Izba  nakazała  dokonanie 

zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: ………………………………