KIO 872/23 WYROK dnia 12 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 872/23 

WYROK 

z dnia 12 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12 

kwietnia  2023  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  marca  2023  roku  przez 

wykonawc

ę:  K.  G.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DEVELOPMENT  K. 

G. Makowiec, ul. Radomska 160, 26-640 Skaryszew

w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: Gminę Kazanów, ul. Plac Partyzantów 28, 26-713 Kazanów  

przy  udziale  wykonawcy:  A.  L. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą  A. L. 

Zakład Remontowo - Budowlany „TERMO-BUD” ul. Królowej Jadwigi 41, 28-100 Busko 

Zdrój  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

872/23 po stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego wykonawcę K. G. prowadzącą działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą: 

DEVELOPMENT 

K. 

G. 

Makowiec,  

ul. Radomska 160, 26-640 Skaryszew i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego:  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  .Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 872/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Kazanów  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie

  podstawowym  na  zadanie  pn.:  „Poprawa  efektywności  energetycznej  

2  budynków  użyteczności  publicznej  Gminie  Kazanów”–  numer  referencyjny: 

RGK.271.3.2023

, dalej jako “Postępowanie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

nr  2023/BZP  00099334/01  z  dnia  17  lutego  2023  roku. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z 

r. poz. 1710 ze zm), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”.  

W dniu 28 marca 2023 roku do Prez

esa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  K.  G.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  jako 

DEVELOPMENT  K.  G.  Makowiec,  ul.  Radomska  160,  26-640  Skaryszew,  zwanego  dalej 

„Odwołującym”  od  niezgodnej  z  prawem  czynności  Zamawiającego,  mającej  miejsce 

w  ramach  prowadzonego  postępowania,  tj.  wobec  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  A.  L. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Remontowo  – 

Budowlany  „TERMO  –  BUD”  A.  L.,  ul.  Królowej  Jadwigi  41,  28-100  Busko  –  Zdrój  (dalej: 

„TERMO 

– 

BUD”), 

jak 

również 

zaniechania 

odrzucenia 

oferty  

ww. wykonawcy z postępowania jako nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Alternatywnym  przedmiotem  zaskarżenia,  w  przypadku  uznania  przez  Izbę,  iż  odrzucenie 

oferty  wykonawcy  TERMO 

–  BUD  jest  przedwczesne,  jest  zaniechanie  wezwania  

ww.  wykonawcy  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  ogólnego  doświadczenia  (Rozdział 

XII ust. 1 pkt 4) lit. a) SWZ) na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zaskarżonym czynnością Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp 

– 

przez  wybór  oferty  wykonawcy  TERMO  -  BUD,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą, 

gdyż  została  ona  wybrana  przez  Zamawiającego  na  skutek  zaniechania  czynności 

odr

zucenia  oferty  tego  wykonawcy,  gdyż  jest  on  wykonawcą  nie  spełniającym  warunki 

udziału  

w postępowaniu w zakresie ogólnego warunku doświadczenia (tj. realizacji przynajmniej 

1 zadania obejmującego roboty budowlane polegające na wykonaniu termomodernizacji 

budynku  o  wartości  minimum  500  000  zł  brutto,  oraz  jednej  roboty  budowanej 

polegającej na budowie lub przebudowie kotłowni olejowej o wartości nie mniejszej niż 

150.000,00  zł  brutto.),  ponieważ  inwestycja  w  postaci  „Poprawa  efektywności 

energetycznej budyn

ków użyteczności publicznej w Gminie Rzeczniów” (poz. 2 wykazu) 

nie  obejmowała  budowy  lub  przebudowy  kotłowni  olejowej,  lecz  wykonanie  kotłowni 

gazowej po uprzednim demontażu (likwidacji) całej istniejącej kotłowni olejowej. 

Alternatywnie:  

2.  art.  128  ust

.  1  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uznania  przez  skład  orzekający  Izby 

rozpoznający niniejsze odwołanie, że odrzucenie oferty wykonawcy TERMO – BUD jest 

na  tym  etapie  postępowania  przedwczesne,  przez  zaniechanie  wezwania  ww. 

wykonawcy  

do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  ogólnego 

doświadczenia, gdyż ze złożonych pierwotnie dokumentów nie wynika spełnienie drugiej 

części warunku. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:  

1. uwzględnienie odwołania;  

2.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  

tj.  oferty  wykonawcy  TERMO 

–  BUD,  odrzucenie  oferty  ww.  wykonawcy  na  podstawie  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp,  gdyż  nie  wykazał  on  realizacji  jednej  roboty 

budowanej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  kotłowni  olejowej  o  wartości  

nie mniejszej niż 150.000,00 zł brutto;  

3.  przeprowadzenie  przez  Izbę  dowodów  zawnioskowanych  w  odwołaniu  oraz  na 

rozprawie; 4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującej kosztów zastępstwa  

i reprezentacji przed Izbą oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.  

5.  alternatywnie  w  zakresie  zarzutu  nr  2  wezwania  wykonawcy  TERMO 

–  BUD  

do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  ogólnego 

doświadczenia, gdyż ze złożonych pierwotnie dokumentów nie wynika spełnienie drugiej 

części tego warunku. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  

w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  

na 

drugim  miejscu  w  rankingu  ofert.  Tym  samym  na  skutek  bezprawnych  działań 

Zamawiającego,  które  zmaterializowały  się  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  TERMO  - 

BUD  Odwołujący  może  ponieść  wymierną  majątkową  szkodę. 

Odwołujący  został  tym  samym  pozbawiony  możliwości  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  toku  toczącego  

się postępowania. W przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej jako „KIO") 

zasadności  niniejszego  odwołania,  a  następnie  po  dokonaniu  przez  Zamawiającego 

żądanych czynności, Odwołująca ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. 

W  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SWZ  Zamawiający  ustalił  warunki  udziału  

w postępowaniu, istotne ze względu na przedstawione w odwołaniu zarzuty:  

Ogłoszenie o zamówieniu - SEKCJA V - KWALIFIKACJA WYKONAWCÓW  

5.4.) Nazwa i opis warunków udziału w postępowaniu.  

Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  -  Rozdział  XXI  Informacja  o  warunkach  udziału  

w postepowaniu.  

1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące:  

4)  zdolności technicznej  lub  zawodowej  –  Zamawiający uzna  ww.  warunek za spełniony 

jeżeli wykonawca złoży:  

a) wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat,  

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  

wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, 

na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym 

dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały  wykonane,  a  jeżeli 

wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  –  inne  odpowiednie  dokumenty.  Zamawiający  żąda  potwierdzenia 

wykonania,  co  najmniej:  jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  wykonaniu 

termomodernizacji 

budynku  

o wartości  minimum  500  000 zł  brutto,  oraz jednej roboty  budowanej  polegającej  

na  budowie  lub  przebu

dowie  kotłowni  olejowej  o  wartości  nie  mniejszej  

niż 150.000,00 zł brutto. 

W  dniu  07.03.2023  r.  Zamawiający  wezwał  na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp  

wykonawcę TERMO - BUD do złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

W  dniu  13.03.2023  r. 

wykonawca  TERMO  BUD  złożył  podmiotowe  środki  dowodowe  w 

postaci odpisu CEIDG, wykazu robót i osób oraz referencji. 

W poz. 1 wykazu wskazał roboty termomodernizacyjne w ramach inwestycji w Jędrzejowie, 

zaś  w  poz.  2  wykazu  zadanie  zrealizowane  dla  Urzędu  Gminy  w  Rzeczniowie  obejmujące 

termomodernizację  wraz  z  remontem  kotłowni.  Przedłożył  także  list  referencyjny  z  dnia 

01.02.2023  r.,  w  którym  zostało  m.in.  wskazane,  że  przedmiot  obejmował:  modernizację 

systemu  ogrzewania  CO,  remont  kotłowni,  wymianę  pieca  CO  oraz  wymianę  grzejników  

i montaż zaworów termostatycznych. 

W  dniu  16.03.2023  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  TERMO  BUD  do  złożenia  

na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wyjaśnień w zakresie poz. 2 wykazu robót. W treści 

ww. pisma Zamawiający wskazał, że: Zamawiający - Gmina Kazanów, ul. Plac Partyzantów 

713 Kazanów działając zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 poz. 1710 z późn. zm.) w terminie do 23.03.2023 

roku  godz.  12:

00  żąda  przedstawienia  wyjaśnień  dotyczących  złożonych  przez  Państwa 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  tj.  wykazu  wykonanych  robót  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  że  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym 

okresie  wykonaliście  Państwo  jedną  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub 

przebudowie 

kotłowni 

olejowej  

o 

wartości  nie  mniejszej  niż  150  000,00  zł  brutto  z  załączeniem  dowodów  określających  

czy  roboty  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności  informacji  o  tym  czy  zostały 

wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowalnego  i  prawidłowo  ukończone,  przy  czym 

dowod

ami o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot , 

na  rzecz  którego  roboty  budowlane  były  wykonane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  

o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  inne 

dokument

y. W wykazie robót budowlanych w poz. 2 przedstawiliście Państwo, że dla Urzędu 

Gminy  w  Rzeczniowie  wykonaliście  termomodernizację  wraz  z  remontem  kotłowni.  

W  przesłanej  dokumentacji  nie  ma  informacji  czy  wykonaliście  budowę  lub  przebudowę 

kotłowni olejowej o wartości co najmniej 150 000 zł brutto. Proszę o wyjaśnienie czy remont 

kotłowni  i  wymiana  pieca  dotyczył  kotłowni  olejowej  i  jaka  była  wartość  wykonanych  robót 

przy  kotłowni  w  budynku  Szkoły  nr  2  Szkoły  Podstawowej  im.  Jana  Pawła  II  w  Grabowcu. 

Istni

eje  możliwość  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  przypadku  innych 

robót wykonywanych przez Waszą Firmę. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca TERMO – BUD w dniu 20.03.2023 

r.  uzupełnił  przedmiotowe  środki  dowodowe  składając  dodatkowy  list  referencyjny  z  dnia 

16.03.2023  r.,  w  którym  została  wskazana  przebudowa  kotłowni  olejowej  o  wartości 

253.442,48 złotych. 

Dnia  23.03.2023  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Za  ofertę  najkorzystniejszą  została  uznana  oferta  wykonawcy  Zakład 

Remontowo  - 

Budowlany  „TERMO-BUD”  A.  L.,  ul.  Królowej  Jadwigi  41,  28-100  Busko  – 

Zdrój,  NIP  6551066914,  REGON  290177720  uzyskując  łącznie  100  punktów  

w 

rankingu 

ofert. 

Oferta 

Odwołującej 

DEVELOPMENT 

K. 

G., 

Makowiec,  

ul.  Radomska  160,  26-

640  Skaryszew,  NIP  9482607158,  REGON  364809580  uzyskała 

łącznie 96,36 pkt i uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ofert. 

I. Zarzut odnoszący się do ogólnego doświadczenia 

Wykonawca  TERMO  - 

BUD  w  złożonej  ofercie  w  zakresie  drugiej  części  warunku 

doświadczenia  wskazał  w  wykazie  robót  (poz.  nr  2  załącznik  nr  5  do  SWZ)  następujące 

zadanie w postaci „Poprawa efektywności energetycznej budynków użyteczności publicznej  

w  Gminie  Rzeczniów”  (poz.  2  wykazu),  która  to  inwestycja  nie  obejmowała  budowy  

lub  przebudowy  kotłowni  olejowej,  lecz  wykonanie  kotłowni  gazowej  po  uprzednim 

demontażu (likwidacji) całej istniejącej dotychczas kotłowni olejowej. 

Jak  wynika  z  analizy  dokumentacji  postępowania  dla  zadania  pn.:  „Poprawa  efektywności 

energetycznej  budyn

ków  użyteczności  publicznej  w  Gminie  Rzeczniów”  obejmującej  

opis  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  specyfikacji  technicznej,  dokumentacji  projektowej  

oraz  przedmiarów  robót  doszło  do  likwidacji  (demontażu)  kompletnej  kotłowni  olejowej  o 

mocy  300kW  i  zastąpienia  jej  kotłownią  gazową  o  mocy  140kW.  Nie  są  to  więc  roboty 

budowlane  obejmujące  przebudowę  lub  budowę  kotłowni  olejowej,  lecz  jej  likwidacja  i 

zastąpienie kotłownią zasilaną zupełnie innym paliwem. 

Jak  wskazuje  dokument  zatytułowany  „SPECYFIKACJA  TECHNICZNA  na  Przebudowę 

kotłowni  wraz  z  regulacją  instalacji  c.o.  w  Szkole  Publicznej  w  Grabowcu  gm.  Rzeczniów”  

1.3. Zakres robót objętych specyfikacją techniczną  

A)  Określenie  zakresu  rzeczowego  do  realizacji  według  projektu  budowlanego 

wykonawczego opracowane

go przez firmę Zakład Instalacji Sanitarnych, C.O. i Gazu „ 

ZIS TB” T. B. w Radomiu ul. Szeroka 7/3  

Wykonanie  robót  demontażowych  urządzeń  technologicznych  istniejącej  kotłowni  

oraz wykonanie modernizacji kotłowni zgodnie z dokumentacją projektową.  

Wykonanie  regulacji  instalacji  i  częściowa  wymiana  grzejników  w  budynku  Szkoły 

Publicznej w Grabowcu 

Wykonanie płukania instalacji i grzejników w budynku Szkoły j.w.  

Wyk. instalacji wewnętrznej gazowej  

Wyk. modernizacji instalacji elektrycznej w Kotłowni  

Wykonanie robót ogólnobudowlanych: rozbiórkowych, wykładzinowych i malarskich  

Ad1:   

Modernizacja Kotłowni  polegać będzie na  wymianie kotła  olejowego  o mocy  300  kW 

wraz  z  demontażem  zespołu  zbiorników  olejowych  szt.  5.  I  instalacją  zasilającą  olejowa  

na 

kocioł gazowy o mocy 140 kW wraz wymianą instalacji spalinowej. 

Na  str.  3  i  następnych  ww.  Specyfikacji  technicznej  zostało  jednoznacznie  wskazane,  

że  przedmiotem  montażu  były  następujące  elementy  kotłowni  gazowej:  2.3.  Materiały  

i  urządzenia  Materiały  i  urządzenia  zastosowane  do  realizacji  robót  powinny  być  zgodne  

z  dokumentacją  wymienioną  poniżej,  w  której  to  zawarto  opisy  co  do  jakości  i  ilości 

materiałów: Kocioł gazowy o mocy 140 kW. 

Jak wynika z poszczególnych pozycji przedmiaru robót dla urządzeń olejowych przewidziane 

zostały  tylko  prace  demontażowe:  Poz.  nr  8  demontaż  zbiornika  olejowego  Poz.  19 

demontaż kotła stalowego. Dopiero poz. 45 przedmiaru wskazuje na montaż kotła na paliwo 

gazowe. 

Przedmiotem  wykonania  była  zatem  kotłowania  gazowa  po  uprzedniej  likwidacji  kotłowni 

olejowej.  Jej  demontaż  nie  wymaga  żadnych specyficznych  uprawnień  oraz  doświadczenia  

i  często  tego  rodzaju  czynności  są  wykonywane  przez  przedsiębiorstwa  zajmującej  

się  obrotem  i  pozyskiwaniem  złomu.  Czym  innym  jest  bowiem  wymagane  przez 

Zamawiającego  wykonanie  kotłowni  olejowej  (obejmujące  przebudowę,  rozbudowę  

lub montaż, pierwsze uruchomienie, regulację, sprawdzenia rozruchowe itp.), a czym innym 

wycięcie  palnikami  przeznaczonej  do  utylizacji  instalacji  wraz  z  kotłami.  Zakres  prac 

obejmował  tylko  i  wyłącznie  demontaż  kotłów  olejowych  (przedmiar  poz.  8,  19,)  oraz 

utylizację  materiałów  z  rozbiórki,  w  tym  kotłów  (poz.  27  przedmiaru  robót  ).  Kotłownia 

olejowa  została  tylko  i  wyłącznie  zdemontowana  i  powinna  być,  zgodnie  z  opisem 

przedmiotu 

zamówienia  

dla referencyjnego zadania, zutylizowana co wynika z wyżej wymienionego przedmiar robót. 

Jak wskazuje część opisowa projektu budowlanego wykonawczego:  

Projekt przewiduje zainstalowanie w budynku następujących przyborów gazowych:   

• 

1  kocioł  gazowy  dla  potrzeb  c.o.  i  c.w.u.,  kondensacyjny  o  nominalnej  mocy  cieplnej  

150 kW.  

Maksymalne znamionowe obciążenie cieplne kotła:  

-   przy kombinacji temperatur 50/30oC - 150 kW  

-   przy kombinacji temperatur 80/60oC 

– 139,8 kW  

Sprawność kotła, moc maksymalna, przy parametrach 50 / 30 °C – 105%  

Sprawność kotła, moc maksymalna, przy parametrach przy 80 / 60 °C – 97,8 %  

Temperatura spalin: - przy 80/60oC przy Qmax 

– 67 oC  

Temperatura spalin: - przy 50/30oC przy Qmax 

– 45 oC  

Maksymalny dopuszczalny strumień przepływu przez kocioł – 16,12 m³/h  

Masowy przepływ spalin 80/60oC (obciążenie pełne) – 63,6 g/s  

Ilość kondensatu dla gazu ziemnego G20, 40/30°C – 13,6 l/h. 

Pojemność wodna kotła – 23,4 l  

Dopuszczalne nadciśnienie robocze: 6 bar  

Maks. temperatura zasilania wody grzewczej: 95 o C  

Pobór mocy elektrycznej – 40-250 W  

Ciśnienie przyłączeniowe GZ50 – 1,6-2,5 kPa  

Zużycie gazu : gaz ziemny E /GZ50 – 15,1 m3/h  

Przyłącza:  

zasilanie, powrót kotła, kołnierz - DN 50  

gaz - 1 1/4"  

Średnica króćca spalin - DN 160  

Przyłącze dopływu powietrza – DN110   

• 

Kuchnia gazowa 4-palnikowa z piekarnikiem gazowym o mocy 10,0 kW 

– 1 szt.  

• 

Kuchnia gazowa 5-palnikowa z piekarnikiem elektrycznym o mocy 16,0 kW 

– 1 szt. 

• 

Taboret gazowy o mocy 9,0 kW 

– 1 szt. 

Będą to docelowe odbiorniki gazu.  

Powyższe dane są zgodne z załączonymi danymi producentów urządzeń. 

Z ww. 

opisu jednoznacznie wynika, że mamy do czynienia z kotłownią gazową a nie olejową. 

Jedynymi  „pracami”  odnoszącymi  się  do  kotła  olejowego  jest  jego  demontaż  i  usunięcie  

z  pomieszczenia.  Jak  wynika  z  powyższej  dokumentacji  zrealizowana  kotłownia  na  rzecz 

Gm

iny  Rzeczniów  w  ramach  zadania:  ,,Poprawa  efektywności  energetycznej  budynków 

użyteczności  publicznej  w  gminie  Rzeczniów’’  dotycząca  przebudowy  kotłowni  w  szkole  

w Grabowcu jest realizacją polegającą na demontażu kotłowni olejowej i wykonaniu kotłowni 

gaz

owej, co wynika z załączonej w przedmiotowym postępowaniu dokumentacji projektowej 

(Specyfikacja  wykonania  robót,  przedmiar  robót,  rysunki  techniczne)  znajdujące  się  na 

stronie Gminy Rzeczniów. Zatem wymóg stawiany przez Zamawiającego nie jest spełniony, 

b

owiem Wykonawca podczas prac wykonał tylko kotłownię gazową. 

Dodatkowo  wartość  robót  demontażowych  kotła  olejowego  miała  marginalny  rozmiar  

w  stosunku  do  wykonania  kompletnej  kotłowni  gazowej  wraz  z  montażem  kotła  gazowego  

o  mocy  140kW,  wykonania  nowego 

komina  oraz  nowej  instalacji  gazowej.  Powyższe 

dodatkowo  wskazuje,  że  inwestycja  nr  2  wskazana  w  wykazie  robót  przez  wykonawcę 

TERMO 

–  BUD  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu  pod  względem  zarówno 

rzeczowym,  

jak też wartościowym. 

W  ramach  alternaty

wnego  zarzutu  Odwołująca  wskazuje,  że  gdyby  Izba  rozpoznająca 

przedmiotowe odwołanie uznała,  że  wykonawca TERMO  –  BUD  powinien  zostać  wezwany  

do uzupełninia podmiotowych środków dowodowych podtrzymujemy zarzut z art. 128 ust. 1 

ustawy Pzp. Jednakże w tym zakresie wskazać należy, iż choć Zamawiający w piśmie z dnia 

16.03.2023  r.  wezwał  ww.  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  128  ust.  4 

ustawy  Pzp  to  w  ostatnim  zdaniu  rozważył  możliwość  uzupełnienia  dokumentów  w  tym 

zakresie.  Wykonawca  TERMO 

–  BUD  w  ramach  powyższego  wezwania  uzupełnił  w  dniu 

20.03.2023  r.  list  referencyjny  o  nową  jego  wersję  datowaną  na  dzień  16.03.2023  r.  

Stąd  też  należy  rozważyć,  czy  nie  doszło  do  wyczerpania  możliwości  uzupełnienia 

dokumentów. 

Uzasadnienie prawne: 

Ze  względu  na  charakter  robót  obejmujących  wykonanie  termomodernizacji  budynku  

wraz z wykonaniem kotłowni olejowej Zamawiający w ramach warunku doświadczenia żądał, 

w ramach jego drugiej części, wykazania się realizacją przynajmniej jednej roboty budowanej 

polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  kotłowni  olejowej  o  wartości  nie  mniejszej  

niż 150.000,00 zł brutto. 

Jak  wyżej  zostało  wskazane  wszelkie  prace  dotyczące  budowy  dotyczyły  kotłowni  gazowej  

np.  montaż  kotła  gazowego  (przedmiar  od  poz.  45  do  poz.  87)  pozycje  stwierdzają,  

że  była  to  budowa  kotłowni  gazowej  w  tym  montaż  nowego  kotła,  naczyń  zbiorczych, 

rozdzielaczy,  rurociągów  wraz  z  zaworami  oraz  montaż  komina.  Poza  samą  nazwą  użytą  

w  opisie przedmiotu nie  znajdujemy  żadnych prac budowlanych obejmujących  przebudowę 

lub budowę kotłowni olejowej. Tym samym treść listu referencyjnego nie odzwierciedla stanu 

faktycznego jaki został wykonany. 

Z potwierdzonych informacji w Gminie Rzeczniów oraz w szkole stan istniejący to kotłownia 

gazowa,  która  została  wykonana  od  podstaw  bez  żadnej  modernizacji  i  wykorzystania 

elementów z poprzedniej instalacji (olejowej), czy też elementów grzewczych oraz instalacji  

i  rurociągów.  Wszelkie  urządzenia,  które  zasilały  kotłownię  olejową  zostały  zdemontowane  

i  powinny  zostać  zutylizowane,  co  wynika  z  poz.  27  przedmiaru.  Zamawiający  Gmina 

Rzeczniów  powinien  wymagać  od  wykonawcy  dokumentu  potwierdzającego  utylizację 

kotłowni  olejowej.  Wszystkie  te  okoliczności  wskazują,  że  w  ramach  inwestycji  dla  Gminy 

Rzeczniów  mieliśmy  do  czynienia  z  budową  kotłowni  gazowej  w  miejsce  zdemontowanej 

kotłowni  olejowej.  Montaż  i  rozruch  kotłowni  olejowej  i  gazowej  wymagają  zupełnie  innych 

czynności  i  procedur  –  a  zatem  zdobyte  przy  ich  realizacji  doświadczenie  jest  zupełnie 

odmienne. Kotłownia olejowa musi spełniać wymagania związane ze specyfiką stosowanego 

oleju  opałowego,  jego  magazynowania,  wymaga  specyficznego  odwodnienia  podłóg  

w  pomieszczeniach  kotłowni,  jak  również  magazynowania  oleju  (przy  uwzględnieniu  faktu,  

iż mamy do czynienia z budynkami użyteczności publicznej). 

Co  za  tym  idzie  realizacja  ta  nie  spełnia  wymogu  SWZ  „polegającym  na  budowie  bądź 

przebudowie  kotłowni  olejowej  o  wartości  150  000,00  zł  brutto).  Ten  fakt  miałyby  miejsce, 

gdyby  kocioł  olejowy  w  dalszym  ciągu  zasilał  instalację  ogrzewanie  szkoły,  ewentualnie 

zostałyby  w  stanie  spoczynku  z  możliwością  wykorzystania  urządzeń  już  wbudowanych, 

które  mogłyby  zostać  wykorzystane  przez  wbudowanie  do  nowej  instalacji  grzewczej.  Z 

przedmiaru robót wynika zaś, iż wszelkie pierwotne instalacje zostały zdemontowane. 

Na  możliwość  podważenia  zakresu  referencyjnej  inwestycji  przez  sięgniecie  do  dowodów  

z dokumentacji technicznej (w szczególności u zamawiającego publicznego) zwróciła uwagę 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  26  lipca  2021  r.  sygn.  akt  KIO  1763/21  (LEX 

nr  3271837).  Dowód  taki  został  zawnioskowany  w  przedmiotowym  odwołaniu,  zaś  jego 

analiza wskazuje,  że  wykonawca TERMO  –  BUD  nie posiada  wymaganego doświadczenia  

w realizacji kotłowni olejowej.  

Warunki  udziału  w  postępowaniu  mają  na  celu  ograniczenie  ryzyka  wyboru  wykonawcy 

niezdolnego do wykonania z

amówienia publicznego lub w stosunku do którego, ze względu 

na  sytuację  podmiotową,  zachodzi  prawdopodobieństwo  nienależytego  wykonania 

zamówienia.  Warunek  ustanowiony  w  postępowaniu  w  zakresie  konieczności  wykazania  

się  realizacją  kotłowni  olejowej  jest  w  pełni  proporcjonalny  i  związany  z  przedmiotem 

niniejszego  zamówienia  –  jest  zatem  gwarantem  wyłonienia  wykonawcy  zdolnego  do 

realizacji zamówienia. 

Jak  wynika  z  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  19  kwietnia  2022  r.  sygn.  akt  KIO 

882/22  (LEX  nr  3399

607)  „Nieproporcjonalny  warunek  udziału  w  postępowaniu  

to wprowadzenie ograniczenia w dostępie do przetargu, które jest nieuzasadnioną barierą  - 

nie  zaś  wymogiem  koniecznym  do  osiągnięcia  zakładanego  celu  zamówienia  -  pomijającą 

konieczność zapewnienia symetrii pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi 

należytego  wykonania  zamówienia  a  interesem  wykonawców,  którzy  przez  sformułowanie 

nadmiernych  wymagań  mogą  zostać  bezpodstawnie  wyeliminowani  z  udziału  

w  postępowaniu."  Odnosząc  się  do  powyższego  warunek  proporcjonalny  jest  zatem 

niezbędny  do  osiągnięcia  celu  postępowania,  którym  jest  zawarcie  umowy  z  wykonawcą 

gwarantującym  spełnienie  świadczenia.  Brak  jego  spełnienia  powoduje,  że  wykonawca  nie 

posiadający  stosownego  (wymaganego)  doświadczenia  nie  może  być  stroną  umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł jak w petitum. 

W 

dniu  3  kwietnia  2023  roku  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  

po stronie Zamawiającego wykonawca A. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Zakład 

Remontowo 

Budowlany 

L. 

A. 

w 

Busku 

Zdroju, 

wnosząc  

o 

oddalenie odwołania. 

Pismem  z  dnia  5  kwietnia  2023  roku  Zamawiaj

ący  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  

w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz 

Zamawiaj

ącego kosztów postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  

oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie i ustnie do protokołu, Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

o

drzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.    Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  
oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w art.    505  ust.  1  ustawy Pzp.  Zgodnie z  tym 

przepisem  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu, a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy.  Izba  za  skuteczne  uznała  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  i  dopuściła 

wykonawc

ę:  A.  L.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Remontowo  - 

Budowlany L. A., 

w charakterze Uczestnika postępowania odwoławczego. 

I

zba ustaliła i zważyła: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający  poprzez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie  czynności,  do 

których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień publicznych. W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie 

naruszył przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie podnoszonym w odwołaniu. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1  

i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp 

– przez wybór oferty wykonawcy TERMO - BUD, która 

nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona wybrana przez Zamawiającego na skutek 

zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  gdyż  jest  on  wykonawcą  

nie  spełniającym  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  ogólnego  warunku 

doświadczenia  (tj.  realizacji  przynajmniej  1  zadania  obejmującego  roboty  budowlane 

polegające na wykonaniu termomodernizacji budynku o wartości minimum 500 000 zł brutto, 

oraz  jednej  roboty  budowanej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  kotłowni  olejowej  

o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł brutto.), zarzut należy uznać za niezasadny. 

Stosownie do treści art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu 

Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców. 

W treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (Rozdział XXI, 

pkt 1 ppkt 4) Zamawiający ustanowił następujący warunek udziału w postępowaniu: 

4) zdolności technicznej lub zawodowej - Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony jeżeli 

wykonawca złoży: 

a)  

wykaz  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,  

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem 

ich  rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których 
roboty  te  zostały  wykonane,  oraz załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty 

budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  

są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od 

niego  

nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  inne  odpowiednie  dokumenty. 

Zamawiający  żąda  potwierdzenia  wykonania,  co  najmniej:  jednej  roboty  budowlanej 

polegającej na wykonaniu termomodernizacji budynku o wartości minimum 500 000 zł 

brutto, oraz jednej roboty budowanej polegającej na budowie lub przebudowie kotłowni 

olejowej o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł brutto. Zamawiający dokona oceny 

spełnienia  warunku  w  oparciu  o  uzupełniony  przez  wykonawcę  –  wykaz  robót 

budowlanych, stanowiący załącznik nr 5 do SWZ. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia powyższego warunku udziału w postępowaniu, 

bowiem nie wykazał posiadania doświadczenia w zakresie przebudowy lub budowy kotłowni 

olejowej 

o wartości nie mniejszej niż 150 000, 00 zł. brutto,  ponieważ inwestycja w postaci 

„Poprawa  efektywności  energetycznej  budynków  użyteczności  publicznej  w  Gminie 

Rzeczniów”  (poz.  2  wykazu)  nie  obejmowała  budowy  lub  przebudowy  kotłowni  olejowej,  

lecz  wykonanie  kotłowni  gazowej  po  uprzednim  demontażu  (likwidacji)  całej  istniejącej 

kotłowni olejowej. 

Odwołujący  opiera  zarzut  na  treści  dokumentacji  postępowania  dla  zadania  „Poprawa 

efektywności  energetycznej  budynków  użyteczności  publicznej  w  Gminie  Rzeczniów” 

(referencyjnej  roboty  budowlanej)

,  podnosząc  iż  w  ww.  zamówieniu  doszło  do  likwidacji 

(demontażu) kompletnej kotłowni olejowej o mocy 300kW i zastąpienia jej kotłownią gazową  

o mocy 140kW. 

Zamówienie to nie było więc ani budową ani przebudową kotłowni olejowej , 

lecz  jej  likwidacją  i  zastąpieniem  kotłownią  zasilaną  zupełnie  innym  paliwem.  Wykonawca, 

podczas realizacji 

powyższego zamówienia wykonał tylko kotłownię gazową, a zatem wymóg 

Zamawiającego co do warunku udziału w postępowaniu nie został spełniony. 

Izba nie podziela argumentacji Odwołującego.  

Analiza 

dokumentacji 

postępowania 

potwierdziła, 

że 

Przystępujący 

wykazał  

się  doświadczeniem  w  zakresie  przebudowy  kotłowni  olejowej,  dopuszczonej  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu,  a  nie  jej  budową.  Taki  zakres  realizacji,  został  potwierdzony  

w  złożonym  przez  Przystępującego  (na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  16  marca  2023 

roku  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp)  dokumencie:  Referencje  (wystawionym  16 

marca  2023  roku)  przez  Gmin

ę  Rzeczniów  (inwestora).  Zgodnie  z  treścią  ww.  Referencji, 

Przystępujący  wykonał  zadanie  w  ramach  projektu:  „Poprawa  efektywności  energetycznej 

budynku 

u

żyteczności 

publicznej 

w 

gminie 

Rzeczniów”, 

które 

obejmowało 

termomodernizację  oraz  przebudowę kotłowni  olejowej  w  budynku  Szkoły  Podstawowej  im. 

Jana 

Pawla 

II  

w Grabowcu. Wartość przebudowy kotłowni olejowej wynosiła 253.442,48 zł.  

Izba wskazuje, że Zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu nie określał 

konkr

etnych  czynności,  prac,  czy  też  zakresu  jaki  ma  zostać  wykonany  w  ramach  budowy  

lub  przebudowy  kotłowni  olejowej,  której  wykonaniem  będzie  się  wykazywał  wykonawca 

składający  ofertę  w  postępowaniu.  Nie  ograniczył  dopuszczalności  przebudowy  kotłowni 

olejowej 

wyłącznie na inną kotłownię olejową. Nie zdefiniował również,  jak należy rozumieć 

określenie  „przebudowa”  kotłowni  olejowej.  Jedyny  warunek  wymagany  przez 

Zamawiaj

ącego odnosił się do wartości realizacji, określonej jako co najmniej 150.000,00 zł 

brutto,  

W  powyższych  okolicznościach  należy  zatem  odnieść  określenie  „przebudowa”  do  definicji 

legalnej  zawartej  w  ustawie  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.U.  z  2023  r.  

poz.  682)

,  zgodnie  z  którym  przez  przebudowę  należy  rozumieć  wykonywanie  robót 

budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych 

istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  

jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź  liczba 

kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany  charakterystycznych  parametrów  

w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. (art. 3 pkt 7a).  

Wykonane  przez 

Przystępującego  prace  w  ramach  referencyjnej  roboty  budowlanej, 

wpisują  się  w  definicję  przebudowy  określonej  w  prawie  budowlanym.  Zatem,  skoro 

Z

amawiający  nie  stawiał  wymagań  co  do  zakresu  prac  objętych  przebudową  kotłowni 

olejowej,  nie  miał  podstaw  aby  uznać,  że  referencyjna  robota  budowlana  wykazana  przez 

Przystępującego,  dla  której  Inwestor  potwierdził  wykonanie  przebudowy  kotłowni  olejowej  

o  wartości  zgodnej  z  warunkami  określonymi  w  SWZ,  nie  potwierdza  spełnienia  warunku 

udziału w postępowaniu, określonego w SWZ. 

Dodatkowo

,  dokumentacja  budowlana  złożona  przez  Przystępującego  podczas  rozprawy 

potwierdziła,  że  w  ramach  przebudowy  kotłowni  olejowej  nastąpiło  wykorzystanie 

istniejących elementów przebudowywanej kotłowni np. instalacje elektryczne, co potwierdziło 

iż 

robota  

ta 

jest przebudową w rozumieniu prawa budowlanego. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  był  uprawniony  aby  uznać,  że  Przystępujący  wykazał  

się wymaganym doświadczeniem, polegającym na przebudowie kotłowni olejowej o wartości 

wymaganej przez Zamawiającego i przedłożył stosowne dokumenty potwierdzające należyte 

wykonanie robót budowlanych. 

Za niezasadny Izba uznała argument Odwołującego, że dla spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  istotny  jest  zakres  zadania,  a  nie  nazwa  zadania  przywołanego  

na potwierdzenie posiadanego 

doświadczenia .  

Izba  wskazuje,  ze 

dowody  złożone  przez  Przystępującego  potwierdziły  że  zakres  prac 

objętych  robotą  referencyjną,  wpisuje  się  w  zakres  czynności  właściwych  dla  przebudowy, 

zgodnie  z  prawem  budowlanym.  Ponadto,  z

a  niezasadny Izba  uznała  argument,  że  nazwa 

zadania nadana przez inwestora 

może nie potwierdzać zakresu nim objętego.  Okoliczność, 

że referencyjna robota budowlana stanowiła przebudowę kotłowni olejowej wynikała nie tylko 

z zakresu wskazanego w dokumentacji dla tego zadania, ale  

również z innych dokumentów, 

np.  nazwa  zadania  w  dokumentacji  budowlanej,  czy  umowy  zlecenia  z  projektantem  

na  wykonanie  dokumentacji  projektowo-

kosztorysowej  przebudowy  kotłowni  Szkoły 

Podstawowej  w  Grabowcu,  opalanej 

olejem  opałowym  na  kotłownię  opalaną  gazem 

ziemnym.   

Trudno  zatem  uznać,  że  inwestor  w  tych  dokumentach  wskazał  nazwę  zadania 

nieadekwatn

ą do jego zakresu. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  że  robota  budowlana  wskazana  przez 

Przystępującego, nie stanowi potwierdzenia dla posiadanego doświadczenia w przebudowie 

kotłowni olejowej. Taka okoliczność nie wynika ze złożonych przez Odwołującego dowodów, 

które miały potwierdzić, że treść listu referencyjnego nie odzwierciedla stanu faktycznego jaki 

został  wykonany.  Okoliczność,  że  w  dokumentacji  dla  zadania  referencyjnego,  w 

przedmiarze  robót  zawarte  są  prace  demontażowe,  nie  stanowi  jeszcze  potwierdzenia,  że 

zadanie  nie  jest  przebudową.  Powyższy  zakres  nie  powinien  dziwić  Odwołującego,  skoro 

zadani

e 

polegało  

na prz

ebudowie kotłowni olejowej na gazową (co nie było sporne dla Stron) i dla osiągnięcia 

celu przebudowy, konieczne były prace demontażowe. Ponadto, zdaniem Izby, pismo z dnia  

5  kwietnia  2023  roku  potwierdzające,  że  Szkoła  Podstawowa  w  Grabowcu  ogrzewana  jest 

przez  zastosowanie  pieca  gazowego  jako  jedynego 

źródła  ciepła,  stanowi  wręcz 

potwierdzenie,  że  przebudowa  kotłowni  olejowej  została  wykona  przez  Przystępującego  

w sposób należyty. 

W powyższych okolicznościach nie potwierdził się również zarzut naruszenia zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Ponadto  Odwołujący  

nie wykazał w jaki sposób Zamawiający dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej, naruszył  

art. 239 ust. 1 Pzp, 

tj. kryteria oceny ofert określone w SWZ.  

Wobec powyższego, zarzut nie mógł zostać uwzględniony. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  również  zarzut  alternatywny,  dotyczący  naruszenia  art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia 

po

dmiotowych środków dowodowych w zakresie doświadczenia wykonawcy.  

W  toku  postępowania  Zamawiający  wystąpi  do  Przystępującego  pismem  z  dnia  16  marca 

2023  roku    na  podstawie  art.  128  ust.  4  Pzp 

o  wyjaśnienie  podmiotowych  środków 

dowodowych.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie 

Przystępujący  złoży  Referencję  z  dnia  16  marca  2023  roku 

wystawion

ą  przez  Gminę  Rzeczniów,  potwierdzającą  należyte  wykonanie  przebudowy 

kotłowni olejowej w Szkole Podstawowej w Grabowcu. 

P

odkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  nie  kwestionował  zasadności  powyższej  czynności 

Zamawiaj

ącego,  ani  treści  dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  w  wyniku  

ww. wezwania.   

W  okolicznościach,  w  których  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  zostało 

wyjaśnione  że  Przystępujący  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  treści 

SWZ, nie 

zaistniała potrzeba wzywania Przystępującego do złożenia podmiotowego środka 

dowodowego.  Nie  potwierdził  się  zatem  zarzut  zaniechania  zastosowania  art.  128  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.  

z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:     …..….……………………….