KIO 870/23 WYROK dnia 13 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 870/23 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2023  r.  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  28  marca  2023  r.  przez 

wykonawcę  J.  P.  Mil-Sys  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  z 

siedzi

bą w Celestynowie 

przy udziale wykonawcy J. D. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Paramedyk 

J.  D.  w  Markach 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego    po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami  p

ostępowania  obciąża  odwołującego  –  wykonawcę  J.  P.  Mil-Sys  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  na poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 870/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  z  siedzibą 

w Celestynowie 

(dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym 

na  dostawę  wyrobów  medycznych  (nr  ref. WOFiTM/25/2023/TP).  Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  23  marca  2023  r.  pod 

numerem  2023/BZP  00149082/01.  Do 

ww.  postępowania  o udzielenie  zamówienia 

zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., 

dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa 

zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W dniu 28 marca 2023 r. wykonawca J. P. Mil-Sys 

Spółka komandytowa z siedzibą w 

Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  dokumentów 

zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 16 pkt 1 i art. 99 ust. 4 ustawy Pzp 

poprzez fakt, iż Zamawiający w załączniku 5 do 

SWZ  lp.1  „Opaska  zaciskowa”  pkt  g)  dokonał  niezgodnego  z  zasadą  równego 

traktowania  wykonawców  opisu  przedmiotu  zamówienia  pośrednio  wskazującego  na 

określone produkty, ich pochodzenie, znaki towarowe, kody produktowe; 

art. 16 pkt 1 i art. 99 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez fakt, iż Zamawiający w załączniku 5 

do  SWZ  lp.1  „Opaska  zaciskowa”  pkt  g)  dokonał  niezgodnego  z  zasadą  równego 

traktowania  wykonaw

ców  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  znaków 

towaro

wych  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje produkty, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w 

wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób,  a  zapisom  tym  nie  towarzyszyły  wyrazy 

„lub  równoważny”  oraz  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  wskazał 

kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie 

modyf

ikacji  SWZ  (treść  załącznika  5)  lp.1  poprzez  wykreślenie  wymogu,  by  oferowana 

opaska  zaciskowa  posiadała  „pkt  g)  Rekomendacje  CoTCCC  (komitetu  Technical  Combat 

Casualty Care).” 

Uzasadniając  przedstawione  zarzuty  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  w 

załączniku  5  do  SWZ  LP.  1  „Opaska  zaciskowa”  pkt  g)  dokonał  niezgodnego  z  zasadą 

równego  traktowania  wykonawców  opisu  przedmiotu  zamówienia  pośrednio  wskazującego 

określone  produkty  ich pochodzenie,  znaki  towarowe.  Zamawiający  w  złączniku  5  do  SWZ 

LP.  1  „Opaska  zaciskowa”  pkt  g)  dokonał  niezgodnego  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów 

lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  jeżeli 

zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i 

zrozumiały  sposób  a  zapisom  tym  nie  towarzyszyły  wyrazy  „lub  równoważny'  oraz 

Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  wskazał  kryteriów  stosowanych  w  celu 

oceny 

równowazności. Zamawiający w złączniku 5 do SWZ LP. 1 „Opaska zaciskowa” pkt g) 

postanowił, iż wymaga by oferowane produkty posiadały Rekomendację CoTCCC (Komitetu 

Tactical  Combat  Casaulty  Care). 

Odwołujący  wskazał  adres  strony  internetowej,  na  której 

można  odnaleźć  opis  Komitetu  Tactical  Combat  Casaulty  Care  oraz  adres  strony 

internetowej  zawierającej  listę  aktualnie  rekomendowanych  przez  CoTCCC  produktów. 

Rekomendacja ta wymienia z nazwy produkty, które są rekomendowane przez amerykańskie 

instytucje dla amerykańskich żołnierzy. Wymóg Zamawiającego uniemożliwia złożenie oferty 

na  produkt  inny 

niż  „made  in  USA”  określony  w ww.  rekomendacji  CoTCCC.  Nie  opisano 

także  zasad  równoważności.  W  ten  sposób  wykluczono  z  postępowania  produkty 

wykonywane na terenie UE

. Zdaniem Odwołującego  działanie Zamawiającego pozostaje w 

sprzeczności z treścią art. 16 ust. 1, art. 99 ust. 4, 5, 6 ustawy Pzp.  

W  dalszej  części  odwołania  przywołano  orzecznictwo  donoszące  się  do  opisywania 

przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  iż  wedle  utrwalonego  poglądu  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  działaniem  wbrew  zasadzie  uczciwej  konkurencji  jest  na  tyle  rygorystyczne 

określenie  wymagań,  jakie  powinien  spełnić  przedmiot  zamówienia,  że  nie  jest  to 

uzasadnione  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego,  a  jednocześnie  ogranicza  krąg 

potencjal

nych  wykonawców  zdolnych  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Odwołujący 

podniósł także, że do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym 

samym  sprzeczności  z  prawem,  wystarczy  jedynie  zaistnienie  możliwości  utrudniania 

uczciwej  kon

kurencji  poprzez  zastosowanie  określonych  zapisów  w  specyfikacji, 

niekoniecznie  zaś  realnego  uniemożliwienia  takiej  konkurencji.  Nie  będzie  zatem  żadnym 

argumentem w 

sprawie, że kwestionowany w odwołaniu opis przedmiotu zamówienia spełnia 

dwóch  czy  więcej  wykonawców,  skoro  Zamawiający  w  sposób  całkowicie  nieuprawniony 

wyeliminował  możliwość  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie  przez  zdecydowaną 

większość  wykonawców  zdolnych  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Odwołujący 

przywołał szereg orzeczeń Izby i sądów powszechnych odnoszących się do kwestii opisania 

przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.   

Zamawiający  w  dniu  11  kwietnia  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Zamawiający  przedstawił  w  piśmie  obszerną 

argumentację  wskazując  m.in.  na  okoliczność,  iż  OPZ  został  sporządzony  w  oparciu  o 

wymagania  eksploatacyjno 

–  techniczne  przekazane  przez  Dowództwo  Generalne  Sił 

Zbrojnych  RP,  opisując  okoliczności  związane  z  wdrożeniem  wymagań  dotyczących 

stosowania 

produktów 

posiadających 

rekomendację 

CoTCCC, 

przedstawiając 

charakterystykę  Co  TCCC  z uwzględnieniem  celu  wytycznych.  Zamawiający  opisał  także 

szczegółowo  uzasadnione  potrzeby  zakupu  staz  taktycznych  posiadających  rekomendację 

Co  TCCC,  powołał  się  na  przeprowadzone  badania  jakościowe,  przedstawił  także 

argumentację  wskazującą,  że  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  standardem  w  tego 

rodzaju  zamówieniach,  nie  narusza  konkurencji  w  sposób  nieuzasadniony  obiektywnymi 

potrzeba

mi,  nie  ma  problemu  na  rynku  krajowym  z  pozyskaniem  tego  rodzaju  produktów, 

oferty  w  analogicznych  postępowaniach  składa  wielu  wykonawców.  Zamawiający  wskazał 

też,  że  ze  strony  internetowej  Odwołującego  wynika,  iż  oferuje  on  opaski  zaciskowe 

posiadające wymaganą rekomendację.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co nast

ępuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę J. D. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą Paramedyk J. D. w Markach (dalej jako „Przystępujący”).  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  jako  podmiot  zainteresowany  ubieganiem  się 

o 

przedmiotowe  zamówienia  i  wskazujący,  że  dokonany  opis  przedmiotu  zamówienia 

uniemożliwia  mu  złożenie  oferty  w  postępowaniu,  wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami. 

W  oparciu  o  przekazaną  przez  Zamawiającego  dokumentację  postępowania,  Izba 

ustaliła, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa wyrobów medycznych. Szczegółowy opis 

przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 5 oraz 5.1 do SWZ. W Załączniku nr 

5,  w  poz. 

1 „Opaska zaciskowa (staza taktyczna”) jednym z wymagań było, aby oferowana 

opaska zaciskowa posiadała rekomendację CoTCCC (Komitetu Technical Combat Casualty 

Care) (lit. g). Ponadto w poz. 1 lit. a) opisano zastosowanie opaski zaciskowej: zaopatrzenie 

(zabezpieczenie) kończyn (górnych i dolnych) w przypadku amputacji urazowych lub silnych 

krwotoków  tętniczych  w  celu  zatrzymania  krwotoku  przez  żołnierzy  przeszkolonych  w 

zakresie  udzielania  pierwszej  pomocy  według  procedur  ratownictwa  w warunkach 

takty

cznych określonych w aktualnych wytycznych TCCC.  

Izba  ponad

to  dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  załączonych  przez 

Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  tj.  pism  Dowództwa  Generalnego  RSZ  RP  z 

dnia  27.01.2023  r.  i  13.02.2019  r.  zawierających  wymagania  eksploatacyjno-techniczne, 

dokumentu  Taktyczna  pomoc  poszkodowanym  na  polu  walki  (TCCC)  Wytyczne  dla 

personelu  medycznego  z  15.12.2021  r.,  sprawozdania  z  przeprowadzonych  badań, 

dokumentu Kompleksowa ekspertyza stazy taktycznej oraz informacji ze strony internetowej 

Odwołującego,  na  okoliczności  wskazane  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie, 

wynikające  z  treści  tych  dokumentów.  Izba  dopuściła  także  i  przeprowadziła  dowody 

z 

dokumentów  złożonych  na  rozprawie  przez  Odwołującego  w  postaci  wydruku 

rekomendowanych  produktów  TCCC  (z naniesionym  tłumaczeniem)  oraz  wyciągów 

z 

dokumentów  zamówienia  dotyczących  postępowań  prowadzonych  przez  Zamawiającego, 

na  okoliczności  wskazane  przez  Odwołującego,  wynikające  z  treści  dokumentów. 

Zestawienie  opasek  z

aciskowych  załączone  przez  Odwołującego  do  pisma  złożonego  na 

rozprawie  stanowiło  jego  oświadczenie  własne,  niepodpisane,  które  Izba  potraktowała  jako 

prezentację stanowiska Odwołującego w sprawie.  

Izba  na  podstawie  art.  541  ustawy  Pzp 

postanowiła  oddalić  wniosek  Odwołującego 

o dopuszczenie  dowodu 

biegłego z  zakresu  ratownictwa medycznego,  na okoliczność jakie 

produkty  dostępne  na  rynku  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego  i  jaka  jest  ich  ilość 

poza  wskazanymi  w  rekomendacji,  stwierdzaj

ąc,  że  zgromadzony  w  sprawie  materiał 

do

wodowy  jest  wystarczający  dla  rozstrzygnięcia,  a  ww.  wniosek  dowodowy  zmierza  do 

nieuzasadnionego  przedłużenia  postępowania.  Przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę 

w 

niniejsze  sprawie  jest  dokonanie  oceny  zgodności  wymagania  zawartego  w  OPZ 

z 

przepisami  ustawy  Pzp  przez  pryzmat  podstaw  faktycznych  i  prawnych  zarzutów 

wskazanych w odwołaniu, co nie wymaga w ocenie składu orzekającego odwoływania się do 

wi

adomości specjalnych.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

fa

ktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzuty naruszenia art. 16 pkt 1 oraz art. 99 ust. 4-

6 ustawy Pzp nie potwierdziły się.  

Zgodnie  z  art.  16 

pk1  ustawy  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  ora

z  równe  traktowanie  wykonawców.  Art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  wskazuje,  iż 

p

rzedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Zgodnie z ust. 

5 tego przepisu p

rzedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać 

przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób,  a  wskazaniu 

takiemu  towarzyszą  wyrazy  „,lub  równoważny”.  Ust.  6  stanowi,  iż  jeżeli  przedmiot 

zamówienia  został  opisany  w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  5,  zamawiający  wskazuje  w 

opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny równoważności. 

Izba stwierdziła, iż argumentacja zawarta w odwołaniu była bardzo ogólna i w głównej 

mierze  sprowadzała  się  do  przywołania  orzecznictwa,  zamiast  do  przedstawienia 

konkretnego merytorycznego stanowiska. W odwołaniu nie zawarto żadnych wywodów, które 

miałyby  wykazać,  iż  przedmiot  zamówienia  (opaski  zaciskowe)  został  opisany  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  co  wymagałoby  od  Zamawiającego  dopuszczenia  rozwiązań  równoważnych  i 

określenia parametrów tej równoważności w myśl art. 99 ust 5 i 6 ustawy Pzp. Nie jest rolą 

Izby  w 

postępowaniu  odwoławczym,  które  ma  kontradyktoryjny  charakter,  poszukiwanie 

argumentów  uzasadniających  zarzut,  których  Odwołujący  nie  podniósł.  Obowiązkiem 

Odwołującego  jest  sprecyzowanie  podstaw  faktycznych  zarzutu,  zaś  samo  przytoczenie 

skarżonego  postanowienia  OPZ  i  stwierdzenie,  że  Zamawiający  naruszył  ww.  przepisy  nie 

dopuszczając rozwiązań równoważnych, zarzutu nie uzasadnia.  

Ponadto  należy  wskazać,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  wskazuje  na  konkretny 

produkt,  na  konkretnego  producenta  czy  na 

konkretnego  wykonawcę.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  wskazuje  jedynie  określone  parametry  techniczne  i  wymagania  dla 

zamawianych  opasek  zaciskowych,  w 

tym  konieczność  posiadania  rekomendacji  CoTCCC. 

Produktów  posiadających  taką  rekomendację  jest  kilka,  co  nie  było  sporne  i  co  wynika  z 

przedstawionego przez 

Odwołującego wydruku rekomendowanych produktów. Ponadto lista 

produktów posiadających rekomendację jest zmienna, zależna od spełnienia przez produkty 

odpowiednich wymagań co do jakości. Odwołujący nie przeczył że produkty rekomendowane 

przez  Komitet  TCCC  s

ą  łatwo  dostępne  na  rynku  europejskim  i  krajowym  ani  nie 

kwestionował,  że  są  one  oferowane  przez  szereg  podmiotów.  Zamawiający  wskazał  w 

odpowiedzi na odwołanie, że od chwili wprowadzenia w 2019 r. wymagania posiadania przez 

wybrany  asortyment  rekomendacji 

CoTCCC  do  chwili  obecnej  przeprowadził  wiele 

postępowań  przetargowych,  których  przedmiotem  zamówienia  były  stazy  taktyczne  lub 

opatrunki hemostatyczne posiadające rekomendacje CoTCCC, w których brało udział wielu 

wykonawców.  Jako  przykład  wskazał  na  dwa  postępowania  obejmujące  swoim  zakresem 

dostawę  staz  taktycznych  z  2022  i  2023  r.,  w  którym  oferty  złożyło  odpowiednio  trzech 

i 

czterech wykonawców. Odwołujący nie negował okoliczności, że na rynku krajowym istnieje 

szereg  wykonawców  mogących  zaoferować  opaski  zaciskowe  posiadające  wymaganą 

rekomendację.  Wreszcie  Odwołujący  nie  kwestionował,  że  sam  oferuje  na  swojej  stronie 

internetowej  opaski  zaciskowe posiadające  rekomendację Komitetu  TCCC.  Ponadto  wbrew 

stanowisku zawartemu w odwołaniu, nie wszystkie opaski zaciskowe na tej liście to produkty 

amerykańskiego  pochodzenia,  na  co  wskazywali  podczas  rozprawy  przeciwnicy 

Odwołującego,  a  czemu  Odwołujący  nie  przeczył.  Trudno  w  takiej  sytuacji  uznać,  aby 

Odwołujący  chociażby  uprawdopodobnił,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  miałby  naruszać 

art. 99 ust. 4-6 ustawy Pzp.  

Jakkolwiek  słusznie  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest 

respektować  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp,  który  zakazuje    dokonywania  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  to  podkreślenia 

wymaga,  że  powyższa  norma  nie  może  być  równoważona  z  obowiązkiem  wyeliminowania 

z 

opisu  przedmiotu  zamówienia  uzasadnionych  wymagań,  które  dla  wykonawcy  mogą 

stanowić źródło ewentualnych niedogodności. Skład orzekający podziela pogląd wielokrotnie 

prezentowany w 

orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, iż nie narusza przepisów ustawy 

Pzp 

sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, który uwzględnia potrzeby zamawiającego, 

nawet  jeżeli  utrudnia  lub  uniemożliwia  niektórym  podmiotom  dostęp  do  zamówienia. 

Zamawiający  nie  ma  obowiązku  zapewnienia  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

wszystkim podmiotom działającym na ryku w danej branży. Jak wskazano w wyroku z dnia 

26 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 1951/21, podstawowym celem zamówień publicznych jest 

zaspokajanie  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego,  a w znaczącej  części  postępowań 

również  pośrednio  zaspokajanie  potrzeb  szerszej  zbiorowości.  Wskazany  cel  zamówień 

publicznych  nie  jest  więc  spełniony  wtedy,  gdy  zamawiający  dopuszcza  złożenie  oferty 

z 

każdym produktem rodzajowo podobnym do opisanego przez siebie w SWZ, aby umożliwić 

udział w postępowaniu wszystkim wykonawcom działającym w danym obszarze rynku.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający wykazał,  iż  posiada uzasadnione potrzeby,  aby dokonać 

zakupu  staz  taktycznych  posiadających  rekomendację  TCCC.  Jak  wyjaśnił  Zamawiający, 

opis  p

rzedmiotu  zamówienia  został  sporządzony  w  oparciu  o  wymagania  eksploatacyjno  - 

techniczne  przekazane  przez  Dowództwo  Generalne  Rodzajów  Sił  Zbrojnych  RP,  które  są 

przygotowywane  centralnie  dla  całych  sił  zbrojnych  i  wiążą  jednostki  wojskowe  w  zakresie 

dokonywania 

zakupów  (w  tym  15  Wojskowych  Oddziałów  Gospodarczych,  4  Regionalne 

Bazy  Logistyczne  i  Zamawiającego).  Zamawiany  asortyment  musi  spełniać  wymagania 

wskazane  w  ww.  wytycznych.  Wymaganie  w  zakresie  posiadania  przez  stazę  taktyczną 

rekomendacji Co TCCC funkcjonuje od 2019 r. 

Wdrożenie przez Dowództwo Generalne RSZ 

RP  wymagań,  co  do  stosowania  przez  polskich  żołnierzy  asortymentu  posiadającego 

rekomendację  Co  TCCC,  wynikało  min.  z  wdrożenia  programów  szkoleniowych  żołnierzy 

i 

medyków wojskowych przez instytucję odpowiedzialną za ich szkolenie w Siłach Zbrojnych. 

Jednocześnie – jak wskazywał Przystępujący – analogiczne wymagania stosowane są także 

na arenie międzynarodowej, m.in. przez siły zbrojne NATO, a w kraju także przez Policję czy 

Pogotowie  Ratunkowe. 

Zamawiający  opisał  ponadto  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób 

szczegółowy  założenia  taktycznej  opieki  nad  poszkodowanymi  w  walce  (TCCC), 

podkreślając  że jest  to  zbiór  opartych na  dowodach,  badaniach  i  statystykach,  najlepszych 

praktyk  przedszpitalnych  d

otyczących  opieki  urazowej  dostosowanych  do  użytku  na  polu 

bit

wy,  które  wskazują,  że  pierwszą  i najważniejszą  czynnością  postępowania  z  żołnierzem 

posiadającym krwotok kończynowy (tj. główna przyczyna możliwej do uniknięcia śmierci na 

polu  bitwy)  je

st  założenie  opaski  uciskowej  -  stazy  taktycznej.  Zamawiający  powołał  się  na 

szereg badań  dotyczących wskaźnika śmiertelności  żołnierzy  i  kluczowe znaczenie opasek 

uciskowych  na  etapie  początkowej  interwencji  medycznej  dla  podtrzymania  życia  i 

ograniczenia dalszych ofiar. 

Zamawiający wyjaśnił, iż rekomendacja TCCC zawiera listę tych 

produktów,  których  użycie  w największym  stopniu  zapewnia  skuteczną  pomoc 

poszkodowanemu. Rekomendacje te obejmują między innymi opatrunki hemostatyczne oraz 

opaski  uciskowe  -    stazy  taktyczne. 

Zamawiający  wskazał  także  na  okoliczność,  iż 

p

ozyskiwany  asortyment  przeznaczony  jest  na  indywidualne  wyposażenie  każdego  z 

żołnierzy  Sił  Zbrojnych.  Przed  dopuszczeniem  żołnierzy  do  udziału  i  realizacji  zadań  w 

ramach  misji  Pol

skich  Kontyngentów  Wojskowych  (PKW),  Grupy  Bojowej  Unii  Europejskiej 

(GB  UE)  oraz  Komponentu  Wojsk  NATO  każdorazowo,  odbywa  się  proces  certyfikacji. 

Podczas  certyfikacji  weryfikowane  jest  nie  tylko  przygotowanie  i 

wyszkolenie  żołnierzy,  ale 

też  m.in.  ich  wyposażenie  indywidualne  w  tym  wyposażenie  medyczne,  pod  kątem 

kompletności wyposażenia i jego jakości. Wyłącznie pozytywne przejście procesu certyfikacji 

dopuszcza  żołnierza,  jak  również  daną  jednostkę  do  realizacji  postawionych  zadań. 

Zamawiający wskazał także na wysokie zagrożenie koniecznością użycia siły przez Wojsko 

Polskie  z  uwagi  na  konflikt  zbrojny  na  terytorium 

państwa  sąsiedniego  -  Ukrainy,  co 

potwierdza,  że  wymagania  dla  używanego  w  takich  sytuacjach  wyposażenia  medycznego 

należy  podnosić,  tak  aby  zapewnić  polskim  żołnierzom  jak  największe  bezpieczeństwo 

i 

zwiększyć ich szanse na przeżycie na polu walki. Zamawiający podkreślił, że wyposażenie 

indywidualne  żołnierzy  stanowi  czynnik,  od  którego  zależna  jest  zdolność  i gotowość  Sił 

Zbrojnych do reali

zacji zadań, w związku z tym jego elementy muszą być najwyższej jakości 

i  dające  pewność  prawidłowego  działania  ratującego  życie.  Takim  spośród  wszystkich 

dostępnych na rynku produktów, są produkty posiadające rekomendację CoTCCC do użycia 

na polu walki pr

zez żołnierzy, co uzasadnia potrzebę pozyskania takiego asortymentu.  

Zamawiający wyjaśnił także, iż wprowadzenie wymagania w Siłach Zbrojnych RP, aby 

używane  przez  żołnierzy  stazy  taktyczne  posiadały  rekomendację  CoTCCC  było  również 

zainicjowane  sytuacją  rynkową  tj.  występowaniem  bardzo  dużej  ilości  produktów 

pochodzenia  chińskiego,  o  budowie  odpowiadającej  wymaganiom  OPZ,  które  wprost 

stanowiły  kopie  produktów  referencyjnych  o  wysokiej  renomie,  lecz  ich  jakość  wykonania  i 

użyte  materiały  były  na  tak  niskim  poziomie,  że  ich  używanie  w  sytuacjach  konieczności 

użycia mogły narazić poszkodowanego żołnierza na utratę życia lub pogorszenie jego stanu. 

Produkty  te  ulegały  uszkodzeniu  już  w  trakcie  treningów  ich  zakładania,  podczas  których 

puszczały  szwy  bądź  też  łamały  lub  wykrzywiały  się  krępulce  mechanizmu  naciągowego 

stazy,  co  powodowało  ich  poluzowanie.  Zamawiający  wskazał,  iż  w  2019  roku  zlecił 

przeprowadzenie  badań  porównawczych  tego  typu  asortymentu,  aby  potwierdzić  i 

udowodnić  wyższość  parametrów  produktów  posiadających  rekomendację  CoTCCC  nad 

produktami bez tej rekomendacji. Zam

awiający przedstawił w sposób szczegółowy wyniki tej 

oceny  i  załączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie  sprawozdania  z  badań  oraz  ekspertyzy 

wykazujące  różnice  jakościowe.  Zamawiający  podkreślił,  że  opublikowany  opis  przedmiotu 

zamówienia  został  przygotowany  w oparciu  o uzasadnione  obiektywne  potrzeby 

Zamawiającego będącego jednostką wojskową zaopatrującą Siły Zbrojne RP w przebadany i 

sprawdzony  w  kryzysowych  sytuacjach  asortyment  ratujący  życie  żołnierzy  Polskiego 

Kontyngentu  Wojskowego  (PKW),  Grupy  Bojowej  Unii  Europejskiej  (GB  UE)  oraz 

Komponentu  Wojsk  NATO. 

Zamawiający  podkreślił,  że  dostarczane  produkty  mają  za 

zadanie ratowanie życia żołnierzy  i muszą spełniać najwyższe  wymagania bez  względu na 

ich cenę. Zamawiający wskazał, że nie jest możliwe pozyskiwanie produktu za niższą cenę z 

akceptacją faktu, że produkt ten będzie spełniał swoją funkcję mniej skutecznie lub tej funkcji 

nie  będzie  spełniać  w  trakcie  działań  wojennych,  dając  wyłącznie  złudne  poczucie 

bezpieczeństwa  i  możliwości  skutecznego  udzielenia  samodzielnej  pomocy  przez  rannego 

żołnierza. 

Izba  uznała  twierdzenia  Zamawiającego  w  całości  za  wiarygodne.  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnych  argumentów,  które  podważałyby  przewagę  jakościową  produktów 

posiadających rekomendację wymaganą przez Zamawiającego nad innymi produktami, które 

stanowią ich  tańsze  odpowiedniki.  Całość twierdzeń  zawartych  w  odwołaniu sprowadza  się 

do  wskazania,  że  Zamawiający  chce  zakupić  amerykańskie  produkty,  które  są 

rekomendow

ane  przez  amerykańskie  instytucje  dla  amerykańskich  żołnierzy,  co  zdaje  się 

być  –  w  świetle  opisanych  powyżej  okoliczności  -  zbytnim  i  nieuzasadnionym 

uproszczeniem. 

Izba stwierdziła ponadto, iż Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że ten nie 

przeprowadził  analizy  produktów  oferowanych  na  rynku  europejskim  i  w  sposób 

nieuprawniony  wyeliminował  możliwość  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie  przez 

zdecydowaną  większość  wykonawców  zdolnych  do  należytego  wykonania  zamówienia, 

podczas  gdy  to  sam 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  wiarygodnych  danych,  które 

chociażby  uprawdopodabniałyby,  że  inne  opaski  zaciskowe  mogą  być  uznane  za  opaski 

równoważne  jakościowo  do  staz  posiadających  wymaganą  rekomendację.  Odwołujący 

poprzestał  na  podaniu  listy  produktów  dostępnych  na  rynku  i  nawet  nie  omówił  ich 

charakterystyki.  Nie  odniósł  się  także  do  twierdzeń  jego  przeciwników,  że  na  rynku  istnieją 

głównie  tańsze  odpowiedniki  (zamienniki)  produktów  rekomendowanych,  na  nich 

wzorowane, 

które nie posiadają wymaganej jakości.  Nie można przy tym zgodzić się z tezą, 

jakoby  Zamawiający  nie  przeprowadził  analizy  dostępnych  produktów.  Okoliczność,  że 

Zamawia

jący  głębiej  pochylił  się  nad  tematem  potwierdza  chociażby  fakt  zlecenia  badań  i 

ekspertyz 

w  momencie  wdrażania  tego  rodzaju  wymagań  do  postępowań.  Wyników  tych 

badań  Odwołujący  nie  kwestionował.  Odwołujący  jedynie  podniósł,  że  dotyczyły  one 

wybranych  opas

ek  zaciskowych,  sam  jednak  nie  podał  przykładu  nawet  jednego  produktu, 

który  mógłby  zostać  uznany  za  równie  dobry  jakościowo  jak  produkty  posiadające 

rekomendację TCCC. W tym stanie rzeczy argumentacja prezentowana przez Odwołującego 

podczas  rozprawy,  jako

by  wystarczającym  do  zaspokojenia  potrzeb  Zamawiającego  było 

przewidzenie  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  próbek  oferowanych  staz 

taktycznych, pozostawała bez znaczenia dla rozstrzygnięcia. 

Podkreślić  należy,  iż  Zamawiającemu nie chodzi  o  to,  aby  nabyć produkt  jakikolwiek, 

lecz taki który w warunkach rzeczywistych będzie spełniał swoje funkcje, gwarantując jakość 

i bezpiecz

eństwo.  W  ocenie  Izby  wymaganie  Zamawiającego  nie  było  arbitralne,  czy 

nieproporcjonalne do zamierzonego efektu, b

yło ono uzasadnione obiektywnymi potrzebami 

Z

amawiającego.  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  akceptacji  każdego  świadczenia  –  w  tym 

w 

szczególności produktu tańszego, o niskiej jakości.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddal

eniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  Zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania  poniesionych  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  według  norm 

przepisanych

.  Zgodnie  z  §  5  pkt  2  ww.  Rozporządzenia  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  (…),  w 

wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy 

obejmujące: (…) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające 

łącznie kwoty 3600 złotych. W świetle powyższego przepisu możliwość zasądzenia kosztów 

poniesionych  przez  stronę  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  warunkowana  jest 

przedstawieniem  rachunków  lub  spisu  kosztów  potwierdzającego  wysokość  poniesionych 

kosztów.  Tego  rodzaju  dokumentu  Zamawiający  nie  złożył.  Zamawiający  załączył  jedynie 

pełnomocnictwo  wraz  z umową  zlecenia,  która  jednak  wskazuje  wyłącznie  na  sposób 

rozliczeń  dodatkowego  wynagrodzenia  za  zastępstwo  między  Zamawiającym  a 

zleceniobiorcą (radcą prawnym), a nie na wysokość kosztów związanych z reprezentacją w 

postępowaniu odwoławczym.  

Przewodniczący:       

……………………………….………