KIO 866/23 WYROK dnia 11 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 866/23 
 

WYROK 

z dnia 11 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odw

oławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez Odwołującego T. T. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biosfera T. Tomala, Al. Solidarności 

64/97,  00-240  Warszawa,  w  post

ępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto 

Stołeczne Warszawa, Zarząd Zieleni m. st. Warszawy, ul. Hoża 13a, 00-528 Warszawa 

przy udziale 

Wykonawcy  AKG  Architektura  Krajobrazu 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

ul.  Narodowa  116,  32-080  Brzezie, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

o

dwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1 zalicza  w  poczet  ko

sztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr. 

(słownie: dziesięć tysięcy, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od  odwo

łania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

tytułem kosztów pełnomocnika Zamawiającego, 

zasądza  od Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600  zł  00  gr. (słownie: 

trzy  tysi

ące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia 

p

ełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego d

oręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 866/23 

U z a s a d n i e n i e 

W post

ępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zarząd Zieleni m. st. Warszawy, w 

trybie  podstawowym 

z  możliwością  prowadzenia  negocjacji  na  wykonywanie  robót 

budowlanych 

oraz nasadzeń w ramach budżetu partycypacyjnego pn. „Skwer Krasińskiego” 

(sygn.  post

ępowania: 10/TP/2023), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

17.02.2023  r.,  2023/BZP  00100972/01,  wobec 

czynności  z  22.03.2023  r.  polegającej  na 

ocenie  ofert,  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  Wykonawca  T.  T. 

–  Biosfera  T.  T. 

(Odwo

łujący) wniósł w dniu 27.03.2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

(sygn. akt KIO 866/23). 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów prawa: 

1.  art.  239  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp,  art.  17  ust.  2  Pzp  przez 

wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  AKG  w 

sposób  niezgodny  z  kryteriami  oceny  ofert 

określonymi w dokumentacji zamówienia, oferty która nie jest ofertą najkorzystniejszą; 

2.  art.  253  ust.  1  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  przedstawienia 

uzasadnienia faktycznego i prawnego dla nieprzyznania ofercie Odwo

łującego punktacji w 

ramach kryterium oceny 

„Doświadczenie kierownika budowy”; 

3.  art.  239  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  rozd

ziałem  XVIII  pkt  2.2.  swz  przez zaniechanie przyznania 

ofercie  Odwołującego  zgodnie  z  treścią  oferty  punktacji  w  ramach  kryterium  oceny 

„Doświadczenie kierownika budowy”; 

z ostrożności 

4.  art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z 

rozdziałem XVIII pkt 2.2. swz przez nieprawidłowe przyznanie 

punktacji  wykonawcy  AKG  pomim

o,  że  dane  zawarte  w  ofercie  w  zakresie  kryterium 

„Doświadczenie  kierownika  budowy”  nie  zawierały  wszystkich  wymaganych  w  swz 

informacji. 

Mając  powyższe  na  względzie  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ponowienie  zawiadomienia  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wraz  z  przekazaniem  uzasadnienia  faktycznego  i 

prawnego przyznania punktów ofercie Odwołującego w kryterium „Doświadczenie kierownika 

budowy

”,  a  także  dokonania  ponownej  oceny  i  badania  ofert  według  ustalonych  zasad 

punktacji w kryterium 

„Doświadczenie kierownika budowy”. 

W  uzasadnieniu  za

rzutów Odwołujący odniósł się do punktacji, jaką uzyskała jego oferta w 

kryterium 

„Doświadczenie kierownika budowy” wskazując, iż powinna uzyskać maksymalną 

liczbę punktów – 40 pkt., gdyż zawiera informacje o dodatkowo punktowanym doświadczeniu 

kierownika budowy. Brak uzasadnienia przyczyn odm

owy przyznania dodatkowych punktów 

nie pozwala odnieść się do czynności Zamawiającego i jedynie może domyślać się przyczyn 

odmowy  przyznania  punktów.  W  sytuacji  gdyby  przyczyną  był  brak  informacji  w  treści 

formularza  ofertowego  wg  opisu  n

agłówka  tabeli  to  analogicznie  również  w  odniesieniu  do 

oferty AGK taka przeszkoda by wystąpiła.  

W

edług  ustalonych  w  swz  zasad  oceny  ofert  miało  być  punktowane  dodatkowe  –  ponad 

graniczny  warunek

,  doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  budowy  przy  realizacji 

minimum jednego zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad inwestycją 

związaną z urządzaniem terenów zieleni – wykonawca otrzyma 10 pkt lecz nie więcej niż 40 

pkt.  W  swz  nie  b

yło  wymogu  przedstawiania  dodatkowych  informacji  ani  szczegółowych 

danych o zamówieniach referencyjnych. 

Wskazane 

przez Odwołującego doświadczenie zawodowe kierownika budowy uwzględnia 9 

spełniających  kryterium  oceny  ofert  realizacji.  Wykonawca  w  formularzu  opisał  te 

doświadczenia  wskazując:  „9  (dziewięć)  robót  budowlanych  obejmujących  budowę, 

przebudowę lub nadzór nad inwestycją związaną z urządzaniem terenów zieleni”, co w jego 

ocenie było wystarczającym  dla przyznania 40 pkt.  w  kryterium  „Doświadczenie kierownika 

budowy

”.  

Dodatkowo  Odwo

łujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  załącznikiem  nr  5  do  swz  –  Wykaz  osób, 

wykonawca  miał  obowiązek  podać  na  etapie  wezwania  przed  wyborem  jego  oferty 

następujące  informacje,  m.in.  opisujące  doświadczenie  danej  osoby,  w  tym  wykaz 

zrealizo

wanych zamówień.   

Zamawiaj

ący  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  (pismo  z 

04.04.2023  r.). 

Zamawiający nie mógł przyznać punktów  ofercie Odwołującego w kryterium 

„Doświadczenie kierownika budowy”,  gdyż Wykonawca nie wykazał,  że  spełnia kryteria,  do 

czego 

koniecznym  było  podanie  informacji  o:  nazwie,  adresie  firmy,  w  której  osoba 

pracowała  wykonując  funkcję  kierownika  budowy,  zrealizowanych  zamówieniach  przy, 

których wykonywała tę funkcję. Nie było wystarczającym podanie informacji o ilości realizacji: 

„9  realizacji”.  Pozostali  wykonawcy  w  formularzu  podali  informacje  pozwalające  na 

przyznanie  punktów.  AKG  Architektura  Krajobrazu  Sp.  z  o.o.  –  wykonawca  ten  podał 

szczegółowe informacje o projekcie  

Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  AGK 

Architektura Krajobrazu Sp. z o.o. 

z siedzibą w Brzeziu (Przystępujący). 

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania zarzut

ów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

wrze

śnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

Odwo

łanie nie podlegało odrzuceniu.  

Rozpoznaj

ąc  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  specyfikację  warunków 

zamówienia,  ofertę  Odwołującego  i  ofertę  wybraną,  w  zakresie  związanym  z  podstawą 

z

arzutów odwołania.  

Izba ustali

ła i zważyła. 

W rozdziale VIII  pkt 1.4.2 lit. a) s

wz Zamawiający opisał warunek udziału w postępowaniu w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy wymagając dla osoby kierownika 

budowy 

doświadczenia  na  stanowisku  kierownika  budowy  przy  realizacji  minimum  jednego 

zadania  obejmuj

ącego  budowę  lub  przebudowę  lub  nadzór  nad  inwestycją  związaną  z 

urządzaniem terenów zieleni.  

W 

celu  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  wraz  z 

ofertą składali oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, 

tymczasowo 

zastępujące  wymagane  podmiotowe  środki  dowodowe.  W  pkt  IX  ppkt  2  swz 

Zamawiający  wskazał  na  procedurę  odwróconą  badania  podstaw  wykluczenia  i  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  wykonawcy  najwyżej  ocenionego.  W 

zakresie  opisanego  war

unku  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  na  jego  wezwanie 

wykazu 

osób, stanowiącego załącznik nr 5 do swz. 

Z

amawiający w rozdziale XVIII swz ustalił kryterium oceny ofert – „Doświadczenie kierownika 

budowy

”,  o  wadze  40  pkt.  Zgodnie  z  opisem  tego  kryterium  w  rozdziale  w  pkt  2.2.  swz 

wykonawca  mógł  otrzymać  10  punktów  za  każde  dodatkowe  doświadczenie  kierownika 

budowy  prz

y  realizacji  robót  budowlanych,  o  których  mowa  w  rozdziale  VIII  pkt  1.4.2  lit  a 

swz

, lecz nie więcej niż 40 pkt.  

W formularzu oferty 

(załącznik nr 7 do swz) Zamawiający wymagał złożenia oświadczenia o 

dysponowaniu  osobą  wyznaczoną  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  posiadającą 

u

prawnienia  do  pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  w  zakresie 

kierowania robotami b

udowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, 

która  posiada  doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  budowy  przy  realizacji  minimum 

jednego zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad inwestycją związaną 

z  urządzaniem terenów zieleni.  Dodatkowo Zamawiający pozostawił  do wypełnienia tabelę, 

w której wykonawcy mieli podać imię i nazwisko osoby, kwalifikacje zawodowe (uprawnienia) 

oraz  doświadczenie,  w  którym  należało  wskazać  doświadczenie  na  stanowisku  kierownika 

budowy przy realizacji mini

mum jednego zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub 

nadzór nad inwestycją związaną z urządzaniem terenów zieleni wraz z określenie podmiotu 

na  rzecz,  którego  zadania  były  realizowane.  Tabela  została  podzielona  w  tej  kolumnie  na 

dwa  wiersze 

dedykowane  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w 

rozdziale VIII pkt 1.4.2 lit. a swz oraz dla punkt

ów w kryterium oceny ofert. 

Odwołujący w formularzu oferty przedstawił informację zarówno na potwierdzenie spełnienia 

warunku udzia

łu w postępowaniu, jak i oceny oferty w kryterium z pkt 2.2. swz wskazując na 

dziewięć realizacji bez podania nazwy, czy też w inny sposób identyfikujący zakres rzeczowy 

poszczególnych  realizacji.  Z  oświadczenia Wykonawcy  wynika  wyłącznie,  iż  doświadczenie 

to  mia

łoby  odpowiadać  treść  swz  wskazującej  na  budowę,  przebudowę  lub  nadzór  nad 

inwestycją związaną z urządzaniem terenów zieleni. Odwołujący na tej podstawie oczekiwał, 

iż  jego  oferta  otrzyma  maksymalną  liczbę  punktów,  a  doprecyzowanie  tego  doświadczenia 

miało  nastąpić  w  wykazie  osób  składanym  na  wezwanie  Zamawiającego  w  procedurze 

odwróconej.  

AKG  Architektura  Krajobrazu  Sp.  z  o.o.  (dalej  jaki  AKG)  w  formularzu  oferty  wskazała 

doświadczenie Pana R. L. zdobyte na stanowisku kierownika budowy przy zadaniu „Budowa 

skweru  aktywności  miejskiej  przy  Arsenale  w  Warszawie”  –  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu z pkt 1.4.2 lit. a swz oraz kolejnych dziewięć realizacji na 

potrzeby punktacji w kryterium pkt 2.2. swz

, w których uczestniczył jako inspektor nadzoru – 

opisane 

nazwą zadania.  

Pismem 

z  17.03.2023  r.  Zamawiający  wezwał  AKG  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych.  D

oświadczenie  z  formularza  oferty  zostało  uwzględnione  w  wykazie  osób 

złożonym na wezwanie Zamawiającego w procedurze odwróconej. 

W 

piśmie z 22.03.2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku postępowania w 

tym  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

i  ilości  przyznanych  punktów  ofertom  złożonym  w 

postępowaniu.  Oferta  Odwołującego  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  budowy” 

otrzymała  0  pkt.  Ofertą  najkorzystniejszą  jest  oferta  AKG,  która  uzyskała  najwyższą  liczbę 

punktów  w  kryteriach  oceny  ofert  i  na  tej  podstawie  uznana  została  za  najkorzystniejszą. 

Informacja  nie  zawiera  dalszego  uzasadnienia

,  w  tym  szczegółowego  uzasadnienia 

przyzn

ania poszczególnym ofertom punktów w kryteriach oceny ofert. 

Izba 

oddaliła odwołanie w całości. 

Zarzuty 

związane  z  oceną  oferty  Odwołującego  Izba  oddaliła  jako  niezasadne.  Zarzuty  te 

związane  były  zarówno  ze  stroną  formalną  czynności  oceny  oferty  Odwołującego  (braki  w 

uzasadnieniu), jak również oceną merytoryczną oferty.  

Podstawowym 

dla  rozstrzygnięcia  w  tym  zakresie  było  odniesienie  się  do  ustalonych  w 

postępowaniu  zasad  oceny  ofert  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  budowy”.  Nie 

budziło  wątpliwości,  iż  dla  uzyskania  maksymalnej  liczby  punktów  wystarczającym  było 

wykazanie  doświadczenia  spełniającego  warunki  w  ilości  co  najmniej  czterech  realizacji, 

wykraczających  ponad  ustalony  w  postepowaniu  warunek  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawi

ający  punktował  doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  budowy  zdobyte  przy 

realizacji 

zadania  obejmującego  budowę  lub  przebudowę  lub  nadzór  nad  inwestycją 

związaną  z  urządzaniem  terenów  zieleni.  Wykonawca  mógł  otrzymać  za  każde  wykazane 

ponad warunek udzia

łu doświadczenie 10 pkt, lecz nie więcej niż 40 pkt. W zakresie, w jakim 

odwołujący  upatruje  podstawy  zarzutów  istotnym  elementem  weryfikacji  jego  oferty  było 

wypełnienia  formularza  ofertowego  w  pkt  II,  obejmującym  zarówno  oświadczenie  o 

dysponowaniu  osob

ą  wskazaną  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy,  jak  również 

wykazane 

Zamawiającemu doświadczenie, niezbędne dla potwierdzenia spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu oraz dla przyznania punktów w kryterium pozacenowym.   

O

dwołujący  wypełniając  oświadczenie  w  formularzu  oferty  przez  wskazanie  samej  ilości 

zrealizowanych  prac,  faktycznie  un

iemożliwił  Zamawiającemu  przyznanie  punktów. 

Z

amawiający  nie  oczekiwał  podania  informacji  o  ilości  realizacji,  ale  wykazania 

doświadczenia  punktowanego  w  kryterium.  Bez  jego  opisu  w  sposób  umożliwiający 

zidentyfikowanie  zakresu  rzeczowego

,  oświadczenie  w  formularzu  oferty  miało  charakter 

blankietowy.  Jak 

wskazał  sam  Odwołujący,  identyfikacja  doświadczenia  miałaby  nastąpić 

dopiero  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  co  w  procedurze 

odwróconej  nie  mogło  być  stosowanie  w  odniesieniu  do  wszystkich  wykonawców  i  było 

powiązane wyłącznie z weryfikacją spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie mogło 

zatem  odnosić  się  do  treści  wymaganej  w  formularzu  oferty,  która  dotyczyła  dodatkowego 

doświadczenia  punktowanego  w  kryterium,  których  przyznanie  musiało  poprzedzać 

czynność  wezwania  do  złożenia  PŚD.  Tylko  wykonawca  najwyżej  oceniony  złożył  na 

wezwanie  Z

amawiającego  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Dla  wyłonienia  tego  wykonawcy,  Zamawiający  musiał  zatem  ocenić 

doświadczenie  osoby  mającej  pełnić  funkcję  kierownika  budowy  w  oparciu  o  wykazane  w 

formularzu  ofertowym  doświadczenie.  Aby  uznać  doświadczenie  za  wykazane  na  potrzeby 

oceny  oferty  w  kryterium,  Zamawiający  musiał  mieć  informacje  dotyczącą  zakresu 

rzeczowe

go  inwestycji,  która  pozwoliłaby  odnieść  to  doświadczenie  do  ustalonego  w  swz 

kryterium  oceny  ofert.    Tymczasem 

Odwołujący  wskazał  na  dziewięć  realizacji,  z  czego 

żadna nie została Zamawiającemu wykazana w formularzu ofertowym.  

O

dnosząc  się  natomiast  do  uzasadnienia  oceny  oferty  Odwołującego,  zarzut  braku 

wskazania na okoliczności, które spowodowały, iż oferta nie uzyskała dodatkowych punktów, 

zasadniczo  nie  miał  wpływu  na  czynność  oceny  tej  oferty.  Przyjmując  nawet,  że 

Z

amawiający  mógł  wskazać  w  sposób  opisowy  dlaczego  nie  zostały  przyznane  punkty,  to 

zestawiając treść formularza ofertowego z kryterium oceny, uzasadnienie to nie zawierałoby 

żadnej  oceny  merytorycznej  oferty.  Odwołujący  wskazując  na  istotne  znaczenie 

uzasadnienia  faktycznego  pomija

,  iż  takie  uzasadnienie  miałoby  pozwolić  na  podważenie 

zasadności  oceny  dokonanej  przez  Zamawiającego,  co  faktycznie  należy  wiązać  z 

merytoryczną  treścią  oferty,  a  nie  wyłącznie  formalną  stroną  informacji  przekazywanej 

wykonawcom.  Skoro 

Zamawiający  nie  miał  czego  oceniać  w  kryterium  jego  uzasadnienie 

braku  przyznania  punktów  nie  byłoby  powiązane  z  oceną  doświadczenie  osoby  mającej 

pełnić  funkcję  kierownika  budowy.  W  badanej  sprawie  to  nie  braki  w  uzasadnieniu  oceny 

oferty 

Odwołującego,  ale  braki  samej  oferty  decydowały  o  jej  ocenie  w  kryterium 

pozacenowym.  Sytuacje  t

ą  można  porównać  do  stanu,  kiedy  wykonawca  w  ogóle  nie 

wypełniłby formularza ofertowego w zakresie doświadczenia punktowanego w kryterium, co 

również przy braku uzasadnienia dla odmowy przyznania punktów, nie zmieniałoby w żaden 

sposób sytuacji tej oferty w postępowaniu.   

P

rzechodząc dalej do zarzutów dotyczących oceny oferty wybranej – AKG skład orzekający 

uznał,  iż  Odwołujący  nie  podołał  ciężarowi  wykazania  zasadności  twierdzeń  o  naruszeniu 

wytycznych  oceny  ofert  w  kryterium  pozaceno

wym,  co  mogłoby  prowadzić  do  wzruszenia 

wyniku postępowania.  

Odwołujący skupił się wyłącznie na stronie formalnej – sposobie w jaki Wykonawca wypełnił 

formularz  ofertowy 

–  korzystając  z  załącznika  do  innego  postępowania,  a  nie  na  wartości 

merytorycznej  informacji 

przekazanych  Zamawiającemu  w  ofercie.  Oceniając  czynność 

Zamawiającego  należało  uwzględnić  to,  czy  wykazane  doświadczenie  mieści  się  w  opisie 

kryterium,  co  w  badanej  sprawie  zasadniczo  sprowadzało  się  do  ustalenia  funkcji  oraz 

zakresu  rzeczowego  zadań.  Nie  było  koniecznym  na  potrzeby  oceny  w  kryterium  ustalenie 

odbiorcy  usługi,  gdyż  punktowane  miało  być  doświadczenie  zdobyte  na  stanowisku 

kierownika  budowy  przy  realizacji  m

inimum  jednego  zadania  obejmującego  budowę  lub 

przebudowę  lub  nadzór  nad  inwestycją  związaną  z  urządzaniem  terenów  zieleni.  Znając 

zakres  zadań  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  spośród  dziewięciu  wskazanych  w  formularzu 

ofertowym  zadań,  nie  było  takich  które  kwalifikowałyby  się  do  przyznania  punktów,  jak 

również,  iż  takich  realizacji  było  mniej  niż  cztery.  Odwołujący  nie  kwestionował  również 

funkcji,  jaką  wskazana  osoba miała  pełnić  przy  tych  inwestycjach,  a  tym  samym  zarzuty  w 

odwołaniu nie zostały poparte żadną analizą merytoryczną doświadczenia ocenionego przez 

Zamawiającego.  Samo  wskazanie  na  naruszenie  zasad  prowadzenia  postępowania,  jeżeli 

nie  jest 

w  żaden  sposób  osadzone  w  okolicznościach  identyfikujących  zachowanie  mające 

narusza

ć  te  reguły,  nie  może  prowadzić  do  skutecznego  zakwestionowania  czynności  w 

postępowaniu. Odwołujący wskazując na odmienne traktowanie wykonawców opierał się na 

założeniu, iż w ofercie AKG nie zostały podane wszystkie niezbędne informacje, jednak nie 

wykazał, jakich informacji istotnych dla oceny w kryterium nie było.   

O  kosztac

h postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2 

pkt.  1  rozp

orządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Izba  zaliczyła  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  oraz  koszty  pełnomocnika  Zamawiającego  w 

wysok

ości  ustalonej  na  podstawie  rachunku  złożonego  przed  zamknięciem  rozprawy  i 

obciążyła nim Odwołującego w całości. 

Przewodnic

zący: 

……………………………………..