KIO 865/23 WYROK dnia 14 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt KIO 865/23 

WYROK 

z dnia 14 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Marzena Teresa Ordysińska  

Protokolant:             

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2023  r.,  w  Warszawie,  od

wołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  marca  2023  r.  przez 

wykonawcę BBC  Best Building  Consultants  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  w Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

SIM WROCŁAW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu 

przy  udziale  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  wykonawcy  K.  S., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  4idea  K.  S.  w Kielcach, 

z

głaszającego sprzeciw od uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości  

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  SIM  WROCŁAW  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  we Wrocławiu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz p

owtórzenie badania i oceny ofert. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  K.  S.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą 4idea K.S.w Kielcach i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę BBC Best Building 

Consultants  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa 

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od K. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 4idea K. S. w 

Kielcach  na  rzecz  wykonawcy 

BBC  Best  Building  Consultants  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa w Warszawie, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1

1 września 2019 r. – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prz

ewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt KIO 865/23 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

SIM  WROCŁAW  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we Wrocławiu  (dalej: 

Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień 

public

znych) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest 

wykonanie dok

umentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę dla osiedla 

Wojszyce 1, nr referencyjny SIM/1/2022.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

pod numerem 2022/S 239-689631. 

W  dniu  27  marca  2023  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  BBC  Best 

Building  Consultants  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  w 

Warszawie (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. Odwołujący wskazał, że wnosi 

odwołanie: 

„1)  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  czynności 

Zamawiającego,  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.:  „Wykonanie  dokumentacji 

projektowej wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę dla osiedla Wojszyce 1” polegającej 

na:  wyborze  oferty  Wykonawcy  4idea  K.  S.

,  ul.  Złota  15/U,  25-015  Kielce  jako 

najkorzystniejszej,  

2) na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania następującej czynności w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie podstawowym pn. „Wykonanie dokumentacji 

projektowej  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę  dla  osiedla  Wojszyce  1”,  do  której 

Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.: art. 16, 

art. 17, art. 109, art. 110, art. 239, 

art. 226 ust. 1, art. 126.” 

Odwołujący zarzuty odwołania uzasadnił w następujący sposób: 

„W  pozycjach  4  i  5  formularza  ofertowego  Oferent  powinien  wskazać  dodatkowe 

doświadczenie, które dawało dodatkową punktację, zgodnie z warunkami oceny ofert.  

Niezroz

umiałym  zatem  jest  fakt,  że  Wykonawca  4Idea  K.S.  (dalej:  4Idea)  otrzymał 

maksymalną  liczbę  punktów.  Usługa  wskazana  zarówno  w  pozycji  4  i  5  nie  spełnia 

warunków  dodatkowej  punktacji.  Żadna  w  wymienionych  usług  nie  dotyczy  prac 

projektowych dla wi

ęcej niż 8 budynków, ponieważ mowa jest o jednym budynku.  

W  tej  sytuacji  Wykonawca  4IDEA  K.  S. 

nie  spełniła  stawianych  w  SWZ  Wymaganych 

dotyczących  Kwalifikacji  Głównego  Projektanta  w  projektowaniu  zespołu  budynków  (KGP) 

powinien otrzymać 0 punktów.  

Ponadto  usługi  wskazane  przez  4Idea  w  pozycji  4  i  5  nie  dotyczą  prac  projektowych 

dotyczących  budynków  powyżej  20  000  m2  powierzchni  całkowitej,  co  zostało  wskazane 

przez samego Wykonawcę (4921,90 m2 dla usługi nr 4 oraz 6669,81 m2 dla usługi nr 5).  

W  tej  sytuacji  Wykonawca  4IDEA  K.  S. 

nie  spełniła  stawianych  w  SWZ  Wymaganych 

dotyczących  Kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia (K) powinien otrzymać 0 punktów.  

Jako  drugą  usługę  wskazaną  na  spełnienie  warunków  udziału  Wykonawca  4idea  K.  S. 

przedstawił:  

„NM4  –  zespół  budynków  dwulokalowych  składającą  się  z  164  budynków  mieszkalnych 

jednorodzinnych,  w 

tym  160  budynków  w  zabudowie  szeregowej  i  4  budynki  w  zabudowie 

bliźniaczej oraz 19 garaży dwustanowiskowych wraz z komunikacją wewnętrzną, miejscami 

postojowymi i wewnętrznymi instalacjami gazowymi.  

NM5  - 

zespół  budynków  dwulokalowych  składającą  się  z  148  budynków  mieszkalnych 

jednorodzinnych,  w  tym  142  bu

dynków  w  zabudowie  szeregowej  i  6  budynki  w  zabudowie 

bliźniaczej  oraz  7  garaży  dwustanowiskowych  wraz  z  komunikacją  wewnętrzna,  miejscami 

postojowymi i wewnętrznymi instalacjami gazowymi, zlokalizowanej w miejscowości Słomin, 

ul.  Piaseczyńska.  Rodzaj  zamówienia  (obiekt):  Zespół  budynków  mieszkalnych 

dwulokalowych; zakres zamówienia (powierzchnia): 31 200,21 m2.”  

Powyższe  nie  spełnia  warunków  udziału  przedstawionych  w  SWZ  z  następujących 

powodów:  

-  wg 

PKOB  budynki mieszkalne  jednorodzinne przedstawione w referencji  należą  do  grupy 

111, a nie jak wskazano w SIWZ grupy 112.  

PKOB grupa 111 (Budynki mieszkalne jednorodzinne), klasa 1110 obejmuje:  

-  samodzielne  budynki  takie  jak:  pawilony,  wille,  domki  wyp

oczynkowe,  leśniczówki,  domy 

mieszkalne w gospodarstwach rolnych, rezydencje wiejskie, domy letnie itp. 

domy  bliźniacze  lub  szeregowe,  w  których  każde  mieszkanie  ma  swoje  własne  wejście z 

poziomu gruntu.  

Dane  przedstawione  w  Zadaniu  2  nie  zawierają  również  informacji  w  zakresie  pozyskania 

pozwolenia n

a budowę.  

Informacje o inwestycji oraz potwierdzenie, iż budynki należą do klasy 111 a nie do klasy 112 

przedstawia  również  strona  internetowa  dewelopera  https://novisa.pl/inwestycja/nova-

magdalenka-4#about-investment  

Mając na uwadze powyższe informacje wskazujemy, iż 4IDEA K. S. nie spełniła stawianych 

w  SWZ  Wymaganych  Doświadczeń  Minimalnych  a  co  więcej  w  przypadku  Wymaganego 

Doświadczenia  Minimalnego  2  dodatkowo  wprowadziła  Zamawiającego  w  błąd  w 

następującym zakresie:  

przypisała zakres doświadczenia dla budynków z grupy 111 wg PKOB jako grupę 112.” 

Ponadto  Odwołujący  podnosił,  że  „Wykonawca  4idea  K.  S.  wskazał,  że  wykonywał 

usługę:  „Opracowanie  dokumentacji  projektowych  dla  zespołu  budynków  mieszkalnych 

dwulokalowych  w  zakresie  opracowania  dokumentacji  budowlanej,  technicznej  i 

wykonawczej”  na  NM4  zespół  budynków  dwulokalowych  składającą  się  z  164  budynków 

mieszkalnych jednorodzinnych, 

w tym 160budynków w zabudowie szeregowej i 4 budynki w 

zabudowie bliźniaczej oraz 19 garaży BBC Best Building Consultants Sp. z o.o. Sp.k. Ul. Al. 

Jerozolimskie  155  lok.  U3,  02-326  Warszawa  www.bbconsultants.pl  dwustanowiskowych 

wraz  z  komunikacją  wewnętrzną,  miejscami  postojowymi  i  wewnętrznymi  instalacjami 

gazowymi  NM5-

zespół  budynków  dwulokalowych  składający  się  z  148  budynków 

mieszkalnych jednorodzinnych, w tym 142 budynków w zabudowie szeregowej i 6 budynki w 

zabudowie bliźniaczej  oraz 7 garaży  dwustanowiskowych wraz  z  komunikacją wewnętrzną, 

miejsca

mi  postojowymi  i  wewnętrznymi  instalacjami  gazowymi,  zlokalizowanej  w 

miejscowości Słomin, ul. Piaseczyńska, a faktycznie właścicielem projektu był inny podmiot, 

tj. M. K. 

.” 

Powyższe  zdaniem  Odwołującego  stanowi  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd,  co 

skutkuje  koniecznością  wykluczenia  Przystępującego  z  postępowania.  Odwołujący  również 

podnosił,  że  jest  za  późno  na  przeprowadzenie  przez  Przystępującego  procedury 

samooczyszczenia. 

W  konsekwencji  tak  sform

ułowanych  zarzutów,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania  i  nakazanie  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  i  przeprowadzenie 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wybór  oferty  Wykonawcy:  BBC  Best  Building 

Consultants Sp. z o. o. Sp.k. jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił odwołanie w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  wykonawca  K.  S.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  4idea  K.  S.  w  Kielcach  (dalej:  Przystępujący)  skutecznie  zgłosił 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego.  Przystępujący  złożył  sprzeciw  od  uwzględnienia 

przez Zamaw

iający odwołania w całości. 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przek

azanej przez Zamawiającego do akt sprawy. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych, 

kwalifikowaną  możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej 

w 

odwołaniu czynności.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.  

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  „badanie  i  ocenę  i  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  4idea  K.  S.

,  ul.  Złota  15/U,  25-015  Kielce,  która  nie 

powinna  być  rozpatrywana,  jak  też  uznanie,  że  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w 

po

stępowaniu  w sytuacji,  gdy  przedstawione  poświadczenia  i  protokoły  tego  nie 

potwierdzają,  zamiast  jej  odrzucenia na  podstawie art.  226  ust.  1  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych.”  Z  tak  sformułowanego  zarzutu  odwołania  Izba  wywnioskowała,  że 

zasadniczym  zarz

utem  odwołania  jest  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  która  została  uznana 

przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą.  Odwołujący  co  prawda  wprost  nie  wskazał 

podstawy  prawnej  odrzucenia,  ale  z 

uzasadnienia  odwołania  wynika,  że  zdaniem 

Odwołującego  wykonawca,  który  złożył  ofertę  uznaną  przez  Zamawiającego  za 

najkorzystniejszą,  nie  spełnił  warunków  udziału  w postępowaniu  oraz  w  tym  zakresie 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd.  Izba  zatem  mogła  bez  żadnych  wątpliwości 

zidentyfikować  podstawę  prawną  odwołania,  jako  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  b  Prawa 

zamówień publicznych, oraz naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2b w zw. z 109 ust. 1 pkt 8 Prawa 

zamówień publicznych. 

Ponadto  Odwołujący  kwestionował  sposób  przyznania  punktacji  ofercie 

konkurencyjnej 

–  zdaniem  Odwołującego  oferta  ta  powinna  otrzymać  zero  punktów  w  obu 

kryteriach pozacenow

ych, zatem zarzucał naruszenie art. 242 ust 1 pkt 1 Prawa zamówień 

publicznych. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest,  zgodnie  z  pkt  III  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(dalej:  SWZ)  jest  wykonanie  kompletnego  opracowania  projektowego  w  ramach  realizacji 

zadania  pn.:  Wykonanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na 

bu

dowę  dla  osiedla  Wojszyce  1  (Wrocław  obręb  ewidencyjny  nr  26,  dz.  ew.  nr  1/90) 

obejmującego  projekty  budowlane  we  wszystkich  branżach  oraz  projekty  wykonawcze  we 

wszystkich  branżach  wraz  z  załącznikami  (przedmiary  robót,  kosztorysy  inwestorskie, 

przedmiary, 

specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,  informację 

dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia). 

Zamawiający  w  SWZ  postawił  warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  który 

muszą  spełnić  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia.  Mianowicie  należało 

wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia dzia

łalności jest krótszy wykonawca: 

a)  wykonał  co  najmniej  trzy  zamówienia  polegające  na  opracowaniu  dokumentacji 

projektow

ej  budowy  budynku  lub  zespołu  budynków  z  grupy  112  wg  PKOB,  w  tym  co 

najmniej  jedno  zamówienie o  powierzchni  całkowitej  projektowanych  budynków  powyżej  20 

000 m2, wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę, 

b)  wykonał  co  najmniej  dwa  zamówienia  polegające  na  opracowaniu  dokumentacji 

składającej się z: projektu budowlanego, projektu wykonawczego, kosztorysów inwestorskich 

oraz specyfikacji tech

nicznych wykonania i odbioru robót.  

Cena  nie  była  jedynym  kryterium  oceny  ofert.  Zamawiający  w  SWZ  wskazał,  że 

oprócz ceny z wagą 60 pkt, będzie również oceniał kwalifikacje zawodowe i doświadczenie 

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (K) z wagą 20 pkt oraz kwalifikacje Głównego 

Projektanta w projektowaniu zespołu budynków (KGP) z wagą 20 pkt.: 

„1) Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (K) 

- znaczenie 20 %. 

Zamawiający dokona oceny w skali od 1 do 20 punktów. 

Przez  kryterium 

kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia  rozumie  się  minimalny  zakres  kwalifikacji,  którymi  musi  legitymować  się 

personel  wykon

awcy  skierowany  do  realizacji  niniejszego  zamówienia.  Zamawiający 

punktował będzie dodatkowo posiadanie przez personel wykonawcy skierowany do realizacji 

przedmiotowego  za

mówienia  kwalifikacji  wyższych  niż  niezbędne  minimum.  Osoby 

zastępujące  personel  wskazany  w ofercie  powinny  więc  posiadać  co  najmniej  takie  same 

kwalifikacje jak osoby, k

tóre zastępują. 

Wykonawca  otrzyma  dodatkowe  punkty,  jeżeli  skieruje  do  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia  co  najmniej  jedną  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  Projektanta    Głównego 

(PG) 

(ocena dotyczy osoby wykazywanej jako spełniającej warunek udziału, o którym mowa 

w  dziale   

VI.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  w  ppkt  4.  2  a)  SWZ,  posiadającą 

udokumentowane  doświadczenie,  ponad  minimum  wskazane  w  SWZ,  przy  realizacji 

zamówień,  polegających  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  budynku  lub  zespołu 

budynków  z  grupy  112  wg  PKOB  o łącznej  powierzchni  całkowitej  powyżej  20 000  m

(dotyczy osoby 

wskazanej na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu):  

Przy  braku 

wykazania  dodatkowego  doświadczenia  –  Zamawiający  przyzna  0 

punktów. 

Za jedno opisane wyżej zamówienie – Zamawiający przyzna 10 punktów. 

Za dwa i więcej opisane wyżej zamówienia – Zamawiający przyzna 20 punktów 

2) Kwalifikacje Głównego Projektanta w projektowaniu zespołu budynków (KGP) - znaczenie 

Zamawiający dokona oceny w skali od 1 do 20 punktów. 

Przez  kryterium 

kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia rozumie się przez to minimalny zakres kwalifikacji, którymi musi legitymować się 

personel  wykonawcy  skierow

any  do  realizacji  niniejszego  zamówienia.  Zamawiający 

punktował będzie dodatkowo posiadanie przez personel wykonawcy skierowany do realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  kwalifikacji  wyższych  niż  niezbędne  minimum.  Osoby 

zastępujące  personel  wskazany  w ofercie  powinny  więc  posiadać  co  najmniej  takie  same 

kwalifikacje jak osoby, które zastępują. 

Wykonawca  otrzyma  dodatkowe  p

unkty,  jeżeli  skieruje  do  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia  co  najmniej  jedną  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję  Projektanta    Głównego 

(PG) 

(ocena dotyczy osoby wykazywanej jako spełniającej warunek udziału, o którym mowa 

w  dziale   

VI.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  w  ppkt  4.  2  a)  SWZ,  posiadającą 

udokumentowane doświadczenie, w projektowaniu zespołu budynków. 

Zamawiający  przyzna  punkty  za  doświadczenie  Projektanta  Głównego  w  realizacji  co 

najmniej  jednego  zamówienia,  polegającego  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowej 

zespołu budynków z grupy 112 wg PKOB składającego się z wielu budynków. Przy czym, w 

przypadku 

wykazania przez Wykonawcę zespołu budynków składającego się z:  

1)  2 budynków – Zamawiający przyzna 0 punktów 

2)  3-4 budynków – Zamawiający przyzna 5 punktów 

3)  5-6 budynków – Zamawiający przyzna 10 punktów 

4)  6-7 budynków – Zamawiający przyzna 15 punktów 

5)  8 i więcej budynków – Zamawiający przyzna 20 punktów 

Zamawiający przyzna punkty na podstawie oświadczenia Wykonawcy złożonego w ofercie.”  

Zamawiający do SWZ załączył wzór formularza ofertowego, gdzie w pkt 2 wykonawca 

miał  zapewnić,  że  „w  skład  zespołu  dedykowanego  do  realizacji  zamówienia  wchodzi 

następująca  osoba  Projektant  Główny”.  Osobę  projektanta  należało  wskazać  z  imienia 

i nazwiska w pierwszym wersie tabeli. 

W  tabeli  znajdowały  się  trzy  kolumny:  poziom  doświadczenia,  informacje 

potwierdzające  spełnienie  warunków  określonych  w  SWZ,  i  czas  realizacji  ‒  początek  i 

koniec przez podanie odpowiednich dat. W kolejnych wersach w kolumnie pierwszej „poziom 

doświadczenia” należało podać „wymagane minimalne doświadczenie 1 robota”, „wymagane 

minimalne  doświadczenie  2  robota”,  „wymagane  minimalne  doświadczenie  3  robota”, 

„dodatkowe  doświadczenie  4  robota  (+…pkt)”  i  „dodatkowe  doświadczenie  5  robota 

(+…pkt)”. 

Poniżej  tabeli  wykonawca  miał  złożyć  oświadczenie,  jakie  ‒  wyżej  wymieniony  w 

tab

eli  projektant  ‒  posiada  doświadczenie,  w  zależności  od  ilości  zaprojektowanych 

budynków. Należało zaznaczyć odpowiednie pole dla 2 budynków – (Zamawiający przyzna 0 

punktów), 3-4 budynków – (Zamawiający przyzna 5 punktów), 5-6 budynków – (Zamawiający 

przy

zna  10  punktów),  6-7  budynków  –  (Zamawiający  przyzna  15  punktów)  bądź  8  i  więcej 

budynków – (Zamawiający przyzna 20 punktów). 

Przystępujący wypełnił tabelę w następujący sposób: 

Jako projektanta głównego wskazał K. S. .  

W  wersie  „wymagane  minimalne  doświadczenie  1  robota”  podał  nazwę  zadania 

w 

następujący  sposób:  „Budowa  siedemnastu  budynków  mieszkalnych  wielorodzinnych  na 

dz. nr 11/1, 11/2, 12/1 i 12/2 obr. 2 w Rumii; Rodzaj zamówienia(obiekt):Budynki mieszkalne 

wielorodzinne; zakres zamówienia (powierzchnia): 21 797,05m2; Wartość brutto: 799 500,00 

zł”.  

W  wersie  „wymagane  minimalne  doświadczenie  2  robota”  podał:  „NM4  zespół 

budynków  dwulokalowych  składającą  się  z  164  budynków  mieszkalnych  jednorodzinnych, 

w 

tym  160  budynków  w  zabudowie  szeregowej  i  4  budynki  w  zabudowie  bliźniaczej  oraz 

garaży  dwustanowiskowych  wraz  z  komunikacją  wewnętrzną,  miejscami  postojowymi 

i 

wewnętrznymi  instalacjami  gazowymi;  NM5  zespół  budynków  dwulokalowych-  składający 

się  z  148  budynków  mieszkalnych  jednorodzinnych,  w  tym  142  budynków  w  zabudowie 

szeregowej  i  6  budynki  w 

zabudowie  bliźniaczej  oraz  7  garaży  dwustanowiskowych  wraz 

z 

komunikacją wewnętrzną, miejscami postojowymi i wewnętrznym i instalacjami gazowymi, 

zlokalizowanej  w 

miejscowości  Słomin,  ul.  Piaseczyńska;  Rodzaj  zamówienia  (Zespół 

budynków  mieszkalnych  dwulokalowych  zakres  zamówienia  (powierzchnia):  31 200,21  m²; 

Wartość brutto: 627 300,00 zł.” 

W  wersie  „wymagane  minimalne  doświadczenie  3  robota”  podał  „Nazwa zadania  3: 

Budowa  budynku  mieszkalnego  wie

lorodzinnego  z  garażem  podziemnym  przy  ul. 

Piekoszowskiej w Kielcach; Rodzaj zamówienia(obiekt): Budynek mieszkalny wielorodzinny; 

zakres zamówienia(powierzchnia): 5 604,33 m2; Wartość brutto: 267 137,55 zł. 

W  wersie 

„dodatkowe  doświadczenie  4  robota”  podał:  „Nazwa  zadania  4:  Budowa 

budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  z  usługami  w  parterze  i  garażem  podziemnym  na 

dz.  nr  ewid.  974/1,973/2,  976/3,  975/1,  w  obr.  0010  przy  ul.  Koziej  w  Kielcach;  Rodzaj 

zamówienia  (obiekt):  Budynek  mieszkalny  wielorodzinny  z  usługami;  zakres  zamówienia 

(powierzchnia): 4 

921,90 m2; Wartość brutto: 233 700,00 zł”. 

W  wersie 

„dodatkowe  doświadczenie  5  robota”  podał:  „Nazwa  zadania  5:  Budowa 

budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  z  usługami  i  częścią  garażową  w  parterze  oraz 

garażem  podziemnym  wraz  z  instalacjami  wewnętrznymi:  wody,  kanalizacji  sanitarnej, 

centralnego  ogrzewania,  wentylacji  i  klimatyzacji,  kanalizacji  deszczowej,  elektryczną 

i 

teletechniczną  oraz  niezbędną  infrastrukturą:  zewnętrznymi  instalacjami  elektrycznymi 

i kanali

zacją  deszczową  raz  ze  zbiornikiem  retencyjnym  na  wody  opadowe  o  pojemności 

40m3.  parkingiem  na  12  stanowiska  postojowych,  na  działce  w  Częstochowie,  przy 

Al. 

Wolności 20 o nr ewidencji gruntów 63, obręb 182; Rodzaj zamówienia(obiekt): Budynek 

mieszkalny  w

ielorodzinny  z  usługami  zakres  zamówienia  (powierzchnia):  6  669,81  m2; 

Wartość brutto: 393 600,00 zł”. 

Poniżej  tabeli  Przystępujący  oświadczył,  że  „W/w  Projektant  Główny  posiada 

doświadczenie, w projektowaniu zespołu budynków, składającego się z: 8 i więcej budynków 

– (Zamawiający przyzna 20 punktów)”. 

Zamawiający  uznał,  że  Przystępujący  spełnia  warunek  udziału  w postępowaniu 

i 

przyznał mu maksymalną ilość punktów w kryterium pozacenowym (po 20 pkt w każdym z 

kryteriów). 

Oferta Przystępujący została uznana za najkorzystniejszą. 

Z  powyższym  nie zgodził  się  Odwołujący,  który  w  odwołaniu  kwestionował  zarówno 

spełnienie przez  Przystępującego  warunków  udziału w  postępowaniu, jak  i przypisaną jego 

ofercie punktację w kryteriach pozacenowych. 

Na tej podstawie Izba 

zważyła, co następuje. 

Zarzut dotyczący niespełnienia warunków udziału przez Przystępującego Izba uznała 

za uzasadniony.  

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  2b  Prawa  zamówień  publicznych,  zamawiający 

odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie spełnił  warunków  udziału w  postępowaniu.  Jednak  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  m.in.  

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych 

w 

postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie.  Zatem,  jeżeli  Przystępujący,  jak  ostatecznie  uznał  skład  orzekający,  nie  wykazał 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  powinien  zostać  wezwany  do  uzupełnienia 

dokumentów. 

W  ramach  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawca 

miał  wykazać  że  „wykonał  co  najmniej  trzy  zamówienia  polegające  na  opracowaniu 

dokumentacji  projektowej  budowy  budynku  lub  zespołu  budynków  z  grupy  112  wg  PKOB, 

w 

tym  co  najmniej  jedno  zamówienie  o  powierzchni  całkowitej  projektowanych  budynków 

powyżej  20  000  m2,  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę”.  Zatem  wykonawca  miał 

wykonać  trzy  zadania  o określonym  zakresie  ‒  dokumentację  projektową  wraz  z 

pozwoleniem  na  budowę,  w  tym  jedno  zadanie  powyżej  podanej  powierzchni  minimalnej 

(powyżej  20 000m2).  W  ocenie  Izby  nie  można  przyjąć  interpretacji,  że  tylko  jedno  z  tych 

zadań  –  o powierzchni  powyżej  minimalnej,  musiało  uzyskać  pozwolenie  na  budowę,  ale 

każde  z trzech.  Taka  interpretacja  jest  adekwatna  do  przedmiotu  zamówienia.  Ponadto 

Zamawiający tylko w tym miejscu SWZ wymagał doświadczenia w wykonaniu dokumentacji 

wraz  z 

uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę.  Niewykluczone,  że  nie  było  to  zgodne  z 

intencjami 

Zamawiającego,  ale  wobec  innych  wymaganych  realizacji  dokumentacji 

projektowej (pkt VI.4.1b SWZ)i nie wpisał wprost, że konieczne jest uzyskanie pozwolenia na 

budowę. W ocenie Izby zatem, skoro w jednym wypadku Zamawiający wskazał, że wymaga 

pozwolenia  na 

budowę, a w innym nie ‒ to ocena warunków udziału w postępowaniu musi 

być zgodna z literalną treścią SWZ.  

Sporne  było  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

wykonanie  przez  Przystępującego  dokumentacji  wskazanej  jako  zadanie  2.  Zdaniem 

Odwołującego, wskazany w tabeli projektant nie był rzeczywistym projektantem, była to inna 

osoba,  a  ponadto  zespół  budynków  nie  mieści  się  w  wymaganej  przez  Zamawiającego 

grupie PKOB 112, ale w PKOB 111, w czym Odwołujący upatrywał dodatkowego uchybienia 

i 

przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  109  ust  1  pkt  8  Prawa  zamówień 

publicznych 

– mianowicie wprowadzenia Zamawiającego w błąd; wprowadzenie w błąd miało 

dotyczyć również błędnie wskazanej osoby projektanta. 

Na  rozprawie  Przystępujący  wyjaśnił,  że  dla  inwestora  zadania  nr  2  z  tabeli  zostały 

wykonane  dwie  dokumentacje 

–  jedna  otrzymała  pozwolenie  na  budowę  (i  tam,  zgodnie 

z 

oświadczeniem  podanym  przez  Przystępującego  do  protokołu,  „dokumentację  opracował 

zespół K. S. natomiast jako projektant opieczętował dokumentację projektant inwestora”),  a 

druga (wskazana w tabeli formularza ofertowego jako zadanie 2, jak podał Przystępujący do 

protokołu), tj dokumentacja wcześniejsza ‒ nie uzyskała pozwolenia na budowę, w związku 

ze zmia

ną planów inwestora.  

Na  podstawie  powyższych  ustaleń,  oraz  oświadczeń  Odwołującego  i 

Przystępującego  złożonych  w  toku  postępowania  odwoławczego  Izba  stwierdziła,  że 

Przystępujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zadanie wskazane 

w  p

ozycji  nr  2  formularza  ofertowego  złożonego  przez  Przystępującego  nie  uzyskało 

pozwolenia  na  budowę,  zatem  nie  mogło  być  podstawą  do  oceny  spełnienia  warunków, 

postawionych  przez  Zamawiającego  w pkt.  VI.4.1a  SWZ.  Wszystkich  zadań, 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w postępowaniu  z  pkt  VI.4  1  SWZ  powinno 

być pięć  ‒  trzy  z  pkt  VI.4.1a  i  dwa  z  pkt  VI.4.1b  SWZ.  W  ocenie  Izby  to  samo  zadanie nie 

mogło  być  równocześnie  wskazywane  na  potwierdzenie  warunku  postawionego  w  pkt 

VI.4.1a  i  VI.4.1b  SWZ.  W  taki

m  wypadku  mogłoby  wystarczyć  wskazanie  jedynie  trzech 

zadań, a postawienie dwóch wymogów byłoby bezcelowe. W formularzu ofertowym należało 

zatem wskazać pięć zadań, i miały one w sumie potwierdzać spełnienie warunków podanych 

w pkt VI.4.1 SWZ. Co prawda op

is pozycji we wzorze formularza ofertowego był niefortunny 

(zadania  4  i 

5  opisano  jako  „dodatkowe”),  jednak  ta  okoliczność  nie  miała  ostatecznie,  w 

ocenie Izby, wpływu na ocenę ofert. Wykonawcy w pozycjach 1-5 wskazywali zadania, które 

Zamawiający  miał  ocenić  pod  kątem  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (i  były 

podstawą  ewentualnej  punktacji  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert);  przy  czym 

kolejność wpisywania zadań mogła nie mieć znaczenia. Zadanie nr 2 nie mogło potwierdzać 

spełnienia  warunku  opisanego  w  pkt  VI.4.1a  SWZ,  ponieważ  nie  miało  pozwolenia  na 

budowę  (tak  oświadczył  Przystępujący  na  rozprawie  do  protokołu).  Zatem  w  formularzu 

ofertowym  pozostały  jedynie  cztery  zadania,  a  aby  wykazać  spełnienie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, należało wskazać pięć zadań.  

Dodatkowo,  zadanie  nr  2  faktycznie  może  budzić  wątpliwości  co  do  klasyfikacji  do 

grupy  PKOB  112.  Nazwa  zadania  wskazana  przez  Przystępującego  nie  przesądza 

o 

klasyfikacji  do  danej  grupy  ‒  wskazuje  bowiem  na  budynki  jednorodzinne  (co  do  zasady 

należące  do  grupy  PKOB  111)  posługuje  się  pojęciem  „budynków  dwulokalowych”  (PKOB 

112 wskazuje na „budynki o dwóch mieszkaniach”), powołuje się na „budynki w zabudowie 

szeregowej  i  (…)  bliźniaczej”  (wymienione  zarówno  w  grupie  PKOB  111  i  PKOB  112,  przy 

czym  w  PKOB  111  w  tych  budynkach  „każde  mieszkanie  ma  swoje  własne  wejście  z 

poziomu gruntu”). Kwestię tę Zamawiający powinien wyjaśnić w trybie art. 128 ust. 1 Prawa 

zamówień  publicznych  (wezwanie  do  wyjaśnień  byłoby  celowe  tylko  wówczas,  gdyby  to 

zadani

e  mogło  ewentualnie  potwierdzać  spełnienie  warunku  z  pkt  VI.4.1b  SWZ,  ponieważ 

tam pozwolenie na budowę nie było wskazane w opisie warunku).  

Reasumując,  Przystępujący  przedstawił  cztery  zadania,  potwierdzające  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  zamiast  pięciu.  Zadanie  nr  2  nie  może  potwierdzać 

spełnienia  warunku  z  pkt  VI.4.1a  SWZ  przez  brak  pozwolenia  na  budowę,  ponadto 

należałoby wyjaśnić kwestię klasyfikacji PKOB. 

W  konsekwencji  Izba  uznała  zarzut  podniesiony  w  odwołaniu  za  uzasadniony, 

jednocześnie  wskazując,  że  Przystępujący  na  obecnym  etapie,  bez  wcześniejszego 

wezwania do uzupełnienia dokumentów bądź wyjaśnień, nie może podlegać wykluczeniu. 

Z  zarzutem  niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  wiązał  się  zarzut 

podania  nieprawdziwych  info

rmacji.  Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  Prawa  zamówień 

publicznych,  z 

postępowania  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedsta

wianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub  nie  jest  w  stanie  przedstawi

ć  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych 

(Zamawiający przewidział w SWZ, na str. 11, fakultatywne przesłanki wykluczenia, m.in. art. 

109  ust.  1  pkt  8  Prawa  zamówień  publicznych).  Izba  jednak  nie  znalazła  podstaw  do 

stwierdzen

ia,  że  Przystępujący  podał  nieprawdziwe  informacje  co  do  klasyfikacji  PKOB  i 

osoby  projektanta  zadania  nr  2.  Kwestia  klasyfikacji  PKOB  wymaga  wyjaśnienia,  ale  nie 

można  uznać  każdej  niejasności  w oświadczeniach  wykonawcy  za  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd.  Niejasność  polega  na  użyciu  w  opisie  zadania  pojęć  innych  niż 

używane w klasyfikacji PKOB („budynki dwulokalowe”; brak wskazania sposobu wejścia do 

każdego mieszkania w zabudowie szeregowej i bliźniaczej – z poziomu gruntu czy też nie) i 

nie przesądza o podaniu nieprawdziwych informacji. Co do projektanta, to Przystępujący na 

rozprawie wyjaśnił, że zostały sporządzone dwie dokumentacje projektowe dla tego samego 

inwestora; jako zadanie nr 2 została wskazana jedna z nich, gdzie projektantem była osoba 

pod

ana w tabeli, stąd wniosek, że dowody przedstawione przez Odwołującego, wskazujące 

na  innego  projektanta,  dotyczyły  drugiej  dokumentacji.  Ostatecznie  Izba  uznała,  że  nie  ma 

podstaw do stwierdzenia, że Przystępujący podał w tym względzie nieprawdziwe informacje. 

Co  do  oceny  w  pozace

nowym  kryteriach  oceny  ofert  ‒  zarzut  w  tym  zakresie  Izba 

uznała za uzasadniony. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przyznał  Przystępującemu  następującą  punktację:  60 

pkt  za  cenę,  i  po  20  pkt  w  każdym  z  kryteriów  pozacenowych,  łącznie  100  pkt.  Z  kolei 

Odwołujący  otrzymał  59,73  pkt  za  cenę,  i  po  20  pkt  w  każdym  z  kryteriów  pozacenowych, 

łącznie  99,73 pkt,  co  dało  Odwołującemu  drugie  miejsce  w  rankingu  oceny  ofert.  W  takich 

okolicznościach  wystarczy,  aby  Odwołujący  skutecznie  zakwestionował  ocenę  ofert  w 

przynajmniej jednym z 

kryteriów pozacenowych – wówczas Odwołujący uzyska przewagę w 

ilości uzyskanych punktów. 

Zdaniem  składu  orzekającego  Odwołujący  skutecznie  argumentował  przeciwko 

przyznaniu Przystępującemu  punktów  w  kryterium  „Kwalifikacje zawodowe i  doświadczenie 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  (K)”.  W  tymże  kryterium  Zamawiający 

przewidział,  że  „Wykonawca  otrzyma  dodatkowe  punkty,  jeżeli  skieruje  do  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia  co  najmniej  jedną  osobę,  która  będzie  pełniła  funkcję 

Projektant

a  Głównego (PG) (ocena dotyczy osoby wykazywanej jako spełniającej warunek 

udziału, o którym mowa w dziale  VI. Warunki udziału w postępowaniu w ppkt 4. 2 a) SWZ, 

posiadającą  udokumentowane  doświadczenie,  ponad  minimum  wskazane  w  SWZ,  przy 

realizacji  zamówień,  polegających  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  budynku  lub 

zespołu budynków  z  grupy 112  wg  PKOB  o łącznej powierzchni  całkowitej  powyżej  20 000 

m

(dotyczy  osoby  wskazanej  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu): przy braku wykazania dodatkowego doświadczenia – Zamawiający przyzna 

0 punktów; za jedno opisane wyżej zamówienie – Zamawiający przyzna 10 punktów; za dwa 

i więcej opisane wyżej zamówienia – Zamawiający przyzna 20 punktów”. 

Zatem  Zamawiający  miał  punktować  doświadczenie  poniżej  minimalnego 

wymaganego  w  pkt  VI.4.1a  SWZ.  Na  podstawie  wcześniejszych  ustaleń,  Izba  doszła  do 

przekonania, że Przystępujący powinien otrzymać w tym kryterium zero punktów, dlatego, że 

z pominięciem zadania nr 2, którego nie można wziąć pod uwagę z przyczyn wymienionych 

wyżej  w  uzasadnieniu,  tylko  jedno  inne  zadanie  nr  1  w  formularzu  ofertowym 

Przystępującego  spełnia  minimum  (rodzaj  budynków,  ich  powierzchnia).  Brak  zatem 

jakiegokolwiek zadania powyżej opisanego w SWZ minimum, które mogłoby być ocenione w 

kryterium pozacenowym. Dlatego nie było żadnej podstawy do przyznania punktów w tymże 

kryterium. Na marginesie trzeba zauważyć, że gdyby nawet nie było żadnych wątpliwości co 

do zadania nr 2 wskazanego przez Przystępującego, to i tak Zamawiający powinien, zgodnie 

z SWZ, za jedno dodatkowe doświadczenie przyznać nie 20 pkt, a 10 pkt i wówczas również 

oferta  Odwołującego  otrzymałaby  najwyższą  punktację.  Trzeba  również  zauważyć,  że 

ewentualne  uzupełnienia  czy  wyjaśnienia  Przystępującego  odnośnie  spełnienia  warunków 

udziału  w postępowaniu,  złożone  ewentualnie  w  toku  dalszego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia nie będą miały wpływu na przyznaną punktację w kryteriach pozacenowych. 

Ze  względu  na  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w  sentencji,  nakazując  Zamawiającemu 

powtórzenie badania i oceny ofert. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w oparciu o p

rzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….……