KIO 863/23 WYROK dnia 12 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 863/23 

WYROK 

z dnia 12 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  kwietnia  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  marca  2023  r.  przez 

wykonawcę  Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Stołeczny  Zarząd  Rozbudowy 

Miasta, ul. Senatorska 29/31, 00-099 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  „Kartel”  S.A.,  ul. 

Przemysłowa  8,  28-300  Jędrzejów  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami pos

tępowania obciąża Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie i zalicza 

w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Strabag Sp. z o.o. z siedzibą 

w Pruszkowie 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  us

tawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 863/23 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto 

Stołeczne 

Warszawa 

– 

Stołeczny 

Zarząd 

Rozbudowy 

Miasta 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie  robót  budowlanych  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego  pn.:  „Rozbudowa  i  modernizacja  budynków  SOSW  dla  Dzieci 

Słabowidzących  nr  8  w  Warszawie  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu”.  Postępowanie  to 

prowadzone  jest  na  podstawie  przepis

ów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawy  Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 15 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S 228-654308.  

W  dniu  27  marca  2023  r.  wykonawca  Strabag  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Pruszkowie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

zaniechania  przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwa  Budownictwa 

Ogólnego Kartel S.A. z siedzibą w Jędrzejowie. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Przedsi

ębiorstwo Budownictwo Ogólnego Kartel S.A., mimo że 

jej  treść  pozostaje  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  jak  również  zawiera  ona  błędy  

w obliczeniu ceny, w zakresie w 

szczególności: 

1.1.  braku  uwzględnienia  w  ofercie  wymaganych  przez  dokumentację  projektową  robót 

polegających na renowacji cokołu ze szlifowanego lastryko oraz renowacji gzymsów, 

1.2.  braku  uwzględnienia  w  ofercie  wymaganych  przez  dokumentację  projektową  robót 

polegających na wykonaniu drabiny zewnętrznej dla budynku Internatu i Sali sportowej oraz 

budynku szkoły, 

1.3.  braku  uwzględnienia  w  ofercie  wymaganych  przez  Zamawiającego  robót  polegających 

na 

wykonaniu 

izolacji 

akustycznej 

w 

pomieszczeniu 

wentylatorni 

(wg 

branży 

architektonicznej), 

1.4.  braku  uwzględnienia  w  ofercie  wymaganych  przez  dokumentację  projektową  robót 

polegających  na  wykonaniu  ścianek  giszetowych  HPL  przewidzianych  do  wykonania  na  II 

Etapie inwestycji, 

1.5. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową w ramach 

wentylacji  i  klimatyzacji  przewidzianych  do  wykonania  na  I  Etapie  oraz  II  Etapie  inwestycji 

robót polegających na wykonaniu izolacji przewodów wentylacyjnych wełną mineralną gr. 30 

mm i gr. 50 mm, 

1.6. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową w ramach 

wentylacji  i  klimatyzacji  przewidzianych  do  wykonania  na  I  Etapie  oraz  II  Etapie  inwestycji 

robót  polegających  na  wykonaniu  kanałów  wentylacyjnych  dla  klatki  schodowej  nr  2  o 

wymaganej klasie odporności ogniowej EI60, 

1.7. braku uwzględnienia w ofercie wymaganych przez dokumentację projektową w ramach 

instalacji centralnego ogrzewania przewidzianych do wykonania na II 

Etapie inwestycji robót 

polegających na wykonaniu rurociągów o śr. 20 mm w ilości 738,7 mb i śr. 25 mm w ilości 

304,2 mb. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów opisanych w odwołaniu oraz dowodów powołanych i przedłożonych na rozprawie, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Przedsiębiorstwa 

Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  

w p

ostępowaniu, 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego 

Kartel S.A., 

- nakazanie 

Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa zgodnie z 

fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Powołując  się  na  postanowienia  dokumentów  postępowania  Odwołujący  zauważył, 

że zgodnie z postanowieniami dokumentacji przetargowej: 

treść oferty musi odpowiadać treści SWZ (vide rozdział VIII pkt 2 ppkt 2.2. SWZ), 

-  tr

eść  SWZ,  w  tym  PPU,  określa  OPZ,  zaś  szczegółowy  zakres  Przedmiotu  zamówienia 

(Przedmiotu  Umowy)  określają  dokumenty  wskazane  w  rozdziale III  pkt  3  SWZ  (§  1  ust.  3 

PPU), 

przy czym przedmiar robót ma jedynie charakter informacyjny (pomocniczy), 

złożona  oferta  oferuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  określonego  w  dokumentach 

zamówienia,  w  tym  w  SWZ,  zgodnie  z  warunkami  określonymi  przez  Zamawiającego  (vide 

pkt 1 

załącznika nr 1 do SWZ pn. „Oferta”), 

kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną stanowi integralną część oferty (vide 

rozdział  VIII  pkt  1  ppkt  1.5.  SWZ  oraz  pkt  4  l.p.  7  tabeli  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  pn. 

„Oferta”), 

cena  wynikająca  z  kosztorysu  ofertowego  (oferty),  obejmuje  cenę  za  wykonanie  całego 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wszystkie  inne  wydatki  nie  uwzględnione  przez 

Zamawiającego,  a

niezbędne  do  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  na  warunkach 

określonych w PPU (vide rozdział XV pkt 6 SWZ), 

ceny  jednostkowe  w  kosztorysach  ofertowych  sporządzonych  metodą  uproszczoną  winny 

zawierać:  stawkę  r-g;  ceny  materiałów  wraz  z  kosztami  zakupu,  ceny  sprzętu,  koszty 

pośrednie liczone od R+S oraz zysk liczony od (R+S+Kp) (vide rozdział XV pkt 7 SWZ), 

tym samym: 

i.  kosztorys  ofertowy  składany  wraz  z  ofertą  jest  wiążącym  oświadczeniem  wykonawcy  (co 

znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO wskazanym 

w odwołaniu), 

ii.  wykonawca  winien  uwzględnić  w  kosztorysie  pełen  zakres  robót  wymaganych  przez 

Zamawiającego,  a  wynikający  z  treści  SWZ  wraz  z  załącznikami,  w  szczególności 

dokumentacji projektowej. 

Odwołujący  podniósł,  że  niezależnie  od  przyjętego  w  danym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  modelu  należnego  wykonawcy  wynagrodzenia  żaden 

przepis  ustawy  P

zp  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  obowiązku  weryfikacji  poprawności 

obliczenia  ceny  oferty, 

zwłaszcza  w  przypadkach,  w  których wykonawcy  zobligowani  są  do 

przedstawienia  dokumentów  stanowiących  podstawę  wyliczenia  ceny  oferty.  Odwołujący 

wskazał,  że    ustalenie  ryczałtowego  wynagrodzenia  nie  wyłącza  uprawnienia 

Zamawia

jącego  w  zakresie  badania  kosztorysów  ofertowych,  co  potwierdza  orzecznictwo 

Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyroki z dnia 28 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1101/10, z 

dnia 10 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 179, z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2392/12, 

KIO 2410/12, z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt KIO 2611/12, z dnia 30 stycznia 2013 r., 

sygn. akt KIO 67/13, 70/13, 72/13, z dnia 27 stycznia 2014 r., sygn. akt KIO 50/14, z dnia 17 

marca  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  420/15,  z  dnia  21  lipca  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  1455/15,  KIO 

2702/15; KIO 2724/15, z dnia 24 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2389/17, z dnia 10.07.2019 

r., sygn. akt KIO 1205/19. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że poprzednio obowiązujący art. 88 ustawy Pzp, zgodnie  

z którym przyjmowało się, że cena o charakterze ryczałtowym jest prawidłowa bez względu 

na  sposób  jej  obliczenia,  został  uchylony  już  w  2008  r.  Brak  również  jego  odpowiednika  

w aktualnie obowiązującej ustawie Pzp. Z powyższego Odwołujący wywiódł, że Zamawiający 

zobligowany  jest  w  obecnym  stanie  prawnym  do  badania  ofert 

na  równych  zasadach, 

niezależnie  od  sposobu  obliczenia  ceny  oraz  sposobu  obliczenia  wynagrodzenia 

wykonawcy, 

gdyż  po  uchyleniu  ww.  przepisu  ustawa  Pzp  w  poprzednim  brzmieniu  oraz 

obecnie 

obowiązującym  nie  wyprowadza  już  w  tym  zakresie  żadnych  domniemań  (wyrok 

Krajowej 

Izby Odwoławczej z 16 listopada 2012 r., sygn. akt KIO 2392/12, KIO 2410/12). 

Dokonując analizy art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez pryzmat definicji warunków 

zamówienia  zawartej  w  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  Odwołujący  przyjął,  że  treść  oferty  jest 

niezgodna  z  warunkami 

zamówienia,  jeżeli  jest  niezgodna  z  warunkami,  które  dotyczą 

z

amówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikającymi  w  szczególności  z 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów 

oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  o 

zamówienie  publiczne.  Odwołujący  zauważył,  że  dla  zastosowania  podstawy  odrzucenia 

oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  konieczne  jest  uchwycenie,  na  czym  konkretnie 

niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami zamówienia polega, czyli co i w jaki 

sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i 

jednoznacznie  ustalonymi  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  stwierdził,  że  pominięcie  w 

kosztorysie ofertowym  wymaganych  robót  wynikających z treści  SWZ  wraz z  załącznikami, 

stanowi o niezgodno

ści oferty z warunkami zamówienia. 

BRANŻA BUDOWLANA 

B

rak  jest  w  ofercie  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Ogólnego  Kartel  S.A. 

uwzględnienia  wymaganych  przez  dokumentację  projektową  robót  polegających  na 

renowacji cokołu ze szlifowanego lastryko oraz renowacji gzymsów zarówno w etapie I jaki w 

etapie II. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  ww.  roboty  zostały  w  sposób  wyraźny  i  jednoznaczny 

ustalone  przez 

Zamawiającego  w  warunkach  zamówienia.  Zgodnie  z  dokumentacją 

projektową,  w  szczególności  projektem  wykonawczym  architektury  (str.  24)  oraz 

przedstawionym  w  nim  Opisie  PW_I_A_Opis  (wycinek 

poniżej)  –  w  ramach  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  należy  wykonać  roboty  polegające  na  renowacji  cokołu  ze 

szlifowanego  lastryko  oraz  renowacji  gzymsów.  Roboty  te  zostały  uwzględnione  w  ofercie 

Odwo

łującego.  Odwołujący  wskazał,  że  z  uwagi  na  nietypowy  charakter  ww.  robót,  nie 

sposób  nie  wykazać  och  wprost  w  kosztorysie  ofertowym  sporządzanym  metodą 

uproszczoną.  

Brak  uwzględnienia  w  ofercie  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Ogólnego  Kartel  S.A. 

wymaganych 

przez  dokumentację  projektową  robót  polegających  na  wykonaniu  drabiny 

zewnętrznej dla budynku Internatu i Sali sportowej oraz budynku szkoły. 

Odwołujący podał, że ww. roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny ustalone 

przez 

Zamawiającego  w  warunkach  zamówienia.  Zgodnie  z  dokumentacją  projektową,  

w szczególności projektem wykonawczym oraz przedstawionymi w nim Rys. Rzut I Piętra, nr 

R

ys.  PW_I_A.1.03,  Rys.  rzut  IV  Piętra,  nr  Rys.  PW_I_A.1.06,  Rys.  Rzut  Dachu,  

nr  Rys.  PW_I_A.1.05 

–  w  ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  należy  wykonać 

drabiny  zewnętrzne  dla budynku  Internatu  i  budynku  Sali  sportowej  oraz  szkoły.  Roboty  te 

zostały uwzględnione w ofercie Odwołującego. 

Zdaniem Odwołującego, z uwagi na charakter ww. robót nie sposób nie wskazać ich 

wprost  w  kosztorysie 

ofertowym  sporządzanym  metodą  uproszczoną.  W  ocenie 

Odwołującego,  ww.  roboty  powinny  być  ujęte  w  ofercie  Przedsiębiorstwa  Budownictwa 

Ogólnego  Kartel  S.A.  jako  pozycja  dodatkowa  z  zakresu  robót  kowalsko  -  ślusarskich,  z 

uwagi na jej bra

k w przedmiarze Zamawiającego. 

1.3.  Brak  uwzględnienia  w  ofercie  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Ogólnego  Kartel  S.A. 

wymaganych  przez  SWZ  robót  polegających  na  wykonaniu  izolacji  akustycznej  

w pomieszczeniu we

ntylatorni (wg branży architektonicznej). 

Jak po

dał Odwołujący, ww. roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny ustalone 

przez 

Zamawiającego  w  warunkach  zamówienia.  Zgodnie  z  dokumentacją  projektową,  

w  szczególności  opisem  do  projektu  wykonawczego  instalacji  wentylacji  i  klimatyzacji  nr 

dokumentu:  „PW-I-  IS-WM  Opis”  i  „PW-II-IS-WM”  (str.  23)  –  w  ramach  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  należy  wykonać  izolację  akustyczną  w  pomieszczeniu 

wentylatorni (wg branży architektonicznej). Roboty te zostały ujęte w ofercie Odwołującego. 

Brak  uwzględnienia  w  ofercie  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Ogólnego  Kartel  S.A. 

wymaganych  przez  dokumentację  projektową  robót  polegających  na  wykonaniu  ścianek 

giszetowych HPL przewidzianych do wykonania na II Etapie inwestycji. 

Odwołujący  wskazał,  że  ww.  roboty  zostały  w  sposób  wyraźny  i  jednoznaczny 

ustalone  przez 

Zamawiającego  w  warunkach  zamówienia.  Zgodnie  z  dokumentacją 

projektową,  w  szczególności  projektem  wykonawczym  przedstawionym  w  nim  Rys. 

PW_II_A.5.09, PW_II_A.5.10, PW_II_A.5.11 (w aktach p

ostępowania) – w ramach realizacji 

przedmiotowego 

zamówienia  należy  wykonać  roboty  polegające  na  wykonaniu  ścianek 

giszetowych  HPL  przewidzianych  do  wykonania  na  II  Etapie  inwestycji. 

Powyższe  roboty 

zost

ały uwzględnione w ofercie Odwołującego.  

BRANŻA SANITARNA 

1.5.  Brak  uwzględnienia  w  ofercie  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Ogólnego  Kartel  S.A. 

wymaganych  przez  dokumentację  projektową  w  ramach  wentylacji  i  klimatyzacji 

przewidzianych  do  wykonania  na  I  Etapie  oraz  II 

Etapie  inwestycji  robót  polegających  na 

wykonaniu 

izolacji 

przewod

ów  wentylacyjnych  wełną  mineralną  gr.  30  mm  

i gr. 50 mm. 

Ww. 

roboty zostały w sposób wyraźny i jednoznaczny ustalone przez Zamawiającego 

w warunkach zamówienia. 

Zgodnie  z  dokumen

tacją  projektową,  w  szczególności  projektem  wykonawczym 

instalacji wentylacji 

i klimatyzacji nr dokumentu: „PW-I- IS-WM Opis” i „PW-II-ISWM” (str. 22) 

(w  aktach  Postępowania)  –  w  ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  należy 

wykonać w zakresie wentylacji i klimatyzacji przewidzianych do wykonania na I Etapie oraz II 

Etapie inw

estycji robót polegających na wykonaniu izolacji przewodów wentylacyjnych wełną 

mineralną  gr.  30  mm  i  gr.  50  mm.  Powyższe  roboty  zostały  uwzględnione  w  ofercie 

Odwołującego. 

Brak  uwzględnienia  w  ofercie  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Ogólnego  Kartel  S.A.  

wy

maganych  przez  dokumentację  projektową  w  ramach  wentylacji  i  klimatyzacji 

przewidzianych  do  wykonania  na  I  Etapie  oraz  II 

Etapie  inwestycji  robót  polegających  na 

wykonaniu kanałów wentylacyjnych dla klatki schodowej nr 2 o wymaganej klasie odporności 

ogniowej EI60. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  ww.  roboty  zostały  w  sposób  wyraźny  i  jednoznaczny 

ustalone przez 

Zamawiającego w warunkach zamówienia. 

Zgodnie  z  dokumentacją  projektową,  w  szczególności  projektem  wykonawczym  - 

załącznikiem  nr  4  do  projektu  instalacji  wentylacji  i  klimatyzacji (Etap  I  - strona  14,  Etap II- 

strona  12)  (w  aktach  p

ostępowania)  –  w  ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

należy wykonać w zakresie wentylacji i klimatyzacji przewidzianych do wykonania na I Etapie 

oraz II Etapie inwestycji 

robót polegających na wykonaniu kanałów wentylacyjnych dla klatki 

schodowej  nr  2  o  wymaganej  klasie  odporności  ogniowej  EI60.  Powyższe  roboty  zostały 

uwzględnione w ofercie Odwołującego.  

Brak  uwzględnienia  w  ofercie  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Ogólnego  Kartel  S.A. 

wymaganych  przez  dokumentację  projektową  w  ramach  instalacji  centralnego  ogrzewania 

przewidzianych  do  wykonania  na  II 

Etapie  inwestycji  robót  polegających  na  wykonaniu 

rurociągów o śr. 20 mm w ilości 738,7 mb i śr. 25 mm w ilości 304,2 mb. 

Odwołujący  wskazał,  że  ww.  roboty  zostały  w  sposób  wyraźny  i  jednoznaczny 

ustalone  przez 

Zamawiającego  w  warunkach  zamówienia.  Zgodnie  z  dokumentacją 

projektową, w szczególności projektem wykonawczym instalacji co – zestawienie materiałów 

załącznik  3  (w  aktach  Postępowania)  –  w  ramach  realizacji  przedmiotowego  zamówienia 

należy wykonać w zakresie instalacji centralnego ogrzewania przewidzianych do wykonania 

na  II  Etapie 

inwestycji  robót  polegających  na  wykonaniu  rurociągów  o  śr.  20  mm  w  ilości 

mb  i  śr.  25  mm  w  ilości  304,2  mb.  Powyższe roboty  zostały  uwzględnione  w  ofercie 

Odwołującego.  Zdaniem  Odwołującego,  z  uwagi  na  oczywisty  charakter  robót  wynikający 

wprost 

z  zestawienia  materiałów  zawartego  w  dokumentacji  projektowej  nie  sposób  nie 

wskazać  ich  wprost  w  kosztorysie  ofertowym  sporządzanym  metodą  uproszczoną  -  ww. 

roboty  powinny 

być ujęte w  ofercie  Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego  Kartel  S.A.  w 

poz. kosztorysu ofertowego jako roboty podstawowe 

w ramach robót z zakresu instalacji co. 

Mając na uwadze powyższe braki w ofercie Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego 

Kartel  S.A. 

Odwołujący  uznał  ww.  ofertę  w  przedmiotowym  zakresie  za  merytorycznie 

niezgodną  z  wymaganiami  zamówienia,  co  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp 

oznacza konieczność odrzucenia ww. oferty. Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 9 września 2021 r., sygn. akt KIO 2520/21. 

Odwołujący  stwierdził  ponadto,  że  w  przedmiotowym  zakresie  należy  także 

kwalifikować wskazane elementy stanu faktycznego jako błąd w obliczeniu ceny popełniony 

przez 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  Kartel  S.A.  Odwołujący  wskazał,  że  skoro 

Zamawiający  wymagał  wyceny  całego  zamówienia,  a  zatem  wszystkich  elementów 

wynikających  z  SWZ  wraz  z  załącznikami,  to  brak  ujęcia  wymaganych  elementów  tego 

zamówienia  powoduje  również  błąd  w  obliczeniu  ceny  zaoferowanej  w  ofercie 

Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Ogólnego  Kartel  S.A.  (kosztorysie  ofertowym).  Zdaniem 

Odwołującego,  taki  błąd  nie  podlega  poprawieniu  w  dozwolonych  ustawą  Pzp  trybach,  

a  zgodnie  z  regulacją  art.  226  ust.  1  pkt  10)  ustawy  Pzp  stanowi  podstawę  do  odrzucenia 

oferty. 

Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 29 stycznia 2020 r., KIO 97/20. 

Jak zauważył Odwołujący, skoro ofertą jest formularz ofertowy, a kosztorys ofertowy 

jest integralną częścią oferty, stwierdzenie, iż kosztorys ofertowy jest niezgodny z warunkami 

zamówienia,  a  także  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny,  powinno  skutkować  odrzuceniem 

oferty. 

Odwołujący zaznaczył, że punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe 

ustalenie  oraz  zinterpretowanie  dokumentacji 

sporządzonej  w  danym  postępowaniu,  która 

powinna być rozumiana w sposób ścisły, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności  

i  nieporozumień,  skutkujących  niedozwoloną  uznaniowością  przy  ocenie  ofert.  Odwołujący 

podkreślił,  że  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  przedmiar  robót  ma  wyłącznie 

charakter informacyjny, a szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia wynika jednoznacznie 

i  wyraźnie  ze  wskazanych  dokumentów  w  treści  SWZ.  Zapisy  SWZ  w  tym  zakresie  nie 

powinny  skutkować  odmienną  oceną  poszczególnych  ryzyk  przez  wykonawców.  W  ocenie 

Odwołującego,  oferty,  które  wpłynęły,  są  de  facto  nieporównywalne.  Zgodnie  zaś  z  art.  16 

ustawy  Pzp, 

zamawiający  ma  obowiązek  przeprowadzić  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców w zgodności z przepisami ustawy Pzp. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie 

zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  III  ppkt  2  SWZ  przedmiot  zamówienia  obejmuje  

w  szczególności  wykonanie  robót  budowlanych  zgodnie  z  zatwierdzonym  projektem 

budowlanym oraz projektami wykonawczymi, w tym: 

1)  przygotowanie  terenu  pod  budowę,  m.in.:  zagospodarowania  placu  budowy,  elementów 

organizacji ruchu drogowego, wycinki drzew i krzewów oraz zabezpieczenia pozostałej zielni, 

ogrodzenia palcu budowy; 

2) przep

rowadzenie badań archeologicznych; 

3)  wykonanie  prac  rozbiórkowych,  wyburzeniowych  oraz  demontaży  instalacji,  sieci  i 

urządzeń  w  obiekcie  i  terenie,  w  tym  rozbiórka  istniejącego  łącznika  oraz  nawierzchni  i 

ogrodzenia; 

4) budowa łącznika i sali gimnastycznej; 

5) wykonanie odgrzybiania pomieszczeń; 

6)  przebudowa  wraz  z  remontem  budynku  internatu  wraz  z  wykonaniem  nowych  instalacji 

sanitarnych, elektrycznych i teletechnicznych; 

7) modernizacja węzła cieplnego; 

8)  przebudowa  wraz  z  remontem  budynku  szkoły  wraz  z  wykonaniem  nowych  instalacji 

sanitarnych, elektrycznych i teletechnicznych; 

9)  wykonanie  prac  związanych  z  zagospodarowaniem  terenu  obejmującym  budowę 

ogrodzenia,  powierzchni  utwardzonych,  renowacji  i  wykonaniem  murków  oporowych,  wiat 

śmietnikowych, elementów małej architektury; 

10) czyszczenie wraz z renowacją elewacji zewnętrznej obiektu; 

11)  przebudowa  przyłączy  wodociągowych,  kanalizacji  sanitarnej  i  kanalizacji  deszczowej 

wraz ze zbiornikami retencyjnymi; przyłącza teletechnicznego oraz wykonanie zewnętrznych 

linii zasilających; 

12) remont kanału technologicznego; 

13) przebudowa i modernizacja placu zabaw oraz boiska szkolnego; 

14) wykonanie zieleni. 

SWZ  w  pkt  III  ppkt  3  stanowi,  że  szczegółowy  zakres  przedmiotu  zamówienia 

określają nw. dokumenty: 

Decyzja  nr  458/Ś/2020  zatwierdzająca  projekt  budowlany  i  udzielająca  pozwolenia  na 

wykonanie robót budowlanych; 

Decyzja 

Mazowieckiego 

Wojewódzkiego 

Konserwatora 

Zabytków 

WA.5152.30.36.2020.JG  z  dnia 

14.07.2020  r.  zezwalająca  na  prowadzenie  robót 

budowla

nych na obszarze zabytku archeologicznego (wraz z decyzją z dnia 30.06.2022 r. ze 

zmianą terminu ważności); 

3)  Decyzja  Mazowieckiego  Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  WA.5161.34.34.2020  

z dnia 14.08.

2020 r. orzekająca przeprowadzenie badań archeologicznych; 

4)  Projekt  budowlany  rozbudowy  o  nowe  skrzydło  dla  funkcji  sportowych  i  przebudowy 

istniejącego  budynku  SOSW  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  i  niezbędną  infrastrukturą 

techniczną  w  ramach  zadania  pod  nazwą  „Rozbudowa  i  modernizacja  budynków 

Specjalneg

o  Ośrodka  Szkolno-Wychowawczego  dla  Dzieci  Słabowidzących  nr  8  przy  ul. 

Koźmińskiej 7 wraz z zagospodarowaniem terenu”; 

5)  Projekt  budowlany  przyłączy  zewnętrznych  –  przyłącza  wodociągowe,  kanalizacji 

sanitarnej i kanalizacji deszczowej; 

6) Projekty wykonawcze 

– Etap I, II i III; 

7) Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót (STWiOR) – Etap I, II i III; 

8)  Przedmiary  robót  jako  materiał  informacyjny  –  Etap  I,  II  i  III.Zgodnie  z  pkt  VIII  ppkt  1.5 

Ofertę stanowią m.in. kosztorysy ofertowe (sporządzone zgodnie z postanowieniami SWZ).  

W pkt XV SWZ 

Opis sposobu obliczenia ceny oferty oraz informacja dotycząca walut 

obcych 

Zamawiający wskazał: 

„1. Oferta powinna zawierać propozycję ceny brutto, tj. obliczonej w sposób określony w ust. 

7  i  powiększonej  o  podatek  VAT  wyliczony  według  stawki  wynikającej  z  przepisów 

obowiązujących w tym zakresie. 

2. Podstawą obliczenia ceny, będą kosztorysy opracowane przez Wykonawcę. 

3.  Przedm

iary  robót  opracowane przez  Zamawiającego  i  przekazane  Wykonawcy  stanowią 

jedynie 

podstawę informacyjną. 

4.  W  przypadku  nie  uwzględnienia  w  kosztorysach  opracowanych  przez  Wykonawcę, 

wszystkich  robót  i  innych  wydatków  niezbędnych  do  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia 

na  warunkach  określonych w  PPU  i  wynikających z  dokumentacji  projektowej  i  specyfikacji 

technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  (STWiOR),  powstałe  różnice  stanowią  element 

ryzyka Wykonawcy i nie skutkują zwiększeniem ceny, o której mowa w ust. 1. 

5.  Kalkulacja  ceny  zaproponowanej  w  ofercie  winna  wynikać  z  kosztorysów  ofertowych 

sporządzonych metodą uproszczoną. 

6.  Cena  wynikająca  z  tak  sporządzonej  kalkulacji,  obejmuje  cenę  za  wykonanie  całego 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wszystkie  inne  wydatki  nie  uwzględnione  przez 

Zamawiającego,  a  niezbędne  do  zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  na  warunkach 

określonych  w  PPU,  jest  ceną  niezmienną  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy,  za 

wyjątkiem sytuacji określonych we wzorze umowy. 

7. Ceny jednostko

we w kosztorysach, o których mowa w ust. 5, winny zawierać: stawkę r-g; 

ceny  materiałów  wraz  z  kosztami  zakupu,  ceny  sprzętu,  koszty  pośrednie  liczone  od  R+S 

oraz zysk liczony od (R+S+Kp).

”.  

Zgodnie z §1 ust. 5 Projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 9 do SWZ):  

„5. Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z treścią wskazanych powyżej Dokumentów, ze 

stanem  obiektów  budowlanych  położonych  w  obszarze  oddziaływania  powierzonych  mu 

robót  i  z  warunkami  realizacji  robót  oraz  zapewnia,  że  wszystkie  wątpliwości  związane  z 

powyższymi  warunkami  realizacji  Przedmiotu  Umowy  wyjaśnił  przed  jej  zawarciem  i 

uwzględnił w wynagrodzeniu za wykonanie Przedmiotu Umowy określonym w § 6 ust. 1.”. 

Wśród obowiązków wykonawcy, do których wykonania zobowiązany jest wykonawca 

w  ramach  wynagrodzenia  za  wykonanie  Przedmiotu  umowy 

ustanowiony  został  obowiązek 

przekazani

a  Zamawiającemu,  w  terminie  7  dni  roboczych  od  daty  zawarcia  umowy, 

kosztorysu ofertowego Wykonawcy sporządzonego metoda kalkulacji szczegółowej, w wersji 

elektronicznej  (program  Norma  lub  kompatybilny 

–  format  zapisu  *ath)  oraz  w  wersji 

papierowej 

(§3 ust. 3 pkt 1 Projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 9 do SWZ).  

§6 ust. 2 Projektowanych postanowień umowy (Załącznik nr 9 do SWZ) stanowi: 

„2.  Wynagrodzenie  obejmuje  całość  kosztów  robót  oraz  wszystkich  innych  wydatków 

niezbędnych do zrealizowania Przedmiotu Umowy na warunkach określonych umową. 

W  przypadku  nie  uwzględnienia  w  kosztorysach  opracowanych  przez  Wykonawcę 

wszystkich  robót  i  innych  wydatków  niezbędnych  do  zrealizowania  Przedmiotu  Umowy  na 

warunkach  określonych  niniejszą  umową  i  wynikających  z  dokumentów  określonych  w  §  1 

ust.  3,  powstałe  różnice  stanowią  element  ryzyka  Wykonawcy  i  nie  skutkują  zwiększeniem 

Wynagrodzenia.

”.  

Ponadto,  §6  ust.  3-6  Projektowanych  postanowień  umowy  (Załącznik  nr  9  do  SWZ) 

reguluje sytuacje

, w których nastąpi konieczność zaniechania wykonania części Przedmiotu 

zamówienia, bądź wykonanie robót zamiennych. Wówczas, podstawą rozliczenia robót staje 

się kosztorys szczegółowy sporządzony przez wykonawcę.  

Izba  stwierdziła,  że  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Ogólnego  Kartel  S.A.  nie 

znalazł potwierdzenia.  

Rozpoznając  przedmiotową  sprawę  Izba  miała  na  uwadze  ryczałtowy  charakter 

wynagrodzenia,  jaki  przyjął  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  (okoliczność 

bezsporna)

.  Przepisem  normującym  wynagrodzenie  ryczałtowe  jest  przepis  art.  632  §  1 

Kodeksu cywilnego, który stanowi, że jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, 

przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie 

zawarcia  umowy  nie  można  było  przewidzieć  rozmiaru  lub  kosztów  prac.  Zgodnie  z 

wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 r., ryczałt polega na umówieniu z góry 

wysokości  wynagrodzenia  w  kwocie  absolutnej,  przy  wyraźnej  lub  dorozumianej  zgodzie 

stron  na  to,  że  wykonawca  nie  będzie  domagać  się  wynagrodzenia  wyższego (sygn.  akt  II 

CRN  913/97).  Co  za  tym  idzie,  w  przypadku  wynagrodzenia 

o  charakterze  ryczałtowym 

składniki  wynagrodzenia,  które  zazwyczaj  składają  się  na  kosztorys  ofertowy,  nie  mają 

znaczenia  dla  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  gdyż  w  tym  wypadku 

istotne  jest  wynagrodzenie  za  całość  robót,  których  wykonania  w  całości,  zgodnie  z 

dokumentacją projektową, podejmuje się wykonawca. 

Nie ulega wątpliwości, w ocenie Izby, że w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy 

wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  Kartel  S.A.  zobowiązał  się  do 

wykonania  przedmiotu  z

amówienia określonego w  dokumentach  zamówienia  (pkt  III  ppkt 3 

SWZ). 

Składając  ofertę  wykonawca  ten  zaakceptował  także  treść  Projektowanych 

postanowień  umowy,  zgodnie  z  którymi  „Wykonawca  oświadcza,  że  zapoznał  się  z  treścią 

wskazanych  powyżej  Dokumentów,  ze  stanem  obiektów  budowlanych  położonych  w 

obszarze  oddziaływania  powierzonych  mu  robót  i  z  warunkami  realizacji  robót  oraz 

zapewnia, że wszystkie wątpliwości związane z powyższymi warunkami realizacji Przedmiotu 

Umowy  wyjaśnił  przed  jej  zawarciem  i  uwzględnił  w  wynagrodzeniu  za  wykonanie 

Przedmiotu Umowy określonym w §6 ust. 1.” (§1 ust. 5 Projektowanych postanowień umowy 

(Załącznik nr 9 do SWZ).  

Ponadto,  Izba  zważyła,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  dopuścił 

uchybienia w kosztorysach 

składanych wraz z ofertą wskazując, że ryzyka nie uwzględnienia 

wszystkich  robót  i  wydatków  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

warunkach  opisanych  w  dokumentach 

zamówienia  obciążają  wykonawcę  (pkt  XV  ppkt  4 

SWZ). 

Dodatkowo,  brak  istotności  uchybień  w  kosztorysach  składanych  przez  wykonawcę 

wraz  z  ofertą  potwierdza  okoliczność,  że  po  podpisaniu  umowy,  wykonawca  zobowiązany 

jest  złożyć  kosztorysy  szczegółowe  (§3  ust.  3  pkt  1  Projektowanych  postanowień  umowy), 

które  będą stanowiły podstawę do rozliczenia robót zamiennych bądź zaniechanych (§6 ust. 

4 i 6 Projektowanych postanowień umowy).  

Wobec 

powyższego,  w  szczególności  wobec  wskazanych  powyżej  postanowień 

dokumentów  zamówienia,  Izba  stwierdziła,  że  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Ogólnego  Kartel  S.A.  W  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy  brak 

wyodrębnienia  w  kosztorysach  uproszczonych  zakresu  robót 

wskazanego  przez  Odwołującego  nie  stanowi  o  niezgodności  oferty  z  warunkami 

zamówienia.  Z  tych  samych  względów,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  stwierdzenia,  że 

wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego Kartel S.A. popełniło błąd w obliczeniu 

ceny.  Tym  samym,  Izba  nie  stwierdziła  również  naruszenia  przez  Zamawiającego 

podstawowych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (art.  16  ustawy 

Pzp). 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§ 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi § 8 ust. 2 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę  

w 

całości, koszty ponosi odwołujący.  

Przewodniczący:      ……………………………..