KIO 862/23 POSTANOWIENIE dnia 3 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 862/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Anna Kuszel – Kowalczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  3  kwietnia  2023  r. 

w Warszawie  odwo

łania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

27 marca  2023  r.  przez  wykonawc

ę  Public  Transport  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez POLREGIO S.A. z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Public 

Transport Service Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicząca:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 862/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  POLREGIO  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  Lubuski  Zakład  w  Zielonej  Górze  

(dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  pn.  „Wykonywanie  obsługi  technicznej 

kompletnych  układów  napędowych  autobusów  szynowych  serii  SA95,  SA133,  SA134, 

SA137  i  SA139”,  nr:  Zg.240.37.2023.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S 053-156667 z dnia 15.03.2023 r. Do ww. 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019   r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z 2022  poz.  1710  ze  zm.,  dalej  „ustawa 

Pzp”). 

 W dniu 27 marca 2023 r. wykonawca 

Public Transport Service Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (dalej „SWZ”).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 16 pkt 1 

– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z 

art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  proporcjonalnie  i  ustanowienie  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  w  sposób,  który  uniemożliwia  udział  w  Postępowaniu  wykonawcom 

zdolnym 

do 

należytego 

wykonania 

zamówienia, 

poprzez 

ustanowienie 

nieproporcjonalnego 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  naruszającego  równe 

traktowanie  wy

konawców  i  uczciwą  konkurencję  warunku  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  opisanego  w  §  6  ust.  2  pkt  1  SWZ  oraz  w  sekcji  III  pkt 

III.1.1)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  postawienie  wymogu  posiadania  przez 

wykonawców  wdrożonego  systemu  zarządzania  jakością  w  oparciu  o  standard  ISO 

9001:2015 lub inny równoważny system zarządzania jakością,  

co doprowadziło ostatecznie do ukształtowania warunków udziału w Postępowaniu w 

sposób,  który  uniemożliwia ocenę  zdolności  wykonawców  do  należytego wykonania 

zamówienia  i  uniemożliwia  lub  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  albowiem  nie  istnieje 

żaden  równoważny  standard  zarządzania  jakością  wobec  ISO  9001:2015  i 

właściwym  system  jakości,  którego  powinien  wymagać  Zamawiający  jest  system 

właściwy dla branży kolejowej, tj. IRIS (ISO/TS 22163),  

2)  art. 16 pkt 1 

– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z 

art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  proporcjonalnie  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego ustanowienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej lub zawodowej w § 6 ust. 2 SWZ oraz w sekcji III pkt III.1.3) Ogłoszenia o 

zamówieniu  polegającego  na  dysponowaniu  przez  wykonawcę  biorącego  udział  w 

Postępowaniu  certyfikatem  ECM  wydanym  przez  Prezesa  Urzędu  Transportu 

Kolejowego, 

co  doprowadziło  do  nieuzasadnionego  i  nieracjonalnego  obniżenia 

poziomu  zdolności  wykonawców  i  dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawców  nie  dysponujących  odpowiednią  wiedzą  i  doświadczeniem  i 

ukształtowania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób,  który  uniemożliwia 

ocenę  zdolności  wykonawców  do  należytego  wykonania  zamówienia  i  uniemożliwia 

lub utrudn

ia uczciwą konkurencję, 

3)  art. 16 pkt 1 

– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z 

art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie 

pos

tępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  proporcjonalnie  i  ustanowienie  przejrzystych 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób,  który  uniemożliwia  udział  w 

Postępowaniu wykonawcom zdolnym do należytego wykonania zamówienia, poprzez 

ustanowienie  nieproporcjonalneg

o  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  naruszającego 

równe  traktowanie  wykonawców  i  uczciwą  konkurencję  warunku  dotyczącego 

zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w § 6 ust. 2 pkt 2 SWZ oraz w sekcji 

III  pkt  III.1.2)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  postawienie  wymogu  posiadania 

autoryzacji MAN wydanej przez producenta (w zakresie zadania nr 1 i 2), 

co doprowadziło ostatecznie do ukształtowania warunków udziału w Postępowaniu w 

sposób  nieprecyzyjny,  który  uniemożliwia  ocenę  zdolności  wykonawców  do 

należytego wykonania zamówienia, a także utrudnia uczciwą konkurencję, albowiem 

wykonanie  zamówienia  w  zakresie  zadania  nr  1  i  2  nie  wymaga  obiektywnie 

posiadania  autoryzacji  MAN  i  zadania  te  mogą  zostać  wykonane  również  przez 

wykonawców nie posiadających ww. autoryzacji, 

4)  art. 16 pkt 1 

– 3 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z 

art.  116  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe 

traktowanie  wykona

wców  oraz  proporcjonalnie  i  ustanowienie  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  w  sposób,  który  uniemożliwia  udział  w  Postępowaniu  wykonawcom 

zdolnym 

do 

należytego 

wykonania 

zamówienia, 

poprzez 

ustanowienie 

nieproporcjonalnego  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  naruszającego  równe 

traktowanie  wykonawców  i  uczciwą  konkurencję  warunku  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  opisanego  w  §  6  ust.  2  pkt  3  SWZ  oraz  w  sekcji  III  pkt 

III.1.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez  postawienie  wymogu  dysponowania 

doświadczeniem  polegającym  na  zrealizowaniu w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy w tym okresie 

umowy/umów  na  przeglądy  okresowe  drugiego  oraz  trzeciego  poziomu  utrzymania 

spalinowych zespołów trakcyjnych o wartości brutto nie mniejszej niż: a) Zadanie nr 1 

– 200 000,00 zł; b) Zadanie nr 2 – 470 000,00 zł, c) Zadanie nr 3 - 78 000,00 zł, d) 

Zadanie nr 4 

– 4 156 000,00 zł, e) Zadanie nr 5 – 192 000,00 zł, f) Zadanie nr 6 – 72 

000,00  zł,  g)  Zadanie  nr  7  -  572  000,00  zł,  co  doprowadziło  ostatecznie  do 

ukształtowania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób,  który  uniemożliwia 

ocenę  zdolności  wykonawców  do  należytego  wykonania  zamówienia  i  uniemożliwia 

lub  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  albowiem  uniemożliwia  złożenie  oferty 

wykonawcom,  którzy  mają  doświadczenie  w  wykonywaniu  przeglądów  okresowych 

spalinowych  zespołów  trakcyjnych  na  wyższych  i  bardziej  skomplikowanych 

poziomach utrzymania niż poziom drugi i trzeci. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

dokonania  zmiany  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

opisanego w § 6 ust. 2 pkt 1 SWZ oraz w sekcji III pkt III.1.3) ppkt 1.1) Ogłoszenia o 

zamówieniu  poprzez  ustalenie  treści  ww.  warunku  w  następujący  sposób:  „posiada 

wdrożony system zarządzania jakością IRIS (ISO/TS 22163) oraz posiada certyfikat 

ECM  wydany  przez  Prezesa  Urzędu  Transportu  Kolejowego”  -  z  uwzględnieniem 

dalszych konsekwencji powyższych zmian, 

wykreślenia  w  całości  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

opisanego w § 6 ust. 2 pkt 2 SWZ oraz w sekcji III pkt III.1.3) ppkt 1.2) Ogłoszenia o 

zamówieniu,  tj.  wykreślenie  warunku  o  treści  „posiada  autoryzację  MAN  wydaną 

przez  producenta 

–  dotyczy  Zadania  nr  1  i  nr  2;”  ewentualnie  doprecyzowanie  tego 

warunku  poprzez  wskazanie  szczegółowego  zakresu  autoryzacji  MAN  -  z 

uwzględnieniem dalszych konsekwencji powyższych zmian, 

dokonania  zmiany  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

opisanego  w  §  6  ust.  2  pkt  3  SWZ  oraz  w  sekcji  III  pkt  III.1.3)  Ogłoszenia  o 

zamówieniu poprzez ustalenie treści ww. warunku w następujący sposób: „w okresie 

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności 

jest  krótszy  w  tym  okresie  wykonał  lub  wykonuje  umowę/umowy  na  przeglądy 

okresowe  drugiego  poziomu  utrzymania  lub  poziomów  wyższych  spalinowych 

zespołów  trakcyjnych  o  wartości  brutto  nie  mniejszej  niż:  a)  Zadanie  nr  1  –  200 

000,00 zł; b) Zadanie nr 2 – 470 000,00 zł, c) Zadanie nr 3 - 78 000,00 zł, d) Zadanie 

nr 4 

– 156 000,00 zł, e) Zadanie nr 5 – 192 000,00 zł, f) Zadanie nr 6 – 72 000,00 zł, 

g)  Zadanie  nr  7  - 

572  000,00  zł.”  z  uwzględnieniem  dalszych  konsekwencji 

powyższych zmian.  

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym 

w 

postępowaniu  w dniu 28 marca 2023 r. W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy 

Pzp, nie z

głosił przystąpienia do postępowania odwoławczego żaden wykonawca. 

Zamawiający w dniu 3 kwietnia 2023 r. złożył do akt sprawy, odpowiedź na odwołanie, 

w której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka 

sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

w 

całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił 

skutecznie 

do  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję 

ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Powyższe 

powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania 

zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020 r. poz. 2437).  

Przewodnicząca:      ……………………………….………