KIO 857/23 POSTANOWIENIE dnia 6 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt KIO 857/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Jodłowska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  6  kwietnia  2023  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

27 marca 

2023  r.  przez  wykonawcę  Konsorcjum:  Małopolskie  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki Odpadami Sp.  z o.o., FCC Podhale Sp. z o.o., DROTEX  PKL L. G., Firma 

Handlowo-

Usługowa „Hell-Mark” B. H., KAMIR M. C. Sp. z o.o., ZODIAK Sp. z o.o., ul. 

Barska  12,  30-

307  Kraków  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Wodociągi Miasta Krakowa Spółka Akcyjna, ul. Senatorska 1, 30- 106 Kraków 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Konsorcjum: 

Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Sp. 

z o.o.,  FCC  Podhale  Sp.  z  o.o.,  DROTEX    PKL  L.  G.,  Firma  Handlowo-

Usługowa 

„Hell-Mark” B. H., KAMIR M. C. Sp. z o.o., ZODIAK Sp. z o.o. kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodnicząca: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 857/23 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  -  Wodociągi  Miasta  Krakowa  Spółka  Akcyjna  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywny wywóz i zagospodarowanie odpadów 

technologicznych  o  kodach:  19  08 

01  skratki  oraz  19  08  02  zawartość  piaskowników 

powstających  w  Zakładzie  Oczyszczania  Ścieków  „Kujawy”,  znak  sprawy  931/PN-87/2022. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710) 

zwanej  dalej  „Pzp”  lub  „ustawa”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7 grudnia 2022 pod numerem 2022/S 236-680557. 

W  dniu  27  marca  2023  roku  do  Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione  odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Konsorcjum  firm: 

Małopolskie  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Odpadami  Sp.  z o.o.,  FCC 

Podhale  Sp.  z  o.o.,  DROTEX    PKL  L.  G.,  Firma  Handlowo-

Usługowa  „Hell-Mark”  B.  H., 

KAMIR  M.  C.  Sp.  z o.o.,  ZODIAK  Sp.  z  o.o. 

(dalej  jako  Odwołujący)  wobec  niezgodnej 

z 

przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego. 

Zakres czynności podlegających zaskarżeniu: 

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykona

wcy  Konsorcjum  firm:  AGROBUDOVA  S.A.,  ul.  Św. 

Jerzego 1A, 50-

518 Wrocław (dalej Agrobudova sp. z o.o); MAKALU Sp. z o.o., ul. Wileńska 

230  Kamieniec  Ząbkowicki  (dalej  Makalu  sp.  z  o.o.);  ECO  Ekologiczne  Centrum 

Odzysku Sp. z o.o., ul. Bielawska 6, 58-250 Pieszyce (ECO Ekologiczne Centrum Odzysku 

Sp. z o.o.) tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o przedmiotowe zamówienie zwanych 

łącznie  dalej  jako  „Konsorcjum  Agrobudova,  Makalu,  ECO”,  jak  i  dokonania  czynności 

wyboru oferty Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 

116 PZP w zw. z art. 117 ust 3 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z pkt VII 

ppkt  2  lit.  a)  SWZ  w  zw.  z  pkt  VII  ppkt  3  SWZ  w  zw.  z  pkt  VII  ppkt  6  SWZ:  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO oraz dokonanie w 

sposób  nieprawidłowy  oceny  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

Agrobudova, Makalu, ECO, a w konsekwencji wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej, 

i 

niewybranie  oferty  Odwołującego,  w  sytuacji  gdy  oferta  Konsorcjum  Agrobudova, 

Makalu,  ECO  jako  podmiotu  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  posiadania  wymaganego  mini

malnego  poziomu  doświadczenia  w  transporcie 

odpadów o kodzie 19 08 01 (skratki) oraz o kodzie 19 08 02 (zawartości piaskowników), 

podlegać  powinna  odrzuceniu,  albowiem  Konsorcjum  Agrobudova,  Makalu,  ECO  nie 

wykazało  w toku  prowadzonego  postępowania  wykonania  wymaganej  ilości  usług 

(tonażu) w zakresie wywozu (transportu) odpadów o kodzie 19 08 01 skratki oraz 19 08 

02 zawartości piaskowników w ilości, co najmniej 300 Mg skratek (19 08 01) oraz 700 Mg 

zawartości  piaskownika  (19  08  02)  w  okresie  ostatnich  3  lat  licząc  wstecz  od  dnia  w 

którym  upływa  termin  składania  ofert,  gdyż  przedstawione  przez  Konsorcjum 

Agrobudova,  Makalu,  ECO  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  Konsorcjum 

Agrobudova,  Makalu,  ECO  wym

aganego  warunkami  Zamówienia  doświadczenia  w 

transporcie odpadów o kodzie 19 08 01 skratki oraz 19 08 02 zawartości piaskowników, 

a w 

konsekwencji podlegać winna odrzuceniu tj. w szczególności:  

•  podmioty,  które  zgodnie  z  treścią  złożonego  w  trybie  art.  117  ust.  4  PZP 

oświadczenia  miały  wykonać  w  ramach  Konsorcjum  Agrobudova,  Makalu,  ECO,  tj. 

Agrobudova Sp. z 

o.o. oraz Makalu Sp. z o.o. usługę transportu odpadów o kodzie 19 

08  01  oraz  19  08  02  nie  posiadają  wymaganego  warunkami  zamówienia 

doświadczenia w świadczeniu tego typu usług,  

•  usługi  i  referencje,  którymi  posługuje  się  w  niniejszym  postępowaniu  ECO 

Ekologiczne Centrum Odzysku Sp. z o.o, z racji na treść złożonego w trybie art. 117 

ust.  4  PZP  oświadczenia,  i  rolę  jaką  przyjął  w  niniejszym  postępowaniu ten  członek 

konsorcjum 

(tj. jedynie przyjęcie i zagospodarowanie odpadów) nie mogą być brane 

pod  uwagę  przy  ocenie  spełnienia  przez  Konsorcjum  Agrobudova,  Makalu,  ECO  i 

jego  członków  warunku  posiadania  wymaganego  doświadczenia  w  zakresie 

transportu  odpa

dów  o kodzie 19  08  01  oraz  19 08  02,  a nadto  wymienione usługi  i 

przedstawione  referencje  nie  dotyczą  usług  transportu  odpadów  o  kodzie  19  08  01 

oraz 19 08 02. Co powoduje, że oferta Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO, jest 

sprzeczna  z 

warunkami  zamówienia,  które  wymagały  spełnienia  przez  wykonawcę 

warunk

u  posiadania  minimalnego  doświadczenia  w  zakresie  nie  tylko 

zagospodarowania ale również transportu odpadów o kodzie 19 08 01 oraz 19 08 02 i 

jako  taka  oferta ta  powinna  zostać  odrzucona  jako  sprzeczna  z  SWZ  i  naruszająca 

zasady, jakie obowiązują w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  

ewentualnie, w 

sytuacji nie uwzględnienia zarzutu nr 1  

2.  art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 PZP w zw. z w zw. 

z art. 116 PZP w zw. z art. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 128 ust. 1 

PZP w zw. z pkt IX ppkt 1 ppkt 1) SWZ w zw. z pkt IX ppkt 1 ppkt 1) Lit a) ppkt VI SWZ w 

zw. z 

pkt IX ppkt 1 ppkt 1) Lit c) SWZ w zw. z pkt IX ppkt 16 SWZ w zw. z §9 ust. 1. pkt 2) 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w 

sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2415)  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO oraz dokonanie w 

sposób  nieprawidłowy  oceny  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

Agrobudova, Makalu, ECO, a w konsekwencji wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej, 

i niewybranie  ofer

ty  Odwołującego,  w  sytuacji  gdy  oferta  Konsorcjum  Agrobudova, 

Makalu, ECO jako podmiotu który pomimo wezwania przez Zamawiającego w trybie art. 

128 PZP do „uzupełnienia Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej jako 

JEDZ)  w zakresie  - 

części  IV  Sekcja  C  pkt  1b  -  oświadczenia  w  postaci  wykazu  usług 

wykonanych, (…) wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, 

na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, w zakresie wymaganym 

przez Zamawiającego, zgodnie z zapisami rozdziału VII ust.2 lit. a) SWZ”, nie przedstawił 

informacji,  o  które  zwracał  się  Zamawiający,  tj.  w  szczególności  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z dnia 24.01.2023 r. podmiot ten:  

• nie przedstawił uzupełnionego JEDZ Makalu Sp. z o.o,  

•  przedstawiony  JEDZ  Agrobudova  Sp.  z  o.o.  w  części  IV  Sekcja  C  pkt  1b  nie 

zawierał informacji o wartości i przedmiocie wymienionych usług,  

•  przedstawiony  JEDZ  ECO  Ekologiczne  Centrum  Odzysku  Sp.  z  o.o  w  części  IV 

Sekcja C pkt 1b nie zawierał informacji o wartości i przedmiocie wymienionych usług, 

Co skutkować powinno odrzuceniem oferty Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO z uwagi 

na treść art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w zw. z art. 128 PZP. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania,  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum 

Agrobudova, Makalu, ECO jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum Agrobudova, Makalu, ECO;  

4)  dopuszcz

enie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania;  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego 

W  dniu  4  kwietnia  2023  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający zawiadomił o: 

a) 

unieważnieniu czynności oceny ofert w niniejszym postępowaniu;  

b) 

unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w niniejszym postępowaniu 

tj.  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę:  ECOVERDE  S.A.  (poprzednia  nazwa: 

AGROBUDOVA  S.A.),  ul.  Św.  Jerzego  1A,  50-518  Wrocław  (Lider  konsorcjum); 

MAKALU  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wileńska  4,  57-230  Kamieniec  Ząbkowicki  (partner 

konsorcjum); ECO Ekologiczne Centrum Odzysku Sp. z o.o., ul. Bielawska 6, 58-250 

Pieszyce (partner konsorcjum).  

c) 

powtarza czynność badania i oceny ofert w niniejszym postępowaniu zmierzająca do 

wyboru  najkorzystnie

jszej  oferty.  W  ramach  czynności  badania  i  oceny  ofert 

Zamawiający  w  związku  z  uznaniem  odwołania,  odrzuca  ofertę  Wykonawcy 

ECOVERDE S.A. ( poprzednia nazwa: AGROBUDOVA S.A.), ul. Św. Jerzego 1A, 50-

518  Wrocław  (Lider  konsorcjum);  MAKALU  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wileńska  4,  57-230 

Kamieniec Ząbkowicki (partner konsorcjum); ECO Ekologiczne Centrum Odzysku Sp. 

z  o.o.,  ul.  Bielawska  6,  58-

250  Pieszyce  (partner  konsorcjum)  w  związku  z  brakiem 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden 

wykonawca.  

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego, 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  o

becności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp

,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w 

odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

w 

oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit  a)  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych 

rodz

ajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierani

a  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437  ze  zm.),  z  którego  wynika,  że 

jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem 

rozprawy

,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  po  stronie 

zamaw

iającego,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2  rozporządzenia  znosi  się  wzajemnie. 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu od odwołania.        

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca   ...…………………..