KIO 855/23 POSTANOWIENIE dnia 7 kwietnia 2023 r.

KIO 855/23 

Sygn. akt: KIO 855/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  7  kwietnia  2023  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  marca  2023  r. 

przez  wykonawcę  odwołującego:  STRABAG  sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800 

Pruszków, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Powiat  Bialski,  ul.  Brzeska  41,                

500 Biała Podlaska, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

STRABAG  sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-

800  Pruszków,  kwoty  20  000,00  zł  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

 
 
Stosownie do  art.  579  ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie  -                             

w  terminie  14 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..…....………………

KIO 855/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Powiat  Bialski,  ul.  Brzeska  41,  21-500  Biała  Podlaska,  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Budowa  budynku  o  przeznaczeniu  społeczno-kulturalnym  na  potrzeby  mieszkańców 

Powiatu  Bi

alskiego”,  numer  referencyjny:  OA.272.4.2023.ŁC.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  17.03.2023  r.,                  

nr 2023/S 055-160614. 

W  dniu  27.03.2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę  STRABAG  sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków 

(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 16 w zw. z art. 433 pkt 2 i pkt 3 i art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dal

ej „ustawą Pzp”, w zw. z art. 353

 kc, art. 58 

kc,  art.  5  kc  i  art.  647  kc  w  zw.  z  art.  473  §  1  kc  ze  względu  na  sformułowanie  SWZ  i 

projektowanych  postanowień  umowy  w  sposób  nadużywający  swobody  zamawiającego 

do kształtowania postanowień umownych, obciążający wykonawcę odpowiedzialnością za 

okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający, uniemożliwiający 

wykonawcy prawidłowe oszacowanie ryzyk związanych z realizacją umowy oraz mogący 

prowadzić  do  niczym  nieuzasadnionego  wzbogacenia  się  zamawiającego,  poprzez 

ustalenie m.in.: 

1.1  w  §  17  ust.  1  pkt  5  PPU  fakultatywnego  prawa  do  zmiany  terminu  realizacji 

zamówienia  lub  zakresu  świadczeń  lub  sposobu  wykonywania  zamówienia  lub 

wynagrodzenia  wykonawcy  w  przypadku,  gdy  w  wyniku  trwającej  procedury  zmiany 

miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie zostanie uchwalony dokument 

na  podstaw

ie  projektu,  którego  opracowane  zostało  PFU  lub  dokument  taki  zostanie 

uchwalony  w  brzmieniu  innym,  niż  projekt  służący  do  opracowana  PFU,  który  to  zapis               

w  istocie  obciąża  wykonawcę  odpowiedzialnością  za  okoliczności,  za  które  wyłączną 

odpowi

edzialność  ponosi  zamawiający,  gdyż  PFU,  na  podstawie  którego  ma  zostać 

sporządzona  oferta,  zostało  opracowane  na  podstawie  projektu  miejscowego  planu 

z

agospodarowania przestrzennego w toku trwającej procedury jego zmiany, 

1.2  w  §  14  ust.  1  pkt  7)  PPU  prawa  zamawiającego  do  naliczenia  wykonawcy  kary 

umo

wnej z tytułu odstąpienia od umowy, przez którąkolwiek ze Stron, z przyczyn leżących 

po  stronie  wykonawc

y,  która  w  istocie  może  stanowić  podstawę  do  naliczenia  kary 

umownej  za  zachowanie  wykonawcy  niezwiązane  bezpośrednio  lub  pośrednio                             

z  przedmiotem  umowy  lub  jej  prawidłowym  wykonaniem,  tj.  za  odstąpienie  od  umowy 

również  przez  wykonawcę  z  przyczyn,  które  nie  muszą  wynikać  z  winy  wykonawcy,  ale 

KIO 855/23 

mogą  być  również  wynikiem  działań  osób  trzecich,  podczas  gdy  zamawiający  powinien 

być  uprawniony  do  naliczenia  kary  umownej  wyłącznie  z  tytułu  odstąpienia  od  umowy 

przez zamawiającego z winy wykonawcy, 

art.  433  pkt  4  ustawy  Pzp  poprzez  niewskazanie  w  §  17  ust.  1  pkt  3  PPU  minimalnej 

wartości lub wielkości świadczenia stron w przypadku ograniczenia zakresu zamówienia, 

3)  art.  16  w  zw.  z art.  436 pkt  3  i  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  353

  kc,  art.  58 kc,               

art. 5 kc i art. 647 kc w zw. z art. 484 § 2 w zw. z art. 483 kc i art. 473 § 1 kc ze względu 

na  sformułowanie  postanowień  dotyczących  kar  umownych  w  sposób  nadużywający 

swobody  zamawiającego  do  kształtowania  postanowień  umownych,  uniemożliwiający 

wykonawcy prawidłowe oszacowanie ryzyk związanych z realizacją umowy oraz mogący 

prowadzić  do  niczym  nieuzasadnionego  wzbogacenia  się  zamawiającego,  poprzez 

wprowadzenie  w  §  14  ust.  8  PPU  rażąco  wygórowanego  limitu  kar  umownych,                         

tj. wskazanie że: „Maksymalną łączną wysokość kar umownych strony ustalają na kwotę 

równą  50%  wynagrodzenia  ryczałtowego  brutto  określonego  w  §  10  ust.  1  umowy.” 

podczas gdy górny limit kar umownych nie powinien przekraczać łącznie wysokości kary                

z tytułu odstąpienia od umowy (§ 14 ust. 1 pkt. 7) PPU) tj. 10% wartości wynagrodzenia 

umownego  brutto.  Ustalenie  górnego  limitu  kar  umownych  przekraczającego  wysokość 

kary umownej zastrzeżonej z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie 

wykonawcy,  która  w  istocie  jest  karą  na  okoliczność  niewykonania  zamówienia  jest 

nieproporcjonalne,  prowadzi  do  naruszenia  zasad  kontraktowania  i  bezpodstawnie 

wzbogaca zamawiającego. Zamawiający np. z tytułu nieprawidłowego wykonania umowy 

(np.  nieterminowego  wykonania  umowy)  będzie  mógł  naliczyć  karę  wyższą  niż  z  tytułu 

niewykonania  umowy  w  całości,  co  jest  nadmiernym  i  nieproporcjonalnym  obciążeniem 

wykonawcy  w  stosunku  do  specyfiki  realizacji  zamówienia,  naruszającym  równowagę 

s

tron  umowy  i  prowadzącym  do  naruszenia  praw  podmiotowych  wykonawców.  Ponadto 

żądanie  kar  jednostkowych  ponad  karę  za  odstąpienie  jest  niezasadne  i  niezgodne                   

z przepisami kodeksu cywilnego. 

W 

związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji swz, w tym projektu umowy, 

we wskazany w odwołaniu sposób.  

Pismem  z  dnia  07.04.2023  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia je częściowo, tj. w zakresie zarzutów nr 1 i 2.  

Pismem  z  dnia  07.04.2023 

r.  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  zakresie 

zarzutu 

nieuwzględnionego przez zamawiającego, tj. zarzutu nr 3. 

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. 

KIO 855/23 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp,  w  prz

ypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że                                

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu 

wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Zgodnie 

z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę w całości: 

2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

b

)  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez 

odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po 

stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego              

w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Dlate

go  też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić 

odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....………