KIO 851/23 Sygn. akt: KIO 851/23 POSTANOWIENIE dnia 11 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt KIO 851/23  
 

Sygn. akt: KIO 851/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

                                                                     Przewodniczący:  

Renata Tubisz 

Protokolant:

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i przystępującego po stronie zamawiającego 

w  Warszawie  w  dniu  11  kwietnia  2023  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez odwołującego:  S.  K. prowadząca działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy KOM - BŁYSK ul. Czysta 5c/5, 55-080 Gniechowice 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Kąty  Wrocławskie  statio  fisci  

Zakład Gospodarki Mieszkaniowej ul.1 Maja 85, 55-080 Kąty Wrocławskie  

z udziałem przystępującego W. W. działający pod firmą Usługi Ogrodniczo -Porządkowe WW-

Serwis W. W. ul. Cicha 1a, 55-

040 Tyniec nad Ślęzą 

postanawia : 

Umorzyć postępowanie odwoławcze 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł 00 

gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego 

S. K.  

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy KOM - BŁYSK 

ul. Czysta 5c/5, 55-080 Gniechowice 

tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych 

(j.t. 

Dz. U. z 2022 poz.1710 z późn. zm.) 

na niniejsze postanowienie – w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

                                                                                Przewodniczący: …..…………………….. 

Sygn. akt KIO 851/23  
 

Uzasadnienie 

Odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez 

Zakład Gospodarki Mieszkaniowej z siedzibą w Kątach Wrocławskich w imieniu Gminy Kąty 

Wrocławskie w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 PZP, pod nazwą Utrzymanie 

czystości terenów zewnętrznych w obrębie miasta Kąty Wrocławskie. 

Nr postępowania: Z66/46786  

Ogłoszenie o zamówieniu Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00117014 z dnia 01.03.2023r. 

Odwołujący  złożył  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  PZP  czynnościach  i 

zaniechaniu zamawiającego polegających na: 

-  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  WW  Serwis  W.  W.do  uzupełnienia  dokumentów,  które 

potwierdziłyby,  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  i 

zawodowej, że wykonawca w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert 

wykonał usługi utrzymania porządku i czystości na drogach publicznych, gdyż złożony wykaz 

usług wykonanych jest błędny i tego nie potwierdza,  

- zaniechaniu wezwania wykonawcy WW Serwis W. W. do uzupełnienia dokumentu jakim jest 

Wykaz usług wykonanych o wskazanie dat i okresu realizowanych usług wskazanych w celu 

spełnienia warunku zdolności technicznej i zawodowej, gdyż złożony wykaz ich nie zawiera, 

- błędnej analizie i ocenie podmiotowego środka dowodowego wraz z referencjami złożonego 

w  celu  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

przez  brak  zwrócenia  się  do  podmiotów  dla,  których  wybrany  wykonawca  wykazał 

wykonywanie usług o informacje i dowody potwierdzające wykonywanie w/w usług oraz rodzaj 

wykonywanych  usług  gdyż  na  podstawie  złożonych  informacji  w  odwołaniu  oraz  informacji 

ogólnie  dostępnych  wskazane  informacje  i  dokumenty  złożone  w  celu  spełnienia  warunku 

budzą  ogromne  wątpliwości  co  do  realizacji,  oraz  zakresu  wykonywanych  usług,  a  w 

przypadku  braku  zwrócenia  się  do  SNA  Service  sp.  z  o.o.  o  wyjaśnienia,  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  treści  podmiotowych  środków  dowodowych 

dotyczące utrzymania czystości i porządku dróg publicznych dojazdowych . 

- błędnej ocenie i analizie złożonych podmiotowych środków dowodowych tj. Wykazu usług 

wykonanych,  co  spowodowało,  że  w  postępowaniu  został  wybrany  wykonawca,  który  jak 

wynika z przedłożonych podmiotowych środków dowodowych nie spełnia warunku udziału w 

postępowaniu dot. zdolności technicznej i zawodowej określonej w swz. 

Odwołująca zarzuca zamawiającemu: 

Sygn. akt KIO 851/23  
 

1. Naruszenie art. 128 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych 

przez  zaniechanie wezwania wykonawcy  WW  Serwis  W.  W.  do  uzupełnienia dokumentu  tj. 

wykaz usług wykonywanych, który potwierdziłby spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

dot.  zdolności  technicznej  i  zawodowej  pomimo  tego,  że  złożony  przez  wykonawcę 

podmiotowy środek dowodowy nie dał podstaw do uznania, że wykonawca spełnia warunek 

udziału w postępowaniu. 

2. Naruszenie art. 128 ust.5 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych 

przez  zaniechanie  zwrócenia  się  do  podmiotów  dla  których  wybrany  wykonawca  świadczył 

usługi  wskazane  w  wykazie  usług  wykonanych  o  informacje  i  dowody  potwierdzające 

wykonywanie w/w usług oraz rodzaju i zakresu gdyż na podstawie złożonych podmiotowych 

środków dowodowych oraz informacji posiadanych przez zamawiającego dokumenty te budzą 

ogromne wątpliwości co do ich realizacji i zakresu wykonywanych usług. 

3. Naruszenie art. 128 ust. 4 Ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych 

przez  brak  zwrócenia  się  do  wybranego  wykonawcy  o  wyjaśnienie  treści  złożonych 

podmiotowych  środków  dowodowych  dotyczących  utrzymania  czystości  i  porządku  dróg 

publicznych dojazdowych. 

4.  Naruszenie  art  226  ust  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  PZP,  przez  wybór  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy WW Serwis W. W. pomimo tego, że wykonawca na podstawie złożonego wykazu 

usług  wykonanych  nie  wykazał,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

zdolności technicznej i zawodowej określone w swz. 

Podnosząc  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu. 

Ponadto  odwołujący  wniósł  o  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Zachowanie terminu do wniesienia odwołania  

Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP, w przypadku zamówień, których wartość jest 

mniejsza niż progi unijne odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji 

o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została 

przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  W  niniejszym  postępowaniu 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  21  marca  2023r.,  a 

Sygn. akt KIO 851/23  
 

zatem termin do wniesienia odwołania upływa w dniu 27 marca 2023 r. Termin do wniesienia 

odwołania został więc zachowany.  

Izba stwierdza, że tak jak powyżej odwołujący złożył odwołanie w ustawowo przewidzianym 

terminie. Nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

wybrany.   

W dniu 11 kwietnia 23r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie w której, w jego ocenie, 

uwzględnia odwołanie w części.  

W  związku  z  powyższym  oświadczeniem  odwołujący  cofnął  w  tym  samym  dniu  zarzuty  w 

zakresie nie uwzględnionym przez zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości.  Bowiem  odwołujący 

zaskarżył całość doświadczenia zawodowego wykonawcy wybranego w zakresie pierwszego 

wymogu swz na 300 tys.  złotych to jest nie  tylko doświadczenie jako podwykonawcy,  które 

potwierdził  SNA  Service  Sp.  z  o.o.,  ale  również  jako  podwykonawcy  przez  CEJS  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością.  Zamawiający  przyznał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na 

posiedzeniu,  że  nie  badał  doświadczenia  CEJS  sp.  z  o.o.,  ponieważ  doświadczenie 

potwierdzone przez SNA Service sp. z o.o. było wystarczające według swz i nie ma obowiązku 

ustawowego  badania  doświadczenia  przekraczającego  postawiony  wymóg  przez 

zamawiającego.  Co  do  braku  po  stronie  zamawiającego  obowiązku  badania 

zbędnych/ponadwymiarowych doświadczeń według wymogu swz, należy z zamawiającym się 

zgodzić. Natomiast wywody zamawiającego z tego tytułu co do nie uwzględnienia odwołania 

w całości, w związku z brakiem badania doświadczenia od CEJS sp. z o.o. są nieuprawnione. 

W  związku  z  powyższym  zarzut  do  doświadczenia  od  CEJS  sp.  z  o.o.,  należy  uznać  za 

nieistniejący, skoro zamawiający tego doświadczenia nie badał. W konsekwencji zarzut co do 

doświadczenia od CEJS sp. z o.o. nie ma znaczenia w ocenie czy odwołanie uwzględniono w 

całości, czy w części, wobec uwzględnienia odwołania co do zarzucanego doświadczenia od 

SNA  Service  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością.  Reasumując  odwołujący  nie  miał 

obowiązku  cofania  zarzutu  co  do  spółki  CEJS  sp.  z  o.o.,  to  jest  do  zakresu  zarzutu  nie 

uwzględnionego  w  ocenie  zamawiającego,  jako  zarzutu  przedwczesnego,  ponieważ 

zamawiający jak wyjaśnił tego doświadczenia dotychczas nie badał.  

Tak więc, w ocenie Izby zarzuty odwołania zostały uwzględnione w całości, w myśl art. 522 

ust.1 ustawy PZP. 

Izba  odnosząc  się  do  pozostałej  argumentacji  formalnej  i  prawnej  zamawiającego  w 

odpowiedzi na odwołanie, nie podziela jej i stwierdza, że analiza przywoływanych orzeczeń 

Sygn. akt KIO 851/23  
 

KIO  nie  wskazuje  na  wnioski  jakie  wywodzi  z  nich  zamawiający.  Bowiem  wykaz  usług  jest 

oświadczeniem wykonawcy składającego ofertę, a referencja jest dokumentem wystawionym 

przez  podmiot  nie  uczestniczący  w  danym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Zakres,  rodzaj  i  ilość  informacji  w  wykazie  usług/robót/dostaw  określa 

zamawiający  w  danym  postępowaniu,  a  obowiązkiem  wykonawcy  jest  ich  umieszczenie  w 

wykazie  stanowiącym  jego  oświadczenie.  Natomiast  referencja  co  do  jej  skuteczności, 

ważności  nie ma takiego rygoru, ponieważ wykonawca co do zasady nie ma wpływu na treść  

referencji, jak i nie jest jej wystawcą.   

Zapytany na posiedzeniu przystępujący oświadczył, ze nie wnosi sprzeciwu do uwzględnienia 

odwołania. 

W tym stanie rzeczy Izba w związku z treścią art.522 i art.568 pkt 3) oraz art.508 ust.1 ustawy 

PZP  stwierdza  w  opisanych  powyżej  okolicznościach  sprawy  spełnienie  przesłanek 

ustawowych  odpowiadających  uwzględnieniu  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. Wobec powyższego Izba  umorzyła postępowanie odwoławcze 

na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika,  wskutek  uwzględnienia  odwołania  i  braku 

zgłoszenia  sprzeciwu  przez  przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  w  związku  z 

uwzględnieniem  odwołania  w  całości.  Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 

30  grudnia  2020r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, 

-  w  takim  przypadku  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  kwoty  7.500,00  złotych  to  jest  w  wysokości  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania,  nie  zaliczając  w  koszty  postępowania  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego, na podstawie złożonej faktury vat. 

                                                                                   Przewodniczący:………………………..