KIO 848/23 WYROK dnia 13 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt KIO 848/23 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  kwietnia  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  marca  2023  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Facility  Services 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Optima Cleaning spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Optima  Care  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  i  Hospital  Service  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Samodzielny  Publiczny  Miej

ski  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Słupsku  z  siedzibą  w 

Słupsku  przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

„Jantar” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, „Jantar 2” spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  i  „Sekret”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we Wrocławiu, Optima Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we 

Wrocławiu,  Optima  Care  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Bydgoszczy i Hospital Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we 

Wrocławiu i: 

zalicza  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  uiszczony  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Facility Services spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Optima  Cleaning 

spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  we Wrocławiu, Optima Care 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  i  Hospital 

Service  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  wpis 

od  odwołania  w  wysokości  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych)  oraz 

koszty  postępowania  odwoławczego  zamawiającego  Samodzielny  Publiczny 

Miejski  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Słupsku  z  siedzibą  w  Słupsku  poniesione  z 

tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  innych  uzasadnionych  wydatków  w 

wysokości 3 617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych), 

2.2.  za

sądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Impel 

Facility  Services  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, Optima Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we Wrocławiu,  Optima Care  spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą 

w Bydgoszczy  i  Hospital  Serv

ice  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą we Wrocławiu na rzecz Samodzielnego Publicznego Miejskiego Zakładu 

Opieki  Zdrowotnej  w  Słupsku z  siedzibą  w  Słupsku  kwotę  3 617 zł  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  innych 

uzasadnionych wydatków. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 848/23 

UZASADNIENIE 

W  dniu  27  marca  2023  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Facility 

Services  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Optima 

Cleaning  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Optima  Care 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy i Hospital Service spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  jako  „Odwołujący”) 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pod  nazwą  „Usługi  w 

zakresie  komple

ksowych  zabiegów  sanitarno  –  higienicznych  i  czynności  transportowych 

Numer  referencyjny:  ZP-M-261-

3/23”  (dalej  jako  „Postępowanie”),  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Samodzielny  Publiczny  Miejski  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  w  Słupsku 

z 

siedzibą w Słupsku (dalej jako „Zamawiający”) na „zaniechanie odrzucenia ofert wybranych 

jako  najkorzystniejsze”,  „zaniechanie  wezwania  wybranego  wykonawcy  do  wyjaśnień  treści 

złożonych ofert” oraz na czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 2 

zamówienia. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  Ustawy  w  zw.  z  art.  16  i  17  Ustawy  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia ofert wybranych jako najkorzystniejsze w zadaniu nr 

1 i nr 2 postępowania, 

mimo, że oferty te zostały złożone przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym 

terminie  dokumentów  względnie  przedmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych 

zgodnie  z  SWZ  tj.  nie  złożył  zaświadczenia  ze  szkoleń  odbytych  przez  osobę 

nadzorującą  usługę  sprzątania  ze  strony  wykonawcy,  który  to  dokument  powinien  był 

zostać złożony przez wykonawcę wraz z ofertą na podstawie pkt 12 Załącznika nr 2.4 do 

SWZ; 

2)  art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej 

w zakresie zadania nr 1 i nr 2 sprzecznie z przepisami Ustawy 

ewentualnie 

–  na  wypadek  nieuwzględnienie  ww.  zarzutu  głównego  określonego  w 

ppkt 

1) i 2) powyżej 

3)  art. 223 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 7 pkt 1 Ustawy i art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z 

dnia 9 maja 2014 o informowaniu o cenach towarów i usług w zw. z art. 16 i 17 Ustawy 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wybranego  wykonawcy  do  wyjaśnień  treści  złożonych 

ofert  tj.  do  wyjaśnienia  podstaw  faktycznych  i  prawnych  zastosowanych  przez 

wybraneg

o wykonawcę stawek podatku VAT zastosowanych przez tegoż wykonawcę do 

obliczenia cen w ofercie na zadanie nr 1 i nr 2, mimo, że: 

a) 

w  dokumentacji  postępowania  nie  została  wskazana  stawka  podatku  VAT,  którą 

wykonawcy byli zobowiązani zastosować do obliczenia ceny i 

b) 

wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  złożyli  oferty,  których  ceny  zostały 

obliczone  przy  zastosowaniu  innych  stawek  podatku  VAT  niż  zastosowane  przez 

wybranego wykonawcę; oraz 

c) 

wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  złożyli  oferty,  których  ceny  zostały 

obliczone  przy  zastosowaniu  innych  wartości  netto  usług  ze  stawką  podatku  23% 

oraz  usług  zwolnionych  z  podatku  VAT  niż  zastosowane  przez  wybranego 

wykonawcę; 

4)  art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej 

w zakresie zadania nr 1 i nr 2 sprzecznie z 

przepisami Ustawy.”. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

„1)  odrzucenie  ofert  złożonych  przez  wybranego  wykonawcę  tj.  Konsorcjum  Jantar  Sp.  z 

o.o.; Jantar 2 Sp. z o.o.; Sekret Sp. z o.o. (dalej 

Konsorcjum Jantar) w zakresie zadań nr 

1 i 2 postępowania; 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  spośród  niepodlegających  ofert  złożonych  przez 

wykonawców,  których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu  w  zakresie  zadań  nr  1  i  nr  2 

postępowania; 

w zakresie zarzutów ewentualnych: 

unieważnienie i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadań 

nr 

1 i nr 2 postępowania; 

ponowne badanie i ocenę ofert w zakresie zadań nr 1 i nr 2 postępowania; 

wezwanie  Konsorcjum  Jantar  do  wyjaśnień  podstaw  faktycznych  i  prawnych 

zastosowanych przez niego do obliczenia ceny w ofercie na zadanie nr 1 i nr 2 stawek 

podatku VAT; 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  spośród  niepodlegających  ofert  złożonych  przez 

wykonawców,  których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu  w  zakresie  zadań  nr  1  i  nr  2 

postępowania”. 

Zamawiaj

ący wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Do postępowania  odwoławczego po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  „Jantar”  spółka  z  ograniczoną 

od

powiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  „Jantar  2”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku i „Sekret” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Słupsku  (dalej  jako  „Przystępujący”).  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 stycznia 2023 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 013-035233. 

W  rozdzial

e  V  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  Postępowaniu  (dalej  jako 

„SWZ”)  Zamawiający  określił,  że  „nie  wymaga  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych”. 

W  rozdziale  IX  SWZ  zawarto  wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych, 

określając, że „1. Podmiotowe środki dowodowe składane na potwierdzenie braku podstaw 

do wykluczenia: 1) Na potwierdzenie Dział VII, 1, 1) SWZ - informacji z Krajowego Rejestru 

Karnego  2)  Na  potwierdzenie  Dział  VII,  1,  2)    SWZ  -  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego 3) Na potwierdzenie Dzi

ał VII, 1, 3) SWZ - oświadczenia wykonawcy o aktualności 

informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 Ustawy (JEDZ)  – załącznik 

nr do 4 do SWZ 4) Na potwierdzenie Dział VII, 1, 4), SWZ - informacji z Krajowego Rejestru 

Karnego oraz oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, 

o którym mowa w art. 125 Ustawy (JEDZ)  – załącznik nr do 4 do SWZ 5) Na potwierdzenie 

Dział VII, 1, 5) SWZ - oświadczenia wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o 

braku  przyn

ależności do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 

2007  r.  o 

ochronie konkurencji  i  konsumentów (Dz.U.  z  2020 r.  poz.  1076  i  1086),  z  innym 

wykonawcą,  który  złożył  odrębną  ofertę,  ofertę  częściową  lub  wniosek  o  dopuszczenie  do 

ud

ziału w postępowaniu, albo oświadczenia o przynależności do tej samej grupy kapitałowej 

wraz  z 

dokumentami  lub  informacjami  potwierdzającymi  przygotowanie  oferty,  oferty 

częściowej  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  niezależnie  od  innego 

wykonawcy  należącego  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  na  wzorze  Wykonawcy,  oraz 

oświadczenia  wykonawcy  o  aktualności  informacji  zawartych  w  oświadczeniu,  o  którym 

mowa w art. 125 Ustawy (JEDZ)  

– załącznik nr do 4 do SWZ 6) Na potwierdzenie Dział VII, 

1, 6) SWZ - 

oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o 

którym mowa w art. 125 Ustawy (JEDZ)   – załącznik nr do 4 do SWZ 7) Na potwierdzenie 

Dział  VII,  2  SWZ  –  oświadczenia  wykonawcy  o  aktualności  informacji  zawartych  w 

oświadczeniu, załączonym do oferty  – załącznik nr do 4 do SWZ 8) Na potwierdzenie Dział 

VII, 3 SWZ 

– oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, 

załączonym do oferty – załącznik nr do 4 do SWZ 2. Podmiotowe środki dowodowe składane 

na 

potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu: (…) 4) Zamawiający określa 

warunki  dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  tym  samym  wymaga  złożenia:  a) 

wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem 

dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarz

ających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy  -  załącznik  nr  do  5  do  SWZ  b)  wykazu  osób, 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami 

budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu  wykonywanych przez  nie czyn

ności oraz informacją o podstawie do dysponowania 

tymi osobami - 

załącznik nr do 5 do SWZ c) wykazu narzędzi dostępnych wykonawcy w celu 

wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

zasobami - 

załącznik nr do 5 do SWZ”. 

W punkcie 12 załącznika nr 2.4 do SWZ zatytułowanego „ ZAKRES OBOWIĄZKÓW 

WYKONAWCY  I  ZASADY  PRACY”  Zamawiający  określił,  że  „osoba  nadzorująca  usługę 

sprzątania  ze  strony  Wykonawcy  winna  być  przeszkolona  w  zakresie  powierzonej  pracy 

(załączyć  zaświadczenia  ze  szkoleń  do  oferty)  w  zakresie  minimum,  tj.:  12.1.  zasady 

profesjonalnego sprzątania w obiektach ochrony zdrowia, 12.2. technologia sprzątania, 12.3. 

organizacja  procesów  sprzątania,  12.4.  zasady  stosowania  profesjonalnych  środków 

chemicznych oraz ich rodzaj, 12.5. mycie i zabezpieczanie 

posadzek”. 

Pismem  datowanym  na  24  lutego  2023  r.  Zamawiający  udzielił  wyjaśnień  treści 

SWZ, w odpowiedzi na wniosek o „o usunięcie odpowiedzi wskazującej jaką stawkę VAT ma 

zastosować  wykonawca”  tj.  odpowiedzi  „Tak,  Zamawiający  potwierdza”  na  pytanie  11 

„Prosimy  o  potwierdzenie,  że  jedyną  stawką  obowiązującą  w  postepowaniu  jest  stawka 

23%.”  informując,  że  „uchyla  odpowiedz  na  pytanie  „Prosimy  o  potwierdzenie,  że  jedyną 

stawką  obowiązującą  w  postepowaniu jest  stawka  23%.”  i  podając  „nową  odpowiedź  na  to 

py

tanie:  Zamawiający  nie  określa  wysokości  stawki  podatku  VAT  mającej  zastosowanie 

w 

postępowaniu  .  Po  stronie  Wykonawcy  leży  prawidłowe  oszacowanie  i  zastosowanie 

odpowiednich stawek podatku VAT.”. 

Oferty  w  Postępowaniu  w  zakresie  części  1  i  2  zamówienia  złożyli  Przystępujący 

i 

Odwołujący. 

Przystępujący  w  ofercie  oświadczył,  że  „I.  Oferuję  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia w zakresie Zadania nr 1 - Usługi w zakresie kompleksowych zabiegów sanitarno 

– higienicznych i czynności transportowych w przychodni przy ul. Tuwima 37: 1. Łączna cena 

usług świadczonych w okresie 36 miesięcy wynosi.: 675 190,80 zł brutto (słownie: sześćset 

siedemdziesiąt pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt złotych osiemdziesiąt groszy brutto), w tym 

000,00  zł  netto  (słownie:  sześćset  sześćdziesiąt  sześć  tysięcy  złotych  netto)  oraz 

zł w tym należny podatek VAT., w tym: Cena brutto za jeden miesiąc świadczonych 

usług wynosi: 18 755,30 zł brutto (słownie: osiemnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt pięć 

złotych  trzydzieści  groszy  brutto),  w  tym  18  500,00  zł  netto  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

pięćset złotych netto) oraz 255,30 zł w tym należny podatek VAT. II. Na cenę netto za jeden 

miesiąc  świadczonych  usług  składają  się  m.in.  (Zamawiający  prosi  o  wyszczególnienie 

poniższych  pozycji,  w  celu  ułatwienia  Stronom  wprowadzania  zmian  wysokości 

wynagrodzenia  na  postawie  art.  439  ust.  1  Ustawy  Pzp):  1.  Ceny  materiałów  lub  koszty 

związane  z  realizacją  zamówienia:  2  500,00  zł  brutto  (słownie:  dwa  tysiące  pięćset  złotych 

brutto).  III.  Oferuję  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  Zadania  nr  2  -  Usługi 

w 

zakresie  kompleksowych  zabiegów  sanitarno  –  higienicznych  i  czynności  transportowych 

w 

przychodni  przy  ul.  11  Listopada  7,  ul.  W.  Łokietka  6,  ul.  Wojska  Polskiego  49, 

ul. Boh. Westerplatte 1: 

1. Łączna cena usług świadczonych w okresie 36 miesięcy wynosi.: 

369  724,76  zł  brutto  (słownie:  jeden  milion  trzysta  sześćdziesiąt  dziewięć  tysięcy 

siedemset dwadzieścia cztery złote siedemdziesiąt sześć groszy brutto), w tym 351 080,00 zł 

netto  (słownie:  jeden  milion  trzysta  pięćdziesiąt  jeden  złotych  osiemdziesiąt  złotych  netto) 

oraz  18 

644,76  zł  w  tym  należny  podatek  VAT.,  w  tym:  Cena  brutto  za  jeden  miesiąc 

świadczonych  usług  wynosi:  38  047,91  zł  brutto  (słownie:  trzydzieści  osiem  tysięcy 

czterdzieści siedem złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy brutto), w tym 37 530,00 zł netto 

(słownie:  trzydzieści  siedem  tysięcy  pięćset  trzydzieści  złotych  netto)  oraz  517,91  zł  w  tym 

należny podatek VAT. IV. Na cenę netto za jeden miesiąc świadczonych usług składają się 

m.in. (Zamawiający prosi o wyszczególnienie poniższych pozycji, w celu ułatwienia Stronom 

wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia na postawie art. 439 ust. 1 Ustawy Pzp): 1. 

Ceny  materiałów  lub  koszty  związane z realizacją zamówienia:  5  500,00  zł  brutto  (słownie: 

pięć tysięcy pięćset złotych brutto).”. 

Wraz z ofertą Przystępujący nie złożył zaświadczeń ze szkoleń osoby nadzorującej 

usługę sprzątania ze strony Wykonawcy w zakresie powierzonej pracy. 

W  dniu  17 

marca  2023  r.  Zamawiający  opublikował  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  1  i  2  zamówienia  o  treści  „1.  Działając  na 

podstawie  art.  253  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  Prawo  zamówień  publicznych, 

zwanej dalej „ustawą”, Zamawiający informuje o wyborze najkorzystniejszej oferty podając: 

Nr 

Nazwa albo imię i nazwisko, siedziba albo miejsce zamieszkania, 

jeżeli jest miejscem wykonywania działalności 

Punkty  

w kryterium 

„Cena” (%) 

Łączna  

punktacja 

Czy wybrana jako 

najkorzystniejsza 

w ramach 

zadania 

Zadanie 1 - 

Usługi w zakresie kompleksowych zabiegów sanitarno – higienicznych i czynności transportowych w 

przychodni przy ul. Tuwima 37 

Lider konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o. o., Zygmunta 
Słomińskiego, 00-195 Warszawa 
Członek konsorcjum: 4 OP Sp. z o. o., Ul. Środkowa 20,, 59-220 
Legnica 
Członek konsorcjum: CTG Sp. z o. o., Ul. Najświętszej Marii Panny 
14/3, 59-220 Legnica 
Członek konsorcjum: Partner Medica Sp. z o. o., Ul. Najświętszej Marii 
Panny 5e,, 59-220 Legnica 
Członek konsorcjum: Medical Clean Sp. z o. o., Ul. Środkowa 20,, 59-
220 Legnica 

Nie 

Lider konsorcjum: 

IZAN + Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków 

Członek konsorcjum: Naprzód Service Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 
91-

204 Łódź 

Nie 

Lider konsorcjum: Jantar Sp. z o. o,., Zygmunta Augusta 71, 76-200 
Słupsk 
Członek konsorcjum: Jantar 2 Sp. z o.o., Zygmunta Augusta 71, 76-200 
Słupsk 
Członek konsorcjum: Sekret Sp. z o.o., Zygmunta Augusta 71, 76-200 
Słupsk 

Tak 

Lider konsorcjum: 

Impel Facility Services Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 

1 , 50-304  
Członek konsorcjum: Wrocław  OPTIMA CARE Sp. z o.o., ul. Towarowa 
36, 85-746 Bydgoszcz 
Członek konsorcjum: Hospital Service Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1,, 
50-

304 Wrocław 

Członek konsorcjum: Optima Cleaning Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1, 
50-

304 Wrocław 

Nie 

Zadanie 2 - 

Usługi w zakresie kompleksowych zabiegów sanitarno – higienicznych i czynności transportowych w 

przychodni przy ul. 11 Listopada 

7, ul. W. Łokietka 6, ul. Wojska Polskiego 49, ul. Boh. Westerplatte 1 

Lider konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o. o., Zygmunta 
Słomińskiego, 00-195 Warszawa 
Członek konsorcjum: 4 OP Sp. z o. o., Ul. Środkowa 20,, 59-220 
Legnica 
Członek konsorcjum: CTG Sp. z o. o., Ul. Najświętszej Marii Panny 
14/3, 59-220 Legnica 
Członek konsorcjum: Partner Medica Sp. z o. o., Ul. Najświętszej Marii 
Panny 5e,, 59-220 Legnica 
Członek konsorcjum: Medical Clean Sp. z o. o., Ul. Środkowa 20,, 59-
220 Legnica 

Nie 

Lider konsorcjum: 

IZAN + Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków 

Członek konsorcjum: Naprzód Service Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 
91-

204 Łódź 

Nie 

Lider konsorcjum: Jantar Sp. z o. o,., Zygmunta Augusta 71, 76-200 
Słupsk 
Członek konsorcjum: Jantar 2 Sp. z o.o., Zygmunta Augusta 71, 76-200 
Słupsk 
Członek konsorcjum: Sekret Sp. z o.o., Zygmunta Augusta 71, 76-200 
Słupsk 

Tak 

Lider konsorcjum: 

Impel Facility Services Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 

1 , 50-304  
Członek konsorcjum: Wrocław  OPTIMA CARE Sp. z o.o., ul. Towarowa 
36, 85-746 Bydgoszcz 
Członek konsorcjum: Hospital Service Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1,, 
50-

304 Wrocław 

Członek konsorcjum: Optima Cleaning Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1, 
50-

304 Wrocław 

Nie 

Wskazana oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w ramach powyższego zadania 

na  podstawie  art  239  Ustawy  Pzp  (uzasadnienie  prawne).  Uzasadnienie  faktyczne:  Oferta 

uznana  za  najkorzystniejszą  na  podstawie  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert,  spełnia  zapisy 

SWZ. (…)”. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej 

w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 Pzp. 

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, 

wyrażoną  w  pismach  wniesionych  w  tym  postępowaniu  oraz  przedstawioną  w  trakcie 

rozprawy  w  dniu  11  kwietnia  2023  roku,  Izba  uz

nała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Zarzut naruszenia art. 

226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp w związku z art. 16 i 17 Pzp nie był 

uzasadniony. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  Pzp,  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających 

brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. Art. 16 Pzp 

stanowi,  iż  „zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców;  2) przejrzysty;  3)  proporcjonalny”.  Stosownie  zaś  do  art.  17  Pzp 

„1.  Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób  zapewniający:  1)  najlepszą  jakość  dostaw, 

usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, 

które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego  realizację,  oraz  2)  uzyskanie  najlepszych 

efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile 

którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do 

poniesionych  nakładów.  2.  Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  ustawy.  3. 

Czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonują  osoby  zapewniające  bezstronność  i 

obiektywizm.”. 

Z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c

)  Pzp  wynika  norma  zobowiązująca  (i  uprawniająca) 

Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  wyłącznie  w  przypadku,  gdy  wykonawca 

ten nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Nie  ulega przy  tym  wątpliwości,  że  jeżeli  przepis  Pzp 

w 

przypadku  niezłożenia  określonego  dokumentu  wymienionego  w  tym  przepisie  nakazuje 

zamawiającemu  wezwać  wykonawcę  do  jego  złożenia,  odrzucenie  oferty  na  podstawie 

art. 

226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp może nastąpić jedynie w sytuacji, gdy pomimo wezwania do 

złożenia dokumentu wykonawca go nie złoży, a w przypadku oświadczenia, o którym mowa 

w 

art.  125  ust.  1  Pzp,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego  –  w  przypadku,  gdy 

wykonawca nie złoży dokumentu potwierdzającego brak podstaw wykluczenia lub spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu. 

Ponieważ  nie  było  sporne  pomiędzy  stronami  i  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego,  że  Przystępujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  zaświadczeń  określonych  w 

punkcie 12 załącznika nr 2.4 do SWZ - ze szkoleń osoby nadzorującej usługę sprzątania ze 

strony Wykonawcy w zakresie 

powierzonej pracy, spór w zakresie tego zarzutu sprowadzał 

się do kwestii którym dokumentem spośród wymienionych w art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp 

są  rzeczone  zaświadczenia  oraz  czy  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  wezwania 

Przystępującego do ich złożenia. 

Nie ulega wątpliwości, że ww. zaświadczenie nie są oświadczeniem, o którym mowa 

w art. 125 ust. 1 Pzp, ani innym oświadczeniem, o którym mowa w tym przepisie. 

Izba  uznała,  że  przedmiotowe zaświadczenia nie stanowią podmiotowych środków 

dowodowych.  Wni

osek  taki  uzasadnia  nie  tylko  treść  rozdziału  IX  SWZ,  zawierającego 

wykaz  podmiotowych  środków  dowodowych  w  Postępowaniu,  w  którym  –  co  również  było 

bezsporne - 

ww. zaświadczenia nie były wymienione. Ponadto mieć należało na względzie, 

że  zgodnie  z art.  7  pkt  17)  Pzp  podmiotowymi  środkami  dowodowymi  są  środki  służące 

potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub 

kryteriów selekcji, z wyjątkiem oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1) Pzp, z czego 

wynika, że dany podmiotowy środek dowodowy musi być powiązany z konkretną podstawą 

wykluczenia,  warunkiem  udziału w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  czy 

kryterium  selekcji,  w  zakresie  której  ma  służyć  wykazaniu  określonych  okoliczności.  Nie 

może  ulegać  wątpliwości,  iż,  jak  trafnie  wywodził  Odwołujący,  ww.  zaświadczenia  nie  były 

związane  z którymkolwiek  warunkiem  udziału  w  Postępowaniu  czy  podstawą  wykluczenia 

z 

Postępowania. 

Zaświadczenia  określone  w  punkcie  12  załącznika  nr  2.4  do  SWZ  nie  mogą  być 

uzna

ne  za  przedmiotowe  środki  dowodowe,  które  Przystępujący  zobowiązany  był  złożyć. 

Odmienne  stanowisko,  że  ww.  zaświadczenia  są  przedmiotowymi  środkami  dowodowymi, 

musiałoby się opierać na domniemaniu takiego charakteru tych dokumentów - gdyż nigdzie 

tego jed

noznacznie nie określono w dokumentach zamówienia – do czego w ocenie Izby nie 

ma  podstaw  w  sytuacji,  gdy  domniemanie  takie  miałoby  być  czynione  w  sprzeczności 

z 

postanowieniem rozdziału V SWZ, w którym Zamawiający jasno wskazał, że nie wymaga 

złożenia przedmiotowych środków dowodowych, co zresztą podnoszono w odwołaniu. 

Wobec  powyższego  uzasadnione  było  podzielenie  stanowiska,  że  w  kontekście 

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp 

zaświadczenia określone w punkcie 12 załącznika nr 2.4 do 

SWZ  należy  uznać  za  „inne  dokumenty”  wymienione  w  tym  przepisie.  W  przypadku 

niezłożenia  przez  wykonawcę  takowych  dokumentów,  zamawiający  zobowiązany  jest  zaś 

wezwać wykonawcę do ich złożenia zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp, który stanowi, że „jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  1)  wniosek 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu 

bez  względu  na  ich  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki 

unieważnienia postępowania”. 

Brak 

było  podstaw  do  przyjęcia,  w  szczególności  Odwołujący  nie  podnosił  takich 

twierdzeń,  że  oferta  Przystępującego  podlegała  odrzuceniu  bez  względu  na  złożenie 

przedmiotowych  zaświadczeń  albo  że  zachodziły  przesłanki  unieważnienia  Postępowania. 

W tym  stanie  rz

eczy  wobec  nie  złożenia  przez  Przystępującego  zaświadczeń  określonych 

w 

punkcie  12  załącznika  nr  2.4  do  SWZ  Zamawiający  zobowiązany  jest  wezwać 

Przystępującego do ich złożenia na podstawie art. 128 ust.1 Pzp. 

W  sytuacji,  gdy  czynność  taka  nie  została  dokonana,  nie  można  było  uznać,  że 

Przystępujący nie złożył ww. zaświadczeń „w przewidzianym terminie” w rozumieniu art. 226 

ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  Pzp,  a  w  konsekwencji  - 

że  Zamawiający  na  podstawie  tego  przepisu 

zobowiązany był do odrzucenia oferty Przystępującego w zakresie części 1 i 2 zamówienia, 

a zatem 

stwierdzić, że zaniechując dokonania tej czynności naruszył ten przepis. 

W  zakresie  naruszenia  art.  16  Pzp  i  art.  17  Pzp  w  ramach  zarzutu  naruszenia 

„art. 226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  Pzp  w  związku  z  art.  16  i  17  Pzp”  należy  wskazać,  że  „zarzut 

tworzą  okoliczności  faktyczne  i  prawne  wskazujące  na  naruszenie  przepisów  ustawy  w 

związku  z dokonaną  czynnością  lub  zaniechaniem  czynności,  do  której  zamawiający  był 

zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej 

z  dnia 1 lutego 2022  r., wydanego  w  postępowaniu o sygn.  KIO  124/22).  W  odwołaniu nie 

wskazano,  w  jaki  sposób  w  zakresie  zaniechania  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  w zakresie  części  1  i  2  zamówienia  Zamawiający  przeprowadził 

Postępowanie  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  lub  równego 

traktowania  wykonawców  lub  w  sposób  nieprzejrzysty  lub  w  sposób  nieproporcjonalny  czy 

udzielił  zamówienia  w  sposób  naruszający  art.  17  ust.  1)  lub  2)  Pzp  czy  że  czynności 

związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia 

nie były wykonane przez osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm. 

W  tym  stanie  rzeczy  nie  było  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania,  że  przepisy  te 

zostały naruszone przez Zamawiającego. 

Zarzut naruszenia art. 239 w związku z art. 16 i 17 Pzp nie był uzasadniony. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  Pzp,  „zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia”, zaś art. 239 ust. 

2  Pzp  stanowi,  iż  „najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem”. 

Wobec nie stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) 

Pzp,  brak  było  podstaw  do  przyjęcia,  że  w  zakresie  części  1  i  2  zamówienia  Zamawiający 

wybrał  ofertę,  która  nie  była  najkorzystniejszą  ofertą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia, a w konsekwencji stwierdzenia naruszenia art. 239 

ust. 1 Pzp. 

W  zakresie  naruszenia  art.  16  Pzp  i  art.  17  Pzp  również  w  ramach  zarzutu 

naruszenia „art. 239 w związku z art. 16 i 17 Pzp” w odwołaniu nie wskazano, w jaki sposób 

w zakresie zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty Przystępującego w zakresie 

części  1  i  2  zamówienia  Zamawiający  naruszył  te  przepisy,  wobec  czego  nie  było 

jakichkolwiek podstaw do uznania, że zostały one naruszone przez Zamawiającego. 

Zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  1  Pzp  w  związku  z  art.  7  pkt  1)  Pzp  i  art.  3  ust.  1 

pkt 

1)  i  ust.  2  ustawy  z  dnia  9  maja  2014  o  informowaniu  o  cenach  towarów  i  usług  w 

związku z art. 16 i 17 Pzp nie był uzasadniony. 

Zgodn

ie  z  art.  223  ust.  1  Pzp,  „W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzen

ie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty  oraz,  z  uwz

ględnieniem  ust.  2  i  art.  187,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej 

treści.”.  Stosownie  do  art.  7  pkt  1)  Pzp,  „ilekroć  w  niniejszej  ustawie  jest  mowa  o  cenie  - 

należy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 

2014 r. o 

informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r. poz. 178), nawet jeżeli jest 

płacona na rzecz osoby niebędącej przedsiębiorcą”. Art. 3 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 9 maja 

2014  r.  o 

informowaniu  o  cenach  towarów  i  usług  stanowi,  że  „użyte  w  ustawie  określenia 

oznaczają:  cena  -  wartość  wyrażoną  w  jednostkach  pieniężnych,  którą  kupujący  jest 

obowiązany  zapłacić  przedsiębiorcy  za  towar  lub  usługę”,  zaś  art.  3  ust.  2  –  iż  „W  cenie 

uwzględnia  się  podatek  od  towarów  i  usług  oraz  podatek  akcyzowy,  jeżeli  na  podstawie 

odrębnych przepisów sprzedaż towaru lub usługi podlega obciążeniu podatkiem od towarów 

i usług lub podatkiem akcyzowym. Przez cenę rozumie się również stawkę taryfową.”. 

Jak  wynika  z  treści  odwołania,  naruszenia  tych  przepisów  Odwołujący  upatrywał 

w 

zaniechaniu  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnień  treści  złożonych  ofert  w  zakresie 

podstaw  faktycznych  i  prawnych  zastosowanych  do  obliczenia  cen  w  ofercie  w  zakresie 

części  1  i  2  zamówienia  stawek  podatku  VAT  w  sytuacji,  gdy  wystąpiły  trzy  okoliczności: 

„w dokumentacji  postępowania  nie  została  wskazana  stawka  podatku  VAT,  którą 

wykonawcy byli zobowiązani zastosować do obliczenia ceny”, 2. „wykonawcy biorący udział 

w 

postępowaniu  złożyli  oferty,  których  ceny  zostały  obliczone  przy  zastosowaniu  innych 

stawek podatku VAT niż zastosowane przez wybranego wykonawcę”, 3. „wykonawcy biorący 

udział  w  postępowaniu  złożyli  oferty,  których  ceny  zostały  obliczone  przy  zastosowaniu 

innych wartości netto usług ze stawką podatku 23% oraz usług zwolnionych z podatku VAT 

niż zastosowane przez wybranego wykonawcę”. 

Nie ulega wątpliwości, że z przepisu art. 223 ust. 1 Pzp wynika norma uprawniająca 

zamawiającego  do  żądania  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Podzielić  również  należy  stanowisko,  że  w  pewnych  okolicznościach 

skorzystanie z tego uprawnienia staje się obowiązkiem zamawiającego. 

Wymaga  wskazania,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  występuje  sytuacja,  o  jakiej  jest 

mowa w powołanym w odwołaniu fragmencie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 

lipca  2021 

r.  wydanego  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  1537/21  -  że  zamawiający  zamierza 

odrzucić  ofertę  wykonawcy  jako  ofertę,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  siwz  (obecnie 

warunkami zamówienia). 

Nie sposób uznać, że rzeczone uprawnienie czy obowiązek powstaje w sytuacji, gdy 

treść oferty nie budzi wątpliwości. 

Izba  nie  z

nalazła  podstaw  do  przyjęcia,  aby  za  taką  okoliczność  uznać  brak 

wskazania  w  dokument

acji  postępowania  stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  którą 

wykonawcy  byli  zobowiązani  zastosować  do  obliczenia ceny.  Prawidłowe określenie stawki 

tego  podatku,  jaką  opodatkowane  jest  świadczenie,  do  którego  spełnienia  wykonawca 

zobowiązuje  się  składając  ofertę,  jest  rolą  wykonawcy.  Zamawiający  uprawniony  jest  do 

weryfikacji,  czy  wykonawca prawidłowo określił  tą stawkę, natomiast  na  podstawie art.  223 

ust. 1 Pzp weryfikacja 

taka może polegać wyłącznie na wyjaśnieniu treści oferty. 

Zarówno  w  zakresie  części  1  zamówienia,  jak  i  w  zakresie  części  2  zamówienia, 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca w ofercie określił: 1. cenę oferty wraz z podatkiem 

od  towarów  i  usług,  2.  cenę  oferty  bez  podatku  od  towarów  i  usług,  3.  kwotę  należnego 

podatku od towarów i usług (czyli różnicę pomiędzy ww. cenami), 4. cenę „za jeden miesiąc 

świadczonych  usług”  wraz  z  podatkiem  od  towarów  i  usług,  5.  cenę  „za  jeden  miesiąc 

świadczonych usług”  bez  podatku  od towarów  i usług  oraz  6. kwotę  należnego podatku  od 

towarów  i  usług  „za  jeden  miesiąc  świadczonych  usług”,  nie  określając  w  dokumentach 

zamówienia  stawki  podatku  od  towarów  i  usług,  jaką  wykonawcy  mają  zastosować 

określając  cenę  oferty  wraz  z  podatkiem  od  towarów  i  usług  oraz  cenę  „za  jeden  miesiąc 

świadczonych usług” wraz z podatkiem od towarów i usług. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  oraz  –  co  nie  może  ulegać  wątpliwości  -  iż 

Przystępujący w ofercie złożonej w Postępowaniu wskazał wszystkie ww. wartości i są one 

wzajemnie spójne, zdaniem Izby nie można przyjąć, że treść tej oferty budzi wątpliwości ze 

względu  na  to,  że  w dokumentacji  postępowania  nie  została  wskazana  stawka  podatku  od 

towarów i usług, którą wykonawcy byli zobowiązani zastosować do obliczenia ceny. 

Za  okoliczność  uzasadniającą  żądania od  Przystępującego  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonej  oferty  nie  sposób  uznać  okoliczności,  że  ceny  w  innych  ofertach  złożonych 

w 

Postępowaniu  w  zakresie  części  1  i  części  2  zamówienia  zostały  obliczone  przy 

zastosowaniu  innych  stawek  podatku  od  towarów  i  usług  niż  w  ofercie  Przystępującego. 

Wymaga  zauważenia,  że  w  tym  zakresie  Odwołujący  powołuje  się  w  odwołaniu  na  analizę 

ofert złożonych w Postępowaniu, ale nie wskazuje, przy zastosowaniu jakich stawek podatku 

od  towarów  i  usług  obliczono  cenę  w  ofercie  Przystępującego,  jakie  stawki  tego  podatku 

zastosowano obliczając cenę w innych ofertach złożonych w Postępowaniu. 

Biorąc ponadto pod uwagę, że Zamawiający nie wymagał, aby wykonawca w ofercie 

określił  stawkę  podatku  od  towarów  i  usług  „zastosowaną”  do  obliczenia  ceny  oferty  wraz 

z podatkie

m  od  towarów  i  usług  czy  ceny  „za  jeden  miesiąc  świadczonych  usług”  wraz 

z 

podatkiem od towarów i usług, a wymagał wyłącznie określenia kwoty należnego podatku 

od towarów i usług (za cały okres i za jeden miesiąc świadczenia usług), w tym stanie rzeczy 

Izb

a  nie znalazła  podstaw  do  ustalenia,  iż  w  ofercie  Przystępującego  zastosowana  została 

inna stawka  podatku  od  towarów  i  usług  niż  w  innych ofertach  złożonych w  Postępowaniu, 

a w konsekwencji 

–  że  istnieją  różnice  w  tym  zakresie,  a  tym  bardziej  do  przyjęcia,  że 

różnice te powodują powstanie wątpliwości co do treści oferty Przystępującego. 

Żądania  od  Przystępującego  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  nie 

uzasadniała  również  okoliczność,  że  ceny  w  innych  ofertach  złożonych  w  Postępowaniu 

zostały  obliczone  „przy  zastosowaniu  innych  wartości  netto  usług  ze  stawką  podatku  23% 

oraz  usług  zwolnionych  z  podatku”  od  towarów  i  usług  niż  w  ofercie  Przystępującego. 

Występowanie  różnic  w  cenie  bez  podatku  od  towarów  i  usług  całej  oferty  czy 

poszczególnych  świadczeń  objętych  ofertą  pomiędzy  złożonymi  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  ofertami  jest  całkowicie  naturalne  i  stanowi  przejaw 

konkurencji,  wobec  czego  w 

sytuacji,  gdy  oferta  obejmuje  świadczenia  opodatkowane 

podatkiem od towarów i usług według stawki 23 % i świadczenia zwolnione od tego podatku, 

istnienie  pomiędzy  ofertami  złożonymi  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  różnic  w 

zakresie „wartości netto” świadczeń opodatkowanych podatkiem od towarów i usług według 

stawki 23 % i świadczeń zwolnionych od tego podatku również należy uznać za całkowicie 

naturalne i stanowiące przejaw konkurencji, a tym samym za nie powodujące „samo z siebie” 

powstaniem wątpliwości co do treści jednej z tych ofert. Zważywszy, że Odwołujący nie tylko 

nie  wskazał,  jakie  „wartości  netto  usług  ze  stawką  podatku  23%  oraz  usług  zwolnionych  z 

podatku”  „zastosowano  w ofercie”  Przystępującego,  a  jakie  w  innych  ofertach  złożonych  w 

Postępowaniu,  ale  nawet  nie  wskazał,  w  zakresie  jakich  usług  „zastosowano”  stawkę 

podatku  od 

towarów  i  usług  wynoszącą  23%,  a  w  zakresie  jakich  usług  zwolnienie  z  tego 

podatku w ofercie Przystępującego i w innych ofertach złożonych w Postępowaniu, Izba nie 

miała  podstaw  do  przyjęcia,  że  wątpliwości  takie  powinny  powstać  w  Postępowaniu  w 

odniesien

iu do oferty Przystępującego. 

Wobec powyższego zdaniem Izby żadna z wymienionych w odwołaniu okoliczności 

nie  jest 

okolicznością,  która  rodziłaby  wątpliwości  co  do  treści  oferty  Przystępującego, 

uzasadniającą  żądanie  od  Przystępującego  wyjaśnień  dotyczących  treści  tej  oferty,  a  tym 

bardziej skutkującą powstaniem obowiązku żądania takich wyjaśnień na podstawie art. 223 

ust.  1  Pzp.  Zaniechanie  dokonanie  takiej  czynności  nie  stanowiło  więc  naruszenia  tego 

przepisu. 

W zakresie naruszenia art. 7 pkt 1) Pzp i art. 3 ust. 1 pkt 1)  i ust. 2 ustawy z dnia 

maja  2014  o  informowaniu  o  cenach  towarów  i  usług,  art.  16  Pzp  i  17  Pzp  w  ramach 

zarzutu naruszenia „art. 223 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 pkt 1) Pzp i art. 3 ust. 1 pkt 1) i ust. 

2 ustawy z dnia 9 maja 2014 o informowaniu o cenac

h towarów i usług w związku z art. 16 i 

17  Pzp”  również  w  odwołaniu  nie  wskazano,  w  jaki  sposób  w  zakresie  zaniechania 

zażądania  od  Przystępującego  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  Zamawiający 
naruszył te przepisy, wobec czego nie było podstaw do uznania, że zostały one naruszone 

przez Zamawiającego. 

Również sformułowany jako „ewentualny” zarzut naruszenia art. 239 Pzp w związku 

z art. 

16 i 17 Pzp nie był uzasadniony. 

W sytuacji, gdy Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 1 

Pzp, Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający wybrał ofertę, która nie była 

najkorzystniejszą  ofertą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia, a zatem że naruszył art. 239 ust. 1 lub 2 Pzp. 

W  zakresie  na

ruszenia  art.  16  Pzp  i  art.  17  Pzp  również  w  ramach  zarzutu 

naruszenia „art. 239 w związku z art. 16 i 17 Pzp” w odwołaniu nie wskazano, w jaki sposób 

w  zakresie  zaniechania  zażądania  od  Przystępującego  wyjaśnień  dotyczących  treści 
złożonej  oferty  Zamawiający  naruszył  te  przepisy,  wobec  czego  nie  było  podstaw  do 

uznania, że zostały one naruszone przez Zamawiającego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  15.000  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. § 8 ust. 2 pkt 1) ww. 

rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty 

ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na 

rzecz zamawiającego”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  15.000 

złotych. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  i  rozprawie  był  reprezentowany  przez  dwóch 

pełnomocników  -  radcę  prawnego  i  pracownika.  Jak  wynika  ze  złożonych  na  rozprawie 

faktury  i 

potwierdzenia  przelewu,  na  koszty  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego 

składają się: wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych oraz wydatki na opłatę 

skarbową od pełnomocnictw w wysokości 34 złote. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2) lit. b) 

ww. rozporządzenia, z którego wynika, że w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania za 

uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała 

wydatku  na  opłatę  skarbową  od  złożenia  pełnomocnictwa  przez  drugiego  pełnomocnika  za 

uzasadniony koszt Zamawiającego. 

W  tym  stanie  rzeczy  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego 

Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego Zamawiającego 

w  kwocie  3.600  złotych  oraz  wydatek  na  opłatę  skarbową  od  złożenia  jednego 

pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. 

Wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty 

postępowania  ponosi  Odwołujący,  a  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego kwotę 3.617 złotych. 

Przewodniczący:  ………………………………