KIO 846/23 POSTANOWIENIE dnia 6 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 846/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  6  kwietnia  2023  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  Skamex 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  –  Szpital  Miejski  w  Siemianowicach  Śląskich  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Siemianowicach Śląskich  

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy Skamex 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi kwoty 15 000 zł 

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  równowartość 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie,  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 846/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  Miejski  w  Siemianowicach  Śląskich  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Siemianowicach Śląskich – działając na podstawie przepisów ustawy 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. 

[ustawa  P.z.p.]),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  d

ostawa  drobnego  sprzętu  medycznego  jednorazowego  i  wielorazowego 

użytku II - dla potrzeb Szpitala Miejskiego w Siemianowicach Śląskich Sp. z o. o. - pakiet 80. 

W  dniu  27  marca  2023  roku  wykonawca  Skamex 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Łodzi (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności badania, 

oceny oraz wyboru w pakiecie nr 80 w p

ostępowaniu jako najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez wykonawcę: Zarys International Group Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Zabrzu („Zarys” lub 

„Wykonawca”) i zaniechania odrzucenia tej oferty. 

Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy P.z.p. w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 

r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2022  roku,  poz.  1233)  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Zarys, 

pomimo  że  zaoferowane  w  pakiecie  nr  80  poz.  3  zamówienia 

rękawice  nie  spełniają  wymagań  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ),  takich  jak: 

odporności na penetrację substancji chemicznych min. 14 substancji zgodnie z EN 16523-1. 

Wysokoodporne  na  penetrację  alkoholi  używanych  w  środkach  do  dezynfekcji  takich  jak: 

Izopropanol 70%, Et

anol 20% na najwyższym poziomie odporności – poziom 6. W zakresie 

pakietu nr 80 poz. 3 w

ykonawca Zarys zaoferował rękawice o nazwie handlowej easyCARE 

nitrile  i  numerze  katalogowym  RNB-*-

100, które nie spełniają ostatecznych wyjaśnień z dn. 

15.12.2023  r.  i 

utrzymania  wymogów  dla  ww.  pakietu.  Ponadto  w  pytaniach  do 

z

amawiającego  z  dn.  12.12.2023  r.  wykonawca  Zarys  celowo  pominął  informację  o 

barierowości rękawic na przenikanie wymaganej ilości substancji chemicznych oraz poziomu 

odporności  na  penetrację  alkoholi  używanych  w  środkach  do  dezynfekcji  tj.  Izopropanolu 

70%  oraz  Etanolu  20%  na  najwyższym  poziomie  (poziom  6),  tym  samym  świadomie 

wprowadzając zamawiającego w błąd, jakoby posiadał wymaganą odporność. Zaoferowane 

rękawice  są  niezgodne  z  zapisami  SWZ  ponieważ  nie  posiadają  odporności  na  penetrację 

substancji  chemicznych  min.  14  substancji  zgodnie  z  EN  16523-1.  Wysokoodporne  na 

penetrację  alkoholi  używanych  w  środkach  do  dezynfekcji  takich  jak:  Izopropanol  70%, 

Etanol 20% na najwyższym poziomie odporności – poziom 6. 

2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty Zarys, 

pomimo że 

zaoferowane  w  pakiecie  nr  80  poz.  1  i  2  i  3  zamówienia  rękawice  nie  spełniają  wymagań 

SWZ.  Zamawiający  oczekiwał  dołączenia  do  oferty  (zgodnie  z  rozdziałem  VI  SWZ) 

przedmiotowych  środków  dowodowych.  Firma  Zarys  International  Group  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  złożyła  wraz  z  ofertą  karty 

katalogowe, które nie potwierdzają wszystkich wymaganych parametrów. Dnia 07.03.2023 r. 

firma  Zarys  International  Group  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa uzupełniła dokumenty, tj. wymagane przedmiotowe środki dowodowe. Złożony 

komplet  dokumentów  nie  potwierdza  jednak  spełnienia  wszystkich  wymogów  SWZ  oraz 

treści udzielonych wyjaśnień. 

3.  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  P.z.p. 

popełnione  w  zw.  z  naruszeniem  ww.  przepisów  i  wybór 

oferty Zarys w pakiecie nr 80 jako najkorzystniejszej. 

Opierając  się  na  ww.  zarzutach  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Zarys w pakiecie nr 80 w 

p

ostępowaniu,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  odrzucenia 

oferty Zarys.   

W  dniu  30  marca  2023  roku  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  przystąpił  wykonawca  ZARYS  International  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą w Zabrzu. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 kwietnia 2023 roku, zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

W piśmie procesowym z dnia 5 kwietnia 2023 roku wykonawca ZARYS International 

Group Sp. z o.o. Sp. k. w Zabrzu 

oświadczył, że cofa przystąpienie wraz ze zrzeczeniem się 

prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

odwo

łania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  cofnięcie  przystąpienia  w  rozpoznawanym  przypadku  skutkuje 

uznaniem,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca.  Tym  samym,  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie 

odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 

ust.  1  in  fine  ustawy  P.z.p.,  w  przy

padku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzek

ając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  st

ronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..