KIO 844/23 WYROK dnia 18 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 844/23 

WYROK 

z dnia 18 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Marzena Teresa Ordysińska 

Członkowie:   

Beata Konik 

Aleksandra Kot 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawi

e  w  dniu  14  kwietnia  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 marca  2023  r.  przez 

wykonawcę  H.  Cegielski  -  Fabryka  Pojazdów  Szynowych  spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Poznaniu  w postępowaniu  prowadzonym  przez  Koleje  Śląskie 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach 

przy  udziale  wykonawcy 

Newag  S.A.  w  Nowym  Sączu,  zgłaszającego  przystąpienie  po 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3c-3i odwołania. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  H.  Cegielski  -  Fabryka  Pojazdów 

Szynowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu i: 

3.1. zalicza w po

czet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście 

tysięcy 

złotych 

zero 

groszy) 

uiszczoną 

przez 

wykonawcę  

H. 

Cegielski 

Fabryka 

Pojazdów 

Szynowych 

spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Poznaniu Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  H.  Cegielski  -  Fabryka  Pojazdów  Szynowych  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Poznaniu  na  rzecz  zamawiającego  Koleje 

Śląskie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach kwotę 3 600 zł 00 

gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Członkowie:   

……………………. 

……………………. 

Sygn. akt KIO 844/23 

U z a s a d n i e n i e 

I. 

Koleje  Śląskie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Katowicach  (dalej: 

Zamawiający), prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  Prawo  zamówień 

publicznych  albo  Pzp)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  „Dostawa  fabrycznie  nowych  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  wraz  z 

wieloletnim  utrzymaniem  dla  Kolei  Śląskich  sp.  z  o.o.  do  wykonywania  pasażerskich 

przewozów kolejowych”, numer referencyjny: FFZS.27.1.2023. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu  17  marca  2023 

r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2023/S 

W  dniu  27  marca  2023  r.  w  tymże  postępowaniu,  przez  wykonawcę  H.  Cegielski  - 

Fabryka Pojazdów Szynowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu (dalej: 

Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 13 Pzp oraz § 9 

ust.  4  pkt 

2  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokume

ntów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  poprzez 

sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  w  odniesieniu  do 

doświadczenia  wykonawcy  w  sposób  ograniczający  uczciwą 

konkurencję  i zasadę  równego  traktowania,  jak  również  w  sposób  nieproporcjonalny  i 

nadmierny,  tj.  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  wykazał  się  następującym 

doświadczeniem:  „(...) W okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  "konał  należycie  a  w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonuje, dostawę co najmniej 

dwóch  sztuk  fabrycznie  nowych  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  wyposażonych  w 

urządzenia systemu ETCS poziomu 2, wraz z zezwoleniem na dopuszczenie do eksploatacji 

pojazdu kolejowego zgodnego z TSI lub zezwoleniem na wprowadzenie pojazdu kolejowego 

do  obrotu,  o  wartości  nie  mniejszej  niż  20.000.000,00  zł  (słownie:  dwadzieścia  milionów 

złotych 00/100) brutto każdy. ” - pkt IX.9.2 ppkt 4) SWZ oraz sekcja 111.1 . 3 Ogłoszenia o 

zamówieniu; 

2. art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, art. 436 pkt 

1 PZP oraz art. 353

w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8 

ust.   

1  Pzp  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny, 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  mających  wpływ  na  przygotowanie  oferty, 

uniemożliwiający  przygotowanie  i  wycenę  oferty,  nieadekwatny,  naruszający  uczciwą 

konk

urencję,  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  i  równowagę  stron  umowy 

w 

zakresie, w jakim Zamawiający określił zbyt krótki, nierealny termin realizacji zamówienia: 

a. 

Termin 

wykonania zamówienia podstawowego i opcjonalnego: 

„8.2 Termin wykonania zamówienia: 

8.2.1. Termin wykonania zamówienia podstawowego: 

8.2.1.1. Dostawa EZT wraz z pakietem naprawczym, o którym mowa w załączniku nr 5 PPU: 

a) 

pierwsze  2  szt.  EZT  wraz  z  pakietem  naprawczym  - 

nie  później  niż  w  terminie 

miesięcy od podpisania umowy (chyba, że Wykonawca zaoferował krótszy termin), 

b) 

pozostała 1 szt. EZT - nie później niż w terminie 25 miesięcy od podpisania umowy 

(chyba, że Wykonawca zaoferował krótszy termin) 

8.2.2. Termin wykonania zamówienia w zakresie Prawa Opcji: 

Dostawa dodatkowego/dodatkowych EZT wraz ze świadczeniem Usług serwisowych 

dostarczonych dodatkowych sztuk EZT do zakończenia wykonania pierwszego P4 każdego 

z dostarczonych  EZT  -  w  termi

nie  nie  dłuższym  niż  24  miesiące  od  dnia  otrzymania  przez 

Wykonawcę  oświadczenia  Zamawiającego  o  skorzystaniu  z  Prawa  Opcji  (chyba,  że 

Wykonawca  zaoferował  krótszy  termin),  jednakże  nie  wcześniej  niż  1  miesiąc  (dla 

pierwszego  EZT  zamawiającego  w ramach Prawa Opcji)  lub  2 miesiące (dla drugiego  EZT 

zamawianego  w  ramach  Prawa  Opcji)  po  dostawie  pierwszego  EZT  dostarczonego  w 

ramach  zamówienia  podstawowego,  przy  czym  Prawo  Opcji  wykonane  być  może  przez 

Zamawiającego nie później niż w terminie 2 lat od dnia podpisania umowy” - pkt VIII.8.2.1 i 

8.2.2 SWZ; 

b. 

Jednocześnie termin wykonania zamówienia został sformułowany w kryteriach oceny 

ofert: „Zamawiający przyzna: 

1) 0 pkt za wskazanie terminu dostawy EZT w ramach zamówienia przekraczającego 24 m-

ce od zawarcia umowy. (...) 

Wykonawca nie wskazując w Formularzu Ofertowym ilości miesięcy otrzyma liczbę punktów 

równą  0  (zero).  W  takim  przypadku  oferta  Wykonawcy  zostanie  uznana  jako  ważna  i 

zostanie  poddana  ocenie  przez  Zamawiającego,  a  Zamawiający  uzna,  iż  Wykonawca 

zaproponował  w ofercie  termin  dostawy  EZT  w  ramach  zamówienia  podstawowego  -  24 

miesiące. 

W przypadku gdy Wykonawca w przedmiotowym kryterium oceny ofert poda inne dane niż 

liczba miesięcy np. ilość dni i/lub ilość lat i/ lub wskaże inny okres, Zamawiający jeżeli będzie 

to  możliwe  przeliczy  podaną  wartość  na  liczbę  pełnych  miesięcy  (przy  zastosowaniu 

zaokrąglenia w górę) w oparciu o przepisy Kodeksu Cywilnego. W przypadku o którym mowa 

powyżej jeżeli będzie to możliwe i po przeliczeniu przez Zamawiającego podanej wartości na 

liczbę miesięcy w oparciu o przepisy Kodeksu Cywilnego Zamawiający uzna, iż Wykonawca 

zaoferował  termin  dostawy  EZT  w  ramach  zamówienia  podstawowego  przekraczający 

miesiące  oferta  Wykonawcy  zostanie  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

Ustawy  Pzp.  Jeżeli  przeliczenie  takie  nie  będzie  możliwe  to  Zamawiający  uzna,  iż 

Wykonawca  zaoferował  termin  dostawy  EZT  w  ramach  zamówienia  podstawowego  -  24 

miesiące, a oferta Wykonawcy zostanie uznana za ważną i zostanie poddana ocenie przez 

Zamawiającego. 

Wynik punktacji kryterium zostanie zaokrąglony matematycznie do 2 miejsc po przecinku. 

W  przypadku  wskazania  terminu  dostawy  EZT  w  ramach  zamówienia  w  przedziale 

przekraczającym 24 miesiące oferta Wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5 Ustawy PZP” pkt XVI.16.2 ppkt 3 SWZ; 

c. 

w  formula

rzu  ofertowym  w  ramach  Kryterium  Terminu  dostawy  należy  złożyć 

następującą deklarację: „Zobowiązujemy się dostarczyć każdego EZT objętego  umową 

FFZS.27.1.2023 w terminie ………. (słownie: .............) miesięcy od dnia zawarcia umowy” 

art.  99  ust.  1,  2  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób nieprecyzyjny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  oszacowanie  kosztów  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  a  także  w  sposób  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

naruszający uczciwą konkurencję i  zasadę  równego traktowania wykonawców  oraz  zasadę 

proporcjonalności, w zakresie w jakim: 

a. 

Zamawi

ający 

wymaga, 

aby 

przedmiot  zamówienia 

obejmował 

dostawę 

czteroczłonowych elektrycznych zespołów trakcyjnych - pkt 1.1 . 1 SWZ, pkt 2 ppkt 2.1 poz. 

2 tabeli OPZ; 

b. 

Zamawiający  oczekuje  następującego  układu  drzwi  EZT:  „Osiem  drzwi  na  stronę 

w 

układzie  2-2-2-2”  jest  to  wymaganie  związane  z  pojazdem  czteroczłonowym  -  pkt  2  ppkt 

2.1 poz. 14 tabeli OPZ; 

c. 

Zamawiający  sformułował  parametr  prędkości  konstrukcyjnej  EZT  2176km/h  -  pkt  2 

ppkt 2.1 poz. 9 tabeli OPZ; 

d. 

wskazano następujący parametr nacisku na osi na tor - s180kN - pkt 2 ppkt 2.1 poz. 

19 tabeli OPZ; 

e. 

Zamawiający  wymaga  spełniania  następującego  parametru:  „Wymagane  drzwi 

wejściowe  z  zewnątrz  do  kabiny  maszynisty  (obustronnie)  zgodnie  z  TSI  LOC&PAS  pkt 

4.2.9.1.2.1 lub równoważone” - pkt 2 ppkt 2.7 poz. 5 pkt 1 tabeli OPZ; 

f. 

System hamulca musi być oparty o komponenty jednego producenta - pkt 

2 ppkt 2.4 poz. 1 pkt 2 tabeli OPZ; 

g. 

Zamawiający  wymaga  następującej  dokumentacji  dostarczanej  wraz  z  EZT: 

„Dokumentacja  konstrukcyjna  sprzęgu  sterowania  wielokrotnego  w  części  elektrycznej 

dotycząca  układu  sygnałów  logicznych  umożliwiających  sterowanie  EZT  w  trakcji 

wielokrotnej.  Dokumentacja  winna  zawierać  szczegółowy  opis  wszystkich  złącz 

elektrycznych  znajdujących  się  na  sprzęgu  (opis  pinów  wraz  ze  wskazaniem  numerów 

przewodów  zgodnie  ze  schematami  elektrycznymi  EZT  oraz  opis  ich  znaczenia 

funkcjonalnego.  Opis  protokołów  komunikacyjnych  dla  sieci  Ethernet,  CAN,  itp. 

wykorzystywanych  do  komunikacji  między  EZT  w  sterowaniu  wielokrotnym.  Wraz  z 

dokumentacją  Wykonawca  udziela  prawa  do  jej  wykorzystania  przez  Zamawiającego 

podczas  k

olejnych  zakupów  bądź  modernizacji  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych. 

Dokumentacja  ta  będzie  wykorzystana  w  celu  uzyskania  pełnej  kompatybilności  w 

sterowaniu  wielokrotnym  przy  połączeniu  dostarczonych  EZT  z  EZT,  które  planuje  zakupić 

Zamawiający  w  późniejszym  terminie  bądź  modernizacjami  obecnego  taboru 

Zamawiającego  w  późniejszym  terminie.  Powyższa  dokumentacja  musi  mieć  charakter 

powszechny  i  nie  może  być  oznakowana  jako tajemnica  przedsiębiorstwa.  ”  -  poz.  7 tabeli 

Załącznika nr 2 do umowy; 

h. 

Zamawiaj

ący  sformułował  następujące  zastrzeżenie:  „Zastrzeżenie:  W  przypadku 

zmiany  zakresu  zawartości  dokumentacji  technicznej  EZT,  wynikającej  ze  zmiany  aktów 

prawnych,  po  podpisaniu  umowy,  a  p

rzed  dostawą  pierwszego  EZT  każdego  typu 

Wykonawca  zobowiązany  jest  dostosować  jej  zawartość  do  nowych,  obowiązujących 

przepisów.  Dokumentacja  techniczna,  o  której  mowa  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  12 

października  2005  r.  w  sprawie  ogólnych  warunków  technicznych 

eksploatacji pojazdów kolejowych (tj. z dnia 27 stycznia 2016 r.: Dz.U. z 2016 r. poz. 226 ze 

zm.),  a  dostarczana  wraz  z  EZT  musi  mieć  charakter  powszechny  i  nie  może  być 

oznakowana jako tajemnica przedsiębiorstwa” - Zastrzeżenie pod tabelą z Załącznika nr 2 do 

umowy; 

i. 

Zamawiający wskazał, że „Wszystkie zastosowane do produkcji EZT Części (zespoły, 

podzespoły  i  elementy)  muszą  być  fabrycznie  nowe.  Data  produkcji  Części  nie  może  być 

starsza  niż  jeden  rok  kalendarzowy.  W  przypadku  Części  podlegających  legalizacji,  data 

legalizacji nie może być dłuższa niż 3 miesiące” - pkt 1 ppkt 1.2 OPZ. 

W  konsekwencji  tak  podniesionych  zarzutów,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  treści  SWZ,  Ogłoszenia  o  zamówieniu 

i wzoru umowy poprzez: 

l.  zmianę  pkt  ppkt  4)  SWZ  oraz  sekcja  111.  1  .3  Ogłoszenia  o  zamówieniu  w  następujący 

sposób: 

„W okresie ostatnich 6 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  należycie  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających się lub ciągłych nadal wykonuje, dostawę: 

co  najmniej  dwóch  sztuk  fabrycznie  nowych  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych 

wyposażonych  w  urządzenia  systemu  ETCS  poziomu  2,  wraz  z  zezwoleniem  na 

dopuszczenie  do  eksploatacji  pojazdu  kolejowego  zgodnego  z  TSI  lub  zezwoleniem  na 

wprowadzenie  pojazdu  kolejowego  do  obrotu,  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż 

20.000.000,00 zł (słownie: dwadzieścia milionów złotych 00/ 100) brutto lub 

- zmodernizowanych w rozumieniu art. 4 pkt 43 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie 

kolejowym  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1984  z  późn.  zm.)  co  najmniej  dwóch  sztuk 

elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  20.000.000,00  zł 

(słownie: dwadzieścia milionów złotych 00/ 100) brutto. 

Modernizacja  pow

inna  obejmować  zmiany  zasadniczych  cech  konstrukcyjnych  pojazdu 

dotyczące  przynajmniej  40%  Punktów  TSI  opisanych  w  pierwszej  kolumnie  Tabeli  17a 

z 

punktu  7.  1.2.2.  Załącznika  do  Rozporządzenia  Komisji  (UE)  nr  1302/2014  z  dnia 

18 listopada 2014 r. w sprawie 

technicznej specyfikacji interoperacyjności odnoszącej się do 

podsystemu 'Tabor - 

lokomotywy i tabor pasażerski” systemu kolei w Unii Europejskiej (Dz. 

U. UE. L. z 2014 r. Nr 356, str. 228 z 

późn. zm.), dla których wykonawca uzyskał zezwolenie 

na wprowadzenie pojazdu kolejowego do obrotu dla typu pojazdu w rozumieniu art. 23i ust. 1 

w zw.  z  art.  23b  i  art.  23d  ust.  1  ustawy  o  transporcie  kolejowym  lub  zezwolenie  na 

dopuszczenie  pojazdu  kolejo

wego  do  eksploatacji  stanowiące  zezwolenie  dla  typu  pojazdu 

w roz

umieniu art. 23i ust. 1 w zw. z art. 23 b i 23d ust. 1 tej ustawy o treści obowiązującej do 

dnia 28 lipca 2021 r. 

Wartość 20.000.000,00 zł brutto jest łączną wartością i dotyczy łącznie wszystkich pojazdów 

dostarczanych w ramach zamówienia”; 

modyfikację terminu realizacji zamówienia w następujący sposób: 

a.  modyfikację  pkt  8.2.1  i  8.2.2  SWZ  w  zakresie  terminu  realizacji  zamówienia 

podstawowego i opcjonalne w następujący sposób: 

„8.2. 1. Termin wykonania zamówienia podstawowego: 

8.2. 1.1. Dostawa EZT wraz 

z pakietem naprawczym, o którym mowa w załączniku nr 5 Ppu: 

a)  dostawa  trzech  sztuk  EZT  wraz  z  pakietem  naprawczym  - 

nie  później  niż  w  terminie  31 

miesięcy od podpisania umowy (chyba, że Wykonawca zaoferował krótszy termin), 

8.2.2. Termin wykonania zamówienia w zakresie Prawa Opcji: 

8.2.2.  1.  Dostawa  dodatkowego/dodatkowych  EZT  wraz  ze  świadczeniem  Usług  Dostawa 

dodatkowego/dodatkowych  EZT  wraz  ze  świadczeniem  Usług  serwisowych  dostarczonych 

dodatkowych  sztuk  EZT  do  zakończenia  wykonania  pierwszego  P4  każdego  z 

dostarczonych  EZT  - 

w  terminie  nie  dłuższym  niż  24  miesiące  od  dnia  otrzymania  przez 

Wykonawcę  oświadczenia  Zamawiającego  o  skorzystaniu  z  Prawa  Opcji  (chyba,  że 

Wykonawca  zaoferował  krótszy  termin  dostarczenia  pojazdów  w  ramach  zamówienia 

podstawowe

go),  jednakże  nie  wcześniej  niż  2  miesiące  po  terminie  dostaw  pojazdów  z 

zamówienia  podstawowego,  przy  czym  Prawo  Opcji  wykonane  być  może  przez 

Zamawiającego nie później niż w terminie 2 lat od dnia podpisania umowy”; 

b. 

Doprecyzowanie w pkt XVI. 16.2 pkt 

3) SWZ oraz w formularzu ofertowym (załącznik 

nr  2  do  SWZ),  że  termin  dostawy  deklarowany  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  dotyczy 

wszystkich EZT; 

c. 

Wskazanie  w  pkt  XVI.  16.2  ppkt  3  ppkt  1  SWZ

,  że  Zamawiający  przyzna  0  pkt  za 

wskazanie  terminu  dostawy  wszys

tkich  EZT  w  ramach  zamówienia  na  31  miesięcy  od 

zawarcia  umowy,  pozostałe  kryteria  i  krótsze  terminy  (12/18  miesięcy)  punktowane  w 

ramach kryteriów bez zmian; 

d. 

Doprecyzowanie  w  pkt  XVI.  16.

2  pkt  3  SWZ,  że  „Wykonawca  nie  wskazując 

w Formularzu  Ofertowym  i

lości  miesięcy  otrzyma  liczbę  punktów  równą  O  (zero).  W  takim 

przypadku oferta Wykonawcy zostanie uznana jako ważna i zostanie poddana ocenie przez 

Zamawiającego,  a  Zamawiający  uzna,  iż  Wykonawca  zaproponował  w  ofercie  termin 

dostawy EZT w ramach zamówienia podstawowego - określony w pkt 8.2.1.1 lit. SWZ. 

W przypadku gdy Wykonawca w przedmiotowym kryterium oceny ofert poda inne dane niż 

liczba  miesięcy  np.  ilość  dni  i/  lub  ilość  lat  i/  lub  wskaże  inny  okres,  Zamawiający  jeżeli 

będzie to możliwe przeliczy podaną wartość na liczbę pełnych miesięcy (przy zastosowaniu 

zaokrąglenia w górę) w oparciu o przepisy Kodeksu Cywilnego. W przypadku o którym mowa 

powyżej jeżeli będzie to możliwe i po przeliczeniu przez Zamawiającego podanej wartości na 

liczbę miesięcy w oparciu o przepisy Kodeksu Cywilnego Zamawiający uzna, iż Wykonawca 

zaoferował  termin  dostawy  EZT  w  ramach  zamówienia  podstawowego  przekraczający 

miesięcy  oferta  Wykonawcy  zostanie  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

Ustawy  PZP.  Jeżeli  przeliczenie  takie  nie  będzie  możliwe  to  Zamawiający  uzna,  iż 

Wykonawca  zaoferował  termin  dostawy  EZT  w  ramach  zamówienia  podstawowego 

określony  w  pkt  8.2.1.1  SWZ,  a  oferta  Wykonawcy  zostanie  uznana  za  ważną  i  zostanie 

poddana ocenie przez Zamawiającego”, 

e. Modyfi

kacji pkt XVI. 16.2 ppkt 3) SWZ w ten sposób, że: „W przypadku wskazania terminu 

dostawy  EZT  w  ramach  zamówienia  w  przedziale  przekraczającym  31  miesięcy  oferta 

Wykonawcy zostanie odrzucona n

a podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy PZP”; 

Zmianę  pkt  1.1.1  SWZ,  pkt  2  ppkt  2.1  poz.  2  tabeli  OPZ  poprzez  wykreślenie 

wymagania,  aby  dostarczy  pojazd  był  pojazdem  czteroczłonowym  i  zastąpienie  go 

wymaganiem, aby pojazd był pojazdem wieloczłonowym bez precyzowania ilości członów; 

Modyfikację  pkt  2  ppkt  2.1  poz.  14  tabeli  OPZ  poprzez  wskazanie  na  następujący 

układ drzwi: „Po dwie pary drzwi na stronę członu pojazdu”; 

Doprecyzowanie  pkt  2  ppkt  2.1  poz.  9  tabeli  OPZ  poprzez  wskazanie,  że  przez 

prędkość  konstrukcyjną  2176  km/h  Zamawiający  rozumie  prędkość  stosowaną  do  badań 

pojazdu; 

Doprecyzowanie  pkt  2  ppkt  2.1  poz.  19  tabeli  OPZ  w  ten  sposób,  że  poprzez 

maksymalny  nacisk  osi  na  tor  Zamawiający  rozumie  maksymalny  nacisk  w  stanie  pełnego 

załadowania pojazdu, tj. przy całkowitej zajętości miejsc według aktualnych przepisów; 

Doprecyzowanie pkt 2 ppkt 2.7 poz. 5 pkt 1 tabeli OPZ poprzez wskazanie, że jako 

rozwiązanie równoważne Zamawiający dopuszcza możliwość zastosowania skrajnych drzwi 

wejściowych do pojazdu dla pasażerów jako drzwi wejściowych dla maszynisty; 

Wykreślenie pkt 2 ppkt 2.4 poz. 1 pkt 2 tabeli OPZ; 

Wykreślenie  z  poz.  7  tabeli  Załącznika  nr  2  do  umowy  następującego  wymagania: 

„Opis  protokołów  komunikacyjnych  dla  sieci  Ethernet,  CAN,  itp.  wykorzystywanych  do 

komunikacji  między  EZT  w  sterowaniu  wielokrotnym.  Wraz  z  dokumentacją  Wykonawca 

udziela prawa do jej wykorzystania przez Zamawiającego podczas kolejnych zakupów bądź 

modernizacji  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych.  Dokumentacja  ta  będzie  wykorzystana 

w 

celu  uzyskania  pełnej  kompatybilności  w  sterowaniu  wielokrotnym  przy  połączeniu 

dostarczonych EZT z EZT, które planuje zakupić Zamawiający w późniejszym terminie bądź 

modernizacjami  obecnego  taboru  Zamawiającego  w  późniejszym  terminie.  Powyższa 

dokumentacja musi mieć charakter powszechny i nie może być oznakowana jako tajemnica 

przedsiębiorstwa”; 

Modyfikację  Zastrzeżenia znajdującego się pod tabelą w  Załączniku nr 2 do  umowy 

w 

ten  sposób,  że  EZT  zostaną  wyprodukowane  i  dostarczone  zgodnie  z  warunkami 

określonymi  w  OPZ,  SWZ  oraz  Ofercie  i  będą  zgodne  ze  wszystkimi  bezwzględnie 

obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  normami  i  przepisami  technicznymi  na  dzień 

złożenia oferty. 

Ewentualnie  wskazanie,  że  w  przypadku,  gdy  Zamawiający  będzie  żądał  zmiany 

dokumentacji  EZT  wynikającej  w  szczególności  ze  zmiany  aktów  prawnych  po  podpisaniu 

umowy,  Zamawiający  zgłosi  takie  żądanie  wykonawcy,  strony  wspólnie  ustalą  termin 

wprowadzenia  tych zmian  i  zmiany terminu  dostawy  EZT,  a  wykonawca  wprowadzi  zmiany 

za  dodatkowym  wynagrodzeniem,  które  również  będzie  ustalone  przez  strony  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego.  Powyższe  będzie  stanowiło  zmianę  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

1 1 . Wykreślenie z pkt 1 ppkt 1.2 OPZ sformułowania: „Data produkcji Części nie może być 

starsza  niż  jeden  rok  kalendarzowy.  W  przypadku  Części  podlegających  legalizacji,  data 

legalizacji nie może być dłuższa niż 3 miesiące”. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  na  rozprawie  wnosił  o  oddalenie 

odwołania, choć niektóre z zarzutów odwołania określił jako „uznane”. 

Na 

posiedzeniu  sprecyzował  odpowiedź  na  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  opisanych 

w 

odpowiedzi jako „uznane” – wyjaśnił, że po analizie tych zarzutów dokonał zmian w SWZ, 

natomiast  jego  stanowisko  w  odpowi

edzi  na  odwołanie  nie  jest  tożsame  z  uwzględnieniem 

odwo

łania w tej części. Wskazywał, że analiza odwołania pozwoliła na zmianę SWZ, jednak 

w 

sposób odmienny niż żądanie Odwołującego. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  oświadczył,  że  cofa  zarzuty  opisane  w  punkcie  III  c-i 

odwołania. 

Ponadto  oświadczył,  że  modyfikuje  żądanie  skorelowane  z  zarzutem  nr  III  b  przez 

sformułowanie  żądania  „8  drzwi  na  stronę  pojazdu”  oraz  modyfikuje  żądanie  odnośnie 

zarzutu  nr  II  przez  określenie  terminu  30  miesięcy  na  dostawę  dwóch  pojazdów  i  31 na 

dostawę trzeciego. 

Do  postępowania  odwoławczego  wykonawca  Newag  S.A.  w  Nowym  Sączu  (dalej: 

Przystępujący) skutecznie zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego.  

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  Prawa 

zamówień publicznych, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

II. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: odwołanie należy oddalić. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych, 

kwalifikowaną  możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej 

w 

odwołaniu czynności.  

Ustaleń  okoliczności,  stanowiących  podstawę  rozstrzygnięcia,  Izba  dokonała  na 

podstawie  kopii  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

przekazanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy,  w  tym  w szczególności  ogłoszenia 

i specyfikacj

i warunków zamówienia (dalej: SWZ). 

Ponadto  na  posiedzeniu  Odwołujący  złożył  następujące  dowody  na  poparcie  swoich 

twierdzeń: 

- na poparcie zarzutu nr 1 dokumentacja fotograficzna, opinia techniczna i zezwolenie UTK 

zgodnie ze spisem dokumentów, 

-  na  poparcie  zarzutu  nr  2  opinia  prywatna,  opinia  instytutu  kolejnictwa  zgodnie  ze  spisem 

dokumentów oraz dodatkowy dowód przesłany do Izby mailem w postaci przykładowej oferty 

potwierdzający termin dostawy części, 

na poparcie zarzutu nr 3 składa dowody w postaci opinii technicznej prywatnej, zestawienia 

przykładowych postępowań oraz analizy przepustowości. 

W związku z wycofaniem części zarzutów odwołania (zarzuty oznaczone 3c-3i), Izba 

w tym zakresie umorzyła postępowanie odwoławcze. Do rozpoznania pozostały więc zarzuty 

w  zakresie  opisu  warunku  ud

ziału  w  postępowaniu  oraz  zarzuty  dotyczące  przedmiotu 

zamówienia:  określenie  nierealnego  terminu  realizacji  dostaw  oraz  wymóg  dostarczenia 

pojazdów czteroczłonowych oraz związany z nim wymóg rozkładu drzwi w pojeździe. 

Zarzut  dotyczący  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest,  w  ramach  zakresu  podstawowego,  dostawa  trzech 

sztuk  fabrycznie  nowych  elektrycz

nych  zespołów  trakcyjnych  (EZT)  wraz  z  wieloletnim 

utrzymaniem  dla  Kolei  Śląskich  sp.  z  o.o.  do  wykonywania  pasażerskich  przewozów 

kolejowych,  a 

w ramach prawa opcji ‒ dostawa maksymalnie do 2 dodatkowych sztuk EZT 

tego samego typu, co EZT dostarczone w ramach zakresu podstawowego (strona 7 SWZ). 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się następującym doświadczeniem: 

„(...) W okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

pr

owadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  należycie  a  w  przypadku 

świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonuje,  dostawę  co  najmniej  dwóch 

sztuk  fabrycznie  nowych  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  wyposażonych  w  urządzenia 

systemu  ETCS  poziomu  2,  wraz  z  zezwoleniem  na  dopuszczenie  do  eksploatacji  pojazdu 

kolejowego  zgodnego  z  TSI  lub  zezwoleniem  na  wprowadzenie  pojazdu  kolejowego  do 

obrotu, o wartości nie mniejszej niż 20.000.000,00 zł (słownie: dwadzieścia milionów złotych 

/100)  brutto  każdy.  ”  -  pkt  IX.9.2  ppkt  4)  SWZ  oraz  sekcja  111.1  .  3  Ogłoszenia  o 

zamówieniu.  

Zdaniem Odwołującego, tak sformułowany warunek udziału w postępowaniu narusza 

art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 13 Pz

p oraz § 9 

ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dok

umentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. 

Zdaniem Odwołującego przytoczony wyżej opis warunku: 

a. ogranicza możliwość wskazywania doświadczenia wyłącznie do ostatnich 3 lat; 

b.  wska

zuje,  że  doświadczenie  może  dotyczyć  dostawy  wyłącznie  fabrycznie  nowych 

elektrycznych zespołów trakcyjnych. 

c. wskazuje, że doświadczenie powinno dotyczyć EZT wyposażonych w urządzenia systemu 

ETCS poziomu 2; 

d.  wskazuje,  że  doświadczenie  powinno  dotyczyć  min.  dwóch  EZT  o  wartości  min. 

zł brutto każdy. 

Odnosząc  się  do  referencyjnego  okresu  doświadczenia  Odwołujący  podnosił,  że 

okres  ostatnich  3  lat  jest  terminem  najkrótszym/  podstawowym  jaki  może  wyznaczyć 

Zamawiający.  Zgodnie  z  59  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz inn

ych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  celu  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu  konku

rencji  w  postępowaniu, 

zamawiający  może  dopuścić,  aby  wykaz  dotyczył  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w 

przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  -  również  wykonywanych,  w  okresie 

dłuższym  niż  ostatnie  3 lata.  Jak  było  wskazane  powyżej,  przedmiotem  zamówienia  są 

szczególne  dostawy  pojazdów  kolejowych  nie  są  to  zamówienia  powszechne.  Przeciwnie, 

podmiotów, które posiadają tego typu doświadczenie na rynku jest kilka, natomiast dostawy 

często  realizowane  są  w  ramach  kilkuletnich  umów.  W  tym  kontekście  bezzasadne  jest 

ograniczanie doświadczenia zaledwie do ostatnich 3 lat. Wydłużenie okresu referencyjnego 

do  6  lat  w  żaden  sposób  nie  naruszy  interesu  Zamawiającego  oraz  pozwoli  wybrać 

wykonawcę  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  bowiem  realizacja 

zamówienia w zakresie dostaw elektrycznych zespołów trakcyjnych w okresie ostatnich 3 lat 

jest  analogiczna  do  tych  wykonywanych  w 

okresie  ostatnich  6  lat.  Wydłużenie  tego  okresu 

nie  odbędzie  się  zatem  z uszczerbkiem  dla  Zamawiającego  czy  jakości  wykonania 

zamówienia,  a  jednocześnie  poszerzy  konkurencję.  Okoliczność,  iż  z  59  ust.  4  pkt  2 

rozporządzenia  wynika,  że  Zamawiający  może  wydłużyć  okres  referencyjny  nie  oznacza 

całkowitej  uznaniowości.  Zamawiający  powinien  bowiem  brać  pod  uwagę  specyfikę 

zamówienia oraz uwarunkowania rynkowe. W wyroku z dnia 2 listopada 2016 r. KIO 1959/16 

Izba  stwierdziła,  że  „W  myśl  ust.  5  pkt  2,  w  celu  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu 

konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zamawiający  może 

dopuścić, aby wykaz o którym mowa w ust. 4 pkt 2, dotyczył dostaw lub usług wykonanych, a 

w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  –  również  wykonywanych,  w  okresie 

dłuższym  niż  3  lata  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie 

do  udzia

łu w postępowaniu. Analiza przepisu zawartego w S 2 ust. 5 pkt 2 rozporządzenia 

wskazuje,  że  przepis  ten  ma  charakter  fakultatywny  dla  zamawiającego.  Niemniej  jednak 

wydaje  się,  iż  w  sytuacji,  gdyby  ustalone  przez  zamawiającego  na  podstawie  5  4  ust.  2 

waru

nki miały doprowadzić do zaburzenia odpowiedniego poziomu konkurencji, zamawiający 

będzie zobligowany do wydłużenia terminu zgodnie z ust. 5 pkt 2. Tego rodzaju konstatacja 

wynika  również  z  jednej  z  podstawowych  dla  postępowań  o  udzielenie  zamówień 

publicznych zasad, tj. zawartej w art. 7 ZamPublU zasady zachowania uczciwej konkurencji. 

” 

Zamawiający  w  treści  warunku  wskazał,  że  przedmiotem  doświadczenia  ma  być 

również  dostawa  pojazdu  fabrycznie  nowego.  Także  ten  element  warunku  jest 

nieuzasadniony,  ogra

nicza  konkurencję  oraz  nie  bierze  pod  uwagę  realiów  rynku  i 

podmiotów zdolnych wykonać zamówienie. Warunek w obecnym brzmieniu wyklucza  m. in. 

Odwołującego, który jest wykonawcą posiadającym doświadczenie w przeprowadzeniu m.in. 

modernizacji  pojazdów.  Na  rynku  kolejowym  nie  każdy  zamawiający  decyduje  się  na 

zamówienie pojazdów nowych, a często zleca przeprowadzenie modernizacji. Modernizacja 

elektrycznego zespołu trakcyjnego także jest skomplikowanym przedsięwzięciem, w wyniku 

przeprowadzenia  którego  mamy  często  do  czynienia  z  de  facto  nowym  pojazdem 

dostosowanym do specyfi

cznych potrzeb zamawiającego. Modernizacja wiąże się bowiem z 

dostaw

ą  niemal  całkowicie  zmienionego  zespołu  trakcyjnego,  dla  którego  wykonawca  musi 

uzyskać m.in. zezwolenie uprawniające do poruszania się po liniach PKP PLK. 

Przez  pojęcie  „modernizacji”  rozumieć  należy  w  szczególności  „większe  prace 

modyfikacyjne  wykonywane  w  podsystemie  lub  jego  części  poprawiające  całkowite  osiągi 

podsystemu  oraz  skutkujące  zmianą  dokumentacji  technicznej  dołączonej  do  deklaracji 

weryfikacji  WE”  (zgodnie  z  art.  4  pkt  43  ustawy  z  dnia  28  marca  2003  r.  o  transporcie 

kolejowym).  W  zapropon

owanym  żądaniu  Odwołujący  doprecyzował  zakres  modernizacji, 

tak  aby  byt  on  proporcjonalny  oraz  wykazywał  jej  złożony  zakres  a  tym  samym  faktyczne, 

bogate  doświadczenie  wykonawcy.  W  przypadku  zaawansowanej  modernizacji  wykonawca 

występuje  w  takim  projekcie  jako  „producent”  w  rozumieniu  Decyzji  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  nr  768/2008/  WE  z  dnia  9  lipca  2008  r.  w  sprawie  w

spólnych  ram 

dotyczących  wprowadzania  produktów  do  obrotu,  jako  „producent”  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia  13  kwietnia  2016  r.  o  systemach  o

ceny  zgodności  i  nadzoru  rynku  oraz  również  jako 

„producent”  w  rozumieniu  ustawy  o  transporcie  kolejowym,  uzyskując  zezwolenie  na 

dopuszczenie  do  eksploatacji  typu  pojazdu  kolejowego.  Proj

ekt kończy się wprowadzeniem 

do obrotu nowego typu pojazdu kolejowego i obejmuje wszystkie fazy produkcyjne, jakie są 

wymagane  podczas  budowy  nowego  elektrycznego  zespołu  trakcyjnego  -  m.in.  fazę 

projektowania, fazę opracowania dokumentacji konstrukcyjnej i utrzymaniowej, etap badań w 

certyfikującej  Jednostce  Notyfikowanej,  testów  i  uzyskiwania  niezbędnych  dopuszczeń  od 

Prezesa  Urzędu  Transportu  Kolejowego  przed  wprowadzeniem  do  obrotu  elektrycznego 

zespołu  trakcyjnego  jako  nowego  typu  wyrobu.  Modernizacja  obejmuje  również  dokonanie 

szczegółowych  odbiorów  wspólnie  z  Zamawiającym.  Głęboka  modernizacja  jest  procesem 

złożonym  wymagającym  pozyskania  i  zmiany  komponentów,  zespołów,  podzespołów, 

n

apędów,  nowoczesnych  silników  trakcyjnych  i  przekładni,  energoelektroniki,  zmiany 

wnętrza pojazdu, uruchomieniu pojazdu, w tym uruchomieniu i sprawdzeniu poprawności w 

działaniu  wszystkich  zabudowanych  zespołów,  podzespołów  jak  i  całego  pojazdu  oraz 

sprawd

zeniu jego wszystkich funkcjonalności wraz z wykonaniem licznych jazd fabrycznych 

testowych  (w  tym  jazd  w  trybie  wielokrotnym  - 

do  3  szt.  połączonych  pojazdów.), 

przeprowadzenia  niezbędnych  badań  homologacyjnych  przez akredytowana  i  notyfikowaną 

jednostk

ę certyfikującą. 

Na  zasadność  dopuszczenia  w  referencyjnym  doświadczeniu  także  modernizacji 

wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 1 czerwca 2022 r. KIO 1280/22, KIO 

1283/22,  KIO  1284/22,  który  został  wydany  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

P

OLREGIO  S.A.  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na  dostawę  do  200  fabrycznie  nowych 

elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  do  obsługi  kolejowych  przewozów  pasażerskich  (nr 

postępowania: PZPI .240.51.2022). W treści warunku zamawiający dopuścił doświadczenie 

obejmuj

ące zarówno dostawę pojazdu, jak i modernizację, a jeden z wykonawców - PESA, 

domagał  się  zaostrzenia  warunku  do  dostawy  fabrycznie  nowych  pojazdów,  co  miało  być 

proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia.  Izba  oddalając  ten  zarzut  stwierdziła,  że 

„Oddalając  odwołanie  w  tym  zakresie  Izba  uznała,  iż  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

obecnym  brzmieniu  pozwoli  na  udział  podmiotów,  które  faktycznie  zajmują  się  produkcją 

pojazdów,  ale  nie musiały  w  ostatnich  latach  dostarczać  nowych  pojazdów  na  rynku.  Taka 

sytuacja 

dotyczy, m.in. Przystępującego po stronie Zamawiającego, który dostarczał pojazdy 

po modernizacji. Mając na uwadze specyfikę tego zamówienia, w którym dostawa pojazdów 

często  wymaga  dostosowania  pojazdu  na  potrzeby  konkretnego  zamówienia,  nie  każdy 

podmiot 

zdolny do wykonania pojazdu, z uwagi na koszty decyduje się na dostawę nowych 

pojazdów,  ukierunkowując  swoje  zasoby  na  modernizację  pojazdów,  co  jak  wskazał 

Odwołujący  nie  obejmuje  procesu  projektowania.  Nie  oznacza  to  zatem,  iż  nie  ma 

doświadczenia  w  produkcji  pojazdu.  Ponadto,  mając  na  uwadze  czas,  jaki  wymaga 

wprowadze

nie  nowego  pojazdu  spełniającego  normy  bezpieczeństwa  oraz  techniczne 

specyfikacje  interoperacyjności,  jego  homologacji  oraz  dostawy,  znacząco  zmienia  ocenę 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Proporcjonalność  warunku  udziału  w  postępowaniu 

powinna  być  rozumiana  jako  narzędzie  pozwalające  ocenić  przygotowanie  zawodowe 

dostawcy 

pojazdów,  co nie musi  obejmować  pełnego  procesu  produkcji,  projektowania,  jak 

również  pełnej  zgodności  pojazdu  ze  specyfikacjami  technicznymi.  Tym  samym  Izba  nie 

dopatrzyła  się  naruszenia  przepisów  Ustawy.  Izba  uznała  za  przyznaną  okoliczność,  iż 

zmiana  d

o  jakiej  dąży  Odwołujący  może  faktycznie  wyłączyć  z  udziału  w  postępowaniu 

konkretny podmiot, tj. H. Cegielski - Fabryka 

Pojazdów Szynowych Sp. z o.o., który obecnie 

jest  na  etapie  uzyskan

ia  dopuszczenia  dla  nowo  zaprojektowanego  pojazdu,  który  może 

spełniać  wymagania  Zamawiającego  (po  dostosowaniu  pewnych  komponentów,  tj.  napęd 

elektryczny i układ hamulcowy). ” 

1 1 . W prz

ypadku modernizacji, w odróżnieniu od pojazdów fabrycznie nowych, pojazdy nie 

muszą  być  wyposażone  w  urządzenia  systemu ETCS.  Niemniej  powyższe nie  oznacza, że 

modernizacja  przedstawia  doświadczenie  gorsze  od  dostawy  fabrycznie nowych  pojazdów. 

Odwołujący  z  tego  względu  doprecyzował  w  żądaniu  zakres  modernizacji,  tak  aby 

w

skazywał  on  na  doświadczenie  w  realizacji  skomplikowanego  przedsięwzięcia.  Należy 

również dodać, że okoliczności iż przedmiotem zamówienia są pojazdy fabrycznie nowe nie 

oznacza,  że  te  same  cechy  ma  obejmować  doświadczenie.  Zgodnie  z  art.  112  ust.  1  Pzp 

wa

runek  wyraża  minimalny  poziom  zdolności  i  sformułowany  warunek  musi  być 

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia a nie z nim identyczny. 

W  odniesieniu  do  wartości  pojazdów  w  obecnie  sformułowanym  warunku 

Zamawiający wymaga, aby wartość każdego pojazdu wynosiła min. 20.000.000,00 zł brutto. 

Taka  konstrukcja  warunku  elimi

nuje  z  postępowania podmioty,  które  wykonały  dostawy  np. 

więcej niż dwóch sztuk pojazdów, z tym, że wartość jednostkowa tych pojazdów była niższa, 

bo  osiągnęła  np.  10.000.000,00  zł  brutto.  Ocena  doświadczenia  nie  powinna  dotyczyć 

wartości  jednostkowej  pojazdu  tylko  wartości  łącznej  wykonanego/  wykonywanego 

zamówienia. Jeżeli łączna wartość np. 3 lub 4 pojazdów przekracza 30.000.000,00 zł brutto, 

to  bezzasadne  jest  ograniczanie  konkurencyjno

ści  postępowania  i  wykluczanie  tego  typu 

doświadczenia. 

Należy wskazać, że zaproponowane przez Odwołującego zmiany warunku poszerzą 

krąg  wykonawców  zdolnych  wykonać  zamówienie,  ale  jednocześnie  nie  prowadzą  do 

obniżenia  wymagań  w  zakresie  doświadczenia.  Propozycja  zmiany  warunku  nie  wyklucza 

wykonawców,  którzy  już  teraz  go  spełniają,  a  dąży  wyłącznie  do  dopuszczenia  do 

postępowania podmiotów, które posiadają analogiczne doświadczenie w realizacji zamówień 

podobnych do tego objętego postępowaniem. 

Z  arg

umentacją  Odwołującego  nie  zgodził  się  Zamawiający,  który  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  wskazywał,  że  z  kwestionowanych  elementów  wymaganego  przez 

Zamawiającego  doświadczenia  każdy  jest  istotny  dla  zweryfikowania,  czy  wykonawca 

biorący  udział  w postepowaniu  jest  zdolny  do  wykonania  zamówienia  w  sposób  należyty  i 

bez  negatywnego  wpływu  na  realizację  zamówienia.  Poniżej  przedstawione  zostały 

wyjaśnienia  w  zakresie  poszczególnych  elementów  zaskarżonego  przez  Odwołującego 

warunku udziału w postępowaniu.  

Ad.  a.  Zamawiający  ogranicza  możliwość  wskazywania  doświadczenia  wyłącznie  do 

ostatnich  3  lat  Odwołujący  wyjaśnia,  że  w  celu  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu 

konkurencji  w 

postępowaniu,  Zamawiający  powinien  dopuścić,  aby  wykaz  dotyczył  dostaw 

lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych - również 

wykonywanych,  w  okresie  dłuższym  niż  ostatnie  3  lata.  Takie  podejście  ma  być  zgodne 

z 

wykładnią § 9 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych 

oraz  innyc

h  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy, 

zgodnie  z  którą  Zamawiający  powinien  określić  dłuższy  okres  doświadczenia  wykonawców 

ubiegających  się  o  zamówienie  w  taki  sposób,  by  nie  zaburzać  „odpowiedniego  poziomu 

konkurencji” (pkt 7 Odwołania). W ocenie Odwołującego zapewnienie możliwości wykazania 

się  doświadczeniem  sprzed  6  lat  jest  konieczne  do  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu 

konkurencji.  

W  ocenie  Zamawiającego  argumentacja  Odwołującego  nie  zasługuje  na  uwzględnienie. 

W is

tocie Odwołanie nie przedstawia żadnych okoliczności faktycznych, które wskazywałyby, 

że  warunki  określone  przez  Zamawiającego  zaburzają  uczciwą  konkurencję  i  że  w  okresie 

ostatnich  3  lat  nie  było  możliwe  uzyskanie  doświadczenia  w  wymaganym  przez 

Zamawiającego  zakresie.  Ponadto,  jak  sam  Odwołujący  wskazuje,  umowy  na  dostawę 

pojazdów  są  realizowane  w  ramach  kilkuletnich  umów  (pkt  7  Odwołania).  Doświadczenie 

badane jest jednak od terminu dostarczenia pojazdu, a nie podpisania umowy. Tym samym, 

mając  na  uwadze  fakt,  że  dostawa  pojazdów  odbywa  się  zwykle  w  terminach  20  –  36 

miesięcy  od  podpisania  umowy,  Odwołujący  tak  naprawdę  chce  dopuścić  możliwość 

wykazania  się  doświadczeniem  uzyskanym  na  podstawie  umów  sprzed  nawet  9  lat  (6  lat 

zgodnie  z 

wnioskiem  Odwołującego  +  czas  realizacji  Umowy).  Nadmieniał,  że  przez  taki 

okres  zmieniały  się  przepisy,  normy,  wymagania  zamawiających.  Dodatkowo,  przez  taki 

okres  występuje  wysokie  prawdopodobieństwo,  że  kadra  uczestnicząca  w  realizacji 

poprzednich zamówień uległa wymianie i Odwołujący w istocie nie dysponuje już know-how 

pozwalającym  na  prawidłowe  wykonanie  zamówienia.  W  ocenie  Zamawiającego 

doświadczenie  z  takiego  okresu  nie  pozwala  na  wybór  wykonawcy,  który  obiektywnie  jest 

zdolny  do  należytego  wykonania  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego.  

Zamawiający,  przy  ustanawianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  kierował  się  wartością 

zamówienia,  charakterystyką,  zakresem,  stopniem  złożoności  lub  warunkami  realizacji 

zamówienia  i  równocześnie  Zamawiający  miał  również  na  uwadze,  aby  warunek  ten 

nadmiernie  nie  ograniczył  konkurencji.  W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  zgodnie 

z wyrokiem  z  dnia  30  maja  2017  roku,  sygn.  akt.  KIO  1028/17  Nakaz  stworzenia  i 

zachowania  warunków  w  sposób  powiązany  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  do  niego 

proporcjonalny, z 

uwzględnieniem zachowania konkurencji wśród wykonawców ubiegających 

się  o zamówienie,  nie  jest  tożsamy  z  nakazem  dopuszczenia  do  zamówienia  wszystkich 

po

dmiotów,  w  tym  niezdolnych  do  jego  realizacji  w  sposób,  który  nie  zapewni  spełnienia 

kryterium wyboru oferty, w tym przypadku najniższej ceny”.    

Zasada  równego  traktowania  sprowadza  się  do  konieczności  identycznego  traktowania 

takich  wykonawców,  których  sytuacja  jest  taka  sama  lub  bardzo  podobna,  nie  oznacza  to 

natomiast konieczności identycznego traktowania wszystkich wykonawców znajdujących się 

na rynku lub aspirujących do wejścia na rynek.  

Odwołujący  nie  nabył  odpowiedniego  doświadczenia  w  przeciągu  ostatnich  trzech  lat 

natomiast nie oznacza to, że warunek stoi w sprzeczności z wykładnią art. 112 ust. 1 i 2 pkt 

4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 

3 Pzp oraz rozporządzenia w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy.  Uzyskanie  doświadczenia  w  tym  okresie  było  możliwe 

i 

większość  podmiotów  na  rynku  nie  ma  problemu  z  jego  osiągnięciem.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza wielokrotnie, m.in.  w  wyr.  z  8.5.2019  r.  (KIO  744/19,  Legalis),  podkreślała,  że 

sposób określenia warunków udziału w postępowaniu ma na celu doprowadzenie do wyboru 

wykonawcy,  który  obiektywnie  jest  zdolny  do  należytego  wykonania  zamówienia,  zgodnie 

z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Izba zwróciła uwagę, że warunki udziału 

określone  w  danym  postępowaniu  kształtują  pewien  wzorzec  wykonawcy,  któremu 

zamawiający może powierzyć realizację zamówienia. Wzorzec ten określają cechy dobrane 

w 

sposób  obiektywny  –  powiązany  z  przedmiotem  zamówienia  i  do  niego  proporcjonalny, 

zapewniający  dostęp  do  zamówienia  tylko  tym  wykonawcom,  którzy  gwarantują 

zamawiającemu,  że  przedmiot  zamówienia  zostanie  zrealizowany  zgodnie  z  celem  danego 

postępowania. Rozszerzenie konkurencji nie jest celem w sposób bezwzględny najwyższym 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Granicę  dla  rozszerzania 

konkurencyjności danego postępowania wyznaczają realne i obiektywne czynniki, mierzące 

zdolności  wykonawcy  w  kontekście  specyfiki  i  wymagań  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  dostosowywania  wymagań  określających 

warunki  udziału  w postępowaniu  do  warunków  dostępnych  konkretnemu  wykonawcy. 

Prawem  zamawiającego  jest  takie  opisanie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  które 

zasp

okoi potrzeby i oczekiwania zamawiającego w ramach realizacji przedmiotu zamówienia 

w  najszerszym  kontekście,  zaś  o złamaniu  zasady  konkurencji  i  równego  dostępu  do 

zamówienia nie może przesądzać fakt, że na rynku istnieją podmioty, które w świetle danego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  czy  przy  przyjętych  znaczeniach  warunków  udziału  w 

postępowaniu mają mniejsze szanse na uzyskanie zamówienia (wyr. KIO z 4.3.2021 r., KIO 

356/21, Legalis). -  

Komentarz do art. 112 PZP red. Jaworska 2022, wyd. 4/D. Grześkowiak-

Stojek    

Ad  b.  Zamawiający  wskazuje,  że  doświadczenie  może  dotyczyć  dostawy  wyłącznie 

fabrycznie nowych elektrycznych zespołów trakcyjnych  

Odwołujący wskazuje, że doświadczenie w modernizacji pojazdów powinno być traktowane 

na  równi  z  dostawą  nowych  pojazdów  i  wnosi  o  rozszerzenie  warunku  doświadczenia 

poprzez dopuszczenie możliwości wykazania się doświadczeniem w dostawie:   

zmodernizowanych w rozumieniu art. 4 pkt 43 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie 

kolejowym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1984 

z póżn. zm.) co najmniej pięciu sztuk elektrycznych 

zespołów  trakcyjnych  o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  50.000.000,00  zł  (słownie: 

pięćdziesiąt milionów złotych 00/100) brutto.  

Modernizacja  powinna  obejmować  zmiany  zasadniczych  cech  konstrukcyjnych  pojazdu 

dotyczące  przynajmniej  40%  Punktów  TSl  opisanych  w  pierwszej  kolumnie  Tabeli  17a 

z 

punktu  7.1.2.2.  Załącznika  do  Rozporządzenia  Komisji  (UE)  nr  1302/2014  z  dnia  18 

listopada  2014  r.  w  sprawie  technicznej  specyfikacji  interoperacyjności  odnoszącej  się  do 

podsystemu „Tabor - lokomotywy i tabor pasażerski" systemu kolei w Unii Europejskiej (Dz. 

U. UE. L z 2014 r. Nr 356, str. 228 z późn. zm.), dla których wykonawca uzyskał zezwolenie 

na wprowadzenie pojazdu kolejowego do obrotu dla typu pojazdu w rozumieniu art. 23i ust. 1 

w  zw.  z  art.  23b  i art.  23d  ust.  1  ustawy  o  transporcie  kolejowym  lub  zezwolenie  na 

dopuszczenie pojazdu kolejowego do eksploatacji stanowiące zezwolenie dla typu pojazdu w 

rozumieniu art. 23i ust. 1 w zw. z art. 23 b i 23d ust. 1 tej 

ustawy o treści obowiązującej do 

dnia 28 lipca 2021 r.  

Zmiana  opisywana  przez 

Odwołującego jest nieadekwatna do przedmiotu zamówienia i nie 

daje  jakiejkolwiek  gwarancji  możliwości  zrealizowania  zamówienia  na  warunkach 

określonych w Postępowaniu.   

Po  pierwsze  modernizacja  nie  obejmuje  swym  zakresem  projektowania  kluczowych 

komponen

tów dotyczących bezpieczeństwa pojazdu takich jak: wózki, ostoja pojazdu i pudła. 

W trakcie modernizacji wskazane elementy zostają zachowane z pierwotnego pojazdu i nie 

są  projektowane  od  podstaw,  a  tylko  modyfikowane  w  takim  zakresie,  który  pozwala  na 

zab

udowę  nowych  komponentów.  Przy  modernizacji  główna  struktura  pojazdu 

odpowiedzialna  za  bezpieczeństwo  pozostaje  niezmieniona.  Nowy  pojazd  musi  mieć  te 

elementy  zaprojektowane  od 

początku.  Trudność  w  zaprojektowaniu,  wykonaniu, 

przebadaniu  i  dopuszczenia  kl

uczowych  elementów  jak  wózki  napędowe  i  toczne  do  EZT 

wymaga  odpowiedniego  doświadczenia  od  wykonawcy  co  nie  może  być  potwierdzone 

wykonaniem modernizacji, gdzie te prace nie by

ły wykonywane.  

Po  drugie,  modernizacja,  którą  opisuje  Odwołujący  obejmuje  swym  zakresem  pojazdy 

dopuszczone  do  jazdy  z  prędkością  120km/h,  podczas  gdy  pojazdy  objęte  zamówieniem 

powinny  być  dopuszczone  do  eksploatacji  z  prędkością  160km/h.  Zmiana  prędkości 

eksploatacyjnej  wpływa  na  budowę  konstrukcji  pojazdu,  układu  napędowego  i  układu 

hamulcowego oraz wytrzymałość pojazdu.   

Po trzecie, Odwołujący nie przeprowadził homologacji, a tym bardziej nie dostarczył jeszcze 

nowego pojazdu dopuszczonego do jazdy z 

prędkością 160km/h, w którym przeszedłby cały 

proces  od  projektowania  poprzez  w

ykonanie  do  dopuszczenia  i  dostarczenia  co  mogłoby 

potwierdzić  jego  doświadczenie  w  tym  zakresie.  Z  informacji  opublikowanych  w  mediach 

wynika, że Odwołujący ogłosił rozpoczęcie projektowania elektrycznego zespołu trakcyjnego 

w 2017 r., w 2019 r. zapowiada

no rozpoczęcie testów, przy czym pierwsze nagrania z testów 

na  torze  doświadczalnym  pojawiły  się  dopiero  w  2023  r.  Czas  który  upłynął  od  ogłoszenia 

platformy  PLUS  Odwołującego  do  rozpoczęcia  badań  homologacyjnych,  których  data 

zakończenia  nie  jest  jeszcze  znana  pokazuje,  że  proces  wyprodukowania  pojazdu  jest 

znacznie dłuższy i bardziej skomplikowany niż to jak opisuje to Odwołujący.  

Uzyskanie  homologacji  na  nowy  pojazd  jest 

elementem  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie 

z 

treścią wyroku KIO z dnia 17 czerwca 2020 r. KIO 558/20 wydanego w podobnej sprawie, 

Brak takiej umiejętności wymagającej znajomości konkretnych procedur zarówno prawnych, 

jak  i  technicznych,  może  nie  gwarantować  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  terminie 

określonym  w  umowie,  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  uzasadnioną  potrzebą 

Zamawiającego będącą w jego interesie.  

W  przekonaniu  Izby  Zamawiający  nie  skonstruował  SIWZ  w  spornym  zakresie  w  sposób 

sztuczny,  mając  na  celu  ograniczenie  konkurencji  w  zamiarze  nieuzasadnionego 

pokrzywdzenia  Odwołującego,  tylko  działał  w  granicach  własnych  potrzeb,  chcąc  się 

zabezpieczyć  przed  sytuacją,  w  której  wykonawca  nie  wykona  zobowiązania  powołując  się 

na  trudności  związane  z  pozyskaniem  świadectwa  homologacji  tramwajów,  które  mają  być 

skonfigurowane według szczególnych potrzeb Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe, 

w  ocenie  Zamawiającego,  wprowadzenie  wymogu  dostawy  nowego  pojazdu,  a  nie 

zmodernizowanego,  stanowi  warunek  adekwatny  i  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia.   

Ad.  c.  Doświadczenie  powinno  dotyczyć  EZT  wyposażonych  w  urządzenia  systemu  ETCS 

poziomu 2  

Zamawiający,  aby  uchronić  się  przed  nienależytym  wykonaniem  zamówienia,  musi  mieć 

możliwość  ustalenia,  czy  wykonawcy  zgłaszający  zainteresowanie  realizacją  zamówienia, 

będą  w  stanie  faktycznie  wykonać  je  zgodnie  z  oczekiwaniami  Zamawiającego.  Przedmiot 

zamówienia jest skomplikowany, wymagający od wykonawcy dokładnej znajomości procesu 

produkcji  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  posiadających  nowoczesne  wyposażenie, 

w 

szczególności urządzenia pokładowe systemu ECTS poziomu 2.   

Dlatego  też,  w  ocenie  Zamawiającego  istotne  było  wprowadzenie  wymogu  doświadczenia 

wykonawców  w  tworzeniu  pojazdów  wyposażonych  w  ECTS  poziomu  2.  Równocześnie  na 

rynku  większość  podmiotów  posiada  doświadczenie  w  produkcji  pojazdów  wyposażonych 

w 

system ECTS poziomu 2. W tym miejscu nadmieniam, że ETCS poziomu 2 znacząco różni 

się od poziomu pierwszego, ponieważ  dopiero na poziomie 2 możliwa jest dwukierunkowa 

komunikacja  pomiędzy pojazdem  a infrastrukturą kolejową pozwalająca systemowi  ERTMS 

na radiowe sterowanie pojazdem.   

Tym  samym,  mając na uwadze istotę  systemu ECTS  poziomu  2 dla eksploatacji  pojazdów 

w 

przyszłości,  a  także  sytuację  na  rynku  kolejowym,  w  ocenie  Zamawiającego,  zachowana 

została zasada proporcjonalności przy określaniu warunków udziału w postępowaniu.   

Ad.  d  Zamawiający  wskazuje,  że  doświadczenie  powinno  dotyczyć  min.  dwóch  EZT  o 

wartości min. 20.000.000,00 zł brutto każdy  

Również w tym przypadku Zamawiający nie zgadza się z argumentacją Odwołującego, który 

wska

zuje, że wartość określona w warunku powinna dotyczyć wartości łącznej wykonanego 

zamówienia,  a  nie  wartości  jednostkowej  pojazdu,  a  Zamawiający  powinien  oczekiwać 

doświadczenia w realizacji zamówienia obejmującego 2 pojazdy za łączną kwotę 30 mln zł.   

W 

ocenie  Odwołującego,  łączna  kwota  zamówienia  pozwala  zweryfikować  doświadczenie 

wykonawcy  w  zakresie  organizacji  produkcji  i  dostawy  pojazdów,  więc  Zamawiający  nie 

powinien 

określać  wartości  dostarczanego  pojazdu.  Zamawiający  jednak,  wprowadzając 

wymóg  wykazania  się  doświadczeniem  w  dostawie  pojazdu  o  wartości  jednostkowej  co 

najmniej  20  mln  zł,  kierował  się  koniecznością  zweryfikowania  doświadczenia  w  dostawie 

pojazdów  nowoczesnych  i  wielkości  podobnej  jak  wymagane  przez  Zamawiającego 

w 

Postępowaniu.  W  tym  przypadku  wartość  pojazdu,  w  ocenie  Zamawiającego,  jest 

warunkiem mniej wymagającym niż określenie wymogu dostawy pojazdu o konkretnej liczbie 

członów  –  określona  przez  Zamawiającego  wartość    pozwala  wykonawcom  wykazać  się 

dostawą  większych  pojazdów  (pięcio-  lub  sześcio-  członowych)  lub  bardziej 

zaawansowanych technologicznie trójczłonów.   

Podsumowując  wyjaśnienia  w  zakresie  ustalonego  przez  Zamawiającego  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu,  należy  podkreślić  w  ślad  za  stanowiskiem  KIO  wyrażonym  w  wyroku  KIO 

028/17 z dnia 30 maja 2017 roku, że W ocenie Izby nie oznacza to jednak, że zamawiający 

tylko  wówczas  działa  w  granicach  uczciwej  konkurencji  oraz  z  zachowaniem  wymogu 

propo

rcjonalności  postawionego  warunku,  gdy  jego  działania  pozwalają  na  uczestnictwo 

w p

ostępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wszystkim podmiotom występującym 

na  rynku.  Jeżeli  zatem  zamawiający,  określając warunki  udziału w  postępowaniu,  nie czyni 

teg

o  w  sposób,  który  wskazuje  na  konkretny  produkt  lub  wykonawcę,  nie  można  uznać,  iż 

narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  poprzez  odniesienie  się  do  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  posiada  wiedzę,  że  przynajmniej  5  podmiotów  funkcjonujących  na  rynku 

spełnia  określony  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w  Postępowaniu.  W  istocie 

Odwołujący  nie  jest  wstanie  wykazać  się  doświadczeniem  w  zakresie  żadnego  elementu 

określonego przez Zamawiającego dotyczącego dostawy nowych pojazdów, czasu dostawy, 

wyposażenia,  określonej  wartości.  Tym  samym  w  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  nie 

daje rękojmi należytego wykonania zamówienia.  

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Zamawiającego, nie naruszył on art. 112 ust. 1 

i 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 

3 Pzp oraz § 9 ust. 4 pkt 2 

rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów 

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.   

Na tej podstawie Izba zważyła, co następuje. 

Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że przepisy art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 Pzp 

w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 

3 Pzp oraz § 9 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia 

w 

sprawie podmiotowych środków dowodowych nie zostały naruszone przez sformułowanie 

przez Zamawiającego opisu warunku udziału w postępowaniu. 

Stosownie  do  art.  112  ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych  zamawiający  określa 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia, 

w 

szczególności  wyrażając  je jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Zgodnie  z  art.  112  ust.  2 

pkt 4 

Prawa  zamówień  publicznych  warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Z  kolei  art.  116  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych 

opisuje  wymóg  posiadania  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych, 

doświadczenia,  stanowiąc,  że  w  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych 

pr

zez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim  poziomie  jakości.  W  szczególności  zamawiający  może  wymagać,  aby 

wykonawc

y spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w zakresie 

dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm  zarządzania 

środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w 

dokumentach zamówienia. 

Zgodnie z kolei 

z § 9 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków 

dowodowych,  w 

celu  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu  konkurencji  w  postępowaniu, 

zamawiający może dopuścić, aby wykaz wykonanych dostaw dotyczył dostaw wykonanych, 

a w  przypa

dku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  -  również  wykonywanych,  w 

okresie  dłuższym  niż  ostatnie  3  lata.  Przepis  ten  uprawnia  Zamawiającego,  a  nie 

zobowiązuje,  do  możliwości  wydłużenia  okresu,  w  którym  należy  spełnić  wymagane 

doświadczenie.  Okres  trzyletni  wskazany  w  opisie  warunku  był  zgodny  z  przepisami,  a 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  poprzestanie  na  okresie  ustawowym,  bez 

wydłużania  go,  zaburza  konkurencyjność  w  postępowaniu.  Odwołujący  nie  wykazywał 

przy

kładowo,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  na  rynku  dostaw  EZT  nie  realizowano 

żadnych  zamówień.  Stanowisko  Odwołującego  sprowadzało  się  do  tego,  że  on  nie  jest  w 

stanie  sprostać  tak  określonemu  warunkowi,  a  jest  to  argument  niewystarczający. 

Postawienie  jakiegokolwiek  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  doświadczenia 

ogranicza konkurencję w tym sensie, że zawęża krąg wykonawców mogących złożyć oferty 

do  wykonawców,  którzy  posiadają  określone  doświadczenie.  Okoliczność,  że  jeden  z 

wykonawców  zainteresowanych  udziałem  w postępowaniu  nie  spełnia  warunku,  nie 

zobowiązuje  do  obniżenia  wymogów  przez  zamawiającego.  Zasadniczo  wywody 

Odwołującego  zdawały  się  prowadzić  do  wykazania,  że  jest  on  zdolny  do  wykonania 

zamówienia,  mimo,  że  nie  spełnia  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku.  Izba  nie 

mogła  zaakceptować  takiego  stanowiska.  Warunek  udziału  w  postępowaniu  określa  się  w 

korela

cji  do  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  do  potencjału  konkretnego  wykonawcy.  Dlatego 

nie  można  było  stwierdzić  naruszeń  przepisów  przywołanych  przez  Odwołującego,  ani  w 

zakresie  terminu,  w  którym  należało  nabyć  określone  doświadczenie,  jak  i  pozostałych 

aspekt

ów warunku udziału w postępowaniu.  

Skład orzekający przy tym w całości podzielił stanowisko, wyrażone w uzasadnieniu 

orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 895/23, KIO 

gdzie  Izba  rozpatrywała  zarzut  analogiczny,  w  podobnym  postępowaniu, 

podniesiony przez tego samego Odwołującego: 

„Izba  stwierdziła, że ww.  warunek  został  opisany  przez  zamawiającego na poziomie 

proporcjonalnym  do  przedmiotu  zamówienia  i  minimalnym,  a  jednocześnie  w  sposób 

umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia i realizacji 

tego zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.  

Po pierwsze, należy zauważyć, że 3-letni okres, z którego należy wykazać wymagane 

doświadczenie  jest  zgodny  z  §  9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  i  zamawiający  nie  ma  obowiązku  wydłużać  go  do  6  lat, 

zwłaszcza  w  sytuacji  gdy  skutkowałoby  to  wykazywaniem  doświadczenia  zdobytego  na 

podstawie  umów  zawieranych  ok.  9  lat  temu  (6  lat  +  ok.  3  lata  na  realizację  od  zawarcia 

umowy),  czyli  w  okresie,  kiedy  obowiązywały  inne  normy  i  wymagania.  Tym  samym 

wydłużenie  ww.  okresu  do  6  lat  pozwoliłoby  na  wykazanie  doświadczenia  nieadekwatnego 

d

o niniejszego przedmiotu zamówienia.  

Po  drugie,  wymóg  wykazania  dostawy  fabrycznie  nowych  EZT  odpowiada 

przedmiotowi  zamówienia,  który  dotyczy  właśnie  nowych  EZT.  Odwołujący  domaga  się 

dopuszczenia  alternatywnie  możliwości  wykazania  doświadczenia  w  modernizacji  EZT  i 

przedłożył m.in. opinię z dnia 26.05.2022 r. sporządzoną przez Sieć Badawczą Łukasiewicz 

Poznański  Instytut  Technologiczny  Centrum  Pojazdów  Szynowych  „na  temat  możliwości 

produkcji Elektrycznych Zespołów Trakcyjnych w Fabryce Pojazdów Szynowych H. Cegielski 

w Poznaniu”. Z opinii tej wynika, że modernizacja EZT wymaga zastosowania tych samych 

nowych komponentów, które  stosuje się przy  produkcji  nowego EZT  i  że modernizacja jest 

procesem równie skomplikowanym jak produkcja nowego pojazdu. Należy jednak zauważyć, 

że  ww.  opinia  odnosi  się  do  technicznych  kwalifikacji  odwołującego,  natomiast 

„doświadczenie”  jest  pojęciem  szerszym  i  obejmuje  także  inne  zdolności,  np.  w  zakresie 

organizacji procesu produkcji od podstaw, uzyskania homologacji dla nowego produktu, czy 

dostępu do łańcucha dostaw. Ww. opinia, choć korzystna dla odwołującego, nie może zatem 

samoistnie  potwierdzać,  że  odwołujący  zapewnia  należytą  realizację  zamówienia 

polegającego na produkcji nowych EZT. W konsekwencji również pozostałe dowody złożone 

przez odwołującego, np. zdjęcia zespołów trakcyjnych przed modernizacją i po jej wykonaniu 

(choć  niewątpliwie  pokazują  dużą  skalę  zmian)  nie  przesądzają  o  tym,  że  doświadczenie                  

w modernizacji jest wystarczające dla należytego wykonania niniejszego zamówienia. Z kolei 

w  zezwoleniu  UTK  nr  PL  51  2017  0015 

wskazano  odwołującego  jako  „producenta”,  choć 

wydaje  się,  że  wynika  to  po  prostu  ze  wzoru  przewidzianego  dla  tego  dokumentu,  ale 

jednocześnie w obu zezwoleniach UTK nr PL 51 2016 0068 i nr PL 51 2017 0015 wskazano, 

że dotyczą one pojazdów niezgodnych z TSI. W efekcie złożone przez odwołującego dowody 

nie  pozwalają  na  uznanie,  że  doświadczenie  w  modernizacji  pojazdów  jest  tożsame 

z 

doświadczeniem w ich produkcji.  

Po trzecie, zdaniem 

odwołującego zasadne jest pozostawienie wymogu wyposażenia 

EZT  w  system  ET

CS poziomu 2 w ramach opisu przedmiotu zamówienia, ale usunięcie go             

z  opisu  warunku  doświadczenia.  Warunek  ten  nie  może  być  jednak  uznany  za  nadmierny 

wobec  faktu,  że  od  2016  r.  każdy  nowy  pojazd  musi  być  zgodny  z  TSI,  co  oznacza  m.in. 

wyposażenie go w system ETCS. Nie jest to zatem system nowy, czy wyjątkowy na rynku. 

Poza  tym,  o ile sam  system jest  dostarczany  przez wyspecjalizowany  zewnętrzny  podmiot,            

o  tyle 

po  jego  zainstalowaniu  producent  pojazdu  musi  go  zintegrować  z  innymi  systemami              

w tym pojeździe, co również wskazuje na zasadność postawienia tego warunku. 

Po czwarte, należy zauważyć, że przedmiot zamówienia obejmuje 22 EZT w zakresie 

podsta

wowym oraz 8 EZT w ramach opcji. Oznacza to, że wymóg wykazania doświadczenia 

w  zakresie  dostawy  11  EZT  nie  jest  nadmierny,  ponieważ  stanowi  50%  zamówienia 

podstawowego  i  ok.  36%  zamówienia  z  uwzględnieniem  opcji.  Należy  zgodzić  się                            

z odwołującym, że warunek udziału w postępowaniu określony na poziomie minimalnym nie 

musi  odzwierciedlać  w  pełni  wymogów  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  ale                  

w  tym  przypadku  sytuacja  taka  nie  ma  miejsca,  bo  jak  wskazano  wyżej,  zamawiający 

wymaga wykazania liczby EZT na poziomie połowy zamówienia podstawowego.  

Po piąte, wymagana w opisie warunku wartość każdego EZT wynosi 20 mln zł brutto, 

jednakże z dokumentu dotyczącego szacowania wartości niniejszego zamówienia wynika, że 

z

amawiający  przewidywał,  że  cena  brutto  jednego  EZT  wyniesie  ok.  35  mln  zł.  Zatem 

ponownie  żądana  w  opisie  warunku  wartość  jest  nawet  niższa  od  wartości  oszacowanej 

przez zamawiającego, co nie pozwala na stwierdzenie, że jest to wymaganie nadmierne. 

Dodatko

wo  w  przypadku  wymagań  dotyczących  okresu,  z  którego  ma  pochodzić 

doświadczenie,  a  także  ilości,  czy  wartości  EZT,  odwołujący  nie  wykazał,  dlaczego  ich 

wydłużenie do 6 lat czy zmniejszenie do 5 sztuk i 50 mln zł łącznie, miałoby być obiektywnie 

zasadne dla 

zbadania zdolności wykonawców do realizacji zamówienia. 

Jednocześnie  należy  zauważyć,  że  opis  warunków  udziału  w  postępowaniu  służy 

właśnie zbadaniu, który wykonawca zapewnia należyte wykonanie zamówienia, a nie temu, 

żeby  warunki  były  dostosowywane  do  potencjału,  w  tym  doświadczenia,  konkretnego 

wykonawcy.  Obowiązek  zapewnienia  w  postępowaniu  uczciwej  konkurencji  nie  polega 

bowiem  na  tym,  aby  umożliwić  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  każdemu 

wykonawcy na rynku. Fakt, że odwołujący kwestionuje niemal wszystkie elementy opisu ww. 

warunku  (nie  znajdując  przy  tym  poparcia  innych  uczestników  rynku  w  postaci  przystąpień 

po jego stronie do postępowania odwoławczego) świadczy o tym, że w istocie oczekuje on 

sformułowania odrębnego warunku dostosowanego do jego doświadczenia.” 

Skoro  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  fabrycznie  nowych  pojazdów,  to 

Zamawiający  może  ograniczyć  wymóg  posiadania  doświadczenia  w  dostawie  pojazdów 

nowych.  Modernizacja,  chociaż  może  mieć  charakter  kompleksowy  i  gruntowny,  nie  jest 

różnoznaczna z wyprodukowaniem nowego pojazdu. Rację ma Zamawiający, wskazując na 

fakt, że modernizacja nie obejmuje zaprojektowania pojazdu, w tym kluczowych elementów, 

komponentów  dotyczących  bezpieczeństwa  pojazdu.  Zdaniem  składu  orzekającego,  nawet 

jeżeli  SWZ  (w  tym  OPZ)  jest  tak  skonstruowana,  że  Zamawiający  oczekuje  dostawy 

pojazdów,  które  już  w  przeszłości  otrzymały  homologację  (na  co  wskazuje  termin  realizacji 

zamówienia, kwestionowany w osobnym zarzucie), to nie narusza to uczciwej konkurencji, a 

warunek  posiadania  doświadczenia  w  dostawie  nowych  pojazdów  jest  proporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia.  Podobnie,  wymóg  odnośnie  dostawy  pojazdów  wyposażonych  w 

system  ETCS  poziomu  2  nie  narusza  konkurencji 

–  Odwołujący  nie  wykazał,  że  dostawa 

innego 

systemu,  czy  systemu  starszego  (poziomu  1),  jest  wystarczająca/adekwatna. 

Europejski  System  Sterowania  Pociągiem  (ETCS)  poziomu  2,  jak  stwierdził  Zamawiający  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  (strona  11),  ,,znacząco  różni  się  od  poziomu  pierwszego,  ponieważ 

dopie

ro na poziomie 2 możliwa jest komunikacja pomiędzy pojazdem a infrastrukturą kolejową, 

pozwalająca (…) na radiowe sterowanie pojazdem”. Z takim stwierdzeniem Odwołujący w ogóle 

nie  polemizował.  Zatem  Izba  uznała  warunek  odnośnie  systemu  ETCS  poziomu  2  za 

n

ienaruszający  przepisów  Prawa  zamówień  publicznych.  Analogicznie  wymóg  dotyczący 

wartości  pojazdu  –  20 000,00  brutto  zł  jest  zgodny  z  przepisami.  Słusznie  Zamawiający 

wskazuje,  że  „wprowadzając  wymóg  wykazania  się  doświadczeniem  w  dostawie  pojazdu  o 

wartości  jednostkowej  co  najmniej  20  mln  zł,  kierował  się  koniecznością  zweryfikowania 

doświadczenia  w dostawie  pojazdów  nowoczesnych  i wielkości  podobnej  jak  wymagane 

przez Zamawiającego w Postępowaniu” (strona 11 odpowiedzi na odwołanie). Zdaniem Izby 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  które  miałyby  przemawiać  za  obniżeniem 

wymaganej  kwoty  wartości  pojazdu.  Łączna  wartość  zamówienia,  którą  postulował 

Odwołujący, nie przekłada się na wartość jednego pojazdu.  

Reasumując, Izba uznała wymogi Zamawiającego, zawarte w opisie warunku udziału 

w  postępowaniu,  dotyczące  terminu  wykonania  dostaw,  ich  wartości,  dostawy  nowych 

pojazdów  wyposażonych  w  odpowiedni  system  sterowania  za  zgodny  przepisami  art.  112 

ust. 1 i 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 

3 Pzp oraz § 9 ust. 4 pkt 

2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych.  

W  konsekwencji  Izba  oddaliła  zarzut  dotyczący  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

Zarzut  dotyczący  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymaganego  terminu 

dostaw i w zakresie 

wymogu pojazdów czteroczłonowych z narzuconym rozkładem drzwi. 

Odwołujący zarzucał naruszenie przepisów art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 

Prawa zamówień publicznych przez wadliwy opis przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1 

Prawa  zamówień  publicznych,  zamawiający  może  określić 

w 

ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia inne, niż określone w art. 95 ust. 1 

wymagania  związane  z  realizacją  zamówienia,  które  mogą  obejmować  aspekty 

gospodarcze, 

środowiskowe,  społeczne,  związane  z  innowacyjnością,  zatrudnieniem  lub 

zachowaniem  poufnego  charakteru  informacji  przekazanych  wykonawcy  w  toku  realizacji 

zamówienia.  Z kolei  zgodnie  z  art.  99  ust.  1  Prawa  zamówień  publicznych,  przedmiot 

zam

ówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dok

ładnych  i zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące mieć 

wp

ływ na sporządzenie oferty; stosownie do ust. 2, zamawiający określa w opisie przedmiotu 

zam

ówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić 

si

ę  w  szczególności  do  określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji  wymaganych 

dostaw,  us

ług  lub  robót  budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu 

życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich  istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one 

zwi

ązane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  4 

Prawa  zamówień  publicznych,  przedmiotu  zamówienia  nie 

mo

żna  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności 

przez  wskazanie  znak

ów  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  kt

óry  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawc

ę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niekt

órych wykonawców lub produktów. 

Przepis art. 16 Prawa zamówień publicznych określa podstawową zasadę udzielania 

zamówień ‒ zasadę uczciwej konkurencji. 

Podstawa 

faktyczna zarzutu odwołania sprowadzała się do stwierdzenia, że zdaniem 

Odwołującego, zakreślony przez Zamawiającego termin powinien być wydłużony, ponieważ 

Odwołujący  we  wskazanym  przez  Zamawiającego  terminie  nie  jest  w  stanie  zrealizować 

zamówienia.  Mianowicie  Odwołujący  nie  wyprodukował  w  przeszłości  pojazdu,  który 

otrzymał  homologację  ‒  a  termin  dostawy  wskazany  przez  Zamawiającego  ogranicza 

możliwość dostaw tylko do takich pojazdów. Proces homologacji nowego pojazdu, jeżeli nie 

był uprzednio już przeprowadzony, jest procesem długotrwałym (co było niesporne), a więc 

jest  mało  prawdopodobne  czy  wręcz  niemożliwe,  aby  Odwołujący  dochował  wymaganego 

terminu, jeżeli wcześniej nie wyprodukował pojazdu już homologowanego. Izba musiała więc 

odpowiedzieć na pytanie, czy ta okoliczność – że Odwołujący nie jest w stanie zrealizować 

zamówienia  zgodnie  z  wymogami  OPZ  sprawia,  że  Zamawiający  powinien  zmienić  SWZ 

przez wydłużenie terminu do oczekiwanego przez Odwołującego.  

Na  tak  postawione  pytanie  skład  orzekający  odpowiedział  przecząco.  Zawężenie 

przedmiotu dostawy w sposób, jaki określił Zamawiający, nie ogranicza uczciwej konkurencji, 

ponieważ koreluje z potrzebami Zamawiającego. W ocenie Izby jak najkrótszy czas dostawy 

pojazdów jest korzystny dla pasażerów, co nie wymaga żadnych dowodów, czy argumentacji 

(Zamawiający  wskazywał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  na  pilną  potrzebę  zaspokojenia 

aktualnych potrzeb w związku z niedoborem pojazdów, strona 13 odpowiedzi na odwołanie). 

Okoliczność,  że  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  spełnić  wymagań  Zamawiającego  nie  jest 

bezwzględną  przesłanką  do  zmiany  SWZ,  a  Odwołujący  zdaniem  Izby  nie  wykazał,  że 

doszło do jakikolwiek naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych. 

Podobnie  w  odniesie

niu  do  wymogu  czteroczłonowości  pojazdów  (który  wiąże  się 

z 

rozkładem  drzwi  na  człon  ‒ Zamawiający  wymagał  rozkładu  2-2-2-2, co  z  kolei  wiąże  się 

z 

równomiernym  rozkładem  drzwi  zarówno  na  człon,  jak  i  na  pojazd,  przy  założeniu,  że 

pojazd  jest  czteroczłonowy).  Odwołujący  zasadniczo  nie  przedstawił  żadnych  powodów, 

dlaczego  Zamawiający  miałby  zaakceptować  pojazd  o  innej  ilości  członów,  niż  wymagana. 

Już  sama  potrzeba  zapewnienia  porównywalności  ofert  wskazuje  na  konieczność 

doprowadzenia  do  jak  największego  ujednolicenia  ocenianych  elementów,  w  tym  liczby 

c

złonów. Przy tym Odwołujący w ogóle nie polemizował z twierdzeniem Zamawiającego, że 

Odwołujący oświadczył (w innym postępowaniu – Zamawiający przywoływał je na stronie 15 

odwołania), że może wyprodukować pojazd o czterech członach.  

Odwołujący na rozprawie zauważał, że dopiero w odpowiedzi na odwołanie pojawiły 

się argumenty o przepustowości, których nie było w SWZ – jednak w ocenie Izby stanowisko 

Zamawiającego  było  prawidłowe.  Argumentacja  zawarta  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

powołująca  się  na  uwarunkowania  dotyczące  przepustowości  jest  polemiką  z  zarzutami 

odwołania. Oczywiste jest, że przepustowość (płynność przepływu pasażerów) musiała być 

uwzględniana  w  założeniach  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  złożył  na 

posiedzeniu  jako  dowód  własną  „Analizę  przepływu  pasażerów  w  pojeździe  FPS  Plus 

podczas  postoju  pojazdu”  z  dnia  12  kwietnia  2023  r.  (sporządzoną,  jak  wynika  z  części 

wstępnej analizy, na potrzeby postępowania sygn. akt KIO 895/23, KIO 899/23). Porównuje 

tam przepustowość pojazdu czteroczłonowego (drzwi w rozkładzie 2-2-2-2) z trzyczłonowym 

(drzwi  w  rozkładzie  3-2-3)  oraz  rozkład  drzwi  w  obu  pojazdach.  Izba  w  tym  względnie 

również  podzieliła  stanowisko  wyrażone  w  uzasadnieniu  orzeczenia  sygn.  akt  KIO  895/23, 

KIO  899/23,  „dopuszczenie  możliwości  zaoferowania  pojazdów  wieloczłonowych  bez 

określania  liczby  członów,  jak  domaga  się  tego  odwołujący,  stwarza  ryzyko  zarówno  dla 

realizacji  potrzeb  zamawiającego,  jak  i  dla  zachowania  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu. Dlatego uzasadnione jest, aby zamawiający mógł określić, z ilu członów ma 

się  składać  zamawiany  przez  niego  pojazd.”,  a  odnośnie  liczby  drzwi,  w  oparciu  o 

przywołaną  wyżej  analizę    „O  ile  z dowodu  tego  wynika,  że  bez  względu  na  układ  drzwi 

liczbowo  przepływ  pasażerów  jest  podobny,  o  tyle  odwołujący  nie  uwzględnił  sytuacji 

wyjątkowych,  w  których  konieczna  byłaby  ewakuacja,  a  wtedy  ci  pasażerowie,  którzy  w 

przypadku  pojazdu  trzyczłonowego  znajdowaliby  się  w  środkowym  jego  członie,  mieliby  do 

pokonania  większą  odległość  do  najbliższych  drzwi  niż  pasażerowie  ze skrajnych  członów, 

co  mogłoby  negatywnie  wpływać  na  bezpieczeństwo.  Tym  samym  wymóg  równomiernego 

rozstawienia drzwi w pojeździe stanowi uzasadnioną potrzebę zamawiającego.  

Wp

rawdzie  w  pkt  2 ppkt  2.9.  poz.  17  pkt  4 tabeli  OPZ zamawiający  określił  wymóg 

zachowania równomiernego rozstawienia drzwi na członie (a nie w pojeździe), ale nie można 

zapominać, że wymóg ten został określony przy założeniu, że pojazdy będą czteroczłonowe. 

Przy  takiej  liczbie  członów  równomierne  rozstawienie  drzwi  w  układzie  2-2-2-2  staje  się 

naturalne w przeciwieństwie do sytuacji, gdy pojazd jest trzyczłonowy. Stąd też wymaganie     

z pkt 2 ppkt 2.9. poz. 17 pkt 4 tabeli OPZ należy rozumieć z uwzględnieniem podstawowego 

wymogu zamawiającego, tj. wymogu, aby EZT był czteroczłonowy.  

Biorąc zatem pod uwagę konieczność składania przez wykonawców porównywalnych 

ofert,  a  także  uzasadnione  potrzeby  zamawiającego  w  zakresie  instalacji  określonych 

urządzeń  oraz  równomiernego  rozstawienia  drzwi  w  celu  zapewnienia  bezpieczeństwa 

pasażerom,  Izba  stwierdziła,  że  wymóg  zaoferowania  pojazdu  czteroczłonowego  i  będący 

jego konsekwencją wymóg wykonania drzwi w układzie 2-2-2-2 nie narusza art. 16 i art. 99 

ust.  1,  2  i  4  ust

awy  Pzp.  Dlatego  odwołanie  w  zakresie  tego  zarzutu  zostało  oddalone.” 

(przywołane w zacytowanym uzasadnieniu postanowienia SWZ i OPZ były analogiczne, jak 

w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia). 

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 99 ust 1,2 i 4 w zw. z art. 16 ust. 

3 Prawa zamówień publicznych. 

Reasumując,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutów  odwołania, 

ponieważ nie stwierdziła podnoszonych w odwołaniu naruszeń przepisów Prawa zamówień 

publicznych. 

Ze względu na powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

oraz w 

oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………..… 

……………………..…