KIO 843/23 POSTANOWIENIE dnia 6 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 843/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Prowadzisz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  w  dniu  6 kwietnia 2023 roku,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

27  marca  2023  roku  przez  wy

konawcę  AODC  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Instytut  Chemii  Bioorganicznej 

Polskiej Aka

demii Nauk Poznańskie Centrum Superkomputerowo – Sieciowe w Poznaniu 

przy udziale wykonawcy FAST GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie sygn. 

akt KIO 843/23 po stronie 

Zamawiającego  

postanawia: 

1.  Um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  AODC 

s

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie – w terminie 

14  dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………....…… 

Sygn. akt: KIO 843/23  

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiaj

ący  Skarb  Państwa  –  Instytut  Chemii  Bioorganicznej  Polskiej  Akademii 

Nauk  Poznańskie  Centrum  Superkomputerowo  –  Sieciowe  w  Poznaniu  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn.:  Dostawa, monta

ż i uruchomienie infrastruktury szaf teletechnicznych 

wyposażonych w system chłodzenia przy pomocy klimatyzatorów międzyrzędowych i system 

dystrybucji  zasilania  przy  pomocy  listew  PDU  dla  potrzeb  uruchomienia  przez 

Zamawiającego nowych systemów sieciowych i IT”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  

w dniu 8 listopada 2022 roku pod numerem 2022/S 215-616476. 

W dniu 27  marca 2023 roku 

Odwołujący działając na podstawie art. 513 pkt 1 i 2  ustawy z 

dnia 11  września 2019  r.  Prawo zamówień publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2022 poz.  1710;  dalej 

„ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie wobec treści czynności i zaniechań Zamawiającego.  

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez dokonanie ni

eprawidłowej 

oceny  oferty  AODC  w  zakresie  kryterium  P7  Parametr  techniczny  nr  7  - 

najwyższa 

wartość  Współczynnika  Efektywności  Energetycznej  i  przyznanie  ofercie 

Odwołującego w tym kryterium 0 pkt podczas, gdy powinna ona otrzymać 

2)  ewentualnie art. 223 ust. 1 Pzp w zw. z art. 107 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania AODC do wyjaśnień treści oferty w zakresie kryterium 

P7  Parametr  techniczny  nr  7  najwyższa  wartość  Współczynnika  Efektywności 

Energetycznej; 

3)  ewentualnie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez zaniechanie 

poprawienia  w  ofercie  Odwołującego  w  zakresie  Współczynnika  Efektywności 

Energetycznej  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty; 

4)  art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-

3 PZP poprzez dokonanie nieprawidłowej 

oceny  oferty  Fast  Group  sp.  z  o.

o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Fast  Group",  w 

ramach kryterium: 

a. 

P5  Parametr  techniczny  nr  5  sumaryczna  moc  chłodnicza  jawna 

klimatyzatorów  zaoferowanych  w  ramach  jednego  kiosku  teletechnicznego 

w trybie pracy normalnej i przyznanie jej 10 pkt zamiast O pkt; 

b. 

P6  Parametr  techniczny  nr  6  sumaryczna  moc  chłodnicza  jawna 

klimatyzatorów  zaoferowanych  w  ramach  jednego  kiosku  teletechnicznego 

w trybie pracy awaryjnej i przyznanie jej 6 pkt zamiast O pkt; 

5)  art.  16  pkt  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  253  Pzp  w  zw..z  art.  74  ust.  1  i  2  Pzp  poprzez 

prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasady uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości w  szczególności 

poprzez  wystosowanie  w  dniu.  15  marca  2023  r.  informacji  o  ponownym  badaniu 

ofert  oraz  o  uzyskaniu  przez  ofertę  Fast  Group  najwyższej    liczby  punktów  w 

postępowaniu,  mimo  iż  brak  jest  podstawy  prawnej  do  tego  typu  czynności,  w 

szczególności informacja ta nie jest informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej w 

rozumieniu  art.  253  Pzp,  Zamawiający  nie  powinien  przed  wyborem  oferty 

informować wykonawców o tym, w jaki sposób ocenił oferty wykonawców, ponieważ 

dopiero  od  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  powinien  udostępniać 

wykonawcom  załączniki  do  protokołu  postępowania,  natomiast  w  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  załącznik  do  protokołu  w 

postaci  karty  oceny  ofert, 

a  w  przypadku  korespondencji  z  wykonawcą  Fast  Group 

uznał,  że  dokumentacja  będzie  mogła  zostać  udostępniona  po  dokonaniu  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

-  u

nieważnienia  informacji  i  czynności  oceny  oferty  AODC  i  Fast  Group  z  dnia  15  marca 

2023 r., 

-  p

rzeprowadzenia  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  AODC  i  Fast  Group  

z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu, 

- e

wentualnie, wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień oferty na podstawie art. 223 

ust. 1 Pzp, 

-  e

wentualnie  poprawienia  w  ofercie  AODC  omyłki  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3  Pzp 

poprzez wskazanie, że wartość Współczynnika Efektowności Energetycznej wynosi 78,13 

-  p

rzyznania  ofercie  Odwołującego  6  pkt  w  kryterium  P7  Parametr  techniczny  nr  7  - 

najwyższa  wartość  Współczynnika  Efektywności  Energetycznej  definiowanego  jako  EER 

Całkowita  moc  chłodnicza  jawna  /  Pobór  mocy  silników  wentylatorów  dla  pracy  normalnej 

przy obciążeniu 200 kW, 

- przyznania ofercie Fast Group O pkt w kryteriach P5 Parametr techniczny nr 5 sumaryczna 

moc  chłodnicza  jawna  klimatyzatorów  zaoferowanych  w  ramach  jednego  kiosku 

teletechnicznego  w  trybie  pracy  normalnej  oraz  P6  Parametr  techniczny  nr  6  sumaryczna 

moc  chłodnicza  jawna  klimatyzatorów  zaoferowanych  w  ramach  jednego  kiosku 

teletechnicznego w trybie pracy awaryjnej, 

- dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Izba 

ustaliła i zważyła: 

Do 

postępowania  odwoławczego  przystąpił  wykonawca  FAST  GROUP  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszając  przystąpienie  

do 

postępowania odwoławczego w sprawie po stronie Zamawiającego 

Za  pismem  z  dnia  4  kwietnia  2023  roku 

wpłynęło  pismo  Zamawiającego 

„Uwzględnienie odwołania w części”, które w swej treści zawiera następujące oświadczenie: 

oświadczam, że:  

1. na podstawie art. 522 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej 

jako: „p.z.p.”), uwzględniam odwołanie wykonawcy AODC sp. z o.o. w części odnoszącej 

się do następujących zarzutów:  

1.1. zar

zutu 5., polegającego na naruszeniu art. 16 pkt 1-3 p.z.p. w zw. z art. 253 p.z.p. 

w  zw.  z  art.  74  ust.  1  i  2  p.z.p.

,  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  przejrzystości,  w  szczególności  poprzez  wystosowanie w  dniu 15 marca 

2023  r.  informacji  o  ponownym  badaniu  ofert  oraz  o  uzyskaniu  przez  ofertę  Fast  Group 

najwyższej liczby punktów w postępowaniu, mimo iż brak jest podstawy prawnej do tego typu 

czynności,  w  szczególności  informacja  ta  nie  jest  informacją  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  rozumieniu  art.  253  p.z.p.,  Zamawiający  nie  powinien  przed  wyborem 

oferty  informować  wykonawców  o  tym,  w  jaki  sposób  ocenił  oferty  wykonawców,  ponieważ 

dopiero  od  wyboru  ofe

rty  najkorzystniejszej  Zamawiający  powinien  udostępniać 

wykonawcom  załączniki  do  protokołu  postępowania,  natomiast  w  niniejszym  postępowaniu 

Zamawiający udostępnił Odwołującemu załącznik do protokołu w postaci karty oceny ofert, a 

w przypadku korespondencj

i z wykonawcą Fast Group uznał, że dokumentacja będzie mogła 

zostać udostępniona po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej;  

zarzutu 2. (ewentualnego), polegającego na naruszeniu art. 223 ust. 1 p.z.p. w zw. 

z art. 107 ust. 4 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1-3 p.z.p., poprzez zaniechanie wezwania AODC 

do  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  kryterium  P7  Parametr  techniczny  nr  7  –  najwyższa 

wartość Współczynnika Efektywności Energetycznej;  

2. w pozostałym zakresie wnoszę o odrzucenie odwołania, ponieważ podniesione zarzuty są 

przedwczesne.  

3. ewentualnie, wnoszę o oddalenie odwołania w zakresie nieuwzględnionych zarzutów.  

 Pismem  z  dnia  4  kwietnia  2023  roku  (15:14) 

Odwołujący  złożył  następujące 

oświadczenie:  

…) Odwołując cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnosi 

na  podstawie  art.  568  pkt  3  PZP  o  umorzenie  postepowania.  Cofniecie  dotyczy  zatem 

zarzutów z pkt III ppkt 1,3 i 4 odwołania. 

Na  podstawie  S9  ust.  1  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  Odwołujący  wnosi  o  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

15.000 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Za  pismem  z  dnia  4  kwietnia  2023  roku  (15:20)  uczestnik 

postępowania 

odwoławczego złożył następujące oświadczenie: 

…)  w  związku  z  oświadczeniem  Zamawiającego  o  częściowym  uwzględnieniu  odwołania, 

oświadczam,  iż  nie  wnoszę  sprzeciwu  od  decyzji  Zamawiającego  i  wnoszę  o  umorzenie 

postepowania. 

Kra

jowa Izba Odwoławcza zważyła: 

Wobec  ustalenia, 

że  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  

w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych 

nieuwzględnionych  zarzutów  oraz  braku  zgłoszenia  sprzeciwu  co  do  uwzględnionych 

zarzutów  odwołania,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  Zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  

W  rozpoz

nawanej  sprawie  odwoławczej  uczestnik  postępowania  odwoławczego  złożył 

oświadczenie  o  niewnoszeniu  sprzeciwu  w  zakresie  uwzględnionych  przez  Zamawiającego 

zarzutów odwołania, a zarzuty nieuwzględnione zostały przez Odwołującego wycofane, tym 

samym zaistniały podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z art. 568 pkt 

3 Izba umorzyła postępowanie w formie postanowienia.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 

z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych oraz w opar

ciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu  

z rachunku Ur

zędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Pr

zewodniczący:      ……………………………………