KIO 840/23 POSTANOWIENIE dnia 7 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 840/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  7  kwietnia 

2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  Innergo  Systems  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa - Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą 

w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Innergo 

Systems 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty 

zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 840/23 

Uzasadnienie 

W  dniu  27  ma

rca  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy Innergo Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wobec  treści  dokumentów  zamówienia 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Dostawa  i  instalacja 

zestawów 

do 

prezentacji 

danych 

pomiarowych 

oraz 

treści 

edukacyjnych 

ZZOSE.2611.7.2023.74.DTR[KEI_II] 

Numer 

referencyjny: 

ZZOSE.2611.7.2023.74.DTR[KEI_II]”,  prowadzonym  przez  Naukowa  i  Akademicka  Sieć 

Komputerowa  - 

Państwowy  Instytut  Badawczy  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Zamawiający”). 

Na posiedzeniu w dniu 7 kwietnia 2023 r. 

Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na 

odwołanie  „zawarte  są  nowe  okoliczności,  nowe  wymagania,  które  nie  były  znane 

Odwołującemu”  i  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  568 

pkt 2) 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”); 

a w 

razie nieuwzględnienia tego wniosku oświadczył, że cofa ww. odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2)  Pzp 

„Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku  s

twierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne”.  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uznania,  że  wobec 

treści odpowiedzi na odwołanie dalsze postępowanie stało się zbędne lub niedopuszczalne, 

a w konsekwencji do 

umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu. 

Art.  520  ust.  1 

Pzp  stanowi,  że  „odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy”,  zaś  stosownie  do  art.  568  pkt  1)  Pzp,  „Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze,  w formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia  odwołania”.  Z  treści  tego 

przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. 

W  powyższym  stanie  rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  1) 

Pzp  Izba  zobowiązana  była  postępowanie  umorzyć,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w 

punkcie 1. postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp i § 5 

pkt 2) oraz 

§ 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp 

„w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga 

o kosztach  p

ostępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do  §  9  ust.  1  pkt  3)  lit.  b)  ww. 

rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, 

na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony 

termi

n  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania 

odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 

90%  wpisu;  w 

takim  przypadku  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od 

odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  wnoszącego  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka 

o  dokonaniu  zwr

otu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w 

wysokości  stanowiącej  90%  jego  wartości”.  §  5 pkt  2)  ww.  rozporządzenia  stanowi,  że  „do 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  zwanych  dalej  ,,kosztami'',  zalicza  się  uzasadnione 

koszty  stron 

postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których  mowa 

odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 

4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  a)  koszty  związane  z  dojazdem  na 

wyznaczone posiedzenie lub  rozprawę, b)  wynagrodzenie i  wydatki  jednego pełnomocnika, 

jednak 

nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, c) wynagrodzenie biegłych oraz zwrot 

poniesionych przez nich wydatków, jeżeli dowód z opinii biegłego został dopuszczony przez 

Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  d)  inne  uzasadnione 

wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż 

dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  Izba  w  punkcie  2.  postanowienia  na

kazała  dokonanie 

zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  uiszczonej  z  tytułu  wpisu  od  odwołania.  Wobec 

nie

złożenia  do  akt  sprawy  rachunków  lub  spisu  kosztów  określających  wysokość 

uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego,  zasądzenie  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego,  Izba  nie  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz 

Z

amawiającego kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia. 

Przewodniczący: 

…………………………….