KIO 839/23 Sygn. akt: KIO 864/23 WYROK dnia 14 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 839/23 
Sygn. akt: KIO 864/23 

WYROK 

z dnia 14 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  kwietnia  2023 

r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  

A.  w  dniu 

27  marca  2023  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się o  zamówienie 

Adamietz Warszawa Sp. z o.o., Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z 

o.o. z siedzibą 

lidera w Warszawie (sygn. akt KIO 839/23) 

B.  w  dniu  27  marca  2023  r.  przez 

wykonawcę  Climamedic  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Michałowicach  (sygn.  akt 

KIO 864/23) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny im. prof. A. Grucy CMPK z siedzibą w Otwocku 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Climamedic  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Michałowicach  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 839/23 po stronie zamawiającego 

B.  wykonawcy 

Warbud  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 864/23 po stronie zamawiającego 

C.  wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie Adamietz Warszawa Sp. z o.o., 

Adamietz  Sp.  z  o.o.,  EBS BUD Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  lidera  w  Warszawie 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 864/23 po 

stronie 

odwołującego 

orzeka: 

Oddala odwołania; 

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  zamówienie  Adamietz  Warszawa  Sp.  z  o.o.,  Adamietz  Sp.  z  o.o.,  EBS BUD Sp. z o.o.  

z siedzibą lidera w Warszawie (sprawa o sygn. akt KIO 839/23) i wykonawcę Climamedic 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w Michałowicach (sprawa o sygn. akt KIO 864/23), i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie Adamietz Warszawa Sp. z o.o., Adamietz 

Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z 

o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (sprawa o sygn. akt 

KIO  839/23)  i 

kwotę  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  Climamedic  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Michałowicach  (sprawa  

o sygn. akt KIO 864/23), 

tytułem wpisu od odwołań; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Adamietz 

Warszawa  Sp.  z  o.o.,  Adamietz  Sp.  z  o.o.,  EBS BUD Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  lidera  

w  Warszawie 

na  rzecz  zamawiającego:  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala 

Klinicznego 

im.  prof.  A.  Grucy  CMPK  z  siedzibą  w  Otwocku  kwotę  

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika  (sprawa  o  sygn.  akt  KIO  839/23)  i  od  wykonawcy:  Climamedic 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w 

Michałowicach  na  rzecz  zamawiającego:  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala 

Klinicznego 

im. 

prof.  

A. Grucy CMPK z siedzibą w Otwocku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (sprawa o sygn. akt KIO 864/23). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 839/23 
Sygn. akt: KIO 864/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  im.  prof.  A.  Grucy  CMPK  z  siedzibą  

w  Otwocku 

(dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  

na podstawie 

przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem 

jest:  „Projekt  i  budowa  Centrum  Naukowo-Dydaktycznego  i  Ćwiczeń  Kadawerowych  oraz 

projekt  

i  budowa  Łącznika  pomiędzy  budynkiem  Centrum  Rehabilitacji  oraz  budynkiem  H-J  

w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. Adama Gruc

y CMKP w Otwocku”, 

numer  referencyjny:  DZP.26.136.2022 

(dalej  „postepowanie”  lub  „zamówienie”),  o  wartości 

szacunkowej większej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 15 listopada 2022 r. pod numerem 2022/S 220-632666. 

W  dniu  17  marca  2023  r.  z

amawiający  poinformował  wykonawców  o  dokonaniu 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznana  została  oferta  złożona  przez  wykonawcę 

Warbud  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Warbud”);  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  Adamietz  Warszawa  Sp.  z  o.o., 

Adamietz Sp. z o.o., EBS BUD Sp. z 

o.o. z siedzibą lidera w Warszawie (dalej „odwołujący 1” 

lub „Konsorcjum Adamietz”) oraz poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych i pisarskich 

w  jego  ofercie; 

odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Climamedic  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Michałowicach  (dalej 

„odwołujący 2” lub „Climamedic”). 

 Konsorcjum Adamietz w dniu 27 marca 2023 r. wni

osło odwołanie wobec czynności  

i  zaniechań  zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  (sprawa  o  sygn.  akt  KIO  839/23). 

Odwołujący  1  zarzucił  zamawiającemu,  że  ten  naruszył  niżej  wymienione  przepisy  ustawy 

Pzp: 

art. 223 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem XIV SWZ zatytułowanym „Opis 

sposobu  obliczenia  ceny”  oraz  Formularza  Cenowego  poprzez  niezgodne  z  treścią 

specyfikacji  war

unków  zamówienia  (dalej  „SWZ”)  zastosowanie  ww.  regulacji  i 

dokonanie  interpretacji  postanowień  SWZ  i  Formularza  cenowego  w  oderwaniu  od  ich 

literalnego  brzmienia,  co  skutkowało  poprawieniem  omyłki  rachunkowej  i  pisarskiej  w 

ofercie (Formularzu cenowym) od

wołującego 1; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  10  ustawy  Pzp  poprzez  ich  zastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego 1 jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny oraz niezgodnej z warunkami 

zamówienia  podczas,  gdy  nie  doszło  do  spełnienia  się  przesłanek  odrzucenia  oferty  

na podstawie tych przepisów; 

3.  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego  1  bez  wskazania  szczegółowego  uzasadnienia  faktycznego,  w  tym  bez 

wskazania  z  jakiego  powodu  z

amawiający  nie  dokonał  w  ofercie  odwołującego  1 

poprawienia  innej  omyłki  w  trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  a  także  bez 

uzasadnienia faktycznego powodów odrzucenia oferty odwołującego 1 na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp; 

ewentualnie, na wypadek gdyby Izba nie podzieliła jego stanowiska co do zarzutu nr 1, także 

naruszenie: 

4.  art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie dokonania 

poprawienia  w  ofercie  o

dwołującego  1  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  

z d

okumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w zakresie 

u

działu procentowanego prac  projektowych  i  nadzoru  autorskiego w  stosunku do robót 

budowlanych. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  1  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego 1 na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5 i 10 ustawy Pzp;  

3.  u

nieważnienia poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych dokonanych  

w ofercie o

dwołującego 1 przez zamawiającego w dniu 17 marca 2023 r.;  

oraz,  na wypadek 

gdyby Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego 1 co do żądania nr 3 

powyżej, odwołujący 1 sformułował żądanie ewentualne: 

4.  dokonania w oparciu o art. 223 ust.  2 pkt 3 u

stawy Pzp, czynności poprawienia innych 

omyłek  w  ofercie  odwołującego  1  polegających  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami 

zamówienia, które nie powodują istotnych zmian w treści jego oferty (Formularz cenowy 

oraz Formularz ofertowy), 

w sposób opisany w odwołaniu. 

Uzasadniając  podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty  Konsorcjum  Adamiezt  w  pierwszej 

kolejności  wskazał,  że  zamawiający  po  upływie  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu,  

w dniu 2 lutego 2023 r. 

dokonał poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie,  

na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp

,  przy  czym  odwołujący  1  zgodził  się,  że 

powyższe  zostało  dokonane  zgodnie  z  postanowieniami  dokumentacji  przetargowej  oraz 

zasadami matematyki.  

Następnie, w dniu 17 marca 2023 r., zamawiający kolejny raz zawiadomił Konsorcjum 

Adamietz 

o  dokonaniu  poprawienia  oczywistych  omyłek  rachunkowych  i  pisarskich  w  jego 

ofercie.  Tym  razem  sposób,  w  jaki  zamawiający  dokonał  poprawienia  oczywistych  omyłek, 

jes

t sprzeczny z postanowieniami Rozdziału XIV SWZ oraz wzorem Formularza Cenowego 

dot

yczącego sposobu obliczenia ceny oferty, a także zasadami logiki.  

Odwołujący  1  argumentował,  że  wykładnia  postanowień  Rozdziału  XIV  pkt  4  SWZ 

dotyczących  sposobu  obliczenia  ceny  oferty,  zaprezentowana  przez  zamawiającego  

w  zawiadomieniu  o  poprawieniu  omyłek  z  dnia  17  marca  2023  r.,  jest  niezgodna  z  jej 

literalnym  brzmieniem.  P

rzedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót  budowlanych,  które 

zgodnie  

z  Rozdziałem  III  ust.  1  SWZ  obejmują  wykonanie  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj,  na 

podstawie  programu  funkcjonalno-

użytkowego oraz szczegółowej  koncepcji  wielobranżowej 

inwestycji, 

obejmującej  w  szczególności  wykonanie  dokumentacji  projektowej  i  robót 

budowlanych  wraz  z  zagospodarowa

niem  terenu  i  małą  architekturą  do  uzyskania 

pozwolenia  na  użytkowanie  Centrum  Naukowo-Dydaktycznego  i  Ćwiczeń  Kadawerowych 

(zwanego dalej „Centrum”) wraz z projektem i budową łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki 

Rehabilitacji oraz budynkiem H-J w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. 

Adama Grucy CMKP w Otwocku (zwanego dalej „Łącznikiem”) i uzyskaniem pozwolenia na 

użytkowanie Łącznika. 

W  ramach  powyższego przedmiotu  zamówienia  zamawiający  wyodrębnił  2 zadania, 

każde polegające na wykonaniu odpowiednio: Zadanie 1  -  robót  budowlanych  Budowy 

Centrum  Naukowo-

Dydaktycznego  i  Ćwiczeń  Kadawerowych;  Zadanie  2  -  robót 

budowlanych Budowy  łącznika pomiędzy  budynkiem  Centrum  Rehabilitacji  oraz  budynkiem 

H-J. 

Zamówienie  nie  zostało  podzielone  na  części,  natomiast  wykonawcy  mieli  wskazać 

osobne  c

eny  w  Formularzu  Cenowym  za  wykonanie  każdego  zadania  polegającego  na 

realizacji  robót  budowlanych,  a  następnie  zsumować  je  i  wskazać  otrzymaną  sumę  w 

Formularzu Ofertow

ym w „Tabeli C - OFEROWANA CENA" w wierszu 1 „Roboty budowlane, 

prace projektowe, nadzór autorski Razem tabela nr 1 poz. 1.3+2.3". Suma pozycji wykazanej 

w  wierszu  1 pn. „Roboty  budowlane,  prace projektowe,  nadzór  autorski Razem tabela nr  1 

poz. 1.3+2.3" oraz 2 pn. 

„Wyposażenie stałe, instalacja gazów medycznych Razem tabela nr 

2 poz. 3.8” (suma pozycji z Tabeli 2 zawartej w Formularzu Cenowym) stanowiły cenę oferty. 

Odwołujący 1 zwrócił uwagę, że zamawiający w Rozdziale XIV pkt 4 i 5 SWZ wprost 

opisał  sposób  obliczenia  ceny  oferty,  wskazując:  „4.  **Zamawiający  ustala  wartość  brutto 

prac  projektowych  - 

w  ramach  wynagrodzenia  ryczałtowego  za  realizację  odpowiednio:  a) 

dokumentacja  projektowa  i  nadzory  Centrum  Naukowo-

Dydaktycznego  i  Ćwiczeń 

Kadawerowych  do  5,00%  (

≤  5,00%)  wartości  brutto  kosztu  robót  budowlanych  Budowy 

Centrum  Naukowo-

Dydaktycznego  i  Ćwiczeń  Kadawerowych;  b)  dokumentacja  projektowa  

i  nadzory  łącznika  pomiędzy  budynkiem  Kliniki  Rehabilitacji  oraz  budynkiem  H-J  do  5,00%  

(≤ 5,00%) wartości brutto kosztu robót budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem 

Centrum  Rehabilitacji  oraz  budynkiem  H-J. 

5.  Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca  

w  formularzu  ofertowym  wskazał  procentowy  udział  dokumentacji  projektowej  i  nadzorów 

inwestorskich  w  zadaniach 

tj.  odrębnie  dla  Centrum  i  odrębnie  dla  Łącznika  (ostatnia 

kolumna  w  formularzu  cenowym). 

Procentowy  udział  w  zadaniu  powinien  zostać  podany 

zgodnie  

z zastosowanym wyliczeniem i wytycznymi opisanym w pkt 4

”. 

Zdaniem  odwołującego  1  z  powyższych  postanowień,  które  należy  interpretować 

łącznie,  literalnie  wynika,  że  procentowa  wartość  kosztu  dokumentacji  projektowej  i 

nadzorów  nie  może  przekroczyć  5%  wartości  odpowiednio  kosztu  robót  budowlanych 

Budowy  Centrum  Naukowo-

Dydaktycznego  i  Ćwiczeń  Kadawerowych  oraz  kosztu  robót 

budowlanych Budowy  łącznika pomiędzy  budynkiem  Centrum  Rehabilitacji  oraz  budynkiem 

H-J  tj.  zadania  1  oraz  zadania  2. 

Zamawiający  w  ust.  4  wskazał,  że  wartość  prac 

projektowych  i  nadzoru  autorskiego  nie  może  przekroczyć  5%  wartości  robót  budowlanych 

Budowy  Centrum  Naukowo-

Dydaktycznego  i  Ćwiczeń  Kadawerowych  oraz  robót 

budowlanych Budowy  łącznika pomiędzy  budynkiem  Centrum  Rehabilitacji  oraz  budynkiem 

H-J. 

Natomiast 

w 

ust. 

wskazał,  

że  wykonawcy  w  swoich  ofertach  zobowiązani  są  do  podania  procentowego  udziału 

dokumentacji  projektowej  i  nadzorów  inwestorskich  (co  należy  rozumieć  jako  prace 

projektowe  i  nadzory  autorskie,  o  których  mowa  w  ust.  4  w  zadaniach,  które  to 

sformułowanie  „zadanie”  należy  rozumieć,  zgodnie  z  postanowieniami  ust.  4,  jako  roboty 

budowlane  Budowy  Centrum  Naukowo-

Dydaktycznego  i  Ćwiczeń  Kadawerowych  oraz 

roboty  budowlane  Budowy  łącznika  pomiędzy  budynkiem  Centrum  Rehabilitacji  oraz 

budynkiem H-J tj. zadanie 1 oraz zadanie 2. 

Odwołujący 1 wskazał, że postanowienia ust. 4 i 

należy  interpretować  łącznie.  Taka  interpretacja  prowadzi  do  jednoznacznych  wniosków, 

że:  (1)  pod  pojęciem  „zadanie"  należy  rozumieć  całość  robót  budowlanych,  które  są 

przedmiotem  zamówienia  i  których  zakres  zawiera  również  prace  projektowe  i  nadzór 

autorski; (2) 

wartość procentową prac projektowych i nadzoru autorskiego należy wyliczyć w 

odniesieniu 

do 

całkowitej 

wartości 

„zadania”, 

które  

to  „zadanie”  należy  rozumieć  jako  przedmiot  zamówienia.  Prawidłowość  powyższej 

interpretacji w

prost potwierdza sposób, w jaki zamawiający skonstruował Formularz Cenowy 

(załącznik  nr  1a  do  SWZ).  Z  literalnej  wykładni  postanowień  SWZ  oraz  Formularza 

Cenowego wynika, że w ramach każdego z zadań, których przedmiotem jest realizacja robót 

budowlanych Budowy Centrum Naukowo-

Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych (zadanie 

1) oraz robót budowlanych Budowy łącznika pomiędzy budynkiem Centrum Rehabilitacji oraz 

budynkiem  

H-

J  (zadanie  2),  wartość  prac  projektowych  i  nadzoru  autorskiego  stanowić  ma  do  5% 

wartości danego zadania. 

Dalej odwołujący 1 odniósł się do tego w jaki sposób zamawiający rozumiał powyższe 

postanowienia, na co wskazuje treść zawiadomienia o poprawieniu omyłki z dnia 17 marca 

2023  r.  oraz  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  1.  Zdaniem  zamawiającego  

zapisy  SWZ 

należy  rozumieć  w  sposób  odmienny  tj.  iż  limit  wynagrodzenia  za  prace 

projektowe  i  nadzór  autorski  w  wysokości  5%  należy  odnosić  nie  do  całego  zadania,  a  do 

jego węższego zakresu tj. robót budowlanych. Odwołujący 1 podkreślił w tym miejscu, że jest  

to  interpretacja  niezgodna  z  literalnym  brzmieniem  dokumentacji  p

ostępowania,  ale  także 

sprzeczna z przepisami powszechnie obowiązującego prawa.  

Z 

zacytowanych  powyżej  fragmentów  SWZ  oraz  Formularza  Cenowego  wywieść 

można, w ocenie odwołującego 1, wyłącznie wnioski jak poniżej. Zamawiający jako zadanie 

1  zdefiniował  roboty  budowlane  Budowy  Centrum  Naukowo  -  Dydaktycznego  i  Ćwiczeń 

Kadawerowych, a jako zadanie 2 - 

roboty budowlane Budowy łącznika pomiędzy budynkiem 

Centrum  Rehabilitacji  oraz  budynkiem  H-J. 

Odnosząc  się  do  zadania  1  to  zamawiający 

wskazał  w  ust.  4,  że  wartość  prac  projektowych  i  nadzoru  autorskiego  ma  wynosić  do  5% 

wartości  robót  budowlanych  Budowy  Centrum  Naukowo-Dydaktycznego  i  Ćwiczeń 

Kadawerowych,  a  w  kolejny

m  ust.  zamiennie  nazwał  „roboty  budowlane  Budowy  Centrum 

Naukowo-

Dydaktycznego  i  Ćwiczeń  Kadawerowych”  określeniem  „zadanie”.  Ponadto,  

z  budowy  Tabeli  w  Formularzu  cenowym  wprost  wynika,  że  zadanie  1  stanowią  roboty 

budowlane Budowy Centrum Naukowo-Dydakt

ycznego i Ćwiczeń Kadawerowych, z którego 

następnie zamawiający wyodrębnił 2 elementy, w celu wyliczenia wartości prac projektowych 

i  nadzoru  autorskiego  w  stosunku  do  całego  zadania  tj.  roboty  budowlane  oraz  prace 

projektowe i nadzory autorskie. 

Odwołujący  1  podkreślił,  że  gdyby  punktem  odniesienia  do  obliczenia  5%  nie  miało 

być całe zadanie, lecz wyłącznie wykonanie robót budowlanych - to nie tylko postanowienia 

Rozdziału XIV SWZ, ale i sposób sformułowania Tabeli wyglądałby zupełnie inaczej. Przede 

wszystkim  o  tym,  że  wartość  prac  projektowych  i  nadzoru  autorskiego  należy  odnosić  do 

wartości  całego  zadania,  świadczy  to,  że  w  kolumnie  1.1  Zamawiający  wskazał  „roboty 

budowlane", a nie „roboty budowlane Budowy Centrum Naukowo-Dydaktycznego i Ćwiczeń 

Kadawerowych",  a  to  do  nich  (czyli  do  „zadania”)  w  SWZ  każe  się  odnosić  zamawiający, 

o

bliczając  procentową  wartość  prac  projektowych.  Kolejnym  elementem  wskazującym,  że 

wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego należy odnosić do wartości całego zadania, 

jest  sposób  budowy  kolumny  nr  7  o  nazwie  „%  Udział  w  zadaniu  (dokładność  do  dwóch 

miejsc po przecinku)", która służy potwierdzeniu, że prace projektowe i nadzory autorskie nie 

przekraczają 5% wartości całego zadania, co wynika z Rozdziału XIV ust. 5 SWZ. Kolumna  

nr  7  zawiera  3  wiersze,  które  wykonawcy  powinni  uzupełnić  w  ramach  każdego  zadania  

pozostawiono  puste  pola  do  wypełnienia,  nie  zostały  one  zaczernione,  przekreślone  itp. 

(tak jak zostało to np. wskazane w kolumnie 4 wers 1.3 i 2.3, gdzie zamieszczono wyraźne 

oznaczenie,  że  wersów  tych  nie  należy  uzupełniać  -  „Xxxx”  i  „xxxx”).  Brak  jest  również  w 

opisie uzupełnienia Formularza Cenowego, w zakresie tej kolumny informacji, że np. pole X 

i  2

.2) należy wypełnić, a pole Y (1.1., 1.3., 2.1., 2.3.) pozostawić puste. Nie było to zresztą  

w  żaden  sposób  uzasadnione,  biorąc  pod  uwagę,  że  w  pozostałych  kolumnach  (poza 

wyraźnie oznaczoną kolumną nr 4) wskazane wyżej wersy należało uzupełnić. 

Gdyby zatem celem z

amawiającego było, aby wykonawcy uzupełnili jedynie kolumnę 

7  wiersz  1.2, 

to  nazwa  kolumny  nr  7  powinna  na  to  jednoznacznie  wskazywać.  Ponadto  

w  takim  przypadku  niepotrzebne  byłoby  wstawienie  wierszy  nr  1.1.  i  1.3  w  kolumnie  nr  7, 

bądź  też  wiersze  te  zostałyby  jednoznacznie  oznaczone  jako  niepodlegające  wypełnieniu  

(np.  a

nalogicznie  do  kolumny  4  poprzez  umieszczenie  oznaczenia  „xxxx”  lub  podobnego). 

Wykonawca  był  zatem  zobowiązany  do  uzupełnienia  całego  Formularza  Cenowego,  

za  wyjątkiem  wersu  1.3.  i  2.3.  w  kolumnie  nr  4,  ponieważ  te  zostały  wyraźnie  wyłączone. 

Wykonawca  nie  powinien  domyślać  się,  w  jaki  sposób  uzupełnić  Formularz  cenowy,  gdyż  

to  na  z

amawiającym  ciąży  obowiązek  jasnego  i  precyzyjnego  opisania  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  również  opisu  sposobu  obliczenia  ceny  i  wypełnienia  dokumentów 

przetargowych.  Zamawiający  nie  wskazał,  że  wiersz  1.1.  w  kolumnie  nr  7  powinien  zostać 

uzupełniony  jako  100%, od  którego  należy  wyliczyć  procentową  wartość prac  projektowych  

i nadzoru autorskiego, gdyż byłoby to sprzeczne z dokumentacją postępowania - sposobem 

przygotowania Formularza Cenowego, a także sposobem obliczenia ceny oferty wskazanym 

w  SWZ  oraz  zasadami  logiki.  Wprost  przeciwnie,  z

amawiający  dodał  w  Tabeli  dodatkowy 

wiersz 1.3, który nazwał „Razem” i który podlega sumowaniu do 100,00% wartości zadania  

w kolumnach nr 3, 5, 6 i 7. 

Odwołujący 1 podkreślił, że zasadą w Formularzu Cenowym było 

sumowanie wartości wskazanych w wierszach 1.1. i 1.2 oraz 2.1. i 2.2. w kolumnach nr 3, 5  

i 6. Gdyby w przypadku wartości, które wykonawcy mieli uzupełnić w kolumnie nr 7, zasada 

miała być odmienna - zamawiający powinien to wprost wskazać w SWZ oraz w Formularzu 

Cenowym np. poprzez zaczernienie lub przekreślenie pól 1.1, 1.3 w kolumnie nr 7. Budowa 

Tabeli  wprost  przesądza  więc  o  tym,  że  pojęcie  „roboty  budowlane  Budowy  Centrum 

Naukowo-

Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych” jest tożsame z pojęciem „zadanie”.  

Odwołujący 1 zaznaczył, że inna interpretacja powyższej Tabeli przeczyłaby zasadom 

logiki. 

W  przypadku  wypełnienia  kolumny  nr  7  w  sposób,  który  przedstawił  zamawiający  

w  zawiadomieniu  z  dnia  17  marca  2023  r.,  w

ykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  wartości 

procentowych,  które  odpowiadałyby  wartościom  kwotowym  wskazanym  w  kolumnie  nr  6. 

J

ednocześnie sposób przygotowania wierszy w kolumnie nr 7 wprost wskazuje, że wszystkie 

powinny  zostać  uzupełnione  przez  wykonawcę.  Analogiczna  sytuacja  zachodzi  w  zakresie 

zadania 2, 

które zostało tak samo rozpisane w Tabeli oraz SWZ. 

Zdaniem 

odwołującego  1  ze  sformułowań  SWZ  i  wzoru  Formularza  Cenowego 

jednoznacznie  wynika,  że  zamawiający  stosował  pojęcie  „zadanie”  i  „roboty  budowlane 

Budowy  Centrum  Naukowo-

Dydaktycznego  i  Ćwiczeń  Kadawerowych”/  „roboty  budowlane 

Budowy  łącznika  pomiędzy  budynkiem  Centrum  Rehabilitacji  oraz  budynkiem  H-J” 

zamiennie, nadając im to samo znaczenie.  

Przypomniał  również,  że  zgodnie  z  art.  7  pkt  21  ustawy  Pzp  poprzez  roboty 

budowlane  należy  rozumieć  wykonanie  albo  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych,  określonych  w  załączniku  II  do  dyrektywy  2014/24/UE,  w  załączniku  I  do 

dyrektywy  2014/25/UE  oraz  objętych  działem  45  załącznika  I  do  rozporządzenia  (WE)  nr 

2195/2002  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  5  listopada  2002  r.  w  sprawie 

Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) (Dz.Urz, WE L 340 z 16.12.2002, str. 1, z późn. zm.), 

zwanego  dalej  „Wspólnym  Słownikiem  Zamówień",  lub  obiektu  budowlanego,  a  także 

realizację  obiektu  budowlanego  za  pomocą  dowolnych  środków,  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego.  Podkreślał,  że  ustawa  Pzp  jako  lex  specialis  posiada 

własną  definicję  robót  budowlanych,  które  w  swoim  zakresie  zawierają  również  prace 

projektowe,  co  potwierdza  ugruntowane  orzecznictw

o  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  I  tak, 

zgodnie z definicją robót budowlanych znajdującą się w art. 2 pkt 8 ustawy Pzp należy przez 

to  pojęcie  rozumieć  wykonanie  albo  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 2c lub obiektu budowlanego. Zatem 

robotą  może  być  osiągnięcie  celu  zakładanego  dla  prac  budowlanych,  jakim  jest 

kompleksowe  wykonanie  pewnego  zamierzenia  inwestycyjnego,  obejmujące  swym 

zakresem 

również 

prace 

projektowe  

(tak 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO 2680/19).  

Odwołujący  1  wskazywał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  nie  zawarł  

w  dokumentacji  p

ostępowania  zastrzeżenia,  że  wyłącza  stosowanie  definicji  robót 

budowlanych  zawartej  w  ustawie  Pzp,  na  potrzeby  sposobu  kalkulacji  ceny  oferty,  ani  nie 

wskazał  odmiennych  definicji  robót  budowlanych  na  potrzeby  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Wprost  przeciwnie,  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia,  opis 

sposobu obliczenia ceny oferty oraz sformatowanie Tabeli w Formularzu Cenowym świadczy 

o tym, że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane w rozumieniu art. 7 pkt 21 ustawy 

Pzp. 

Dalej odwołujący 1 zauważył, że w niniejszym postępowaniu wpłynęło 6 ofert i aż 4 

wykonawców  uzupełniło  Formularz  Cenowy  w  sposób  zgodny  z  SWZ  (opisany  przez 

o

dwołującego),  tj.  obliczając  udział  procentowy  prac  projektowych  i  nadzoru  autorskiego  

w zadaniu jako odsetek od wartości zadania. Z powyższego wynika, że sposób interpretacji 

postanowień dokumentacji postępowania przedstawiony powyżej przez odwołującego 1, jest 

zgodny  ze  sposobem  interpretacji  dokonanym  przez  pozostałych  (prawie  wszystkich) 

wy

konawców. Natomiast aż 5 wykonawców uzupełniło wszystkie wiersze (1.1., 1.2, 1.3, 2.1, 

2.2,  2.3)  w  kolumnie  7  Formularza  Cenowego. 

Powyższe  fakty  wskazują  na  okoliczność,  

że  prezentowany  przez  zamawiającego  sposób  interpretacji  SWZ  -  jest  nieprawidłowy. 

Zamawiający, poprawiając omyłki w dniu 17 marca 2023 r., zastosował sposób interpretacji 

postanowień  dotyczący  sposobu  obliczenia  ceny  oferty,  który  nie  znajduje  żadnego 

racjonalnego uzasadnienia w postanowieniach dokumentacji p

ostępowania. 

Odwołujący 1 podkreślił także, że niewypełnienie wiersza 1.1 i 1.3 oraz 2.1 oraz 2.3  

w  kolumnie  7  Tabeli  zawartej  w  Formularzu  Cenowym  przez  w

ykonawców  stanowiłoby 

niepełne  wypełnienie  oferty,  w  sposób  niezgodny  z  SWZ.  Tymczasem  zamawiający, 

dokonując poprawienia omyłek w ofercie odwołującego 1 w dniu 17 marca 2023 r., poprzez 

dokonanie  przekreśleń  w  wierszach  1.1  i  1.3  oraz  2.1  i  2.3  w  kolumnie  7  Tabeli  zawartej  

w  Formularzu  Cenowym  i  wstawienia  znaku, 

dokonał  de  facto  modyfikacji  Formularza 

Cenowego po terminie składania ofert, do czego nie był uprawiony, gdyż zgodnie z art. 137 

ust.  1  ustawy  Pzp,  w  uzasadnionych  przypadkach  zamawiający  może  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  zmienić  treść  SWZ.  Odwołujący  1  przytaczał  w  tym  miejscu  treść 

Komentarza  do  ustawy  Pzp,  wydanego 

przez  Urząd  Zamówień  Publicznych  pod  red. 

Huberta  Nowaka,  Mateusza  Winiarza 

wskazując,  że  zgodnie  z  art.  137  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający 

może,  

w  uzasadnionych  przypadkach  dokonać  zmiany  treści  SWZ,  ale  wyłącznie  przed  upływem 

terminu  składania  ofert.  Potwierdza  to,  w  ocenie  odwołującego  1  również  orzecznictwo 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  tak  np.  wyrok  KIO  z  dnia  7  czerwca  2022  r.,  sygn.  akt:  KIO 

Ponadto o

dwołujący 1 argumentował, że zamawiający opisał sposób obliczenia ceny 

oferty, 

w  sposób  tożsamy  ze  zwyczajowo  przyjętym  sposobem  przygotowywania 

dokumentacji postępowania na roboty budowlane, które swoim zakresem obejmują również 

wykonanie  prac  projektowych  tj.  wskazując,  że  wartość  prac  projektowych  podlega 

wyliczeniu 

w 

stosunku  

d

o  wartości  całego  zamówienia,  a  nie  innego  „wycinka"  przedmiotu  zamówienia.  W  tym 

miejscu  wskaz

ywał  przykładowe  postępowania,  w  których  zamawiający  przyjęli  sposób 

obliczenia  ceny  tożsamy  jak  w  niniejszym  postępowaniu:  (1)  postępowanie  prowadzone  

w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  w  formule  zaprojektuj  i  wykonaj  na  Budowę  siedziby 

Świętokrzyskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Kielcach przy 

ul.  M.  Langiewicza,  numer  referencyjny:  WAG.SSZP.261.1.1.2021;  (2)  p

ostępowanie 

prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  formule  zaprojektuj  i  wykonaj  

na  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  dla  inwestycji  pn.:  Centrum 

Innowacyjnych  i 

Zrównoważonych  Technologii  Ogrodniczych  (CIZTO),  numer  referencyjny: 

1/ZP/2022;  

(3)  p

ostępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  Budowę  budynku 

szpitala  -  Centrum  Kardiologii  Ambulatoryjnej 

z  częścią  mieszkalną,  budynku  technicznego 

wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  i 

niezbędną  infrastrukturą  techniczną,  wraz  z  budową 

instalacji  foto

woltaicznej  oraz  rozbiórkami  budynków  na  terenie  Narodowego  Instytutu 

Kardiologii  Stefana  K

ardynała  Wyszyńskiego  w  Warszawie,  numer  referencyjny: 

ZP.098.2022

;  (4)  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

Rozbudowę  Szpitala  KCZ  Sp.  z  o.o.  w  Krapkowicach  -  etap  I,  numer  referencyjny: 

ZP.272.1.2023.;  (5)  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

D

ostawę  i  wdrożenie  zintegrowanego  systemu  informatycznego  na  potrzeby  Polskiej 

Akademii Nauk, numer referencyjny: ZZP.261.21.2020.  

O

dwołujący  1  wywodził,  iż  czynności  interpretacyjne  powinny  być  dokonywane 

również  w  oparciu  o  obowiązujące  zwyczaje.  Skoro  zasadą  jest,  że  wartość  procentową 

kalkuluje się od wartości zamówienia, a nie jakiegoś jego innego „wycinka”, a także SWZ jak 

i Formularz Cenowy wprost wskazują, że właśnie taki sposób obliczenia ceny  zamawiający 

opisał  

w  dokumentacji,  to  brak  jest  jakichkolwiek  uzasadnionych  podstaw  do  twierdzenia,  że 

intencja  z

amawiającego  była  inna,  niż  to  co  wyraził  wprost  w  dokumentacji.  Odwołujący  1 

wskaz

ywał,  że treść  SWZ podlega interpretacji  stosownie do  przepisu  art.  65  S  1  Kodeksu 

Cywilnego  jako  oświadczenie  woli  zamawiającego,  określające  reguły  postępowania. 

P

odkreślił,  że  dla  ustalenia  sensu  treści  SWZ  dosłowne  brzmienie  zapisu  nie  ma  waloru 

absolutnego,  ponieważ  interpretacja  SWZ  musi  uwzględniać  także  kontekst,  w  jakim 

dokumentacja  postępowania  jest  formułowana,  a  także  zwyczaje  handlowe  danej  branży, 

której 

zamówienie 

dotyczy.  

Z  ugruntowanego  or

zecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jednoznacznie  wynika,  że  

w  zakresie  interpretacji  dokumentacji  postępowania,  należy  kierować  się  najbardziej 

prawdopodobnym  jej  rozumieniem  przez  ogół  odbiorców,  poprzez  których  należy  rozumieć 

grono  potencjalnych  ucze

stników  danego  postępowania  -  specjalistów  w  danej  branży  

(w niniejszym przypadku 5 na 6 w

ykonawców uzupełniło wszystkie wiersze kolumny nr 7, a 4 

w

ykonawców obliczyło wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego od wartości całości 

robót  budowlanych).  W  tym  miejscu  odwołujący  1  przytoczył  tezy  wyroku  KIO  z  dnia  

14  stycznia  2010  r.,  sygnatura  akt:  KIO/UZP  1648/09  oraz  wyroku  KIO  z  dnia  20 

października  2014  r.  (sygn.  akt:  KIO  2048/14,  KIO  2058/14,  KIO  2060/141)  z  których 

wynika

ło,  

że  interpretacji  należy  dokonywać,  kierując  się  przede  wszystkim  jej  bezpośrednim 

brzmieniem i najbardziej prawdopodobnym rozumieniem przez ogół odbiorców.  

W  dalszej  części  odwołujący  1  stwierdzał  również,  że  obowiązki  zamawiającego  

w  zakresie  przygotowania  postępowania  polegają  m.  in.  na  sporządzeniu  dokumentacji 

postępowania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych  

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  

na s

porządzenie oferty (art. 99 ust. 1 ustawy Pzp). Fakt, że to zamawiający jest podmiotem 

odpowiedzialnym  za  treść  SWZ,  determinuje  wykładnię  ich  postanowień  w  ten  sposób,  

iż  podmiot  składający  oświadczenie  (zamawiający)  powinien  ponosić  konsekwencje 

nieprec

yzyjnego sformułowania (tak: Prawo cywilne - część ogólna. Tom 2; red. prof. dr hab. 

Zbigniew  Radwański,  prof.  dr  hab.  Adam  Olejniczak,  rok  2019,  wyd.  3;  Krzysztof  Mularski, 

Zbigniew Radwański Rozdział II. Wykładnia oświadczeń woli [Legalis]). Teza ta zbieżna jest  

z  utrwaloną  w  orzecznictwie  KIO  i  Sądów  Okręgowych  zasadą,  że  wątpliwości  co  do 

niejasnych  postanowień  SWZ,  rozstrzygać  należy  na  korzyść  wykonawcy.  Zgodnie  

z  jednolitym  orzecznictwem  Izby,  niejasności  postanowień  dokumentacji  postępowania  

nie 

mogą być rozstrzygane na niekorzyść wykonawcy. Oznacza to, że wykonawcy nie mogą 

ponosić  negatywnych  konsekwencji  tego,  że  zamawiający  nieprecyzyjnie  sformułował 

postanowienia  dokumentacji. 

W  tym  miejscu  odwołujący  1  przywołał  szereg  orzeczeń  

na poparcie swojego stanowiska: wyrok 

Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2015 

r.,  sygnatura  akt:  I  C  2/15;  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  22  lipca  2021  r., 

sygnatura  akt:  KIO  1520/21;  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  28  maja  2020  r., 

sygnatura akt: XXIII Ga 1548/19.  

O

dwołujący  1  podkreślał  następnie,  że  przyjęcie  sposobu  interpretacji  dokumentacji 

postępowania, przedstawionego w zawiadomieniu o poprawieniu oczywistych omyłek przez 

z

amawiającego w dniu 17 marca 2023 r. za prawidłowy, doprowadziłoby do sytuacji, w której 

w  sposób  nieuprawniony  doszłoby  do  modyfikacji  treści  SWZ  po  składaniu  ofert,  co  jest 

niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp. 

W  przypadku,  w  którym  postanowienia  dokumentacji 

przetargowej  z  uwagi  na  braki  i  nieprecyzyjne  sformułowania,  pozwalają  na  uzupełnienie 

Formularza  Cenowego  na  2  sposoby,  z

amawiający  w  oparciu  o  utarte  orzecznictwo  KIO, 

powinien  u

względnić  oba  sposoby  uzupełnienia Formularza  Cenowego  przez  wykonawców  

i uznać je za prawidłowe. Zauważył ponadto, że w toku oceny przedmiotowej sprawy należy 

mieć  na  uwadze  niekonsekwencję  w  postępowaniu  zamawiającego  polegającą  na  tym,  że  

w  dniu  17  marca  2023  r.  z

amawiający  przedstawił  sposób  wypełnienia  Formularza 

Cenowego, zgodnie z którym procentową wartość prac projektowych i nadzoru należy liczyć 

w  odniesieniu  do  wartości  wycinka  robót  budowlanych,  a  nie  całego  zadania.  Natomiast  w 

Formularzu  Ceno

wym  kolumnie  nr  7  nadał  nazwę  „%  Udział  w  zadaniu  (dokładność  do 

dwóch  miejsc  po  przecinku)”  (a  nie  %  Udział  prac  projektowych  i  nadzoru  autorskiego  w 

robotach budowlanych) i zastosował sumowanie procentowe do 100,00 %, która to wartość 

100,00 %  powinna zn

aleźć się w wierszu 1.3 / 2.3 „Razem”. Powyższe świadczy o tym, że 

sam  z

amawiający,  na  etapie  przygotowywania  dokumentacji  postępowania  przyjął,  że 

wartość  „100,00  %”  stanowi  całe  zadanie,  a  nie  jego  część  w  postaci  wycinka  robót 

budowlanych. 

Sposób  obliczenia  wartości  procentowej  prac  projektowych,  który  przestawił 

z

amawiający 

jest 

również 

niezgodny  

z  podstawowymi  zasadami  matematyki.  W  przypadku  dokonywania  obliczeń  polegających  

na  ustaleniu  procentowej  wartości  danego  przedmiotu,  oblicza  się  go  w  odniesieniu  

do  wartości  100,00  %,  stosując  inne  proporcje  wartości  (nie  wyliczając  ze  100,00  %),  nie 

sposób uzyskać prawidłowego wyniku. 

Odwołujący  1  wskazywał  również na  brak  konsekwencji  u  zamawiającego w  kwestii 

prawidłowego sposobu uzupełnienia Formularza Cenowego. W przypadku oferty wykonawcy 

Climamedic,  z

amawiający  nie  dokonał  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  i 

pisarskiej w treści oferty. Powyższe świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców, którzy 

złożyli  oferty  w  postępowaniu.  Odwołujący  1  odbiera  to  również  jako  wykazanie  przez 

z

amawiającego  braku  wiedzy  na  temat  tego,  jak  prawidłowo  powinien  zostać  uzupełniony 

Formularz Cenowy, skoro sam z

amawiający nie dokonał poprawienia oczywistych omyłek w 

ten 

sam 

sposób  

u wszystkich w

ykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu. 

Dalej  o

dwołujący  1  wskazywał  również,  że  zamawiający  w  zawiadomieniu  o 

odrzuceniu jego 

oferty jako podstawę prawną wskazał art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp. 

Przypomniał,  że  zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  niezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty, 

zamawiający  ma  obowiązek  poinformowania  równocześnie 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  - 

podając 

uzasadnienie 

faktyczne  

i  prawne.  Tymczasem  za

mawiający,  w  zawiadomieniu o  odrzuceniu oferty  odwołującego  1,  

nie  wskazał  szczegółowego  uzasadnienia  faktycznego,  ograniczając  się  do  stwierdzenia,  

że w ocenie zamawiającego, oferta odwołującego 1 jest niezgodna z Rozdziałem XIV ust. 4  

i  5  SWZ

.  Zamawiający  zaniechał  zatem  wskazania  wyczerpującego  uzasadnienia 

faktycznego powodów odrzucenia oferty, co skutkuje naruszeniem przepisów art. 253 ust. 1 

pkt  2  ustawy  Pzp. 

Zdaniem  odwołującego  1,  zgodnie  z  jednolitym  orzecznictwem  KIO, 

uzasadnienie takie powinno znaleźć się w zawiadomieniu o odrzuceniu i umożliwiać analizę 

przyczyn  podjęcia  takiej  decyzji  przez  zamawiającego  (tak  w  wyroku  KIO  z  dnia  12 

października 2022 r., sygn. akt: KIO 2522/22).  

Odwołujący  1  argumentował  dalej,  że  uzasadnienie  faktyczne,  które  przedstawił 

zamawia

jący  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  jego  oferty,  w  istocie  ma  charakter  pozorny, 

pozbawione  jest  jakiejkolwiek  analizy  faktycznego  ziszczenia  się  przesłanek  odrzucenia 

oferty,  a  także  możliwości  zastosowania  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Przypomniał,  

że  zastosowanie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  w  sytuacji,  gdy  zachodzą  ku  temu 

przesłanki, stanowi nie uprawnienie, lecz obowiązek zamawiającego. Przepis ten bowiem ma 

charakter  obligatoryjny,  co  oznacza,  że  zamawiający  nie  może  uchylić  się  od  jego 

zastosowania.  Ewentualna  czynność  polegająca  na  odrzuceniu  oferty  jako  niezgodnej  z 

warunkami  zamówienia  czy  zawierającej  błędy  w  obliczeniu  ceny  winna  być  poprzedzona 

analizą przesłanek z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zaś zaniechanie tej czynności stanowić 

może  nie  tylko  czynność  sprzeczną  z  prawem,  ale  także  prowadzić  do  niesłusznego 

odrzucenia  najkorzystniejszej  oferty.  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  tylko,  jeśli 

niezgodność  

z  dokumentacją  postępowania  jest  zasadnicza  i  nieusuwalna,  na  zamawiającym  spoczywa 

bowiem obowiązek poprawienia rozbieżności, które nie mają istotnego charakteru.  

Odwołujący  1  zauważył  również,  że  zamawiający  nie  zastrzegł  w  dokumentacji 

postępowania rygoru odrzucenia oferty wykonawcy, który w sposób niezgodny z Rozdziałem 

XIV  SWZ  uzupełni  Formularz  Cenowy.  Powyższe  wskazuje,  że  ograniczenie  wartości  prac 

projektowych i nadzoru do wartości 5,00 % robót ma wyłącznie charakter instrukcyjny, a nie 

merytoryczny  i  w  związku  z  powyższym  nie  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  która  to  przesłanka  przewiduje  odrzucenie 

oferty  niezgodnej  - 

pod  względem  merytorycznym  -  z  warunkami  zamówienia.  Wobec 

powyższego,  nie  ziściły  się  przesłanki  odrzucenia  oferty  odwołującego  1  na  podstawie  art. 

ust. 

pkt 

i  10  ustawy  Pzp.  Zamawiający  zdaje  się  również  pomijać,  iż  przesłanka  odrzucenia  oferty 

wskazana  w  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

dotyczy  konkretnych  niezgodności  oferty  

z warunkami zamówienia. Odrzucenie oferty na podstawie tego przepisu może mieć miejsce 

wyłącznie  w  przypadku,  kiedy  treść  oferty,  rozumianej  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy 

(zawartość  merytoryczna  oferty),  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  opisanym  lub 

określonym  w  dokumentach  zamówienia,  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  lub 

sposobu  jego  realizacji. 

Innymi  słowy:  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

polega na materialnej niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze 

świadczeniem,  zaoferowania  którego  oczekuje  zamawiający  i  które  opisał  w  dokumentach 

zamówienia. Zamawiający, badając wystąpienie omawianej przesłanki, weryfikuje zawartość 

merytoryczn

ą  oferty,  a  więc  zgodność  oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  co  do  sposobu  ich  wykonania, 

oczekiwanego zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  stopniu  zaspokajającym  oczekiwania  i  interesy 

zamawiającego  (tak  Komentarz  do  art.  226  ustawy  Pzp  pod  red.  Jaworska  2022,  wyd.  4; 

podobnie  w  wyroku  KIO  z  dnia  2  listopada  2022  r.,  sygn.  akt:  KIO  2721/22).  W  niniejszej 

sprawie  z

amawiający  kwestionuje  sposób  obliczenia  ceny  oferty,  który  nie  ma  charakteru 

merytorycznego  i  podlega  ewentualn

emu poprawieniu jako inna omyłka, w związku z czym 

brak  jest  podstaw  do  ewentualnego  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp. 

W zakresie przesłanki z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, odwołujący 1 przypomniał, 

że  podstawą  do  jej  zastosowania  jest  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Liczne  orzecznictwo  KIO 

wskazuje, że  w  przypadku,  gdy  błąd  jest  niewielki  i można  go  usunąć  w  oparciu  o  art.  223 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta nie powinna podlegać odrzuceniu (tak Izba w wyroku z dnia  

18 stycznia 2023 r., sygn. akt: KIO 35/23). Dodatkowo, zgodnie z jednolitym orzecznictwem 

Krajowej Izby Odwoławczej, odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

powinno  zostać  poprzedzone  analizą  możliwości  dokonania  poprawienia  innej  omyłki  w 

ofercie  w

ykonawcy,  co  w  niniejszej  sprawie  nie  miało  miejsca.  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wskazuje, że ekonomika postępowania uzasadnia analizę możliwości poprawienia w ofercie 

błędów,  które  nie  powodują  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  gdyż  celem  postępowania  jest 

wybór  oferty (tak  w  wyroku  KIO  z  dnia  z  dnia  17 czerwca  2022  r.,  sygn. akt:  KIO  1423/22; 

wyroku 

KIO  

z dnia 27 lipca 2022 r., sygn. akt: KIO 1820/22. 

Odwołujący 1 zaznaczył, że odrzucenie jego 

oferty nie zostało poprzedzone stosowną analizą. 

Jednocześnie,  z  daleko  idącej  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  gdyby  Krajowa 

Izba Odwoławcza nie podzieliła prezentowanego przez niego stanowiska w zakresie zarzutu 

nr  1,  o

dwołujący  1  sformułował  zarzut  ewentualny  oraz  jako  żądanie  ewentualne  wskazał,  

że zamawiający powinien dokonać poprawienia omyłki w jego ofercie w trybie art. 223 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Pzp.  W  przypadku  zatem, 

gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  podzieliła 

stanowiska  dot

yczącego  interpretacji  postanowień  dokumentacji  przetargowej  w  zakresie 

sposobu  obliczenia  ceny 

zaprezentowanego  przez  odwołującego  1,  lecz  przyjęła  

za  prawidłowy  sposób  interpretacji  zaprezentowany  przez  zamawiającego,  to  odwołujący  1 

podnosi

ł,  iż  Formularz  Cenowy  oraz  Formularz  Ofertowy  powinien  podlegać  poprawieniu  

na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W  takim  przypadku  zamawiający  powinien  dokonać  poprawienia  innej  omyłki  w  ten 

sposób, że wartość prac projektowych i nadzoru autorskiego powinien obliczyć jako 5,00 % 

wartości prac projektowych wskazanych odpowiednio w wierszach 1.1 dla zadania 1 i 2.1 dla 

zadania  2.  Następnie  powinien  dokonać  ponownego  sumowania  wartości  wskazanych  

w kolumnach nr 3, 5, 6 w wierszach 1.1. i 1.2 oraz 2

.1 i 2.2 i wskazać je w wierszach 1.3 dla 

zadania 1 i 2.3 dla zadania 2. Zamawiający powinien również poprawić wartości procentowe 

wskazane w kolumnie nr 7 w taki 

sposób, że pracom projektowym i nadzorowi autorskiemu 

przypisać  5  %  udział  w  każdym  zadaniu.  Kolejnym  krokiem  zamawiającego  powinno  być 

poprawienie w Formularzu Ofertowym wartości brutto w wierszu „Roboty budowlane, prace 

projektowe, nadzór autorski Razem tabela nr 1 poz. 1.3+2.3”, których wartość wynika z sumy 

wartości wskazanych w wierszach 1.3 i 2.3 w kolumnie 6, oraz poprawić wartość brutto, która 

stanowi  wynik  sumowania  wierszy  1  i  2,  w  wierszu  „Razem”.  Odwołujący  1  wskazał,  

że  oczywiste  jest,  iż  zamawiający  powinien  dokonać  poprawienia  omyłek  w  ten  sposób,  

że  wartość  prac  projektowych  i  nadzoru  autorskiego  obliczy  jako  5,00  %  wartości  robót 

budowlanych,  gdyż  -  jak  wskazał  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  -  wykonawcy  nie 

mogli  wskazać  wartości  wyższej  niż  5,00  %.  Jednocześnie  wartość  prac  projektowych  na 

poziomie 5,00 

% jest wartością graniczną, którą ustalił zamawiający.  

W tym miejscu o

dwołujący 1 wskazał, za wyrokiem KIO z dnia 6 marca 2020 r., sygn.  

akt:  KIO  388/20, 

dotyczącym podobnego stanu faktycznego jak w niniejszej sprawie, że na 

z

amawiającym spoczywa obowiązek przeanalizowania możliwości poprawienia innej omyłki. 

Przypom

niał również cel wprowadzenia do ustawy Pzp normy prawnej art. 223 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  wskazano  bowiem:  „W  projekcie 

wprowadza  się  istotne  zmiany  dotyczące  sposobu  poprawiania  oczywistych  omyłek 

pisarskich  rachunkowych  (art.  87  ust  2).  Rezygnuje  się  z  zamkniętego  katalogu  sposobu 

poprawiania  omyłek  rachunkowych,  pozostawiając  jednocześnie  zamawiającemu 

uprawnienie  

do  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich,  rachunkowych  oraz  innych  omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia. 

Proponowane rozwiązanie przyczyni się do  usprawnienia procedury  udzielania zamówienia 

publicznego  oraz  do  zmniejszenia  liczby  odrzucanych  ofert  i  unieważnianych  postępowań. 

Ogranicza  się  sytuacje, w  których  oferty  uznane  za  najkorzystniejsze  podlegają odrzuceniu  

ze  względu  na  błędy  rachunkowe  w  obliczeniu  ceny,  które  nie  są  możliwe  do  poprawienia  

w  myśl  ustawowo  określonych  reguł.  Jest  to  szczególnie  istotne  w  kontekście  zamówień  

na  roboty  budowlane,  w  kt

órych  oferty  wykonawców,  niezwykle  obszerne  i  szczegółowe, 

liczące  nieraz  po  kilkadziesiąt  tomów,  często  podlegają  odrzuceniu  ze  względu  na  drobne 

błędy  w  ich  treści.  Proponowany  przepis  art  87  ust  2  pkt  3  w  szczególności  ma  na  celu 

umożliwienie  poprawiania  tego  rodzaju  błędów,  które  mogą  pojawić  się  w  trakcie 

sporządzania  kosztorysu  ofertowego.  Należy  również  podkreślić,  że  proponowane 

rozwiązanie  nie  stoi  na  przeszkodzie  temu,  aby  zamawiający  samodzielnie  precyzował  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  przykładowe  okoliczności,  w  których  będzie 

dokonywał  poprawy  omyłek  w  ofertach  w  trybie  art.  87  ust  2  Pzp.  Powyższe  prowadzi  do 

przejrzystości  postępowania,  ogranicza  kazuistykę  ustawy  i  może  ograniczyć  ewentualne 

spory  

z wykonawcami”.  

Odwołujący 1 przywoływał również definicję innej omyłki, wskazaną w wielu wyrokach 

KIO, np. wyroku z dnia 25 kwietnia 2022 r., sygn. akt KIO 987/22; wyroku z dnia 5 sierpnia 

2009  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  959/09, 

gdzie  zwracano  uwagę,  że  pojęcie  "innej  omyłki  nie 

powinno  być  interpretowane  zawężająco,  tj.  jedynie  jako  techniczny  błąd  w  sposobie 

sp

orządzenia  oferty,  pominięcia  lub  pomylenia  określonych  wyrażeń  czy  wartości,  czy 

wszelkich  innych  powstających  bez  świadomości  ich  wystąpienia  przeoczeń  i  braków 

prowadzących  do  niezgodności  oferty  z  SIWZ.  Omyłka  wykonawcy  w  przygotowaniu  oferty 

może  wynikać  z  jego  błędnego  przekonania  co  do  wymaganego  sposobu  wykonania 

zamówienia  i  wyrażenia  powyższego  w  ofercie”.  Z  kolei  słownik  języka  polskiego  pod  red. 

Witolda  Doroszewskiego  (wyd.  naukowe  PWN)  definiuje  omyłkę  jako  spostrzeżenie,  sąd 

niezgodny z rzeczy

wistością, błąd w postępowaniu, rozumowaniu. 

Odwołujący  1  wskazywał  dalej,  że  w  sytuacji  gdy  okoliczności  sprawy  nie  wskazują 

inaczej,  zasadnym  jest  twierdzenie,  że  wykonawcy  składają  oferty  w  dobrej  wierze,  

z zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnych z dokumentami 

zamówienia, a ewentualne nieścisłości powinny zostać poprawione zgodnie z art. 223 ust. 2 

pkt  3  ustawy 

Pzp,  dopóki  zastosowanie  tego  trybu  nie  prowadzi  do  istotnej  zmiany  treści 

oferty,  którą  należy  ocenić  w  konkretnych  okolicznościach  sprawy.  Ocenie  pod  kątem 

istotności  podlega  wpływ  dokonanej  zmiany  na  całość  oferty  i  zakres  przedmiotu 

zamówienia. 

Z 

kolei  

w orzecznictwie Izby, 

jak również sądów okręgowych dopuszcza się możliwość poprawienia 

oferty w zakresie j

ej istotnych elementów „essentialia negotii", w tym również całkowitej ceny 

oferty  (tak  wyrok  KIO  z  dnia  24  listopada  2010  r.,  sygnatura  akt:  KIO  2490/10;  wyrok  KIO  

z dnia 28 września 2010 r., sygnatura akt: KIO 1978/10). 

Odwołujący  1  zauważył,  że  na  skutek  poprawienia  innej  omyłki  w  jego  ofercie, 

doszłoby do następującej zmiany ceny oferty: oferta odwołującego 1 wynosiła 61 628 646,09 

zł  brutto (wartość  po  poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w dniu 2 lutego 2023 

r.),  z  kolei  na  skutek  dokonani

a  poprawienia  innej  omyłki,  wartość  oferty  brutto  wynosić 

będzie 61 492 872,90 zł. Jest to różnica w cenie o zaledwie 135 773,19 zł. brutto, która to 

wartość jest wartością znikomą, mając na uwadze wartość złożonej oferty i stanowi 0,002 % 

oferty. 

Dla  porównania,  w  wyroku  KIO  z  dnia  26  maja  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  925/17,  KIO 

933/17 stwierdzono: 

„Izba uznała poprawienie omyłek w ofercie przystępującego za zgodne 

z  ustaw

ą  przede  wszystkim  z  powodu  ich  nieistotnego  charakteru.  Omyłki,  co  do  których 

zamawiający nie znalazł podstaw do ustalenia ich wartości w ilości i wartości odpowiednio: 

dwie 

w 

części  

I - 

79.967,75 zł. ok. 0,407 % ceny oferty oraz w części drugiej - 84.161,94 zł - 0,411 % ceny 

oferty,  nie  s

ą  istotne,  zarówno  w  odniesieniu do  liczby wszystkich pozycji  kosztorysu, ceny 

ofert przystępującego, jak i ze względu na merytoryczna zawartość tych pozycji”. 

Odwołujący 1 podkreślał przy tym, że poprawienie innej omyłki i obniżenie ceny oferty 

nie wpłynie w żaden sposób na ranking ofert, a także pozwoli zamawiającemu na dokonanie 

wyboru  oferty  korzystniejszej  ekonomicznie  (zaznacz

ył,  że  oferta  wykonawcy  Warbud  jest 

droższa od oferty odwołującego o ponad 6 000 000,00 zł. brutto, a więc jest o prawie 10,00 

%  droższa  niż  oferta  odwołującego  1,  co  ma  niebagatelne  znaczenie  dla  zamawiającego, 

będącego  podmiotem  zobowiązanym  do  stosowania  dyscypliny  finansów  publicznych)  

i  udzielenie zamówienia publicznego  wykonawcy  dającemu  rękojmię  należytego wykonania 

zamówienia,  co  powinno  być  celem  przeprowadzenia  procedury  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Swoje  odwołanie  w  dniu  27  marca  2023  r.  wniósł  także  wykonawca  Climamedic 

(sprawa  o  sygn.  akt  KIO  864/23)

,  zarzucając  zamawiającemu,  że  ten  prowadząc 

postępowanie naruszył niżej wymienione przepisy ustawy Pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie 

oferty  odwołującego  2,  który  nie  złożył  wymaganych  przedmiotowych  środków 

dowodowych oraz 

z tej przyczyny, że treść złożonej przez niego oferty jest niezgodna z 

warunkami  zamówienia pomimo,  że  wykonawca  złożył  te  dokumenty  a  jego  oferta  jest 

zgodna z SWZ; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Warbud  pomimo,  że  nie  spełnia  ona  wymagań  SWZ  w  zakresie  określonym  

w uzasadnieniu odwołania. 

W związku z powyższym odwołujący 2 wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

z

amawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniej  oraz  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  2  i  dokonania  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  

z uwzględnieniem oferty odwołującego 2 oraz odrzucenie oferty Warbud. 

Climamedic 

na wstępie zwrócił uwagę, że zamawiający w piśmie z 17 marca 2023 r. 

nie  wyjaśnił,  których  konkretnie  przedmiotowych  środków  dowodowych  odwołujący  2  nie 

złożył. Zamawiający stwierdził jedynie, że w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 

107  ust.  2  ustawy  Pzp  w

ykonawca  nie  złożył  wszystkich  wymaganych  przedmiotowych 

środków dowodowych. Z tego powodu zarzut podlega uwzględnieniu, gdyż zamawiający nie 

wykazał, aby podstawa odrzucenia zaistniała. 

W  świetle  postawionych  wymagań  OPZ  i  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  

w  ocenie  o

dwołującego  2,  złożone  oświadczenie  autoryzowanego  dystrybutora  było 

wystarczające,  gdyż  skutecznie  potwierdzało  fakt  spełniania  wymagań  SWZ.  Zaznaczył 

jednocześnie, że przedmiotowym środkiem dowodowym był załącznik nr 9 do SWZ, którego 

treści  odwołujący  2  nie  kwestionuje.  To  z  niego  wynikało  spełnianie  wymagań  OPZ. 

Natomiast dowód w postaci oświadczenia dystrybutora był dokumentem dodatkowym, który 

miał upewnić zamawiającego o spełnianiu wymagań OPZ. 

Ponadto,  z

amawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  odwołującego  2,  uznając  nie 

spełnianie następujących wymagań: Lampy Master 1 / 2, pkt 9 - brak potwierdzenia - złożono 

oświadczenie  autoryzowanego  dystrybutora,  pkt  14  -  brak  potwierdzania  natężenie  światła 

ENDO  (w  załączniku  nr  9  podano  10%),  pkt  21-  brak  potwierdzenie  materiału  -  tworzywa 

sztucznego, pkt 25 - 

brak jednoznacznego potwierdzenia funkcjonalności panelu w zakresie 

lampy i kamery; Lampy Master 2 / 2, 

pkt 3 (Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora)  

- b

rak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr; Lampy Student 1 / 2, pkt 9 - brak 

potwierdzenia  - 

złożono  oświadczenie  autoryzowanego  dystrybutora,  pkt  13  -  brak 

potwierdzania  natężenie  światła  ENDO  (w  załączniku  nr  9  podano  10%),  pkt  21  -  brak 

potwierd

zenie materiału - tworzywa sztucznego, pkt 24 brak jednoznacznego potwierdzenia 

funkcjonalności panelu w zakresie lampy i kamery; Lampy Student 2 / 2, pkt 3 (Okablowanie 

ukryte pod osłoną z tyłu monitora) - brak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr 

Kolumny,  pkt  10  - 

brak  dokumentu  potwierdzającego  oferowany  parametr,  pkt  11  -  brak 

dokumentu potwierdzającego oferowany parametr, pkt 28 brak potwierdzenia wykonania ze 

stali malowanej proszkowo - 

brak dokumentu potwierdzającego oferowany parametr, pkt 30  

-  brak  potwierdzenia  wykonania  ze  stali  malowanej  proszkowo,  brak  dokumentu 

potwierdzającego oferowany parametr. 

Zamawiający  w  toku  postępowania  wezwał  Climamedic  do  złożenia  wyjaśnień  i 

uzyskał  obszerne  wyjaśnienia  w  zakresie  każdego  z  ww.  punktów,  czego  jednak  nie  wziął 

pod uwagę w rozstrzygnięciu. Zamawiający uzyskał ponadto uzupełnienia, o które wzywał.  

W  zakresie  dotyczącym  wymagań  dla  Lampy  Master  1  /  2,  Pkt  9,  odwołujący  2 

przypomniał, że treść zaoferowanego parametru brzmiała: „Tak, Lampa Operacyjna, w której 

istnieje  możliwość  wymiany  pojedynczych  punktów  świetlnych  za  pomocą  dedykowanego 

narzędzia  z  dostępem  od  góry  czaszy  po  wcześniejszym  zdjęciu  górnej  pokrywy”. 

Wykonawca złożył oświadczenie autoryzowanego dystrybutora o spełnianiu tego parametru, 

działającego  w  imieniu  producenta.  Jest  to  parametr  ściśle  serwisowy  i  dotyczy  takiego 

działania.  

Na  potrzebę  zweryfikowania  powyższej  czynności  mogło  zostać  przedstawione 

oświadczenie  producenta  o  spełnianiu  tego  parametru,  ale  zamawiający  w  sposób 

autokratyczny 

uznał,  

że dystrybutor nawet autoryzowany nie ma mocy oświadczeń woli i jednocześnie zakończył 

proces  oceny.  Odwołujący  2  wskazał,  że  oświadczenie  dystrybutora  stanowi  niejako  wyraz 

oświadczenia  pełnomocnika  producenta  (poprzez  proces  autoryzacji)  i  z  tego  powodu  nie 

można mu odmówić  zgodności  z  SWZ.  Nie zmieniają tego  również odpowiedzi  na  pytania,  

z których zanegowanie takiej możliwości wprost nie wynika.  

Z koeli w pkt 14 t

reść zaoferowanego parametru brzmiała „Tak, Regulacja natężenia 

oświetlenia z panelu sterowniczego umieszczonego na każdej z czasz w zakresie 30 - 100%. 

Oświetlenie  endoskopowe  włączane  jest  z  głównego  sterownika  (tablet)  oraz  panelu 

sterowniczego  na  czasz

y  lampy  i  wynosi  10%  natężenia  maksymalnego  lampy”.  Parametr 

widoczny w załączonym katalogu jest parametrem ustawialnym serwisowo mieszczącym się 

w  zakresie  wymagań,  ponadto  katalog  jest  dokumentem  poglądowym  zaś  wiążącym 

materiałem  jest  wyciąg  z  dokumentów  serwisowych  i  instrukcji  serwisowych  w  którym 

pokazany jest  cały  zakres  oświetlenia  ENDO  wynoszący  <  10%.  Odwołujący  2  przedstawił  

w  odwołaniu  skan  instrukcji  obsługi,  wskazujący  na  spełnienie  spornego  wymagania. 

Wskazał ponadto, że opis w folderze dotyczący tego parametru w ostatnich latach, na skutek 

zmian  produktu, 

był  modyfikowany.  Dodał  także,  że  parametr  oświetlenia  ENDO, 

rzeczywiście  umieszczony  w  folderze  poglądowym  i  faktycznie  wynosi  <  5  %,  skoro  jest 

parametrem mniejszym i znacznie poszerzającym zakres tegoż oświetlenia ponad przedział 

zaznaczony  jako  10%,  najwyraźniej  stanowi  o  możliwości  spełnienia  tego  parametru.  Jest 

więc  de  facto  parametrem  lepszym,  korzystniejszym,  co  jak  zadeklarował  odwołujący  2 

postara się wykazać w toku postępowania odwoławczego. 

W  zakresie  wymagań  opisanych  w  pkt  21,  odwołujący  2  przypomniał,  że  treść 

zaoferowanego  parametru  brzmiała  „Tak,  lampa  operacyjna  w  której  matryce  osłonięte  są 

osłoną  wykonaną  z  wysokiej  jakości  tworzywa  sztucznego  odpornego  na  uszkodzenia 

mechaniczne  i  środki  dezynfekcyjne.”  Przedmiotowe  środki  dowodowe  zostały 

przetłumaczone  w  taki  sposób,  iż  określono  w  nich  osłony  jako  szyby  wewnętrznego  i 

zewnętrznego  pierścienia  LED  w  rozumieniu,  że  dotyczy  to  materiału  transparentnego 

(przezroczystego).  P

rzedstawił  w  treści  odwołania  skan  dodatkowego  tłumaczenia, 

mówiącego  o  osłonach  matryc  diodowych.  Stwierdził,  że  tłumaczona  instrukcja  ze  względu 

na  wieloznaczność  angielskojęzycznych  pojęć  nie  musi  się  wpisywać  idealnie  w  proces 

„wyłapywania”  słówek  jako  niezgodnych  i  nie  jest  w  swoim  przedmiocie  opisem  materiału. 

Odwołujący 2 kwestionował profesjonalizm oceniania produktu przez zamawiającego, skoro 

ten  od  lat  jest  znany  na  rynku 

zauważając,  że  badanie i  ocena  ofert  nie  polega na  łapaniu 

wykonawcy  na  słówkach,  lecz  powinna  opierać  się  na  jednoznacznie  złożonych 

oświadczeniach.  

Dalej  cytował treść  zaoferowanego parametru  w  pkt  25.  Brzmiała  ona:  „Tak,  Lampy 

wyposażone  w  dotykowy  sterownik  lamp  i  kamery,  z  możliwością  instalacji  na  kolumnie 

chirurgicznej  /  artroskopowej,  zapewniający  sterowanie  następującymi  parametrami: 

Sterowanie  funkcjami  lampy:  włączanie  /  wyłączanie;  zmianę  temperatury  barwowej; 

regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego światła endoskopowego; 

Sterowanie  funkcjami  kamery:  powiększenie/  pomniejszenie;  obrót  360  stopni;  wyostrzanie 

obrazu  automatyczne  i manualne; jasność  automatyczna  i manualna;  automatyczny  balans 

bieli; stop klatka.” Wskazał, że parametr tak opisany jest spełniony, na potwierdzenie czego 

przedstawia

ł  materiał  dowodowy  wyjaśniający  wątpliwości  zamawiającego:  sterowanie 

funkcjami lampy; 

zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia 

światła; funkcja białego światła endoskopowego. Do odwołania załączył rozszerzone wyciągi 

z instrukcji obsługi wyjaśniające poszczególne funkcje. Przedstawił także dodatkowy materiał 

potwierdzający  spełnienie  wymagań  odnoszących  się  do  sterowania  funkcjami  kamery: 

wyostrzanie  obrazu  automatyczne  i  manualne  (podano  funkcję  regulacji  ostrości  lecz  nie 

wskazano  czy  jest  ona  automatyczna  i  manualna);  jasność  automatyczna  i  manualna; 

regulacji 

ostrości. Zaznaczył, że zamawiający otrzymał komplet dokumentów załączonych w 

drodze  wyjaśnień  tj.  m.in.  kart  ze  zdjęciami  sterownika,  obrazowanych  za  pomocą 

piktogramów  

i korespondujących z nimi opisów.  

Jako argument w zakresie spełnienia wymagań odnośnie  Lampy Master 2 / 2 Pkt 3  

Okablowanie  ukryte  pod  osłoną  z  tyłu  monitora,  zaprezentował  rysunek  przedstawiający 

mocowanie monitora wraz z zaznaczonym elementem służącym do zamaskowania monitora. 

Zaznaczył również, że zamawiający na drodze postępowania nie określił w jaki sposób mają 

być potwierdzone parametry takiego typu i nie nałożył wymogu przedstawiania zdjęć takiego 

rozwiązania  wskutek  czego  należy  stwierdzić,  że  rozwiązanie  potwierdzone  w  tabeli  musi 

pozostać  zrealizowane  ze  wszystkimi  konsekwencjami.  W  ocenie  odwołującego  2 

z

amawiający  oparł  się  na  własnych  interpretacjach  i  dokonał  odrzucenia  oferty  tylko  z 

powodu subiektywnego przekonania. 

Co  do  wymagań  w  zakresie  Lampy  Student  1  /  2,  treść  zaoferowanego  parametru 

opisanego  w  pkt  9 

brzmiała  „Tak,  Lampa  Operacyjna,  w  której  istnieje  możliwość  wymiany 

pojedynczych punktów świetlnych za pomocą dedykowanego narzędzia z dostępem od góry 

czaszy  po  wcześniejszym  zdjęciu  górnej  pokrywy”.  Wykonawca  złożył  oświadczenie 

autoryzowanego  dystrybut

ora  o  spełnianiu  tego  parametru  działającego  w  imieniu 

producenta. Jest to parametr ściśle serwisowy i dotyczy takiego działania. Zadeklarował, że 

n

a  potrzebę  zweryfikowania  powyższej  czynności  zostanie  przedstawione  oświadczenie 

producenta  

o spełnianiu tego parametru.  

Z kolei w pkt 13, t

reść zaoferowanego parametru brzmiała „Tak, Regulacja natężenia 

oświetlenia z panelu sterowniczego umieszczonego na każdej z czasz w zakresie 30 - 100%. 

Oświetlenie  endoskopowe  włączane  jest  z  głównego  sterownika  (tablet)  oraz  panelu 

sterowniczego  na  czaszy  lampy  i  wynosi  10%  natężenia  maksymalnego  lampy”.  Parametr 

widoczny w załączonym katalogu jest parametrem ustawialnym serwisowo mieszczącym się 

w zakresie wymagań, ponadto katalog jest dokumentem poglądowym wiążącym materiałem 

jest wyciąg z dokumentów serwisowych i instrukcji serwisowych w którym pokazany jest cały 

zakres  oświetlenia  ENDO  wynoszący  <  10  %.  Przedstawił,  jako  potwierdzenie  swojego 

stanowiska, 

skan instrukcji obsługi. 

Climamedic  wskazał  następnie,  że  w  odrzuceniu  oferty  z  powodu  braku  spełnienia 

parametru  opisanego  w  pkt  21, 

zamawiający  powołał  się  na  parametr  mówiący  o  osłonie 

matrycy diodowej wykonanej z tworzywa sztucznego. Natomiast zgodnie z załącznikiem nr 9 

do SWZ w Lampie Student 1/2 punkt 21 opisuje 

inny parametr „Czasza o konstrukcji zwartej, 

jednoczęściowej tj. bez fizycznych przerw i odstępów pomiędzy częściami czaszy.” Niemniej 

jednak, 

wyjaśniając  wątpliwość  osłon  tworzywowych  w  których  zaoferowany  parametr 

brzmiał następująco „Tak, lampa operacyjna w której matryce osłonięte są osłoną wykonaną  

z  wysokiej  jakości  tworzywa  sztucznego  odpornego  na  uszkodzenia  mechaniczne  i  środki 

dezynfekcyjne.”  wskazał,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  zostały  przetłumaczone  jako 

szyby wewnętrznego i zewnętrznego pierścienia LED w rozumieniu, że dotyczy to materiału 

transparentnego  (przezroczystego).  P

rzedstawił  również  skan  dodatkowego  tłumaczenia 

mówiącego o osłonach matryc diodowych. W odniesieniu do tego wymagania, podobnie jak  

w pkt 21 - Lampy Ma

ster 1 / 2 widać, że zamawiający przy ocenie pomija fakt, że przywołuje 

niewłaściwy punkt, to niejako czekał na sposobność użycia słowa „szyba” jako tłumaczenia 

instrukcji, 

obrazującego swoistość osłony, a nie materiał wykonania.  

Dalej  odnosił  się  do  wymagań  z  pkt  24,  cytując  treść  zaoferowanego  parametru  

w brzmieniu: 

„Tak, Lampy wyposażone w dotykowy sterownik lamp i kamery, z możliwością 

instalacji na kolumnie chirurgicznej / artroskopowej, zapewniający sterowanie następującymi 

parametrami:  Sterowanie  f

unkcjami  lampy:  włączanie  /  wyłączanie;  zmianę  temperatury 

barwowej;  regulacja  średnicy  pola;  regulacja  natężenia  światła;  funkcja  białego  światła 

endoskopowego;  Sterowanie  funkcjami  kamery:  powiększenie/  pomniejszenie;  obrót  360 

stopni;  wyostrzanie  obrazu 

automatyczne  i  manualne;  jasność  automatyczna  i  manualna; 

automatyczny  balans  bieli;  stop  klatka.”  Następnie  odwołujący  2  wskazał  dowody  na 

potwierdzenie spełniania ww. wymogu w zakresie dotyczącym sterowania funkcjami lampy: 

zmianę temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja 

białego  światła  endoskopowego,  załączając  rozszerzone  wyciągi  z  instrukcji  obsługi 

wyjaśniające  poszczególne  funkcje.  Załączył  także  dodatkowy  materiał  potwierdzający,  że 

oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia żądane parametry. 

Zamawiający  kwestionował  również  spełnienie  wymagań  odnośnie  Lampy  Student  

2  /  2,  Pkt  3  - 

Okablowanie ukryte pod osłoną z tyłu monitora. Odwołujący 2 zaprezentował  

w  treści  odwołania  rysunek  przedstawiający  mocowanie  monitora  wraz,  z  zaznaczonym 

elementem służącym do zamaskowania monitora.  

W odniesieniu do wymagań dotyczących Kolumn Pkt 10 i 11,  zamawiający zarzucił 

brak potwierdzenia parametru jako, 

że kolumna ma przekrój kwadratu. Tymczasem, zgodnie 

z  załączonym  w  wyjaśnieniach  wycinku  katalogu  pokazującego  dokładne  rodzaje  kolumn  i 

ich  wymiarów  wynika  że  kolumna  „L”  ma  przekrój  kwadratu  tj.  310  mm  x  310  mm.  Na 

potwierdzenie  powyższych  twierdzeń  przedłożył  wycinek  katalogu  oraz  wyciąg  z  instrukcji 

obsługi. 

W zakresie 

wymagań opisanych w pkt 28 i 30, odwołujący 2 zadeklarował, iż w celu 

potwierdzenia  materiału  wykonania  oraz  sposobu  malowania  jest  gotowy  zaprezentować 

fizycznie  półkę.  Dodatkowo,  na  potrzeby  zweryfikowania  powyższego  parametru, 

zadeklarował, że przedstawione zostanie oświadczenie producenta. 

Climamedic  przedstawił  także  argumentację  potwierdzającą,  że  zamawiający  

z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  zaniechał  odrzucenia  oferty  Warbud.  Wskazywał,  

że  oferta  złożona  przez  tego  wykonawcę  jest  niezgodna  z  SWZ  w  poniższym  zakresie: 

d

otyczy  Załącznika  nr  9  do  SWZ,  modyfikacja  z  dnia  21  grudnia  2022  r.,  punkt  10 

w

ykonawca  potwierdził  „TAK,  profil  konstrukcyjny  konsoli  z  kanałem  dla  przewodów 

elektrycznych oraz dla przewodów gazowych. Instalacja wodna poprowadzona na zewnątrz 

kolumny. Urządzenie w pełni bezpieczne dla personelu i spełniające wymogi bezpieczeństwa 

potwierdzone deklaracją zgodności.” 

W  kolejnym  etapie  z

amawiający  wezwał  wykonawcę  dnia  2  lutego  2023  r.  

do  uzupełnienia  oraz  wyjaśnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  jako  że  punkt  10 

tabeli  nie  miał  potwierdzenia.  Wykonawca  w  dniu  9  lutego  2023  r.  złożył  wyjaśnienia, 

dołączając  jako  załącznik  kartę  katalogową  produktu,  stworzoną  przez  producenta  na 

potrzeby  postępowania  (sformułowania  techniczne  identyczne  z  tabelą  załącznika  nr  9  do 

SWZ

),  wyjaśniając  punkt  10  jako  parametr  który  brzmi  „Profil  konstrukcyjny  konsoli  z 

kanałem  dla  przewodów  elektrycznych  oraz  dla  przewodów  gazowych.  Instalacja  wodna 

poprowadzona  

na  zewnątrz  kolumny  (niezależnie  od  kolumny;  instalacja  wodna  nie  stanowi  części 

składowej  urządzenia).”  Stwierdzenie,  że  instalacja  wodna  nie  stanowi  części  składowej 

urządzenia  pozwala  przypuszczać,  że  nie  będzie  ona  zintegrowana  z  kolumną,  ponadto 

wykonawca nie wskazał  na  żadnym  z  projektów  i  rysunków  kolumny  miejsca prowadzenia, 

czy też zamontowania tej instalacji. Zdaniem odwołującego 2 to ewidentnie wskazuje na brak 

certyfikacji  takiego  rozwiązania  przez  producenta,  o  czym  sam  wspomina  w  podnoszonym 

punkcie  i  stwierdzeniu.  W  takiej  sytuacji  nie  pozwala  to  na  jednoznaczne  zweryfikowanie 

potwierdzenia tego parametru.  

Dodatkowo 

Climamedic  zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  odrzucił  ofertę  firmy  Erbud, 

która  zaoferowała  ten  sam  model  kolumny,  między  innymi  za  brak  potwierdzenia  tegoż 

właśnie parametru, a co za tym idzie zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców, 

powinien był potraktować równo wszystkich w tej samej sytuacji, w tym odrzucić Warbud.  

Odwołujący 2 przywoływał również oświadczenia złożone przez wykonawcę Warbud  

w 

Załączniku nr 9 do SWZ - modyfikacja z dnia 21 grudnia 2022 r. W punkcie 12 wykonawca 

potwierdza „TAK. Gniazda gazowe montowane na ściance kanału z przewodami gazowymi 

umieszczone  w  pionowym  rzędzie”.  Dalej,  w  punkcie  13  wykonawca  potwierdza  „TAK. 

Gniazda  elektryczne,  wyrównania  potencjału  oraz  teletechniczne  montowane  w  pionowym 

rzędzie  na  ściance  kanału  z  przewodami  elektrycznymi.”  W  punkcie  14  z  kolei  potwierdza: 

„TAK.  Możliwość  wyboru  przez  zamawiającego  miejsca  montażu  poszczególnych  gniazd 

elektrycznych  oraz  gazowych  - 

do  wyboru  montaż  na  ściankach  bocznych  lub  na  ściance 

tylnej.”  Analizując  te  punkty,  w  ocenie  Climamedic,  zamawiający  powinien  dostrzec,  że 

wykluczają  się  one  nawzajem,  ponieważ  w  punkcie  12  i  13  Warbud  wskazuje  jak 

poszczególne gniazda mają być zainstalowane (wskazując na odseparowanie branży gazów 

medycznych  od  branży  elektrycznej),  po  czym  w  punkcie  14  daje  możliwość  rzekomego 

wyboru  miejsca  instalacji  przez  z

amawiającego,  pomijając  fakt  iż  w  pkt  13  i  14  wyraźnie 

pozbawia  z

amawiającego  takiego  wyboru.  Wymóg  wyraźnie  był:  „Możliwość  wyboru  przez 

z

amawiającego miejsca montażu poszczególnych gniazd elektrycznych oraz gazowych” i ten 

nie  wskazywał  na  jakiekolwiek  ograniczenia  w  tym  zakresie,  podczas  gdy  potwierdzenie 

„tak”, wraz z tak dopisanym komentarzem, podąża w kierunku ograniczenia zamawiającemu 

pełnej  możliwości  rozmieszczenia  gniazd  gazowych  oraz  elektrycznych  w  dowolnej 

konfiguracji. 

Ponadto  w  punkcie  13  Warbud 

wskazuje  dokładnie  miejsce  instalacji  i  sposób 

rozmieszczenia gniazd elektrycznych, wyrównania potencjału oraz teletechnicznych, co jest 

niezgodne  z  przedstawioną  ofertą  a  dokładnie  rysunkami  z  załącznika  nr  9  do  SWZ  oraz 

złożonymi  wyjaśnieniami,  na  których  gniazda  elektryczne  i  teletechniczne  umieszczone  są  

na  bocznych  ścianach  w  pionowych  rzędach,  natomiast  gniazda  wyrównania  potencjału 

zostały zainstalowane na ścianie tylnej w poziomym rzędzie razem z gniazdami gazowymi,  

co  jest  niezgodne  z  potwierdzonym  parametrem  w  punkcie  13  tabeli  dot

yczącej  kolumn  

z  załącznika  nr  9  do  SWZ.  Zdaniem  odwołującego  2  powyższe  ewidentnie  wskazuje  

na niezgodność i luźne traktowanie zapisów SWZ. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

W  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt: KIO 

839/23 po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Climamedic, z kolei 

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 864/23 po stronie zamawiającego przystąpił 

wykonawca  Warbud, 

po  stronie  odwołującego  swoje  przystąpienie  zgłosiło  Konsorcjum 

Adamietz. 

Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź na odwołania, wnosząc o ich oddalenie w całości jako bezzasadnych. 

Wykonawca  Warbud  zaprezentował  swoje  stanowisko  w  piśmie  procesowym  z  11 

kwietnia 2023 r., w którym odniósł się do zarzutów w zakresie, w jakim odwołujący w sprawie 

KIO 864/23 podnosił, że treść jego oferty jest niezgodna z treścią SWZ. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  

z  treścią  wniesionych  odwołań,  odpowiedzią  zamawiającego  na  nie,  treścią  pisma 

procesowego  z

łożonego  przez  wykonawcę  Warbud,  a  także  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  odwołujących  się  wykonawców  i  przystępujących  

do  postępowań  odwoławczych,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołujących  przesłanek 

określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  nich  legitymacji  

do  wniesienia  odwołania  uznając,  że  ich  interes  we  wniesieniu  odwołania  przejawia  się  

w następujący sposób.  

Odwołujący  się  wykonawcy  złożyli  swoje  oferty  w  postępowaniu  i  ubiegają  się  

o  udzielenie  zamówienia.  Zamawiający  dokonał  czynności  polegającej  na  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Warbud

.  Wybór  ten  był  skutkiem  pozytywnej  oceny  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz,  przyznania  ofercie  najwyższej  liczby  punktów.  Z 

kolei  oferty  odwołujących  się  zostały  odrzucone  a  zamawiający,  w  ich  ocenie  nie  sprostał 

wymaganiom  podania  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  dokonanej  czynności. 

Climamedic 

kwestionował  także  prawidłowość  oceny  oferty  złożonej  przez  Warbud,  która  

w 

jego opinii powinna zostać odrzucona.  

W 

okolicznościach  niniejszej  sprawy,  każdy  z  wykonawców  może  doznać  szkody  

w  wyniku  naruszenia  wskazywanych  przez  nich  przepisów  ustawy  Pzp,  gdyż  w  razie 

dokonania  powtórnej  oceny  ofert  mają  szansę  być  wybrani  w  tym  postępowaniu,  zawrzeć  

umow

ę, zrealizować zamówienie a w rezultacie na osiągnięcie zysku z jego realizacji. 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia przekazaną przez zamawiającego. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez Konsorcjum 

Adamiezt, 

złożone  na  rozprawie,  inne  niż  stanowiące  element  dokumentacji  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia, na okoliczności przez niego wskazane.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  Rozdziałem  III  SWZ  jest 

wykonanie w formule zaprojektuj i wybuduj na podstawie programu funkcjonalno-

użytkowego 

oraz  szczegółowej  koncepcji  wielobranżowej  inwestycji,  obejmującej  w  szczególności 

wykonanie dokumentacji projektowej i robót budowlanych wraz z zagospodarowaniem terenu 

i  małą  architekturą  do  uzyskania  pozwolenia  na  użytkowanie  Centrum  Naukowo  

Dydaktycznego  i  Ćwiczeń  Kadawerowych  (zwanego  dalej  „Centrum”)  wraz  z  projektem  

i  budową  łącznika  pomiędzy  budynkiem  Kliniki  Rehabilitacji  oraz  budynkiem  H-J  

w Samodzielnym Publicznym Szpitalu Klinicznym im. prof. Adama Grucy CMKP w Otwocku 

(zwanego dalej „Łącznikiem”) i uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie Łącznika. 

W  Rozdziale  VIII  przewidział  jakie  przedmiotowe  środki  dowodowe  ma  obowiązek 

przedstawić  wykonawca  wraz  z  ofertą,  w  celu  potwierdzenia  zgodności  zaoferowanego 

wyposażenia  stałego.  Zamawiający  zażądał  złożenia:  1)  Deklaracji  zgodności  -  dokument 

wystawiany  przez  producenta  wyrobu  albo  jego  upoważnionego  przedstawiciela;  2)  Kart 

katalogowych 

producenta potwierdzających parametry zaoferowanego wyposażenia stałego, 

zgodnie  z 

załącznikiem nr 9 do SWZ. Wskazał ponadto, że w sytuacji, gdy wykonawca nie 

złoży wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki 

dowodowe  są  niekompletne,  wezwie  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienie  w  wyznaczonym 

terminie.  Zgodnie  z 

Rozdziałem  XII,  w  którym  zawarto  opis  sposobu  przygotowania  oferty, 

wykonawcy  zobowiązani  zostali  do  złożenia,  wraz  z  ofertą  między  innymi:    (i)  Formularza 

cenowego 

z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik nr 1A do SWZ; (ii) Wyposażenia 

stałego  -  tabelę  parametrów  technicznych  stanowiącą  Załącznik  nr  9  do  SWZ;  (iii) 

Przedmiotowych 

środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  rozdz.  VIII  SWZ.  Przy  tym 

zamawiający zaznaczył, że Załącznik nr 9 do SWZ stanowi treść oferty i w związku z tym nie 

podlega uzupełnieniu. Brak tego dokumentu miał stanowić o nieważności złożonej oferty. 

Z  kolei  w  Rozdziale  XIV  pkt  4  SWZ  z

amawiający  opisał  sposób,  w  jaki  wykonawca 

powinien obliczyć cenę oferty. Wskazał w pierwszej kolejności, że wykonawca określa cenę 

realizacji  zamówienia  na  załączonym  do  SWZ  formularzu  cenowym  i  ofertowym.  Dalej 

zaznaczył,  że  zamawiający  nie  dopuszcza  modyfikacji  formularza  cenowego  i  ofertowego 

przez w

ykonawców w innym zakresie niż wskazano w wyjaśnianiach SWZ.  

Opisując sposób wypełnienia Formularza cenowego Tabela nr 1 - roboty budowlane, 

prace  projektowe,  nadzór  autorski  wyjaśnił,  że  łączna  cena  ofertowa  brutto  w  tabeli  nr  1 

p

owinna  zostać  obliczona  przez  wykonawcę  na  podstawie  wypełnionej  tabeli  formularza 

cenowego  w  następujący  sposób:  a)  podać  w  formularzu  wartość  netto  oddzielnie  dla 

Budynku  Centrum  w  zakresie  robót  i  odrębnie  w  zakresie  prac  projektowych  i  nadzorów 

autorskich (**Uwaga pkt 4); 

b) podać w formularzu wartość netto oddzielnie dla Łącznika w 

zakresie robót i odrębnie w zakresie prac projektowych i nadzorów autorskich (**Uwaga pkt 

c)  obliczyć  wartość  podatku  VAT  dla  każdej  pozycji  oddzielnie  mnożąc  wartość  netto 

przez stawkę podatku VAT (**Uwaga pkt 4); d) następnie obliczyć wartość brutto dla każdej 

pozycji oddzielnie poprzez dodanie wartości netto do wartości podatku VAT (**Uwaga pkt 4). 

Z  kolei  w  Formularzu  cenowym  Tabela  nr  2  - 

wyposażenie  stałe,  instalacja  gazów 

medycznych  łączna  cena  ofertowa  brutto  w  tabeli  nr  2  miała  zostać  obliczona  przez 

w

ykonawcę  na  podstawie  wypełnionej  tabeli  formularza  cenowego  w  następujący  sposób: 

Poz.  od 3.1 do 3.5: 

a) podać w formularzu wartość jednostkową netto za szt.; b) następnie 

obliczyć  wartość  netto  mnożąc  wartość  jednostkową  netto  przez  liczbę  szt.;  c)  następnie 

obliczyć  wartość  podatku  VAT  mnożąc  wartość  netto  przez  stawkę  podatku  VAT;  d) 

następnie obliczyć wartość brutto poprzez dodanie wartości netto do wartości podatku VAT. 

Poz.  3.6,  3.7: 

e)  podać w  formularzu  wartość  netto  za  łączny  koszt kompletnej  instalacji; f) 

następnie obliczyć wartość podatku VAT mnożąc wartość netto przez stawkę podatku VAT; 

g)  następnie  obliczyć  wartość  brutto  poprzez  dodanie  wartości  netto  do  wartości  podatku 

VAT. 

W Formularzu ofertow

ym łączna cena ofertowa brutto powinna zostać podana przez 

w

ykonawcę  na  podstawie  wypełnionej  tabeli  formularza  cenowego  w  następujący  sposób:  

a) wartość brutto dla poz. 1.3 i poz. 2.3 z tabeli nr 1A formularza cenowego; b) wartość brutto 

dla poz. 3.8 z tabeli nr 2 z tabeli nr 1A formularza cenowego; 

c) łączną wartość brutto - suma 

poz. 1 i 2 z formularz ofertowego. 

W  Uwadze  w  pkt  4  oznaczonej  **  z

amawiający  zastrzegł,  że  ustala  wartość  brutto 

prac  projektowych  - 

w  ramach  wynagrodzenia  ryczałtowego  za  realizację  odpowiednio:  

a)  dokumentacja  projektowa  i  nadzory  Centrum  Naukowo  - 

Dydaktycznego  i  Ćwiczeń 

Kadawerowych  do  5,00%  (≤5,00%)  wartości  brutto  kosztu  robót  budowlanych  Budowy 

Centrum  Naukowo-

Dydaktycznego  i  Ćwiczeń  Kadawerowych;  b)  dokumentacja  projektowa  

i  nadzory  łącznika  pomiędzy  budynkiem  Kliniki  Rehabilitacji  oraz  budynkiem  H-J  do  5,00%  

(≤5,00%)  wartości  brutto  kosztu  robót  budowlanych  Budowy  łącznika  pomiędzy  budynkiem 

Centrum Rehabilitacji oraz budynkiem H-J

. W pkt 5 zaznaczył, że wymaga, aby wykonawca  

w  formularzu  ofertowym  wskazał  procentowy  udział  dokumentacji  projektowej  i  nadzorów 

inwestorskich  w  zadaniach  tj.  odrębnie  dla  Centrum  i  odrębnie  dla  Łącznika  (ostatnia 

kolumna  w  formularzu  cenowym)  Pr

ocentowy  udział  w  zadaniu  powinien  zostać  podany 

zgodnie  

z zastosowanym wyliczeniem i wytycznymi opisanym w pkt 4 

(opis powyżej, jako Uwaga). 

W  formularzu cenowym

, który stanowił załącznik nr 1A do SWZ oraz  Załącznik nr 2  

do  umowy 

wykonawcy  zobligowani  byli  wypełnić  dwie  tabele.  Dla  oceny  zarzutów 

niniejszego  odwołania  istotna  jest  konstrukcja  Tabeli  nr  1  -  roboty  budowlane,  prace 

projektowe,  nadzór  autorski.  Podzielono  ją  na  dwie  części.  W  pierwszej  zatytułowanej 

„Budowa  Centrum  Naukowo-Dydaktycznego  i  Ćwiczeń  Kadawerowych”  wykonawcy  mieli 

podać  w  wierszach  1.1  (roboty  budowlane)  i  1.2  (prace  projektowe  i  nadzory  autorskie*): 

wartość netto, wartość podatku VAT, wartość brutto oraz % Udział w zadaniu (dokładność do 

dwóch  miejsc  po  przecinku).  Wiersz  1.3  opisany  jako  „Razem”  zawierać  miał  wyliczenia. 

Druga  część  nosiła  tytuł  „Budowa  łącznika  pomiędzy  budynkiem  Kiniki  Rehabilitacji  oraz 

budynkiem  H-

J”.  Wykonawcy  mieli  podać  w  wierszach  2.1  (roboty  budowlane)  i  2.2  (prace 

projektowe i na

dzory autorskie*): wartość netto, wartość podatku VAT, wartość brutto oraz % 

Udział  w  zadaniu  (dokładność  do  dwóch  miejsc  po  przecinku).  Wiersz  2.3  opisany  jako 

„Razem”  zawierać  miał  wyliczenia.  Jednocześnie  pod  Tabelą  nr  1  w  formularzu  cenowym 

z

amawiający  dopisał:  *Zamawiający  ustala  wartość  brutto  prac  projektowych  -  w  ramach 

wynagrodzenia ryczałtowego za realizację odpowiednio: dokumentacja projektowa i nadzory 

Centrum Naukowo - 

Dydaktycznego i Ćwiczeń Kadawerowych do 5,00% (≤5,00%) wartości 

brutto  kosztu  robót  budowlanych  Budowy  Centrum  Naukowo  -  Dydaktycznego  i  Ćwiczeń 

Kadawerowych  - 

dokumentacja  projektowa  i  nadzory  łącznika  pomiędzy  budynkiem  Kliniki 

Rehabilitacji  oraz  budynkiem  H-

J  do  5,00%  (≤  5,00%)  wartości  brutto  kosztu  robót 

budowlanych Budowy  łącznika pomiędzy  budynkiem  Centrum  Rehabilitacji  oraz  budynkiem  

H-J. 

Skład  orzekający  ustalił  również,  że  zapisy  SWZ  były  przedmiotem  wyjaśnień 

zamawiającego, w tym między innymi w odpowiedzi na pytanie nr 122 (pismo z 21 grudnia 

2022  r.  -  4  tura  odpowiedzi) 

na  pytanie  o  treści:  Dotyczy  SWZ.  Czy  zamawiający  zamiast: 

„VIII  Wykaz  przedmiotowych  środków  dowodowych:  1.  Zamawiający  w  celu  potwierdzenia 

zgodności  zaoferowanego  wyposażenia  stałego  żąda  złożenia  wraz  z  ofertą  wymienionych 

poniżej  przedmiotowych  środków  dowodowych:  1)  Deklaracji  zgodności  -  dokument 

wystawiany  przez  producenta  wyrobu  albo  jego  upoważnionego  przedstawiciela.  2)  Karty 

katalogowe  producenta  potwierdzające  parametry  zaoferowanego  wyposażenia  stałego 

zgodnie  załącznikiem  nr  9  do  SWZ  2.  W  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  złoży  wraz  z  ofertą 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne  z

amawiający  wezwie  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienie  w  wyznaczonym 

terminie”  wyrazi  zgodę  na:  „VIII  Wykaz  przedmiotowych  środków  dowodowych:  1. 

Zamawiający  w  celu  potwierdzenia  zgodności  zaoferowanego  wyposażenia  stałego  żąda 

złożenia  wraz  z  ofertą  wymienionych  poniżej  przedmiotowych  środków  dowodowych:  1) 

Deklaracji 

zgodności  

dokument wystawiany przez producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela. 

2)  Karty  katalogowe  producenta  wyrobu  albo  jego  upoważnionego  przedstawiciela 

potwierdzające  parametry  zaoferowanego  wyposażenia  stałego  zgodnie  załącznikiem  nr  9  

do  SWZ  2.  W  sytuacji,  gdy  w

ykonawca  nie  złoży  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne  zamawiający 

wezwie  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienie  w  wyznaczonym  terminie”  ?  Uzasadnienie:  

Ze  względu  na  skomplikowanie  wymagań  opisanych  w  SWZ  nie  wszystkie  parametry  są 

potwierdzone  w  folderach  i  katalogach  producenckich.  Część  wymagań  jest  opisana  

w  poufn

ych  dokumentach  np.  instrukcjach  serwisowych  oraz  instalacyjnych,  których  nie 

można  udostępniać.  Potwierdzenie  wymaganych  parametrów  przez  autoryzowanego 

przedstawiciela  na  terenie  kraju,  który  posiada  dostęp  do  wszystkich  dokumentów 

dotyczących  urządzenia,  powinno  być  traktowane  równoważnie.  Zamawiający  udzielił 

następującej odpowiedzi: Zamawiający nie wyraża zgody. 

Ponadto Izba ustaliła, że w postępowaniu zostało złożonych sześć ofert, w tym oferta 

Warbud  z  ceną  brutto  za  realizację  zamówienia:  67  937  166,00  zł.;  Konsorcjum  Adamietz  

z ceną 61 726 158,82 zł. brutto; Climamedic z ceną brutto: 67 637 641,65 zł. 

Climamedic 

złożył  wraz  z  ofertą  załącznik  nr  9,  w  którym  zadeklarował  jakimi 

parametrami  charakteryzują  się  wymagane  przez  zamawiającego  urządzenia.  Wykonawca 

przedłożył  ponadto,  na  potwierdzenie  spełniania  tych  parametrów  szereg  dokumentów 

przedmiotowych,  z  których  miało  wynikać,  że  deklarowane  przez  niego  wielkości  i  cechy  

zostały spełnione. 

Pismem  z  2  lutego  2023  r.  z

amawiający,  działając  na  podstawie  art.  107  ust.  4 

ustawy  Pzp, 

wezwał  wykonawcę  Climamedic  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie:  1)  Deklaracji  zgodności  dla 

zaoferowanego  urządzenia  VidiaPort  Springarm  MD  26;  2)  Deklaracji  zgodności  dla 

zaoferowanego urządzenia TP 7000. Jednocześnie, powołując się na przepis art. 107 ust. 2 

ustawy  Pzp,  wezwa

ł  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  tj.  3)  Kart 

katalogowych producenta, 

potwierdzających parametry zaoferowanego wyposażenia stałego 

zgodnie 

załącznikiem 

nr 

do 

SWZ  

(w  przypadku  dokumentu  w  języku  obcym  należy  złożyć  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski)

.  Opisał,  iż  brak  jest  w  ofercie  dokumentów  potwierdzających  parametry  wskazane 

poniżej:  LAMPY  MASTER  1/2  pkt:  2  -  brak  potwierdzenia,  złożono  dokument  bez 

tłumaczenie,  dokument  nie  został  zweryfikowany,  pkt  3  -  brak  potwierdzenia,  pkt  6  -  brak 

potwierdzenia, 

złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 

8,  9  -  brak  potwierdzenia,  pkt  10  ,11  -  brak  potwierdzenia  sposobu  regulacji,  pkt  12  -  brak 

potwierdzenia,  pkt  13,14  -  brak  potwierdzenie  informacji  na  temat  panelu  regulacyjnego  i 

sterownika,  pkt  16,  17,  18,  21,  24,  25  -  brak  potwierdzenia,  pkt  26  -  brak  potwierdzenia, 

złożono  dokument  bez  tłumaczenia,  dokument  nie  został  zweryfikowany,  pkt  27,  29  -  brak 

potwierdzenia.  LAMPY  MASTER  2/2  pkt  1,  2,  3,  4,  5,  6,  7  -  brak  potwierdzenia, 

złożono 

dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 8 - brak potwierdzenia 

n

astępujących  parametrów:  Wejście  sygnału:1  x  DisplayPort,  2  x  HDMI,  USB  C,  Wyjście 

słuchawkowe,  Jasność:  400  cd/m²,  Kontrast  statyczny:  3000:1  Czas  reakcji:  4ms  Kąty 

widzenia: 178°/178°. LAMPY STUDENT 1/2, pkt: 2 - brak potwierdzenia, złożono dokument 

bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 3 - brak potwierdzenia, pkt 6 - brak 

potwierdzenia, 

złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 

8,  9  -  brak  potwierdzenia,  pkt  10,  11  -  brak  potwierdzenia  sposobu  regulacji,  pkt  12  -  brak 

potwierdzenia,  pkt  13  -  brak  potwierdzenia  informacji  na  temat  panelu  regulacyjnego  i 

sterownika,  pkt  15,  16,  17,  20,  23,  24  -  brak  potwierdzenia,  pkt  25  -  brak  potwierdzenia, 

złożono  dokument  bez  tłumaczenia,  dokument  nie  został  zweryfikowany,  pkt  26,  28  -  brak 

potwierdzenia.  LAMPY  STUDENT  2/2,  pkt  1,  2,  3,  4,  5,  6,  7  -  brak  potwierdzenia, 

złożono 

dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 8 - brak potwierdzenia 

n

astępujących 

parametrów: 

Wejście 

sygnału:  

1  x  DisplayPort,  2  x  HDMI,  USB  C,  Wyjście  słuchawkowe,  Jasność:  400  cd/m²,  Kontrast 

statyczny: 3000:1, 

Czas reakcji: 4ms Kąty widzenia: 178°/178°). KOLUMNY pkt 3, 4, 6 - brak 

potwierdzenia, pkt 7 - brak potwierdzenia, 

złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie 

został  zweryfikowany,  pkt  9,  10,  11,  15  -  brak  potwierdzenia,  pkt  16,17,19  -  brak 

potwierdzenia, 

złożono dokument bez tłumaczenia, dokument nie został zweryfikowany, pkt 

20,  22,  26  -  brak  potwierdzenia,  pkt  28  -  brak  potwierdzenia  n

astępujących  parametrów: 

wykonanie ze stali malowanej proszkowo z 

frontem bez uchwytu z funkcją samo - domykania 

i  możliwością  zmiany  wysokości  jej  położenia  ze  skokiem  co  2  cm.,  pkt  30  -  brak 

potwierdzenia,  pkt  31  - 

brak  potwierdzenia,  że  szyny  są  szynami  DIN.  Zamawiający 

przypomnia

ł ponadto, że nie dopuścił dokumentów w języku obcym. Jeżeli dokument będzie 

sporządzony  w  języku  obcym,  dokument  taki  należy  złożyć  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski  (SWZ  pkt  XII  ppkt  23).  Dokumenty  złożone  w  języku  obcym  bez  tłumaczenia 

traktowane  są  tak,  jakby  nie  zostały  złożone.  Pouczył  jednocześnie  wykonawcę,  że 

nieuzupełnienie  ww.  dokumentów  będzie  skutkowało  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  2  ppkt  c)  ustawy  Pzp  oraz  zatrzymaniem  wadium  o  ile  zajdą  przesłanki,  o 

których mowa w art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. 

W  piśmie  z  9  lutego  2023  r.  Climamedic  złożył  obszerne  wyjaśnienia,  prezentując 

oferowane  parametry  sprzętu  na  rysunkach  oraz  przedstawiając  fragmenty  kart 

katalogowych,  z  treści  których  wynikać  miało  spełnianie  deklarowanych  wielkości. 

Dodatkowo,  dla  potwierdzenia  powyższego,  przedłożył  oświadczenia  Autoryzowanego 

Dystrybutora oferowanego w załączniku nr 9 do SWZ sprzętu. 

Ponadto,  j

ak  ustaliła  Izba,  w  toku  postępowania  zamawiający,  pismem  z  2  lutego  

2023  r. 

poinformował Konsorcjum Adamietz, iż działając na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 

ustawy  Pzp,  dokonuje  poprawienia 

omyłki  rachunkowej  w  jego  ofercie,  z  uwzględnieniem 

konsekwencji dokonanych poprawek. W formularzu cenowym w tabeli nr 2 poprawiono: poz. 

3.5  wartość  netto  z  461  779,32  na  371  489,76  wartość  podatku  VAT  z  36  942,35  na  29 

719,18 wartość brutto z 498 721,67 na 401 208,94; poz. 3.8 wartość netto z 4 507 261,24 na  

4  416  971,68  wartość  podatku  VAT  z  660  928,73  na  653  705,56  wartość  brutto  z  5  168 

189,97 na 5 070 677,24 W formularzu ofertowym wiersz C - 

oferowana cena poz. 2 wartość 

brutto  

z 5 168 189,97 na 5 070 677,24 w poz. Razem z 61 726 158,82 na 61 628 646,09. 

Następnie pismem z 17 marca 2023 r., poinformował odwołującego 1 o poprawieniu 

omyłki rachunkowej i pisarskiej, powołując się na przepis art. 223 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  był  zobowiązany  do  obliczenia  wartości  procentowej 

zgodnie  z  wytycznymi  opisanymi  w  pkt  XIV.5  SWZ, 

zawierającym  odniesienie do  pkt  XIV.4 

SWZ  a  następnie  obliczoną  wartość  procentową  był  zobowiązany  wpisać  do  tabeli 

formularza  cenowego.  Wykonawca  w  tabeli  nr  1  w  poz.  1.2  wskazał  wartość  brutto  prac 

projektowych  

i  nadzorów  autorskich  dot.  budowy  Centrum  Naukowo  -  Dydaktycznego  i  Ćwiczeń 

Kadawerowych  w  wysokości  2  643  702,42  zł,  co  stanowi  5,25%  wskazanej  przez 

w

ykonawcę  wartości  robót  budowlanych  dot.  budowy  Centrum  Naukowo-Dydaktycznego  i 

Ćwiczeń Kadawerowych (50.332.293,71 zł). Wykonawca jednakże nieprawidłowo obliczył, a 

następnie omyłkowo wpisał w tabelkę procentowy udział wartości brutto prac projektowych i 

nadzorów  autorskich w stosunku  do  wartości  robót  budowlanych.  W  związku  z  powyższym 

z

amawiający dokonał poprawiania oczywistej omyłki rachunkowej (niewłaściwe obliczenie %) 

i  jednocześnie  pisarskiej  (wpisanie  niewłaściwej  wartości)  poprawiając,  w  formularzu 

cenowym w ostatniej kolumnie, 

w poz. 1.2 wartość z 4,99% na 5,25%. Wykonawca w tabeli 

nr 1 w 

poz. 2.2 wskazał wartość brutto prac projektowych i nadzorów autorskich dotyczących 

budowy  dla  Łącznika  pomiędzy  budynkiem  Kliniki  Rehabilitacji  oraz  budynkiem  H-J  w 

wysokości 

zł.  

co  stanowi  5,26%  wskazanej  przez  w

ykonawcę  wartości  robót  budowlanych  dotyczących 

budowy  Łącznika  pomiędzy  budynkiem  Kliniki  Rehabilitacji  oraz  budynkiem  H-J 

(3.403.130,72  zł).  Wykonawca  jednakże  nieprawidłowo  obliczył,  a  następnie  omyłkowo 

wpisał w tabelkę procentowy udział wartości brutto prac projektowych i nadzorów autorskich 

w 

stosunku  

do wartości robót budowlanych. W związku z powyższym zamawiający dokonał poprawiania 

oczywistej  omyłki  rachunkowej  (niewłaściwe  obliczenie  %)  i  jednocześnie  pisarskiej 

(w

pisanie niewłaściwej wartości), poprawiając w formularzu cenowym w ostatniej kolumnie w 

poz.  2.2  wartość  z  4,99%  na  5,26%.  Ponadto,  z  uwagi  na  brak  wymogu  w  SWZ, 

z

amawiający wykreślił wskazany przez wykonawcę udział procentowy w poz. 1.1. i 1.3 oraz 

i 

w 

tabeli 

nr 

w formularzu cenowym. W załączeniu zamawiający przekazał poprawiony formularz cenowy. 

W  tym  samym  dniu  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  dokonaniu  wyboru 

oferty Warbud jako najkorzystniejszej 

w postępowaniu. Jednocześnie odrzucił oferty złożone 

przez Konsorcjum Adamietz oraz Climamedic.  

W piśmie skierowanym do odwołującego 1 wskazał, że jego oferta zostaje odrzucona 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp, 

ponieważ jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia oraz  zawiera  błąd  w  obliczeniu 

ceny. Zamawiający wskazał, że w pkt XIV ppkt 4 SWZ oraz w formularzu ofertowym ustalił 

górną granicę wyceny prac projektowych i nadzorów dla obu zadań tj. (…) 4. **Zamawiający 

ustala  wartość  brutto  prac  projektowych  -  w  ramach  wynagrodzenia  ryczałtowego  za 

realizację  odpowiednio:  a)  dokumentacja  projektowa  i  nadzory  Centrum  Naukowo-

Dydaktycznego  

i  Ćwiczeń  Kadawerowych  do  5,00%  (≤5,00%)  wartości  brutto  kosztu  robót  budowlanych 

Budowy  Centrum  Naukowo-

Dydaktycznego  i  Ćwiczeń  Kadawerowych  b)  dokumentacja 

projektowa i nadzory łącznika pomiędzy budynkiem Kliniki Rehabilitacji oraz budynkiem H-J 

do  5,00%  (≤5,00%)  wartości  brutto  kosztu  robót  budowlanych  Budowy  łącznika  pomiędzy 

budynkiem  Centrum  Rehabilitacji  oraz  budynkiem  H-

J  5.  Zamawiający  wymaga,  aby 

wykonawca  w  formularzu  ofertowym  wskazał  procentowy  udział  dokumentacji  projektowej  

i  nadzorów  inwestorskich  w  zadaniach  tj.  odrębnie  dla  Centrum  i  odrębnie  dla  Łącznika 

(ostatnia  kolumna  w  formularzu  cenowym).  Procentowy  udz

iał  w  zadaniu  powinien  zostać 

podany  zgodnie  z  zastosowanym  wyliczeniem  i  wytycznymi  opisanym  w  pkt  4.  (…) 

Wykonawcy  byli  zobowiązani  do  podania  wartości  brutto  prac  projektowych  i  nadzorów 

zgodnie z wytycznymi opisanymi w pkt XIV.4 SWZ, obliczenia wartości procentowej zgodnie  

z wytycznymi opisanymi w pkt XIV.5 SWZ zawierającym odniesienie do pkt 4 (XIV.4 SWZ),  

a  następnie  obliczoną  wartość  procentową  byli  zobowiązani  wpisać  do  tabeli  formularza 

cenowego. 

Zamawiający  w  SWZ  w  sposób  jednoznaczny  określił  jaki  warunek  powinna 

spełniać  cena  za  prace  projektowe  i  nadzory  autorskie.  Dodatkowo  zamawiający  w 

formularzu  cenowym  pod  tabelą  nr  1  wskazał  wymagania  dotyczące  ceny (wartości  brutto) 

za prace projektowe i nadzory dla każdego z zadań odrębnie poprzez odniesienie oznaczone 

znakiem specjalnym „*” zawarte w poz. „1.2 Prace projektowe i nadzory autorskie” oraz poz. 

„2.2  Prace  projektowe  i  nadzory  autorskie”.  Podana  przez  wykonawcę  cena  za  usługi 

projektowe jest niezgodna z wymaganiami opisanymi przez z

amawiającego w SWZ. Wartość 

prac  projektowych  i  nadzorów  autorskich  dla  Centrum  została  skalkulowana  na  poziomie  

2  643  702,42  co  stanowi  5,25%  wartości  robót  budowlanych  Centrum.  Wartość  prac 

projektowych  i  nadzorów  autorskich  dla  Łącznika  została  skalkulowana  na  poziomie  

178 842,00 co stanowi 5,26% wartości robót budowlanych Łącznika. Oznacza to, że sposób 

przyjęcia  wyceny  prac  projektowych  i  nadzorów  autorskich  jest  niezgodny  z  warunkiem 

określonym  w  SWZ  i  jednocześnie  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  gdyż  zamawiający 

wymagał  by  wartości  brutto  prac  projektowych  i  nadzorów  nie  przekraczały  5%  wartości 

robót  budowlanych  w  poszczególnych  zadaniach.  Wykonawca  nie  zastosował  się  do  reguł 

ustalonych w treści SWZ i postąpił niezgodnie z nimi, wyliczając wartość usług projektowych 

od  wartości  robót  budowalnych,  powiększonych  o  wartość  usług  projektowych  i  nadzorów 

autorskich, 

co  jest  niezgodne  z  podstawowym  (co  do  ceny)  założeniem  zamawiającego 

poczynionym  w  niniejszym  postępowaniu.  Ponadto  zamawiający  informuje,  że  z  uwagi  

na  literalne  brzmienie  art.  128  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  107  ust.  3  ustawy  Pzp, 

w

ykonawca nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów dotyczących złożonej oferty.  

Z  kolei  z  informacji  z  17  marca  2023  r.,  skierowanej  do  wykonawcy  Climamedic 

wynika, że jego oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp

,  ponieważ  wykonawca  nie  złożył  wymaganych  przedmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  treść  jego  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.  107  ust.  2 

ustawy  Pzp  w

ykonawca:  a)  nie  złożył  wszystkich  wymaganych  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  

b)  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niezgodne  z  pkt  VIII.1  ppkt  2)  SWZ,  c) 

złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  nie  potwierdzają  zadeklarowanych  przez 

w

ykonawcę  wymagań  i  zaoferowanych  parametrów  technicznych  wyposażenia  stałego, 

wymienionego  

w  załączniku  nr  9  do  SWZ  wyposażenie  stałe  -  kolumna  „Parametry  oferowane”. 

Zamawiający,  zgodnie  z  w  pkt  VIII.1  ppkt  2)  SWZ  wymagał,  na  potwierdzenie  zgodności 

zaoferowanego wyposażenia stałego, następujących dokumentów (przedmiotowych środków 

dowodowych):  1)  Deklaracji 

zgodności  -  dokument  wystawiany  przez  producenta  wyrobu 

albo  jego  upoważnionego  przedstawiciela.  2)  Kart  katalogowych  producenta 

potwierdzających parametry zaoferowanego wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr 9 

do  SWZ.  Na  ich  podstawie  z

amawiający  weryfikował,  czy  zaoferowane  wyposażenie  stałe 

spełnia wymagane parametry techniczne i funkcjonalne. Zamawiający określił sposób oceny 

przedmiotowych  środków  dowodowych  zarówno  w  pkt  VIII.1  ppk  2)  SWZ  (…) 

potwierdzających parametry zaoferowanego wyposażenia stałego zgodnie załącznikiem nr 9 

do  SWZ 

(…)  jak  i  w  treści  załącznika  nr  9  do  SWZ  -  ostatnia  strona  dokumentu  (…). 

Zamawiający  dokona  weryfikacji  udzielonych  odpowiedzi  na  podstawie  dokumentów 

wymienionych  w  pkt  VIII  pkt  1  ppkt  2)  SWZ  -  karty  katalogowe  producenta.  Ponadto 

z

amawiający  przypomniał,  że  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  122  w  dniu  21  grudnia 

2022  r.  - 

4  seria  wyjaśnień,  nie  uznał  za  równoważny  przedmiotowy  środek  dowodowy  do 

wymaganych  kart  katalogowych  producenta  potwierdzających  parametry  zaoferowanego 

wyposażenia  stałego,  oświadczenia  upoważnionego  przedstawiciela  (autoryzowanego 

przedstawiciela na terenie kraju). 

Zamawiający stwierdził, że wykonawca nie zastosował się 

do zapisów SWZ oraz udzielonych wyjaśnień. 

Jednocześnie,  w  dalszej  części  pisma  zamawiający  opisał  stwierdzony  przez  niego 

zakres  niezgodności  w  ofercie  złożonej  przez  Climamedic.  I  tak:  Lampy  Master  1/2,  

pkt  9  -  brak  potwierdzenia  - 

złożono  oświadczenie  autoryzowanego  dystrybutora,  pkt  14  - 

brak potwierdzania natężenie światła ENDO (w załączniku nr 9 podano 10%). Zamawiający 

wymagał  w  załączniku  nr  9  do  SWZ  natężenia  oświetlenia  endoskopowego  o  wartości  5% 

maksymalnego  natężenia  światła  lampy.  W  odpowiedziach  zamawiający  dopuścił  10%  lub 

regulowane w zakresie 150-

1500 lux lub o maksymalnym natężeniu 500 lux. Wykonawca był 

zobowiązany  potwierdzić  oferowane  parametry  sprzętu,  czyli  te  zgodne  z  udzielonymi 

odpowiedziami  (UWAGA  pkt  VIII.1  ppkt  2)  SWZ  oraz  załącznik  nr  9  wyposażenie  stałe  

-  ostania  strona).  W

ykonawca  w  załączniku  nr  9  w  kolumnie  „Parametry  oferowane” 

zaoferował  lampę  o  natężeniu  oświetlenia  endoskopowego  wynoszącym  10%  natężenia 

maksymalnego  lampy. 

W  przedstawionej  karcie  katalogowej  potwierdził  wartość  5%,  czyli 

inną niż zaoferował. 

Dla  pkt  21  - 

brak  potwierdzenie  materiału  -  tworzywa  sztucznego.  Zamawiający  

w  załączniku  nr  9  do  SWZ  wymagał  lamp  z  czaszami  o  konstrukcji  bezszybowej.  

W  odpowiedziach  z

amawiający  dopuścił  lampy  z  osłoną  modułów  świetlnych/  matryc 

wykonaną  z  tworzywa  sztucznego  odpornego  na  uszkodzenia  mechaniczne  i  środki 

dezynfekcyjne  lub  osłoniętych  szybą  ze  szkła  bezpiecznego.  Wykonawca  był  zobowiązany 

potwierdzić  oferowane  parametry  sprzętu,  czyli  te  zgodne  z  udzielonymi  odpowiedziami 

(UWAGA  pkt  VIII.1  ppkt  2)  SWZ  oraz  załącznik  nr  9  wyposażenie  stałe  -  ostania  strona). 

Wykonawca  w  załączniku  nr  9  w  kolumnie  „Parametry  oferowane”  zaoferował  lampę 

operacyjną,  w  której  matryce  osłonięte  są  osłoną  wykonaną  z  wysokiej  jakości  tworzywa 

sztucznego  odpornego  na  uszkodzenia  mechaniczne  i  na  środki  dezynfekcyjne.  

W przedstawionych dokumentach potwierd

ził jako materiał wykonania: szyby. 

Dla  pkt  25  - 

brak  jednoznacznego  potwierdzenia  funkcjonalności  panelu  w  zakresie 

lampy  i  kamery. 

W  załączniku  nr  9  do  SWZ  zamawiający  wymagał:  Lampy  wyposażone  

w  dotykowy  sterownik  lamp  i  kamery,  z  możliwością  instalacji  na  kolumnie  chirurgicznej/ 

artroskopowej,  zapewniający  sterowanie  następującymi  parametrami:  Sterowanie  funkcjami 

lampy:  włączanie/  wyłączanie;  zmianę  temperatury  barwowej;  regulacja  średnicy  pola; 

regulacja  natężenia  światła;  funkcja  białego  światła  endoskopowego;  Sterowanie  funkcjami 

kamery:  powiększenie/  pomniejszenie;  obrót  360  stopni;  wyostrzanie  obrazu  automatyczne  

i  manualne;  jasność  automatyczna  i  manualna;  automatyczny  balans  bieli;  stop  klatka. 

Wykonawca  był  zobowiązany  potwierdzić  oferowane  parametry  sprzętu,  czyli  te  zgodne  

z  udzielonymi  odpowiedziami  (UWAGA  pkt  VIII.1  ppkt  2)  SWZ  oraz  załącznik  nr  9 

wyposażenie stałe - ostania strona). Wykonawca w załączniku nr 9 w kolumnie „Parametry 

oferowane”  zaoferował  lampy  wyposażone  w  dotykowy  sterownik  lamp  i  kamery  z 

możliwością  instalacji  na  kolumnie  chirurgicznej/  artroskopowej,  zapewniający  sterowanie 

następującymi  parametrami:  Sterowanie  funkcjami  lampy:  włączanie/  wyłączanie;  zmianę 

temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego 

światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 

360  stopni;  wyostrzanie  obrazu  a

utomatyczne  i  manualne;  jasność  automatyczna  i 

manualna;  automatyczny  balans  bieli;  stop  klatka. 

Z  kolei  w  załączonym  dokumencie 

wskazano  możliwość  wyświetlania  i  sterowania  funkcjami  lampy  oraz  kamery  z  panelu 

sterownika.  Zamawiający  na  podstawie  przedstawionych  informacji  nie  może  potwierdzić 

wszystkich  funkcjonalności  wymaganych  i  zaoferowanych  w  załączniku  nr  9  do  SWZ 

wyposażenie  stałe.  Zamawiający  uznaje  za  potwierdzoną  funkcję  włączanie/  wyłączanie, 

ponieważ  na  rysunku  zamieszczony  jest  powszechnie  stosowany  znak  graficzny 

oznaczający  „włącz/  wyłącz”.  Zamawiający  nie  uznaje  za  potwierdzone  funkcje  sterownika 

zapewniające sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami lampy: zmianę 

temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego 

światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: wyostrzanie obrazu automatyczne i 

manualne (podano funkcję regulacji ostrości lecz nie wskazano czy jest ona automatyczna i 

manualna); jasność automatyczna i manualna. 

Lamp

y  Master  2/2  pkt  3  (Okablowanie  ukryte  pod  osłoną  z  tyłu  monitora)  -  brak 

dokumentu potwierdzającego oferowany parametr. W załączniku nr 9 do SWZ zamawiający 

wymagał  „Okablowanie  sygnałowe  ukryte  pod  osłoną  z  tyłu  monitora”.  Wykonawca  był 

zobowiązany  potwierdzić  oferowane  parametry  sprzętu,  czyli  te  zgodne  z  udzielonymi 

odpowiedziami  (UWAGA  pkt  VIII.1  ppkt  2)  SWZ  oraz  załącznik  nr  9  wyposażenie  stałe  

ostania strona). Wykonawca w załączniku nr 9 do SWZ w kolumnie „Parametry oferowane” 

zaoferował „Tak, system zakończony uchwytami kompatybilnymi z monitorami. Okablowanie 

sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora.” W załączonych dokumentach nie potwierdził 

tego wymagania (brak dokumentu potwierdzającego).  

Lampy  Student  1/2  pkt  9  -  brak  potwierdzenia  - 

złożono  oświadczenie 

autoryzowanego  dystrybutora  pkt  13  - 

brak  potwierdzania  natężenie  światła  ENDO  (w 

załączniku nr 9 podano 10%). Zamawiający wymagał w załączniku nr 9 do SWZ natężenia 

oświetlenia  endoskopowego  o  wartości  5%  maksymalnego  natężenia  światła  lampy.  W 

odpowiedziach  z

amawiający  dopuścił  10%  lub  regulowane  w  zakresie  150-1500  lux  lub  o 

maksymalnym  natężeniu  500  lux.  Wykonawca  był  zobowiązany  potwierdzić  oferowane 

parametry sprzętu, czyli te zgodne z udzielonymi odpowiedziami (UWAGA pkt VIII.1 ppkt 2) 

SWZ oraz załącznik nr 9 wyposażenie stałe - ostania strona). Wykonawca w załączniku nr 9 

w  kolumnie  „Parametry  oferowane”  zaoferował  lampę  o  natężeniu  oświetlenia 

endoskopowego wynoszącym 10% natężenia maksymalnego lamy. W przedstawionej karcie 

katalogo

wej potwierdził wartość 5%, czyli inną niż zaoferował. 

Dla  pkt  21  - 

brak  potwierdzenie  materiału  -  tworzywa  sztucznego.  Zamawiający  

w  załączniku  nr  9  do  SWZ  wymagał  lamp  z  czaszami  o  konstrukcji  bezszybowej.  

W  odpowiedziach  z

amawiający  dopuścił  lampy  z  osłoną  modułów  świetlnych/  matryc 

wykonaną  z  tworzywa  sztucznego  odpornego  na  uszkodzenia  mechaniczne  i  środki 

dezynfekcyjne  lub  osłoniętych  szybą  ze  szkła  bezpiecznego.  Wykonawca  był  zobowiązany 

potwierdzić  oferowane  parametry  sprzętu,  czyli  te  zgodne  z  udzielonymi  odpowiedziami 

(UWAGA  pkt  VIII.1  ppkt  2)  SWZ  oraz  załącznik  nr  9  wyposażenie  stałe  -  ostania  strona). 

Wykonawca  w  załączniku  nr  9  w  kolumnie  „Parametry  oferowane”  zaoferował  lampę 

operacyjną,  w  której  matryce  osłonięte  są  osłoną  wykonaną  z  wysokiej  jakości  tworzywa 

sztucznego  odpornego  na  uszkodzenia  mechaniczne  i  na  środki  dezynfekcyjne.  

W przedstawionych dokumentach potwierd

ził jako materiał wykonania: szyby. 

Dla  pkt  24  - 

brak  jednoznacznego  potwierdzenia  funkcjonalności  panelu  w  zakresie 

lampy  i  kamery.  W  załączniku  nr  9  do  SWZ  zamawiający  wymagał:  Lampy  wyposażone  

w  dotykowy  sterownik  lamp  i  kamery,  z  możliwością  instalacji  na  kolumnie  chirurgicznej/ 

artroskopowej,  zapewniający  sterowanie  następującymi  parametrami:  Sterowanie  funkcjami 

lampy:  włączanie/  wyłączanie;  zmianę  temperatury  barwowej;  regulacja  średnicy  pola; 

regulacja  natężenia  światła;  funkcja  białego  światła  endoskopowego;  Sterowanie  funkcjami 

kamery:  powiększenie/  pomniejszenie;  obrót  360  stopni;  wyostrzanie  obrazu  automatyczne  

i  manualne;  jasność  automatyczna  i  manualna;  automatyczny  balans  bieli;  stop  klatka. 

Wykonawca  był  zobowiązany  potwierdzić  oferowane  parametry  sprzętu,  czyli  te  zgodne  

z  udzielonymi  odpowiedziami  (UWAGA  pkt  VIII.1  ppkt  2)  SWZ  oraz  załącznik  nr  9 

wyposażenie  stałe  -  ostania  strona)  Wykonawca  w  załączniku  nr  9  w  kolumnie  „Parametry 

oferowane”  zaoferował  lampy  wyposażone  w  dotykowy  sterownik  lamp  i  kamery  z 

możliwością  instalacji  na  kolumnie  chirurgicznej/  artroskopowej,  zapewniający  sterowanie 

następującymi  parametrami:  Sterowanie  funkcjami  lampy:  włączanie/  wyłączanie;  zmianę 

temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego 

światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: powiększenie/ pomniejszenie; obrót 

360  stopni;  wyostrzanie  obrazu  automatyczne  i  manualne;  jasność  automatyczna  i 

manualna;  automatyczny  balans  bieli;  stop  klatka.  Z  kolei  w  za

łączonym  dokumencie 

wskazano  możliwość  wyświetlania  i  sterowania  funkcjami  lampy  oraz  kamery  z  panelu 

sterownika.  Zamawiający  na  podstawie  przedstawionych  informacji  nie  może  potwierdzić 

wszystkich  funkcjonalności  wymaganych  i  zaoferowanych  w  załączniku  nr  9  do  SWZ 

wyposażenie  stałe.  Zamawiający  uznaje  za  potwierdzoną  funkcję  włączanie/  wyłączanie, 

ponieważ  na  rysunku  zamieszczony  jest  powszechnie  stosowany  znak  graficzny 

oznaczający  „włącz/  wyłącz”.  Zamawiający  nie  uznaje  za  potwierdzone  funkcje  sterownika 

zapewniające sterowanie następującymi parametrami: Sterowanie funkcjami lampy: zmianę 

temperatury barwowej; regulacja średnicy pola; regulacja natężenia światła; funkcja białego 

światła endoskopowego; Sterowanie funkcjami kamery: wyostrzanie obrazu automatyczne i 

manualne (podano funkcję regulacji ostrości lecz nie wskazano czy jest ona automatyczna i 

manualna); jasność automatyczna i manualna. 

Lampy  Student  2/2  pkt  3  (Okablowanie  ukryte  pod  osłoną  z  tyłu  monitora)  -  brak 

dokumentu potwierdzającego oferowany parametr. W załączniku nr 9 do SWZ zamawiający 

wymagał  „Okablowanie  sygnałowe  ukryte  pod  osłoną  z  tyłu  monitora”.  Wykonawca  był 

zobowiązany  potwierdzić  oferowane  parametry  sprzętu,  czyli  te  zgodne  z  udzielonymi 

odpowiedziami  (UWAGA  pkt  VIII.1  ppkt  2)  SWZ  oraz  załącznik  nr  9  wyposażenie  stałe  

- ostania strona). 

Wykonawca w załączniku nr 9 do SWZ w kolumnie „Parametry oferowane” 

zaoferował „Tak, system zakończony uchwytami kompatybilnymi z monitorami. Okablowanie 

sygnałowe ukryte pod osłoną z tyłu monitora.” W załączonych dokumentach nie potwierdził 

tego wymagania (brak dokumentu potwierdzającego).  

Dla  kolumny  pkt  10  -  brak  dokumentu  potwierdza

jącego  oferowany  parametr. 

Wykonawca  był  zobowiązany  potwierdzić  oferowane  parametry  sprzętu,  czyli  te  zgodne  

z  udzielonymi  odpowiedziami  (UWAGA  pkt  VIII.1  ppkt  2)  SWZ  oraz  załącznik  nr  9 

wyposażenie  stałe  -  ostania  strona).  Wykonawca  w  kolumnie  „Parametry  oferowane” 

zadeklarował  kolumnę  o  przekroju  kwadratu.  W  załączonych  dokumentach  nie  potwierdził 

tego  parametru  (brak  dokumentu  potwierdzającego).  Dodatkowo  złożono  oświadczenie 

autoryzowanego dystrybutora, którego zamawiający nie uznał.  

Dla pkt 11 - bra

k dokumentu potwierdzającego oferowany parametr. Wykonawca był 

zobowiązany  potwierdzić  oferowane  parametry  sprzętu,  czyli  te  zgodne  z  udzielonymi 

odpowiedziami  (UWAGA  pkt  VIII.1  ppkt  2)  SWZ  oraz  załącznik  nr  9  wyposażenie  stałe  

-  ostania  strona).  Wykonawc

a  w  kolumnie  „Parametry  oferowane”  zadeklarował  kolumnę  

o  przekroju  kwadratu.  W  załączonych  dokumentach  nie  potwierdził  tego  parametru  (brak 

dokumentu potwierdzającego).  

Dla  pkt  28  -  brak  potwierdzenia  wykonania  ze  stali  malowanej  proszkowo  -  brak 

dokume

ntu  potwierdzającego  oferowany  parametr.  Wykonawca  w  kolumnie  „Parametry 

oferowane”  zadeklarował:  „Tak,  kolumna  chirurgiczna  wyposażona  w  półkę  480  x  530  mm  

z szufladą wykonaną ze stali malowanej proszkowo z frontem bez uchwytu z funkcją samo 

- domykania 

i możliwością zmiany wysokości jej położenia ze skokiem co 2 cm”. Wykonawca 

był  zobowiązany  potwierdzić  oferowane  parametry  sprzętu,  czyli  te  zgodne  z  udzielonymi 

odpowiedziami  (UWAGA  pkt  VIII.1  ppkt  2)  SWZ  oraz  załącznik  nr  9  wyposażenie  stałe  

-  ostania  strona). 

W  załączonych  dokumentach  nie  potwierdził  faktu  wykonania  szuflady  

ze stali malowanej proszkowo (brak dokumentu potwierdzającego).  

Dla  pkt  30  -  brak  potwierdzenia  wykonania  ze  stali  malowanej  proszkowo  brak 

dokumentu 

potwierdzającego  oferowany  parametr.  Wykonawca  w  kolumnie  „Parametry 

oferowane”  zadeklarował:  „Tak,  cztery  półki  o  wymiarach  480 mm  x  530  mm,  materiał  stal 

malowana proszkowo, z możliwością zmiany położenia ich wysokości ze skokiem co 2 cm”. 

Wykonawca  był  zobowiązany  potwierdzić  oferowane  parametry  sprzętu,  czyli  te  zgodne  

z  udzielonymi  odpowiedziami  (UWAGA  pkt  VIII.1  ppkt  2)  SWZ  oraz  załącznik  nr  9 

wyposażenie  stałe  -  ostania  strona).  W  załączonych  dokumentach  nie  potwierdził  faktu 

wykonania szuflady ze s

tali malowanej proszkowo (brak dokumentu potwierdzającego).  

Jednocześnie  zamawiający  wskazał,  że  niezależnie  od  opisanych  nieprawidłowości 

techniczno  - 

funkcjonalnych  w  zakresie  zaoferowanego  wyposażenia  stałego,  zamawiający 

wobec  jasnej  deklaracji  w  SWZ  oraz  w  udzielonych  wyjaśnieniach,  nie  mógł  uwzględnić 

złożonego  przez  wykonawcę,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnia  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  oświadczenia  autoryzowanego  dystrybutora,  gdyż  nie  jest  to 

dokument równoważny do wymaganych kart katalogowych producenta. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron 

oraz za

kres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołania nie zasługiwały  

na uwzględnienie.  

w sprawie o sygn. akt KIO 839/23 

Odnosząc się do podnoszonych przez odwołującego 1 zarzutów naruszenia art. 223 

ust.  2  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  Rozdziałem  XIV  SWZ  zatytułowanym  „Opis  sposobu 

obliczenia  ceny”  oraz  Formularza  cenowego,  poprzez  niezgodne  z  treścią  SWZ 

zastosowanie  ww.  regulacji  i  dokonanie  interpretacji  postanowień  SWZ  i  Formularza 

cenowego  w  oderwaniu  od  ich  literalnego  brzmienia,  co  skutkowało  poprawieniem  omyłki 

rachunkowej 

i 

pisarskiej  

w ofercie (Formularzu cenowym), 

wskazać należy, że powyższe nie znajdują potwierdzenia  

w dokumentach zamówienia, a tym samym w ocenie Izby należy je ocenić jako niezasadne. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  pragnie  odnieść  się  do  zapisów  SWZ,  dotyczących 

sposobu  obliczenia  ceny  oferty,  które  przytaczało  Konsorcjum  Adamietz,  a  które  to  w  jego 

ocenie 

miały zostać zinterpretowane przez zamawiającego w sposób dowolny, w oderwaniu 

od ich literalnego brzmienia oraz niezgodnie z zasadami logiki. 

W ocenie Izby zapisy Rozdziału XV pkt 4 i 5, które jak sam podkreślał odwołujący 1 

należy  odczytywać  i  dokonywać  ich  interpretacji  łącznie,  są  w  swojej  treści  jednoznaczne  

i wskazują na to, że dokumentacja projektowa i nadzory mogły stanowić nie więcej niż 5 % 

wartości brutto ceny za roboty budowlane, wskazanej w Formularzu cenowym.   

Zamawiający w spornych punkach opisał w jaki sposób wykonawca ma obliczyć cenę 

oferty.  I  tak  zamawiający  wskazał,  że  cena  ofertowa  ma  zostać  obliczona  na  podstawie 

wypełnionej tabeli Formularza cenowego w taki sposób, że w pierwszej kolejności należało 

obliczyć wartość robót budowlanych (oddzielnie dla Centrum, a oddzielnie dla Łącznika) - pkt 

1.1  i  2.1  Formularza  cenowego.  Następnie  należało  wyliczyć  podatek  VAT  i  w  ten  sposób 

policzyć wartość brutto. Dalej wykonawca miał wskazać w pozycjach 1.2 i 2.2 wartość prac 

projektowych  i  nadzorów,  podając jednocześnie wartość  procentową tych prac.  Nie ulegało 

przy  tym  wątpliwości  (świadczy  o  tym  uwaga  w  pkt  4  z  dwiema  gwiazdkami),  że  wartość 

podana w tych wierszach mia

ła zostać wyliczona z uwzględnieniem zasady, że nie może ona 

przekroczyć  5%  wartości  robót  budowlanych.  Powyższy  sposób  wyliczenia  ceny  oferty, 

znajduje  również  potwierdzenie  w  takiej,  a  nie  innej  konstrukcji  Formularza  cenowego. 

K

olejność  poszczególnych  wierszy  w  tabeli  wskazywała  na  to  w  jakiej  kolejności  i  w  jaki 

sposób  wykonawca  powinien  rozumieć  i  wypełnić  przekazany  załącznik.  Nie  budzi  zatem 

wątpliwości,  

że  w  pierwszej  kolejności  należało  wyliczyć  cenę  za  roboty  budowlane,  później  prace 

projektowe i nadzory, a dopiero na 

końcu te wartości zsumować.  

Nie sposób podzielić oceny odwołującego 1, że użycie słowa „zadanie” w punkcie 5 

mogło  w  jakikolwiek  sposób  wprowadzić  w  błąd  co  do  tego  w  jaki  sposób  powyższe 

wyliczenia  mają  być  dokonane.  Z  pewnością  nie  sposób,  w  świetle  pozostałych  zapisów 

SWZ i 

biorąc pod uwagę dodatkowe zastrzeżenia w Formularzu cenowym, wywieść z niego, 

że  wartość  procentową  prac  projektowych  i  nadzorów  należało  wyliczyć  w  odniesieniu  do 

całkowitej wartości zadania, przez które to odwołujący rozumiał cały przedmiot zamówienia. 

Użycie  sformułowania  „zadanie”  w  tym  kontekście  oznaczało  jedynie,  że  zamawiający 

oc

zekiwał wyliczenia wartości prac projektowych i nadzorów, przyjmując wyliczenia odrębnie 

dla jednego zadania tj. Centrum, odrębnie zaś dla zadania drugiego, czyli Łącznika.  

Przypomnienia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  zamawiający  podzielił  przedmiot 

zamówienia umownie na dwa odrębne „zadania” tj. roboty związane z budową Centrum oraz 

związane  z  budową  Łącznika.  Pojęcie  „zadanie”,  użyte  w  omawianym  kontekście  oznacza 

więc  wyłącznie  tyle,  że  obliczenie  procentowego  udziału  prac  projektowych  i  nadzorów 

należy  odnieść  nie  do  całego  przedmiotu  zamówienia,  ale  wyliczyć  ten  udział  odrębnie  dla 

Centrum, a odrębnie dla Łącznika. 

Kolejnym argumentem, przemawiającym za tym, że zapisy te należało interpretować  

w  taki  właśnie  sposób,  była  okoliczność,  że  w  Formularzu  cenowym,  pod  Tabelą  nr  1 

zamawiający dopisał, że ustala wartość prac projektowych dla Centrum - liczone od wartości 

br

utto  kosztu  robót  budowlanych  dla  Centrum,  z  kolei  dla  Łącznika  -  liczone  od  wartości 

brutto kosztu robót  budowlanych  Łącznika.  Tym  samym  odwołujący,  nawet  już  wypełniając 

tabelę  

w  Formularzu  cenowym, 

pomimo  szczegółowego  opisania  w  SWZ  w  jaki  sposób  należy 

wyliczyć  poszczególne  wiersze  w  tym  Formularzu,  już  tylko  po  lekturze  tego  zastrzeżenia, 

nie  powinien  mieć  wątpliwości  do  czego  (jakiej  wartości)  odnosić  procentowy  udział  prac 

projektowych i nadzorów. 

Nie zasługuje, w ocenie Izby, na uwzględnienie argumentacja odwołującego 1 co do 

tego,  że  zapisy  SWZ  należy  rozumieć  czy  to  przez  pryzmat  definicji  robót  budowlanych, 

wskazanej  w  art.  7  pkt  21  ustawy  Pzp,  czy  też  opierając  się  na  pewnych,  ustalonych 

zwyczajach, 

a te wskazują, że wartość procentową za wykonanie dokumentacji kalkuluje się 

w  odniesieniu  do  wartości  całego  zamówienia,  a  nie  jego  określonego  „wycinka”. 

Przypomnieć  należy,  że  wiążące  w  danym  postępowaniu  są  w  pierwszej  kolejności  zapisy 

SWZ.  To  one  stanowią  wytyczne  dla  wykonawcy,  w  jaki  sposób  ma  odczytywać  i 

interpretować  określone  pojęcia,  a  nie  postępować  według  pewnych,  nawet  utartych 

schematów, czy kierować się zapisami SWZ, którymi posługują się inni zamawiający. Skoro 

zamawiający w tym postępowaniu w taki, a nie inny sposób, opisał sposób obliczenia ceny w 

SWZ,  wszyscy  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  tej  instrukcji  się  zastosować.  Jeśli  mieli 

jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  tego,  w  jaki  sposób  zapisy  te  należy  interpretować  i 

poszczególne ceny wyliczyć, mieli możliwość zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie 

treści  SWZ.  Jeśli  tego  nie  zrobili,  zapisy  te  stały  się  wiążące  dla  wszystkich  i  zamawiający 

ma obowiązek egzekwować powyższe na etapie dokonywania oceny ofert. 

Nie 

sposób  też  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że  skoro  kilku  wykonawców  przyjęło 

interpretację spornych zapisów SWZ w sposób tożsamy do tego jak czyni to odwołujący 1,  

to  sam  ten  fakt 

przesądza,  że  zapisy  te  były  niejednoznaczne  i  mogły  budzić  wątpliwości. 

Powy

ższe  dowodzi  jedynie  braku  staranności  wykonawców  przy  przygotowaniu  i  składaniu 

ofert, 

które  to  niekiedy  prowadzą  do  daleko  idących  konsekwencji.  Zaznaczyć  należy,  

że jednak większość wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie prezentuje 

rozumienie zapisów SWZ w taki sposób, jak czyni to zamawiający, gdyż policzyli oni wartość 

prac  projektowych  i  nadzorów,  przyjmując  jako  podstawę  obliczenia  -  wartości  robót 

budowlanych  tj.  wartości  podanych  w  kolumnach  1.1  i  2.1.  (tak  zrobił  między  innymi 

wykonawca Climamedic, PORR, Erbud S.A., Warbud i Finetech Construction Sp. z o.o.). 

W  konsekwencji 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  zapisy  SWZ  w  zakresie,  w  jakim 

zamawiający opisał sposób obliczenia ceny oferty, były jednoznaczne, spójne i nie powinny 

budzi

ć wątpliwości co do tego w jaki sposób należało dokonać wyliczenia ceny oferty. 

Nie zasługiwały także na uwzględnienie zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 

ustawy  Pzp,  poprzez 

odrzucenie  oferty  odwołującego  jako  zawierającej  błędy  w  obliczeniu 

ceny oraz niezgodnej z warunkami zamówienia podczas, gdy w ocenie odwołującego 1 nie 

doszło do spełnienia się przesłanek odrzucenia oferty na podstawie tych przepisów oraz art. 

253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  powodu  braku  wskazania  szczegółowego  uzasadnienia 

faktycznego. 

Nie 

budzi  wątpliwości,  gdyż  na  powyższe  wskazał  zamawiający  informując 

odwołującego  1  o  odrzuceniu złożonej  przez  niego  oferty,  że  podstawą podjętej  decyzji  był 

brak  zgodności  treści  oferty  Konsorcjum  Adamietz  z  treścią  SWZ,  wynikający  z  zapisów  

Rozdziału XIV SWZ, w którym zamawiający określił w jaki sposób wykonawcy  zobowiązani 

byli 

dokonać  wyliczenia  ceny  oferty.  Z  kolei  zapis  w  SWZ,  określający  maksymalny  limit  

w  zakresie  dopuszczalne

j  wartości  prac  projektowych  i  nadzorów,  wbrew  twierdzeniom 

odwołującego  1,  nie  miał  wyłącznie  charakteru  instrukcyjnego,  ale  merytoryczny.  Stąd 

błędne  wyliczenie  w  tym  zakresie  -  przesądzało  o  braku  zgodności  treści  oferty  z  treścią 

SWZ. 

Nie  sposób  także  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że  uzasadnienie  faktyczne  podane  

w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  1  miało  charakter  pozorny,  czy  też,  że  nie 

zawierało  analizy  przyczyn  podjęcia  takiej  decyzji  przez  zamawiającego.  Zamawiający  

w piśmie wskazał podstawę prawną dokonanej czynności, przytoczył stosowne zapisy SWZ, 

w k

ońcu także wyjaśnił w czym upatruje braku zgodności treści oferty z treścią SWZ.  

Z  kolei,  jeśli  odwołujący  1  oczekiwał,  że  zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu 

wyjaśni z jakich powodów nie poprawił omyłki w jego ofercie i nie przedstawił w tym zakresie 

stosownego  uzasadnienia,  to  takie  oczekiwanie  nie  znajduje  oparcia  w  przepisach  ustawy 

Pzp.  Izba  zgadza  się  z  zamawiającym,  że  uzasadnienie  nie  może  zawierać  omówienia 

wszystkich  możliwych  sposobów,  w  jakich  to  poprawienie  omyłki  w  treści  oferty  było 

niemożliwe. Należy też zauważyć, że brak takiej analizy w informacji o odrzuceniu oferty nie 

oznacza 

jeszcze,  

że nie została ona przeprowadzona, ale jedynie świadczy o tym, że efekt takiej analizy, który 

przecież  może  zakładać  różne  możliwe  warianty  dokonanej  poprawy,  doprowadził 

zamawiającego do wniosków, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zaszła przesłanka 

do 

odrzucenia  oferty  odwołującego  1,  gdyż  dokonanie  poprawy  w  trybie  art.  223  ust.  2 

ustawy Pzp nie jest możliwe. 

Z

arzut,  sformułowany jako ewentualny,  naruszenia  art.  223 ust.  2 pkt  3  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  dokonania  poprawienia  w  ofercie  odwołującego  1  innej  omyłki  w 

zakresie  udziału  procentowanego  prac  projektowych  i  nadzoru  autorskiego  w  stosunku  do 

robót budowlanych, w ocenie Izby również nie potwierdził się. 

Podkreślić należy na wstępie, że odwołujący 1 sam wskazuje na całkowicie odmienne 

rozumienie  zapisów  SWZ  co  do  tego,  od  jakiej  kwoty  należy  obliczyć  wartość  prac 

projektowych. 

W  postępowaniu  przedłożył  Formularz  cenowy,  w  treści  którego  przyjął  

i wskazał określoną kwotę, jaką deklaruje za wykonanie poszczególnych zakresów, przy tym 

nie  ulega  wątpliwości,  gdyż  na  tym  skupiała  się  argumentacja  odwołującego  1,  że  podany 

procentowy 

udział prac projektowych i nadzorów autorskich w zadaniach: Budowy Centrum  

i  Budowy  Łącznika  wynosić  miał  4,99  %  wartości  całego  zamówienia.  Jednocześnie 

stwierdza,  że  w  przypadku  innego  rozumienia  wskazywanych  przez  niego  zapisów  SWZ  - 

zamawiający powinien dokonać poprawy w Formularzu cenowym i Formularzu oferty w taki 

sposób,  

że  powinien  przyjąć  i  wyliczyć  wartość  5%  za  prace  projektowe  i  nadzory,  wyliczając 

powyższe od wartości robót budowlanych. 

Argumentacja  powyższa  jest  wewnętrznie  sprzeczna,  nie  sposób  bowiem  z  jednej 

strony 

twierdzić,  że  zapisy  SWZ  należy,  w  świetle  określonych  sformułowań,  rozumieć  

w  sposób  odmienny  deklarując,  że  określone  i  podane  w  Formularzu  cenowym  wyliczenia 

dokonywane były w określony sposób, a następnie domagać się poprawienia omyłki w tymże 

stwierdzając, że zamawiający miał obowiązek dokonania takiej korekty w sposób, w jaki sam 

rozumiał  zapisy  SWZ.  Albo  odwołujący  1  deklaruje  zatem,  że  cenę  oferty  wyliczył  w 

określony  przez  siebie,  jedyny  możliwy  sposób,  albo  też  mamy  w  danym  przypadku  do 

czynienia  

z omyłką, którą da się poprawić w oparciu o przepisy art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Przepis  ten 

daje  zamawiającemu  możliwości,  ale  wskazuje  również  na  obowiązek 

poprawienia w ofercie innych 

omyłek, które polegają na niezgodności oferty ze specyfikacją 

warunków  zamówienia,  niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie 

zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Powyższy służy zatem 

do  usuwania  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji,  w  związku  z  czym  zmiana 

oferty  dokonywana  na  jego  podstawie  powinna  polegać  na  skonfrontowaniu  treści  oferty  

z  odpowiednim  postanowieniem  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  ustaleniu  jej 

sprzeczności  z  tym  postanowieniem,  a  następnie  poprawieniu  treści  oferty  w  sposób 

odpowiadający  temu  postanowieniu  specyfikacji,  z  jednoczesnym  uwzględnieniem,  

iż dokonana poprawa nie może powodować istotnych zmian w treści oferty. 

W  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  zamawiający  nie  miał  możliwości 

jednoznacznego  poprawienia  omyłki  na  podstawie  złożonych  dokumentów,  gdyż  na  etapie 

oceny ofert nie znał sposobu w jaki Konsorcjum Adamietz skalkulowało cenę za wykonanie 

dokumentacji  projektowej  i  nadzory

,  a także  ustalenia  od  jakiej  wartości  pozycja ta  została 

wyliczona. Wiedział jedynie, że przyjęta wartość procentowa za prace projektowe i nadzory 

wynosić miała, zgodnie z deklaracją zawartą w Formularzu cenowym - 4,99 %. 

Ponadto,  zgod

nie  z  treścią  SWZ,  zamawiający  dopuścił,  aby  wartość  prac 

projektowych  mieściła  się  w  określonym  przedziale  tj.  była  mniejsza  lub  równa  5  %.  Nie 

można  zatem  poprawić  treści  oferty  odwołującego  1,  gdyż  zamawiający  w  treści 

dokumentów  zamówienia  nie  ustanowił  w  tym  zakresie  jednej,  konkretnej  wartości,  np.  na 

poziomie  5  %

,  ale  dopuścił  wiele  możliwych  rozwiązań.  A  zatem  dokonanie  przez 

z

amawiającego poprawy oferty w tym przypadku, na podstawie wyżej wskazanego przepisu, 

wynikałoby 

wyłącznie  

z  arbitralnej  decyzji  z

amawiającego  i  przyjęcia  nie  dość,  że  określonej  wartości  dla  tego 

elementu  ceny  oferty  na  poziomie  5  %,  a  dodatkowo  wbrew  intencji  tego  wykonawcy, 

wyliczenia 

powyższej  wartości  nie  od  całkowitego  wynagrodzenia  brutto,  ale  od  wartości 

robót  budowlanych.  Tymczasem  instytucja  poprawy  omyłki  może  znaleźć  zastosowanie 

jedynie  

w  sytuacji,  gdy  z

amawiający  ma  pewność,  w  jaki  sposób  ją  poprawić,  przy  czym  chodzi  o 

jeden możliwy sposób poprawy, a nie jeden z wielu sposobów (tak w wyroku z dnia 20 maja 

2021 r., sygn. akt KIO 950/21). Skoro w postanowieniach SWZ 

nie przewidziano określonej 

wartości,  jak  miała  być  przyjęta  przez  wykonawców  w  zakresie  wyliczenia  wartości 

dokumentacji  projekt

owej  i  nadzorów,  w  ocenie  Izby,  zamawiający  nie  miał  możliwości 

poprawiania omyłki bez udziału wykonawcy. 

Przypomnieć  w  tym  miejscu  należy  także,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  w  tym 

zakresie  orzecznictwem,  poprawy  omyłki  jako  innej  można  dokonać  wyłącznie  w  sytuacji, 

gdy  to  w  jaki  sposób  taka  omyłka  może  zostać  poprawiona  wynika  z  innych  elementów 

składających się na ofertę. Jak trafnie zauważyła Izba w wyroku z dnia 19 kwietnia 2021 r., 

sygn.  KIO  788/21: 

zamawiający  może  dokonać  poprawienia  takiej  omyłki  tylko  w  sytuacji, 

gdy wie (a wiedza ta oparta jest wyłącznie na informacjach zawartych w ofercie oraz treści 

specyfikacji) jak takiej poprawy należy dokonać. W innym orzeczeniu, Izba zwróciła uwagę, 

że 

poprawa 

omyłki  

w ww. trybie jest wyjątkiem od ogólnej zasady niezmienialności treści oferty po jej złożeniu, 

wynikającej  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  także  z  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  o  której  mowa  w  art.  16  ustawy  Pzp.  Warunkiem 

bo

wiem  zachowania  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  jest 

to,  że  wszyscy  wykonawcy  składają  oferty  w  warunkach,  w  których  nie  znają  treści  ofert 

swych konkurentów. Jako wyjątek od tej zasady poprawienie omyłek w trybie art. 223 ust. 2 

pkt 3 ustawy Pzp m

usi być stosowane ostrożnie i z uwzględnieniem wyjątkowego charakteru 

tej instytucji. 

Skład orzekający zwrócił także uwagę, że konieczność poprawienia omyłek na 

podstawie art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

nie uchyla wynikającego  z  art.  223  ust.  1  zd.  1 

ustawy  Pzp 

zakazu  negocjacji  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  dotyczących  treści 

złożonej oferty. Z ww. powodów w orzecznictwie Izby, wskazuje się, że poprawienie omyłki 

na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

powinno być dokonywane w sytuacji, gdy nie 

skutkuje  to  koniecznością  prowadzenia  takich  negocjacji.  Innymi  słowy,  jako  warunek 

dokonania poprawy uznaje się konieczność dokonania jej przez samego zamawiającego, w 

oparciu  o  dane  dające  się  wyinterpretować  z  samej  oferty  (tak  w  wyroku  KIO  z  dnia  11 

stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 3458/22). Izba wywody powyższe w pełni podziela, zwracając 

uwagę,  że  w  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy  nie  dość, że  nigdzie w treści  złożonej 

przez  Konsorcjum  Adamietz  oferty 

nie  sposób  jest  odnaleźć  takich  jednoznacznych 

stwierdzeń  czy  oświadczeń,  jaka  miałaby  być  wartość  prac  projektowych  w  stosunku  do 

wartości  robót  wskazanych  w  wierszach  1.1  i  2.1  tabeli  z  Formularza  cenowego,  to 

wykonawca  ten 

formułuje  w  tym  zakresie  własne  rozumienie  zapisów  SWZ  przyznając,  że 

wartość prac projektowych i nadzorów wyliczył od całkowitej wartości zamówienia. 

W  końcu  także  wskazać  należy,  że  możliwość  poprawiania  innych  omyłek 

wprowadzona  została  nowelizacją  ustawy  Pzp,  która  miała  miejsce  w  2008  r.  i,  jak  wynika  

z  uzasadnienia  rządowego  projektu  tej  ustawy,  celem  tej  regulacji  było umożliwienie 

poprawienia błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. 

Intencją  ustawodawcy  było  bowiem  usprawnienie  procedury  udzielania  zamówień 

publicznych,  zmniejszenia  liczby  odrzuconych  ofert  i  unieważnienia  postępowań.  Tym 

samym  przepis  ten  wprowadzony  został  w  celu  uniknięcia  licznych  niegdyś  przypadków 

odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek,  dopuszczając  poprawienie  niedopatrzeń, 

błędów  niezamierzonych,  drobnych  opuszczeni,  różnic  itp.,  ale  nie  błędów  istotnych,  które 

nie mają charakteru "omyłki", ale wynikają z błędnego odczytania treści SWZ. Zamawiający 

nie  może  bowiem  zastępować  wykonawcy,  składając  za  niego  oświadczenia  o  określonej 

treści,  byle  tylko  doprowadzić  do  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SWZ.  Takie  działania 

przeczą intencji ustawodawcy. 

Mając na uwadze powyższą argumentację Izba uznała, że nie potwierdził się żaden  

z zarzutów podnoszonych w treści odwołania, w konsekwencji oddaliła odwołanie, orzekając 

w pkt 1 sentencji. 

w sprawie o sygn. akt KIO 864/23 

Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 2  

lit.  c  oraz 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  2 

pomimo,  

że  wykonawca  złożył  wymagane  przedmiotowe  środki  dowodowe  oraz  treść  oferty  jest 

zgodna z warunkami zamówienia. 

Na  wstępie  należy  podkreślić,  co  kluczowe  dla  rozstrzygnięcia  w  przedmiotowej 

sprawie, 

że  wbrew  temu  co  twierdzi  Climamedic,  zamawiający  trafnie  uznał  i  w  sposób 

dostateczny uzasadnił, opierając się na zapisach Rozdziału III pkt 10.2 SWZ oraz Rozdziału 

VIII pkt 1 SWZ, 

że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. 

W Rozdziale III pkt 10.2 SWZ zamawiający wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia  tj.  wyposażenie  stałe,  tabela  parametrów  technicznych  -  zawarty  jest  w 

Załączniku  nr  9  do  SWZ.  Z  kolei  w  Rozdziale  VIII  SWZ  zawarto  wykaz  wymaganych 

prz

edmiotowych środków dowodowych oraz dopuszczenie ich uzupełnienia/ złożenia, gdyby 

nie  zostały  złożone  wraz  z  ofertą:  (1)  Deklaracji  zgodności  -  dokument  wystawiany  przez 

producenta  wyrobu  albo  jego  upoważnionego  przedstawiciela;  (2)  Karty  katalogowe 

produ

centa  potwierdzające  parametry  zaoferowanego  wyposażenia  stałego  zgodnie 

załącznikiem 

nr 

do SWZ. Co istotne, 

Załącznik nr 9 wykonawca zobowiązany był złożyć wraz z ofertą i, jak 

zastrzegł w treści SWZ zamawiający, stanowił on treść oferty i w związku z tym nie podlegał 

uzupełnieniu. Konsekwencją jego niezłożenia była nieważność złożonej oferty. Został on tak 

skonstruowany,  że  wykonawca  składał  swoje  oświadczenie  co  do  oferowanego 

wyposażenia, wpisując nazwę, model, producenta i kraj produkcji oferowanego sprzętu oraz 

wypełniając kolumnę Parametry oferowane. Przedmiotowe środki dowodowe składane były z 

kolei na potwierdzenie tych parametrów, które wykonawca deklarował w treści załącznika. O 

ile treść załącznika nie podlegała uzupełnieniu, to już przedmiotowe środki dowodowe mogły 

zostać  uzupełnione,  w  określonej  procedurze,  na  wezwanie  zamawiającego  skierowane  

do wykonawcy. 

Zamawiający  jednoznacznie  wymagał,  aby  oferowane  wyposażenie  zostało 

wskazane  w  Załączniku  nr  9  do  SWZ,  zaś  karty  katalogowe  producenta  wyszczególniono 

jako  przedmiotowy  środek  dowodowy,  mający  za  zadanie  potwierdzać  parametry 

zaoferowanego  sprzętu.  Zapisy  SWZ  w  tym  zakresie  nie  budziły  zatem  wątpliwości  co  do 

tego,  że  załącznik  Nr  9  do  SWZ  stanowił  treść  oferty,  gdyż  wykonawca  deklarował  w  nim 

spełnienie określonych parametrów technicznych, nie zaś jak twierdzi odwołujący 2 stanowił 

przedmiotowy 

środek dowodowy. Z kolei na potwierdzenie tych parametrów wykonawca miał 

obowiązek  przedłożyć  następujące  przedmiotowe  środki  dowodowe,  których  wykaz  został 

sprecyzowany  

w  Rozdziale  VIII  SWZ:  (1)  deklaracje  zgodności  i  te  mogły  pochodzić  od  producenta  albo 

jego  upoważnionego  przedstawiciela  lub  (2)  karty  katalogowe  producenta.  Ich  katalog  był 

zamknięty  i,  oprócz  wymienionych  w  tym  zapisie  dokumentów,  zamawiający  nie  dopuścił 

możliwości  potwierdzenia  oferowanych  parametrów  w  inny  sposób,  niż  to  wynikało  

z powyższych zapisów. 

Potwierdza to dodatkowo fakt, że w toku postępowania jeden z wykonawców zwrócił 

się  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  zapisów  SWZ  

w  zakresie 

wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wskazanych  w  rozdziale 

VIII  pkt  1.  2)  SWZ  tj.  kart  katalogowych  producenta,  potwierdzających  parametry 

zaoferowanego  wyposażenia  stałego  zgodnie  załącznikiem  nr  9  do  SWZ.  Wykonawca 

wnioskował  

o  dopuszczenie, 

jako  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oprócz  kart  katalogowych 

producenta, również dokumentów upoważnionego przedstawiciela producenta. Zamawiający 

nie  wyraził  na  powyższe  zgody.  Jak  argumentował  na  rozprawie,  powyższa  decyzja  była 

wynikiem 

świadomego  i  celowego  założenia  zamawiającego,  gdyż  z  jego  dotychczasowej 

praktyki  wynika,  że  wielokrotnie  oferowany  jest  mu  sprzęt  z  deklarowanymi  parametrami, 

potwierdzonymi  przez  przedstawicieli  handlowych  producenta,  jednak  w  ostatecznej 

konfiguracji okazuje się, że deklarowane parametry nie mogą być zapewnione. Stąd decyzją 

z

amawiającego,  w  przedmiotowym  postępowaniu  dopuszczone  zostały  wyłącznie 

oświadczenia, pochodzące od faktycznych producentów sprzętu. 

W  kontekście  powyższych  zapisów  nie  sposób  zatem,  wbrew  twierdzeniom 

odwołującego  2,  uznać za wystarczające  dla potwierdzenia spełniania wymagań  opisanych  

i  zadeklarowanych  przez  niego  w 

załączniku  Nr  9  do  SWZ,  oświadczenia  autoryzowanego 

dystrybutora. 

Climamedic  takie  właśnie  oświadczenie  przedłożył,  co  sam  przyznał  zarówno  

w  treści  odwołania,  jak  też  przedkładając  na  rozprawie  dowód  w  postaci  dokumentu 

Pełnomocnictwa/  Autoryzacji  dla  podmiotu  TMS  MEDICAL  Sp.  z  o.o.,  wystawionego  przez 

producenta  tego  sprzętu  firmę  TRUMPF  Medizin  Systeme  GmbH  +  Co.KG  (dalej 

„TRUMPF”),  który  to  stwierdza,  że  powyższy  podmiot  został  upoważniony  w  zakresie 

sprzedaży  i  serwisu  produktów  medycznych.  Z  treści  powyższego  wynika  zatem 

jednoznacznie, że to firma TRUMPF jest producentem sprzętem, zaś TMS MEDICAL składa 

jedynie  oświadczenia  w  jej  imieniu  i  jest  wyłącznie  dystrybutorem  oferowanych  przez  nią 

produktów. Pomijając zatem zakres umocowania tego podmiotu, w świetle zapisów SWZ, nie 

powinno być przedmiotem sporu, że takie oświadczenie, które pochodziło nie od producenta, 

ale  od  dystrybutora  tego 

sprzętu -  nie mogło zostać  przez  zamawiającego zaakceptowane. 

Wszelkie  wywody  Climamedic 

na  temat  tego,  że  TMS  MEDICAL  takim  upoważnieniem 

dysponuje  i  dysponowało  na  etapie  składania  przez  ten  podmiot  oświadczeń,  w  zakresie 

dotyczącym  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  zamawiającego  jako,  że  jest 

autoryzowanym  w  zakresie  sprzedaży  i  serwisu  produktów  -  należy  uznać  za 

bezprzedmiotowe

,  gdyż  stanowią  polemikę  z  treścią  wymagań  opisanych  w  SWZ.  Jeśli 

odwołujący 

z 

tym 

wymaganiem 

się 

nie 

zgadzał  

i uważał, że dystrybutor sprzętu na równi z producentem jest upoważniony do potwierdzania 

jego  parametrów,  powinien  w  przewidzianym  dla  tej  czynności  terminie  wnieść  odwołanie  

na  zapisy  SWZ,  a  skoro  tego  nie  zrobił  to  wymagania  w  tym  zakresie  należy  uznać  za 

wiążące dla wszystkich ubiegających się o to zamówienie wykonawców. 

Odwołujący 2 podnosił też argumenty, że w zakresie parametrów oferowanych przez 

niego, 

treść jego oferty jest zgodna z treścią SWZ, a zatem zamawiający nie miał podstaw, 

aby  złożoną  ofertę  odrzucić.  Zupełnie  pomija  przy  tym,  że  zamawiający  z  jednej  strony 

wymagał, aby wykonawca zadeklarował jakie parametry oferuje i oświadczenie takie składał  

w  załączniku  Nr  9  do  SWZ.  Następnie  te  miały  być  potwierdzone,  określonymi  przez 

zamawiającego  przedmiotowymi  środkami  dowodowymi.  Nie  można  zatem  pomijać,  że 

weryfikacja tego  czy  przedmiot  zamówienia odpowiada treści  SWZ  odbywała się na  dwóch 

płaszczyznach,  z  których  pierwsza  polegała  na  tym,  że  zamawiający  oceniał  zgodność 

parametrów  deklarowanych  z  tym  czego  oczekiwał  i  powyższe  mógł  ocenić  na  podstawie 

deklaracji  zawartej  w  załączniku  nr  9  do  SWZ,  z  kolei  druga  polegała  na  tym,  że 

zamawiający  dokonywał  weryfikacji  czy  dany  parametr  został  potwierdzony  w  taki  sposób, 

którego  oczekiwał.  W  przypadku  Climamedic,  o  ile  zamawiający  nie  stwierdził  na 

początkowym  etapie,  analizując  zapisy  załącznika  nr  9  do  SWZ,  że  treść  oferty  tego 

wykonawcy  nie  odpowiada  treści  SWZ,  to  już  weryfikacja  w  zakresie  spełnienia 

deklarowanych 

parametrów  

doprowadziła do stwierdzenia, że parametry te nie zostały w sposób przez niego opisywany 

potwierdzone.  Powyższe  przesądza  o  braku  zgodności  treści  oferty  Climamedic  z  treścią 

SWZ. 

Trafiona jest zatem 

argumentacja zamawiającego, że skoro zażądał przedłożenia kart 

katalogowych  wyłącznie  pochodzących  od  producenta,  gdyż  tylko  taki  sposób  uznał  za 

wiarygodny  i  daj

ący  mu  gwarancję  spełnienia  deklarowanych  przez  wykonawcę  wymagań,  

to 

także  Climamedic  miał  obowiązek  dostosować  się  do  zapisów  SWZ  i  na  równych 

zasadach wymagane dokumenty przedłożyć.  

Należy też podzielić ocenę zamawiającego, że z treści SWZ oraz załącznika Nr 9 do 

SWZ 

wynika  jednoznacznie,  że  dokumenty  miały  potwierdzać  spełnianie  wszystkich  cech, 

które  deklarował  wykonawca  w  tym  załączniku.  W  tym  kontekście,  w  odniesieniu  do 

zarzutów  formułowanych  przez  odwołującego  2,  należy  podkreślić,  że  w  treści 

przedmio

towych  środków  dowodowych  miało  zatem  znajdować  się  potwierdzenie,  że  dany 

sprzęt  określonymi  parametrami  się  cechuje.  Tym  samym  zasadnie  zamawiający  uznał,  że 

jeśli 

np. 

nie 

ma  

w 

przedłożonym  przez wykonawcę  dokumencie potwierdzenia,  że lampy  zostały  wykonane  

z  tworzywa  sztucznego,  czy  też,  że  nie  ma  informacji  o  tym,  że  półka  jest  malowana 

proszkowo, 

zamawiający  nie  mógł  uznać  takiego  dokumentu  za  prawidłowy  tj. 

potwierdzający, że dany, deklarowany parametr został spełniony.  

Z  kolei  dowody,  przedłożone  przez  Climamedic  na  rozprawie,  pochodzące  

od  producenta, 

które  miały  potwierdzać  spełnianie  wymagań  opisanych  w  SWZ  w  postaci 

oświadczeń,  informacji  czy  instrukcji,  nie  mogły  zostać  przez  Izbę  wzięte  pod  uwagę. 

Niniejsze  bowiem 

należy  uznać  za  spóźnione.  Przypomnieć  bowiem  należy,  że  dokumenty  

na potwierdzenie spełnienia określonych wymagań, wykonawca zobowiązany był przedłożyć 

w  toku 

postępowania,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  a  nie  dopiero  w  toku 

postępowania odwoławczego przed Izbą.  

Przypomnieć  należy,  że  zamawiający  w  toku  prowadzonego  postępowania,  z  uwagi  

na  brak  potwierdzenia  przedmiotowymi  środkami  dowodowymi  oferowanych  parametrów 

sprzętu  wskazanych  w  Załączniku  nr  9  do  SWZ,  pismem  z  2  lutego  2013  r.  wezwał 

Climamedic 

do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  specyfikując  które 

parametry  wyposażenia  nie  zostały  wykazane.  Pomimo  tego,  odwołujący  2  nie  potwierdził, 

składając  dokumenty  uzupełnione,  wymaganych  parametrów  w  taki  sposób  w  jaki 

zamawiający  dopuścił  to  w  treści  SWZ,  z  kolei  niektóre  z  oferowanych  parametrów  nie 

zostały w ogóle potwierdzone.  

Wbrew  twierdzeniom  Climamedic  zamawiający  w  piśmie  informującym  go  o 

odrzuceniu  oferty 

w sposób wystarczający wskazał powody podjęcia takiej decyzji, podając 

podstawę  prawną,  jak  też  uzasadnienie  faktyczne  tj.  ustosunkował  się  do  wszystkich 

parametrów oferowanego sprzętu, których to w jego ocenie wykonawca nie potwierdził. Izba, 

po  analizie  przedmiotowego  pisma 

uznała,  że  decyzja  zamawiającego  w  zakresie  w  jakim 

uznał,  że  treść  oferty  wykonawcy  Climamedic  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ  -  była 

prawidłowa. 

Odnosząc  się  poniżej  do  spełnienia  poszczególnych  wymagań  zamawiającego,  

w  zakresie  w  jakim  odwołujący  2  wskazywał,  że  zamawiający  niezasadnie  dokonał 

odrzucenia  jego 

oferty,  zarzucając  mu  brak  spełniania  oferowanych  parametrów,  skład 

orzekający  stwierdził,  że  w  zakresie  wymagań  dotyczących  Lampy  Master  1/2,  pkt  9 

zamawiający  trafnie  wskazał,  jako  podstawę  faktyczną  odrzucenia  oferty  okoliczność,  że 

powyższe  potwierdzone  zostało  oświadczeniem  firmy  TMS,  która  to  jak  wskazano  powyżej 

nie jest producentem, ale 

autoryzowanym dystrybutorem. Tym samym nie sposób stwierdzić, 

że  Climamedic  potwierdził  spełnienie  oferowanych  wymagań.  Podobnie  było  w  przypadku 

potwierdzenia 

parametrów  dla  Lampy  Student  1/2,  pkt  9,  dla  której  odwołujący  2  również 

przedłożył oświadczenie firmy TMS. 

W  przypadku  kilku  oferowanych  parametrów,  wskazanych  i  zadeklarowanych  

w  Załączniku  nr  9  do  SWZ,  Climamedic  z  kolei  nie  potwierdził,  za  pomocą  przedłożonych 

dokumentów,  że  oferowany  przez  niego  przedmiot  zamówienia  zadeklarowane  cechy 

posiada. 

Ponownie należy w tym miejscu zaznaczyć, że wbrew twierdzeniom Climamedic z 

treści SWZ wynikało jednoznacznie, że wszystkie deklarowane w treści załącznika parametry 

musiały  znaleźć  potwierdzenie  w  treści  przedłożonych  dokumentów.  Wbrew  zatem 

jedno

znacznie  wyartykułowanym  wymaganiom  w  dokumentach,  które  na  wezwanie 

odwołujący 2 przedłożył, nie znajduje się potwierdzenie, że: (1) dla Lampy Master 1/2, pkt 14 

i dla Lampy Student 1/2, pkt 13 

w złożonych na wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych 

środkach dowodowych brak jest potwierdzenia natężenia światła Endo - 10%; (2) dla Lampy 

Master  1/2,  pkt  21  i  dla  Lampy  Student  1/2,  pkt  20  - 

nie  potwierdzono,  za  pomocą 

dopuszczonych  dokumentów,  z  jakiego  materiału  wykonane  zostały  osłony;  (3)  dla  Lampy 

Master 1/2, pkt 25 i dla Lampy Student 1/2, pkt 24 - 

brak było jednoznacznego potwierdzenia 

funkcjonalności 

panelu 

w 

zakresie 

lampy  

i  kamery;  (4)  dla  Lampy  Master  2/2,  pkt  3  i  dla  Lampy  Student  2/2,  pkt  3  - 

uzupełnione na 

wezwanie  przedmiotowe  środki  dowodowe  nie  potwierdziły  funkcjonalności  „Okablowanie 

sygnałowe  ukryte  pod  osłoną  z  tyłu  monitora”;  (5)  dla  kolumny,  pkt  10,  11,  28,  30  -  nie 

potwierdzono na etapie badania i oceny ofert 

wymiarów oferowanego sprzętu oraz sposobu 

wykonania powłoki zewnętrznej półki (malowanie proszkowe). 

Powyższe okoliczności zamawiający wskazał i opisał w dokumencie: Zawiadomienie  

o  odrzuceniu  oferty  z  17  marca  2023  r.  i  stały  się  one  podstawą  do  podjęcia  decyzji  

o odrzuceniu oferty odwołującego 2, jako nie spełniającej wymagań opisanych w SWZ. 

Izba uznała także za niezasadne zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

popr

zez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Warbud  pomimo,  że  nie  spełnia  ona 

wymagań SWZ. 

Odwołujący  kwestionował  spełnienie  przez  wybranego  w  postępowaniu  wykonawcę 

wymagań opisanych w Załączniku nr 9 do SWZ - Kolumny, pkt 10 oraz dla pkt 12, 13 i 14 

wskazując także, że oświadczenia złożone w tych punktach wzajemnie się wykluczają. 

W  odniesieniu  do  pierwszego  z  wymagań  Izba  zwraca  uwagę,  że  odwołujący  2  nie 

sprecyzował w czym upatruje braku zgodności treści oferty Warbud z treścią SWZ. Twierdzi 

bowiem, że Warbud zaoferował ten sam model kolumny co wykonawca Erbud i podczas gdy 

oferta  tego  ostatniego  została  odrzucona,  wykonawca  Warbud  został  wybrany  w  tym 

postępowaniu.  Tymczasem,  obok  składanego  w  Załączniku  nr  9  do  SWZ oświadczenia,  że 

dane parametry wykonawca deklaruje, dodatkowo 

zobowiązany był je potwierdzić, składając 

wymagane  dokumenty

.  Do  tej  kwestii  Climamedic  w  ogóle  się  nie  odnosi,  podczas  gdy 

kwestia  potwierdzenia  ich 

w  sposób  opisany  w  SWZ  mogła,  i  w  tym  przypadku,  była 

decydująca  

o  uznaniu,  że  wykonawca  dane  parametry  spełnia.  Dodatkowo,  odwołującemu  2  nie  były 

udostępnione  dokumenty  złożone  przez  wykonawcę  Erbud,  gdyż  zostały  one  skutecznie 

zastrzeżone jako tajemnica jego przedsiębiorstwa. 

Ponadto,  stwierdzona  przez  odwołującego  2  rzekoma  niezgodność  treści  oferty 

Warbud  z  treścią  SWZ  ma  polegać  na  tym,  że  „Stwierdzenie,  że  instalacja  wodna  nie 

stanowi części składowej urządzenia pozwala przypuszczać, że nie będzie ona zintegrowana  

z  kolumn

ą,  ponadto  wykonawca  nie  wskazał  na  żadnym  z  projektów  i  rysunków  kolumny 

miejsca  prowadzenia  czy  też  zamontowania  tej  instalacji”.  Pomijając  twierdzenie  „pozwala 

przypuszczać”,  które  wskazuje  na  brak  pewności  odwołującego  2  co  do  tego,  że  dane 

wymaganie  n

ie  zostało  spełnione,  to  w  treści  SWZ  nie  sposób  znaleźć  wymagania  co  do 

tego

,  aby  instalacja  wodna  była  zintegrowana  z  kolumną.  Ponadto  wykonawcy  ubiegający 

się  

o zamówienie nie mieli obowiązku przedstawiania żadnych schematów, rysunków czy zdjęć 

prezent

ujących  oferowane  rozwiązania.  Wymogiem  z  kolei  było  potwierdzenie 

deklarowanych  parametrów  za  pomocą  dokumentów,  które  zostały  przez  zamawiającego 

opisane  w  treści  SWZ  tj.  potwierdzenia  ich  przez  producenta,  a  to  zostało  przez  Warbud 

dopełnione. W końcu także odwołujący 2 zarzucał brak certyfikacji oferowanego rozwiązania, 

podczas gdy zamawiający nie wymagał jej przedłożenia. 

W konsekwencji zarzut powyższy, jako niepotwierdzony, nie podlegał uwzględnieniu. 

Wskazać  w  tym  miejscu  należy,  że  wykonawca  który  kwestionuje  zgodność  treści  oferty 

konkurencyjnego  oferenta  z  treścią  SWZ,  ma  obowiązek  wskazać  i  wykazać  w  sposób 

jednoznaczny  w  czym  upatruje  owej  niezgodności  i  opisać  z  którym  zapisem  SWZ 

deklarowane  parametry  są  sprzeczne.  W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  odwołujący  2 

albo  opiera  się  na  przypuszczeniach,  albo  też  dowodzi  istnienia  owych  niezgodności 

opierając się na nieistniejących zapisach dokumentacji postępowania. 

Z kolei w zakresie wymaga

ń opisanych w pkt 12, 13, 14 Załącznika nr 9, Climamedic 

zarzucał, że oświadczenia złożone przez Warbud w tych punktach nawzajem się wykluczają, 

gdyż w punktach 12 i 13 wykonawca ten wskazuje w jaki sposób poszczególne gniazda mają 

być  zainstalowane  (wskazując  na  odseparowanie  branży  gazów  medycznych  od  branży 

elektrycznej),  po  czym  w  punkcie  14 

daje  możliwość  rzekomego  wyboru  przez 

zamawiającego miejsca instalacji, podczas gdy deklaracja złożona w pkt 12 i 13 - pozbawia 

zamawiającego takiego wyboru. 

W  powyższym  zakresie  Izba  wzięła  pod  uwagę  argumentację  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  -  firmę  Warbud,  który  zwracał  uwagę,  że  przedmiot 

zamówienia jest realizowany w formule: zaprojektuj - wybuduj - wyposaż. W takim przypadku 

najczęściej  decyzje  co  do  wyboru  konkretnych  rozwiązań,  podejmowane  są  na  etapie 

przygotowywania dokumentacji, w zakresie w jakim 

zamawiający je dopuścił w SWZ. Z takim 

przypadkiem mamy do czynienia w tym postępowaniu. Zamawiający, w odniesieniu do tych 

punktów,  nie  zdefiniował  jedynego  możliwego  rozwiązania  dotyczącego  przebiegu  i 

wykonania 

kanału  

z przewodami gazowymi, pozostawiając dowolność wykonawcom.  

W 

kwestii składanych w poszczególnych punktach oświadczeń Izba uznała, że te nie 

są  wzajemnie  sprzeczne,  ale  uzupełniają  się.  To,  że  wykonawca  w  każdym  punkcie  miał 

obowiązek potwierdzić spełnianie wymagań, wynikało z treści SWZ. Gdyby tego nie uczynił, 

jego 

oferta  zostałaby  odrzucona,  nie  miał  zatem  innej  możliwości  niż  zadeklarować  „tak”  

w 

każdym  z  tych  wymagań.  I  tak  zamawiający  w  punkcie  12  sprecyzował  wymaganie: 

„Gniazda  gazowe  montowane  na  ściance  kanału  z  przewodami  gazowymi  umieszczone  

w  pionowym  rzędzie”,  co  Warbud  potwierdził  stwierdzając:  „Tak.  Gniazda  gazowe 

montowane na ściance kanału z przewodami gazowymi umieszczone w pionowym rzędzie”. 

W tym wymogu z

amawiający nie zdefiniował rozwiązania i wymogu dotyczącego przebiegu i 

sposobu  wykonania  kanału  z  przewodami  gazowymi  pozostawiając  dowolność 

wykonawcom. 

Dalej,  

w 

punkcie 13 oczekiwał gniazd elektrycznych, wyrównania potencjału praz teletechnicznych 

montowanych  w  pionowym  rzędzie  na  ściance  kanału  z  przewodami  elektrycznym,  co 

Warbud  potwierdził  w  następujący  sposób:  „Tak.  Gniazda  elektryczne,  wyrównania 

potencjału  oraz  teletechniczne  montowane  w  pionowym  rzędzie  na  ściance  kanału  z 

przewodami elektrycznymi”. Podobnie jak w punkcie 12, również w punkcie 13 zamawiający 

nie zdefiniował rozwiązania i wymogu dotyczącego przebiegu i sposobu wykonania kanału z 

przewodami gazowymi, 

pozostawiając dowolność wykonawcom. Dzięki temu, pozostawiając 

dowolność realizacji kanałów i dowolności ich przebiegu, w punkcie 14 oczekiwał możliwości 

wyboru  poszczególnych  gniazd  -  gniazd  elektrycznych  oraz  gazowych  na  ściankach 

bocznych  lub 

na  ściance  tylnej,  co  również  Warbud  potwierdził:  „Tak.  Możliwość  wyboru 

przez  z

amawiającego  miejsca  montażu  poszczególnych  gniazd  elektrycznych  oraz 

gazowych  - 

do  wyboru  montaż  na  ściankach  bocznych  lub  na  ściance  tylnej”.  Nie  sposób 

uznać, 

że 

Warbud 

zapr

oponował  

w  tym  zakresie 

rozwiązania  alternatywne,  ale  deklaracje  składane  w  poszczególnych 

punktach 

stanowiły  konsekwencję  takiego,  a  nie  innego  sformułowania  wymagań  przez 

zamawiającego.  

W  konsekwencji  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zarzuty  sformułowane  przez 

Climamedic,  odnoszące  się  do  oferty  Warbud,  nie  znajdują  potwierdzenia  w  dokumentacji 

postępowania, a tym samym podlegały one oddaleniu. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  557  i  art.  575  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………………………………