KIO 836/23 WYROK dnia 17 kwietnia 2023 r.

Stan prawny na dzień: 29.05.2023

Sygn. akt: KIO 836/23 
 

WYROK 

z dnia 17 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  kwietnia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odw

oławczej  w  dniu  27  marca  2023  r.  przez 

Odwołującego  –  PORR  Spółka  Akcyjna,  ul.  Hołubcowa  123,  02-854  Warszawa,  w 

post

ępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Narodowy  Instytut  Zdrowia 

Publicznego PZH 

– Państwowy Instytut Badawczy, ul. Chocimska 24, 00-791 Warszawa 

przy udziale 

Wykonawcy 

–  Budimex  Spółka  Akcyjna,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 1 (w całości) i zarzutu nr 2 w zakresie 

posta

nowień pkt 10.1 i pkt 10.8.2.5 wzoru umowy; 

Uwzględnia odwołanie w części zarzutu nr 2 w odniesieniu do pkt 7.2.2. swz i 5.2.2. 

wzoru  umowy  i  nakazuje  Zamawiającemu  określenie  planowanego  terminu 

zakończenia liczbą miesięcy. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

4.  Kosztami 

postępowania obciąża Zamawiającego Odwołującego i: 

4.1 z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000  zł  00  gr. 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10.000 zł 00 gr. (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu ½ kosztów wpisu od odwołania. 


Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wr

ześnia  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodni

czący: 

……………………………… 


Sygn. akt: KIO 836/23 

U z a s a d n i e n i e 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Narodowy  Instytut  Zdrowia 

Publicznego PZH 

– Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie, w trybie podstawowym bez 

negocjacji, 

którego  przedmiotem  jest  „Utworzenie  specjalistycznego  Centrum  Badawczo-

Analitycznego  Narodowego  Instytutu  Zdrowia  Publicznego  PZH 

–  Państwowego  Instytutu 

Badawczego  w  Warszawie  przy  ul.  Powsińskiej  61/63”  (sygn.  postępowania: 

O.OZP.260.85.3.2023),  og

łoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

17.03.2023  r.  2023/S  055-163681,  wobec  opisu  p

rzedmiotu  zamówienia,  jak  również 

projekto

wanych  postanowień  umowy,  Wykonawca  –  PORR  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

wniósł  w  dniu  27.03.2023  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt 

KIO 836/23). 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu niezgodne z przepisami Ustawy: 

1)  ni

eprawidłowy opis sposobu obliczenia ceny przez ustalenie w formularzu oferty limitu 

za  wykonanie  prac  projektowych  nieadekwatnego  d

o  specyfiki  zamówienia  i 

charakteru wynagrodzenia; 

ukształtowanie  postanowień  wzoru  umowy  w  sposób  naruszający  przepisy  Pzp  i 

kodeksu cyw

ilnego, w szczególności z przekroczeniem: (i) granic swobody umów, (ii) 

zas

ad  współżycia  społecznego  oraz  (iii)  zasad  rozłożenia  ryzyka  kontraktowego 

pomiędzy stronami umowy o roboty budowlane; 

prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  podstawowych  zasad  udzielania 

zamówień  publicznych  w  szczególności  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  zasady 

proporcjonalności. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  limitu  wynagrodzenia  za  wykonanie  prac  projektowych  we  wskazany  w 

uzasadnieniu sposób, jak  również zmiany  warunków  przyszłej  umowy  w sposób  opisany w 

odwołaniu. 

Do 

postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Odwołującego wykonawca – Budimex 

S.A. z 

siedzibą w Warszawie. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie.  Zamawiający 

wprowadził zmiany do swz w zakresie dotyczącym zarzutu nr 1 oraz uwzględnił zarzut nr 2 w 

zakresie  związanym  z  podwykonawstwem  (pkt  10.1  i  pkt  10.8.2.5  wzoru  umowy). 


Odwołujący  na  posiedzeniu  w  odniesieniu  do  zarzutów  uwzględnionych  przez 

Zamawiającego  (zarzut  nr  1  i  zarzut  nr  2  w  części)  cofnął  odwołanie.  Przystępujący  po 

stronie 

Zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  części  zarzutów 

odwołania. 

Odwołujący  podtrzymał  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nie  uwzględnionych  przez 

Zamawia

jącego.  Zarzuty  podtrzymane  odnoszą  się  do  projektowanych  postanowień 

umownych 

i dotyczą: 

- pkt 2.70 

– definicji „Utworu”; 

- pkt 2.72 

– definicji „Wada istotna”; 

- pkt 5.2.2 + 7.2.2 swz 

– terminu realizacji do 31.05.2026 r; 

- pkt 7.5 

– zmiany wysokości wynagrodzenia; 

- pkt 10.21 

– roszczenia regresowego; 

- pkt 17.5 

– odbiór robót; 

- pkt 19.8 i 19.9 

– uprawnień Zamawiającego w przypadku Wady Przedmiotu Kontraktu; 

- pkt 20.1.1 

– podstawy odstąpienia od Kontraktu; 

-  pkt  20.1.4 

–  kary  za  zwłokę  w  zapewnieniu  osoby  wchodzącej  w  skład  Personelu 

Kluczowego; 

-  pkt  27.3 

–  płatności  za  przedłużenie  terminu  realizacji  w  wyniku  zdarzeń  stanowiących 

ryzyko Zamaw

iającego. 

Zamawiający miał ukształtować postanowienia umowy w sposób naruszający przepisy Pzp i 

kodeksu cywilnego: 

1)  art. 436 pkt 1 Pzp w zw. z  art. 16 Pzp w zw. z  art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 Pzp 

przez  ustalenie  terminu zako

ńczenia realizacji inwestycji za pomocą konkretnej daty 

kalendarzowej; 

2)  art. 433 pkt 3 i art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353(1) k.c. i art. 473 k.c. w zw. z art. 16 i 

art.  8  Pzp 

–  przez  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący opis  przedmiotu zamówienia, 

który  powoduje  nałożenie  na  Wykonawcę  obowiązku  uwzględnienia  w  ramach 

wynagrodzenia  umownego  wsz

elkich  kosztów  i  prac,  „chociażby  w  czasie  zawarcia 

Kontr

aktu nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztu prac, innych czynności lub 

prac  koniecznych  do  zgodnego  z  Kontraktem  wykonania  całości  przedsięwzięcia 

opisanego  w  PFU

”  (pkt  7.7  wzoru  umowy),  co  spowoduje  nieporównywalność 


składanych  ofert  oraz  stanowi  naruszenie  zasady  równowagi  kontraktowej  stron  i 

zasady uczciwej konkurencji; 

3)  art. 431 Pzp i art. 647 k.c. w zw. z art. 354 

§ 2 k.c. i art. 353 (1) k.c. w zw. z art. 8 ust. 

1 Pzp 

– przez ukształtowanie postanowień wzoru umowy w sposób sprzeczny z istotą 

umowy  o  roboty  budowlane  oraz  zasadą  współdziałania  stron  przy  wykonywaniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. przyznanie Zamawiającemu prawa do 

o

dmowy odbioru robót w przypadku ujawnienia się braków w dokumentacji; 

4)  art.  465  ust.  3  Pzp  p

rzez  przyznanie  Zamawiającemu  prawa  do  roszczenia 

regresowego  obejmującego  odsetki,  podczas  gdy  ww.  przepis  wprost  wskazuje,  że 

bezpo

średnia zapłata obejmuje wyłącznie wynagrodzenie bez odsetek; 

5)  art. 431 Pzp i art. 647 k.c. w zw. z art. 354 

§ k.c. i art. 353 (1) k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 

Pzp 

– przez ukształtowanie postanowień wzoru umowy w sposób sprzeczny z istotą 

umo

wy  o  roboty  budowlane  oraz  zasadą  współdziałania  stron  przy  wykonywaniu 

umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego  poprzez  ustalenie  katalogu  roszczeń  i 

uprawnień  przysługujących  Zamawiającemu  z  tytułu  gwarancji  nie  mających 

u

zasadnienia  w  realnych  potrzebach  Zamawiającego  oraz  nie  uzasadnionych 

przedmiotem zamówienia; 

6)  art. 438 k.c., art. 484 

§ 2 k.c. i art. 436 pkt 3 Pzp w zw. z art. 353(1) k.c. w zw. z art. 8 

ust.  i  art.  16  Pzp 

– poprzez ustalenie wygórowanych stawek kar umownych z tytułu 

odstąpienia od umowy oraz absencji Kluczowego Personelu; 

7)  art. 433 pkt 3 Pzp oraz 353(1)- k.c. i art. 473 k.c. w zw. z art. 16 i art. 8 Pzp 

– poprzez 

obarczenie  wykonawcy  odpowiedzialnością  za  okoliczności,  za  które  wyłączną 

odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający  poprzez  ograniczenie  podstawy  naliczenia 

kosztów ogólnych w przypadku wydłużenia terminu realizacji z przyczyn leżących po 

stronie Zamawiającego; 

8)  art.  387 

§  1  k.c.  i  art.  353(1)  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp  –  poprzez  nałożenie  na 

wykona

wcę  w  ramach  wynagrodzenia  umownego  obowiązku  przeniesienia  praw 

autorskich  w  odniesieniu  do  wszystkich  utw

orów  wytworzonych  w  trakcie  realizacji 

kontraktu z uwagi na wadliwą definicję utworu zawarta w 2.70 swz. 

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania zarzu

tów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

wrze

śnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 


obowi

ązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Usta

wą. 

O

dwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu  i  takich  wniosków  nie  formułowano  w  pismach 

procesowych, jak i na posiedzeniu przed otwarciem rozprawy.  

Rozpoznaj

ąc  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  zapisy  swz,  w  szczególności 

wzór  umowy,  a  także  dowody  złożone  do  akt  sprawy  odwoławczej  w  odpowiedzi  na 

odwo

łanie.  

Przedmiot 

zamówienia obejmuje wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej w zakresie 

Etapu I i Etapu II (przy czym wnioski o wydanie Pozw

oleń i same Pozwolenia dotyczą Etapu 

I)  oraz  wykonania  budowy  w  zakresie  Etapu I.  Zakresem  zam

ówienia objęta jest dostawa i 

montaż  wszystkich  urządzeń  i  instalacji  wraz  z  ich  uruchomieniem  oraz  szkoleniem  z 

obsługi,  a  także  przedłożenie  Dokumentacji  oraz  uzyskanie  pozwoleń  na  użytkowanie  (pkt 

4.3 umowy). Zamawiający w pkt 5.2 Kontraktu określił termin realizacji dla projektowania na 

12 miesięcy od daty zawarcia Kontraktu oraz dla Budowy do dnia 31 maja 2026 r. (pkt 5.2.2). 

Termin 

o którym mowa w pkt Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. jest zachowany 

w  przypadku  przedstawienia  w  tym  terminie  do  odbioru  Przedmiotu  Kontraktu  bez  Wad 

Istotnych  po  uzyskaniu  Pozwolenia  na  Użytkowanie,  pod  warunkiem  podpisania  przez 

Zamawiającego Protokołu Odbioru Budowy.  

Obo

wiązki wykonawcy w zakresie Budowy opisane zostały szczegółowo w pkt 14 Kontraktu. 

Izba 

uwzględniła odwołanie w części dotyczącej zarzutu nr 2 w zakresie wskazanego 

naruszenia:  

1)  art. 436 pkt 1 Pzp w zw. z  art. 16 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 Pzp 

przez  ustalenie  terminu zako

ńczenia realizacji inwestycji za pomocą konkretnej daty 

kalendarzowej; 

Odwołujący  formułując  zarzut  wskazał  na  brak  podstaw  do  określeni  terminu  realizacji  za 

pomocą daty dziennej i wnosił o zmianę postanowień swz przez ustalenie terminu na okres 

20  miesi

ęcy  liczonych  od  dnia  zawarcia  kontraktu,  co  miałoby  odpowiadać  regulacji  z  art. 

436  Ustawy.  W 

ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  wskazał  żadnych  obiektywnych 

okoliczności,  które  uzasadniałyby  wskazanie  konkretnej  daty.  Ponieważ  w  momencie 

wszc

zęcia  postępowania  Zamawiający  nie  uzyskał  środków  na  sfinansowanie,  jak  również 


nie  zostały  ustalone  zasady  i  terminy  wydatkowania,  nie  można  na  tej  podstawie  ustalić 

istnienia obiektywnej przyczyny, k

tóra mogłaby wynikać z umowy o dofinansowanie projektu.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  powołał  się  na  Krajowy  Plan  Odbudowy  i 

Zwiększenia  Odporności  (stan  na  czerwiec  2022  r.),  w  ramach  którego  inwestycja  ma  być 

rozliczona,  jako  jeden  z  kamieni  milowych  D35G 

–  Utworzenie  Specjalistycznego  Centrum 

Badawczo 

–  Analitycznego  (Komponent  D.3.1.1.).  Zamawiający  na  rozprawie  przedłożył 

wy

ciąg  z  KPO  z  opisem  Komponentu  D.3.1.1.  –  str.  od  300  do  305,  na  których  zawarta 

została ogólna charakterystyka w tym cele i zadania tego projektu oraz zakres czasowy - I 

kw. 2021 

– II kw. 2026 r. 

Zamawiający  ustalił  termin  wykonania  Robót  do  dnia  31  maja  2026  r.  (pkt  5.2.2.  wzoru 

umowy  i  pkt  7.2.2.  swz).  Jest 

to  jedyny  termin  określony  datą  kalendarzową.  Pozostałe  w 

Kontrakcie  opisane  są  liczbą  dni.  Ponadto,  w  pkt  27.1.1  do  27.1.14  Kontraktu  wskazane 

zostały przyczyny, których wystąpienie uprawniać będzie do wydłużenia terminu wykonania 

Przedmiotu  Kontraktu  o  licz

bę  dni,  w  których  z  powodu  tych  okoliczności  brak  było 

możliwości  wykonywania  Kontraktu  lub  proporcjonalnie  do  zakresu  utrudnień  i  opóźnień 

spowodowanych tymi okolicznościami 

Zgodnie  z  art.  436  pkt  1  Ustawy,  w  umowie 

należy  określić  planowany  termin  zakończenia 

usługi, dostawy lub robót budowlanych oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania 

poszczególnych  części  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlanej,  określone  w  dniach, 

tygodniach,  miesiącach  lub  latach,  chyba  że  wskazanie  daty  wykonania  umowy  jest 

uzasadnione obiektywną przyczyną

Izba  uwzględniła  odwołanie  w  tym  zakresie  uznając,  iż  Zamawiający  nie  przedstawił 

okoliczności, które pozwalały na odstąpienie od wymogu ustalenia terminu wykonania 

umowy 

ilością  dni,  tygodni,  miesięcy  lub  lat  przez  wskazanie  końcowej  daty 

wykonania umowy

, stanowiących o istnieniu obiektywnej przyczyny ustalenia terminu 

realizacji datą kalendarzową.  

Zamawiaj

ący  powołał  się  na  uzgodnienia  w  ramach  KPO  z  Komisją  Europejską  i  załączył 

wyciąg  z  dokumentu,  z  którego  wynikają  ramy  czasowe  realizacji  projektu,  które  już  w 

momencie  wszczęcia  postępowania  nie  zostały  dotrzymane.  Dotyczy  to  terminu 

poc

zątkowego  –  I  kw.  2021  r.  Z  przedłożonego  dokumentu  nie  wynika,  iż  zmiana  terminu 

może  mieć  znaczenie  dla  rozliczenia  inwestycji,  jak  również  że  nie  będzie  ona  możliwa  w 

momencie  uruchomienia  środków  z  KPO.  Ponieważ  Zamawiający  nie  przedstawił  innych 

dowod

ów,  które  pozwalałyby  przyjąć  wniosek  Zamawiającego  o  braku  możliwości  zmiany 

zakreślonych  ram  czasowych  w  sytuacji  wydłużającego  się  procesu  uzyskania  środków 


europejskich  na  sfinansowanie  KPO

,  Izba  nie  miała  podstaw  do  przyjęcia  tego  wniosku. 

U

względniając natomiast wydłużającą się procedurę przetargową wobec wstępnych założeń, 

jakie towarzyszyły  uzgodnieniom  z  wykonawcami  (zawarcie  umowy  miałoby  nastąpić  już  w 

marcu  b.r.)  utrzymanie  konkretnej  daty  zakończenia  inwestycji  jest  realnie  zagrożone. 

Ponadto,  Zam

awiający  wprowadził  we  wzorze  umowy  zapisy  pozwalające  na  zmianę 

terminu,  tym  samym  n

ależy  uznać,  iż  data  końcowa  nie  jest  bezwzględnie  wymagana  dla 

osiągniecia celu projektu. Należy również odnotować, iż szereg klauzul Kontraktu odnosi się 

do terminów liczonych w dniach, co powoduje, iż wskazanie daty zakończenia Kontraktu ma 

wyłącznie  charakter  sztuczny  i  nie  uwzględnia  specyfiki  zamówienia,  w  którym  może 

wystąpić szereg okoliczności wpływających na terminowość Robót.  

Wprowadzona  w  art. 

436  Ustawy  regulacja  dotycząca  określania  planowanego  terminu 

zakończenia inwestycji objętej zamówieniem ma na celu ustalenie jasnych dla wykonawców 

ram  czasowych,  co  stanowi  istotn

y  element  opisu  przedmiotu  zamówienia,  pozwalający  na 

osz

acowanie kosztów inwestycji, jak również oszacowanie odpowiednich sił i środków, jakie 

będą  musiały  być  zaangażowane  w  celu  dotrzymania  nałożonych  terminów.  Możliwość 

odstąpienia  od  zasady  ustalania  terminu  ilością  dni,  tygodni,  miesięcy  lub  lat,  przez 

wskazanie  daty  wykonania  umowy 

musi  być  obiektywnie  uzasadnione.  Nie  chodzi  o  samo 

fo

rmalne  nazwanie  przyczyny,  która  może  obiektywnie  uzasadniać  takie  odstąpienie, 

konieczne jest rzeczywiste istnienie uzasadnienia, co poz

wala odnieść daną okoliczność do 

sytuacji  faktyczn

ie  mającej  znaczenie  dla  realizacji  inwestycji.  Ponieważ  Zamawiający  nie 

miał w momencie wszczęcia postępowania żadnych pewnych danych określających terminy 

realizacji poszczególnych etapów, termin zakończenia ustalony na dzień 31 maja 2026 r. w 

zasadzie stanowi pewien prognozowany cel, jednak nie ma on umocowania w dokumentach, 

które  nakładałyby  na  Zamawiającego  obowiązek  rozliczenia  tej  inwestycji  w 

nieprzekraczalnym 

terminie. 

U

względniając  odległy,  względem  etapu  wszczęcia 

postępowania  termin  realizacji,  obiektywna  przyczyna  musi  istnieć  już  w  momencie 

ogłoszenia o zamówieniu, a tej Zamawiający nie wykazał. Ponieważ zasadniczo Odwołujący 

dąży  do  zmiany  postanowień  przez  wskazanie  ilości  miesięcy  w  miejsce  daty  zakończenia 

umowy, Iz

ba nie odniosła się do twierdzeń Odwołującego o minimalnej ilości 20 miesięcy na 

realizację  całości  zadania,  co  dopiero  może  być  przez  Zamawiającego  oszacowane  i 

określone,  przy  uwzględnieniu  specyfiki  i  zakresu  inwestycji  i  podlegać  może  dalszym 

zarzutom ze 

strony wykonawców.   

pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie. 


U

względniając podstawy pozostałej części zarzutu nr 2 i 3 odwołania, które wprost odnoszą 

się  do  projektowanych  postanowień  umowy  należy  poczynić  ogólną  uwagę  dotyczącą 

obowiązków  zamawiającego  w  kontekście  zapewnienia  przejrzystości  dokumentacji 

postępowania.  Powołując  się  w  tej  części  na  autorytet  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie 

warto  prz

ypomnieć,  iż  obowiązek  przejrzystości ma  na celu zagwarantowanie braku  ryzyka 

faworyzowania  i  arbitralnego  traktowania  ze  stron

y  instytucji  zamawiającej.  Wymaga  on  by 

wszystkie  warunki  i  za

sady  postępowania  w  sprawie  były  określone  w  sposób  jasny, 

precyzyjny  i  jednoznaczny  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji,  tak  by  pozwolić 

wszystki

m  rozsądnie  poinformowanym  i  wykazującym  zwykłą  staranność  oferentom  na 

zrozumienie  ic

h  dokładnego  zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki  sam  sposób,  jak 

również  by  umożliwić  instytucji  zamawiającej  rzeczywistą  weryfikację,  czy  oferty  złożone 

przez  oferentów  odpowiadają  kryteriom  wyznaczonym  dla  danego  zamówienia.  (wyrok  z 

28.09.2022,  sygn.  akt  XXIII  Zs  112/22).  Wskazane  naruszenia  zasad  opisanych  w  art.  16 

Ustawy  należało  zatem  oceniać  w  kontekście  realnego  znaczenia  kwestionowanych 

postanowień  wzoru  umowy  dla  jasności  zasad  wiążących  na  etapie  realizacji  umowy,  co 

może mieć znaczenie dla kalkulacji ceny oferty. 

O

dnosząc  się  w  kolejności  do  pozostałych  podstaw  zarzutów  podtrzymanych  przez 

Odwołującego Izba wskazuje jako poniżej. 

2)  Naruszenie art. 433 pkt 3 i art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353(1) k.c. i art. 473 k.c. w 

zw. z art. 16 i art. 8 Pzp 

– przez niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu 

zamówienia,  który  powoduje  nałożenie  na  Wykonawcę  obowiązku  uwzględnienia  w 

ramach  wynagrodzenia  umownego  wsz

elkich  kosztów  i  prac,  „chociażby  w  czasie 

zawarcia  Kontr

aktu  nie  można  było  przewidzieć  rozmiaru  lub  kosztu  prac,  innych 

czynności  lub  prac  koniecznych  do  zgodnego  z  Kontraktem  wykonania  całości 

przedsięwzięcia  opisanego  w  PFU”  (pkt  7.7  wzoru  umowy),  co  spowoduje 

niep

orównywalność  składanych  ofert  oraz  stanowi  naruszenie  zasady  równowagi 

kontraktowej stron i zasady uczciwej konkurencji; 

Zarzut  i  żądanie  Odwołującego  dotyczą  wykreślenia  pkt  7.5  wzoru  umowy  klauzuli 

wyłączającej  (poza  przypadkami  wskazanym  w  Kontrakcie)  możliwość  żądania 

podwyższenia  wynagrodzenia,  chociażby  w  czasie  zawarcia  Kontraktu  nie  można  było 

prze

widzieć rozmiaru lub kosztu prac, innych czynności lub prac koniecznych do zgodnego z 

Kontraktem wykonanie całości przedsięwzięcia opisanego w PFU. 

W  opa

rciu  o  tą  klauzulę  Odwołujący  formułuje  tezę  o  niedostatecznym  opisie  przedmiotu 

zamówienia,  naruszającym  art.  99  Ustawy,  co  ma  wynikać  z  przerzucenia  w  całości  na 

wykonawcę  ryzyka  gospodarczego  wynikającego  z  niedostatecznego  opisu  przedmiotu 


za

mówienia.  Ponadto,  klauzula  ta  miałaby  naruszać  art.  433  pkt  3  Ustawy  zakazujący  

wprowadzania  w  umowie 

postanowień  przewidujących  odpowiedzialność  wykonawcy  za 

okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający. 

Tak postawiony zarzut Izba od

daliła.  

Obie 

tezy dotyczące niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia, jak i wprowadzenia 

postanowień  umowy  mających  naruszać  art.  433  pkt  3  Ustawy  nie  zostały  poparte  treścią 

umowy,  która  prowadziłaby  do  takich  wniosków.  Klauzula,  której  wykreślenia  domaga  się 

Odwołujący nie odnosi się w żaden sposób do opisu przedmiotu zamówienia, jak również nie 

zawiera  treści,  która  prowadziłaby  do  możliwości  uznania,  iż  Zamawiający  przewiduje 

odpowiedzialność  Wykonawcy  za  okoliczności,  za  które  wyłączna  odpowiedzialność 

spoczywać  miałaby  na  Zamawiającym.  Jednocześnie  stanowi  ona  odzwierciedlenie 

charakteru  wynagrodzenia,  jakie  Zamawiający  przewidział  w  ramach  niniejszego  kontraktu, 

tj. wynagrodzenia ryczałtowego, do którego zastosowanie znajduje art. 632 § 1 k.c., zgodnie 

z którym, jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie 

może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można 

było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac

Bez 

pogłębionej  analizy  pozostałych  klauzul  umownych  (w  szczególności  określających 

podstawy  do  zmiany  wynagrodzenia  umownego)  nie 

można  obronić  wniosków  odwołania. 

Ponadto, 

Odwołujący w swojej wypowiedzi zdaje się formułować jedynie obawy o to, w jaki 

sposób klauzula ta miałaby wpłynąć na kalkulację ryzyk w cenie ofertowej, a nie faktycznego 

znaczenia dla ustalenia zakresu 

świadczenia wykonawcy.   

3)  Naruszenie art. 431 Pzp i art. 647 k.c. w zw. z art. 354 

§ 2 k.c. i art. 353 (1) k.c. w zw. 

z  art.  8  ust.  1  Pzp 

–  przez  ukształtowanie  postanowień  wzoru  umowy  w  sposób 

sprzeczny z istotą umowy o roboty budowlane oraz zasadą współdziałania stron przy 

wykonywaniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  tj.  przyznanie 

Zamawia

jącemu prawa do odmowy odbioru robót w przypadku ujawnienia się braków 

w dokumentacji; 

Kwestionowana klauzula 17.5 wzoru umowy 

odnosi się do zasad odbioru robót według stanu 

ich zaawansowania 

na podstawie zgłoszenia robót do odbioru. Zamawiający może odrzucić 

zaw

iadomienie o osiągnięciu gotowości do odbioru według stanu zaawansowania Robót bez 

wyznaczania  terminu  odbioru 

–  w  przypadku  złożenia  dokumentów  zawierających  Wady 

Istotne  lub  gdy  dokumenty  są  niekompletne;  w  takim  przypadku  Zamawiający  poinformuje 

Wykonawcę,  że  nie  wyznaczy  terminu  odbioru,  kierując  do  Wykonawcy  uzasadnienie  dla 


zaniechania  tej  czynności.  Zamawiający  –  w  przypadku  nieprawidłowego  zawiadomienia  o 

gotowości,  o  którym  mowa  w  zdaniu  poprzedzającym  –  nie  jest  obowiązany  przyjąć 

wykonany

ch Robót.  

Odwołujący żąda modyfikacji klauzuli w taki sposób, iż przy stwierdzonych Wadach Istotnych 

dokumentów  lub  ich  niekompletności,  Zamawiający  nie  będzie  mógł  odmówić  odbioru 

według  stanu  zaawansowania  robót,  ale  zobowiązany  będzie  wezwać  wykonawcę  do 

u

sunięcia wad lub uzupełnienia braków w dokumentacji wyznaczając w tym celu dodatkowy 

termin.  

Izba oddaliła zarzut. 

Ust

alone  przez  Zamawiającego  zasady  odbioru  robót,  powiązane  z  płatnościami  za 

wykonany etap prac 

mają na celu przede wszystkim zabezpieczyć obiektywne i uzasadnione 

potrzeby 

uzyskania  przedmiotu  świadczenia  spełniającego  wymagania  potwierdzone 

dokumentami,  które  pozwalają  na  weryfikację  prawidłowości  świadczenia.  Uznanie,  iż 

Zamawiający nie może odmówić odbioru w sytuacji, gdy wystąpią wady w dokumentacji lub 

ich  braki,  nie  ma  uzasadnienia  w  przepisach,  a  ponadto  kwestionowane  postanowienie  nie 

oznacza,  iż  wykonawca  nie  może  po  uzupełnieniu  dokumentów  (mając  uzasadnienie  od 

Zamawiający  odmowy  odbioru)  powtórzyć  czynność  zgłoszenia  do  odbioru  bez  błędów  w 

dokumentach.  W 

przypadku  złożenia  ponownie  wniosku  Zamawiający  będzie  zobowiązany 

przystąpić do odbioru Robót według stanu ich zaawansowania w terminie 3 dni roboczych od 

dnia  z

głoszenia.  Tylko  od  stopnia  przygotowania  się  wykonawcy  do  odbioru  robót  będzie 

zależało to, czy Zamawiający będzie miał podstawy do odmowy odbioru.  

4)  Naruszenie  art.  465  ust.  3  Pzp  p

rzez  przyznanie  Zamawiającemu  prawa  do 

roszczenia  regresowego  obejmującego  odsetki,  podczas  gdy  ww.  przepis  wprost 

wskazuje, że bezpośrednia zapłata obejmuje wyłącznie wynagrodzenie bez odsetek; 

ocenie 

Odwołującego, 

skoro 

odpowiedzialność 

Zamawiającego 

względem 

podwykonawców  z  tytułu  płatności  bezpośrednich  za  wykonanie  robót  budowlanych 

ograniczona jest do wysokości kwoty należności wynikającej z umowy, to nie ma podstaw do 

świadczenia  regresowego  względem  wykonawcy  obejmującego  odsetki,  koszty  procesu  i 

koszty egzekucji.  

Izba od

daliła zarzut. 

Wprowadzony  zapis  nie  narusza  art.  4

65  ust.  3  Ustawy,  gdyż  odnosi  się  do  zwrotu  innych 

kosztów, jakie Zamawiający może  ponieść  w  związku  z  odmową  przez  wykonawcę  zapłaty 

wynagrodzenia  należnego  podwykonawcy  lub  dalszemu  podwykonawcy.  Odwołujący  w 


żaden  sposób  nie  uargumentował  dlaczego  koszty  te  powinny  obciążać Zamawiającego,  w 

szczególności  mając  na  uwadze,  iż  to  zaniechanie  po  stronie  wykonawcy  może  prowadzić 

do ich powstania.    

5)  Naruszenie art. 431 Pzp i art. 647 k.c. w zw. z art. 354 

§ k.c. i art. 353 (1) k.c. w zw. z 

art.  8  ust.  1  Pzp 

–  przez  ukształtowanie  postanowień  wzoru  umowy  w  sposób 

sprz

eczny z istotą umowy o roboty budowlane oraz zasadą współdziałania stron przy 

wykonywaniu umowy 

w sprawie zamówienia publicznego poprzez ustalenie katalogu 

roszczeń  i  uprawnień  przysługujących  Zamawiającemu  z  tytułu  gwarancji  nie 

mających  uzasadnienia  w  realnych  potrzebach  Zamawiającego  oraz  nie 

uzasadnionych przedmiotem zamówienia; 

Zarzut 

odnosi się do pkt 19.8 Kontraktu, w którym Zamawiający wskazał uprawnienia, jakie 

przysługiwać  mu  będą  w  okresie  gwarancji  w  przypadku  wystąpienia  Wady  Przedmiotu 

Kontraktu. 

Jeżeli  Wada  Przedmiotu  Kontraktu  ujawni  się  w  odpowiednim  okresie  (Okres  Gwarancji) 

Zamawiający może wedle swego wyboru, który wiąże Wykonawcę: 

.8.1.  żądać  wymiany  na  wolny  od  Wad  albo  usunięcia  Wady  lub  wymianę  w 

wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, albo 

19.8.2. złożyć oświadczenie o obniżeniu Wynagrodzenia, albo 

19.8.3. złożyć oświadczenie o odstąpieniu od Kontraktu – w przypadku Wady Istotnej. 

uzasadnieniu zarzutu Odwołujący wskazał, iż Zamawiającemu co do zasady przysługuje 

prawo do ukszta

łtowania treści gwarancji w umowie o zamówienie publiczne. Jednak zbytnie 

rozszerzenie  obowiązków  gwaranta  w  stosunku  do  standardowych  zapisów  automatycznie 

przekłada  się  na  wzrost  cen  otrzymanych  ofert,  a  w  trakcie  okresu  gwarancyjnego  może 

wywołać  skutek  odwrotny  do  zamierzonego,  którym  jest  podstawowy  cel  gwarancji,  tj. 

prz

ywrócenie pełnej sprawności rzeczy objętej gwarancją. 

Izba oddaliła zarzut. 

Ju

ż  samo  uzasadnienie  tego  zarzutu  prowadzi  do  wniosku,  iż  nie  można  wskazanych 

postanowień traktować w kategorii naruszenia przepisów Ustawy. Argumenty podniesione w 

odwołaniu traktujące  o  standardowych  postanowieniach  umownych  nie mogą  prowadzić  do 

pozbawienia  Z

amawiającego  prawa  do  wprowadzania  postanowień,  których  celem  jest 

zabezpieczenie  uzas

adnionych  interesów,  w  tym  zastrzeżenie  możliwości  podjęcia  kroków 

opisanych  w  klauzuli  19.8  Kontraktu,  w  odpowiedzi  na  istotne  naruszenie 

obowiązków  po 

stronie Wykonawcy. 


6)  art. 438 k.c., art. 484 

§ 2 k.c. i art. 436 pkt 3 Pzp w zw. z art. 353(1) k.c. w zw. z art. 8 

ust.  i  art.  16  Pzp 

– poprzez ustalenie wygórowanych stawek kar umownych z tytułu 

odstąpienia od umowy oraz absencji Kluczowego Personelu; 

Odwołujący  kwestionuje  wysokość  kar  umownych  przewidzianych  w  pkt  20.1.1  i  20.1.4 

Kon

traktu,  jako  zbyt  wygórowanych.  Kary  te  przewidziane  zostały  na  wypadek  odstąpienia 

od 

Kontraktu  w  całości  lub  w  części  przez  którąkolwiek  ze  Stron  z  przyczyn  leżących  po 

stronie Wykonawcy 

– w wysokości 20% Ceny netto oraz niezapewnienia osoby wchodzącej 

w skład Personelu Kluczowego w wysokości 10.000 zł za  każdy rozpoczęty dzień zwłoki w 

zapewnieniu każdej takiej osoby.  

Izba oddaliła zarzut. 

Poza 

ogólnikowymi  tezami  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  konkretnych  argumentów, 

które  przemawiałyby  za  nakazaniem  zmiany  wysokości  kary  umownej.  Samo  dążenie  do 

minimalizacji  kar  ze  strony  W

ykonawcy  nie  może  automatycznie  być  traktowane  jako 

wykazanie  naruszenia  ogólnych  zasad  kodeksowych,  tym  bardziej,  że  stosowanie  klauzul 

umownych może podlegać kontroli sądowej na etapie pozwalającym realnie odnieść się do 

okoliczności  pozwalających  określić,  czy  wysokość  kary  będzie  nadmierna  w  stosunku  do 

szkody, jaką może ponieść Zamawiający. 

7)  art. 433 pkt 3 Pzp oraz 353(1)- k.c. i art. 473 k.c. w zw. z art. 16 i art. 8 Pzp 

– poprzez 

obarczenie  wykonawcy  odpowiedzialnością  za  okoliczności,  za  które  wyłączną 

odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający  poprzez  ograniczenie  podstawy  naliczenia 

kosztów ogólnych w przypadku wydłużenia terminu realizacji z przyczyn leżących po 

stronie Zamawiającego; 

Odwołujący  zarzut  ten  odnosi  do  pkt  27.3  Kontraktu,  w  którym  określone  zostały  zasady 

płatności: 

P

łatności  za  przedłużenie  terminu  realizacji  w  wyniku  zdarzeń  stanowiących  ryzyko 

Zamawiającego, w zakresie obejmującym koszty ogólne Wykonawcy, będą uwzględniane w 

wysokości  0,007%  Ceny  netto,  określonej  w  pkt  7.1  za  każdy  dzień  wydłużenia  terminu. 

Kwota  wskazana  w  zdaniu  poprzednim  wyczerpuje  roszczenia  Wykonawcy  w  zakresie 

rekompe

nsaty  kosztów  ogólnych.  Niezależnie  od  postanowień  Kontraktu  możliwa  jest  jego 

zmiana w przypadkach okre

ślonych w Pzp. 

Izba oddaliła zarzut. 


Żądanie Odwołującego związane jest z podstawą do naliczenia płatności, jaką jest wskazana 

Cena netto Kontraktu, która nie uwzględniałaby ewentualnych zmian ceny w wyniku zdarzeń, 

które  mogą  prowadzić  do  podwyższenia  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy.  Ponieważ 

wskazana  klauzula  dotyczy  wyłącznie  rekompensaty  kosztów  ogólnych  w  związku  z 

przedłużeniem  terminu  realizacji,  a  te  kalkulowane  są  w  cenie  oferty,  trudno  dopatrzeć  się 

naruszenia 

przepisów wskazanych w podstawie zarzutu. Wnioski Odwołującego nie zostały 

niczym  poparte.  W 

szczególności  nie  można  z  treści  klauzuli  wnioskować,  jakoby 

Zamawiający zwalniał się z odpowiedzialności za przedłużenie terminu realizacji z przyczyn, 

które  stanowią  jego  ryzyko,  czy  też  przenosił  na  Wykonawcę  odpowiedzialność  za 

okoliczności, które obciążają Zamawiającego.  

8)  art.  387 

§  1  k.c.  i  art.  353(1)  k.c.  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Pzp  –  poprzez  nałożenie  na 

wykon

awcę  w  ramach  wynagrodzenia  umownego  obowiązku  przeniesienia  praw 

autorskich  w  odniesieniu  do  wszystkich  utw

orów  wytworzonych  w  trakcie  realizacji 

kontraktu 

z uwagi na wadliwą definicję utworu zawarta w 2.70 swz. 

Zarzut dotyczy 

przyjętej na potrzeby Kontraktu definicji utworu z pkt 2.70 swz, która miałaby 

obejmować  każdy  wykorzystany  na  potrzeby  realizacji  utwór  w  rozumieniu  Prawa 

Autorskiego, a 

do którego prawa nie mogłyby być przeniesione na Zamawiającego. 

Izba oddaliła zarzut. 

Podniesione 

obawy  mają  wyłącznie  walor  hipotetyczny  i  nie  zostały  powiązane  z  żadnym 

konkretn

ą  okolicznością,  która  prowadziłaby  do  uznania,  iż  Wykonawca  miałby  obowiązek 

przenieść  prawa  autorskie  do  utworu,  który  nie  jest  wytworzony  w  ramach  realizacji 

Kontraktu.  Podany 

przykład  oprogramowania  wykorzystywanego  przez  Wykonawcę  na 

potrzeby przygotowania 

elementów dokumentacji projektowej nie może być traktowany, jako 

adekwatny  dla  zobra

zowania  naruszenia,  gdyż  nie  dotyczy  produktu  wytworzonego  w 

ramach  realizacji  Kontraktu.  Zarzut 

ten  w  odbiorze  składu  orzekającego  ma  wyłącznie 

charakter  pozorny  i  nie  pozwala  na  konkretne  zidentyfikowanie  na  czym 

miałoby  polegać 

naruszenie  przez  Zamawiaj

ącego  wskazanych  przepisów  prawa.  Ponadto,  w  pkt  23 

Kontraktu zawarto szereg postanowień związanych z prawami autorskimi, które w ogóle nie 

zostały objęte analizą Wykonawcy. 

świetle powyższego odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie. Mając na uwadze 

charakter  zarzutów,  które  można  połączyć  do  wspólnego  mianownika  jakim  jest  treść 

umowy, 

skład  orzekający  uznał  za  właściwe  i  uzasadnione  odpowiedzialnością 


Zamawiającego  za  kształt  postanowień  przyszłej  umowy,  iż  koszty  odwołania  obejmujące 

wpis powi

nny być podzielone po równo pomiędzy strony.  

O kosztac

h postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 7 ust. 2 

pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szcze

gółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

zł.  –  podzielony  pomiędzy  strony  sporu.  Koszty  pełnomocnika  Zamawiającego 

obejmujące  samą  opłatę  skarbową  Izba  zniosła  mając  na  uwadze,  iż  strony  nie  składały 

rachunków  obejmujących  wynagrodzenie  pełnomocników  i  inne  koszty  dojazdu,  które 

faktycznie ponoszą i należało je znieść pomiędzy stronami.

Przewodnic

zący: 

……………………………………..