KIO 835/23 WYROK dnia 17 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 835/23 

WYROK 

z dnia 17 kwietnia 2023 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  11  kwietnia  2023  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  marca  2023  r.  przez 

Odwołującego  ERBUD  S.A.  (ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Zakład  Karny  w  Hrubieszowie  (ul. 

Nowa 64, 22-500 

Hrubieszów) 

przy  udziale  Wykonawcy  Grupa  Grand  sp.  z  o.o.  (dawniej:  A.  G. 

prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  GRAND  A.  G.)  (Korzenna  91,  33-322  Korzenna)  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie, 

kosztami  po

stępowania  obciąża  Odwołującego  ERBUD  S.A.  (ul.  Franciszka 

Klimczaka 1, 02-797 Warszawa) i 

2.1.    z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  ERBUD 

S.A.  (ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę  3600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną 

przez 

Zamawiającego  Zakład  Karny  w  Hrubieszowie  (ul.  Nowa  64,  22-500 

Hrubieszów) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego,  

zasądza  od  Odwołującego  ERBUD  S.A.  (ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797 

Warszawa) 

na rzecz Zamawiającego Zakład Karny w Hrubieszowie (ul. Nowa 64, 

Hrubieszów) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 835/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Zakład Karny w Hrubieszowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

„Budowa pawilonu mieszkalnego wraz 

z infrastrukturą towarzyszącą w Zakładzie Karnym w Hrubieszowie.”  

O

głoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  16  września  2022  roku  pod  numerem  2022/S  179-

„Odwołujący”  lub  „ERBUD  S.A.”  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych, a 

także  art.  15  ust.  1  pkt  1),  art.  3  ust.  1,  art.  3  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (każdego  z  nich  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  7)  PZP) 

poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy GRAND A. G.

mimo, że 

oferta  wskazanego  Wykonawcy  kwalifikuje  się  do  odrzucenia  z  tego  względu,  że  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

-  art.  226 

ust.  1  pkt  8)  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  Zamówień  Publicznych 

poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  GRAND  A.  G.  mimo, 

że oferta wskazanego Wykonawcy kwalifikuje się do odrzucenia z tego względu, że zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 239 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, art. 16 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 17 ust. 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy 

GRAND A.G. 

mimo naruszeń wskazanych powyżej w ppkt a) - b); 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  GRAND  A.  G.; 

dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  złożonych  ofert;  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

GRAND  A.  G.;  dokonania  wyboru  oferty  Wykonawcy  ERBUD  S.A.  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Zdaniem Odwołującego analiza i weryfikacja wartości netto (35 280 487,80 zł netto) i brutto 

(39  450  000,00  zł  brutto)  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  GRAND  A.  G.  prowadzi  do 

wniosku,  że  wskazany  Wykonawca  zawyżył  w  ramach  ceny  oferty  wartość  robót 

opodatkowanych  preferencyjną  stawką  podatku  VAT  8%  w  sposób  całkowicie 

nieproporcjonalny do rzeczywistego zakresu i rzeczywistej wartości robót kwalifikujących się 

do objęcia tą preferencyjną stawką podatku VAT 8%. 

Jak wyjaśnił Odwołujący,  do  objęcia stawką  podatku  VAT 8% kwalifikują  się jedynie  roboty 

dotyczące  wykonania  pawilonu  (budynku)  mieszkalnego.  To  oznacza,  że  zakresowo  i 

wartościowo roboty kwalifikujące się do objęcia stawką podatku VAT 8% stanowią nie więcej 

niż ok. 61 % całości robót realizowanych w ramach zamówienia. Tymczasem, aby uzyskać 

w

artość netto oferty 35 280 487,80 zł i wartość brutto 39 450 000,00 zł, Wykonawca GRAND 

A.  G. 

przyjął, że roboty kwalifikujące się do objęcia preferencyjną stawką podatku  VAT 8% 

stanowią  ok.  74,5  %  całości  robót  realizowanych  w  ramach  zamówienia.  Oznacza  to 

przypisanie  dla  robót  kwalifikujących  się  do  objęcia  stawką  podatku  VAT  8%  wartości 

całkowicie  nieadekwatnej  (zawyżonej)  w  stosunku  do  rzeczywistego  porównania  wartości 

tych robót do wartości całej inwestycji. 

Odwołujący  przedstawił  własną  symulację  przedstawiającą  wartości  ofert  netto  i  brutto 

wszystkich wykonawców z rozkładem na wartości netto do stawek VAT 8% i 23% niezbędne 

do  przyjęcia  celem  uzyskania  wskazanych  w  ofertach  wartości  brutto  przy  przyjętych 

kwotach  netto.  W  opinii  Odwołującego  z  zestawienia  wynika,  że  inni  wykonawcy  (poza 

Wykonawcą  GRAND  A.  G.)  wskazali,  że  wartość  robót  kwalifikujących  się  do  objęcia  VAT 

8% stanowi nie więcej niż ok. 61% całości robót realizowanych w ramach zamówienia. Są to 

ilości  mniejsze  o  ok.  14%  od  założeń  przyjętych  przez  Wykonawcę  GRAND  A.  G.. 

Porównanie  w  ocenie  Odwołującego  prowadzi  do  wniosku,  że  Wykonawca  GRAND  A.G. 

przyjął  nieodpowiadające  realiom  rynkowym  wartości  robót  objętych  VAT  8%  i  23% 

(zawyżenie wartości robót objętych VAT 8% i zaniżenie wartości robót objętych VAT 23%), 

co w przedmiotowej sprawie skutkowało nieuprawnionym obniżeniem wartości podatku VAT i 

w  konsekwencji  nieuprawnionym  obniżeniem  całkowitej  ceny  brutto  oferty,  a  w  rezultacie 

tego uzyskaniem nieuprawnionej przewagi nad konkurentami. 

Zd

aniem Odwołującego, Wykonawca był w stanie zaproponować korzystniejszą cenę brutto, 

niż  gdyby  objął  podatkiem  VAT  8%  faktycznie  kwalifikującą  się  do  tego  wartość  robót 

pozwala  to  bowiem  wskazanemu  Wykonawcy  w  sposób  nieuprawniony  obniżać  wartość 

robót  objętych  podatkiem  VAT  23%  i  w  konsekwencji  obniżać  w  sposób  nieuprawniony 

całkowitą  cenę  brutto  oferty,  a  w  rezultacie  tego  uzyskiwać  nieuprawnioną  przewagę  nad 

konkurenta

mi).  Odwołujący  wskazał  również  na  znaczne  zaniżenie  przez  Wykonawcę 

GRAND  A.  G. 

(w  porównaniu  do  pozostałych  Wykonawców  i  szacunku  Zamawiającego) 

wartości robót objętych stawką podatku VAT 23%. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  działania  Wykonawcy  GRAND  A.  G.  stanowią  tzw. 

„manipulację  ceną”,  którą  należy  kwalifikować  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  tj.  w  szczególności  w  rozumieniu  art.  15  ust.  1  pkt  1)  tej  ustawy,  albowiem  w 

ofercie przedstawia wartość robót kwalifikujących się do objęcia VAT 23% znacznie poniżej 

realnej wartości tych robót, a nadto art. 3 ust. 1 i art. 3 ust. 2 tej ustawy, albowiem wartość 

robót  kwalifikujących  się  do  objęcia  podatkiem  VAT  8%  ustala  na  poziomie 

nieproporcjonalnym  (zawyżonym)  do  rzeczywistej  wartości  tych  robót  i  w  ten  sposób 

nieuprawnioną  metodą  poprawia  swoją  sytuację  na  etapie  postępowania  przetargowego 

względem pozostałych wykonawców (nieuprawnione obniżenie ceny brutto oferty). Pozwala 

to  wskazanemu  Wykonawcy  zwiększyć  prawdopodobieństwo  uzyskania  korzystnego 

rozstrzygnięcia w postępowaniu przetargowym. 

W  opinii  Odwołującego  oferta  złożona  przez  Przystępującego,  mając  na  uwadze  zakres  i 

wartość robót przewidzianych przez tego Wykonawcę do objęcia stawką podatku VAT 23%, 

wskazuje  na  wystąpienie  rażąco  niskiej  ceny/kosztu  w  odniesieniu  do  istotnej  części 

zamówienia, tj. w odniesieniu do robót niezbędnych do objęcia stawką podatku VAT 23% w 

ramach realizacji zadania inwestycyjnego. 

W  ocenie  Odwołującego  za  wykluczające  badanie  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  lub  ich 

istotnych  części  składowych  nie  mogą  być  uznane  kalkulacje  własne  przygotowane  przez 

wskazanego Wykonawcę, czy też takie okoliczności, że realizacja zamówienia odbywać się 

będzie w formule „zaprojektuj - buduj”, ostateczna dokumentacja projektowa nie jest jeszcze 

opracowana,  Zamawiający  wymagał  podania  jednej  ceny  ofertowej,  a  wynagrodzenie  ma 

charakter ryczałtowy. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że wyjaśnienia przedstawione przez Wykonawcę GRAND A. G. 

nie  wyjaśniają  zastrzeżeń  dot.  rażąco  niskiej  ceny,  kosztu  lub  ich  istotnych  części 

składowych  (zwłaszcza  w  zakresie  robót  objętych  VAT  23%).  Wykonawca  bazuje  na 

ogólnych  twierdzeniach,  nie  przedstawiając  żadnego  przełożenia  tych  twierdzeń  na 

konkretną  wycenę  robót  (zwłaszcza  w  zakresie  robót  objętych  23%  VAT),  ograniczył  się 

praktycznie  wyłącznie  do  własnych  kalkulacji.  Ponadto  zdaniem  Odwołującego  kalkulacje 

przedstawiane  przez  GRAND  A.  G. 

(zwłaszcza  w  zakresie  robót  objętych  23%  VAT)  nie 

odpowiadają realiom rynkowym.  

Odwo

łujący  wskazał  również,  że  Wykonawca  GRAND  A.  G.  przedstawia  w  swoich 

wyjaśnieniach  dokumenty,  które  nie  prowadzą  do  wyjaśnienia  zgłoszonych  wątpliwości. 

Dokumenty  te  często  są  całkowicie  nieprzydatne  dla  oceny  niniejszej  sprawy  (np. 

zestawienia  ofert  czy 

wartości  dot.  innych  postępowań  przetargowych,  czy  dokumenty  z 

innych  realizacji  ww.  Wykonawcy),  a  nadto  wskazany  Wykonawca  nawet  nie  przedstawia 

żadnego przełożenia wskazanych dokumentów na ceny zaoferowane na konkretne zakresy 

robót  objęte  VAT  23%  (dot.  to  w  szczególności  dokumentów  dot.  kwestii  pracowniczych  i 

zatrudnienia). Również w dołączonej do wyjaśnień prywatnej opinii technicznej opracowanej 

przez  Pana  Tomasza  Pruchnickiego  nie  wyjaśnia  wątpliwości  dot.  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu lub ich istot

nych części składowych. Zwłaszcza wnioski wynikające z prywatnej opinii 

złożonej  przez  Wykonawcę  GRAND  A.  G.  nie  odnoszą  się  do  przedmiotu  stawianych 

zarzutów, a odnoszą się do wartości całej oferty złożonej przez Wykonawcę GRAND A.G. w 

postępowaniu, w związku z czym wskazana opinia nie udowadnia prawidłowości przyjętych 

przez Wykonawcę GRAND A.G. kwot objętych stawką VAT 23%. 

Odwołujący zwrócił uwagę na wycenę robót objętych VAT 23%, w tym niską wycenę takich 

zakresów  robót,  jak  w  szczególności  roboty  z  zakresu  instalacji  elektrycznych  i 

teletechnicznych w obszarze zagospodarowania terenu, budowa budynku kuchni zakładowej 

i  magazynów  żywnościowych  oraz  budowa  murów  zewnętrznych  i  wewnętrznych,  które 

zostały wycenione na kwoty całkowicie nieodpowiadające realiom rynkowym, a przy tym na 

kwoty  znacznie  niższe  niż  wynikające  z  aktualnych  realiów  rynkowych.  W  ocenie 

Odwołującego  wskazane elementy  robót  nie są  możliwe do  wykonania za kwoty  wskazane 

przez  Wykonawcę  GRAND  A.  G..  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  GRAND  A.  G. 

stosuje  w  przedstawianych  wycenach  analogie,  które  dla  konkretnych  zakresów  robót  nie 

mają  podstaw  do  zastosowania.  To  także  skutkuje  w  praktyce  nieuprawnionym zaniżeniem 

wartości robót objętych VAT 23%. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  Wykonawca  GRAND  A.  G.  nie  przedstawił  w 

zasadzie  żadnej  szczegółowej  kalkulacji  swoich  cen  za  poszczególne  obiekty  i  roboty  z 

wyjątkiem kosztorysu uproszczonego na technologię kotłowni i kilkoma ofertami na sprzęt i 

urządzenia.  Udowadnianie  poprawności  swojej  kalkulacji  oparł  na  porównaniu  do  kosztów 

wykonania obiektów publikowanych przez wydawnictwo Sekocenbud.  

Jako  przykład  Odwołujący  wskazał  budynek  kuchni  zakładowej  oraz  magazynów 

żywnościowych, który został porównany do budynku piekarni (biuletyn BCO nr 1251-302 3kw 

2022r.), pomimo ich oczywistej odmienności.  

Nie  zasługuje  przy  tym  na  aprobatę,  zdaniem  Odwołującego,  sugerowanie  przez 

Przystępującego,  że  cena  globalna  pozwala  mu  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia, 

albowiem  takie  rozum

owanie  oznacza  potencjalne  przesuwanie  środków  z  robót  objętych 

VAT  8%  na  pokrycie-

niedoborów wynikających z zaniżonej ceny robót objętych  VAT 23% - 

co więcej, takie działanie w istocie potwierdza wystąpienie czynu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący zwrócił również uwagę, że każdy z podmiotów, które złożyły ofertę w niniejszym 

postępowaniu  przetargowym,  składał  oferty  i  realizował  lub  realizuje  zadania  inwestycyjne 

dot.  zakładów  penitencjarnych.  W  szczególności  także  Odwołujący  wycenia  i  realizuje 

zadania 

inwestycyjne dot. wskazanych obiektów. Zatem Wykonawca GRAND A. G. nie ma w 

tej  kwestii  żadnego  doświadczenia  wyjątkowego  w  odniesieniu  do  innych  wykonawców  (w 

tym Odwołującego), które dawałoby mu jakąkolwiek realną czy dodatkową przewagę. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2023 r., (sygn. akt 

KIO  318/23)  wezwał  Wykonawcę  GRAND  A.  G.  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny i jej istotnych części składowych, w celu wykazania, że 

oferta Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia i 

nie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  a

rt.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Zamawiający  w  wezwaniu  poinformował  wykonawcę,  że  zgodnie  z  nakazem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  zawartym  w  wyroku  z  dnia  21  lutego  2023  r.,  KIO  318/23,  w  złożonych 

wyjaśnieniach  i  dowodach  Wykonawca  GRAND  powinien  wyodrębnić  wszystkie  elementy 

kosztorysowe oferty dla poszczególnych zakresów robót niezbędnych do wykonania zadania 

inwestycyjnego  w  ramach  postępowania,  z  rozdziałem  na  prace  objęte  stawką  podatku  od 

towarów  i  usług  8%  i  23%  w  taki  sposób,  aby  możliwe  było  dokonanie  oceny  realności 

wyceny i możliwości wykonania prac innych niż dotyczące budynku/pawilonu mieszkalnego 

objętych  stawką  8%  podatku  od  towarów  i  usług  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ  i 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  a  także  ewentualnie  oceny,  czy  doszło  do 

nieuprawnionego  zawyżenia  wyceny  elementów  oferty  Wykonawcy  odnoszących  się  do 

pawilonu  mieszkalnego  objętych  stawką  podatku  od  towarów  i  usług  8%  oraz 

nieuprawnionego  zaniżenia  wyceny  pozostałych  elementów  kosztorysu  -  objętych  stawką 

podatku  od  towarów  i  usług  23%  w  sposób,  który  powoduje,  że  są  one  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  -  powodując  niemożliwość  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  dokumentów  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów. 

Zamawiający  poinformował  również  Wykonawcę  GRAND,  że  jego  wyjaśnienia  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  lub  jej  istotnych  części  składowych,  mogą  dotyczyć  w  szczególności 

okoliczności  wskazanych  w  art.  224  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  że 

wyko

nawca  GRAND  może  w  wyjaśnieniach  podać  również  inne  niż  żądał  Zamawiający, 

obiektywne  czynniki  oraz  złożyć  inne,  niż  żądał  Zamawiający,  dowody  mające  wpływ  na 

zaoferowaną (wyliczoną) cenę lub jej istotne części składowe. 

W terminie określonym w wezwaniu Przystępujący złożył wymagane wyjaśnienia i dowody. 

Na  podstawie  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  i  dowodów  Zamawiający  uznał, 

że zaoferowana przez  Przystępującego  cena i jej  istotne  elementy  składowe,  w  tym  roboty 

objęte  stawką  podatku  VAT  23%,  nie  są  rażąco  niskie  i  oferta  Przystępujący  nie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 226 ust. 6 ustawy Prawo z

amówień 

publicznych

, z następujących powodów: 

W  odpowie

dzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  i  dowody 

dotyczące: 

wyjaśnienia dotyczące wyliczenia zaoferowanej ceny i jej elementów składowych, 

wyliczenia dotyczące zaoferowanej ceny i jej elementów składowych: 

a) 

Załącznik nr 1 - Szczegółowa kalkulacja ceny, 

b) 

Załącznik nr 2 - Kosztorys robót objętych stawką VAT 8 %, 

c) 

Załącznik nr 3 - Kosztorys robót objętych stawką VAT 23 %, 

d) 

Załącznik  nr  4  -  Dokumenty  źródłowe  dotyczące  kosztorysu  robót  objętych  stawką 

VAT 8% 

e) 

Załącznik  nr  5  -  Dokumenty  źródłowe  dotyczące  kosztorysu  robót  objętych  stawką 

VAT 23% 

f) 

Załącznik nr 6 - Wyciąg z broszur „Sekocenbud”, 

g) 

Z

ałącznik nr 7 - Opinia biegłego, 

wyliczenia  ceny  i  jej  elementów  składowych  w  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi 

kosztów  pracy,  prawa  pracy  oraz  zabezpieczenia  społecznego,  o  których  mowa  w 

art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy Prawo z

amówień publicznych: 

a) 

listę pracowników budowlanych, 

b) 

szczegółową listę płac za okres 01.09.2022 r.-30.09.2022 r., 

c) 

szczegółową listę płac za okres 01.02.2023 r.-28.02.2023 r., 

d) 

przykładowe umowy o pracę. 

Ze  względu na  występowanie w  przedmiocie zamówienia robót  objętych  stawkami  podatku 

VAT 8% i 23%, 

Przystępujący w sporządzonej kalkulacji wyodrębnił wartości poszczególnych 

robót oraz przyporządkowano właściwą stawkę podatku VAT dla danej kategorii robót. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż nie odrzucił oferty Przystępującego z uwagi na czyn 

nieuczciwej konkurencji. Czynem nieuczciwej konkurencji zdaniem Odwołującego miała być 

manipulacja  ceną. Odwołujący  wskazywał  na  okoliczność, że w jego  ocenie,  Przystępujący 

zawyżył  wartość  prac  objętych  stawką  podatku  VAT  8%  i  zaniżył  wartość  prac  objętych 

stawką VAT 23%. Nie wykazał jednak prawdziwości powyższej tezy. Odwołujący nie wyjaśnił 

bowiem

,  na  czym  dokładnie  miałaby  polegać  ta  manipulacja  i  nie  wykazał,  aby  została 

dokonana.  

Odwołujący swoje tezy oparł na stworzonej przez siebie symulacji, którą przedstawił w treści 

odwołania.  Dokonał  podziału  cen  w  ofertach  wykonawców,  pomimo  iż  taki  podział  nie 

wynikał z ofert żadnego z tych wykonawców. 

Nadto  Zamawiający  oczekiwał,  że  wykonawcy  przedstawią  w  ofercie  cenę  brutto  za 

realizację  przedmiotu  zamówienia,  bez  konieczności  podziału  tej  ceny  na  inne  składniki. 

Przystępujący  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  wyjaśnienia,  w  tym  również  kalkulację 

kosztów, podział prac i kosztów objętych stawką podatku VAT 8% oraz stawką podatku VAT 

%.  Odwołujący  nie  zakwestionował  poprawności  jakiejkolwiek  kalkulacji.  Nie  wykazał 

również rażąco niskiej ceny. 

W  niniejszej  sprawie  istotne  znaczenie  miały  istotne  okoliczności  obiektywne,  które 

Odwołujący  pomijał,  forsując  własny  punkt  widzenia,  oparty  na  własnych  kalkulacjach. 

Zamawiający  w  postępowaniu  (w  umowie)  przyjął  formę  wynagrodzenia  ryczałtowego. 

Konsekwencją  przyjęcia  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia  jest  brak  po  stronie 

wykonawcy  obowiązku  przedstawiania  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  z  rozbiciem  na 

ceny  jednostkowe.  To  wykonawca  określa  cenę  całkowitą,  która  powinna  pokrywać 

wszystkie koszty realizacji zamówienia, w tym zapewniać pokrycie zobowiązań podatkowych 

wyn

ikających  z  realizacji  zamówienia.  W  niniejszym  postępowaniu  (na  co  również  powołał 

się Odwołujący w treści odwołania) cena zaoferowana przez Odwołującego jest wyższa o pół 

miliona  złotych  od  ceny  szacunkowej  Zamawiającego.  Już  choćby  na  podstawie  tej 

okol

iczności  należy  stwierdzić,  że  wywody  Odwołującego  o  rażąco  niskiej  cenie  w  ofercie 

Przystępującego,  czy  o  braku  możliwości  pokrycia  wszelkich  kosztów,  w  tym  o  braku 

zapewnienia pokrycia należności podatkowych, należy uznać za niezasadne.  

W tym także kontekście znaczenie ma fakt, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest 

niższa  od  ceny  zaoferowanej  przez  Odwołującego  tylko  o  3,35%.  Trudno  w  takiej  sytuacji 

uznać, aby to cena zaoferowana przez Przystępującego nie zapewniała pokrycia wszystkich 

wymagany

ch  kosztów  i  aby  wysokość  tej  ceny  miała  stanowić  wynik  manipulacji,  czy 

stanowić czyn nieuczciwej konkurencji.  

Ponadto  konsekwencją  ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia  jest  brak  po  stronie 

wykonawcy  obowiązku  przedstawiania  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  z  rozbiciem  na 

ceny jednostkowe, nawet w toku wyjaśniania elementów oferty mających wpływ na wysokość 

zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  domagał  się  uznania,  że  prawidłowym  byłoby,  aby 

Przystępujący  sporządził  szczegółową  kalkulację  ceny.  Jednak  z  treści  odpowiedzi  na 

pytania 

wykonawców,  udzielonych  przez  Zamawiającego  wynikało  wprost,  że  Zamawiający 

nie żąda przedstawienia szczegółowej kalkulacji już na etapie składania ofert. Co więcej, na 

etapie 

poprzedzającym  składanie  ofert,  wykonawcy  zwracali  uwagę  Zamawiającego  na 

okoliczność, że ponieważ zamówienie będzie realizowane w trybie zaprojektuj i wybuduj, to 

w  pierwszej  kolejności  należy  wykonać  prace  projektowe  i  dopiero  po  zakończeniu  prac 

projektowych będzie możliwe przygotowanie i przedłożenie kosztorysu inwestycji, ponieważ 

kosztorys  musi  opierać  się  na  konkretnych  rozwiązaniach  technicznych  przyjętych  w 

dokumentacji projektowej. W pytaniu nr 76 jeden z wykonawców wskazał, że: „Wykonawca 

wnosi o zmianę treści § 5 ust.1 pkt 1 oraz § 17 ust. 4 projektu umowy poprzez wskazanie, że 

kosztorys inwestycji zostanie przedstawiony wraz z dokumentacją techniczną i wykonawczą 

w terminie określonym w harmonogramie rzeczowo – finansowym. Wykonawca podnosi, że 

zamówienie  będzie  realizowane  w  trybie  zaprojektuj  i  wybuduj,  co sprawia,  że  w  pierwszej 

kolejności  należy  wykonać  prace  projektowe.  Dopiero  po  zakończeniu  prac  projektowych 

będzie  możliwe  przygotowanie  i  przedłożenie  kosztorysu  inwestycji,  ponieważ  kosztorys 

musi  opierać  się  na  konkretnych  rozwiązaniach  technicznych  przyjętych  w  dokumentacji 

projektowej 

– SWZ § 1 ust. 5 pkt 2). W związku z powyższym nie jest obiektywnie możliwe 

złożenie kosztorysu w terminie 3 dni od zawarcia umowy. (…)” Zamawiający w odpowiedzi 

dokonał  zmiany  projektu  umowy  w  ten  sposób,  że  dopuścił,  aby  kosztorys  do  czasu 

odebrania pr

zez Zamawiającego dokumentacji wykonawczej miał formę skróconą i ogólną w 

odniesieniu do robót budowlanych.  

Powyższe  w  ocenie  Izby  potwierdza,  że  tworzenie  szczegółowej  kalkulacji  na  etapie 

składania ofert, czy tak jak domagał się tego Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego na 

etapie  badania  i  oceny  oferty, 

było  bezcelowe  i  bezpodstawne.  Taki  wniosek  wynika  z 

określenia  rodzaju  zamówienia  –  zaprojektuj  i  wybuduj,  czego  konsekwencją    jest  brak  na 

etapie  składania  ofert  wiążącej,  ostatecznej  dokumentacji  projektowej.  W  sytuacji,  gdy 

przedmiotem  zamówienia  było  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych,  na  etapie 

składania  ofert  brak  było  przedmiaru  robót  budowlanych,  a  w  konsekwencji  (również  w 

oparciu  o  powyżej  przytoczone  pytanie  nr  76  i  odpowiedź  Zamawiającego)  nie  istniał 

obowiązek złożenia wraz z ofertą szczegółowej kalkulacji ceny, tj. szczegółowego kosztorysu 

ofertowego, 

ani szczegółowych kosztorysów ofertowych.  

Zamawiający wymagał podania w ofercie tylko ceny brutto i nie żądał odrębnych wycen dla 

prac  projektowych,  robót  objętych  stawką  podatku  VAT  8%  oraz  robót  objętych  stawką 

podatku VAT 23%.   

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego była rażąco niska.  

Jak wskazano  powyżej, Przystępujący  załączył  kalkulację własną. Odwołujący  nie  wykazał, 

aby  była  nieprawidłowa,  nie  zawierała  wymaganych  elementów.  Sporządzone  przez 

Przystępującego  kosztorysy  zostały  oparte  na  dostępnych  cennikach  robót  budowlanych 

publikowa

nych  w  wydawnictwie  „Sekocenbud”.  Przystępujący  złożył  również  wyciągi  z 

broszur  wydawnictwa  „Sekocenbud”,  przedstawiające  składowe  dostępnych  w  cennikach 

stawek  jednostkowych  oraz  sposób  określenia  cen  jednostkowych.  Ponadto  Przystępujący 

przyjął zysk średnio na poziomie 4% wartości robót, który, jak wskazał, został skalkulowany 

w oparciu o średnie ceny ogólnopolskie. Przystępujący do wyjaśnień załączył również opinię 

sporządzoną  w  okresie  od  22.02.2023  r.  do  10.03.2023  r.  przez  Tomasza  Pruchnickiego, 

specjalistę w zakresie budownictwa ogólnego z listy małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów 

Budownictwa  w  Krakowie 

(załącznik  nr  7  do  wyjaśnień  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego).  We  wnioskach  opinii  wskazano,  że:  „Oferent  sporządzając  swoją  ofertę 

dochował  staranności  w  wyliczeniach  i  przyjętych  podstawach  katalogowych  w  odniesieniu 

do PFU Zamawiającego. 

Wyliczona cena odzwierciedla rzeczywisty poziom kosztów R+M+S oraz planowanego zysku 

do  wykonania  rzeczowego  planowanych  robót  budowlanych.  Za  oferowaną  cenę  Oferent 

(Wykonawca) jest w stanie wykonać zadanie w standardach określonych w PFU. 

W okresie związania z ofertą ceny pozostały na tym samym poziomie wykazując nieznaczne 

wahnięcia  w  sporadycznych  grupach  materiałowych  co  nie  przekładało  się  na  wzrosty 

wskaźników. 

Wyliczenia  ceny  ofertowej  z  należnymi  podatkami  VAT  należy  uznać  za  poprawnie 

przeprowadzone. 

Oferowana  cena  za  wykonanie  całości  zadania  jest  adekwatna  do  planowanych  kosztów 

przedsięwzięcia oraz planowanego zysku”. 

Powyższa  opinia  jednoznacznie  potwierdza  prawidłowość  obliczeń  i  realność  ceny 

zaoferowanej przez Przystępującego. 

Odwołujący w trakcie rozprawy przedstawił własne obliczenie kosztów prac objętych stawką 

VAT  23%.  Dodatkowo  przedstawił  szereg  ofert  na  realizację  poszczególnych  prac 

wymienionych i oszacowanych indywidualnie przez Odwołującego, które w jego ocenie miały 

w

skazywać,  że  to  przedstawiona  przez  niego  cena  jest  prawidłową  ceną  rynkową,  w 

odróżnieniu  od  ceny  przedstawionej  przez  Przystępującego.  W  ocenie  Izby,  kalkulacja 

własna  Odwołującego  wraz  z  zebranymi  przez  niego  ofertami,  nie  stanowi  dowodu  na 

okoliczność, że kalkulacja Przystępującego jest nieprawidłowa, czy też że ceny zaoferowane 

przez  tego Wykonawcę  są  nierealne.  Może  stanowić  jedynie  dowód  na  okoliczność,  w  jaki 

sposób  sam  Odwołujący  skalkulował  wartość  prac  oraz  na  jego  możliwości  handlowe,  nie 

stanow

i natomiast jedynego i wyłącznie prawidłowego sposobu wyceny. 

W  kalkulacji  Odwołujący  wskazał  cenę  realizacji  dokumentacji  projektowej  –  784 133,33  zł. 

Powyższe w ocenie Odwołującego miało stanowić potwierdzenie i dowód na okoliczność, że 

dokumentacja  proj

ektowa  nie  może  zostać  wykonana  za  cenę  niższą.  Jednocześnie  z 

załącznika  nr  3  do  opinii  przedstawionej  przez  Odwołującego  w  trakcie  rozprawy, 

sporządzonej  przez  firmę  Consulting  Partner  wynika,  że  wartość  dokumentacji  projektowej 

została oszacowana na kwotę 608 956,99 złotych, a zatem znacząco poniżej tej wartości, na 

jaką wskazywał Odwołujący jako cenę uśrednioną, właściwą dla ceny rynkowej.  

Już sam ten fakt pokazuje odmienność stanowiska samego Odwołującego oraz potwierdza, 

że brak jest jednej, wiążącej ceny, a możliwe jest uzyskanie różnych stawek, w zależności od 

możliwości  handlowych,  czy  biznesowych  wykonawcy.  Powyższa  okoliczność  wskazuje 

zatem na fakt, że Przystępujący mógł uzyskać cenę za realizację dokumentacji projektowej 

niższą niż wskazana w kalkulacji Odwołującego cena 784 133,33 zł. 

Należy wskazać, że zgodnie z art. 3  ust. 3 pkt 1 ustawy o informowaniu o cenach towarów i 

usług,  cena  stanowi  wartość  wyrażoną  w  jednostkach  pieniężnych,  którą  kupujący  jest 

obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar i usługę. Zatem cena jest wartością względną i 

zależy od możliwości handlowych wykonawcy. Nie można uznać, że wyłącznie ceny podane 

przez  Odwołującego  są  bezwzględnie  obowiązujące  i  wyznaczające  granice  możliwości 

rynkowych.  

Należy również wskazać, że cena rażąco niska jest to taka cena, która ewidentnie, w sposób 

obiektywnie  i  powszechnie  widoczny  jest  nierealna  (stąd  określenie  „rażąco”  niska).  Nie 

spos

ób  uznać,  aby  zaoferowane  przez  Przystępującego  ceny  w  sposób  widoczny  były 

nierealne.  

Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  część  ofert,  jakie  złożył  w  trakcie  rozprawy  Odwołujący, 

została  oznaczona  przez  Odwołującego  jako:  „tajemnica  przedsiębiorstwa”.  Powyższy  fakt 

potwierdza,  że  ceny  za  poszczególne  materiały,  czy  usługi  wskazują  (jak  to  wielokrotnie 

zostało  już  podkreślone)  na  możliwości  handlowe  i  biznesowe  wykonawcy  i  mogą  być 

kształtowane  i  pozyskiwane  indywidualnie.  A  to  z  kolei  oznacza,  że  przedstawione  przez 

Odwołującego  dowody  w  postaci  kalkulacji  własnej  oraz  poszczególnych  ofert  zebranych 

przez  Odwołującego  wskazywać  mogą  jedynie  na  jego  własne  możliwości,  nie  mogą 

natomiast  stanowić  podstawy,  czyli  dowodu  na  uznanie  cen  zaproponowanych  przez 

Przystępującego jako nierealnych, rażąco niskich.   

Odwołujący  złożył  również  jako  dowód  opinię  z  07  grudnia  2022  roku,  wraz  z  opinią 

uzupełniającą  z  05  kwietnia  2023  roku  oraz  załącznikiem  zawierającym  kosztorysowe 

wartości robót, wykonane przez firmę Consulting Partner. W ocenie Izby ten dowód również 

nie  potwierdził  tezy  Odwołującego,  jakoby  cena  zaoferowana  przez  Przystępującego  była 

nierealna.  Przede  wszystkim  nie  jest  to  opinia  podmiotu  niezależnego,  a  jedynie  firmy 

konsultingowej,  która  przygotowała  opinię  na  zlecenie  strony  postępowania,  co  wprost 

wskazane  zostało  na  pierwszej  stronie  opinii.  Już  z  tego  powodu  opinia  nie  może  zostać 

uznana za obiektywny, a zatem wiarygodny dowód. Opinia zawiera kalkulacje indywidulane, 

co nie oznacza, że nie jest możliwe uzyskanie innych cen przez innego wykonawcę. Ponadto 

we  wnioskach  końcowych  opinii  wskazano,  że  prawidłową  ceną  za  realizację  zamówienia 

byłaby  kwota  netto:  37 572  604  zł  (brutto:  43 014  685,56  zł).  Powyższe  oznacza,  że  w 

świetle  opinii  nawet  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  (netto:  35 784  000  zł,  brutto: 

320,00  zł)  powinna  zostać  uznana  za  cenę  rażąco  niską,  lub  zawierającą 

nieprawidłowości  w  obliczeniach,  co  z  pewnością  nie  jest  zgodne  z  tezą  samego 

Odwołującego.  

Ponadto  Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  dokonana  przez  firmę  konsultingową  kalkulacja 

kosztorysowa,  przedstawiona  przez  Odwołującego,  jest  obarczona  błędami.  Jak  wyjaśnił 

Odwołujący,  w  pozycji  poz.  842  i  nast.  złożonego  na  rozprawie  przez  Odwołującego 

kosztorysu, 

przyjęto  realizację  kotłowni  olejowej  za  kwotę  790 000  zł,  podczas  gdy  PFU  w 

dokumentacji  Zamawiającego  opisuje  kotłownię  gazową,  której  wartość  może  wynosić 

000 zł. Okoliczności tej nie zaprzeczył Odwołujący. Ponadto w ramach budynku kuchni 

w  dokumentacji  Zamawiającego  została  przewidziana  realizacja  piwnicy  i  parteru,  zaś 

Odwołujący  dodał  dodatkowe  prace,  które  nie  wynikają  z  dokumentacji  Zamawiającego,  a 

generują  dodatkowe  koszty  w  ramach  dodatkowo  przewidzianej  przez  Odwołującego 

kondygnacji.  Oznacza  to,  że  kalkulacja  stanowiąca  załącznik  do  opinii  zawiera  dodatkowe 

elementy,  a  zatem  koszty,  które  zawyżają  wartość  realizacji  zamówienia  szacowaną  przez 

Odwołującego. Powyższe wskazuje na nieprawidłowość i niewiarygodność tej opinii, a zatem 

na  nieprzydatność  do  wykazania  tezy  stawianej  przez  Odwołującego,  a  zatem  do 

stwierdzenia, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest niewiarygodna, czyli rażąco 

niska.  

Odwołujący  wskazywał  na  okoliczność,  że  Przystępujący  w  swojej  kalkulacji  przyjął  dla 

wyceny  jako  analogię  pomieszczenie  piekarni  dla  wykonania  pomieszczenia  kuchni.  W 

ocenie Odwołującego, przyjęcie takiej analogii jest nieprawidłowe z uwagi na okoliczność, że 

są  to  zupełnie  różne  pomieszczenia,  zarówno  pod  względem  powierzchni,  jak  również 

wyposażenia.  W  tym  zakresie  Przystępujący  wskazał,  że  przyjęta  przez  niego  analogia 

dotyczy  jedynie  pomieszczenia, 

z  uwagi  na  okoliczność  specyficznego  pomieszczenia 

stanowiącego  przedmiot  niniejszego  zamówienia.  Wyjaśnił,  że  wprawdzie  pomieszczenia 

kuchni i piekarni nie są tożsame, jednakże są porównywalne, tzn. pewne ich cechy, takie jak 

chociażby  powierzchnia  użytkowa,  są  zbieżne.  Na  tym  właśnie  polega  przyjęcie  analogii. 

Przystępujący  przedstawił  (w  ramach  składanych  wyjaśnień  na  wezwanie  Zamawiającego) 

ofertę podmiotu MM Gastro z 27 września 2022 roku na wyposażenie pomieszczenia kuchni 

(załącznik nr 5 do wyjaśnień) na kwotę 800 000 zł netto, 984 000 zł brutto, która, jak wskazał 

Przystępujący,  pod  względem  ceny  jest  zbieżna  z  wyliczeniami  w  kalkulacji  indywidualnej 

przedstawionej 

przez  Odwołującego  w  trakcie  rozprawy  (kwota  800 000  zł  netto).  Zatem 

również  ta  okoliczność  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  wykazał  nierealnej  wartości  ceny 

zaoferowanej przez Przystępującego.  

Natomiast s

am fakt, że Przystępujący przyjął dla kalkulacji pomieszczenie podobne, takie jak 

piekarnia, 

nie  oznacza  automatycznie,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  realna.  Należy 

wskazać,  że  również  Odwołujący  w  przedstawionym  przez  siebie  w  ramach  dowodu 

kosztorysie na realizację kuchni ZK Hrubieszów kilkakrotnie (w kolumnie 2) powoływał się na 

analogie  (przykładowo  pozycje:  98,  99,  114).  Zatem  nie  jest  niczym  nadzwyczajnym 

przyjmowanie do wyceny pewnych analogii.  

Przystępujący załączył również jako dowody wyliczenia ceny i jej elementów składowych w 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  prawa  pracy  oraz  zabezpieczenia 

społecznego,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  3  pkt  4  i  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych: 

a) 

listę pracowników budowlanych, 

b) 

szczegółową listę płac za okres 01.09.2022 r. - 30.09.2022 r., 

c) 

szczegółową listę płac za okres 01.02.2023 r. - 28.02.2023 r., 

d) 

przykładowe umowy o pracę. 

Również  Odwołujący  przyznał  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron,  że  stawka 

wynagrodzenia  jaką  przewiduje  Przystępujący,  przekracza  stawki  przewidziane  przepisami 

dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia za pracę.  

Okoliczność  że  Przystępujący  nie  przedstawił  obliczeń  ceny  w  taki  sposób,  w  jaki 

oczekiwałby  tego  Odwołujący  nie  oznacza  automatycznie,  że  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego jest nierealna.  

W  ko

nsekwencji  należało stwierdzić,  że Odwołujący nie wykazał  zasadności  zarzutów  i  nie 

wykazał, że oferta Przystępującego powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na jej złożenie w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1)  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji 

innych prze

dsiębiorców.  

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działalnie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, 

czynami  nieuczciwej  konkurencji  są  w  szczególności:  wprowadzające  w  błąd 

oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia 

geograficznego towarów  albo  usług,  wprowadzające  w  błąd oznaczenie  towarów  lub  usług, 

naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  lub  niewykonania 

umowy,  naśladownictwo  produktów,  pomawianie  lub  nieuczciwe  zachwalanie,  utrudnianie 

dostępu  do  rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub 

zakazana  reklama,  organizowanie  systemu  sprzedaży  lawinowej,  prowadzenie  lub 

organizowanie  działalności  w  systemie  konsorcyjnym  oraz  nieuzasadnione  wydłużanie 

terminów zapłaty za dostarczane towary lub wykonane usługi. 

Odwołujący  w  ogóle  nie  wskazał,  który  konkretnie  czyn  miał  naruszyć  Przystępujący  i  nie 

wykazał spełnienia przesłanek któregokolwiek z powyżej zacytowanych artykułów. 

Odwołujący  nie  wykazał  również  zasadności  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 226  ust.  1  pkt  8)  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych.  Zgodnie  ze  wskazanym 

artykułem,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  oferta  Przystępującego 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  nie  wykazał  także  zasadności  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  239  ust  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

art. 

16  pkt  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych i  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo zamówień 

publicznych  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego, 

bowiem Odwołujący nie wykazał prawdziwości naruszeń wskazanych powyżej. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz. 1710 ze zm.)  oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 5 pkt 2 b), § 8 ust. 2 pkt 1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów 

postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty z tytułu zastępstwa 

procesowego Zamawiającego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

P

rzewodniczący:      ………………………..