KIO 833/23 WYROK dnia 12 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 833/23 

WYROK 

z dnia 12 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2023 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez wykonawcę Signify 

Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kossaka  150,  64-

320  Piła  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Gmin

ę Dobrodzień, Plac Wolności 1, 46-380 Dobrodzień 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie stwierdzając naruszenie przez Gminę Dobrodzień art. 99 ust. 

1, 2 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 i art. 101 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  dokonanie  w  części  I  zamówienia  opisu 

przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań: 

„Jednolity,  optymalny  układ  optyczny  typ  „A”  dla  wszystkich  opraw  oświetleniowych 

(dowolnie wytypowany na podstawie symulacji fotometrycznych)”, 

„Układ optyczny zbudowany z reflektorów zwierciadlanych ze źródłami światła LED, układ 

odbłyśnikowy”, 

„Dodatkowo  oprawy  muszę  realizować  równoważnie  (osiągnąć  nie  gorsze  wyniki) 

parametry  fotometryczne  (Lm  [cd/m2];  U0;  UI;  TI;  SR)  jak  uzyskane  w  fotometrycznym 

projekcie  referencyjnym.  Do  obliczeń  należy  przyjąć  taką  samą  geometrię  drogową  we 

wszystkich p

arametrach oraz współczynnik utrzymania 0.80. Należy zastosować identyczny 

nawis oraz wysokość punktu świetlnego oraz innego typu zmienne kalkulacyjne wpływające 

na  wynik.  Zgodnie  z  założeniami  unifikacji  typów  układów  optycznych  w  celu  prostszej 

instalacji  

i  pragmatycznego  przyszłego  serwisu  należy  dla  wszystkich  opraw  LED  drogowych 

zastosować jeden, identyczny, optymalnie dobrany typ rozsyłu drogowego”, 

i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Dobrodzień  dokonanie  modyfikacji  treści  dokumentów 

zamówienia  przez  wykreślenie  ww.  postanowień  bądź  ich  modyfikację  w  sposób 

dopuszczający konkurencję w postępowaniu.  

Umarza postępowanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża Gminę Dobrodzień i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Signify  Poland  Sp.  z  o.o. 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  Signify  Poland  Sp.  z  o.o. 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od Gminy Dobrodzień na rzecz Signify Poland Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 

gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 833/23 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Dobrodzień 

(dalej: 

„Zamawiający”) 

prowadzi 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „modernizację  infrastruktury 

oświetlenia  i  budowę  mikroinstalacji  fotowoltaicznych  na  terenie  Gminy  Dobrodzień 

(Efektywny  energetycznie  Dobrodzień)”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów 

ustawy 

z 

dnia  

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.), 

zwanej  dalej:  „ustawy  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 marca 2023 r. pod nr 2023/S 055-163340.  

W  dniu  27  marca  2023  r.  wykonawca  Signify  Poland  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Pile 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy 

Pzp i art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp poprzez dokonanie (w zakresie części I zamówienia) 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  treść  oferty,  a  także  poprzez  stawianie  względem 

przedmiotu  zamówienia  wymagań  nieproporcjonalnych  do  celu  zamówienia  oraz  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  poprzez  dobór  parametrów  technicznych  i  preferencje 

określonych rozwiązań technicznych, które charakteryzują produkty konkretnego producenta, 

doprowadzając  przy  tym  do  wyeliminowania  innych  wykonawców,  w  tym  Odwołującego  i 

jego  produktów  oraz  w  sposób,  który  nie  prowadzi  do  zachowania  zasady  przejrzystości 

postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  modernizacja  infrastruktury 

oświetlenia  i  budowa  mikro  instalacji  fotowoltaicznych  na  terenie  Gminy  Dobrodzień. 

Przedmiot zamówienia podzielony został na dwie części, które swym zakresem obejmują: 

a) Część I – Modernizacja infrastruktury oświetlenia, na którą składa się m. in. wymiana 1378 

szt. opraw oświetleniowych starego typu na LED z autonomiczną redukcją mocy; 

b) Część II - Budowa mikro instalacji fotowoltaicznych.  

Odwołanie  zostało  wniesione  na  Część  I  postępowania.  Odwołujący  stwierdził,  że  szereg 

wymagań  wskazuje  na  produkty  AEC  Illuminazione,  nie  mając  zarazem  żadnego 

uzasadnienia merytorycznego. 

Odwołujący kwestionuje następujące postanowienia dokumentów zamówienia: 

[ZARZUT #1] 

Odwołujący  wskazał,  że  na  stronie  3  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej 

Wykonania  i  Odbioru  Robót  (dalej:  „SSTWiOR”)  wskazano,  że  „Zastosowane  zostaną 

oprawy  LED-

owe  o  mocach  dobranych  do  istniejącej  geometrii  dróg  i  wymagań 

oświetleniowych  zgodnie  z  założeniami  normy  PNEN  13201:2007  na  podstawie  istniejącej 

geometrii dróg oraz istniejącą infrastrukturą słupów”.  

W ślad za tym, w cz. 2 SSTWiOR (Materiały) w pkt 2.2.1 (str. 6) przewidziano, że:  

„Dobór  opraw  LED  należy  poprzeć  obliczeniami  fotometrycznymi,  zgodnie  z  pierwotnie 

przygotowanymi,  gdzie  moc  całkowita  opraw  nie  może  być  wyższa  niż  założona,  a  sam 

strumień  świetlny  niższy.  Należy  wykonać  obliczenia  potwierdzające  spełnienie  normy  PN-

EN  13201:2007  oraz  wykazać  wyniki  nie  gorsze  niż  pierwotnie  założone  we  wszystkich 

pomiarowych  elementach,  tak  aby  nie  pogorszyć  parametrów  oświetlenia  względem  tych 

projektowanych.

”. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  norma  PN-EN  13201:2007  jest  powoływana  także  w 

innych  dokumentach  zamówienia.  W  Projekcie  Wykonawczym  (str.  9)  Zamawiający 

stwierdza,  że:  „Dla wszystkich dróg  objętych  projektem  została określona  klasa  oświetlenia 

zgodnie  

z  obo

wiązującymi  normami  PN-EN  13201:2007  określona  w  projekcie  do  niniejszej 

dokumentacji  w  formie  obliczeń  fotometrycznych”.  W  raporcie  z  audytu  energetycznego  na 

stronie  7  podano:  „Opracowanie  bazuje  na  założeniach  normy  PN-EN  13201:2007  

z uwzględnieniem nomenklatury klas „Me”, „A” oraz „S”. W raporcie co prawda zaznaczono, 

że w roku 2016 nastąpiła aktualizacja normy do PN-EN 13201:2016, ale autor pomimo tego 

całość obliczeń  fotometrycznych (w  projekcie wykonawczym od  strony  45)  oparł na  normie 

nieaktualnej. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  danymi  zawartymi  na  stronie  PKN  Polskie  Normy  

Polski  Komitet  Normalizacyjny  (pkn.pl)  norma  PN-EN  13201-

2:2007,  Część  2:  Wymagania 

oświetleniowe, została wycofana i zastąpiona przez PN-EN 13201-2: 2016-03. 

W  ocenie  Odwołującego,  trudno  zrozumieć  powody,  dla  których  Zamawiający 

dokonywał  własne  obliczenia  fotometryczne  z  wykorzystaniem  nieaktualnej  normy. 

Jednocześnie,  jak  stwierdził  Odwołujący,  Zamawiający  nie  może  żądać,  aby  wykonawcy 

wykonali  oblicze

nia  potwierdzające  spełnienie  uchylonej  dawno  normy  PN-EN  13201:2007. 

Od

wołujący  zaznaczył,  że  od  wielu  lat  wymagania  oświetleniowe  określa  norma  

PN-EN  13201-

2:  2016.  Do  niej  referują  oferowane  na  rynku  rozwiązania  i  w  kontekście 

założeń tego źródła wykonywane są obliczenia fotometryczne. Tak jest również w przypadku 

Odwołującego.  

Odwołujący podniósł, że stawianie wymagań opartych na wycofanej normie nie tylko 

wzbudza  zdziwienie,  ale  również,  bacząc  na  szerszy  kontekst  postanowień  SWZ,  jest 

przejawem  ograniczania  konkurencji.  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  wykonuje  obliczeń 

fotometrycznych  w  kierunku  nieaktualnej  normy. 

Zdaniem  Odwołującego,  jedynym 

racjonalnym,  aczkolwiek  niedopuszczalnym  formalnie  wytłumaczeniem  takich  postanowień 

jest  preferowanie konkretnego  dostawcy.  Świadczy to o  naruszeniu art. 99  ust.  4  i  art.  101 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  dokumentów  zamówienia 

(SWZ  i  wszystkich  załączników)  poprzez  dopuszczenie  rozwiązań  i  obliczeń 

potwierdzających spełnienie normy PN-EN 13201-2: 2016. 

[ZARZUT #2] 

Odwołujący  podał,  że  w  rozdziale  10  Projektu  Wykonawczego  (dalej  również  jako 

„PW”), na stronie 16 i nast. zawarto „…istotne parametry techniczne opraw LED rozumienie 

jako  obli

gatoryjne  dla  wszystkich  nowo  instalowanych  opraw  drogowych  oraz  parkowych”  

w tym m.in. 

•  „Jednolity,  optymalny  układ  optyczny  typ  „A”  dla  wszystkich  opraw  oświetleniowych 

(dowolnie wytypowany na podstawie symulacji fotometrycznych)” 

•  „Układ  optyczny  zbudowany  z  reflektorów  zwierciadlanych ze źródłami  światła  LED, 

układ odbłyśnikowy” 

Odwołujący  stwierdził,  że  wskazane  wymagania  ograniczają  konkurencję,  gdyż 

zaledwie  kilku  producentów  o  niskim  udziale  w  rynku  polskim  stosuje  wyżej  opisaną 

technologię,  a  w  połączeniu  z  innymi  parametrami  powodują,  że  w  postępowaniu  ofertę 

można złożyć wyłącznie na oprawy jednego dostawcy. 

Ponadto, 

jak  wskazał  Odwołujący,  na  stronie  14  PW  zawarto  klauzulę  w  treści:  „W 

celu ujednolicenia systemu oświetleniowego projektuje się oprawy jednego producenta, które 

charakteryzują  się  tym  samym,  jednym  typem  optycznym  „A”  wybranym  jako  rozwiązanie 

optymalne,  niezależnie  od  mocy  w  Watt”.  Wspomniany  „jeden  typ  optyczny  A”  pojawia  się 

również  w  innych  miejscach  SWZ  (jak  choćby  w  cytowanych  powyżej  postanowieniach). 

Odwołujący zauważył, że SWZ nie zawiera jednak wyjaśnienia, co dokładnie oznacza typ „A” 

(jedynie na str. 11 publikuje się przykładowy rozsył zdefiniowany jako typ „A”). 

Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  optyka  oprawy  to  jeden  z  kluczowych  parametrów,  

w  odniesieniu  do  wymaganych  obliczeń  fotometrycznych,  ma  ona  decydujący  wpływ  na 

przedmiot  postępowania  (oprawy  oświetleniowe)  oraz  na  finalny  efekt  funkcjonalno-

użytkowy.  Odwołujący  stwierdził,  że  obligatoryjne  stosowanie  w  wymaganych  obliczeniach 

jednego  układu  optycznego,  z  jednoczesnym  ograniczeniem  się  wyłącznie  do  reflektorów 

zwierciadlanych  w  sposób  jednoznaczny  preferuje  dostawcę/producenta  opraw  ujętego  

w obliczeniach referencyjnych. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  w  opisie  bezkrytycznie  publikuje  tezy 

deprecjonujące inne technologie optyczne np. „Układy odbłyśnikowe generują niższy poziom 

olśnienia  przykrego  zapewniając  wyższy  komfort  użytkowe,  gdzie  światło  odbite  jest  mniej 

dokuczliwe 

niż  skoncentrowane  soczewką”,  pomimo  tego,  że  wskaźnik  ograniczenia 

olśnienia  bezpośredniego  Ti,  jest  jednym  z  parametrów  wymaganych  normą  i  objętych 

wymaganymi obliczeniami. 

Zdaniem Odwołującego, jeżeli obliczenia potwierdzają spełnienie 

tego  parametru,  t

o  niezależnie  od  stosowanej  technologii  (soczewkowa  czy  odbłyśnikowa), 

ujęta  

w obliczeniach oprawa spełnia wymagania w tym zakresie. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany SWZ poprzez usunięcie nw. 

zapisów (tiretów): 

•  „Jednolity,  optymalny  układ  optyczny  typ  „A”  dla  wszystkich  opraw  oświetleniowych 

(dowolnie wytypowany na podstawie symulacji fotometrycznych)” 

•  „Układ  optyczny  zbudowany  z  reflektorów  zwierciadlanych ze źródłami  światła  LED, 

układ odbłyśnikowy”. 

[ZARZUT #3] 

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  rozdziale  10  Projektu  Wykonawczego,  na  stronie  16  i 

nast. zawarto „…istotne parametry techniczne opraw LED rozumienie jako obligatoryjne dla 

wszystkich nowo instalowanych opraw drogowych oraz parkowych”, w tym m.in. 

•  Korpus  oprawy  trwale  zamykany  i  zakręcany  na  śruby  (dopuszczalne  zapięcie  na 

klamry, o ile są zabezpieczone dodatkowo śrubą przed otwarciem). Wymagana jest 

wylewana  uszczelka  (jednolita,  bez  połączeń  klejonych  itp.)  np.:  poliuretanowa  dla 

zachowania w czasie właściwej klasy szczelności całej oprawy; 

•  „Konstrukcja oprawy umożliwiająca płynne oddawanie skondensowanej pary wodnej 

z  wewnątrz  oprawy  LED,  posiada  filtr  do  recyrkulacji  powietrza  wewnątrz  komory 

osprzętu zasilania”. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  wymaga  dostarczenia  produktów 

wyposażonych  w  określony  system  zamykania  opraw  oraz  określony  sposób  wykonania 

uszczelki, pośrednio wskazując główny cel wymagania, jakim jest uzyskanie właściwej klasy 

szczelności w okresie eksploatacji. W przekonaniu Odwołującego, wskazanie w tym zakresie 

konkretnych  rozwiązań  technicznych  (uszczelka  wylewana)  w  sposób  oczywisty  ogranicza 

ilość produktów mogących być  zaoferowanych w  postępowaniu,  przez co jest  naruszeniem 

zasad uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  stwierdził,  że  podobnie  rzecz  się  ma  w  kwestii  filtra.  Zamawiający 

wymaga  wyposażenia  oferowanych  opraw  w  filtr,  pośrednio  wskazując  na  funkcjonalność, 

jaką 

chce  

w  ten  sposób uzyskać -  odparowanie  skondensowanej  pary  wodnej.  Odwołujący stwierdził, 

że  wskazanie  konkretnych  rozwiązań  (zastosowanie  filtra)  ogranicza  ilość  produktów 

mogących  zostać  zaoferowanych  w  postępowaniu.  Odwołujący  podał,  że  na  rynku 

dostępnych  jest  wiele  rozwiązań  konstrukcyjnych  opraw  oświetleniowych,  które  nie  są 

wyposażone  w  ogóle  w  filtry,  a  jednocześnie  nie  występuje  w  nich  niekorzystne  zjawisko 

kondensacji  pary  wodnej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zazwyczaj  zjawisko  to  jest  eliminowane 

przez  konstrukcję  oprawy  –  niewielkie  zmiany  temperatury  w  okresie  pracy  i  poza  nią, 

niewielka obj

ętość powietrza, a tym samym pary wodnej wewnątrz oprawy oraz zachowanie 

klasy szczelności IP66, która eliminuje wnikanie wody do wnętrza oprawy. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie Zamawiającemu  zmiany  SWZ  poprzez  nadanie ww. 

zapisom (tiretom) następującego brzmienia: 

•  Korpus  oprawy  trwale  zamykany  i  zakręcany  na  śruby  gwarantujący  zachowanie  

w czasie właściwej klasy szczelności całej oprawy; 

•  Konstrukcja  oprawy  zabezpieczająca  przed  niekorzystnym  zjawiskiem  kondensacji 

pary wodnej; 

[ZARZUT #4] 

Odwołujący wskazał, że w rozdziale 10 Projektu Wykonawczego, na stronie 16 i nast. 

zawarto  „…istotne  parametry  techniczne  opraw  LED  rozumienie  jako  obligatoryjne  dla 

wszystkich nowo instalowanych opraw drogowych oraz parkowych”. Wśród nich, na stronie 

18 z

ostał zamieszczony przykład wizualny dla oprawy dekoracyjnej/parkowej. 

Zdaniem  Odwołującego,  brak  jest  informacji  co  do  charakteru  ww.  informacji. 

Odwołujący  podał,  że  z  jednej  strony  znajdują  się  w  części  PW  dotyczącej  obligatoryjnych 

parametrów  technicznych  opraw.  Z  drugiej,  wskazuje  się  na  przykład  oprawy  (co  by 

sugerowało,  że  jej  kształt  i  wymagane  wymiary  mają  charakter  poglądowy).  Odwołujący 

zauważył  jednak,  że  podany  przez  Zamawiającego  przykład  wizualny  oprawy 

dekoracyjnej/parkowej  zawiera  szczegółowo  sprecyzowane  wymiary,  dla  których  nie 

zdefiniowano  dozwolonego  zakresu  tolerancji. 

Odwołujący  stwierdził,  ze  takie  wskazanie, 

gdyby  było  wiążące,  stanowiłoby  ograniczenie  konkurencji  do  konkretnego  rozwiązania 

techniczno-estetycznego. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  SWZ  poprzez  wykreślenie 

ww. przykładu wizualnego dla oprawy dekoracyjnej/parkowej, a w przypadku, gdyby miał być 

wiążący, nakazanie dodania tolerancji +/- 20% w odniesieniu do wymiarów wzorcowych. 

[ZARZUT #5] 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  na  stronie  20  PW  Zamawiający  zawarł  „Oczekiwana 

względem wyników fotometrycznych”. W tym m.in. 

„Dodatkowo oprawy muszę realizować równoważnie (osiągnąć nie gorsze wyniki) parametry 

fotometryczne  (Lm  [cd/m2];  U0;  UI;  TI;  SR)  jak  uzyskane  w  fotometrycznym  projekcie 

referencyjnym.  Do  obliczeń  należy  przyjąć  taką  samą  geometrię  drogową  we  wszystkich 

parametrach oraz współczynnik utrzymania 0.80. Należy zastosować identyczny nawis oraz 

wysokość  punktu  świetlnego  oraz  innego  typu  zmienne  kalkulacyjne  wpływające  na  wynik. 

Zgodnie  z  założeniami  unifikacji  typów  układów  optycznych  w  celu  prostszej  instalacji  

i  pragmatycznego  przyszłego  serwisu  należy  dla  wszystkich  opraw  LED  drogowych 

zastosować jeden, identyczny, optymalnie dobrany typ rozsyłu drogowego”. 

Odwołujący  podniósł,  że  przy  tak  sformułowanych  wymaganiach  dla  obliczeń 

fotometrycznych  nie  istnieje  realna  możliwość  spełnienia  ich  przez  inny  produkt  niż 

zastosowany  przy  obliczeniach  referencyjnych. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  z  załączonych  do 

SWZ  obliczeń  referencyjnych  wynika,  że  należy  przedstawić  obliczenia  dla  ok.  90  sytuacji 

drogowych  różniących  się  geometrią,  klasą  oświetleniową  czy  nawierzchnią,  zastosować 

jeden typ optyki i osiągnąć wyniki nie gorsze niż w obliczeniach referencyjnych w odniesieniu 

do wszystkich parametrów ujętych w nieaktualnej normie. Odwołujący stwierdził, że zarówno 

projektanci, zajmujący się profesjonalnie projektowaniem oświetlenia, jak i producenci opraw 

mają świadomość unikalnych cech bryły fotometrycznej i faktu, że jest ona niepowtarzalna. 

Zatem ni

e ma możliwości sporządzenia obliczeń, których wymaga Zamawiający – uzyskania 

co najmniej takich samych wyników, jakie osiągnięto dla opraw referencyjnych. Jak wskazał 

Odwołujący,  z  tego  względu  właśnie  powszechnie  przyjmuje  się,  że  jedynym  dokumentem 

miar

odajnym  w  odniesieniu  do  oświetlenia  ulic  jest  norma  PN-EN  13201:  2016,  która 

definiuje  wymagane  poziomy  kluczowych  parametrów  w  zależności  od  klasy  drogi. 

Odwołujący  zauważył,  że  aktualna  norma  przykładowo  nie  definiuje  wymaganych  wartości 

dla  wskaźnika  SR  (czego  oczekuje  Zamawiający),  gdyż  ten  parametr  został  zastąpiony 

wskaźnikiem Rei. Wskaźniki te nie są tożsame i nie są wprost porównywalne. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian  w  dokumentach 

zamówienia (w szczególności w PW, a także ewentualnie innych częściach - jeśli zawierają 

analogiczne  lub  podobne  zapisy),  polegającej  na  usunięciu  wymogów,  aby  oprawy 

realizowały równoważne (osiągały nie gorsze wyniki) parametry fotometryczne (Lm [cd/m2]; 

U0;  UI;  TI;  SR)  jak  uzyskane  w  fotometrycznym  projekcie  referencyjnym  z  jednoczesnym 

zastrzeżeniem,  że  wartości  poszczególnych  parametrów  uzyskane  w  obliczeniach 

fotometrycznych muszą być zgodne z normą PN-EN 13201:2016. 

[ZARZUT #6] 

Jak podał Odwołujący, na stronie 22 PW Zamawiający zawarł wymóg w brzmieniu: 

„W  wypadku  oferowania  mocy  innych  niż  wytypowane  w  projekcie  na  podstawie 

równoważnych  obliczeń  fotometrycznych  należy  także  do  oferty  dołączyć  nowe  schematy 

jednokreskowe  z  naniesionymi  danymi  zgodnie  z  wynikami  równoważnych  obliczeń,  aby 

p

otwierdzić  ilości  oraz  nowe  moce  oferowanych  opraw  LED  w  odniesieniu  graficznym  dla 

każdej  ze  stacji  jako  potwierdzenie  zasadności  ich  użycia  w  odniesieniu  do  ich  docelowej 

lokalizacji”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  po  raz  kolejny  Zamawiający  wprowadza  zapis,  którego 

celem jest wyłącznie uniemożliwienie wykonawcom zaproponowania innych opraw niż ujęte  

w dokumentacji Zamawiającego - tym razem należy zastosować dokładnie takie same moce 

dla  każdej  z  sytuacji.  W  ocenie  Odwołującego,  wymóg  jw.  nie  ma  praktycznie  żadnego 

uzasadnienia poza utrudnianiem Odwołującemu dostępu do przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian  w  dokumentach 

zamówienia (w szczególności w PW, a także ewentualnie innych częściach - jeśli zawierają 

analogiczne  lub  podobne  zapisy),  polegającej  na  zmianie  zapisów  tak,  aby  w  wypadku 

oferowania mocy innych niż wytypowane w projekcie na podstawie równoważnych obliczeń 

fotometrycznych,  nowe  schematy  jednokreskowe  znalazły  się  w  zakresie  dokumentacji 

powykonawczej, a nie oferty. 

[ZARZUT #7] 

Odwołujący  wskazał,  że  na  stronie  22  PW  Zamawiający  opisał  funkcje  systemu 

zarządzania opraw, w tym, m.in. 

„Możliwość przeprogramowania zadanych ustawień redukcji w technologii bezprzewodowej.: 

o Poziom natężenia oprawy LED 

o Poziom i godziny pracy redukcji mocy 

o Poziom współczynnika i czasów dla utrzymania w czasie CLO 

o  Zakresy  ochrony  termicznej  w  oprawie  LED  (poziomy  i  temperatury  redukcji  mocy  

i wyłączenia się oprawy w wypadku przegrzania) dla ochrony oprawy LED”. 

Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  przepisał  do  SWZ  (PW)  specyfikację 

konkretnego  rozwiązania  technicznego.  Świadczy  o  tym  fakt  wskazania  jako  wymagane 

przeprogramowywanie  funkcji  CLO  (stały  strumień  w  czasie),  pomimo  że  nie  wymaga  tej 

funkcjonalności  od  opraw  zastosowanych  przez  wykonawcę  w  realizacji  modernizacji,  a 

także  wskazanie  jak  wymaganej  funkcji  przeprogramowania  ochrony  termicznej  w  oprawie 

LED nie jest powiązane z wymogiem zastosowania w oprawach zabezpieczenia termicznego 

panelu LED przed przegrzaniem. 

Odwołujący stwierdził, że z zawartych w OPZ wymaganych 

funkcjonalności  opraw  wynika,  że  przeprogramowaniu  podlegać  mogłyby  jedynie  poziom  

i 

czas 

redukcji 

mocy. 

Zdaniem 

Odwołującego, 

pozostałe 

wymagania 

dla 

przeprogramowywania  zostały  wprowadzone  jedynie  w  celu  ograniczenia  uczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian  w  PW  poprzez 

usunięcie wymagań dotyczących poziomów współczynnika i czasów dla utrzymania w czasie 

CLO oraz zakresu ochrony termicznej w oprawie LED (poziomy i temperatury redukcji mocy  

i wyłączenia się oprawy w wypadku przegrzania) dla ochrony oprawy LED. 

Odwołujący  przypomniał,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  unikać  stosowania 

wszelkich  parametrów,  które  wskazywałyby  na  konkretny  wyrób  lub  konkretnego 

wykonawcę.  Ustawodawca  wprowadził  także  przykładowy  katalog  naruszeń,  jakie  mogłyby 

wpływać na uprzywilejowanie bądź wyeliminowanie niektórych wykonawców lub produktów, 

tj. opisywanie przedmiotu zamówienia za pomocą znaków towarowych, patentów czy nawet 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę.  Oznacza  to,  że  specyfikacje  techniczne 

powinny być opracowywane w taki sposób, aby uniknąć sztucznego zawężania konkurencji 

poprzez  wymogi,  które  faworyzują  konkretnego  wykonawcę,  odzwierciedlając  kluczowe 

cechy dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych zwykle przez tego wykonawcę. 

Odwołujący  zauważył,  że  opisanie  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  

w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (co 

niewątpliwie  ma  miejsce  w  niniejszej  sprawie)  skutkuje  ograniczeniem  możliwości  złożenia 

ważnej,  konkurencyjnej  oferty  w  postępowaniu  przez  wykonawców  niepodlegających 

wykluczeniu z p

ostępowania i posiadających stosowne uprawnienia, wiedzę i doświadczenie 

oraz  dysponujących  odpowiednim  potencjałem  technicznym,  kadrowym,  finansowym  oraz 

ekonomicznym do wykonania zamówienia. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  tym  względzie  nadal  aktualne  pozostaje  orzecznictwo 

wypracowane na bazie art. 29 uchylonej już ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r.,  

w  którym  utrwalił  się  pogląd  o  niedopuszczalności  opisywania  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  nawet  pośrednio  ograniczający  konkurencję  (nie  mówiąc  już  o  bezpośrednim  jej 

utrudnianiu  innymi  sposobami). 

Odwołujący  powołał  się  również  na  uchwałę  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  31  sierpnia  2016  r.,  sygn.  akt  KIO/KD  58/16  oraz  uchwałę  z  dnia  10 

sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO/KD 48/16. 

Dodatkowo,  Odwołujący  podał,  ze  „zgodnie  z  motywem  74  dyrektywy  2014/24/UE 

specyfikacje  techniczne  sporządzane  przez  publicznych  nabywców  muszą  umożliwiać 

otwarcie  zamówień  publicznych  na  konkurencję  oraz  realizację  celów  w  zakresie 

zrównoważonego rozwoju. W tym celu należy umożliwić składanie ofert odzwierciedlających 

różnorodność  rozwiązań  technicznych,  norm  i  specyfikacji  technicznych  na  rynku,  w  tym 

ofert  opracowanych  na podstawie kryteriów  wykonania związanych  z  cyklem  życia procesu 

produkcji robót budowlanych, dostaw i usług oraz ich zgodności z zasadą zrównoważonego 

rozwoju

. Podobne przepisy zawarte były także w dotychczasowej ustawie, tyle że w części 

dotyczącej  kryteriów  oceny  ofert  (art.  91  ust.  2c  p.z.p.2004).  W  nowym  Prawie  zamówień 

publicznych  dodano 

wymaganie,  aby  określone  przez  zamawiającego  cechy  czy  też 

parametry 

były  proporcjonalne  do  wartości  i  celów  danego  zamówienia.”  (E.  Wiktorowska  

[w:]  A.  Gawrońska-Baran,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  E.  Wiktorowska,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 99.). 

W ocenie Odwołującego, mając na uwadze postawione zarzuty odwołania stwierdzić 

należy, iż Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu naruszył 

ww.  standardy. 

Zdaniem  Odwołującego, tendencyjne  opisanie przedmiotu zamówienia,  bez 

uwzględniania  różnorodności  rozwiązań  na  rynku,  które  są  równoważne,  stanowi 

zaprzeczenie  zasady,  aby  cechy  produktów  były  proporcjonalne  m.in.  do  celu  danego 

zamówienia. Odwołujący  przypomniał, że  Zamawiający  zobowiązany  jest ukształtować  opis 

przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  aby  otworzyć  postępowanie  na  konkurencję  

i  umożliwiać  składanie  ofert  odzwierciedlających  różnorodność  rozwiązań  technicznych 

dostępnych na danym rynku. Odwołujący wskazał, że celem postępowania jest zaspokojenie 

konkretnych  potrzeb  Zamawiającego,  z  pominięciem  wszelkich  nieobiektywnych  kryteriów 

oceny  i  wyboru  ofert.  Zamawiający  określając  przedmiot  zamówienia  winien  uwzględnić 

wszystkie  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  przez  wykonawców  

i  winien  unikać  sformułowań  stwarzających  możliwość  zaistnienia  okoliczności  utrudniania 

uczciwej  konkurencji,  czego  Zamawiający  nie  wziął  pod  uwagę  przygotowując  SWZ  

w niniejszym p

ostępowaniu. 

Odwołujący  wyraził  przekonanie,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  naruszona 

została  również  zasada,  zgodnie  z  którą  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie 

wykonawców. Podobnie w przypadku zasady proporcjonalności.  

W toku 

posiedzenia Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut nr 1. W zakresie zarzutu 

nr  3 

Odwołujący  wycofał  zarzut  odnośnie  filtra,  w  zakresie  uszczelki  sprecyzował  żądanie  

i  ogranicz

ył  je  do  tego,  aby  z  projektu  wykonawczego  zaskarżonego  fragmentu  został 

usunięty  wymóg  wylewanej  uszczelki,  tym  samym,  aby  ten  punkt  miał  brzmienie:  „Korpus 

oprawy  trwale  zamykany  i  zakręcany  na  śruby  (dopuszczalne  zapięcie  na  klamry,  o  ile  są 

zabezpieczone  dodatkowo  śrubą  przed  otwarciem),  gwarantujący  zachowanie  w  czasie 

właściwej  klasy  szczelności  całej  oprawy”.  Odwołujący  wycofał  ponadto  zarzut  nr  4.  W 

zakresie zarzutu nr 5 

Odwołujący sprecyzował żądanie wskazując na zgodność z normą PN-

EN 13201. 

Odwołujący wycofał również zarzuty nr 6 i 7. 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzut  nr  3  w  zakresie 

podtrzymanym  przez  Odwołującego  i  zadeklarował,  że  dokona  modyfikacji  dokumentacji  

w sposób zgodny z żądaniem Odwołującego zaprezentowanym na posiedzeniu. W zakresie 

zarzutu nr 5 

Zamawiający złożył oświadczenie, że zmodyfikuje sporny wymóg dopuszczając 

tolerancję do wyników oświetleniowych +/- 15%, ale nie gorzej niż w normie PN-EN 13201. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Z

a  zasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  wskazanych  przez  Odwołującego 

przepisów ustawy Pzp przez wprowadzenie wymagań: 

„Jednolity,  optymalny  układ  optyczny  typ  „A”  dla  wszystkich  opraw  oświetleniowych 

(dowolnie wytypowany na podstawie symulacji fotometrycznych)” 

„Układ optyczny zbudowany z reflektorów zwierciadlanych ze źródłami światła LED, układ 

odbłyśnikowy”. 

Odwołujący  wykazał,  że  wskazanie  na  jednolity  układ  optyczny  dla  wszystkich  opraw 

oświetleniowych  z  jednoczesnym  ograniczeniem  do  reflektorów  zwierciadlanych  ogranicza 

konkurencję. Odwołujący, dokonując porównania opraw oferowanych przez poszczególnych 

producentów  dowiódł,  że  wymaganie,  aby  wszystkie  oprawy  posiadały  jednolity  układ 

optyczny  niezależnie  od  mocy  jest  spełnione  wyłącznie  przez  jednego  producenta,  tj.  AEC 

Illuminazione 

(Dowód 1 – Tabela porównawcza). Z kolei w zakresie wymagania dotyczącego 

układu odbłyśnikowego – Izba nie znalazła uzasadnienia dla ograniczenia konkurencji w tym 

przedmiocie.  Zamawiający  położył  nacisk  na  aspekt  ekologiczny,  podczas  gdy  Odwołujący 

wykazał,  że  producenci  opraw  posiadających  układ  soczewkowy  również  zadbali  o 

możliwość recyklingu po zakończeniu okresu eksploatacji (Dowód 2 – Karty katalogowe, np. 

dla Philips Unistreet GEN2 Micro). 

Ponadto, jak wykazał Odwołujący, żaden z producentów 

wskazanych  przez  Zamawiającego  spełniających  technologię  odbłyśnikową,  za  wyjątkiem 

AEC,  nie  może  wziąć  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  z  uwagi  na  nie  spełnianie 

innych wymagań opisanych w SWZ (Dowód 1 – Tabela porównawcza). 

Izba  stwierdziła,  że  na  uwzględnienie  zasługuje  także  zarzut  dotyczący  oczekiwań 

względem  wyników  fotometrycznych.  Odwołujący  wykazał,  że  wymaganie  objęte  tym 

zarzutem  jest  możliwe  do  zrealizowania  wyłącznie  przez  produkt  zastosowany  w 

obliczeniach  referencyjnych  (

Dowód  4a  i  4b  -  Obliczenia).  Izba  zważyła  przy  tym,  że 

Zamawiający w toku rozprawy de facto przychylił się do stanowiska Odwołującego deklarując 

zmianę skarżonej treści dokumentacji.  

Izba  wzięła  również  pod  uwagę  okoliczność,  iż  podejmując  próbę  wykazania 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przez  innych  niż  AEC  Illuminazione 

producentów Zamawiający skupił się na poszczególnych cechach nie dowodząc, że istnieją 

produkty innego producenta spełniające wszystkie wymagania Zamawiającego. Podkreślenia 

wymaga,  że  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek  wykazania,  że  w  postępowaniu 

zachowana  została  konkurencja.  W  sytuacji,  w  której  poszczególne  parametry  ograniczają 

konkurencję,  Zamawiający  zobowiązany  jest  wykazać  zasadność  takich  wymagań,  czego 

Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie uczynił.    

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji 

treści  dokumentów  zamówienia  przez  wykreślenie  ww.  postanowień  bądź  ich  modyfikację  

w sposób dopuszczający konkurencję w postępowaniu. 

W  pozostałym  zakresie  zarzuty  zostały  wycofane  przez  Odwołującego  bądź 

uwzględnione  przez  Zamawiającego.  W  tym  zakresie  postępowanie  odwoławcze  podlegało 

umorzeniu.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw 

ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 

3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak  stanowi  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia,  w przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający. Przepis ten znajduje zastosowanie również 

w  sytuacji 

częściowego  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek  uwzględnienia 

przez zamawiającego części zarzutów (§ 9 ust. 3 rozporządzenia).  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  obciążyła  kosztami  postępowania 

Zamawiającego nakazując zapłatę na rzecz Odwołującego kwoty 18 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..