KIO 825/23 WYROK dnia 11 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 825/23 

WYROK 

z dnia 11 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2023 r. odwołania  wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  KOMPLEXBUD 

Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kielcach, 

ul.  Szczecińska  34,  25-345  Kielce  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Komendę 

Wojewódzką Policji w Kielcach, ul. Seminaryjska 12, 25-372 Kielce 

przy  udziale  wykonawcy  G.  L. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Remontowo  Budowlane  A-Z  Elektryka  G.  L.,  Zawada  26,  28-230 

Połaniec  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - KOMPLEXBUD Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Kielcach, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580 ust.  1 i  2  ustawy  z  dnia 11 września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 825/23 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda 

Wojewódzka  Policji  w  Kielcach  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

pn.: 

„PP  w  Wiślicy  –  budowa  nowej  siedziby  w  systemie  tradycyjnym  w  trybie  zaprojektuj  i 

wybuduj”,  numer  referencyjny:  11/TPBN/2023.    Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  23  lutego  2023  r. 

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  2023/BZP 

W dniu 22 marca 2023 roku 

Zamawiający poinformował wykonawcę KOMPLEXBUD 

Sp.  z  o.o.  Sp.  K.  (dalej: 

„Odwołujący”)  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Wykonawca  ten  wniósł 

odwołanie wobec tej czynności, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:    

1)  art. 226 ust. 1 pkt. 6 Pzp przez o

drzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, kiedy oferta ta 

nie powinna być odrzucona,  

2)  art.  16  ust.  1  i  art. 

17  ust.  2  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

Wska

zując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:  

„(a) uchylenie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,  

(b) 

uchylenie  czynności  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania ponownej czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.”  

W  uzasadnieni

u  Odwołujący  podał  w  szczególności,  że  Zamawiający  odrzucił  jego 

ofertę  wskazując,  że  została  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  niezgodny  z 

wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy 

użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez  Zamawiającego,  bowiem 

została złożona w formacie .rar, a był to format pliku, który został jednoznacznie wykluczony 

w  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”)  zostało  wskazane,  że  dokumenty 

złożone w takim pliku zostaną uznane za złożone nieskutecznie.  

Zdaniem  Odwołującego  tak  rygorystyczne  stwierdzenie  po  złożeniu  oferty  winno 

przejawiać się reakcją Zamawiającego odmienną od tej którą podjął.  Odwołujący stwierdził, 

że „Zamawiający przestrzegając zasad opisanych w  art.  16  ust.  1  i  art. 17  ust.  2 Pzp  ofert 

złożonych  nieskutecznie,  tj.  takie  których  nie  można  otworzyć,  odczytać  lub  ich  złożenie 

narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  dostępu  do  zamówienia  lub  stawia 

Odwołującego  w  pozycji  uprzywilejowanej  w  prowadzonym  postępowaniu  w  ogóle  nie 

powinien otwierać i publikować w zestawieniu. Natomiast Zamawiający ofertę Odwołującego 

„złożoną  nieskutecznie”  w  pliku.  rar.  otwiera  przy  użyciu  programu  rekomendowanego  w 

SWZ (tj. 7Z), a 

następnie po zapoznaniu się z jej treścią publikuje ją na stronie internetowej 

w  informacji  z  otwarcia ofert  i  udostępnia odczytane w  niej  informacje. Po stwierdzeniu,  że 

jest ofertą najkorzystniejszą (poza użyciem formatu rar. do pakowania nie stwierdza żadnych 

innych  uchybień  związanych  w  zakresie  wymagań  technicznych  oraz  organizacyjnych  w 

sporządzaniu  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej) 

podejmuje 

decyzję o jej odrzuceniu.”   

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  przepisy  Pzp  w  związku  z  elektronizacją 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wymagają  złożenia  poszczególnych 

plików  w  formatach  dopuszczalnych  przez  rozporządzenie  Rady  Ministrów  w  sprawie 

Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i 

wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla  systemów 

teleinformatycznych  (dalej: 

„rozporządzenie”).  Wskazane  w  ww.  akcie  prawnym  formaty 

danych  to  pewne  minimum,  które  zamawiający  musi  zawsze  zachować.  Nic  nie  stoi  na 

przeszkodzie,  aby  rozszerzyć  katalog  akceptowalnych  w  postępowaniu  formatów  danych. 

Jak  wynika  z  załącznika  do  ww.  rozporządzenia  do  kompresji  (zmniejszania  objętości) 

dokumentów  elektronicznych  stosuje  się  co  najmniej  jeden  z  następujących  formatów 

danych:  .zip,  .tar,  .gz  (.gzip).  P

rawodawca  nie  dopuścił  do  kompresji  danych  popularnego 

formatu  .rar,  co  najpewniej  jest  spowodowane  okolicznością,  iż  program  WinRar  w 

przeciwieństwie  do  programu  7-zip  jest  rozwiązaniem  komercyjnym.  Odwołujący  postawił 

pytanie: 

Czy  jednak  użycie  formatu  .rar  automatycznie  powinno  skutkować  odrzuceniem 

oferty? 

Odwołujący przywołał fragment uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 3 

sierpnia 2020 r. sygn. akt KIO 1451/20 

oraz stwierdził, że skromne orzecznictwo w temacie 

użycia  programów  komercyjnych  przy  sporządzaniu  oferty,  które  można  obsługiwać 

programami  powszechnie  dostępnymi  dla  Zamawiających,  czeka  na  gruntowne 

ukształtowanie.  Zdaniem  Odwołującego  historycznie  przypomina  to  problemy  z  pierwszej 

ustawy  o  zamówieniach  publicznych  z  1994  roku,  gdzie  odrzucano  oferty  za  źle 

zaadresowane koperty i nieponumerowane strony i 

dopiero po około 3 latach jej ówczesnego 

obowiązywania,  orzecznictwo  ukształtowało  się  w  ten  sposób,  że  forma  oferty  nie  mająca 

wpływu  na  jej  treść  nie  może  stanowić  podstawy  odrzucenia  oferty.  Odwołujący  wyraził 

przekonanie, 

iż  również  obecnie  nie  będzie  dochodziło  do  odrzucenia  ofert  tylko  dlatego  iż 

Zamawiający  nie  mając  żadnego  merytorycznego  uzasadnienia  wyklucza  stosowanie 

popularnego  archiwum  rar.  które  może  z  powodzeniem  odczytać  za  pomocą  darmowego 

programu 7z., 

a w konsekwencji   dokonuje wyboru oferty znacznie droższej.       

W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie.   

Zamawiający  podał,  że  wartość  zamówienia  oszacował  na  kwotę  4  880  499,71  zł 

netto. W dniu 10 marca 2023 r. odbyło się otwarcie ofert w postępowaniu. W wyznaczonym 

terminie wpłynęły 4 oferty złożone przez wykonawców: 

Spółdzielnia Rzemieślnicza, Busko-Zdrój, za cenę oferty brutto 3 480 000,00 zł, 

2)  Konsorcjum  Firm:  Lider  Konsorcjum:  MaN  Complex  G.  M., 

Ł.  N.  Kielce,  Partner 

Konsorcjum: Elektro-

Jarex Tutaj Sp. k. Kielce, za cenę oferty brutto 3 799 799,70 zł, 

3)  Komplexbud Sp. 

z o.o. Sp. k. Kielce, za cenę oferty brutto 3 270 000,00 zł, 

Przedsiębiorstwo  Remontowo-Budowlane A-Z  Elektryka  G.  L.  Połaniec,  za  cenę  oferty 

brutto 3 369 000,00 zł. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania,  Zamawiający  wskazał  w  szczególności,  że 

oferta złożona przez Odwołującego została złożona w formacie, który to format pliku został 

jednoznacznie  wykluczony  przez  Zamawiającego  –  w  SWZ  stwierdzono,  że  dokumenty 

złożone  w  takich  plikach  zostaną  uznane  za  złożone  nieskutecznie.  Zasada  równego 

traktowania  wykon

awców  oznacza  jednakowe  traktowanie  wykonawców  na  każdym  etapie 

postępowania,  bez  stosowania  przywilejów.  Zatem  należy  przyjąć,  iż  w  takiej  sytuacji 

obowiązujące  dla  wszystkich  wykonawców,  starających  się  o  uzyskanie  zamówienia,  są 

formaty wynikające z zapisów SWZ oraz obowiązujących aktów prawnych tj. z załącznika nr 

2  do  rozporządzenia.  Taka  interpretacja  pozwala  na  dochowanie  przez  Zamawiającego 

obowiązku  uczciwego  traktowania  wykonawców,  a  tym  samym  zachowania  zasady 

konkurencyjności.  Przeciwna  interpretacja  prowadziłaby  do  naruszenia  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  przewidzianej  w  art.  16  Pzp.  Zamawiający  nie  naruszył  zasad 

równego  traktowania  Wykonawców,  uczciwej  konkurencji,  przejrzystości  oraz  pisemności, 

wynikających  z  przepisów  Pzp,  tym  samym  wybór  Wykonawcy  został  dokonany  zgodnie  z 

przepisami Pzp. 

Następnie  Zamawiający  stwierdził,  że  skoro  również  w  zakresie  instrukcji  dla 

Wykonawców zamieszczonej na Platformie Zakupowej Open Nexus znalazło się odwołanie 

do  r

ozporządzenia, które nie uwzględnia w załączniku nr 2 formatu/pliku .rar, to nie można 

uznać, aby działalnie Zamawiającego było niezgodne z obowiązującymi przepisami, albo w 

jakikolwiek  sposób  dyskryminowało  Odwołującego.  Postanowienia  SWZ  były  jasne  i 

jednoznaczne  - 

Zamawiający  wprost  wskazał,  że  format/plik  .rar  jest  powszechnie 

występującym,  jednakże  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wykluczył  możliwość 

przesyłania dokumentów w tym formacie/pliku. To postanowienie odnosiło się do wszystkich 

wykonawców  w  postępowaniu.  Każdy  z  wykonawców  biorących  udział w  postępowaniu  był 

zobowiązany  do  zastosowania  się  do  tego  postanowienia.  Okoliczność  czy  Zamawiający 

mógł  zapoznać  się  z  jej  treścią  nie  powinna  mieć  znaczenia  przy  dokonywaniu  tej  oceny. 

KOMPLEXBUD  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  jako  Wyko

nawca  jest  profesjonalistą  funkcjonującym  w 

obrocie  budowlanym,  który  wielokrotnie  uczestniczy  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  i  ma  świadomość  jakimi  zasadami  rządzą  się  procedury 

zamówieniowe.  Przykładem  potwierdzającym  profesjonalizm  Odwołującego,  jest  ostatnie 

postępowanie prowadzone przez Zamawiającego na budowę Posterunku Policji w Bogorii, w 

którym  Odwołujący  w  identycznym  stanie  faktycznym  i  prawnym  złożył skutecznie  ofertę w 

prawidłowym formacie dopuszczonym przez Zamawiającego. Zgodnie z aktualnie przyjętym 

orzecznictwem  i  doktryną,  treść  SWZ  jest  wiążąca  zarówno  dla  Zamawiającego  jak  też 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co  prowadzi  do  wniosku,  że 

każdorazowo  Zamawiający  zobowiązany  jest  oceniać  złożone  przez  wykonawców  oferty 

przez  pryzmat  zapisów  SWZ.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  prawidłowo  odrzucił 

ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  6  ustawy,  ponieważ  nie  została 

sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz 

organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej określonymi przez Zamawiającego. 

Do  pisma  został  załączony  wydruk  instrukcji  „Jak  pakować  pliki  o  dużym  rozmiarze  - 

dzielenie pliku na części oraz łączenie plików”  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  G.  L.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane A-Z Elektryka G. L. zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stając  się 

uc

zestnikiem postępowania. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  przekazanej  przez 

Zamawiającego  oraz  ww.  dowód  załączony  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na 

odwołanie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając  dokumentację 

postępowania  oraz  zaprezentowane  w  sprawie  stanowiska,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp.   

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej stosownie do przepisu art. 505 

ust. 1 Pzp.

Następnie Izba ustaliła:  

W  informacji  z  22  marca  2023  r.  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający 

podał:  

Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty 

– art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy: 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  nie  została  sporządzona  lub 

przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej 

określonymi przez zamawiającego. 

Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: 

Wykonawca w dniu 10.03.2023 r. złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu w formacie 

.rar,  który  to  format  pliku  został  jednoznacznie  wykluczony.  Dokumenty  złożone  w  takich 

plikach zostaną uznane za złożone nieskutecznie. 

Zamawiający  określił  wymagania  techniczne  i  organizacyjne  sporządzania  lub 

przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej.  Zgodnie  z 

postanowieniami  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  Zamawiający  zastrzegł  w  rozdziale 

XIII niżej wymienionych ustępów: 

„ust.  11.  Formaty  plików  wykorzystywanych  przez  wykonawców  powinny  być  zgodne  z 

“OBWIESZCZENIEM  PREZESA  RADY  MINISTRÓW  z  dnia  9  listopada  2017  r.  w 

sprawie  ogłoszenia  jednolitego  tekstu  rozporządzenia  Rady  Ministrów  w  sprawie 

Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych 

i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla 

systemów teleinformatycznych”. 

ust.  12.Zamawiający  rekomenduje  wykorzystanie  formatów:  .pdf  .doc  .xls  .jpg  (.jpeg)  ze 

szczególnym wskazaniem na .pdf. 

ust. 13 

W  celu  ewentualnej  kompresji  danych  Zamawiający  rekomenduje  wykorzystanie 

jednego z formatów: .zip, .7Z. 

ust. 14. Wśród formatów powszechnych a NIE występujących w rozporządzeniu występują: 

.rar .gif .bmp .numbers .pages. Dokumenty złożone w takich plikach zostaną uznane 

za złożone nieskutecznie.” 

Z  powyższego  jednoznaczne  wynika,  że  Zamawiający  dopuścił  złożenie  dokumentów  w 

formatach plików wymienionych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z 12 kwietnia 2012 roku 

w  sprawie 

Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów 

publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla 

systemów teleinformatycznych.  

Ponadto  zama

wiający  zaznaczył  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  że  format  .rar  nie 

należy do formatów dopuszczonych przez wskazane ww. rozporządzenie oraz że dokumenty 

złożone w takich plikach zostaną uznane za złożone nieskutecznie. 

Zgodnie  z  aktualnie  przyjętym  orzecznictwem  i  doktryną,  treść  SWZ  jest  wiążąca  zarówno 

dla  Zamawiającego  jak  też  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  co 

prowadzi  do  wniosku,  że  każdorazowo  Zamawiający  zobowiązany  jest  oceniać  złożone 

przez  wykonawców  oferty  przez  pryzmat  zapisów  SWZ.  Specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia,  od  momentu  jej  udostępnienia,  jest  wiążąca  dla  zamawiającego  -  jest  on 

obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych  (tak:  wyrok  KIO  z  dnia  7 

stycznia 2016 r., KIO 2735/15). Ponadto w wyroku z dnia 22 grudnia 2021 r. (sygn. akt KIO 

3588/21) Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że skoro (Wykonawca) złożył ofertę w 

formacie/pliku  .rar  (który  to  format/plik  został  przez  Zamawiającego  jednoznacznie 

wykluczony), to jego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. Istotne znaczenie ma fakt, że postanowienia SWZ były jasne i 

jednoznaczne  - 

Zamawiający  wprost  wskazał,  że  format/plik  .rar  jest  powszechnie 

występującym,  jednakże  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wykluczył  możliwość 

przesyłania dokumentów w tym formacie/pliku. To postanowienie odnosiło się do wszystkich 

wykonawców  w  postępowaniu.  Każdy  z  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  był 

zobowiązany do zastosowania się do tego postanowienia. Gdyby Zamawiający nie odrzucił 

oferty (Wykonawcy) (który złożył ofertę w formacie/pliku .rar wbrew wyraźnemu wykluczeniu 

takiej 

możliwości  przez  Zamawiającego),  wówczas  naraziłby  się  na  zarzut  nierównego 

traktowania wykonawców. 

W związku z powyższym Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy z postępowania na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 6 ustawy, ponieważ nie została sporządzona lub przekazana w 

sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi  sporządzania  lub 

przekazyw

ania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  określonymi  przez 

Zamawiającego 

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Stosownie  do  art.    226  ust.  1  pkt  6  Pzp

:  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  nie 

została  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz 

organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej określonymi przez zamawiającego; 

W przypadku odrzucenia przez 

Zamawiającego oferty wykonawcy i wniesienia przez 

niego  odwołania  na  tę  czynność,  Izba  bada  zasadność  tej  czynności  z  uwzględnieniem,  w 

szczególności  przekazanej  wykonawcom  treści  uzasadnienia  zawartego  w  informacji  o  jej 

dokonaniu, oraz 

treści zarzutów odwołania, w granicach których Izba orzeka.  

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  jak  wynika  z  treści  ww.  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  w 

postępowaniu w formacie .rar, który to format pliku został jednoznacznie wykluczony w SWZ. 

W 

związku  z  tym  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  6  Pzp, 

ponieważ  nie  została  sporządzona  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami 

technicznymi  oraz 

organizacyjnymi  sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu 

środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego. 

Odwołujący  nie  zakwestionował  twierdzenia  Zamawiającego,  że  złożył  ofertę  w 

przedmiotowym postępowaniu w formacie .rar. Nie negował istnienia w SWZ postanowienia 

wskaz

ującego,  iż  oferta  złożona  m.in.  w  tym  formacie  będzie  uznana  za  złożoną 

nieskutecznie.  

Z

godnie z  §  2  rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów z  dnia  30  grudnia 2020  r.  w 

sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udziele

nie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  (Dz.U.  z  2020  poz.  2452)  oferty, 

oświadczenia, o których mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, podmiotowe środki dowodowe, w tym 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  Pzp,  oraz  zobowiązanie  podmiotu 

udostępniającego  zasoby,  o  którym  mowa  w  art.  118  ust.  3  Pzp,  przedmiotowe  środki 

dowodowe, pełnomocnictwo, dokumenty, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy, sporządza 

się  w  postaci  elektronicznej,  w  formatach  danych  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  18  u

stawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów 

realizujących zadania publiczne, z zastrzeżeniem formatów, o których mowa w art. 66 ust. 1 

Pzp, z uwzględnieniem rodzaju przekazywanych danych. 

W 

sprawie nie ma sporu co do tego, że w rozporządzeniu Rady Ministrów w sprawie 

krajowych  ram  interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów  publicznych  oraz 

wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla  systemów 

teleinformatycznych (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 2247) wydanym na podstawie art. 18 ustawy z 

dnia  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania 

publiczne, format .rar 

nie został wymieniony w załączniku nr 2, zawierającym formaty danych 

oraz  standardy  zapewniające  dostęp  do  zasobów  informacji  udostępnianych  za  pomocą 

systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych.  

Jak  zostało  stwierdzone  w  odwołaniu,  przepisy  Pzp  w  związku  z  elektronizacją 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wymagają  złożenia  poszczególnych 

plików  w  formatach  danych  dopuszczalnych  przez  ww.  rozporządzenie,  które  zostały 

określone  w  ww.  akcie  prawnym  jako  pewne  minimum,  które  zamawiający  musi  zawsze 

zachować,  a  nic  nie  stoi  na  przeszkodzie,  aby  rozszerzyć  katalog  akceptowalnych  w 

postępowaniu  formatów  danych.  Odwołujący  pominął  jednak,  że  w  analizowanym 

postępowaniu Zamawiający nie dokonał takiego rozszerzania. Przeciwnie, jasno wskazał, że 

nie  uzna  za  skutecznie  złożone  dokumentów,  które  wpłyną  do  niego  w  niedopuszczonych 

przez niego w SWZ formatach, w tym w formacie .rar. 

Jak słusznie zauważył Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, 

w rozdziale XIII. SWZ 

zostały określone wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania 

lub przekazywania ofert 

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, gdzie Zamawiający 

wskazał m.in., że formaty plików wykorzystywanych przez wykonawców powinny być zgodne 

z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności, 

minimalnych  wymagań  dla  rejestrów  publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci 

elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla  systemów  teleinformatycznych,  jak  też,  że: 

„14. Wśród formatów powszechnych a NIE występujących w rozporządzeniu występują: .rar 

.gif .bmp .numbers .pages. Dokume

nty złożone w takich plikach zostaną uznane za złożone 

nieskutecznie." 

Ponadto  Zamawiający  w  ww.  rozdziale  w  pkt  9  podał,  że  instrukcje 

korzystania z platformy zakupowej, 

dotyczące m.in. składania ofert znajdują się w zakładce 

„Instrukcje dla Wykonawców" na stronie internetowej pod wskazanym adresem. 

Zgodnie z 

załączoną do odpowiedzi na odwołanie instrukcją Open Nexus - Dzielenie 

pliku na części oraz łączenie plików: Formaty plików wykorzystywanych przez wykonawców 

powinny  być  zgodne  z  OBWIESZCZENIEM  PREZESA  RADY  MINISTRÓW  z  dnia  9 

listopada 2017 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Rady Ministrów w 

sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności,  minimalnych  wymagań  dla  rejestrów 

publicznych  i  wymiany  informacji  w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla 

systemów  teleinformatycznych”  oraz  ze  specyfikacją  zamieszczoną  przez  Zamawiającego 

na stronie postępowania. 

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  działania,  jakie 

podejmują  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zamawiający  i 

wykonawcy,  należy  oceniać  przez  pryzmat  art.  355  ustawy  z  23  kwietnia  1964  r.  -  Kodeks 

cywilny,  z 

którego  wynika,  że  w  odniesieniu  do  profesjonalistów,  za  których  uznaje  się 

w

ykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  miernik  staranności  ulega 

podwyższeniu.  W  sytuacji  zatem,  gdy  Odwołujący  w  analizowanym  postępowaniu  inaczej, 
niż w innym analogicznie w omawianym zakresie prowadzonym postępowaniu, co wynika z 

powyżej  przedstawionego  stanowiska  Zamawiającego,  zamierzał  złożyć  ofertę  w  formacie 

.rar,  który  to  format  pliku  nie  występuje  w  ww.  rozporządzeniu  w  sprawie  krajowych  ram 

interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych oraz wymiany informacji 

w  postaci  elektronicznej  oraz  minimalnych  wymagań  dla  systemów  teleinformatycznych   

oraz 

został wykluczony przez Zamawiającego w SWZ, to musiał się liczyć z tym, że wystąpi 

podstawa do odrzucenia jego oferty

, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp. W przypadku 

wypełnienia  się  przesłanki  odrzucenia  oferty  wskazanej  w  tym  przepisie  Pzp  Zamawiający 

jest  bowiem 

zobowiązany  do  wykonania  tej  czynności,  na  co  wskazuje  sformułowanie: 

„Zamawiający odrzuca ofertę (…)”. Okoliczność, iż Zamawiający mógł zapoznać się z treścią 

oferty  Odwołującego,  co  do  której  nie  ma  sporu,  że  została  złożona  w  formacie 

niedopuszczonym przez Zamawiającego, tego nie zmienia. 

W  związku  z  argumentacją Odwołującego  wskazującą  na  ww.  wyrok Izby z  2020 r., 

zauważenia wymaga, że ww. przepis art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp został wprowadzony w ustawie 

z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  i  obowiązuje  od  1  stycznia  2021  r. 

natomiast  wcześniej  obowiązująca  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  r.  nie 

przewidywała  wymienionej  w  nim  przesłanki  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Nadto  obecnie 

obowiązująca  ustawa  Pzp  niezależnie  od  powyższej  nowej  przesłanki  odrzucenia  oferty, 

zawiera  te

,  które  obowiązywały  w  ustawie  Pzp  z  2004  r.  Nie  można  zatem  przyjąć,  że 

przesłanki  określone  w  art.  226  ust.  1  pkt  6  Pzp  zastąpiły  te  przesłanki,  które  były 

analizowane w ww. sprawie.  

W 

konsekwencji, 

w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  argumentacja 

Odwołującego  przedstawiona  z  powołaniem  się  na  orzeczenie  sprzed  daty  wejścia  w życie 

obecnie obowiązującej ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r., wydane w sprawie, w 

której analizowane było ewentualne zastosowanie innej podstawy prawnej odrzucenia oferty, 

nie 

może  wpływać  na  ocenę  zakwestionowanej  w  odwołaniu  czynności  Zamawiającego, 

podjętej  z  zastosowaniem  wcześniej  nieobowiązującej  przesłanki  odrzucenia  oferty 

wykonawcy. Z

akładając racjonalność Ustawodawcy, należy przyjąć, że wprowadzenie nowej 

przesłanki  odrzucenia  oferty  określonej  w  art.  226  ust.  1  pkt  6  Pzp,  miało  na  celu  jasne 

uregulowanie  kwestii  skutków  braku  zastosowania  się  wykonawców  do  wymagań 

zamawiającego  co  do  sposobu  sporządzenia  lub  przekazania  oferty  przy  użyciu  środków 

komunikacji  elektronicznej.  Z

auważenia  przy  tym  wymaga,  że  zgodnie  ze  stanowiskiem 

zaprezentowanym w Komentarzu do art. 226 Pzp 

pod redakcją H. Nowaka, M. Winiarza, str. 

720,  t.  7  (..) 

W  dużym  uproszczeniu  istotą  regulacji  z  art.  226  ust.  1  pkt  6  Pzp  jest 

usankcjonowanie  tych  wymogów  zamawiającego,  które  dotyczą  aspektów  technicznych 

sporządzania  i  składania  oferty  oraz  wymaganych  środków  komunikacji.  (…)  Przykładowo, 

Zamawiający zobowiązany będzie do odrzucenia oferty w następujących przypadkach (…) 2) 

przekazanie 

oferty  w  postaci  niewłaściwego  dokumentu  elektronicznego  (pliku  o 

niewłaściwym formacie danych)." 

W 

okolicznościach  analizowanej  sprawy  nie  zasługuje  również  na  uwzględnienie 

argumentacja  Odwołującego  dotycząca  możliwych  sposobów  rozumienia  stwierdzenia  w 

SWZ:  „Dokumenty  złożone  w  takich  plikach  zostaną  uznane  za  złożone  nieskutecznie”, 

przedstawiona z zastosowaniem synon

imów dla wyrazu „nieskuteczny”.  

Jakkolwiek SWZ nie zawiera wprost sformułowania, że oferta złożona w formacie .rar 

zostanie  odrzucona  na  podstawie  ww.  przepisu  Pzp,  to  jednak  wyraźnie  wskazuje,  że 

Zamawiający  nie  zaakceptuje  oferty  złożonej  w  tym  formacie.  Odwołujący  jako 

profesjonalista, mając na uwadze powyżej wskazane przepisy prawa, w sytuacji, gdy SWZ w 

tym  zakresie  nie  została  skutecznie  zaskarżona,  a  następnie  zmieniona,  powinien, 

analogicznie  jak  inni  wykonawcy, 

zastosować  się  do  wymogów  Zamawiającego  w  tym 

zakresie.  Postanowienia  SWZ  w  tym  zakresie 

są  bowiem  wiążące  zarówno  dla 

Zamawiającego jak i wykonawców biorących udział w postępowaniu. 

Mając powyższe na uwadze w ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia przez 

Zamawiającego  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  6  Pzp.  W  konsekwencji  nie  potwierdziły  się 

pozostałe zarzuty odwołania.  

Zgodnie  z  art.  16  ust.  1  Pzp: 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców,  

Odwołujący nie wykazał, że czynność odrzucenia jego oferty narusza ww. zasady, w 

tym 

np., że w analogicznej sytuacji oferta innego wykonawcy nie została odrzucona.  

W  sytuacji,  gdy 

według  Odwołującego  niedopuszczenie  przez  Zamawiającego,  aby 

dokumenty  w  postępowaniu  były  składane  w  komercyjnym  formacie  .rar,  wskazuje  na 

naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji,  powinien  w  ustawowym  terminie  skorzystać  ze 

środków  ochrony  prawnej  na  postanowienia  SWZ.  Obecnie  kwestionowanie  tych 

postanowień SWZ jest działaniem spóźnionym.   

Nie potwierdził się także zarzut odwołania dotyczący naruszenia przepisu art. 17 ust. 

2 Pzp. 

Stosownie  do  art.  17  ust.  2  Pzp: 

Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy.   

Odwołujący nie wykazał, że doszło do udzielenia zamówienia, nadto, aby uzyskał je 

wykonawca wybrany niezgodnie z przepisami ustawy.   

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono  naruszenia 

przepisów Pzp, mającego wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem 

odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  oddaliła 

odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy  §  5  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ………………….………..