KIO 820/23 WYROK dnia 7 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 820/23 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  M.  N. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  NORD-GLAS  M.  N.  z  siedzibą  w 

Gowinie  przy  ul.  Jeziornej  55  (84-215  Gowino) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 18 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Wejherowie przy ul. Jana III 

Sobieskiego 277 (84-200 Wejherowo) 

przy udziale wykonawcy A. C. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PETRO-

SERWIS  A.  C. 

z  siedzibą  w  Sławnie  przy  ul.  Wincentego  Witosa  7d  (76-100  Sławno), 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

udziału 

w 

postępowaniu 

odw

oławczym  

po stroni

e zamawiającego 

orzeka: 

1. Oddala odwo

łanie. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  N.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

NORD-GLAS 

M. 

N. 

z 

siedzibą 

w 

Gowinie  

i 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem ty

sięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  

w terminie 1

4 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 820/23 

U z a s a d n i e n i e 

18  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Wejherowie  zwany  dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2021  r.  poz.  1710  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  pn.: 

Przygotowanie  zbiorników  magazynowych,  urządzeń  filtracyjnych  oraz  cystern  paliwowych 

do  badań  dozorowych,  znak  sprawy  18WOG-SZP.2712.9.2023,  zwane  dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 24 lutego 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00109695/01.  

Sza

cunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w aktach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W dniu 27 marca 2023 r. wykonawca M. N. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

nazwą  NORD-GLAS  M.  N.  z  siedzibą  w  Gowinie  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł 

odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na:  

- braku odrzucenia 

oferty złożonej przez Petro-Serwis A. C. w postępowaniu dla obu części;  

wezwaniu  do  złożenia  przez  A.  C.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Petro-Serwis A. C. 

wyjaśnień w trybie art. 224 Pzp. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8 w  zw. z  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp,  przez  brak  odrzucenia  oferty  Petro-

Serwis  A.  C.

,  co  powinno  zostać  dokonane  z  uwagi  na  zawarcie  w  ofercie  rażąco  niskiej 

ceny  i  kosztów  oraz  nieudzielanie  przez  Petro-Serwis  A.  C.  wyjaśnień  i  dowodów,  które 

uzasadniałyby podane w ofercie cenę i koszty – zarzut 1; 

ewentual

nie, w przypadku braku uwzględnienia zasadności powyższego zarzutu,  

2) art. 224 ust. 4 Pzp, 

przez zaniechanie żądania wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztu lub 

ich istotnych części składowych w zakresie:  

a) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wyn

agrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;  

b)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

– zarzut 2. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

żądał: 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. C., prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą Perto-Serwis A. C. w Sławnie jako zawierającej rażąco niską cenę oraz nakazania 

z

amawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu;  

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;  

przyznania  od  strony  przeciwnej  całości  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł; 

ewentualnie, w przypadku braku uwzględnienia zarzutu 1:  

wyłącznie  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu,  

z jednocz

esnym przyznaniem kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  do  wniesienia  odwołania,  bowiem  jest 

zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  i  złożył  

w 

postępowaniu niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która może zostać wybrana w przypadku 

uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty Petro-Serwis A. C.. 

W  uzasadnieniu 

odwołujący w pierwszej kolejności wskazał, że odwołanie dotyczyło 

czynności  zamawiającego  polegających  na  skierowaniu  do  wykonawcy  Petro-Serwis  A.  C. 

wezwania  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp  oraz  wyboru  oferty  ww.  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej  pomimo  faktu,  że  wykonawca  nie  sprostał  obowiązkowi  udzielenia 

wyjaśnień  i  przedstawienia  dowodów,  które  uzasadniałyby  podane  w  ofercie  cenę  i  koszty. 

Odwołujący  stwierdził,  że  dokumentacja  postępowania  potwierdza,  iż  zarzuty  i  żądania 

zawarte w odwołaniu są zasadne i zasługują na uwzględnienie. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  1  odwołujący  wyjaśnił,  że  oferta  z  dnia  6  marca  2023  r.  i 

wyjaśnienia  Petro-Serwis  A.  C.  z  dnia  13  marca  2023  r.  (udzielone  na  wezwanie 

z

amawiającego  w  trybie  art.  224  ust.  2  Pzp)  zawiera  szereg  niewyjaśnionych  wątpliwości 

odnoszących  się do  kalkulacji  ceny  i kosztów,  które  w  ogóle nie zostały  wzięte  pod uwagę 

przez  zamawia

jącego  przy  dokonywaniu  oceny  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art. 

226 ust. 1 pkt 8 Pzp. W tym zakresie 

odwołujący wskazał, że: 

1) Petro-Serwis A. C. 

nie przekazał wraz z wyjaśnieniami z dnia 13 marca 2023 r. żadnych 

dowodów potwierdzających prawdziwość kwot wskazanych w przedstawionych kalkulacjach. 

Ma  to  przede  wszystkim  znaczenie  w  zakresie  informacji  zawartych  w  kolumnie 

„koszty 

pośrednie,  materiały,  utylizacja  odpadów,  noclegi”,  kolumny  „koszty  transportu”  oraz 

szacowanego  zysku  pomniejszone

go o wartość podatku dochodowego i składki zdrowotnej 

oraz o koszt amortyzacji urządzeń;  

2)  Petro-Serwis  A.  C.

nie  podał  w  wyjaśnieniach  żadnej  konkretnej  informacji  o  liczbie 

pracowników, którymi będzie posiłkował się przy wykonywaniu zamówienia;  

3)  o

dwołujący  zauważył,  że  nie  ma  realnej  możliwości  weryfikacji  prawdziwości  danych 

podanych  w  kolumnie  „koszty  transportu”.  Odwołujący  wskazał,  że  zamówienie  będzie 

wykonywane  w  miejscowościach  Rozewie,  Siemirowice,  Gdynia  i  Wejherowo.  Miejscem 

wykonywan

ia  działalności  gospodarczej  przez  wykonawcę  jest  miejscowość  Sławno. 

Odległości  od  tego  miejsca  do  czterech  powyższych  miejscowości,  w  których  wykonywane 

będą usługi to odpowiednio:  

a) do Siemirowic 

– 85 km  

b) do Rozewia 

– 143 km  

c) do Wejherowa 

– 114 km  

d) do Gdyni Babich Dołów – 149 km  

e) do Gdyni Grabówka – 145 km  

Z wyjaśnień wykonawcy wynika natomiast, że:  

a) koszty dojazdu (dojazdów?) do położonych najbliżej Siemirowic to 600 zł,  

b)  koszty 

dojazdu  (dojazdów?)  do  położonego  prawie  dwa  razy  dalej  Rozewia  i  Gdyni  to 

jedynie 800 zł (a nie np. dwa razy więcej niż do położonych bliżej Siemirowic),  

c) koszty dojazdu (dojazdów?) do Wejherowa to 600 zł, 

d) koszty dojazdu (dojazdów?) do położonej zaledwie 30 km dalej Gdyni Grabówka to już o 

200 zł więcej, a więc 800 zł,  

niemniej jednak:  

e) koszt dojazdu (dojazdów?) do Siemirowic lub Wejherowa, między którymi również jest 30 

km różnicy (jak między Wejherowem i Gdynią), jest już taki sam,  

f)  koszt  dojazdu  (dojazdów?)  do  Gdyni  Babich  Dołów  to  przeważnie  800  zł,  jednakże  dla 

pozycji 7-

9 w wyjaśnieniach dla Zadania 2 to już tylko 750 zł.  

Zdaniem 

odwołującego,  składając  wyjaśnienia  w  powyższym  zakresie  wykonawca  Petro-

Serwis  A.  C. 

nie  przedstawił  żadnych  danych  odnoszących  się  do  podanych  kwot 

stanowi

ących  koszty  transportu.  Nie  wiadomo  jakimi  i  iloma  samochodami  porusza  się 

w

ykonawca oraz jakie jest zużycie paliwa (benzyna czy ON) tych pojazdów. 

4) odnośnie wyjaśnień dotyczących kosztów transportu za mylącą należy uznać informację, 

że  W  zadaniu  I  rewizję  zewnętrzną  zbiorników  do  magazynowania  paliw  Wojskowy  Dozór 

Techniczny  wykonuje  zgodnie  ze  swoją  metodyką  i  swoimi  kosztami  ekonomicznymi  w 

czasie  jedneg

o  wyjazdu  do  dyslokacji  sprzętu  w  danej  jednostce  wojskowej.  Dla 

przedsięwzięcia  nr  2,  3  i  5:  Skład  MPS  Siemirowice  i  koszty  transportu  firmy  ujęto  tylko  w 

pozycji nr 2

. Mogłoby z niej wynikać, że w celu wykonania trzech powyższych przedsięwzięć 

potrzebny 

jest  wyłącznie  jeden  przyjazd  wykonawcy,  podczas  którego  zostaną  wykonane 

zarówno  czynności  przygotowujące  do  badań  dozorowych  jak  i  same  badania  (przy  jednej 

obecności  Wojskowego  Dozoru  Technicznego).  Z  okoliczności  jednego  przyjazdu 

przedstawiciela  WDT,  w

ykonawca  wywodzi  korzystny  dla  siebie  wniosek  polegający  na 

ograniczeniu  kosztów  transportu.  Odwołujący  rozumie  to  w  ten  sposób,  że  okoliczność 

jednego  przyjazdu  przedstawiciela  WDT  przykładowo  dla  przedsięwzięć  2,  3  i  5  w  ramach 

Zadania  I  powoduje,  że  koszt  600  zł  (rozdzielony  na  trzy  lokalizacje),  staje  się  kosztem 

jednego  przyjazdu  wykonawcy  do  Siem

irowic.  Prowadzi  to  do  dość  absurdalnego  wniosku, 

że na 100 km pojazd wykorzystywany przez Petro-Serwis A. C. spala paliwa za kwotę 352 zł 

(odległość Sławno-Siemirowice-Sławno to 170 km, na tej odległości koszty transportu to 600 

zł). Przy założeniu, że paliwo kosztuje nawet 8 zł za jeden litr, spalanie paliwa przez pojazd 

w

ykonawcy na 100 km wyniesie 44 litry. Przyjazdów do miejsca wykonywania prac musi być 

więc zdecydowanie więcej niż jeden (skoro koszt dojazdu jest tak wysoki), a co za tym idzie, 

w

ięcej  musi  być  też  roboczogodzin  poświęconych  na  wykonanie  prac,  co  podaje  w 

wątpliwość  również  i  koszty  pracy.  Powyższe  wątpliwości  dobitnie  widać  również  na 

przykładzie  przedsięwzięcia  nr  6  w  Zadaniu  I,  gdzie  za  jeden  dojazd  ze  Sławna  do  Gdyni, 

celem  wykonania  prac  w  wymiarze  3  roboczogodzin,  Petro-Serwis  A.  C. 

ustalił  koszty 

transportu  w  kwocie 

800  zł  (spalanie  na  100  km  paliwa  za  kwotę  275  zł).  Reasumując, 

wyjaśnienia  i  kalkulacje  Petro-Serwis  A.  C.  odnoszące  się  do  kosztów  transportu  są 

całkowicie  nieweryfikowalne,  a  z  punktu  widzenia  zasad  logiki  i  doświadczenia  życiowego 

całkowicie nierzetelne. 

5)  nawiązując  jeszcze  do  powyższego  aspektu  odnoszącego  się  do  rzekomych 

oszczędności wykonawcy z uwagi na sposób działania inspektora WDT – jeden przyjazd do 

jednej  dyslokacji  sprzętu,  należy  również  zwrócić  uwagę  na  wyjaśnienia  odnoszące  się  do 

Zadania  II  i  pozycji  2 

– 6.  W tym  przypadku  Petro-Serwis  A.  C.  również zwraca  uwagę,  że 

może podzielić koszty transportu do Siemirowic w kwocie 600 zł na 5 pozycji, przez co dla 

każdej  pozycji  koszt  ten  wynosi  zgodnie  z  tabelą  120  zł.  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że 

łączny  wymiar  roboczogodzin dla  tych  5 pozycji to 32 rbh,  co oznacza, że prace  nie mogą 

być przeprowadzone w ciągu jednej doby, co już samo w sobie stanowi zaprzeczenie: 

a) albo możliwości przeprowadzenia badań przez Inspektora WDT w ciągu jednej doby;  

b) albo możliwości jednokrotnego i zarazem jednodniowego przyjazdu wykonawcy;  

c)  albo  zaistnienia  oszczędności,  bowiem  wykonawca  będzie  musiał  skorzystać  z  usług 

hotelo

wych  (co  samo  w  sobie,  dla  oddalonych  o  85  km  od  Sławna  Siemirowic,  jest 

oczywiście nielogiczne).  

Zdaniem 

odwołującego cała argumentacja Petro-Serwis A. C., która wiąże się z rzekomymi 

oszczędnościami z uwagi na jeden wyjazd inspektora WDT do jednej dyslokacji sprzętu, jest 

więc  argumentacją  naciąganą  i  przede  wszystkim  obarczoną  błędami  logicznymi. 

Wykonawca będzie musiał przyjechać w każde miejsce wykonywania usług więcej niż jeden 

raz, co spowoduje wzrost zarówno ilości roboczogodzin jak i kosztów transportu. 

6)  odnośnie  kolumny  „koszty  pośrednie,  materiały,  utylizacja  odpadów,  noclegi”  należy 

przede  wszystkim  wskazać,  że  zawarte  w  niej  dane  są  całkowicie  nieweryfikowalne.  Nie 

wiadomo  czym  są  „koszty  pośrednie”.  Nie  wiadomo  jakich  materiałów  zamierza  użyć 

w

ykonawca.  Nie  wiadomo  jakie  są  koszty  utylizacji  odpadów,  oraz  czy  w  świetle  różnic  w 

sprzęcie  (zbiorniki,  cysterny  i  filtry  paliwowe  różnej  pojemności)  za  każdym  razem  ilość 

odpadów  będzie  taka  sama  czy  inna.  Ostatecznie  nie  wiadomo,  w  jakich  sytuacjach 

w

ykonawca  zamierza  korzystać  z  noclegów,  ile  osób  będzie  korzystało  z  noclegów,  czy 

noclegi  poza  miejscowością  będącą  siedzibą  przedsiębiorstwa  będą  się  również  miały 

miejsce w związku z wykonywaniem zamówienia w Siemirowicach - oddalonych od Sławna o 

85 km. Odwołujący wskazał, że koszty te zostały przez wykonawcę znacząco zaniżone. Do 

wykonania zamówienia potrzebne jest wykorzystanie drogiego materiału, jakim jest paliwo (w 

przypadku  prób  szczelności),  którego  znaczna  część  zostaje  w  cysternach  po 

przeprowadzeniu  próby  (i  jest  to  zawsze  strata  wykonawcy).  Przykładowo  w  przypadku 

cysterny  CD-

5,  o  której  mowa  w  wierszach  1,  3,  4,  5  tabeli  dla  Zadania  II,  jest  to 

każdorazowo  strata  paliwa  rzędu  70  litrów.  W  przypadku  większych  cystern  jest  to 

oczywiście  odpowiednio  więcej,  a  konkretnie  w  przypadku  cysterny  CND-27  strata  będzie 

wynosiła około 140 litrów (140 litrów x 6,50 zł = 910 zł, a „koszty” podane przez Petro-Serwis 

A.C. 

–  680  zł).  W  związku  z  czyszczeniem  wodą,  powstaje  bardzo  znaczna  ilość  odpadu 

(zanieczyszczonej  wody),  którą  trzeba  zutylizować.  Odpadem  jest  również  „czyściwo” 

używane do mycia. 

7)  r

ozwijając  argumentację  zawartą  w  powyższym 

punkcie

i  bazując  na  przykładach 

odnoszących się do Zadania II, odwołujący wyjaśnił, że:  

a)  cysterna  CD-

5,  o  której  mowa  w  wierszach  1,  3,  4,  5  tabeli  dla  Zadania  II,  zawartej  w 

załączniku nr 2 do SWZ, ma pojemność około 5 m

b) cysterna CND-

27, o której mowa w wierszu 2 ww. tabeli, ma pojemność około 27 m

c) cysterna CP-4, o 

której mowa w wierszach 6, 7, 8 i 9 ww. tabeli, ma pojemność około 4 

m

d) cysterna CP-

10, o której mowa w wierszach 10, 11, 12, 14 i 15 ww. tabeli, ma pojemność 

około 10 m

e) cysterna CND-

21, o której mowa w wierszu 13 ww. tabeli, ma pojemność około 21 m

Zamawiający  muszący  posiadać  powyższą  wiedzę,  musiał  również  powziąć  uzasadnione 

wątpliwości  co  do  pozycji  „koszty  pośrednie,  materiały,  utylizacja  odpadów,  noclegi”. 

Odwołujący  wskazał  bowiem,  że  celem  dokonania  próby  szczelności  (PS),  do  cysterny 

konieczne  jest  wpompowanie  pewnej  ilości  paliwa,  w  związku  z  czym  zawsze  powstaje 

pewien ubytek. Dzieje się tak, ponieważ nie ma możliwości spuszczenia całego paliwa, które 

zostało użyte do próby. Dla cysterny CND-27 będzie to ubytek większy, niż dla cysterny CD-

5,  niemniej  jednak  koszty 

materiałów  i  innych  dla  cysterny  mniejszej  (zgodnie  z 

wyjaśnieniami  wykonawcy  –  980  zł,  pozycja  3  tabeli  dla  Zadania  II),  są  większe  niż  dla 

cysterny CND-

27 o większym litrażu (zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy – 680 zł, pozycja 

2  w  Zadaniu  II).  Tym  bardzi

ej,  że  pozycja  2  w  tabeli  dla  Zadania  II  zawiera  również 

dodatkowy  zakres  odnoszący  się  do  rewizji  zewnętrznej  węży,  co  także  musi  powodować 

dodatkowe  koszty. 

Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku 

przygotowania  zbior

ników  magazynowych  V-25  i  V-50  w  miejscowościach  Siemirowice  i 

Gdynia  Grabówek  (pozycje  nr  5  i  6  tabeli  dla  Zadania  I  w  wyjaśnieniach  wykonawcy),  za 

rewizję zewnętrzną jednego zbiornika V-25 wykonawca przewidział wynagrodzenie w kwocie 

0  zł,  a  dla  zbiornika  V-50  już  w  kwocie  250  zł.  Rewizja  zewnętrzna  zbiorników 

podziemnych w obu powyższych przypadkach polega w zasadzie na dokonaniu tych samych 

czynności,  pomimo  innych  pojemności,  stąd  też  taka  rozbieżność  cenowa  jest  całkowicie 

niezasadna. 

8)  ostatecznie  o

dwołujący  kwestionował  również  podany  w  wyjaśnieniach  z  dnia  13  marca 

2023 r. zbyt niski zysk, który po odjęciu kosztów pracy pracownika ma teoretycznie wynosić 

15  000  zł.  W tabelach  stanowiących  wyjaśnienia dla poszczególnych  cen jednostkowych w 

Zadaniach I i II Petro-Serwis A. C. 

podał, że stawka jednej roboczogodziny została ustalona 

na  150  zł.  Odwołujący  rozumiał  przez  to,  że  skoro  została  podana  jedna  stawka,  jest  to 

stawka  jednolita  zarówno  dla  „pracującego  szefa”  (wykonawcy)  jak  i  dla  jego  pracownika. 

Przy takim założeniu, każdy z dwóch pracujących ma rzekomo przychód w wysokości 16 950 

zł.  Jednakże  tylko  pracodawca  będzie  zobowiązany  odprowadzić  za  pracownika  składki 

emerytalne,  rentowe,  wypadkowe,  na  fundusz  pracy  i  fundusz 

solidarnościowy  oraz  na 

fundusz  gwarantowany

ch  świadczeń  pracowniczych,  co  stanowi  około  20%  podstawy 

wymiaru składek i de facto pomniejsza kwotę 16 950 zł o 3 443,50 zł. Dlatego również i w 

przypadku zysku w

ykonawcy należy stwierdzić, że w wyjaśnieniach z dnia 13 marca 2023 r. 

podane  zostały  dane  nierzetelne.  Należy  również  wskazać  iż  nie  wiadomo,  czy  podając 

stawkę  roboczogodziny  swoją  i  pracownika  w  wysokości  150  zł  wykonawca  uwzględnił 

również czas dojazdu do miejsca wykonywania prac. 

W  zakresie  zarzu

tu 2 odwołujący  wskazał,  że zgodnie z  treścią art.  224  ust.  2  Pzp, 

z

amawiający  miał  obowiązek  zwrócenia  się  do  Petro-Serwis  A.  C.  o  udzielenie  wyjaśnień 

wobec  faktu,  że  cena  zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  była  w  przypadku  Zadania  I 

niższa  o  40,38%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług  oraz  niższa  o  51,40%  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  oraz  w 

przypadku Zadania II niższa o 46,14% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. 

Zamawiający zwrócił się do Petro-Serwis A. C. o udzielenie wyjaśnień (pismo z dnia 8 marca 

2023 r.). 

Widząc to, odwołujący pismem również datowanym na 8 marca 2023 r. zwrócił się 

do z

amawiającego o przesłanie:  

oferty złożonej przez PETRO-SERWIS A. C.,  

- kopii (skanu) wezwania wystosowanego przez 18 WOG w trybie art. 224 ust. 1 Pzp do ww. 

wykonawcy

’ 

kopii  (skanu)  wyjaśnień  udzielonych  przez  PETRO-SERWIS  A.  C.,  niezwłocznie  po  ich 

otrzymaniu przez 18 WOG. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  zamawiający  wskazał  odwołującemu,  że  przesłanie 

dokumentów o których mowa w punktach 2 i 3 powyżej nie jest możliwe. 

Odwołujący podniósł, że możliwość zaskarżenia wezwania zamawiającego do wykonawcy z 

dnia  8  marca  2023  r.,  a  więc  czynności  związanej  z  naruszeniem  art.  224  ust.  4  Pzp 

powstała  dopiero  w  dniu  23  marca  2023  r.,  a  więc  w  dacie,  w  której  zamawiający  przesłał 

o

dwołującemu  skan  swojego  wezwania  skierowanego  do  Petro-Serwis  A.  C..  Od  tego 

momentu  zaczął  więc  bieg  termin,  o  którym  mowa  w  art.  515  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp 

(ewentualnie  art.  515  ust.  3  pkt  2  Pzp

).  Analiza  treści  wezwania  zamawiającego  z  dnia  8 

marca  2023  r.  do  Petro-Serwis  A.  C. 

prowadzi  do  niebudzącego  wątpliwości  wniosku,  że 

dokonując  tej  czynności naruszony  został  art.  224 ust.  4  Pzp.  Zgodnie z tym  przepisem,  w 

przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany  żądać 

wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w art. 224 

ust.  3  pkt  4  i  6  Pzp.  Poza  wezwaniem,  by  Petro-Serwis  A.  C. 

przedstawił  wyjaśnienia  i 

dowody odnoszące się do ogólnie pojętych kosztów zatrudnienia pracowników, zamawiający 

nie  zażądał  żadnych  informacji  i  dokumentów  odnoszących  się  do  kwestii  szczegółowo 

opisanych  w  ww.  przepisie.  Należy  przy  tym  dobitnie  podkreślić,  że  żądanie  informacji  o 

których  mowa  w  art.  224  ust.  3  pkt  4  i  6  Pzp  jest  bezwzględnym  obowiązkiem 

z

amawiającego. W rozpatrywanym przypadku było to tym bardziej zasadne, że zamawiający 

określił  w  rozdziale 5 pkt  2 SWZ  wymagania związane  z realizacją zamówienia w  zakresie 

zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób 

wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, 

jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 

§  1  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  -  Kodeks  pracy.  Charakter  zamówienia  wskazuje 

również  na  to,  że  przy  jego  wykonywaniu,  między  innymi  ze  względu  na  szeroki  zakres, 

wykonawcy  muszą  korzystać  z  pomocy  pracowników.  Nie  jest  to  zamówienie,  które 

wymagałoby  osobistego  działania  wykonawcy  ze  względu  na  posiadane  przez  niego 

uprawnienia, umiejętności i przymioty. 

Mając  na  względzie  powyższe  –  zdaniem  odwołującego  –  należało  uznać,  że  podniesiony 

zarzut  jest  ewidentnie  zasadny,  co  uz

asadnia  uwzględnienie  żądania  dotyczącego 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu.  Mając  na 

względzie  argumentację  odnoszącą  się  do  zarzutów  1  i  2,  odwołanie  powinno  podlegać 

uwzględnieniu.  Odwołujący  przede  wszystkim  wyjaśnił,  że  zarzuty  nr  1  i  2  są  całkowicie 

rozdzielne. Należy przez to rozumieć, że nawet w przypadku prawidłowego skierowania do 

Petro-Serwis A. C. 

wezwania do udzielenia wyjaśnień i wytłumaczenia przez niego kwestii, o 

których  mowa  w  art.  224  ust.  3  pkt  4  i  6  Pzp,  w  dalszym  ciągu  oferta  tego  wykonawcy 

musiałaby  podlegać  odrzuceniu  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  i  brak  jej  właściwego 

uzasadnienia odnośnie innych aspektów, niż związane z zatrudnieniem pracowników. Nawet 

działanie  zamawiającego  zgodne  z  przepisami  ustawy  nie  zmieniłoby  faktu,  że  w  sprawie  i 

tak musiałby znaleźć zastosowanie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Dlatego zdaniem odwołującego 

już na tym etapie zasadne jest odrzucenie oferty bowiem ewentualne ponowne wezwanie do 

złożenia przez Petro-Serwis A. C. wyjaśnień nie może stanowić próby ratowania oferty. 

Ponadto  w  ocenie 

odwołującego cena w postępowaniu zaproponowana przez Perto-Serwis 

A.  C. 

jest  ceną  nierynkową,  zaniżono  bowiem  „koszty  pośrednie,  materiałów,  utylizacji 

odpadów  i  noclegów”.  Ponadto  podano  nieprawdziwe  wyjaśnienia  w  zakresie  rzekomych 

oszczędności,  związanych  z  tylko  jednym  przyjazdem  do  miejsca  wykonywania  prac 

(całkowicie  nie  współgra  to  z  kosztami  transportu).  Nierzetelne  są  również  wyjaśnienia  w 

zakresie  rzekomego  zysku 

osiągniętego  przez  wykonawcę.  Na  marginesie  można  jedynie 

wskazać,  że  do  powyższych  naruszeń  prawdopodobnie  nie  doszłoby,  gdyby  zamawiający 

prawidłowo zrealizował swój obowiązek wynikający z art. 74 ust. 2 pkt 1 Pzp i zadośćuczynił 

jego  żądaniu  udostępnienia  wyjaśnień  Petro-Serwis  A.  C.  z  dnia  13  marca  2023  r., 

stanowiących  część  oferty.  Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  art.  74  ust.  2  pkt  1  Pzp, 

oferty wraz z załącznikami są udostępniane niezwłocznie po otwarciu ofert.  

Odwołujący podniósł, że gdyby zamawiający udostępnił mu treść wyjaśnień Petro-Serwis A. 

C.z  dnia  13  marca  2023  r.,  c

ała  argumentacja  zawarta  w  niniejszym  odwołaniu  zostałaby 

z

amawiającemu  przekazana  do  dnia  23  marca  2023  r.,  więc  nie  popełniłby  on  błędu  w 

wezwaniu  (ewentualnie 

uzupełniłby  je),  ani  nie  wybrał  oferty  zawierającej  rażąco  niskiej 

ceny.  Odwołujący  wyjaśnił  przy  tym,  że  oczywiście  nie  skarży  czynności  odmowy 

udostępnienia całości oferty, z uwagi na upływ czasu. 

Przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca A. C. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PETRO-SERWIS A. C. z 

siedzibą w Sławnie.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego 

postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwa

gę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba  ustaliła  

i 

zważyła, co następuje: 

Izba 

doszła  do  przekonania,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skut

kujących  odrzuceniem  odwołania na podstawie  art.  528  Pzp  i  skierowała  odwołanie  na 

rozprawę.  

Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wy

pełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 Pzp.  

Wobec  sp

ełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczn

ość  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  A.  C.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  PETRO-SERWIS  A.  C.  z  siedzibą  w  Sławnie  (zwanego  dalej: 

„przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W 

zwi

ązku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba zalicz

yła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentacj

ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez z

amawiającego w dniu 30 marca 2023 r., w tym w szczególności:  

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

- ofert

ę złożoną przez przystępującego; 

-  wezwanie  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  8  marca  2023  r.  skierowane  do 

przystępującego; 

wyjaśnienia złożone przez przystępującego pismem z dnia 13 marca 2023 r. w odpowiedzi 

na 

powyższe wezwanie; 

- zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty 

w postępowaniu z dnia 23 marca 2023 r. 

Izba ustal

iła co następuje 

Pos

tępowanie zostało podzielone na dwie części (zadania): 

1)  zadanie  I 

–  Przygotowanie  zbiorników  magazynowych  i  urządzeń  filtracyjnych  do  badań 

dozorowych;  

2) zadanie II 

– Przygotowanie cystern paliwowych do badań dozorowych. 

Zamawi

ający pismem z dnia 8 marca 2023 r. wezwał przystępującego na podstawie 

na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  Pzp  do 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty.  W  treści 

wezwania 

zamawiający wskazał m. in.: 

Zgodnie  z  brzmieniem  art.  224  ust.  2  pkt.  1)  Pzp  Z

amawiający  zawraca  się  o  wyjaśnienie 

elementów dotyczących ceny jeżeli wartość oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  stwierdził,  ze  zaoferowana  cena  za  realizację 

przedmiotu zamówienia w zakresie: 

ZADANIA I 

wynosząca 52 398,00 zł brutto: 

jest  niższa  o    40,38%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług, oraz 

jest niższa o 51,40% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert 

oraz  

ZADANIA II 

wynosząca 34 317,00 zł brutto, jest niższa o 46,14% od średniej arytmetycznej 

wszystkich złożonych ofert. 

Stąd  też,  zdaniem  Zamawiającego  zachodzą  przesłanki  do  twierdzenia,  że  cena  zawarta 

w ofercie  Wyk

onawcy  może  być  ceną  rażąco  niską.  Zważywszy  przede  wszystkim  na  cel 

art. 226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  jakim  jest  odrzucenie  oferty  z 

rażąco  niską  ceną,  którą 

należy  uznać  za  ofertę  z ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu 

do cen rynkowych  podobny

ch  zamówień.  Oznacza  to  cenę  odbiegającą  od  cen  przyjętych, 

wskazującą  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  przedmiotu 

zamówienia  –  usługi.  Przyczyną  oferowania takiej  ceny  może być  albo świadome  działanie 

wykonawcy,  albo  nierzetelność  przyjętej  przez  wykonawcę  kalkulacji  grożącej 

niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy w sprawie zamówienia.  

Zamawiający  nie  chcąc  się  narazić  na  zarzut  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zawierającej 

rażąco  niską  cenę  na  podstawie  art.  224  ust.  1  wzywa  Wykonawcę  do złożenia 
szczegółowych  wyjaśnień  i dowodów  dotyczących  elementów  oferty  m.in.  kosztów 

zatrudnienia  pracowników,  koszty  zakupu  materiałów,  czy  sprzętu  w  tym  eksplantacji, 

kosztów pośrednich, czy zysku mających wpływ na wysokość ceny za realizację zamówienia 

publicznego. 

Przystępujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 13 marca 2023 r. W treści wyjaśnień 

przystępującą  zawarł  zestawienia  cenowe  dla  obu  zadań  mające  charakter  szczegółowych 

kalkulacji  zawieraj

ących  koszty  transportu,  koszty  pracy,  materiałów,  utylizacji  odpadów, 

koszty  nocleg

ów,  koszty  pośrednie.  Ponadto  na  ostatniej  stronie  wyjaśnień  przystępujący 

zawarł informację dotyczące zysku. 

W  dniu  23  marca  2023  r.  z

amawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu  w  zakresie  obu  zadań.  Jako  najkorzystniejsza  w  obu  częściach  została 

wybrana  oferta 

przystępującego.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej 

pozycji w rankingu.  

T

reść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  224  ust.  4,  5  i  6  Pzp 

–  4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi, 

zama

wiający  jest  obowiązany  żądać  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  co  najmniej  

w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.  

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzas

adniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

I

zba zważyła co następuje. 

Bi

orąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uw

zględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  odniósł  się  do  zarzutu  podstawowego, 

oznaczonego w odwołaniu jako zarzut 1, który koncentrował się na naruszeniu art. 226 ust. 1 

pkt 8 Pzp. 

W związku z tym zarzutem decydujące znaczenie miały wezwanie z dnia 8 marca 

2023 r. dotyczące konieczności złożenia przez przystępującego wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej  ceny  oraz  wyja

śnienia  z  dnia  13  marca  2023  r.  udzielone  przez  przystępującego  

w  odpowiedzi  na 

powyższe  wezwanie.  Po  analizie  obu  przedmiotowych  dokumentów  Izba 

doszła do  przekonania, że  zarzut  1  nie mógł znaleźć potwierdzenia.  Po pierwsze  w  ocenie 

składu orzekającego wezwanie z dnia 8 marca 2023 r. należało uznać za bardzo ogólnikowe. 

W swoim merytorycznym zakresie 

odnosiło się ono do hasłowo zasygnalizowanych określeń 

dotyczących  elementów  oferty  tj.  kosztów  zatrudnienia  pracowników,  kosztów  zakupu 

materiałów, czy sprzętu w tym eksplantacji, kosztów pośrednich czy zysku, mających wpływ 

na  wysokość  ceny  za  realizację  zamówienia  publicznego.  Zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem  Izby  ogólnikowe  wezwanie  czy  też  wezwanie  sporządzone  na  dużym 

poziomie  ogólności  należy  traktować  jako  przyznanie  szerokiego  zakresu  swobody 

wezwanemu  wykonawcy  w  przedstawianiu  wyja

śnień.  Oczywiście  nie  oznacza  to,  że 

wykonawca 

może  złożyć  jakiekolwiek  wyjaśnienia,  które  następnie  zostaną  bezrefleksyjnie 

zakwalifikowane  jako  wysta

rczające,  ponieważ  swobodę  o  której  mowa  powyżej  należy 

interpretować  jako  możliwość  zastosowania  przez  wykonawcę  takiego  sposobu 

argumentacji

,  który  w  jego  ocenie  w  danej  sytuacji  jest  wystarczający  zarówno  co  do 

poziomu szczegółowości oraz środków dowodowych. Tak sporządzone wyjaśnienia powinny 

być przedmiotem  oceny  przez  zamawiającego w  zakresie wyznaczonym  w  wezwaniu.  Izba 

s

twierdziła,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  przystępującego  były  adekwatne  do  treści 

wezwania, co prze

łożyło się na uznanie niezasadności zarzutu 1. 

Po dru

gie skład orzekający uznał, że wszystkie argumenty podniesione przez odwołującego 

okazały  się  chybione.  Pierwszy  argument  odnosił  się  do  tego,  że  przystępujący  nie  złożył 

żadnych  dowodów  potwierdzających  prawdziwość  kwot  wskazanych  w  przedstawionych 

kalkulacjach. 

Mając  na  uwadze  powyżej  poczynione  rozważania  dotyczące  ogólnikowości 

wezwania i 

wynikającej z tego swobody wykonawcy w zakresie składanych wyjaśnień, Izba 

stwierdziła,  że  kalkulacje  zawarte  w  treści  wyjaśnień  można  było  potraktować  jako  dowody 

na poparcie 

twierdzenia, że cena oferty przystępującego nie była rażąco niska. Kalkulacje te 

zostały  sporządzone  odrębnie  dla  każdego  zadania  i  obejmowały  koszty  transportu,  koszty 

pracy,  materia

łów,  utylizacji  odpadów,  koszty  noclegów,  koszty  pośrednie.  Co  prawda  ww. 

kalkulacje 

były  dokumentami  wytworzonymi  przez  przystępującego,  niemniej  powyższe  nie 

przesądziło o tym, że pozbawione był one mocy dowodowej. Kalkulacje te bowiem jak każdy 

d

owód  podlegały  ocenie.  Zdaniem  Izby  analiza  treści  tych  kalkulacji  potwierdziła,  że 

zamawiający  słusznie  uznał,  iż  oferta  przystępującego  nie  podlegała  odrzuceniu  jako 

zaw

ierająca rażąco niską cenę. 

Drugi  argument  odnos

ił  się  do  tego,  że  przystępujący  nie  podał  w  wyjaśnieniach  żadnej 

konkretnej informacji o liczbie pr

acowników, którymi będzie posiłkował się przy wykonywaniu 

zamówienia.  Skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  z  treści  wyjaśnień  można  było 

ustalić  ile  osób  przystępujący  wskazał  do  realizacji  usługi.  Potwierdził  to  z  resztą  sam 

odwołujący, który w pkt 8 odwołania wskazał iloma osobami przystępujący będzie wykonywał 

zamówienie  (dwóch  pracujących  tj.  „pracujący  szef”  i  jego  pracownik).  Informacje  te 

odwołujący  mógł  zaczerpnąć  tylko  z  wyjaśnień,  zatem  nie  można  było  stwierdzić,  że 

przystępujący  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  nie  podał  liczby  pracowników,  którymi 

będzie posiłkował się przy wykonywaniu zamówienia. 

Trzeci argument dotyczył kosztów dojazdu, a dokładniej rzecz ujmując pozycji obu kalkulacji 

określonych  w  kolumnie  pod  nazwą  koszty  transportu.  W  tym  zakresie  odwołujący  zwracał 

uwagę  na  nierzetelność  i  nielogiczność  wskazanych  przez  przystępującego  kosztów 

transportu, 

szczególnie  odnosząc  się  do  odległości  pomiędzy  siedzibą  przystępującego,  

a  poszczególnymi  lokalizacjami,  pod  którymi  znajdują  się  konkretne  zbiorniki  i  cysterny.  

W  ocenie 

składu  orzekającego  stanowisko  odwołującego  w  tym  zakresie  okazało  się 

niezasadne 

z uwagi na to, że: 

- zamaw

iający w wezwaniu w ogóle nie zwrócił się żądaniem wyjaśnienia kosztów transportu 

czy  też  dojazdu  związku  z  tym  należało  uznać,  że  koszt  ten  był  dla  zamawiającego 

nieistotny; 

odwołujący  zwrócił  uwagę  tylko  na  pojedyncze  pozycje  w  ramach  tego  kosztu  i  w  żaden 

sposób nie wykazał istotności tego wydatku w kontekście całego zamówienia; 

odwołujący  przedstawił  swoje  stanowisko  w  zakresie  tego  rodzaju  kosztów  dość 

jednowymiarowo, 

wskazując  na  kwestię  odległości,  natomiast  przy  analizie  sporządzonych 

przez  przystępującego  kalkulacji  należało  wziąć  pod  uwagę  inne  okoliczności  wynikające  

z  ich  treści  takie  jak  nakład  roboczogodzin  przeznaczonych  na  wykonanie  usługi  w  danej 

lokalizacji czy 

ilość sprzętu. Po uwzględnieniu tych okoliczności nie można było przesądzić, 

że ta pozycja kosztowa została określona nierzetelnie lub nielogicznie. 

Czwarty argument 

odnosił się do kosztów podanych w kolumnie oznaczonej w kalkulacjach 

jako 

– koszty pośrednie, materiały, utylizacja odpadów, noclegi. W ramach przedmiotowego 

argumentu stanowisko 

odwołującego sprowadzało się do ogólnej konstatacji wskazującej, że 

ww. koszty zosta

ły przez przystępującego znacznie zaniżone. Dodatkowo odwołujący zwrócił 

uwagę  na  straty  wykonawcy  (dotyczące  paliwa)  jakie  poniesie  on  w  związku  

z przeprowadzeniem 

prób szczelności, co przekładało się na stwierdzenie, że przystępujący 

nie 

uwzględnił  tych  start  w  swoich  wyjaśnieniach.  W  odniesieniu  do  tego  argumentu  

w  pierwszej  kolejności  należało  się  odnieść  do  treści  wezwania  z  dnia  8  marca  2023  r. 

Zamawiający  w  treści  przedmiotowego  wezwania  wskazał  co  prawda  na  koszty  zakupu 

materiałów  oraz  koszty  pośrednie,  ale  nie  wymagał  wyodrębnienia  czy  też  określenia  tych 

kosztów.  Przystępujący  zawarł  w  kalkulacjach  pozycję  odnoszącą  się  do  m.  in.  kosztów 

pośrednich  i  materiałów,  przez  co  zastosował  się  do  treści  wezwania.  Ponadto jeśli  chodzi 

próby szczelności to zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wchodziły one w zakres prac 

przewidzianych wyłącznie dla zadania II. Przy czym zamawiający nie określił w dokumentacji 

postępowania, że to wykonawca ma zapewnić paliwo do przeprowadzenia prób szczelności, 

a  podczas  rozprawy 

zamawiający  kategorycznie  stwierdził,  że  paliwo  używane  w  związku  

z tymi 

próbami jest własnością zamawiającego. W związku z tym straty jakie są ponoszone 

w 

związku  z  tymi  próbami,  są  stratami  zamawiającego.  Izba  nie  znalazła  powodów  do 

zakwestionowania  stanowisko  za

mawiającego,  co  oznaczało,  że  przedmiotowy  argument 

zupełnie utracił rację bytu. 

Ostatni  argument  dotyczył  zysku.  W  tym  zakresie  odwołujący  powoływał  się  na  zupełnie 

nieskonkretyzowane 

wątpliwości  dotyczące  wysokości  wskazanego  przez  przystępującego 

zysku, 

podnosząc  również,  że  może  dojść  do  sytuacji,  w  której  zysk  przewidziany  przez 

przystępującego  nie  będzie  wystarczający  dla  pokrycia  kosztów  realizacji  usługi.  W  swojej 

argumentacji 

odwołujący  pozostał  zupełnie  gołosłowny.  Przystępujący  w  wyjaśnieniach 

wy

raźnie  podał  przewidywany  zysk,  określając  go  na  kwotę  15 000,00  zł,  natomiast 

odwołujący w żaden sposób nie podważył określonego przez przystępującego zysku, zatem 

również ten argument odwołującego nie znalazł potwierdzenia. 

Tym samym 

Izba oddaliła zarzut 1, który dotyczył naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

224 ust. 5 i 6 Pzp. 

Zarzut oznaczony w 

odwołaniu jako zarzut 2, zgodnie ze stanowiskiem odwołującego 

miał  charakter  ewentualny.  W  związku  z  przedmiotowym  zarzutem  Izba  stwierdziła,  że 

stosownie  do  tre

ści  art.  224  ust.  4  Pzp  w  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub 

us

ługi zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej 

w zakresie okre

ślonym w ust. 3 pkt 4 i 6. Zgodnie z powyższym w przypadku zamówień na 

roboty  budowlane  lub  us

ługi  zamawiający  jest  obowiązany  żądać  wyjaśnień  co  najmniej  

w zakresie zgodno

ści z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do 

ustalenia  ceny  nie  mo

że  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepis

ów  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za prac

ę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane 

jest  realizowane  zam

ówienie  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  

i  zabezpieczenia  spo

łecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zam

ówienie.  Przepis  ma  charakter  obligatoryjny,  co  oznacza,  że  w  przypadku  podejrzenia 

ra

żąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty 

budowlane 

lub  usługi  zamawiający  musi  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

wskazanych 

czynnik

ów 

cenotw

órczych. 

Przedmiotowe 

postępowanie 

zostało 

zakwalifikowane  przez 

zamawiającego  rodzajowo  jako  usługi,  co  oznaczało,  że  skoro 

za

mawiający  zdecydował  się  wezwać  przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny  to  powinien 

zakreślić  żądanie  co  najmniej  do  okoliczności  wskazanych  w  art. 

224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp. Tymczasem 

zamawiający w treści wezwania nie zacytował art. 224 

ust.  3  pkt  4  i  6  Pzp,  ani  nie  wskaz

ał  nawet  na  te  przepisy,  jednakże  użył  sformułowania 

odwołującego  się  do  kosztów  zatrudnienia  pracowników.  Skład  orzekający  uznał,  że  użyte 

przez 

przystępującego sformułowanie odpowiadało w ogólności dyspozycji art. 224 ust. 3 pkt 

4 i 6 Pzp

, niemniej nie można było uznać, że zamawiający wykonał perfekcyjnie obowiązek 

określony w art. 224 ust. 4 Pzp, ponieważ powinien był odnieść się do art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 

Pzp  lub  przynajmniej 

odwołać  się  do  jednostek  redakcyjnych  ww.  przepisów.  Tym  samym 

zamawiający  uchybił  treści  art.  224  ust.  4  Pzp,  jednakże  okoliczność  ta  pozostawała  bez 

wpływu  na  wynik  postępowania,  ponieważ  przystępujący  złożył  wyjaśnienia  oraz  dowody 

(wskazane w treści wyjaśnień kalkulacje), które odnosiły się do zakresu określonego w art. 

224  ust.  3  pkt  4  i  6  Pzp. 

Skład  orzekający  uznał,  że  przystępujący  podał  w  wyjaśnieniach 

okoliczności,  które  pozwoliły  zamawiającemu  ocenić  ofertę  odwołującego  także  przez 

pryzmat ww. przepisów. Tymi okolicznościami były przede wszystkim: określenie liczby osób 

mających  realizować  zamówienie,  wyjaśnienia  związane  z  wykonaniem  usługi  osobiście 

przez właściciela oraz podana stawka roboczogodziny w wysokości 150 zł netto. W konkluzji 

skład orzekający stwierdził, że zarzut ewentualny również podlegał oddaleniu. 

W  z

wiązku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzek

ła jak w sentencji.

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Mini

strów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwo

łania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet przedmiotowego postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego. 

Przew

odniczący: 

…………………………