KIO 819/23 POSTANOWIENIE dnia 5 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt KIO 819/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Robert Skrzeszewski 

Krzysztof Sroczyński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  5  kwietnia 

2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  24  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  Comarch  Polska  spółka  akcyjna 

z 

siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Narodowy  Fundusz  Zdrowia 

z 

siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Comarch  Polska  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  15  000  zł  (piętnaście 

tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………… 

……………………………… 

………………………………

Sygn. akt KIO 819/23 

Uzasadnienie 

W  dniu  24  marca  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  Comarch  Polska  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  jako 

„Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Integracja 

oprogramowania  w  ramach  Budowy  Zintegrowanego  Systemu  Informatycznego  NFZ  wraz 

nadzor

em  jakości  architektury,  produktów  wytwarzania  i  testami  –  część  2  Numer 

referencyjny:  BAG-

SZP.261.1.33.2022”,  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Rejonowy 

Zarząd Infrastruktury w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”). 

Odwołujący zarzucił „naruszenie art. 135 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie udzielenia 

odpowiedzi  na  pytania  o  wyjaśnienie  treści  SWZ,  a  także  art.  99  ust.  1  i  2  PZP  poprzez 

opisanie  (w  odpowiedziach  na  pytania  o  wyjaśnienie  treści  SWZ,  które  to  odpowiedzi  stają 

się  integralną  częścią  SWZ)  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  bez  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  bez  uwzględnienia 

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także bez opisania 

wymaganych  cech  zamawianych  usług.  Wskazane  działanie  Zamawiającego  narusza 

również przepis art. 16 pkt 1 i 2 PZP, ponieważ w wyniku wprowadzonych niejasności SWZ, 

postępowanie trudno uznać za prowadzone w sposób przejrzysty, a złożone oferty mogą być 

nieporównywalne, co stanowi naruszenie zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.”. 

W  dniu  5  kwietnia 

2023  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. 

W  piśmie  datowanym  na  28  marca  2023  r.  Zamawiający  wskazał,  że  kopia 

odwołania została opublikowana w dniu 27 marca 2023 r. W terminie określonym w art. 525 

ust.  1  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”) 

żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

Zgodnie z  art.  522  ust. 1 zdanie pierwsze  Pzp, „w  przypadku  uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w 

terminie żaden wykonawca”. Stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”. 

Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, 

zaszły  okoliczności  wypełniające  hipotezę  normy  wynikającej  z  art.  522  ust.  1  Pzp,  co 

uzasadniało  umorzenie  postępowania  odwoławczego,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak 

w punkcie 1. postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§  9  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku 

ora

z  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia 

„w przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w 

odwołaniu  -  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  w  punkcie  2.  postanowienia  Izba  nakazała  dokonanie 

zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: ……………………………… 

……………………………… 

………………………………