KIO 816/23 WYROK dnia 6 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 816/23 

WYROK 

z dnia 6 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  kwietnia  2023  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  marca  2023  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  EMKA  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Żyrardowie ul. Jaktorowska 15a 96-300 Żyrardów oraz Centrum Onkologii 

im. prof. F. Łukaszczyka w Bydgoszczy ul. dr I Romanowskiej 2 85-796 Bydgoszcz 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Specjalistyczny Szpital 

im. d

r Wł. Biegańskiego w Łodzi ul. Kniaziewicza 1/5 91-347 Łódź  

przy  udziale:  w

ykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienie:  

ECO  - 

ABC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bełchatowie   

ul.  Przemysłowa  7  97  -  400  Bełchatów  oraz  ECO  CLEAN  ENERGY  Spółka  Akcyjna  

z  siedzibą  w  Bełchatowie    ul.  Przemysłowa  7,  97  -  400  Bełchatów  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  816/23  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  EMKA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Żyrardowie  ul.  Jaktorowska  15a  

300  Żyrardów  oraz  Centrum  Onkologii  im.  prof.  F.  Łukaszczyka  w  Bydgoszczy  

ul. dr I Romanowskiej 2 85-796 Bydgoszcz i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego:  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnic

zący:   ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 816/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Wojewódzki  Specjalistyczny  Szpital  im.  dr  Wł.  Biegańskiego  w  Łodzi 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na zadanie pn.: 

„Usługa odbioru i unieszkodliwiania odpadów medycznych 

Uczestników Grupy Zakupowej – numer sprawy: ZP1/ZG/23”, dalej jako “Postępowanie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w  dniu  8  lutego  2023 r. pod  numerem  2023/S  028-082110. 

Postępowanie prowadzone jest 

na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 

2022 r. poz. 1710 ze zm)

, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”.  

W dniu 24 marca 2023 roku do Prez

esa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm  w 

składzie:  EMKA  S.A.  z  siedzibą  w  Żyrardowie  (Lider  Konsorcjum)  

oraz 

Centrum  Onkologii  im.  prof.  F.  Łukaszczyka  w  Bydgoszczy  zwanych  dalej 

„Odwołującym”  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  złożonej 

przez Odwołującego, pomimo braku ziszczenia się przesłanek do odrzucenia oferty złożonej 

przez Odwołującego. 

Zaskarżonej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 

pkt  5)  ustawy  Pzp 

poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego, 

podczas gdy oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia opisanymi w treści Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  z  dnia  14  marca  2023  r.  na  mocy,  której  jako 

najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez Konsorcjum firm w składzie ECO 

–  ABC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie  przy  ul.  Przemysłowej  7  oraz  ECO  Clean 

Energy S.A. z siedzibą w Bełchatowie przy ul. Przemysłowej 7 (dalej „Konsorcjum ECO 

– ABC”), 

2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, 

3) dokonania ponownej oceny ofert, 

4) obciążenia Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  

w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  w  przedmiotowym 

postępowaniu ofertę, która jest ważna (w tym spełnia wymagania ustawy z dnia 14 grudnia 

r.  

o  odpadach,  tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz. 

699  ze  zm.,  dalej  jako  „ustawa  o  odpadach”)  oraz 

zgodna  z  SWZ.

  Tymczasem  Zamawiający  odrzucił  ofertę  złożoną  przez Odwołującego jako 

niezgodną  z  warunkami  zamówienia  i  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez 

Konsorcjum ECO - ABC. 

Na  skutek  niniejszego, 

Odwołujący  poniósł  szkodę,  ponieważ  Zamawiający  nie  wybrał 

złożonej  przez  niego  oferty,  a  tym  samym  Odwołujący  utracił  spodziewane  korzyści  jakie 

osiągnie z realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). 

Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  oferta  złożona  przez 

Odwołującego  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  W  związku  z  powyższym,  należy 

uznać, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania wyrażający się w bezpośredniej 

szansie  pozyskania  niniejszego  zamówienia  oraz  osiągnięcia  korzyści  ekonomicznych  

w  przypadku  jego  uwzględnienia.  W  konsekwencji,  dwie  wymagane  treścią  art.  505  ust.  1 
ustawy Pzp przesłanki materialno-prawne zostały kumulatywnie spełnione, tj.  

1) Odwołujący ma interes w uzyskaniu danego zamówienia (jego oferta jest ważna, zgodna  

z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  warunkami  zamówienia  opisanymi  

w  SWZ,  Odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  Postępowaniu,  ponadto 

Odwołujący  nie  może  się  godzić  na  rażące  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  oraz 

ustawy o odpadach przez Zamawiającego) oraz 

2)  poniósł  szkodę  w  wyniku  odrzucenia  jego  oferty  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  przez 

Zamawiającego  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  ECO  –  ABC  zamiast  oferty 

Odwołującego, przez co nie osiągnął spodziewanego zysku. 

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  odbioru  i  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  

od  12  uczestników  Grupy  Zakupowej.  W  załączniku  nr  6  i  7  do  SWZ  Zamawiający 

doprecyzował  rodzaje  i  ilości  odpadów  medycznych  podlegających  odbiorowi  

i unieszkodliwieniu, jak również miejsca odbioru tychże odpadów. Jak wynika z odpowiedzi 

na  pytanie  nr  7  do  SWZ  (pismo  Zamawiającego  z  dnia  28  lutego  2023  r.)  Zamawiający 

oczekuje  odebrania  odpadów  z  ok.  70  placówek  zlokalizowanych  na  terenie  całego 

województwa  łódzkiego  (m.in.  Łódź,  Zgierz,  Piotrków  Trybunalski,  Sieradz,  Kutno,  Łowicz, 

Bełchatów, Skierniewice, Warta, Łask, Pabianice, Krośniewice). 

W  postępowaniu  zostały  złożone  3  oferty.  Zamawiający  odrzucił  dwie  oferty  

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp z uwagi na fakt, że ich treść jest niezgodna  

z  warunkami  zamówienia.  Oferta  Odwołującego  została  odrzucona  ponieważ  –  zgodnie  

ze  stanowiskiem  Zamawiającego  –  pozostaje  w  sprzeczności  z  postanowieniami  SWZ  

w  związku  z  tym,  że  Odwołujący  zaoferował  unieszkodliwianie  odpadów  odebranych  

od Zamawiającego na terenie województwa kujawsko-pomorskiego. 

Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego, uważa je za nieuprawnione. 

Zamawiając  może  odrzucić  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  na  podstawie  art.  226  

ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  tylko  i  wyłącznie  w  sytuacji,  w  której  w  treści  SWZ  określi 

jednoznaczne,  niebudzące wątpliwości  warunki zamówienia, z  którymi  oferta  złożona  przez 

wykonawcę jest niezgodna. Przez warunki zamówienia – zgodnie z art. 7 pkt 29) ustawy Pzp 

należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  

lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  

W  przedmiotowym  Postępowaniu  Zamawiający nie  określił  żadnych  warunków  zamówienia 

odnoszących  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  które  stanowiłyby,  że  odpady  medyczne  odebrane  

od  Zamawiającego  mają  zostać  poddane  unieszkodliwieniu  tylko  i  wyłącznie  na  terenie 

województwa  łódzkiego  (abstrahując  już  od  tego  czy  takie  postanowienie  byłoby  zgodne  

z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami).  Żaden  warunek  zamówienia  opisany  w  treści 

SWZ  nie  przewiduje  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  SWZ  z  uwagi  na 

zaoferowanie  unieszkodliwia

nia  zakaźnych  odpadów  medycznych  na  terenie  innego 

województwa  

niż  województwo  łódzkie.  Wobec  tego  nie  można  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

mówić  o  niezgodności  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia. 

Warunki  zamówienia  mające  świadczyć  o  rzekomej  niezgodności  oferty  Odwołującego  z 

warunkami  zamówienia zostały  wykreowane  przez  Zamawiającego  na  potrzeby  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  (jak  również  oferty  złożonej  przez  drugiego  wykonawcę).  Co  więcej, 

warunki  zamówienia  w  postępowaniu  i  podstawy  odrzucenia  oferty  muszą  być  jasno  i 

precyzyjnie  określone  w  dokumentacji  postępowania  od  samego  początku,  od  momentu 

ogłoszenia  postępowania.  Muszą  być  one  bezwzględnie  obowiązujące,  klarowne  dla 

każdego potencjalnego wykonawcy.  Tak  aby  wykonawca po  zapoznaniu  się  z  treścią SWZ 

mógł zdecydować, czy spełnia warunki zamówienia czy też nie i czy w takiej sytuacji bierze 

czy też nie bierze udziału w postępowaniu. Warunki zamówienia i w konsekwencji podstawy 

odrzucenia  oferty  nie  mogą  mieć  charakteru  względnego  i  kształtować  się  w  toku 

prowadzonego postępowania, a wręcz de facto po terminie składania ofert, jak w niniejszym 

stanie  faktycznym.  W 

zaistniałych  w  niniejszym  Postępowaniu  okolicznościach,  o  tym  czy 

oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu  zdecydowała  konkurencja  czyli  inni  wykonawcy, 

który  złożyli  oferty  w  niniejszym  Postępowaniu.  Przyjmując  podejście  prezentowane  przez 

Zamawiającego,  Odwołujący  o  tym,  że  „nie  spełnia  warunków  zamówienia”  mógł  

się dowiedzieć w momencie otwarcia ofert, gdy poznał konkurencję. Do momentu składania 

ofert  mógł  w  sposób  uprawniony  przyjąć,  że  jego  oferta  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia. Hipotetycznie, gdyby Odwołujący jako jedyny złożył ofertę w Postępowaniu, nie 

zostałaby  

ona odrzucona jako niezgod

na z warunkami zamówienia, bo Zamawiający nie miałby z kim 

oferty  Odwołującego  porównać.  Tym  samym  taki  niepewny,  względny,  zmienny  stan  rzecz  

jest  niedopuszczalny  i  wypaczający  uczciwą  i  równą  konkurencję.  O  zgodności  

lub niezgodności oferty z warunkami zamówienia nie może decydować grono wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  danego  zamówienia.  O  zgodności  lub  niezgodności  oferty  

z  treścią  warunków  zamówienia  mogą  decydować  wyłącznie  postanowienia  SWZ  opisane 

przez  Zamawiającego  –  postanowienia  jednoznaczne,  równe  i  konsekwentnie  stosowane 

wobec wszystkich wykonawców i złożonych przez nich ofert. 

Dokonując 

analizy 

czynności 

podejmowanych 

przez 

Zamawiającego  w 

Postępowaniu,  Odwołujący  odnosi  wrażenie,  że  Zamawiający  po  otrzymaniu  ofert  w 

Postępowaniu,  zaczął  „szukać”  w  treści  SWZ  postanowień  zawierających  rzekome  warunki 

zamówienia mające świadczyć o niezgodności oferty złożonej przez Odwołującego z treścią 

SWZ. 

Doskonale  

to  widać  w  treści  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  14  marca  2023  r. 

zawierającej  podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  w 

uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty  Odwołującego  przywołał  następujące  rzekome 

warunki  zamówienia  wyrażone  w  pkt  III.5,  III.12,  V.2.5b  oraz  pkt  XV  SWZ.  W  ocenie 

Odwołującego  żaden  z  tych  punktów  SWZ  nie jest  warunkiem  zamówienia,  uprawniającym 

Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5) 

ustawy Pzp. 

Pkt III.5 SWZ 

Unieszkodliwianie odpadów będzie się odbywać poprzez ich spalanie w przystosowanej  

do  tego  spalarni  zgodnie  z  ustawą  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  (t.j.  Dz.U.  

z  2022r., 

poz.  699).  Ponadto  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapewnienia 

unieszkodliwiania 

odpadów zgodnie z postanowieniami Rozporządzenia Ministra Klimatu 

i  Środowiska  z  dnia  26.  11.  2021r.  w  sprawie  unieszkodliwiania  oraz  magazynowania 

odpadów medycznych i odpadów weterynaryjnych (Dz. U. 2021 poz. 2245). 

W  punkcie  tym  Zamawiający  przywołał  powszechnie  obowiązujące  akty  prawne.  

W  postanowieniu  tym  nie  zostało  wskazane,  że  Zamawiający  odrzuci  ofertę  złożoną  przez 

wykonawcę,  który  zaoferuje  unieszkodliwianie  odpadów  medycznych  odebranych  

od Zamawiającego na terenie innego województwa niż województwo ich wytworzenia. 

Pkt III.12 SWZ 

Zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert  częściowych  rozumianych  jako  pakiet  nr  1, 

pakiet nr 2 i pakiet nr 3 w załączniku nr 6 do SWZ. Złożenie oferty w danym pakiecie jest 

równoznaczne z obowiązkiem zapewnienia wykonania usługi w sposób zgodny z ustawą 

z dni

a 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2022r., poz. 699), oraz niniejszą SWZ 

dla każdego z Zamawiających w nim wskazanych. 

Zamawiający  wskazał,  że  można  składać  oferty  częściowe,  jak  też  przywołał  powszechnie 

obowiązujący akt prawny. 

Pkt V.2.5b SWZ  

Zamawiający  uzna,  że  wykonawca  spełnia  warunek  w  zakresie  zdolności  technicznej  

i  zawodowej,  jeżeli:  dysponuje  lub  będzie  dysponował  instalacją  do  unieszkodliwiania 

zakaźnych odpadów medycznych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 

r. o odpadach, w szczególności określoną w Rozdziale 3 tej ustawy zasadą bliskości. 

Zamawiający  jako  podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego  ze  względu  na  niezgodność  

z  warunkami  zamówienia,  przywołuje  warunek  udziału  w  Postępowaniu.  Warto  przy  tym 

zauważyć, że Zamawiający miesza instytucje – warunki przedmiotowe i warunki podmiotowe 

– próbując wykreować, po upływie terminu składania ofert, podstawę (warunek zamówienia) 

do odrzucenia oferty Odwołującego.  

Pkt XV SWZ 

Zamawiający  dokona  oceny  ofert  uwzględniając  obowiązujące  przepisy  prawa,  w  tym 

art.  20  ustawy  o  odpadach.  Poszczególnym  ofertom  zostanie  przyznana  ocena 

punktowa przy uwzględnieniu następujących kryteriów, w następujący sposób: 

Cena (koszt) - 60%;  

Czas reak

cji w przypadku zlecenia wykonania usługi interwencyjnej – 40%;  

Razem 

– 100%. 

Oferty  będą  oceniane  metodą  punktową  w  skali  100-punktowej  przez  komisję 

przetargową. 

Przedmiotowy  punkt  SWZ  stanowi,  że  Zamawiający  dokona  oceny  ofert  zgodnie  

z obowiązującymi przepisami oraz w oparciu o dwa kryteria oceny ofert. Należy odnotować, 

że  nie  może  być  uznane  za  prawidłowo  sformułowany  warunek  zamówienia  przywołanie 

przepisów  prawa,  które  –  niezależnie  od  woli  Zamawiającego  wyrażonej  w  SWZ  –  i  tak 

obowiązują.  Przyjmując  podejście  prezentowane  przez  Zamawiającego,  szeregiem 

„warunków  zamówienia”,  uprawniających  go  do  odrzucenia  ofert  złożonych  przez 

wykonawców, są przepisy Kodeksu Cywilnego czy Kodeksu Karnego. 

Jednocześnie  takie  podejście  zaprzeczałoby  woli  racjonalnego  ustawodawcy,  który  w  art. 

226  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  przewidział  odrębną,  dedykowaną  sankcję  odrzucenia  oferty, 

celowo  zawężając  jej  stosowanie  do  kwalifikowanych  przypadków,  tj.  takich,  w  których 

występuje  nieważność  oferty  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Reasumując,  nie  można 

uznawać  

za prawidłowo postawiony warunek zamówienia przywołania w treści SWZ przepisów prawa 

powszechnie  obowiązujących,  gdyż  takie  podejście  prowadziłoby  do  nadużywania  przez 

Zamawiającego stosowania mającego charakter sankcyjny art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Właśnie z takim nadużyciem mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu. 

Jak  wynika  z  treści  przywołanych  powyżej  postanowień,  wskazanych  przez 

Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, ani jedno z przytoczonych 

postanowień  SWZ  nie  przewiduje  skutku  w  postaci  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  który 

zaoferował unieszkodliwienie odpadów na terenie województwa kujawsko – pomorskiego czy 

na  terenie  innych  województw.  Wykonawca  ma  wyłącznie  wykonać  usługę  odbioru  

i  unieszkodliwiania  odpadów  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  w  tym  m.in.  ustawą  

o  odpadach,  co  Odwołujący  zapewnia.  Tym  samym  nie  ma  w  treści  SWZ  warunku 

zamówienia  uprawniającego  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego. 

Odwołujący  chce  konkurować  w  postępowaniu  prowadzonym  z  poszanowaniem  zasad 

uczciwej 

konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców,  na  zasadach  znanych  wszystkim  wykonawcom. 

Działanie  Zamawiającego,  polegające  na  kreowaniu  rzekomych  warunków  zamówienia  

po upływie terminu składania ofert, Odwołującemu cel ten uniemożliwia. 

W tym miejscu Odwołujący pragnie wskazać, że ani ustawa Pzp ani ustawa o odpadach nie 

przewiduje  skutku  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę,  który  zaoferował 

unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych poza województwem ich wytworzenia. 

Dodatkowo,  Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  bardzo  chaotycznie  skonstruował  SWZ, 

m.in. myląc warunki zamówienia (strona przedmiotowa Postępowania) z warunkami udziału  

w  Postępowaniu  (strona  podmiotowa).  W  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez Odwołującego, Zamawiający – kreując podstawę (warunek zamówienia) do odrzucenia 

oferty złożonej przez Odwołującego – wskazał pkt V.2.5b SWZ. W punkcie tym Zamawiający 

opisał podmiotowe warunki udziału w Postępowaniu odnoszące się do zdolności technicznej  

lub 

zawodowej.  Co  ciekawe,  Zamawiający  nie  zażądał  żadnego  podmiotowego  środka 

dowodowego na potwierdzenie spełniania powyższego warunku podmiotowego (pkt VII ust. 

2  SWZ).  Jednocześnie  Zamawiający  w  pkt  VII  ppkt  1.4.  SWZ  wskazał,  że  wraz  z  ofertą 

wykonawcy  mają  złożyć  przedmiotowy  środek  dowodowy  w  postaci  oświadczenia 

wykonawcy dotyczącego instalacji unieszkodliwiania odpadów – wg załącznika nr 4 do SWZ 

–  niemniej  ani  z  treści  SWZ,  ani  z  treści  załącznika  nr  4  do  SWZ,  nie  wynika  na 

potwierdzenie  spełniania  którego  z  warunków  zamówienia  taki  przedmiotowy  środek 

dowodowy  jest  składany  (o  czym  będzie  mowa  również  w  dalszej  części  odwołania). 

Niniejsze potwierdza, że Zamawiający bardzo chaotycznie skonstruował SWZ, myląc szereg 

stosowanych  w  trakcie  postępowania  rozwiązań  z  ustawy  Pzp.  Jednocześnie 

konsekwencjami takiego chaosu w SWZ Zamawiający obarcza Odwołującego, odrzucając w 

sposób nieuprawniony jego ofertę. 

Potwierdzeniem  chaosu  decyzyjnego  Zamawiający  jest  również  niekonsekwentne 

podejmowane przez Zamawiającego czynności w Postępowaniu. Zamawiający zdaje się nie 

wiedzieć  co  ma  robić,  jakie  czynności  powinien  podjąć,  czy  wybrać  ofertę  Odwołującego  

czy  też  odrzucić  ją.  Zamawiający  najpierw  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  ceny 

wyznaczając  mu  termin  na  dzień  10  marca  2023  r.,  a  cztery  dni  później,  po  otrzymaniu 

obszernych  wyjaśnień  wraz  dowodami,  odrzucił  ofertę  złożoną  przez  Odwołującego  jako 

niezgod

ną  z  SWZ  z  uwagi  na  zaoferowane  miejsce  unieszkodliwiania  odpadów  (znane 

Zamawiającemu  od  momentu  otwarcia  ofert).  Czynność  wezwania  do  wyjaśnień  ceny 

świadczy  o  tym,  że  Zamawiający  planował  wybrać  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną 

przez  Odwołującego.  Gdyby  Zamawiający  od  początku  był  przekonany,  że  oferta  złożona 

przez 

Odwołującego podlega odrzuceniu, nie powinien wzywać Odwołującego do wyjaśnień 

ceny  

w trybie art. 224 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.  

Sposób rozumienia zasady bliskości przez Zamawiającego 

Na  podstawie  czynności  podejmowanych  w  Postępowaniu  przez  Zamawiającego  można 

wywieść  wniosek,  że  Zamawiający rozumie  zasadę  bliskości  w  różny  sposób  w  zależności  

od  okoliczności  –  raz  jako  zlokalizowanie  instalacji  na  terenie  województwa  łódzkiego,  

a 

w  drugim  przypadku  jako  instalację  położoną  po  prostu  bliżej  od  miejsca  wytworzenia 

odpadów. 

Po pierwsze Zamawiający zdaje się rozumieć zasadę bliskości wynikającą z art. 20 ustawy  

o  odpadach  jako  zaoferowanie  instalacji  do  unieszkodliwiania  odpadów  zlokalizowanej  

na  terenie  województwa  łódzkiego.  Taki  wniosek  należy  wywieść  z  pisma  Zamawiającego  

z  dnia  14  marca  2023  r.  zawierającego  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

i  Konsorcjum  Remondis,  gdzie  Zamawiający  wskazał,  że  „(…)  treść  ofert  wykonawców, 

którzy  zaoferowali  unieszkodliwianie  odpadów  w  województwach  kujawsko  –  pomorskim, 

oraz  małopolskim  i  podkarpackim  pozostaje  w  sprzeczności  z  ww.  postanowieniami  SWZ,  

a  realizacja  zamówienia  w  którejkolwiek  z  zaoferowanych  w  nich  instalacji  odbywałaby  

się z naruszeniem przepisów ustawy o odpadach”. 

Wyżej  przywołane  stanowisko  Zamawiającego  nie  znajduje  zaś  żadnej  podstawy  prawnej  

czy  to  w  treści  SWZ  czy  też  ustawy  o  odpadach.  We  wskazanych  dokumentach  nie  ma 

mowy 

o  tym,  że  zaoferowanie  unieszkodliwiania  odpadów  na  terenie  województwa 

kujawsko-

pomorskiego  jest  niezgodne  z  SWZ  (z  którym  konkretnie  postanowieniem,  gdyż 

nie z żadnym z przywołanych przez Zamawiającego w treści pisma z dnia 14 marca 2023 r.), 

podobnego 

skutku odrzucenia oferty (jak również jej  nieważności)  nie przewiduje ustawa o 

odpadach. 

Po  drugie,  Odwołujący  w  tym  miejscu  pragnie  przywołać  pytanie  i  odpowiedź 

Zamawiającego  do  treści  SWZ  odnoszące  się  do  sposobu  liczenia  odległości  w  ramach 

zasady 

bli

skości.  

W  związku  z  tym,  że  świadczenie  usługi  odbioru  i  unieszkodliwiania  odpadów  w  ramach 

przedmiotowego  Postępowania  ma  charakter  niestandardowy,  dotyczy  ponad  70  placówek 

zlokalizowanych  na  terenie  całego  województwa  łódzkiego,  jak  widać  wykonawcy  mieli 

wątpliwości  w  jaki  sposób  należy  rozumieć  zasadę  bliskości.  Zamawiający  udzielił 

następującej odpowiedzi: 

Tym samym Zamawiający wskazał, że będzie porównywał oferty złożone przez wykonawców 

w zakresie tego, który po prostu zaoferował instalację położoną bliżej!  

Co  więcej,  Zamawiający  wymagał,  aby  instalacja  zaoferowana  przez  wykonawcę  była 

zlokalizowana bliżej w stosunku do każdego z miejsc wytwarzania odpadów objętych danym 

pakietem, co jest przy tej specyfice przedmiotu zamówienia niemożliwe.  

Powyższe  rozwiązanie,  będące  quasi-kryterium  jakościowym  oceny  ofert,  jest  kolejnym 

rozwiązaniem  nieznanym  ustawie  Pzp.  „Quasi”,  ponieważ  zastosowanie  go  doprowadziło 

Zamawiającego nie do przyznania innym ofertom mniejszej liczby punktów, ale do sytuacji,  

w której oferty wszystkich wykonawców, poza tą wybraną jako najkorzystniejsza, podlegają 

odrzuceniu.  Jeśli  wolą  Zamawiającego  było  sformułowanie  jakościowego  kryterium  oceny 

ofert  powinien  prawidłowo  je  opisać  w  treści  SWZ.  Zamawiający  stosuje  więc  relatywizm  
a  nie  obiektywizm.  Relatywizm  polega  na  tym,  że  o  tym  czy  oferta  podlega  odrzuceniu  

czy  nie,  decydują  nie  jednoznaczne  postanowienia  SWZ,  ale  treść  innych  ofert  złożonych  

w postępowaniu. 

Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że ze względu na istnienie ponad 70 lokalizacji 

odbioru  odpadów,  zlokalizowanych  na  terenie  całego  województwa  łódzkiego,  nie  jest 

możliwe  takie  „blokowe”  rozumienie  zasady  bliskości,  jak  to  zaprezentował  Zamawiający  w 

odpowiedzi 

na pytanie nr 5 do SWZ. Odwołujący wskazuje przykładowo, że w stosunku do 

jednego  

z  miejsc  wytwarzania  odpadów  w  ramach  niniejszego  Postępowania,  tj.  Krośniewic 

zaoferował instalację zlokalizowaną bliżej niż Konsorcjum ECO – ABC. 

Otóż  odległość  od  Krośniewic  do  Bydgoszczy  (instalacja  Odwołującego)  to  141  km. 
Natomiast  odległość  od  Krośniewic  do  Bełchatowa  (instalacja  Konsorcjum  ECO  –  ABC)  to 

142 km. 

Tym samym interpretując w sposób radykalny - jak próbuje to uczynić Zamawiający - zasadę 

bliskości, oferta złożona przez Konsorcjum ECO – ABC powinna podlegać odrzuceniu, gdyż 

nie  zaoferował  ten  wykonawca  w  stosunku  do  ww.  lokalizacji  instalacji  położonej  najbliżej. 

Niezależnie od powyższego, warto odnotować fakt, że bliżej miejsca wytwarzania odpadów 

niż  instalacja  do  przetwarzania  odpadów  Konsorcjum  ECO  –  ABC  w  Bełchatowie  znajduje  

się  chociażby  instalacja  w  Koninie  (dotyczy  to  np.  takich  punktów  odbioru  odpadów  jak: 

Łęczyca,  Krośniewice,  Kutno  czy  Żychlin)  lub  w  Płocku  (dotyczy  to  np.  punktu  odbioru 

odpadów w Kutnie). 

Mając  na  uwadze  fakt,  że  odbiór  odpadów  odbywać  się  będzie  w  ponad  70  lokalizacjach, 

zlokalizowanych  na  terenie  całego  województwa  łódzkiego,  nie  sposób  obronić  takiego 

sposobu  rozumienia  zasady  bliskości,  jak  to  prezentuje  Zamawiający  w  swoich 

wyjaśnieniach treści SWZ. 

Z powyższej odpowiedzi na pytanie nr 5 do SWZ wynika, że Zamawiający odległość miejsca 

wytworzenia  odpadów  od  instalacji  rozumiał  de  facto  jak  kryterium  oceny  ofert,  którego 

jednak nie zawarł w treści SWZ. Zamawiający sam wskazał, że będzie porównywał oferty w 

zakresie  blis

kości  miejsca  wytwarzania  odpadów  od  miejsca  ich  unieszkodliwiania. 

Porównanie ofert może mieć miejsce wyłącznie w  przypadku  kryterium oceny ofert,  co  jest 

wówczas  działaniem  uprawnionym.  Wykonawcy  otrzymują  stosowną  liczbę  punktów. 

Natomiast 

nieuprawnionym  

i  bezpodstawnym  są  działania  jakie  podjął  Zamawiający  w  przedmiotowym  Postępowaniu,  

tj. bez 

żadnej podstawy wynikającej z treści SWZ, porównał oferty złożone w Postępowaniu  

i odrzucił (!) oferty wykonawców, którzy zaoferowali instalacje zlokalizowane  dalej niż jeden  

z  wykonawców.  Takie  działanie  Zamawiającego  urąga  podstawowym  standardom 

prowadzenia Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i wypacza cel prowadzenia 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  (w  praktyce  prowadzi  do  udzielenia  zamówienia  z 

wolnej ręki). 

Odwołujący  podkreśla,  że  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5  ani  w  żadnym  innym  warunku 

zamówienia  opisanym  w  treści  SWZ  Zamawiający  nie  wskazał,  że  odrzuci  oferty  złożone 

przez 

Wykonawców, którzy zaoferowali unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych  

w  instalacjach  zlokalizowanych  dalej  niż  jeden  z  wykonawców  czy  też  na  terenie  innego 

województwa niż województwo łódzkie. 

Treść  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  zawarta  w  piśmie 

Zamawiającego  z  dnia  14  marca  2023  r.  jest  swobodną  twórczością  Zamawiającego 

stworzoną na potrzebę chwili, bez żadnego oparcia w treści SWZ. 

Odwołujący  –  z  daleko  idącej  ostrożności,  gdyż  postanowienie  to  nie  zostało  przywołane 

przez Zamawiającego w treści uzasadnienia odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego 

zauważa,  że  wykonawcy  byli  stosownie  do  pkt  VII  1.4.  SWZ  zobowiązani  przedłożyć  

wraz  z  ofertą  oświadczenie  wykonawcy  dotyczące  instalacji  unieszkodliwiania  odpadów  –  

wg  załącznika  nr  4  do  SWZ.  Zamawiający  dokument  ten  nazwał  przedmiotowym  środkiem 

dowodowym.  Stosownie  do  brzmienia  art.  105  ust.  1  Pzp  w  celu  potwierdzenia  zgodności 

oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  kryteriami  oceny  ofert,  lub  wymaganiami 

związanymi  z  realizacją  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  złożenia 

certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych  przez  tę  jednostkę.  Art.  106  ust.  1  Pzp  stanowi  zaś,  że  Zamawiający 

może  żądać  innych  niż  wskazane  w  art.  104  i  art.  105  przedmiotowych  środków 

dowodowych  

na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  określone 

przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria,  jeżeli  są  one  niezbędne  

do przeprowadzenia postępowania. Zamawiający wskazuje wymagane przedmiotowe środki 

dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 

Zamawiający  w  treści  SWZ  po  pierwsze  nie  opisał  jakie  wymagania,  cechy,  kryteria,  miało 

potwierdzać  oświadczenie  wg  załącznika  nr  4  do  SWZ.  Być  może  Zamawiający  planował  

z  bliskości  instalacji  do  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  uczynić  kryterium  oceny 

ofert. Wówczas mógłby porównywać oferty między sobą (a nie odrzucać) i na potwierdzenie 

kryterium o

ceny ofert żądać przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych. Po drugie 

–  patrząc  na  treść  oświadczenia  wg  załącznika  nr  4  do  SWZ  –  należy  stwierdzić,  że 

dotyczyło  ono  wyłącznie  wskazania  miejsca  unieszkodliwiania  odpadów  (adres),  podstawy 

dysponowania 

zakładem  utylizacji  oraz  oświadczenia  o  posiadaniu  wolnych  mocy 

przerobowych  umożliwiających  zrealizowanie  zamówienia.  Zamawiający  nie  żądał 

wykazania  „bliskości”  –  odległości  instalacji  unieszkodliwiającej  odpady  od  miejsca  ich 

wytworzenia (Odwołujący przypomina, że jest ich ponad 70). W związku z tym, załącznik nr 4 

do 

SWZ  

nie może być traktowany jako ustawowy przedmiotowy środek dowodowy, gdyż nie ma jego 

ww. cech. Dokument ten ma więc charakter wyłącznie informacyjny. 

Dodatkowo, jeżeli Zamawiający przez zasadę bliskości rozumiał unieszkodliwienie odpadów 

na  terenie  województwa  wytworzenia  odpadów,  czyli  na  terenie  województwa  łódzkiego, 

gdzie  jest  zlokalizowana  jedna  instalacja  do  unieszkodliwiania  odpadów  (należąca  do 

Konsorcjum ECO 

– ABC), co jest faktem powszechnie znanym w branży, pojawia się pytanie 

o zasadność prowadzenia postępowania otwartego. Zamawiający prowadząc postępowanie 

w trybie 

przetargu nieograniczonego musi zakładać otrzymanie co najmniej dwóch ważnych 

ofert,  złożonych  przez  niezależnych  od  siebie  wykonawców.  Natomiast  sytuacja,  w  której 

możliwość  złożenia  ważnej  oferty  przez  Odwołującego  uzależniona  jest  od  tego,  czy  jego 

rywal  w  tym  samym  postępowaniu  udostępni  mu  instalację  do  przetwarzania  odpadów 

(jedyną  zlokalizowaną  na  terenie  województwa  łódzkiego),  wypacza  sens  prowadzenia 

przetargu  nieograniczonego.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  pod  pozorem  przetargu 

nieograniczonego udzielałby zamówienia z wolnej ręki ze względu na przyczyny techniczne. 

Sposób rozumienia zasady bliskości przez Odwołującego 

Konsorcjum  EMKA  jest  profesjonalistą  świadczącym  od  lat  usługi  odbioru,  transportu  

i  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  zdolnym  do  należytego  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia.  Konsorcjum  EMKA  od  lat  bierze  udział  w  postępowaniach  o 

udzi

elenie  zamówienia  publicznego  na  terenie  całego  kraju  i  ma  zdolności  niezbędne  do 

należytego  wykonania  usługi  będącej  przedmiotem  prowadzonego  przez  Zamawiającego 

Postępowania.  Zamawiający  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  jak  też  złożył  ofertę 

zgodn

ą  

z warunkami zamówienia. 

Samej  zasada  bliskości  wynikająca  z  art.  20  ustawy  o  odpadach,  zdaniem  Odwołującego 

powinna być rozumiana w sposób rozsądny, przez pryzmat woli racjonalnego ustawodawcy, 

który  ją  wprowadził.  W  art.  20  ustawy  o  odpadach  ustawodawca  wskazał,  że  zakaźne 

odpady  medyczne  należy  unieszkodliwić  w  instalacji  zlokalizowanej  najbliżej  od  miejsca 

wytworzenia  odpadów.  Sam  ustawodawca  nie  zdefiniował,  jak  należy  rozumieć  instalację 

najbliżej  położoną  –  czy  jest  to  instalacja  położona  najbliżej  z  uwagi  na  dostępne  drogi, 

kategorię dróg, czas dojazdu, a może odległość bezwzględną od punktu A do punktu B.  
Nie  sposób  pominąć,  że  intencją  ustawodawcy  jest  zapewnienie  bezpieczeństwa  dla  życia  

i zdrowia ludzi, zwierząt, bezpieczeństwa dla środowiska naturalnego, aby nie doszło do jego 

skarżenia przez przewożone odpady medyczne. 

Dokonując  wykładni  norm  prawnych  zawartych  w  ustawie,  nie  powinniśmy  zapominać  o 

aktach  wykonawczych  do  ustawy.  W  aktach  wykonawczych  do  ustawy  o  odpadach 

ustawodawc

a  ustanowił  szczegółowe  zasady  postępowania  z  odpadami  medycznymi. 

Ustawodawca wprowadził też maksima czasowe, w których odpady medyczne muszą zostać 

unieszkodliwione.  Innymi  słowy,  ustawodawca  dla  odpadów  medycznych  wprowadził 

maksymalny 

czas 

na 

racjonaln

e  podjęcie  działań  mających  doprowadzić  do 

unieszkodliwienia tych odpadów. 

Stosownie do brzmienia § 11 ust. 3 rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 11 września 2020 

r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dla  magazynowania  odpadów  (Dz.  U.  2020  poz. 

1742):  Maga

zynowanie  zakaźnych  odpadów  medycznych  lub  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych  odbywa  się  w  temperaturze  do  18°C  nie  dłużej  niż  24  godziny  lub  w 

temperaturze  do  10°C  nie  dłużej  niż  72  godziny.  Magazynowanie  zakaźnych  odpadów 

medycznych o kodzie 18 01 02*, o 

którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 4 

ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, odbywa się w temperaturze do 10°C, a 

czas 

ich 

przechowywania  

nie może przekroczyć 72 godzin. 

Zdaniem Odwołującego samej zasady bliskości wynikającej z ustawy o odpadach nie można 

interpretować  i  stosować  w  oderwaniu  od  treści  wydanych  na  jej  podstawie  i  stanowiących  

jej  praktyczną  realizację  aktów  wykonawczych.  Tym  samym  zasada  bliskości  wynikająca  

z ustawy o odpadach zostanie zachowana, jeżeli w czasie opisanym w treści rozporządzenia 

(co  do  zasady  w  czasie  maksymalnie  72  godzin,  gdyż  zarówno  w  pojazdach 

transportujących odpady, jak i na magazynach, temperatura nie przekracza 10°C) dojdzie do 

unieszkodliwienia  odpadów  medycznych.  Taki  czas  gwarantuje  zapewnienie  bezpiecznego 

unieszkodliwiania  odpadów  medycznych,  co  Odwołujący  również  w  przypadku  odpadów 

medycznych Zamawiającego zapewni. 

Dalej, Odwołujący podnosi, że na terenie województwa łódzkiego jest jedna instalacja 

do unieszkodliwiania odpadów medycznych należąca do konkurenta Odwołującego, którego 

oferta została wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym Postępowaniu. Konsorcjum 

EMKA nawet gdyby chciało unieszkodliwić odpady na terenie województwa łódzkiego nie ma 

takiej  obiektywnej  możliwości.  Można  zatem  przyjąć,  uwzględniając  okoliczności 

przedmiotowego  postępowania,  że  na  terenie  województwa  łódzkiego  nie  ma  dla 

Odwołującego wolnych mocy przerobowych. Brak zaś wolnych mocy przerobowych otwiera 

możliwość  skorzystania  z  wyjątku  od  zasady  bliskości  i  unieszkodliwienie  odpadów  w 

instalacji położonej poza województwem wytworzenia odpadów.  

Dodatkowo  Odwołujący  podnosi,  że  odpady  wytworzone  na  terenie  województwa 

łódzkiego  mogą  być  przewożone  celem  unieszkodliwienia  na  teren  innego  województwa  – 

zgodnie z wyjątkiem od zasady bliskości wyrażonym w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach  – 

gdyż,  województwo  łódzkie  wytwarza  więcej  odpadów  medycznych  niż  jest  w  stanie 

przetworzyć  instalacja  należąca  do  Konsorcjum  ECO  –  ABC  zlokalizowana  w  Bełchatowie. 

Jak wynika z odpowiedzi Urzędu Marszałkowskiego Województwa Łódzkiego z dnia 2 marca 

2023  r.  instalacja  należąca  do  ECO  Clean  Energy  S.A.  ma  moc  przerobową  na  poziomie 

5100 Mg/rok. Natomiast z danych uzyskanych z Ministerstwa Klimatu i Środowiska wynika,  

że województwo łódzkie wytworzyło odpadów z grupy 18 (odpady medyczne i weterynaryjne) 

na poziomie: 

→ 2020 r.: 16 162,1192 Mg. 

→ 2021 r.: 21 809,2007 Mg. 

Powyższe  świadczy  o  tym,  że  na  terenie  województwa  łódzkiego  brak  jest 

wystarczających  wolnych  mocy  przerobowych  do  unieszkodliwienia  wszystkich  odpadów 

wytworzonych  przez  to  województwo,  a  zatem  zgodnie  z  wyjątkiem  od  zasady  bliskości, 

odpady  mo

gą  zostać  unieszkodliwione  na  terenie  innego  województwa  niż  województwo 

wytworzenia. 

Na  przeszkodzie  unieszkodliwienia  odpadów  medycznych  na  terenie  innego 

województwa  niż  województwo  wytworzenia  nie  stoją  również  postanowienia  dyrektywy 

2008/98/WE  z  dnia 

19  listopada  2008  r.  w  sprawie  odpadów  oraz  uchylająca  niektóre 

dyrektywy  (Dz.  Urz.  UE  22.11.2008  L  312/3,  dalej  „dyrektywa  2008/98/WE”).  Dyrektywa 

2008/98/WE  została  transponowana  do  polskiego  porządku  prawnego  m.in.  w  ustawie  

o  odpadach.  Postanowienia  ustawy  o  odpadach  nie  mogą  być  sprzeczne,  mniej  korzystne  

dla uczestników rynku niż postanowienia ww. dyrektywy. 

Zgodnie z art. 16 dyrektywy 2008/98/WE Zasada samowystarczalności i bliskości  

1.  Państwa  członkowskie  stosują  właściwe  środki,  we  współpracy  z  innymi  państwami 

członkowskimi,  jeżeli  jest  to  konieczne  lub  pożądane,  aby  ustanowić́  zintegrowaną  

i  wystarczającą  sieć  instalacji  do  unieszkodliwiania  odpadów  i  instalacji  do  odzysku 

zmieszanych  odpadów  komunalnych  zebranych  z  gospodarstw  domowych,  uwzgledniającą 

przypadki,  w  których  zbieranie  takie  obejmuje  również̇  takie  odpady  od  innych  wytwórców,  

z uwzględnieniem najlepszych dostępnych technik. 

W drodze odstępstwa od rozporządzenia (WE) nr 1013/2006, aby chronić́ swoją sieć, 

państwa  członkowskie  mogą̨  ograniczyć́  wchodzące  transporty  odpadów  przeznaczonych  
do obiektów przekształcania termicznego, które zaklasyfikowano jako instalacje do odzysku, 

w  przypadkach,  gdy  ustalono,  że transporty  takie  doprowadziłyby  w  konsekwencji  do  tego,  

że  krajowe  odpady  musiałyby  być́  unieszkodliwiane  lub  musiałyby  być́  przetwarzane  w 

sposób  niezgodny  z  planami  gospodarki  odpadami  tych  państw.  Państwa  członkowskie 

zawiadamiaj

ą̨  Komisję  o  podjęciu  takiej  decyzji.  Państwa  członkowskie  mogą̨  również̇ 

ograniczy

ć́  wychodzące  transporty  odpadów  z  przyczyn  dotyczących  środowiska 

określonych  

w rozporządzeniu (WE) nr 1013/2006. 

2. Sieć powinna być́ zaprojektowana w sposób umożliwiający Wspólnocie jako całości stanie 

si

ę̨  samowystarczalną  w  zakresie  unieszkodliwiania  odpadów,  jak  również̇  odzysku 

odpadów,  o  których  mowa  w  ust.  1,  a  państwom  członkowskim  umożliwić́  stopniowe 

osiąganie  tego  celu  indywidualnie,  przy  uwzględnieniu  warunków  geograficznych  lub 

zapotrzebowania  

na specjalistyczne instalacje dl

a niektórych rodzajów odpadów. 

3.  Sieć  powinna  umożliwiać́  unieszkodliwiane  odpadów  lub  odzysk  odpadów,  o  których  

mowa  w  ust.  1,  w  jednej  z  najbliżej  położonych  odpowiednich  instalacji,  za  pomocą̨ 
najodpowiedniejszych metod i technologii, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony 

środowiska oraz zdrowia publicznego. 

Zasady  bliskości  i  samowystarczalności  nie  oznaczają̨,  że  każde  państwo  członkowskie 

musi posiadać na swoim terytorium pełen zakres obiektów do ostatecznego odzysku. 

Podsumowując,  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  bezpodstawnie  odrzucił 

ofertę  złożoną  przez  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp. 

Niezależnie  

od  argumentacji  przywołanej  powyżej,  Odwołujący  w  tym  miejscu  pragnie  zauważyć,  

że  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  nie  jest  podstawą  

do odrzucenia oferty, w której wykonawca wskazał instalację do unieszkodliwiania odpadów 

na 

terenie innego województwa niż to na terenie, którego siedzibę ma Zamawiający. Zasada 

bliskości  wynikająca  z  art.  20  ustawy  o  odpadach  nie  jest  treścią  SWZ  (warunkiem 

zamówienia).  Treść  SWZ  to  są  merytoryczne  postanowienia  SWZ  dotyczące  danego 

postępowania,  ukształtowane  przez  Zamawiającego  w  związku  z  konkretnym  przedmiotem 

zamówienia.  Autorem  merytorycznej  treści  SWZ  jest  Zamawiający.  Natomiast  

w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  w  treści  SWZ  jedynie  powiela,  przywołuje 

postanowienia  ustawy  o  odpad

ach  (a  to  nie  jest  merytoryczna  treść  SWZ).  Ustawa  o 

odpadach  nie  przewiduje  skutku  w  postaci  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę, 

który oferuje instalację do unieszkodliwiania odpadów na terenie innego województwa niż to 

na terenie, którego siedzibę ma Zamawiający.  

Na zakończenie Odwołujący zwraca uwagę na, nie mniej istotny niż zasady uczciwej 

konkurencji,  aspekt finansowy,  w  szczególności  w kontekście zasad  wynikających  z  art.  44 

ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  o  finansach  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1634  

z późn. zm.). Cena zaoferowana przez Odwołującego jest o: 

→  6  088  410,50  złotych  korzystniejsza  dla  Zamawiającego  w  stosunku  do  kwoty  

na sfinansowanie zamówienia (oszczędności na poziomie 23,63%); 

→ 5 483 915 złotych korzystniejsza dla Zamawiającego w stosunku do oferty złożonej przez 

Konsorcjum ECO 

– ABC (oszczędności na poziomie 21,8%). 

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi jak na wstępie. 

W  dniu 

30  marca  2023  roku  do  postępowania  odwoławczego  zgłosili  przystąpienie  

po  st

ronie  Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm: ECO - ABC Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)

 oraz ECO CLEAN ENERGY S.A. 

(Konsorcjant) 

ul. Przemysłowa 7, 97 - 400 Bełchatów zwani dalej „Przystępującym”, wnosząc 

o od

dalenie odwołania. 

W  dniu 

5 kwietnia 2023  roku  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  

oraz oświadczeń i stanowisk złożonych pisemnie i ustnie do protokołu, Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.    Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności  odwołania,  o  których  mowa  w  art.    505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  

z  tym  przepisem  środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Odwołujący ma zatem interes 

w  uzyskaniu  zamówienia,  a  czynności  objęte  odwołaniem  uniemożliwiają  mu  uzyskanie 

zamówienia. 

Izba  za  skuteczne  uznała  zgłoszone  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Konsorcjum  firm:  ECO  -  ABC  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie  (Lider 

Konsorcjum)  oraz  ECO  CLEAN  ENERGY  S.A.  (Konsorcjant) 

z  siedzibą  w  Bełchatowie   

w charakterze Uczestnika 

postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła i zważyła: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutu  zawartego  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzut  podniesiony  w  odwołaniu  ocenia 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający  przez 

wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  przez  zaniechanie  czynności,  

do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy  prawa 

zamówień publicznych.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów 

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  podczas  gdy  oferta  ta  jest 

zgodna  z  warunkami  zamówienia  opisanymi  w  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

(dalej „SWZ”), Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia 

oferty  jeżeli  jej  treść  nie  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  przez 

Zamawiającego.  

 Ustawodawca 

zobowiązał więc Zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, 

którzy  zaoferowali  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  

w  warunkach  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  sposobu  i  warunków  realizacji, 

parametrów  technicznych  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  

W 

ocenie  Izby  stanowisko  Odwołującego  nie  znajduje  potwierdzenia  w  warunkach 

zamówienia. 

Analiza 

treści warunków zamówienia określonych przez Zamawiającego oraz  oferty 

Odwołującego nie potwierdziła zasadności zarzutu.  

Należy  częściowo  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  nie  przewidywał 

odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SWZ z uwagi na zaoferowanie unieszkodliwienia 

zakaźnych odpadów medycznych na terenie innego województwa niż województwo łódzkie. 

Jednakże,  Zamawiający  powołując  się  na  ustawę  o  odpadach,  w  szczególności  art.  20, 

dopuścił  możliwość  odstępstwa  od  zasady  ogólnej  dotyczącej  obszaru  unieszkodliwienia 

zakaźnych  odpadów  medycznych  na  obszarze  województwa  ich  wytworzenia,  pod 

warunkiem zaistnienia okoliczności uzasadniających dopuszczenie tych odstępstw.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  określił  żadnych 

warunków  zamówienia  odnoszących  się  do  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  które  stanowiłyby  że  odpady  medyczne  odebrane  od 

Zamawiającego  mają  zostać  poddane  i  unieszkodliwione  tylko  i  wyłącznie  na  terenie 

województwa łódzkiego - rozumianego jako obszar wytworzenia odpadów.  

W 

treści SWZ w Rozdziale III – „Opis Przedmiotu Zamówienia”, w pkt 5 Zamawiający 

ustanowił  wymóg:  Unieszkodliwianie  odpadów  będzie  się  odbywać  poprzez  ich  spalanie  

w przystosowanej do tego spa

larni zgodnie z ustawą o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. 

(t.j. Dz.U. z 2022r., poz. 699). 

W  Rozdziale    XV 

–  „Kryteria  Oceny  Ofert  i  Sposób  Oceny  Ofert”  Zamawiający  określił,  

że dokona oceny ofert uwzględniając przepisy prawa, w tym art. 20 ustawy o odpadach.  

Treść  SWZ  wskazuje  że  Zamawiający  oczekiwał  realizacji  usługi  z  poszanowaniem  

art. 20 ustawy o odpadach 

(zasady bliskości), co zostało również wyrażone w ustanowionym 

przez  Zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  

lub zawodowej . 

Na mocy art. 20 ust. 3 ww. 

ustawy wykonawca zobowiązany jest do unieszkodliwiania 

zakaźnych  odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych  na  terenie  województwa  ich 

wytwarzania,  chyba  że  zgodnie  z  art.  20  ust.  5  i  6  ww.  ustawy  zaistnieją  okoliczności 

uzasadniające  zastosowanie  odstępstw  od  ww.  zasady.  Zamawiający  poprzez  przywołanie 

przepisów  

ww.  ustawy

,  w  szczególności  art.  20  wprowadził  do  warunków  zamówienia  zasady 

wynikającą z tej ustawy.  

Izba  podziela  stan

owisko  Zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie, 

zgodnie z którym: Przepis art. 20 ust 1 i 2 ustawy o odpadach, formułujący zasadę bliskości, 

opartą  o  reguły  hierarchii  sposobów  postępowania  z  odpadami,  jest  wystarczająco 

precyzyjny i nie 

budzi wątpliwości interpretacyjnych. Reguła ogólna nakazuje unieszkodliwiać 

odpady  

w miejscu ich powstania. W stosunku do odpadów medycznych ustalono wyjątek od zasady 
ogólnej,  a mianowicie ustalono zasadę  przetwarzania ich w  obrębie obszaru  województwa,  

w 

którym 

zostały 

wytworzone, 

to 

znaczy 

jeżeli 

jest 

możliwość 

utylizacji 

odpadów  medycznych  na  terenie  województwa,  w  którym  zostały  wytworzone,  należy  

je  utylizować  w  instalacji  położonej  na  terenie  tego  województwa.  Dopiero  gdy  na  terenie 
tego  województwa  brak  jest  instalacji  do  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  lub  gdy 
istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych  miejsc  przerobowych,  można  te  odpady 
przemieszczać  

do najbliżej położonej instalacji. 

Podkreślenia  wymaga,  że  na  terenie  województwa  łódzkiego  znajduje  się  instalacja  

do  unieszkodliwiania 

zakaźnych odpadów medycznych, dlatego zgodnie z regułą wyrażoną  

w art. 20 ust. 3 pkt 2) 

ustawy o odpadach, zakaźne odpady medyczne i weterynaryjne winny 

być  unieszkodliwiane  w  instalacji  znajdującej  się  na  terenie  województwa  ich  wytworzenia.  

W przedmiotowym postępowaniu będzie to województwo łódzkie.   

Z  pisma  z  dnia  7  marca  2023  roku  otrzymanego  od  Wojewódzkiego  Inspektoratu 

Ochrony  Środowiska,  Zamawiający  pozyskał  informacje  o  mocach  przerobowych 

określonych  pozwoleniem  zintegrowanym  dla  instalacji  do  unieszkodliwiania  odpadów 

medycznych  zlokalizowanej  w  Bełchatowie  (woj.  łódzkie).  Z  treści  pisma  wynika,  że  moce 

przerobowe  

ww.  instalacji  pozwalają  na  przetworzenie  strumienia  odpadów  medycznych  objętych 

przedmiotem zamówienia.  

W  postępowaniu  została  złożona  oferta,  w  treści  której  wykonawca  zaoferował 

unieszkodliwieni

e  zakaźnych  odpadów  medycznych  na  terenie  województwa  łódzkiego, 

składając  wymagane  przez  Zamawiającego  oświadczenie,  zgodnie  z  którym  wskazana  

w  ofercie  instalacja  posiada  wolne  moce  przerobowe. 

Odwołujący  zaoferował 

unieszkodliwienie  odpadów  będących  przedmiotem  zamówienia  na  terenie  innego 

województwa,  niż  województwo  łódzkie  (miejsce  ich  wytworzenia)  nie  wykazując,  że 

zaistniały okoliczności uzasadniające zastosowanie odstępstwa od zasady określonej w art. 

20 ustawy o odpadach (zasady bliskości).  

Wobec powyższego, w ocenie Izby uprawniony był wniosek Zamawiającego, dotyczący tego, 

że na terenie województwa łódzkiego znajduje się instalacja do unieszkodliwiania  odpadów 

posiadająca wolne moce przerobowe, a zatem nie zaistniały przesłanki stanowiące wyjątek  

od wyrażonego w art. 20 ust. 3 ustawy o odpadach zakazu przewozu odpadów medycznych 

poza województwo ich wytwarzania. Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 

ust.  1 

pkt  5  Pzp  było  zasadne,  bowiem  treść  oferty  Odwołującego  oferującego 

unieszkodliwienia  odpadów  na  terenie  województwa  kujawsko-pomorskiego  pozostawała  

w sprzeczności z postanowieniami SWZ, a realizacja zamówienia w zaoferowanej instalacji 

odbywałaby się z naruszeniem przepisów ostawy o odpadach.   

Zdaniem  Izby,  Odwołujący  w  sposób  niezasadny  interpretuje  uzasadnienie  faktyczne 

odrzucenia  jego  oferty,  bowiem  oferta  ta  nie 

została  odrzucona  z  uwagi  na  brak 

zaoferowania unieszkodliwienia zakaźnych odpadów medycznych na obszarze województwa 

łódzkiego,  lecz  dlatego, że nie  zaistniały  okoliczności  uzasadniające  możliwość odstępstwa 

od  zasady  ogólnej,  pozwalającej  na  unieszkodliwienie  odpadów  poza  obszarem 

województwa, w którym zostały one wytworzone.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  534  ust.  1  Pzp  Strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego są zobowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których wywodzą skutki prawne. 

W  świetle  powyższego  Odwołujący  oferując  unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów 

medycznych  poza  obszarem 

województwem,  na  którym  zostały  one  wytworzone,  winien 

udowodnić,  że  zaistniały  okoliczności  uzasadniające  odstępstwo  od  zasady  ogólnej 

polegającej  na  zakazie  unieszkodliwiania  tych  odpadów  poza  obszarem  województwa  

ich wytworzenia.  

Odwołujący nie przedłożył w tym zakresie żadnych dowodów, natomiast konstrukcję zarzutu 

opiera  na  stwierdzeniu,  że  skoro  jedyna  instalacja  do  unieszkodliwiania  odpadów 

medycznych  znajdująca się na terenie województwa łódzkiego została wskazana w ofercie 

wykonawcy konkurencyjnego i zosta

ła przez Zamawiającego wybrana jako najkorzystniejsza 

w  tym  post

ępowaniu,  to można  zatem  przyjąć,  uwzględniając okoliczności  przedmiotowego 

postępowania,  że  na  terenie  województwa  łódzkiego  nie  ma  dla  Odwołującego  wolnych 

mocy przerobowych. 

Zdaniem  Izby,  t

ak  przedstawiona  argumentacja  nie  jest  wystarczająca  dla 

wypełnienia  ciążącego  na  Odwołującym  obowiązku  dowodowym,  wynikającego  z  art.  534 

ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  własne,  niczym  nie  poparte 

przypuszczenia,  

co  do  tego,  że  ww.  instalacja  nie  ma  dla  Odwołującego  wolnych  mocy  przerobowych.  

Ta  okoliczność  jako  istotna  dla  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  uzasadniająca 

możliwość  skorzystania  z  wyjątku  od  zasady  ogólnej  wynikającej  z  ustawy  o  odpadach, 

winna 

zostać  wykazana  przez  Odwołującego  dowodem,  a  nie  jedynie  sygnalizowana  jako 

przypuszczenie. 

Co  istotne  dla  sprawy,  Przystępujący  podczas  rozprawy  podniósł,  że  Odwołujący  nigdy 

nawet  nie  kierował  zapytania  do  dzierżawcy  instalacji  (konsorcjanta  Przystępującego  ECO 

Clean  Energy  S.A.

z  siedzibą  w  Bełchatowie),  czy  miałby  hipotetyczną  możliwość  utylizacji 

odpadów w instalacji w Bełchatowie.  

Powyższe,  w  Ocenie  Izby  nie  stanowi  podstawy  potwierdzającej  brak  dla 

Odwołującego wolnych mocy przerobowych w instalacji w Bełchatowie.  

Odwołujący  nie  wykazał  również,  że  instalacja  w  Bełchatowie  nie  posiada  wolnych 

mocy  przerobowych  na  potrzeby  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący 

wskaz

ał,  że  na  terenie  województwa  łódzkiego  brak  jest  wystarczających  mocy 

przerobowych  

do  uni

eszkodliwienia  wszystkich  odpadów  wytworzonych  przez  to  województwo,  bowiem 

instalacja  w  Bełchatowie  ma  moc  przerobową  na  poziomie  5 100  Mg/rok  (odpowiedź  z 

Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Łódzkiego  z  dnia  2  marca  2023  r)  a  z  danych 

uzyskanych  

z  Minis

terstwa  Klimatu  i  Środowiska  wynika,  że  województwo  łódzkie  wytworzyło  odpady  

z  grupy  18  (odpady  medyczne  i  weterynaryjne)  na  poziomie:  w  2020  r 

–  16 162,1192 MG,  

a  w  2021  r. 

–  21 809,2007  Mg.  Powyższe  według  Odwołującego  uzasadnia  możliwość 

unieszkodliwienia  odpadów  na  terenie  innego  województwa  niż  województwo  ich 

wytwarzania.  

Odwołujący pomija jednak istotną okoliczność, iż powyższe wielkości obejmują również 

odpady  inne  niż  zakaźne  odpady  medyczne,  co  do  których  nie  ma  zastosowania  zasada 

bliskości  wynikająca  z  ustawy  o  odpadach,  tzn.  że  mogą  być  one  unieszkodliwione  

na  obszarze  innego  województwo  niż  miejsce  ich  wytwarzania.  Ponadto  okoliczność,  

że  na terenie województwa łódzkiego  została wytworzona ww.  ilość odpadów  nie oznacza,  

że  instalacja  w  Bełchatowie  nie  ma  wolnych  mocy  przerobowych.  Odwołujący  nie  wykazał 

bowiem

,  że  zostały  one  wyczerpane.  Natomiast,  z  załączonych  przez  Przystępującego 

Sprawozdań  o  wytwarzanych  odpadach  i  o  gospodarowaniu  odpadami  za  rok  2020  i  2021 

wynika, 

że łączna masa unieszkodliwionych odpadów nie przekroczyła dopuszczonych mocy 

przerobowych. 

Łącznie  z  ofertą,  Przystępujący  złożył  oświadczenie,  że  instalacja  

unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  znajdująca  się  w  Bełchatowie,  wskazana  jako 

miejsce  utylizacji  odpadów  będących  przedmiotem  zamówienia,  posiada  wolne  moce 

przerobowe. 

Przystępujący złożył również na wezwanie Zamawiającego Decyzję Wojewody 

Łódzkiego  w  sprawie  pozwolenia  zintegrowanego,  ustalającą  średnioroczną  ilość  odpadów 

poddanych unieszkodliwieniu w wielkości 5 100 Mg. 

Powyższe  okoliczności,  jednoznacznie  wskazują,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  

że instalacja unieszkodliwiania odpadów w Bełchatowie nie ma wolnych mocy przerobowych, 

oraz że nie ma wolnych mocy przerobowych dla Odwołującego, co uzasadniałoby możliwość 

odstępstwa od zasady ogólnej dotyczącej unieszkodliwiania odpadów. 

Izba  nie podziela również  stanowiska  Odwołującego,  zgodnie z  którym: o tym,  że  nie 

spełnia  on  warunków  zamówienia  mógł  się  dowiedzieć  w  momencie  otwarcia  ofert,  gdy 

poznał  konkurencję.  Do  momentu  składania  ofert  mógł  w  sposób  uprawniony  przyjąć,  że 

jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia.  

Nie  można  pominąć  okoliczności,  że  Odwołujący  miał  wiedzę,  że  na  terenie  województwa 

łódzkiego  znajduje  się  instalacja  do  utylizacji  zakaźnych  odpadów  medycznych.  Zatem 

zgodnie z art. 20 ustawy o odpadach, aby zaoferować unieszkodliwienie odpadów na terenie 

innego  województwa  niż  obszar  ich  wytwarzania,  musiały  zaistnieć  okoliczności 

uzasadniające  odstępstwo  od  zakazu  ich  utylizacji  poza  obszarem  województwa  ich 

wytworzenia.  G

dyby Odwołujący skierował do dzierżawcy instalacji w Bełchatowie zapytanie 

co 

do 

wolnych  

dla  niego  mocy  przerobowych,  miałby  wiedzę,  czy  wobec  niego  zaistniały  okoliczności 

uzasadniające odstępstwo od zasady ogólnej dotyczącej. Odwołujący tego nie uczynił, nawet 

nie  podjął  próby  uprawdopodobnienia,  że  takie okoliczności  zaistniały.  Odwołujący również  

nie  mógł  wiedzieć,  czy  wykonawca  będący  dzierżawcą  ww.  instalacji  będzie  ubiegał  

się o przedmiotowe zamówienie i zaoferuje realizację zamówienia w ramach tej instalacji. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  nie  może  skutecznie  twierdzić,  że  w  chwili  składania  ofert 

jego oferta była zgodna z warunkami zamówienia. 

W  treści  odwołania,  sam  Odwołujący  prezentuje  się  jako  profesjonalista  świadczący  

od  lat  usługi  odbioru,  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych,  zdolny 

do  należytego  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  uczestniczący  w  postępowaniach  

o udzielenie zamówień publicznych na terenie całego kraju, posiadający zdolności niezbędne 

do  należytego  wykonania  usługi  będącej  przedmiotem  analizowanego  prowadzonego. 

Trudno 

zatem  dać  wiarę  argumentacji  Odwołującego,  że  do  chwili  składania  ofert  był 

upr

awniony aby przyjąć, że spełnia warunki zamówienia. Jako profesjonalista w danej branż, 

nie 

może  

w  sposób  uprawniony  wykazywać,  że  nie  zrozumiał  na  czym  polega  zasada  bliskości 

wynikająca z ustawy o odpadach. 

W  ocenie  Izby,  z  treści  oferty  Odwołującego  nie  wynikały  okoliczności  uzasadniające 

odstępstwo  od  ogólnej  zasady  unieszkodliwienia  odpadów.  Zatem  twierdzenie,  że  dopiero 

po  otwarciu  ofert  dowiedział  się  że  nie  spełnia  warunków  zamówienia  jest  bezpodstawne, 

skoro tych warunków nie spełniał już w chwili składania ofert i musiał mieć tego świadomość, 

ponieważ  nie  był  w  stanie  wykazać,  że  zaistniały  okoliczności  uzasadniające  odstępstwo  

od zasady bliskości. 

Nie można się również zgodzić, że Zamawiający kreuje rzekome warunki zamówienia 

po upływie terminu składania ofert, skoro wynikały one z  postanowień SWZ. 

W tym kontekście niezasadne są również argumenty dotyczące naruszenia przepisów 

rozporządzenia  Ministra  Klimatu  z  dnia  11  września  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań dla magazynowania odpadów, które nie ma zastosowania do utylizacji zakaźnych 

odpadów medycznych, lecz do ich magazynowania. 

Odnosząc  się  do  wyjaśnienia  treści  SWZ  i  odpowiedzi  na  pytanie  Zamawiającego  co 

do  sposobu  rozumienia  zasady  bliskości,  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wymaganych 

dokumentów, jak też do wszystkich zarzutów Odwołującego dotyczących postanowień SWZ,  

jako chaotycznych, Izba wskazuje, że zostały one podniesione z uchybieniem terminu na ich 

wniesienie. Wobec powyższego – jako spóźnione, nie podlegają rozpoznaniu. 

Podsumowując,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zapewnia  wykonanie  usługi 

unieszkodliwiania  odpadów  zgodnie  z  ustawą  o  odpadach,  co  stanowiło  warunek 

zamówienia. 

W tych okolicznościach zarzut nie mógł zostać uwzględniony. 

Z uwagi na 

powyższe, należało orzec jak w sentencji. 

O  kosztach

  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący: ………………………………………