KIO 815/23 POSTANOWIENIE dnia 7 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt KIO 815/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:      

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  6  kwietnia  2023  r.  

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

24 marca  2023  r.  przez wykonawcę prowadzącego  działalność  gospodarczą pod  nazwą  A. 

K.  STA

RPOL  MEBLE  z  siedzibą  w  Puławach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawi

ających: 

Uniwersytet 

Medyczny 

im. 

Karola 

Marcinkowskiego 

w Poznaniu oraz Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. 

Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – 

Konsorcjum: wykonawca 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo 

Produkcyjno  Usługowa  KLONEKS  K.  Z.  z  siedzibą  w  Ciężkowicach  i  wykonawca 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  TEAK  MEBEL  J.  K.  z  siedzibą  we 

Wręczycy  Wielkiej,  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie 

o sygn. akt KIO 815/23 p

o stronie zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. K. STARPOL MEBLE 

z  siedzibą  w  Puławach  kwoty  15  000  zł  00  gr  (piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 dni od dnia jego do

ręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izb

y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ..................................................... 

Sygn. akt KIO 815/23 

Uzasadnienie 

Wspólnie  Zamawiający  –  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu 

ora

z  Szpital  Kliniczny  im.  Heliodora  Święcickiego  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola 

Marcinkowskiego w Poznaniu 

działając w trybie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwanej dalej „ustawą 

PZP

”,  prowadzą  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „dostawę  mebli 

medycznych i niemedycznych na potrzeby Centralnego Zintegrowanego Szpitala Klinicznego 

w  zakresie 

Modułów  1  i  2  w  ramach  projektu  pn.  Budowa  Centralnego  Zintegrowanego 

Szpitala Klinicznego w Poznaniu 

– centrum medycyny interwencyjnej (etap I CZSK)”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 19 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 244-705145. 

W dniu 24 marca 2023 r. wykonawca 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A. K. 

STA

RPOL  MEBLE  z  siedzibą  w  Puławach  wniósł  odwołanie  od  czynności  podjętych  przez 

Zamawiającego  i  zaniechań  czynności  w  przedmiotowym  postępowaniu,  które  polegały  na 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego 

i  w  konsekwencji  zanie

chaniu wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych i wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Z 

ostrożności  –  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  –  Odwołujący  zaskarżył  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  firm: 

wykonawcy 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Firma  Handlowo 

Produkcyjno  Usługowa  KLONEKS  K.  Z.  z  siedzibą  w  Ciężkowicach  i  wykonawcy 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  TEAK  MEBEL  J.  K.  z  siedzibą  we 

Wręczycy  Wielkiej,  zwanych  dalej  jako  „Konsorcjum”,  oraz  w  konsekwencji  zaniechanie 

unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  tej 

podstawie mimo, 

że treść oferty Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

2) art. 16 pkt 1 ustawy PZP 

poprzez nierówne traktowanie wykonawców i w konsekwencji: 

3)  art.  126  ust.  1  ustawy  PZP  p

oprzez  niewezwanie  Odwołującego  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych oraz art. 239 ust. 1 ustawy  PZP poprzez zaniechanie 

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej mimo, że jego oferta powinna być 

najwy

żej oceniona. 

Z 

ostrożności  –  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego – Odwołujący zarzucił Zamawiającemu także naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  PZP  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Konsorcjum  mimo 

niezłożenia  w  przewidzianym  terminie  przedmiotowych środków  dowodowych  oraz  art.  226 

ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum mimo, 

że jest niezgodna 

z warunkami zamówienia, 

2)  art.  255  pkt  2  ustawy  PZP 

poprzez  nieunieważnienie  postępowania  na  tej  podstawie 

mimo, 

że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu. 

Z  uwagi  na  sformu

łowane  powyżej  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o 

nakazanie Zamawiającemu: 

powtórzenia czynności badania ofert, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

3)  p

owtórzenia  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  wezwania 

Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz wyboru jego oferty 

jako oferty najkorzystniejszej. 

Natomiast  z 

ostrożności – w przypadku nieuwzględnienia żądania unieważnienia czynności 

odrzucenia  o

ferty  Odwołującego  –  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia oferty Konsorcjum i 

unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  zawarł  też  w  odwołaniu  wniosek  kosztowy  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od 

Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w całości, a także wniosek dowodowy 

o 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania przetargowego, 

inny

ch  dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu  jego  odwołania  oraz  ewentualnych  dalszych 

dowodów, które zostaną przedstawione na rozprawie. 

Z  informacji  przekazanej  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  Zamawiającego 

w  dniu  27  marca  2023 

r.  wynika,  że  informację  o  wpłynięciu  o  odwołania  wraz  z  kopią 

od

wołania Zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w przetargu poprzez stronę 

internetową prowadzonego postępowania w dniu 24 marca 2023 r. 

W  dniu  27  marca  2023  r.,  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  i  w  przewidzianej  przez 

przepisy  prawa  formie,  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wniesione  przez 

Konsorcjum.  Natomiast  z  powodu  niedochowania  formy 

zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  wynikającej  z  regulacji  §  4  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu 

odwo

łań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2453),  gdzie  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  nie  zostało  przekazane  na  elektroniczną 

skrzynkę  podawczą  Urzędu  Zamówień  Publicznych  tylko  przesłane  do  Izby  e-mailem,  Izba 

stwierdziła  nieskuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  TRONUS  Polska  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

W dniu 4 kwietnia 2023 

r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że uwzględnił odwołanie tylko w zakresie zarzutu ewentualnego, tj. w zakresie zaniechania 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  i  w  konsekwencji  zaniechania  uniewa

żnienia  postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Ponadto  Zamawiający  dodał,  że  dokonał  czynności 

unieważnienia  badania  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  z  uwagi  na  to  wniósł 

o  umorzenie 

postępowania  i  nieobciążanie  stron  kosztami  postępowania.  Ze  względu  na 

nieprawidłową treść pełnomocnictwa, które nie upoważniało wskazanych w jego treści osób 

do r

eprezentacji Zamawiającego w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą, Izba nie 

uznała skuteczności złożonej odpowiedzi na odwołanie. Po tymczasowym dopuszczeniu do 

udziału w sprawie pełnomocników Zamawiającego oświadczyli oni, że podtrzymują w całości 

treść  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  w  dniu  4  kwietnia  2023  r.,  w  tym  uwzględnienie 

zarzutu 

ewentualnego  odwołania  i  zobowiązania  do  wykonania  czynności  w  postępowaniu 

zgodnie  z  żądaniami  Odwołującego  w  zakresie  uwzględnionego  zarzutu  ewentualnego 

odwołania. W zakreślonym przez Izbę terminie Zamawiający uzupełnił braki pełnomocnictwa 

oraz potwie

rdził czynności stawających w jego imieniu pełnomocników. 

W  zwi

ązku  z  absencją  przedstawicieli  Konsorcjum  na  posiedzeniu  Izby  w  dniu  6  kwietnia 

2023 r.

, którzy zostali prawidłowo powiadomieni o terminie i miejscu posiedzenia Izby w dniu 

31  marca  2023  r., 

Izba  uznała,  iż  Konsorcjum  odstąpiło  od  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu ewentualnego odwołania. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że  „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim 

przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. 

Zgodnie  zaś  z  art.  522  ust.  2  ustawy  PZP  „Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. 

W niniejszej sprawie 

Odwołujący sformułował zarzut podstawowy dotyczący odrzucenia jego 

oferty  oraz  zarzut  ewentualn

y  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  jego  konkurenta 

i w 

konsekwencji zaniechania unieważnienia całego postępowania o udzielenie zamówienia. 

W  ocenie  Izby 

Zamawiający  uwzględniając  zarzut  ewentualny  odwołania  i  czyniąc  zadość 

ewentualnemu  żądaniu  Odwołującego  wypełnił  dyspozycję  przepisu  art.  522  ust.  1  ustawy 

PZP.  Skoro  O

dwołujący  zdecydował  się  na  sformułowanie  zarzutów  swojego  odwołania 

w trybie ewentualnym, to uwzględnienie zarzutu ewentualnego odwołania wypełnia w całości 

żądania  Odwołującego  i  czyni  bezprzedmiotowym  merytoryczne  odnoszenie  się  do  jego 

pierwszo

rzędnego  zarzutu  i  żądania  odwołania.  Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  skoro 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zaś przedstawiciele 

Konsorcjum nie stawili 

się na posiedzeniu przed Izbą i tym samym nie wnieśli sprzeciwu co 

do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum 

a  w  konsekwencji  uwz

ględnienia  również  przez  Zamawiającego  zarzutu  zaniechania 

uniewa

żnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  to  zaszły  przesłanki  do 

umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z regulacją art. 522 ust. 2 ustawy PZP. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP oraz 

w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   .....................................................