KIO 814/23 WYROK dnia 11 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 814/23 

WYROK 

z dnia 11 kwietnia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  24  marca  2023  r.  przez  wykonawcę 

Rosenbauer 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Palmirach 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Komendę  Wojewódzką  Państwowej 

Straży Pożarnej w Olsztynie 

przy  udziale  wykonawcy  Fire-Max 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego    po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania obciąża odwołującego Rosenbauer Polska Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Palmirach i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

z

asądza  od  odwołującego  Rosenbauer  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Palmirach  na  rzecz  zamawiającego  Komendy 

Wojewódzkiej  Państwowej  Straży  Pożarnej  w Olsztynie  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  postępowania  poniesione  przez  zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 814/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Komenda  Wojewódzka  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  Olsztynie  (dalej 

jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

dostawy 

pn. „Samochód specjalny z drabiną mechaniczną (1szt.), nr ref. WT.2370.8.2022). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia  13  grudnia  2022  r.  pod  numerem  2022/S  240-691602.  Do 

ww.  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość  szacunkowa zamówienia  przekracza progi  unijne,  o których  mowa w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W  dniu  24  marca  2023  r.  wykonawca  Rosenbauer 

Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odp

owiedzialnością  z siedzibą  w  Palmirach  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec 

czynności  odrzucenia  jego  oferty  oraz  wyboru  oferty  wykonawcy  Fire-Max  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Przystępujący”), 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 w zw. z art. 7 pkt 29) w zw. z art. 99 w zw. z art. 101 w zw. z art. 134 w zw. 

z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 253 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

w zw. z art. 3 w zw. z art. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233) w zw. z art. 9 ust. 1 i 2 pkt 5) ustawy z dnia 

16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 275 ze 

zm.) poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego ze względu na: 1) rzekome wady pojazdu, 

2) doniesienia medialne, podczas, gdy: 

brak  jest  możliwości  stwierdzenia  wad  pojazdu  w  sytuacji,  gdy  dostawa  nie 

została jeszcze zrealizowana (przyszły przedmiot świadczenia), 

istnienie rzekomych wad ni

e zostało potwierdzone, 

zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  dokonywania  oceny  oferty  w  oparciu  o 

kwestie  niezwiązane  z  przedmiotem  zamówienia  (w  szczególności  niebędące 

kryteriami oceny ofert), 

nie istnieje pod

stawa prawna, która uzasadniałaby odrzucenie oferty wykonawcy 

na podstawie niepotwierdzonych w

ad pojazdu/doniesień medialnych, 

co  w  konsekwencji  powinno  prowadzić  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 7 pkt 29) w zw. z art. 99 w zw. z art. 101 w zw. z art. 134 

w  zw.  z  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  218  ust.  2  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  w  zw.  z  art.  16 

ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  ze  względu  na  niespełnienie 

powoływanych  przez  Zamawiającego,  przykładowych  warunków  zamówienia  (katalog 

otwarty)  podczas,  gdy  Z

amawiający  powinien  wymienić  w  sposób  enumeratywny 

wszystkie warunki zamówienia, które rzekomo nie zostały spełnione - co w konsekwencji 

prowadzi  do  braku  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  odrzucenia 

oferty; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 253 ust. 1 

w zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  ze  względu  na 

nieważność oferty podczas, gdy zamawiający powinien wskazać, z jakich powodów i na 

podsta

wie  którego  przepisu  prawa  materialnego  oferta  rzekomo  jest  dotknięta  sankcją 

nieważności  -  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  braku  wyczerpującego  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego odrzucenia oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert 

w 

postępowaniu.  

Uzasadniając  zarzut  nr  1  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  odrzucając  ofertę 

Odwołującego  wskazał,  że  ma  obawy  co  do  tego,  czy  sprzęt  jest  w  pełni  sprawny. 

Tymczasem  brak  jest  możliwości  uznania,  że  pojazd  ma  wady/jest  niesprawny 

technicznie/ma nieprawidłową jakość, skoro pojazd jeszcze nie istnieje. Dostawa nie została 

jeszcze  zrealizowana.  Zamawi

ający  dotychczas  nie  miał  możliwości  zweryfikowania  stanu 

technicznego/jakościowego  pojazdu  będącego  przedmiotem  niniejszego  zamówienia. 

Umowa  w  sprawie  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  nie  została  jeszcze  zawarta. 

Odwołujący wskazał, że wedle Rozdziału V SWZ wykonawca zobowiązany jest zrealizować 

zamówienie w terminie 9 miesięcy od dnia podpisania umowy. Bieg terminu jeszcze się nie 

rozpoczął. Jest to termin, w którym wykonawca posiadać będzie możliwość „skonstruowania” 

pojazdu  w  t

aki  sposób,  aby  byt  zgodnych  z  wszelkimi  wymogami  zamawiającego.  W 

praktyce  proces  konstruowania  pojazdu  będącego  przedmiotem  dostawy  rozpoczyna  się 

dopiero  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  względnie  zawarciu  umowy.  Ma  to  w 

szczególności  uzasadnienie  ekonomiczne  -  brak  jest  podstaw  biznesowych/gospodarczych 

do rozpoczynania produkcji pojazdu (dostosowanego wprost pod wymogi 

zamawiającego) w 

sytuacji, gdy wybór oferty w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest 

niepewny.  Rozpoczęcie  procesu  produkcji  (mimo  tego  rodzaju  niepewności)  powoduje 

ryzyko  gospodarcze  po  stro

nie  wykonawcy  przejawiające  się  w  możliwości  poniesienia 

nieuzasadnionych kosztów, nakładów (w tym materiałów, personelu, sprzętu, operacyjnych, 

organizacyjnych) w sytuacji

, gdy oferta nie zostałaby wybrana. Powyższe jest bezpośrednio 

związane  z  istotą  dostawy,  którą  odzwierciedla  w  szczególności  art.  605  ustawy  z  dnia  23 

kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1360 ze zm.). 

Odwołujący wskazał 

na  wyrok  S

ądu  Najwyższego  z  dnia  21  lipca  2016  r.  (Il  CSK  674/15),  który  potwierdza,  że 

przedmiotem  dostawy  jest  świadczenie  przyszłe,  którego  przedmiot  określa  odbiorca 

(zamawiający).  Obok  terminu  9  miesięcy  na  realizację  dostawy,  Zamawiający  potwierdza 

również w innych postanowieniach OPZ fakt, iż techniczna weryfikacja przedmiotu dostawy 

będzie  miała  miejsce  na  kolejnym  etapie.  Zgodnie  bowiem  z  pkt  1.2.  OPZ  zamawiający 

wymaga,  by  świadectwo  dopuszczenia  (wraz  ze sprawozdaniem  z  badań)  zostało 

przedłożone  najpóźniej  w  dniu  odbioru  techniczno-jakościowego  przedmiotu  zamówienia, 

zaś z pkt 1.8 OPZ zamawiający wymaga, by deklaracja zgodności  WE została przedłożona 

podczas  odbioru  techniczno-

jakościowego.  Ww.  dokumenty  nie  były  wymagane  do 

przedłożenia  na  aktualnym  etapie  postępowania  (wraz  z ofertą).  Niniejsze  nie  mogło  więc 

być przedmiotem analizy zamawiającego.  

Odwołujący  wskazał  także,  iż  brak  jest  możliwości  założenia  „z  góry”,  że  przedmiot 

dostawy  będzie  mieć  wady.  Okoliczność  ta  jest  weryfikowana  bowiem  na  późniejszym 

etapie,  tj.  dokonywanego  odbioru.  Potencjalne  wady  kwalifikowane  są  z  perspektywy 

niewykonania  albo  nienależytego  wykonania  umowy,  a  nie  z  perspektywy  treści  oferty  i  jej 

zgodności  z warunkami  zamówienia.  Są  to  całkowicie  odmienne  instytucje  prawne.  Na 

potrzeby  ochrony  interesów  zamawiającego  (w  sytuacji  niewykonania  albo  nienależytego 

wykonania  umowy)  przewidziane 

zostały  właściwe  mechanizmy  prawne  -  w  szczególności: 

zgodnie  z  Rozdziałem  XVII  SWZ  zamawiający  wymaga  wniesienia  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy  (3%  ceny  całkowitej),  §  8  ust.  1  projektu  umowy  -  kara 

umowna w wysokości 0,1% wartości całkowitej umowy w razie zwłoki w wydaniu przedmiotu 

umowy, 0,05% za każdy dzień zwłoki w realizacji uprawnień z tytułu, gwarancji, 5% w razie 

rozwiązania umowy przez zamawiającego ze skutkiem natychmiastowym z winy wykonawcy, 

§  8  ust.  3  projektu  umowy  -  uprawnienie  zamawiającego  do  dochodzenia  „odszkodowania 

uzupełniającego.”  Istniejące  mechanizmy  prawne  zabezpieczają  więc  Zamawiającego  na 

wypadek sytuacji, gdy przedmiot dostawy posiada jakiekolwiek wady. 

Odwołujący wskazał, iż 

b

rak  jest  jasności,  dlaczego  zamawiający  uznaje,  że  „W  obecnej  sytuacji  Zamawiający  ma 

zatem uzasadnione obawy sądzić, iż zaoferowany produkt nie spełnia warunków zamówienia 

".  Dla  przykładu  -  jeżeli  ma  miejsce  wypadek  samochodowy  z  udziałem  samochodu 

osobowego  danej  marki,  to  nie  oznacza 

to,  że  producent  tej  marki  zobowiązany  jest  do 

wycofania  wszystkich  samochodów  osobowych  danego  typu  (modelu).  W  pierwszej 

kolejności badane są bowiem przyczyny zdarzenia - w tym, czy odpowiedzialności nie ponosi 

kierowca.  Powoływane  przez  Zamawiającego  informacje/doniesienia  prasowe  nie  mają 

jakiegokolwiek  znaczenia.  Doniesienia  prasowe  nie  mają  charakteru/doniosłości  wyroku 

sądowego ustalającego stan faktyczny sprawy i determinującego skutki prawne określonego 

zdarzenia.  Doniesienia  prasowe  powołują  jedynie  skutek  (zdarzenie),  lecz  nie  przyczynę. 

Przyczyna powoływanych zdarzeń w Inowrocławiu nie została jeszcze ustalona (wciąż trwają 

czynności sprawdzające i trwa przygotowywanie raportu). Brak jest jakichkolwiek podstaw do 

obarczania  O

dwołującego  negatywnymi  skutkami  zdarzenia,  którego  przyczyn  nie  zostały 

ustalone. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  stwierdza  jednoznacznie,  że  brak  jest  na 

ak

tualnym  etapie  informacji  o  tym,  co  było  przyczyną,  niezależnie  od  faktu,  iż  badanie 

przyczyn  wypadku  pozostaje  w  toku  i  nie 

są  znane  wnioski  z  tej  analizy.  Skoro  wedle 

Z

amawiającego nie są znane wnioski z analizy, to brak jest jasności, dlaczego Zamawiający 

wywod

zi z tego rodzaju okoliczności skutki prawne (negatywne dla Odwołującego). Świadczy 

to 

o  wewnętrznej  sprzeczności  argumentacji  Zamawiającego  jako,  że  z  jednej  strony 

potwierdza,  że  nie  są  znane  przyczyny  (trwają  czynności  wyjaśniające),  z  drugiej  jednak 

strony  dokonuje 

przedsądu/własnej  oceny  (nieopartej  na  jakichkolwiek  empirycznych 

badaniach,  analizach,  fizycznych  dokumentach  z 

miejsca  zdarzenia)  i  stwierdza,  że 

przyczyną  byty  rzekome  wady.  Co  więcej,  w  przypadku  zdarzenia  w  Katarze  Odwołujący 

wyj

aśnił  Zamawiającemu,  że  nie  wystąpiły  jakiekolwiek  problemy  techniczne  oraz 

strukturalne  zespołu  drabiny  oraz  pozostałych  części  pojazdu  dostarczonego  przez 

Rosenbauer  Karlsruhe  GmbH.  W  przypadku  zdarzenia  w  Lublinie  również  wyjaśnione 

zostało, że drabina mechaniczna nie była zarówno uszkodzona, jak i nie była niebezpieczna 

w  użytkowaniu  (przeprowadzone,  specjalistyczne  badania  nie  wykazały  jakichkolwiek 

nieprawidłowości). 

Odwołujący jako  istotny  aspekt  w  sprawie  wskazał  także  to,  że  nie  istnieje  podstawa 

p

rawna, która uprawniałaby Zamawiającego do odrzucenia oferty ze względu na pozyskanie 

niepotwierdzonych  informacji  z  mediów.  Doniesienia  medialne  o  rzekomym  istnieniu  wad 

fizycznych  w  pojazdach  omawianego  typu  nie  uprawniają  Zamawiającego  do  odrzucenia 

ofe

rty zarówno na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4, jak i art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Co 

istotne  bowiem  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

dotyczy  sytuacji,  w  której  oferta  jest 

nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Brak  jest  jasności,  dlaczego  zamawiający 

powołuje niniejszą podstawę w sytuacji, gdy w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego 

powoływane  są  doniesienia  medialne  (a  nie  przepis  prawa  materialnego  przewidujący 

sankcję  nieważności).  W  rezultacie  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  nie  znajduje 

zastosowania w niniejszej sprawie. Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

dotyczy sytuacji, w której 

treść  oferty  jest niezgodna  z warunkami zamówienia.  Odwołujący  wskazał  na  wyrok KIO, z 

którego  wynika  w  sposób jednoznaczny,  że  omawiany  przepis  ma zastosowanie  wówczas, 

gdy  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W  niniejszej  sprawie treść  oferty 

O

dwołującego  została  wyznaczona  (zgodnie  z  zasadami  ukształtowanymi  w  postępowaniu 

przez  Za

mawiającego) w szczególności  dokumentami,  o  których  mowa  w  Rozdziale VII  pkt 

5.1  i  5.2.  SWZ. 

Odwołujący  zgodnie  z  wymogami  Zmawiającego  dołączył  do  oferty 

podpisany  OPZ, 

który  wskazywał,  jakie  „cechy  techniczne/technologiczne”  powinien 

posiadać  pojazd.  Odwołujący  potwierdził  tym  samym,  że  pojazd  będzie posiadać  rzeczone 

cechy.  Zamawiający  nie  wyjaśnił,  które  pozycje  zawarte  w  niniejszych  dokumentach  są 

odmienne  od  tych,  które  zostały  przewidziane  w  szczególności  w  załączniku  nr  1  do  SWZ 

(OPZ).  Co  do  zasady 

niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  mogłaby 

występować  wówczas,  gdyby  Odwołujący  wprost  wskazał  w  ofercie,  że  pojazd  specjalny 

został wyposażony w drabinę ratowniczą o wysokości ratowniczej maksymalnie 32 metry, co 

byłoby wprost sprzeczne z pkt 4.1. OPZ. Tymczasem wszelkie informacje podane w ofercie 

(ora

z  załącznikach)  Odwołującego  są  bezpośrednio  (literalnie)  zgodne  ze  wszystkimi 

wymogami,  które  zostały  określone  przez  Zamawiającego  (w  szczególności  w  OPZ). 

Zamawiający  nie  wskazał,  które  poszczególne  punkty/postanowienia/treści  oferty  (lub  jej 

załączników)  są  niezgodne  z  warunkami  zamówienia.  Nie  ma  więc  miejsca  powoływana 

przez  zamawiającego,  rzekoma  niezgodność.  Brak  jest  podstaw  do  zastosowania  wobec 

oferty odwołującego również art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.  

Odwołujący  powołał  się  także  na  orzecznictwo  wskazujące,  że  ciężar  dowodu  co  do 

zaistnienia  podstaw  do  odrzucenia  oferty  spoczywa  na  Z

amawiającym.  Podkreślił,  że 

Z

amawiający  na  aktualnym  etapie  postępowania  nie  jest  uprawniony  do  uzupełniania 

uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty O

dwołującego. Odwołujący wskazał, 

iż prawidłowe (oraz wyczerpujące) uzasadnienie jest kluczowe w szczególności ze względu 

na  prawo  wykonawcy  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Doniosłość 

uzasadnienia  (w  tym  konieczność  zachowania  przez  zamawiającego  w  tym  przedmiocie 

należytej staranności) wynika m. in. z wyroku TSUE z 28.01.2010 r. (C-406/08), pkt 30, 31, 

Zdaniem  Odwołującego  działanie  Zamawiającego  (odrzucenie  oferty  Odwołującego 

pomimo  braku  zarówno  podstawy  prawnej,  jak  i  faktycznej  dla  tego  rodzaju  działania) 

stanowi  jednocześnie  czyn  nieuczciwej  konkurencji  -  jako  że  jest  zarówno  sprzeczne  z 

prawem, jak i narusza interes O

dwołującego, uniemożliwia odwołującemu uzyskanie dostępu 

do  rynku  objętego  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  publicznego,  a  także  nadużycie 

pozycji  dominującej  przez  zamawiającego  -  jako  że  przeciwdziała  ukształtowaniu  się 

warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji. 

Uzasadniając  zarzut  nr  2  Odwołujący  podniósł,  iż  w  treści  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty Z

amawiający wskazuje, że odrzucenie oferty Odwołującego zostało 

dokonane  ze  względu  na  niespełnienie  warunków  zamówienia.  Powołuje  przy  tym,  że 

samochód  specjalny  w  ocenie  zamawiającego  nie  spełnia  między  innymi  pkt  1.2,  1.8,  4.1, 

.3.,  4.4.,  4.5.  OPZ.  Tymczasem  zgodnie  z  orzecznictwem  powołanym  w  odwołaniu, 

Z

amawiający  powinien  w  sposób  wyczerpujący  wyjaśnić,  które  postanowienia/treści/punkty 

oferty, 

są  niezgodne  z  którymi  konkretnie  postanowieniami  dokumentacji  zamówienia 

(ustanawi

ającymi  warunki  zamówienia).  Tym samym  użycie sformułowania „między  innymi” 

należy kwalifikować jako rżące naruszenie, świadczące o braku faktycznej identyfikacji przez 

zamawiającego, które warunki zamówienia nie zostały spełnione.  

Uzasadniając trzeci zarzut Odwołujący podniósł, iż w treści zawiadomienia o wyborze 

najkorzystniejszej 

oferty 

Z

amawiający  wskazał,  że  podstawą  odrzucenia  oferty 

O

dwołującego jest  art.  226  ust.  1 pkt  4  ustawy Pzp.  Powołując  niniejszą podstawę prawną 

Z

amawiający  powinien  jednak  wykazać  to,  dlaczego  oferta  jest  nieważna.  Konieczne  jest 

więc  powołanie  przepisów  prawa  materialnego  wprost  przewidujących  skutek  w  postaci 

nieważności czynności prawnej. Art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie stanowi samodzielnej 

podstawy  do  uznania, 

że  oferta  jest  nieważna  (jako  czynność  prawna),  lecz  przewiduje 

sankcję wtórną (odrzucenie oferty), tj. możliwą do zastosowania w przypadku, gdy zaistnieje 

sankcja 

pierwotna  (nieważność  na  podstawie  danego  przepisu  prawa  materialnego). 

Odwołujący  powołał  się  na  orzecznictwo  KIO.  Jego  zdaniem  Zamawiający  nie  wskazał 

jakichkolwiek  przepisów  prawa  materialnego,  na  podstawie  których  oferta  Odwołującego 

miałaby  być  nieważna.  Brak  ten  nie  podlega  uzupełnieniu,  w  szczególności  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  przed  KIO.  Brak  wskazania  przepisu  prawa  materialnego 

powoduje 

koniec

zność  zakwalifikowania  powołanej  podstawy  odrzucenia  oferty 

O

dwołującego jako całkowicie bezzasadnej.  

Odwołujący  dodał,  iż  dokonana  przez  KIO  ocena  działań/zaniechań  Zamawiającego 

w tej sprawie 

będzie miała niezwykle istotne znaczenie z punktu widzenia praktyki udzielania 

zamówień oraz dostępu do rynku przedsiębiorców. Uznanie bowiem decyzji Zamawiającego 

(o  odrzuceniu  oferty  O

dwołującego)  jako  prawidłowej  powodować  będzie,  że  Zamawiający 

będą  uprawnieni  do  całkowicie  dowolnego  odrzucania  ofert  wykonawców  ze  względu  na 

występowanie  okoliczności,  które  nie  będą  związane  z  przedmiotem  danego  zamówienia. 

Tymczasem każdy Zamawiający zobowiązany jest do działania w granicach i na podstawie 

prawa  oraz  t

reści  dokumentacji  zamówienia.  Niedopuszczalna  jest  w  tym  zakresie 

jakakolwiek 

uznaniowość,  która  prowadzi  do  niepewności  prawa  oraz  nierównego 

traktowania wykonawców. 

Zamawiający w dniu 5 kwietnia 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o oddalenie o

dwołania w całości.  

Zamawiający  wskazał,  iż  w  dniu  14  marca  2023  r.  opublikował  zawiadomienie  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty, jednocześnie wskazując uzasadnienie faktyczne i prawne 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  W  treści  ww.  pisma  Zamawiający  obszernie 

wyjaśnił  powody  swojej  decyzji.  Podniósł  on  bowiem,  iż  po  otwarciu  ofert  wszedł  w 

posiadanie  informacji  o 

zdarzeniach,  które  poddały  w  wątpliwość  fakt  spełnienia  warunków 

zamówienia  przez  Odwołującego.  Wskazane  zdarzenia  miały  miejsce  w  KP  PSP  w 

Inowrocławiu w dniu 30.01.2023 r., w Katarze oraz w KM PSP Lublin. Zamawiający uzyskał 

wiedzę o ww. zdarzeniach przede wszystkim z komunikatu Komendanta Głównego PSP oraz 

komunikatu  Rosenbauer  Karlsruhe  GmbH,  zamieszczonych  na  stronach  internetowych  w 

dniu  30.01.2023 

r.  Następnie  Zamawiający  zwrócił  się  o  informacje  w  ww.  zakresie 

bezpośrednio  do  KP  PSP  Inowrocław  (w  trybie  wewnętrznym)  oraz  Komendy  Powiatowej 

PSP  w  Lublinie.  Doniesienia  prasowe  o  ww.  zdarzeniach  nie  stanowiły  bezpośredniego 

źródła  wiedzy  Zamawiającego  (Dowód:  korespondencja  z  KM  PSP  Lublin  -  pismo  z  dnia 

06.02.2023 r. oraz z dnia 14.03.2023 r. wraz z załącznikami; screen artykułów prasowych z 

portalu  moto.pl  i  r

emiza.pl).  Zamawiający  wskazał,  iż  istotne  znaczenie  w  sprawie  miało 

właśnie  stanowisko  Komendanta  Głównego  PSP  oraz  Odwołującego,  w  tym  producenta 

Rosenbauer Karlsruhe GmbH, bowiem: 

a) 

w  dniu  30.01.2023  r.  (data  zdarzenia  w  KP  PSP  Inowrocław)  Komendant  Główny  PSP 

wydał  komunikat  o  natychmiastowym  wycofaniu  z  użytkowania  wszystkich  pojazdów 

marki  Rosenbauer  z  drabiną  mechaniczną  40  metrów  i  więcej.  (Dowód:  screen 

komunikatu 

Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej z 30.01.2023 r.), 

b)  w dniu 30.01.2023 r. (

data zdarzenia w KP PSP Inowrocław) firma Rosenbauer Karlsruhe 

wyd

ała  oświadczenie,  w  którym  zaleca  użytkowanie  drabin  L42A-XS  tylko  do 

maksymalnej  wysokości  32  metrów,  tj.  w  ograniczonym  zakresie,  do  czasu  ustalenia 

przez  ww.  firmę  ostatecznej  przyczyny  wypadku  (Dowód:  screen  oświadczenia 

Rosenbauer Karlsruhe z dnia 30.01.2023 r.), 

c) 

w  dniu  08.02.2023  r.  firma  Rosenbauer  Karlsruhe  GmbH  wydała  oświadczenie 

o 

pozostawaniu w toku czynności mających wyjaśnić zdarzenie w KP PSP Inowrocławiu 

(Dowód: screen oświadczenia Rosenbauer Karlsruhe GmbH z dnia 08.02.2023 r.), 

d)  w dniu 22.02.2023 r. firma Rosenbauer 

Karlsruhe GmbH wydała oświadczenie znoszące 

ograniczenie  dot.  wszystkich  drabin  L42A-

XS.  Podstawą  takiego  stanowiska  było 

„zakończenie  analizy  danych  z  czarnej  skrzynki”  oraz  „chronologiczna  rekonstrukcja 

danych”. (Dowód: screen oświadczenia Rosenbauer Karlsruhe GmbH z dnia 22.02.2023 

r.), 

e) 

w  dniu  23.02.2023  r.  Komendant  Główny  PSP,  w  odpowiedzi  na  oświadczenie 

Rosenbauer  Karlsruhe  GmbH  z  dnia  22.02.2023  r.,  wydał  komunikat  podtrzymujący 

decyzję  o czasowym  wycofaniu  z  użytkowania  wszystkich  samochodów  z  drabiną 

mechaniczną  o wysokości  ratowniczej  40  m  produkcji  Rosenbauer.  We  wskazanym 

oświadczeniu Komendant  Główny PSP  wyraził zdumienie,  bowiem  producent  pojazdów 

Rosenbauer  zniósł  ograniczenia  w  użytkowaniu  drabin  tylko  na  podstawie 

chronologicznej  rekonstrukcji  danych,  tj.  bez  analizy  wszystkich  istotnych  aspektów 

sprawy,  do  czego  sam  się  zobowiązał  w  swoim  oświadczeniu  z  dnia  30.01.2023  r.  - 

drabiny miały być użytkowane w ograniczonym zakresie do czasu ustalenia „ostatecznej 

przycz

yny  wypadku”.  (Dowód:  screen  oświadczenia  Komendanta  Głównego  z  dnia 

23.02.2023 r.), 

f) 

w  dniu  9  marca  2023  r.  odbyło  się  spotkanie  Komendanta  Głównego  PSP 

z 

przedstawicielami  Rosenbauer  Karlsruhe GmbH,  w  celu  ustalenia  dalszych  czynności 

w sprawie. Strony zo

bowiązały się do dalszych cyklicznych spotkań w sprawie. (Dowód: 

screen oświadczenia Komendanta Głównego z dnia 10.03.2023 r.). 

Ponadto,  co  miało  już  miejsce  po  zaskarżonej  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

z dnia 14.03.2023 r.: 

g)  w  dniu  22.03.2023 

r.  Komendant  Główny  PSP  wydał  komunikat  o  nagłym  odwołaniu 

przez przedstawicieli Rosenbauer Karlsruhe GmbH spotkania na ten dzień, mającego na 

celu ustalenia dalszych kroków w zakresie badania przyczyn zdarzenia w Inowrocławiu z 

dnia  30.01.2023  r.  Jako  pow

ód  wskazano  brak  przygotowania  przez  Rosenbauer 

Karlsruhe  GmbH  oczekiwanych  wniosków  oraz  podniesiono,  że  ma  to  związek  z 

koniecznością  pozyskania  protokołów  z  badań  przeprowadzonych  w  ostatnich  dniach 

przez  CNBOP-

PIB.  Zamawiający  wskazał  na  fragment  oświadczenia  Komendanta 

Głównego PSP (dowód: screen oświadczenia Komendanta Głównego z dnia 22.03.2023 

r.), 

h)  pismem  z  dnia  04.04.2023  r.  CNBOP-

PIB  poinformował  Zamawiającego,  iż  w  dniu 

20.03.2023  r.  podjęto  decyzję  o  cofnięciu  świadectwa  dopuszczenia  nr  4805/2022  dla 

wyrobu ciężki samochód z drabiną mechaniczną SD 40 (4X2) typ L42A-XS PN-EN 1846 

S-1-3  PN-EN  14043 

ODKK  37/13  na  podwoziu  Volvo.  Przyczyną  cofnięcia 

wspomnianego  świadectwa  dopuszczenia  były  negatywne  wyniki  badań  dwóch 

egzemplarzy  rozpatrywanego  typu 

pojazdu.  Stwierdzone  niezgodności  dotyczyły 

wytrzymałości  drabiny  oraz  weryfikacji  jej  działania  w  teście  funkcjonalnym  (Dowód: 

pismo CNBOP-PIB z 04.04.2023 r.).  

Zamawiający  zauważył,  że  model  pojazdu,  który  uległ  awarii  w  Inowrocławiu  jest 

tożsamy  z  oferowanym  w  niniejszym  postępowaniu  przez  Odwołującego,  jak  również 

posiadał to samo świadectwo dopuszczenia nr 4805/2022 – obecnie już nieaktualne. 

W  międzyczasie,  w  wyniku  ww.  wydarzeń  Zamawiający  w  dniu  07.02.2023  r.  podjął 

decyzję  o  unieważnieniu  pierwotnie  dokonanego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego i powrócił do etapu analizy i oceny ofert. W dniu 10.02.2023 r. Zamawiający 

zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień dot. treści złożonej oferty, w szczególności 

w kontekście powyższych okoliczności. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie usunęły 

jednak  wątpliwości  Zamawiającego.  Wyjaśnienia  były  lakoniczne  i  sprowadzały  się  do 

niepopartej  obiektywnymi  dowodami tezy  o  spełnianiu  wymogów  zamówienia  –  niezależnie 

od faktu, iż badanie przyczyn wypadku pozostaje w toku i nie są znane wnioski tej analizy. 

Zamawiający  miał  zatem  uzasadnione  obawy  sądzić,  iż  zaoferowany  produkt  nie  spełnia 

warunków  zamówienia,  a  stanowisko  firmy  Rosenbauer,  która  na  podstawie  odczytania 

ciągłości  zdarzeń  z  „czarnej  skrzynki”  uznała,  iż  użytkowanie  drabin  40-metrowych  jest 

bezpieczne,  może  być  uznane  za  mało  wiarygodne.  Brak  jest  bowiem  pewności,  czy 

produkowany  sprzęt  jest  w  pełni  sprawny.  Nie  można  także  wykluczyć  istnienia  wady 

fabrycznej  na  skalę  wszystkich  drabin  40-metrowych  tego  producenta,  bowiem  wadliwość 

ww. drabin 

zauważalna jest już od co najmniej 2021 r. (m.in. samochodu w KM PSP Lublin – 

co wynika z pisma KM PSP 

Lublin z dnia 14.03.2023 r.) i występuje do dnia dzisiejszego. Co 

więcej,  występujące  wady  mają  charakter  trwały,  czego  skutkiem  między  innymi  zdaje  się 

być  decyzja  CNBOP-PIB  z  dnia  20.03.2022  r.  o  cofnięciu  świadectwa  dopuszczenia  nr 

4805/2022  dla  wyrobu  ciężki  samochód  z  drabiną  mechaniczną  SD  40  (4X2)  typ  L42A-XS 

PN-EN 1846 S-1-3 PN-EN 14043 ODKK 37/13 na podwoziu Volvo. 

Zdaniem  Zamawiającego,  proces  analizy  i  badania  ww.  drabin  przez  Odwołującego 

powinien  na  tym  etapie 

trwale  usunąć  przyczynę  powtarzających  się  awarii  i  przełamań 

przęseł drabiny, która może bowiem wynikać z konstrukcji i zastosowanych materiałów, a nie 

tylko  z 

pracy  samych  systemów.  Ponadto  w  ocenie  Zamawiającego  nie  można  pomijać,  iż 

Odwołujący  zdaje  się  nie  współpracować  z  KG  PSP,  bowiem  nie  przekazuje  istotnych 

informacji  o  stanie  badania  drabin,  tak  szeroko  użytkowanych  przez  jednostki  PSP  i 

mających  zasadnicze  znaczenie  w  niesieniu  pomocy  potrzebującym.  Wobec  powyższego 

Zamawiający  uznał,  że  oferta Odwołującego  nie  jest  zgodna  z  zapisami  OPZ,  tj.  z  pkt  1.2, 

Ponadto, istotne jest także, że na Zamawiającym ciąży obowiązek 

wydatkow

ania  środków  publicznych  w  sposób  rzetelny  i  gwarantujący  zakup  produktu  w 

pełni  funkcjonalnego  i  bezpiecznego  dla  użytkowników  oraz  osób,  którym  pomoc  jest 

udzielana.  Mając  na  uwadze  obowiązek  zakupu  sprzętu,  który  jest  zgodny  z  opisem 

przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ, a także potrzebami Zamawiającego oraz w trosce 

o  bezpieczeństwo  zarówno  strażaków-ratowników  oraz  ludzi  ratowanych,  Zamawiający 

podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Zamawiający wskazał, iż całkowicie chybione jest twierdzenie, iż Zamawiający dokonał 

odrzucenia  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  niepotwierdzonych  wad  pojazdu  (który 

jeszcze  nie  istnieje)  oraz  doniesień  medialnych  (zarzut  nr  1).  Zamawiający  budował  swoje 

stanowisko  w  oparciu  o  komunikaty 

Rosenbauer  Karlsruhe  oraz  Komendanta  Głównego 

PSP, którzy podjęli czynności już w dniu 30.01.2023 r., poprzez systematyczne wydawanie 

odpowiednich  oświadczeń  oraz  zaleceń  i  wytycznych.  Taka  natychmiastowa  reakcja 

zarówno Komendanta Głównego PSP, jak i producenta nie tylko potwierdza fakt uszkodzenia 

drabin, ale także wskazuje na olbrzymią powagę sytuacji. Zamawiający nie oparł się zatem o 

doniesienia  prasowe,  a  stanowiły  one  jedynie  element  wtórny  w  procesie  badania  oferty 

Odwołującego.  Nie  ma  także  racji  Odwołujący  wskazując  na  niepotwierdzone  w  dniu 

dokonania wyboru 

najkorzystniejszej oferty wady pojazdu, bowiem pojazd jeszcze nie istniał. 

Jak już była mowa o tym powyżej, Zamawiający ma wątpliwości w zakresie nie pojedynczej 

sztuki  wyprodukowaneg

o  pojazdu  z  drabiną  40  m,  ale  całej  technologii  jego  konstrukcji 

i wybudo

wania.  Przyszły  pojazd  powstałby  bowiem  w  oparciu  o  istniejący  schemat  i 

materiały, a zdarzenie z Inowrocławia i Lublina potwierdzają, że technologia ta jest wadliwa. 

Nie  ma  zatem  zna

czenia  fakt  realizacji  umowy  w  terminie  9  miesięcy.  O  wadliwości 

technolo

gii  świadczy  także  cofnięcie  świadectwa  dopuszczenia  na  ww.  typ  pojazdu  przez 

CNBOPPIB, 

co  Odwołujący w  odwołaniu całkowicie pomija.  Całkowicie chybiony  jest także 

argument Odwołującego, że Zamawiający nie może zakładać „z góry”, że przedmiot dostawy 

będzie  wadliwy.  Na  poparcie  ww.  twierdzenia  Odwołujący  podaje  przykład  wypadku 

samochodowego. 

Jednakże  Odwołujący  pomija,  że  to  właśnie  producent  ww.  pojazdów 

ograniczył możliwość korzystania z ww. pojazdów natychmiast po zdarzeniu w Inowrocławiu, 

a  do  dziś  nadal  nie  są  znane  wnioski  z  badań  oprócz  tego,  że  CNBOP-PIB  cofnął 

świadectwo  dopuszczenia  dla  tego  typu  pojazdów  tego  producenta  z  uwagi  na  brak 

wytrzymałości drabiny. Ponadto, wszystkie ww. pojazdy tego producenta zostały wycofane z 

podziału bojowego poleceniem Komendanta Głównego PSP. Odwołujący nie chce dostrzec 

regularności  występowania  wad  pojazdów  z drabiną  40  m  lub  je  ignoruje.  Zamawiający 

zwrócił też uwagę, iż wady konstrukcji drabiny w pojeździe KM PSP Lublin nadal istnieją, a 

zatem  nie  polegają  na  prawdzie  informacje  udzielone  w  wyjaśnieniach  Odwołującego,  że 

ww. wady zostały usunięte. Zamawiający przywołał w tym zakresie fragment pisma KM PSP 

Lublin z dnia 14.03.2023 r.

, które załączył jako dowód.  

Zamawiający zauważył także, że prawidłowo, przed odrzuceniem oferty Odwołującego, 

wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ust.1  ustawy  Pzp.  Wobec  powyższego 

Zamawiający nie tylko posiadał uprawnienie, ale w okolicznościach niniejszej sprawy nawet 

obowiązek  dokonania  odpowiedniej  reakcji  w  sprawie,  bowiem  stwierdzona  niezgodność 

oferty  z 

treścią  OPZ,  tj.  z  1.2,  1.8,  4.1,  4.2,  4.3,  4.4,  4.5  ma  charakter  jednoznaczny.  W 

sprawie  niepokoi  także  postawa  samego  Odwołującego,  który,  po  pierwsze,  nie  wyjaśnia 

wszelkich 

wątpliwości  w  sprawie,  a  jednocześnie  gołosłownie  zapewnia  o  braku 

przeciwwskazań  w użytkowaniu drabin,  bowiem oświadczeniem  z  dnia  22.02.2022 r.  cofnął 

ograniczenia w ich użytkowaniu jedynie na podstawie „zakończenia analizy danych z czarnej 

skrzynki”  oraz  ustalenia  „chronologicznej  rekonstrukcji  danych”,  bez  analizy  wszystkich 

istotnych  aspektów  sprawy,  do  czego  sam  się  zobowiązał  w  swoim  oświadczeniu  z  dnia 

30.01.2023 r. - 

drabiny miały być użytkowane w ograniczonym zakresie do czasu ustalenia 

„ostatecznej  przyczyny  wypadku”.  Ponadto  odwołał  spotkanie  z  Komendantem  Głównym 

PSP  w  dniu  22.03.2023  r.  z uwagi 

na  brak  przygotowania  odpowiednich  wniosków.  Istotne 

zdaniem Zamawiającego jest także, iż na dzień obecny (dzień złożenia pisma – 04.04.2023 

r.)  nadal  nie  z

nane  są  przyczyny  wadliwości  drabin,  a  CNBOP-PIB  cofnął  świadectwo 

dopuszczenia  producentowi  na  tego  typu  samochodu  z  dniem  20.03.2023  r. 

Nie  ma  także 

znaczenia,  iż  Zamawiający  użył  sformułowania  „między  innymi”  dla  określenia  katalogu 

niezgodności  oferty  Odwołującego  z OPZ (zarzut  nr  2).  W  takim  przypadku  należy  przyjąć, 

że jest to pełny zakres niezgodności z OPZ. 

Zdaniem  Zamawiającego

  nietrafny  jest 

także  zarzut  nr  3.  Zamawiający  wskazał 

bowiem,  że  „nie  może  wydatkować  środków  publicznych  w  sposób  nierzetelny  i  nie 

gwarantujący zakupu produktu w pełni funkcjonalnego i bezpiecznego dla użytkowników oraz 

osób,  którym  pomoc  jest  udzielana”,  który  to  zapis  odnosi  się  właśnie  do  podstawy 

odrzucenia  wymienionej  w  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.

.  Powyższe  wskazuje 

jednoznacznie  na  treść  ustawy  o finansach  publicznych,  tj.  art.  44  ust.  3.  Zamawiający 

wskazał  na  stanowisko  doktryny  i judykatury  dotyczące  pojęcia  celowości  dokonywania 

wydatków.  W  ocenie  Zamawiającego  niecelowe  byłoby  bowiem  nabycie  pojazdu 

o

bciążonego  dużym  ryzykiem  wadliwości  i  realną  obawą  o  brak  możliwości  korzystania  z 

niego wówczas, kiedy jest to niezbędne.  

Reasumując,  Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  uznając  ją  za 

niespełniającą  wymogów  OPZ  oraz  nieważną  z  zapisami  ustawy  o  finansach  publicznych. 

Nie  bez  znaczenia  także  w  sprawie  pozostaje  kwestia  bezpieczeństwa  użytkowników  ww. 

pojazdu, tj. strażaków-ratowników oraz cel, do którego pojazd z drabiną mechaniczną 40 m 

ma  służyć.  Państwowa  Straż  Pożarna  jest  formacją  zawodową,  wyposażoną  w 

specjalistyczny  sprzęt,  przeznaczoną  do  walki  z  pożarami,  klęskami  żywiołowymi  i  innymi 

miejscowymi 

zagrożeniami,  w  tym  do  ratowania  ludzi  i  mienia.  Sprzęt,  którym  dysponuje 

powinien  być  niezawodny.  Tylko  bowiem  w  taki  sposób  PSP  będzie  w  stanie  realizować 

należycie swoje zadania, nie narażając na utratę zdrowia i życia tak strażaków-ratowników, 

jak i osób ratowanych czy postronnych. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Fire-Max Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołań w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Pon

adto  Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  jako  wykonawca,  którego  oferta  została 

odrzucona,  kwestionujący  tę  czynność  oraz  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

dążący  do  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  jego  oferty, 

wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców,  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  10  lutego  2023  r., 

odpowiedź  Odwołującego  z  dnia  16  lutego  2023  r.  na  wezwanie  do  wyjaśnień, 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

oraz o  odrzuceniu oferty  Odwołującego. 

Podstawą  ustaleń  faktycznych  były  również  dopuszczone  i  przeprowadzone  dowody  z 

dokumentów: 

− 

złożonych  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  tj.  informacji  odpowiadającej  odpisowi  z 

KRS  spółki  Remiza.pl  Sp.  z  o.o.,  odwołania  od  decyzji  o  cofnięciu  świadectwa 

dopuszczenia (tajemnica przedsiębiorstwa), referencji od podmiotów międzynarodowych 

dotyczących  eksploatacji  pojazdów  producenta  Rosenbauer,  na  okoliczności  wskazane 

przez 

Odwołującego, wynikające z treści dokumentów;

−  załączonych do odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, tj. pisma do KM PSP Lublin,  

odpowiedzi  KM  PSP  Lublin  wraz  z  załącznikami,  zrzutów  ekranu  artykułów  prasowych, 

zrzut

u  ekranu  oświadczenia  KG  PSP  z  30.01.2023  r.,  zrzutu  ekranu  oświadczenia 

Rosenbauer  z  30.

01.2023  r.,  zrzutu  ekranu  oświadczenia  Rosenbauer  z  08.02.2023  r., 

zrzutu  ekranu 

oświadczenia  Rosenbauer  z  22.02.2023  r.,  zrzutu  ekranu  oświadczenia 

KG  PSP  z  23.02.2023  r.,  zrzutu  ekranu 

oświadczenia  KG  PSP  z  10.03.2023  r.,  zrzutu 

ekranu 

oświadczenia  KG  PSP  z  22.03.2023  r.,  pisma  CNBOP  z  04.04.2023,  na 

okoliczności wskazane w odpowiedzi na odwołanie, wynikające z treści dokumentów; 

− 

złożonych  przez  Przystępującego  na  rozprawie,  tj.  wydruku  ze  strony  CNBOP 

dotyczącego  złożenia  przez  Odwołującego  wniosków  o  cofnięcie  świadectwa 

dopuszczenia,  poglądowych  zdjęć  uszkodzeń  drabiny  w  pojeździe  w  Inowrocławiu  i 

Katarze,  wydruków  informacji  z  otwarcia  ofert  z  postępowań  prowadzonych  przez 

Komendę Wojewódzką PSP w Katowicach oraz Komendę Wojewódzką PSP w Łodzi na 

dostawy samochodów specjalnych z drabiną mechaniczną (odpowiednio z 30 i 31 marca 

2022  r.), 

na  okoliczności  wskazane  przez  Przystępującego,  wynikające  z  treści 

dokumentów.

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa jednej sztuki samochodu specjalnego z drabiną 

mechaniczną  o  wysokości  ratowniczej  minimum  40m  z  przeznaczeniem  dla  jednostki 

organizacyjnej PSP woj. warmińsko-mazurskiego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia 

zawarto  w  załączniku  nr  1  do  SWZ  (OPZ)  oraz  w  załączniku  nr  2  (Wzór  umowy). 

Zamawiający w Rozdziale II pkt 5 SWZ wskazał, iż przedmiot zamówienia musi odpowiadać 

wszystkim  cechom  określonym  w  SWZ  i  być  godny  z  obowiązującymi  normami,  być 

fabrycznie  nowy,  sprawny  technicznie,  bezpieczny,  kompletny  i  gotowy  do  pracy,  posiadać 

komplet  dokumentacji technicznej 

– eksploatacyjnej oraz umożliwiającej jego rejestrację.  W 

Rozdziale  V  SWZ  wskazano,  iż  wykonawca  zobowiązany  jest  zrealizować  zamówienie  w 

terminie  9 

miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy.  Zgodnie  z  Rozdziałem  VII  pkt  2  SWZ 

Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych.  

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawarto  minimalne  wymagania  użytkowe  dla 

samochodu spec

jalnego z drabiną mechaniczną. W szczególności wskazano:  

Pkt.1.2 

Pojazd  musi  spełniać  wymagania  Rozporządzenia  Ministra  Spraw  Wewnętrznych 

i 

Administracji z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu 

bezpieczeństwa  publicznego  lub  ochronie  zdrowia  i  życia  oraz  mienia,  a  także  zasad 

wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. z 2007 r., Nr 143, poz. 1002, 

ze zm.).  Aktualne  świadectwo  dopuszczenia wraz  ze sprawozdaniem  z badań dostarczone 

najpóźniej  w  dniu  odbioru  techniczno-jakościowego  przedmiotu  zamówienia.  Świadectwo 

dopuszczenia na  pojazd  obejmować musi  wyposażenie ratownicze  zgodne  z  wymaganiami 

załącznika  nr  6  do  „Wytycznych  standaryzacji  pojazdów  pożarniczych  i  innych  środków 

transportu Państwowej Straży Pożarnej” z dnia 14.04.2011 r.  

Pkt  1.8  Wyrób  musi  spełniać  zasadnicze  wymagania  w  zakresie  ochrony  zdrowia 

i 

bezpieczeństwa  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Gospodarki  z  dnia  21  października  2008  r.  w  sprawie  zasadniczych  wymagań  dla  maszyn 

(Dz.  U.  z  2008  r.  nr  199,  poz.  1228  z  późn.  zm.),  dyrektywie  2006/42/WE  Parlamentu 

Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r. w spra

wie ujednolicenia przepisów dotyczących 

maszyn,  zmieniająca  dyrektywę  95/16/WE.  OJ  L  157,  26,  9.06.2006  i  innych  odnoszących 

się  do  niej  dyrektyw  nowego  podejścia.  Wyrób  musi  posiadać  instrukcję  obsługi,  pełne 

oznakowanie  (w 

tym  CE),  a  także  podstawowe  wyposażenie  specjalne  i  osprzęt,  które 

umożliwią regulację, konserwację i użytkowanie bez stwarzania zagrożeń. Podczas odbioru 

techniczno-

jakościowego należy przekazać deklarację zgodności WE.  

Pkt 4.1.Drabina ratownicza o wysokości ratowniczej min. 40 m, mierzonej – zgodnie z normą 

PN-

EN 14043 lub równoważnej. 

Praca  w  zakresie  kątów:  minimum  (150  poniżej  poziomu  gruntu  do  750  podnoszenia). 

Obrót drabiny nieograniczony. Napęd drabiny hydrauliczny  

Zespół  drabiny  wyposażony  w  przegubowe  (łamane)  ostatnie  najwyższe  przęsło. 

Wysięgnik  przegubowy  o  długości  mierzonej  do  zewnętrznej  krawędzi  kosza  nie  mniejszej 

niż  4000  mm,  z możliwością pochylania do  75°.  Musi  być zapewnione swobodne  przejście 

od  pierwszego  do  ostatniego  przęsła.  Zespół  drabiny  wyposażony  w  bariery  ochronne 

stanowiska  operatora.  Szczeble  drabiny  w  wykonaniu  antypoślizgowym.  Zespół  drabiny 

zabezpieczon

y przed korozją. 

4.4.  Cztery  boczne  podpory  stabilizacyjne  wysuwane  hydraulicznie:  - 

szerokość  podparcia 

(mierzona  wg  PN-

EN  14043,  p.  3.24  „lub  równoważnej”)  –  max.  5500  mm,  -  stanowiska 

sterowania  podporami  umieszczone  z  tyłu  pojazdu,  po  jego  lewej  i  prawej  stronie. 

Stanowiska powinny być wyposażone w instrumenty sterownicze i kontrolne pozwalające na 

sprawne  i 

bezpieczne  obsługiwanie  podpór.  Sterowanie  podporami  umożliwiające 

obserwację  sprawianych  podpór,  -  musi  być  zapewniona  możliwość  wysuwania  podpór 

pojedynczo i parami, - 

drabina musi mieć możliwość pracy w przypadku wysuwu i podparcia 

podpór  tylko  z  jednej  strony.  Podpory  z  niewysuniętej  strony  podparte  (praca  ze  strony 

wysuniętych  podpór),  -  możliwość  pracy  drabiny  w  przypadku,  gdy  nie  jest  możliwe 

maksymalne  rozstawienie  podpór,  -  regulacja  prędkości  wysuwania  podpór  za  pomocą 

dźwigni  sterowniczych,  -  zapewniona stała kontrola stanu podparcia (nacisku na  podłoże) i 

informacja  dla  operatora  wszelkich  nieprawidłowościach  w  tym  zakresie,  -  automatyczne 

poziomowanie  drabiny  na  podporach  lub  na  wieńcu  obrotowym,  -  sygnalizację  optyczną 

prawidłowego sprawienia podpór, -  na  wyposażeniu cztery  płyty  podkładowe umożliwiające 

redukcję nacisku podpór na podłoże o wymiarach min. 400 x 400 mm lub o powierzchni min. 

0,16  m2,  - 

podpory  oznakowane  i  wyposażone  w  lampy  sygnalizujące  (żółte  migające), 

włączane  automatycznie  w  momencie  wysunięcia  podpór,  -  stanowiska  sterowania 

podporami wyposażone w wyłącznik bezpieczeństwa STOP. 

4.5  Podczas  pracy  drabiny  musi  być  zapewniona  możliwość  jednoczesnego 

wysuwani

a/wsuwania,  pochylania/podnoszenia  i  obracania  przęseł.  Bezstopniowe 

generowanie wszystkich ruchów.  

W 

postępowaniu  wpłynęły  dwie  oferty:  Odwołującego  z  ceną  3 654 960,99  zł  oraz 

Przystępującego  z  ceną  3 728 130,00  zł.  Odwołujący  zaoferował  pojazd  Volvo  FEB3C  FE 

280  4x2  BB,  producent  podwozia:  VOLVO,  rok  produkcji  podwozia  2022, 

wysokość 

ratownicza drabiny: 40m.  

Zamawiający  w  dniu  27  stycznia  2023  r.  dokonał  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  Czynność  ta  została  następnie  unieważniona,  o  czym  Zamawiający 

poinformował  pismem  z  dnia  7  lutego  2023  r.  Zamawiający  w  piśmie  tym  wskazał,  iż  po 

wyb

orze oferty najkorzystniejszej powziął wiedzę o zdarzeniu, które miało miejsce w KP PSP 

w Inowrocławiu w dniu 30 stycznia 2023 r. Podczas testów nowego samochodu specjalnego 

z  drabiną  SCD40  firmy  Rosenbauer  doszło  do  przełamania  drabiny,  wobec  czego 

Komend

ant  Główny  PSP  wydał  komunikat  o  natychmiastowym  wycofaniu  z  użytkowania 

wszystkich pojazdów marki Rosenbauer z drabiną mechaniczną 40m i więcej. Jednocześnie 

firma  Rosenbauer  Karlsruhe wydała oświadczenie,  w  którym zaleca  użytkowanie drabin do 

maksymalnej 

wysokości  32  m  (ww.  komunikat    i  oświadczenie  załączono  do  pisma). 

Zamawiający wskazał,  iż  dokona ponownego  sprawdzenia oferty  Odwołującego  w  zakresie 

jej zgodności z wymogami SWZ. 

Następnie  Zamawiający  pismem  z  dnia  10  lutego  2023  r.  wezwał  Odwołującego  na 

podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień.  Zamawiający  wskazał,  iż 

powziął  informację  o  zdarzeniu,  które  miało  miejsce  w  KP  PSP  w  Inowrocławiu  w  dniu 

30.01.2023 r., gdzie podczas testów nowego samochodu specjalnego z drabiną 40-metrową 

firmy Rosenbauer doszło do przełamania drabiny. Następczo powziął też informację o innych 

zdarzeniach  z  udziałem  drabin  40-metrowych  produkowanych  przez  Rosenbauer.  Wobec 

powyższego,  Komendant  Główny  PSP,  tego  samego  dnia,  wydał  komunikat 

o natychmiastowym 

wycofaniu  z  użytkowania  wszystkich  pojazdów  marki  Rosenbauer 

z 

drabiną  mechaniczną  40  metrów  i  więcej,  a  firma  Rosenbauer  Karlsruhe  wydała 

oświadczenie,  w  którym  zaleca  użytkowanie  drabin  L42A-XS  tylko  do  maksymalnej 

wysokości  32  metrów,  tj.  w  ograniczonym  zakresie.  Zamawiający  ma  zatem  uzasadnione 

podstawy wątpić, czy oferowany w niniejszym postępowaniu przedmiot zamówienia spełnia 

wymogi  wskazane  przez  Zamawiającego  na  etapie  składania  ofert.  Przedmiotem 

zamówienia  jest  bowiem  dostawa  samochodu  specjalnego  z  drabiną  mechaniczną  o 

wysokości ratowniczej min. 40 m, co wynika z potrzeb Zamawiającego związanych z wysoką 

zabudową docelowego obszaru chronionego. Mając na uwadze obowiązek zakupu sprzętu, 

który  jest  zgodny  z opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia, potrzebami Zamawiającego, a także w trosce o bezpieczeństwo, Zamawiający 

za

żądał  od  Odwołującego  udzielenia  informacji  o  zakresie  zgodności  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  z  wymogami  opisanymi  w  OPZ,  jak  również,  dodatkowo,  o 

ustosunkowanie się do następujących zagadnień: 

czy  oferowany  w  niniejszym  postępowaniu  przedmiot  zamówienia  spełnia  wszystkie 

wymogi  bezpieczeństwa,  a  drabina  posiada  parametry  wysokości  ratowniczej  min.  40 

metrów oraz spełnienia pkt 1.2, 1.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 OPZ? 

czy  oferowany  w  niniejszym  zamówieniu  pojazd  posiada  aktualne  świadectwo 

dopuszczenia,  a  j

eśli  tak,  czy  jest  to  świadectwo  dopuszczenia  nr  4805/2022  na  ciężki 

samochód z drabiną mechaniczną SD 40 (4x2) typ L42A-XS PN-EN 1846 S-1-3 PN-EN 

14043  ODKK  37/13  na 

podwoziu  Volvo,  którego  producentem  jest:  Rosenbauer 

Karlsruhe GmbH & Co. KG. Carl-MetzStr 9, 76185 Karlsruhe, Niemcy? 

czy  Wykonawca  podjął  czynności  zmierzające  do  ustalenia  technicznych  przyczyn 

zdarzenia,  do  którego  doszło  w  dniu  30.01.2023  r.  w  Inowrocławiu,  w  szczególności 

w 

zakresie  odkształceń  konstrukcyjnych  przęseł  drabiny  i  ich  przełamania?  Jeśli  tak, 

proszę o wskazanie wniosków analizy. 

czy  pojazd,  który  uległ  uszkodzeniu  w  dniu  30.01.2023  r.  w  KP  PSP  Inowrocław  jest 

tożsamy  z  oferowanym  zamawiającemu  w  niniejszym  postępowaniu  (w  szczególności, 

czy tożsamy jest element drabiny)? 

5.  czy  zalecenie  firmy  Rosenbauer 

Karlsruhe,  wydane  w  oświadczeniu  z  dnia  30.01.2023 

r.,  w  zakresie  ograniczonego  korzystania  z  40-

metrowych  drabin  jej  produkcji,  mają 

zastosowanie  do  wszystkich  ww.  pojazdów  użytkowanych  do  dnia  ustalenia  przez 

Rosenbauer przyczyn zdarzenia? 

6.  jaki  jest  orientacyjny  czas  ustalenia  przyczyn  zdarzenia  z  dnia  30.01.2023  r.  przez 

producenta pojazdu? 

czy Wykonawca lub producent podjęli czynności zmierzające do ustalenia technicznych 

przyczyn  uszkodzeń  drabiny,  do  jakich  doszło  w  Katarze  i  KM  PSP  w  Lublinie 

(https://remiza.com.pl/fala-komentarzy-w-internecie-po-zlamaniu-drabiny-rosenbauera/)? 

Jeśli  tak,  proszę  o  wskazanie  przyczyn  ww.  uszkodzeń,  opisać  rodzaje  uszkodzeń, 

konsekwencje dla użytkowników oraz czy drabiny są nadal w użyciu w pełnym zakresie 

wysokości  ratowniczej.  Jeśli  nie,  proszę  wskazać  powody  odstąpienia  od  ww. 

czynności? 

Odwołujący w  odpowiedzi  na  to wezwanie,  odnosząc się kolejno  do zadanych pytań, 

wskazał: 

Potwierdzamy, że zaoferowany pojazd, który został opisany w ofercie z 9 stycznia 2023 r. 

spełnia  wszystkie  wymogi  bezpieczeństwa  przewidziane  przez  właściwe  przepisy, 

a 

drabina posiada parametry wysokości ratowniczej min. 40 metrów oraz spełnia pkt 1.2, 

1.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 OPZ.  

2.  Pojazd  zaoferowany  w  ofercie  z  9  stycznia  2023  r.  posiada  ak

tualne  świadectwo 

dopuszczenia nr 4805/2022. Niezależnie od powyższego, deklarujemy i potwierdzamy, iż 

dostarczymy  kompletny  pojazd  z  aktualnym  świadectwem  dopuszczenia,  zgodnie 

z 

wymaganiami Zamawiającego. 

Potwierdzamy,  że  wykonawca  bezzwłocznie  podjął  czynności  mające  na  celu  ustalenie 

przyczyny  zdarzenia,  które  miało  miejsce  w  Inowrocławiu.  Raport  z  odczytu  i  analizy 

danych z „czarnej skrzynki” drabiny, będący jedną z części raportu końcowego, zgodnie 

z 

przyjętym harmonogramem pracy zespołu dochodzeniowego, zostanie dostarczony do 

CNBOP-

PIB w najbliższy poniedziałek tj. 20.02.2023 r.  

Potwierdzamy, iż zaoferowany pojazd, w tym zespół drabiny, jest tożsamy ze specjalnym 

samochodem  z  drabiną  mechaniczną  (SD40)  będącym  na  wyposażeniu  KP  PSP 

w 

Inowrocławiu. 

5.  Z

godnie  z  treścią  samego  oświadczenia  producent  wprowadził  czasowe  zalecenie 

ograniczenia zakresu stosowania drabin o wysokości ratowniczej 40 metrów. Wskazane 

oświadczenie  producenta  miało  charakter  ostrożnościowy.  Najpóźniej  do  22.02.2023  r. 

spodziewane jest wycofanie czasowej rekomendacji z 30.01.2023 r.  

Zgodnie  z  przyjętym  harmonogramem  pracy  grupy  dochodzeniowej  finalna  wersja 

raportu końcowego Rosenbauer Karlsruhe zostanie przekazana do CNBOP-PIB do dnia 

Wykonawca potwierdza, iż w obu przypadkach producent podjął działania mające na celu 

ustalenie przyczyny opisanych zdarzeń. Ustalenia wskazują, iż każde ze wspomnianych 

zdarzeń  miało  odmienną  przyczynę  i  przebieg.  W  przypadku  zdarzenia  dotyczącego 

drabiny  mechanicznej  w  Katarze,  dochodzenie 

zostało  już  zakończone,  a  jego  wyniki 

zostały  przekazane  do  organów  prowadzących  dochodzenie  na  miejscu  zdarzenia. 

W 

powyższym  przypadku  nie  wystąpiły  jakiekolwiek  problemy  techniczne  oraz 

strukturalne  zespołu  drabiny  i  pozostałych  część  pojazdu  dostarczonego  przez 

Rosenbauer  Karlsruhe.  Jednocześnie  informujemy,  że  do  Rosenbauer  Karlsruhe 

wpłynęło  oficjalne  zapytanie  o wycenę  naprawy  pojazdu.  W  przypadku  pojazdu 

użytkowanego  przez  KM  PSP  Lublin  dostrzeżone  zostało  zagadnienie  eksploatacyjne 

wynikające  z  ustawienia  przednich  i tylnych  rolek  prowadzących.  Nie  wystąpiły  żadne 

uszkodzenia drabiny mechanicznej, a 

co za tym idzie pojazd nigdy nie był niebezpieczny 

w  użytkowaniu.  Konsekwencją  ustawienia  rolek  był  niewspółosiowy  wysuw  jednego  z 

przęseł  drabiny,  który  w konsekwencji  spowodował  pogłębienie  przesunięcia  względem 

osi  drabiny  wyższych  przęseł  wysuwających  się  prawidłowo.  Należy  zaznaczyć,  iż 

system  komputerowy  dr

abiny  w  sposób  adekwatny  do  sytuacji  umożliwiał  bezpieczne 

złożenie  zespołu  drabiny  zarówno  z  głównego  panelu  sterowania  jak  i  z  panelu 

sterowania  kosza  ratowniczego  przy  użyciu  następujących  sekwencji:  odpuszczenie 

czuwaka  nożnego,  puszczenie  joysticków  sterujących,  wciśnięcie  przycisku 

nadrzędności, wciśnięcie czuwaka nożnego i ruch joysticka odpowiadający za wsuwanie 

zespołu  drabiny.  Ostrożnościowo,  w  celu  zapewnienia  najwyższej  staranności,  drabina 

została  przetransportowana  do  fabryki,  gdzie  została  poddana  analizie.  Producent 

wprowadził  dostosowania  w  zakresie  ustawień  rolek  prowadzących.  W  następstwie 

zdarzenia  w  KM  PSP  Lublin,  technicy  z  Rosenbauer  Karlsruhe  przeprowadzili 

profilaktyczną  akcję  weryfikacji  pozostałych  12  drabin  dostarczonych  w  tym  samym 

projekcie.  Przeprowadzone  działania  nie  wykazały  potrzeby  dokonywania  jakichkolwiek 

napraw,  jak 

również  w  żadnym  weryfikowanym pojeździe nie  wykryto nieprawidłowości. 

Najpóźniej  do  22.02.2023  r.  spodziewane  jest  wycofanie  czasowej  rekomendacji  z 

30.01.2023 r. 

Zamawiający  w  dniu  14  marca  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  4  i  5  ustawy  Pzp.  Uzasadniając  powyższe  Zamawiający 

wskazał, iż po otwarciu ofert Zamawiający powziął informację o zdarzeniu, które poddało w 

wątpliwość  fakt  spełnienia  warunków  zamówienia  przez  Odwołującego.  Zdarzenie  miało 

miejsce  w  KP  PSP  w 

Inowrocławiu  w  dniu  30.01.2023  r.,  podczas  testów  nowego 

samochodu  specjalnego  z 

drabiną  40-metrową  firmy  Rosenbauer.  Doszło  wówczas  do 

przełamania  drabiny,  co  było  szeroko  komentowane  w  prasie  branżowej.  W  zdarzeniu, 

szczęśliwie,  nikt  nie  ucierpiał,  a  ww.  pojazd  został  natychmiast  przekazany  Wykonawcy, 

celem  wykonania  odpowiedni

ej  diagnostyki,  wyjaśnienia  przyczyn  zdarzenia  i  usunięcia 

wady. Do dnia dzisiejszego ww. samochód pozostaje w dyspozycji tego Wykonawcy. Niemal 

natychmiast po ww. zdarzeniu Zamawiający wszedł w posiadanie informacji o jeszcze innych 

niepokojących  zdarzeniach  z udziałem  drabin  40-metrowych  produkowanych  przez 

Rosenbauer.  Między  innymi  mowa  tu  o  incydencie  w  Katarze  oraz  Lublinie.  Wobec 

powyższego,  Komendant  Główny  Państwowej  Straży  Pożarnej,  w  dniu  ww.  zdarzenia,  tj. 

30.01.2023  r.  wydał  komunikat  o  natychmiastowym  wycofaniu  z  użytkowania  wszystkich 

pojazdów marki Rosenbauer z drabiną mechaniczną 40 metrów i więcej. Jednocześnie firma 

Rosenbauer Karlsruhe wydała oświadczenie, w którym zaleca użytkowanie drabin L42A-XS 

tylko do maksymalnej wysokości 32 metrów, tj. w ograniczonym zakresie, do czasu ustalenia 

przez ww. firmę ostatecznej przyczyny wypadku. Należy zauważyć, że model pojazdu, który 

uległ  awarii  w  Inowrocławiu  jest  tożsamy  z oferowanym  w  niniejszym  postępowaniu  przez 

Wykonawcę  Rosenbauer  Polska  Sp.  z  o.o.,  jak  również  posiada  to  samo  świadectwo 

dopuszczenia nr 4805/2022. 

W  wyniku  ww.  wydarzeń  Zamawiający  w  dniu  07.02.2023  r.  podjął  decyzję 

o 

unieważnieniu  pierwotnie  dokonanego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  firmy  Rosenbauer 

Polska  Sp.  z  o.  o.  i  powr

ócił  do  etapu  analizy  i  oceny  ofert.  W  dniu  10.02.2023  r. 

Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy Rosenbauer Polska Sp. z o.o. o złożenie wyjaśnień 

dot. treści złożonej oferty, w szczególności w kontekście powyższych okoliczności. Złożone 

przez Wykonawcę wyjaśnienia (pismo Rosenbauer z dnia 16.02.2023r.) nie usunęły jednak 

wątpliwości  Zamawiającego.  Wyjaśnienia  były  lakoniczne  i  sprowadzały  się  do  niepopartej 

obiektywnymi dowodami tezy o spełnianiu wymogów zamówienia — niezależnie od faktu, iż 

badanie  przyczyn 

wypadku  pozostaje  w  toku  i nie są znane  wnioski tej  analizy.  Następnie, 

w dniu  22.02.2023  r.  firm

a  Rosenbauer  Karlsruhe  wydała  oświadczenie  znoszące 

ograniczenie  dot.  wszystkich  drabin  L42A-

XS.  Podstawą  takiego  stanowiska  było 

„zakończenie analizy danych z czarnej skrzynki” oraz „chronologiczna rekonstrukcja danych”. 

W odpowiedzi na ww. oświadczenie,  w dniu 23.02.2023 r. Komendant Główny Państwowej 

Straży  Pożarnej  wydał  komunikat  podtrzymujący  decyzję  o  czasowym  wycofaniu 

z 

użytkowania wszystkich samochodów z drabiną mechaniczną o wysokości ratowniczej 40 

m  produkcji  Rosenbauer.  We  wskazanym  oświadczeniu  Komendant  Główny  PSP  wyraził 

zdumienie  dla  stanowiska  Rosenbauer  Karlsruhe  GmbH  z  dnia  22.02.2023  r.,  bowiem 

producent  pojazdów  Rosenbauer  zniósł  ograniczenia  w  użytkowaniu  drabin  tylko  na 

podstawie  chronologicznej  rekonstrukcji  danych,  tj.  bez  analizy  wszystkich  istotnych 

aspektów sprawy, do czego sam się zobowiązał w swoim oświadczeniu z dnia 30.01.2023 r. 

drabiny  miały  być  użytkowane  w  ograniczonym  zakresie  do  czasu  ustalenia  „ostatecznej 

przyczyny  wypadku”.  Wskazane  stanowisko  zdaje  się  być  przedwczesne  i  budzi  poważne 

wątpliwości w zakresie celów, które legły u podstaw takiego działania. Zamawiający jednak 

musi  mieć  na  względzie  przede  wszystkim  tak  newralgiczne  kwestie,  jak  życie  i  zdrowie 

strażaków. 

W obecnej sytuacji Zamawiający ma zatem uzasadnione obawy sądzić, iż zaoferowany 

produkt nie spełnia warunków zamówienia, a postawa firmy Rosenbauer, która na podstawie 

sczytania ciągłości zdarzeń z „czarnej skrzynki” uznała, iż użytkowanie drabin 40-metrowych 

jest  bezpieczne,  jest  niewiarygodna.  Brak  je

st  bowiem  pewności,  czy  produkowany  sprzęt 

jest  w  pełni  sprawny.  Nie  można  także  wykluczyć  istnienia  wady  fabrycznej  na  skalę 

wszystkich  drabin  40-metrowych  t

ego  producenta.  Jednocześnie  nie  jest  możliwe  ustalenie 

czasu  niezbędnego  do  wyjaśnienia  ostatecznych  przyczyn  wypadku,  w  tym  wyjaśniania 

okoliczności  ww.  wypadku  i  wykonania  badań  technicznych  nad  pojazdem  tak,  aby  trwale 

usunąć przyczynę powtarzających się awarii i przełamań przęseł drabiny. Natomiast proces 

analizy i badania ww. drabin przez Wykonaw

cę powinien na tym etapie trwale usunąć wadę 

drabin, która może bowiem wynikać z konstrukcji i zastosowanych materiałów, a nie z pracy 

samych  systemów.  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  samochodu  specjalnego  z 

drabiną  mechaniczną  o  wysokości  ratowniczej  min.  40  m,  co  wynika  z  potrzeb 

Zamawiającego związanych z wysoką zabudową docelowego obszaru chronionego. Zgodnie 

z  zapisami  OPZ  (m.in.  pkt  1.2,  1.8,  4.1,  4.2

,  4.3,  4.4,  4.5)  samochód  specjalny  z  drabiną 

mechaniczną 40 metrów musi spełniać określone wymogi, które w ocenie Zamawiającego na 

ten  moment  nie  zostały  spełnione.  Zamawiający  przy  tym  nie  może  wydatkować  środków 

publicznych w 

sposób nierzetelny i nie gwarantujący zakupu produktu w pełni funkcjonalnego 

i 

bezpiecznego dla użytkowników oraz osób, którym pomoc jest udzielana. Mając na uwadze 

obowiązek  zakupu  sprzętu,  który  jest  zgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym 

w SWZ

,  a  także  potrzebami  Zamawiającego  oraz  w  trosce  o  bezpieczeństwo  zarówno 

strażaków-ratowników  oraz  ludzi  ratowanych,  Zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu 

oferty 

Odwołującego. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  30  stycznia  2023  r.  Komendant  Główny  Państwowej 

Straży  Pożarnej  wydała  komunikat  informujący,  że

  na  terenie  Jednostki  Ratowniczo  - 

Gaśniczej  PSP  w  Inowrocławiu  (woj.  kujawsko-pomorskie),  podczas  testów  nowego 

samochodu  specjalnego  z  drabiną  SCD40  firmy  Rosenbauer,  doszło  do  awarii  drabiny. 

W 

wyniku  zdarzenia  żaden  ze  strażaków  nie  odniósł  obrażeń.  Testy  wykonywane  były 

według standardowej procedury zalecanej przez producenta przed wprowadzeniem nowego 

samochodu  do  użytkowania  w  działaniach  ratowniczo  –  gaśniczych.  Komendant  Główny 

PSP  polecił  natychmiastowe  wycofanie  z  użytkowania  wszystkich  pojazdów  marki 

Rosenbauer z 

drabiną mechaniczną o wysokości 40 metrów i więcej. 

W dniu 30 stycznia 2023 r. Zarząd Rosenbauer Karlsruhe GmbH wydał oświadczenie, 

w którym poinformowano, że w ww. dniu ok. godz. 14:20 podczas testów realizowanych na 

terenie  JRG  nr  1  KP  PSP  w  Inowrocławiu  z  nieznanych  powodów  doszło  do  przełamania 

drabiny  mechanicznej  L42A-SX  firmy  Rosenbauer  Karlsruhe

.  Szczęśliwie,  pomimo 

okoliczności,  w  zdarzeniu  nikt  nie  ucierpiał.  W  komunikacie  wskazano,  że  Rosenbauer 

będzie  aktywnie  współpracować  i  wspierać  lokalne  organizacje  zaangażowane  w 

dochodzenie  pozwalające  wyjaśnić  zdarzenie.  Do  czasu  ustalenia  przez  firmę  ostatecznej 

przyczyny wypadku, firma Rosenbauer Karlsruhe 

zaleca używanie drabiny L42A-XS tylko do 

maksymalnej wys

okości 32 metrów.  

Pismem  z  dnia  14  lutego  2023  r.  Komendant  Miejski  PSP  w  Lublinie  poinformował 

Zamawiającego  o  dotychczasowych  problemach  eksploatacyjnych  i  nieprawidłowościach 

pracy pojazdu specjalnego z drabiną mechaniczną marki Rosenbauer, wskazując: „Komenda 

Miejska  Państwowej  Straży  Pożarnej  w  Lublinie,  informuje  iż  drabina  marki  Rosenbauer 

L42A-

XS  na  podwoziu  MAN  została  zakupiona  w  2021  r.  w  ramach  projektu  pn. 

„Zwiększenie  skuteczności  prowadzenia  długotrwałych  akcji  ratowniczych”.  Podczas 

eksploa

tacji  drabina  uległa  kilku  awariom,  które  zostały  zgłoszone  do  autoryzowanego 

serwisu  Rosenbauer  Polska. 

Pierwsza  awaria  miała  miejsce  20  października  2021  roku, 

podczas  inspekcji 

gotowości  operacyjnej,  w  trakcie  realizacji  założenia  bojowego  nastąpiła 

awaria 

wysuwu  drabiny,  nastąpiło  niekontrolowane  odchylenie  boczne  ramienia  głównego 

drabiny w lewą stronę pomiędzy 3 a 2 przęsłem, nadmienię iż w koszu drabiny znajdowało 

się  dwóch  ratowników  łączna  waga  obciążająca  kosz  to  około  200kg.  Konieczne  było 

awaryj

ne złożenie drabiny przez przybyły serwis, ponieważ doszło do blokady mechanizmu 

wysuwu.  Po  tym  zdarzeniu  dokonano  zgłoszenia  do  autoryzowanego  serwisu  o  zaistniałej 

sytuacji,  w  związku  z  tą  sytuacją  firma  Rosenbauer  na  koszt  własny  przetransportowała 

pojazd  do  siedziby  producenta  tj.  Rosenbauer  Karlsruhe  celem  diagnostyki,  ustalenia 

przyczyn  i  naprawy.  Drabina 

wróciła  po  około  miesiącu  do  polskiego  serwisu  w  Palmirach 

koło  Warszawy  skąd  miała  zostać  odebrana.  Kolejna  awaria miała miejsce  22  marca  2022 

roku,  podczas 

ćwiczeń  doskonalenia  zawodowego,  nastąpiło  wygięcie  ramienia  głównego 

drabiny 

w lewą stronę pomiędzy 3 a 2 przęsłem. Mechanizm drabiny nie został zablokowany, 

można było złożyć urządzenie przy pomocy joysticka. W tym przypadku naprawy dokonano 

w  polskim  autoryzowanym  serwisie  Rosenbauer.  Ponadto  w  trakcie 

eksploatacji  zgłoszono 

wysuwającą się w trakcie jazdy tylną podporę oraz ogniska korozji na przęsłach drabiny oraz 

podporach.  W  dniu  31  stycznia  2023  roku  podczas 

obsługi  codziennej  ujawnione  zostały 

trwałe odkształcenia na powierzchni górnej i bocznej przęseł. Odkształcenia objawiające się 

poprzez regularne zagłębienia na około 1mm profili przęseł występują na przęśle pierwszym 

oraz piątym  w  ich  środkowej  części.  Ujawnione odkształcenia zgłoszono  do  CNBOP-PIB  w 

Józefowie,  KG  PSP  oraz  serwisu  Rosenbauer.  Do  chwili  obecnej  serwis  nie  podjął 

jakichkolwiek 

czynności.  Informuje  jednocześnie  iż  nasz  pojazd  zgłoszony  jest  do  rejestru 

UDT 

o./Lublin  Obecnie  pojazd  jest  wycofany  z  podziału  bojowego.”  Do  pisma  załączono 

zdjęcia odkształceń i odchylenia bocznego.  

W  dniu  22  lutego  2023  r.  Zarząd  Rosenbauer  Karlsruhe  GmbH  wydał  oświadczenie 

o zn

iesieniu  ograniczenia  w  zakresie  użytkowania  drabin  L42A-XS.  W  oświadczeniu 

wskazano, iż 20 lutego 2023 r. zakończono analizę danych z czarnej skrzynki pochodzącej 

z uszkodzonej  drabiny  L42A-

XS  w  Inowrocławiu.  Chronologiczna  rekonstrukcja  danych 

wskazała,  że  zespół  drabiny  oraz  pojazd  działały  poprawnie.  Mając  na  uwadze  powyższe 

Zarząd  zniósł  ograniczenia  w  zakresie  użytkowania  wszystkich  drabin  (wprowadzone 

czasowo  ze  względów  ostrożnościowych)  ze  skutkiem  natychmiastowym.  Raport  końcowy 

dotyczący  zdarzenia  w  Inowrocławiu  zostanie  przekazany  do  polskich  organów 

prowadzących dochodzenie na przełomie lutego i marca 2023 r.  

W dniu 23 lutego 2023 r. Komendant 

Główny PSP wydał komunikat, w nawiązaniu do 

oświadczenia  Zarządu  Rosenbauer  Karlsruhe  GmbH  z  dnia  22.02.2023  r.  dotyczącego 

zniesienia ze skutkiem natychmiastowym ograniczenia w zakresie użytkowania drabin L42A-

XS,  infor

mujący,  iż  Komendant  podtrzymuje decyzję o  czasowym  wycofaniu  z  użytkowania 

wszystkich  samochodów  z  drabiną  mechaniczną  o  wysokości  ratowniczej  40m  produkcji 

Rosenbauer.  Komendant  wskazał,  iż  ze  zdumieniem  przyjął  stanowisko  Zarządu 

Rosenbauer  Karlsruhe  Gm

bH  o  zniesieniu  ograniczeń  w  użytkowaniu  drabin  tylko  na 

podst

awie  chronologicznych  rekonstrukcji  danych  bez  analizy  wszystkich  aspektów 

mogących mieć 

wpływ na zdarzenie i przedstawienia ostatecznych wniosków. W jego ocenie 

zdecydowanie przedwczesnym jest 

podejmowanie tak kluczowej decyzji dla bezpieczeństwa 

strażaków  oraz  osób  ratowanych  przed  dokonaniem  ostatecznych  ustaleń  przyczyn 

zdarzenia  w  Inowrocławiu  w  dniu  30.01.2023  roku.  Komendant  wskazał,  iż  oczekuje: 

przedłożenia przez firmę Rosenbauer raportu końcowego uzgodnionego wcześniej w ramach 

spotkań  roboczych  przedstawicieli  PSP  oraz  firmy  Rosenbauer,  przedstawienia  wyników 

badań  próbek  materiałowych  z  elementów  uszkodzonej  drabiny  mechanicznej, 

przeprowadzenia  badań  wycofanych  z  użytkowania  egzemplarzy  drabin  typu  L42A-XS. 

Komunikat  z 22.02.2023 stoi w sprzeczn

ości z deklarowaną przez spółkę Rosenbauer wolą 

rzetelnego wyjaśnienia wspomnianych okoliczności i przyczyn zdarzenia, w dobrze pojętym 

interesie  spółki  jak  i użytkowników  drabin.    Wspomniany  komunikat  firmy  Rosenbauer  z 

Komendant odczytał w kategoriach bagatelizowania problemu przez producenta 

wyrobu.  Nieakceptowalnym  jest  brak  odpowiedzi  na  skierowane  ponad  dwa  tygodnie  temu 

pisma  z 

żądaniem  przedłużenia  okresu  gwarancji  o  okres  wycofania  sprzętu  oraz  z 

wnioskiem  o 

dostarczenie  pojazdów  zastępczych  w  miejsce  pojazdów  wycofanych  z 

eksploatacji.  Odbieram  to  jako  lekceważenie  naszej  formacji.  Oczekuję  poważnego 

traktowania  strażaków  oraz  osób,  którym  niesiemy  pomoc,  a  także  rzetelnego  podejścia 

firmy Rosenbauer do wyjaśnienia powodów uszkodzenia drabiny mechanicznej.

W  dniu  10  marca  2023  r.  Komendant 

Główny  PSP  wydał  komunikat  informujący,  iż 

marca 2023 roku miało miejsce spotkanie kadry kierowniczej Komendy Głównej PSP, pod 

przewodnictwem  gen.  brygadiera,  z   przedstawicielami  firmy  Rosenbauer  Karlsruhe  GmbH, 

w 

tym  członka  zarządu  grupy  Rosenbauer,  podczas  którego zostały  omówione  kwestie 

kontroli  poszczególnych  egzemplarzy  drabin  typu  L42A-XS.  Podczas  spotkania  omówiono 

dotychczasowe  dz

iałania  dostawcy  sprzętu  w  tej  sprawie  oraz  przedstawiono  stanowcze 

stanowisko  Komendy  Głównej  PSP  i  CNBOP-PIB  dotyczące  bezpiecznego  użytkowania 

drabin  marki  Rosenbauer.  Komendant  Główny  PSP  poinformował,  że  podtrzymuje  decyzję 

o 

czasowym  wycofaniu  z  użytkowania  wszystkich  samochodów  z  drabiną  mechaniczną 

o 

wysokości  ratowniczej  40  m  produkcji  Rosenbauer  do  czasu  przedstawienia 

jednoznacznych  dowodów  świadczących  o  możliwości  bezpiecznego  użytkowania  sprzętu 

ratowniczego.  Gen.  brygadier  oczekuje  poważnego  traktowania  Państwowej  Straży 

Pożarnej,  a także  przeprowadzenia  testów,  wycofanych  z  użytkowania  egzemplarzy  drabin 

typu  L42A-

XS,  przez  firmę  Rosenbauer  Karlsruhe  GmbH.  Strony  uzgodniły  kolejny  termin 

spotkania na dzień 22 marca 2023 roku w celu ustalenia kolejnych etapów badania przyczyn 

zdarzenia  w 

Inowrocławiu  w  dniu  30.01.2023  oraz  sposobu  testowania  drabin  o  wysokości 

ratowniczej 40 metrów. 

W  dniu  22  marca  20223  r.  Komendant  Główny  PSP  wydał  komunikat  informujący,  iż 

firma 

Rosenbauer  Karlsruhe  GmbH  odw

ołała  w  ostatniej  chwili  spotkanie  zaplanowane  na 

22.03.2023 r. w sprawę ustalenia kolejnych kroków w zakresie badania przyczyn zdarzenia 

w 

Inowrocławiu.  Jako  powód  wskazano  brak  możliwości  przygotowania  oczekiwanych 

wniosków  istotnych  z  punktu  widzenia  zagadnień    omawianych  na  poprzednim  spotkaniu, 

w

skazując,  iż  ma  to  związek  z  koniecznością  pozyskania  protokołów  z  badań 

przeprowadzonych  w  ostatnich  dniach  przez  CNBOP-PIB.  Wspomniane  badania 

zrealizowano    w  ram

ach  kontroli  doraźnej  świadectwa  dopuszczenia  nr  4805/2022  dla 

wyrobu ciężki samochód z drabiną mechaniczną SD 40 (4x2) typ L42-XS PN-EN 1846 S-1-3 

PN-EN 14043 ODKK 37/13 na podwoziu Volvo. 

Jak ustalono w trybie kontaktów służbowych, 

wyniki wspomnianej kontroli spowodowały podjęcie przez CNBOP-PIB decyzji o cofnięciu z 

dniem  20.03.2023  r.  w.  świadectwa  dopuszczenia.  Zdaniem  Komendanta  decyzja  o 

odwołaniu  spotkania  stoi  w  sprzeczności  z zapewnieniami  firmy  o  poważnym  traktowaniu 

sprawy i 

dążeniu do jak najszybszego wyjaśnienia przyczyn wypadku.  

Ponadto 

Izba ustaliła, iż pismem z dnia 4 kwietnia 2023 r. CNBOP-PIB poinformowało 

Zamawiającego,  iż  w  dniu  20  marca  2023  r.  podjęto  decyzję  o  cofnięciu  świadectwa 

dopuszczenia nr 4805/2022 wydanego dla ciężkiego samochodu z drabiną SD 40 (4x2) typ: 

L42A-XS  PN-EN  1846  S-1-3  PN-EN  14043  ODKK  37/13  na  podwoziu  Volvo. 

Przyczyną 

cofnięcia  wspomnianego  świadectwa  dopuszczenia  były  negatywne  wyniki  badań  dwóch 

egzemplarzy 

rozpatrywanego  typu  pojazdu  przeprowadzonych  w  ramach  kontroli  doraźnej 

w trybie 

§  13  ust.  1  rozporządzenia  MSWiA  z  20.06.2017  r.  (Dz.  U.  Nr  143  poz.  1002  ze 

zm.). Stwierdzone niezgodności dotyczyły wytrzymałości drabiny oraz weryfikacji jej działania 

w 

teście  funkcjonalnym  (odpowiednio  pkt  5.1.3.1,  5.1.3.2  oraz  5.1.4.1  normy  PN-EN 

05  „Samochody  pożarnicze  specjalne  –  Drabiny  obrotowe  z  ruchami 

kombinowanymi  - 

Wymagania  dotyczące  bezpieczeństwa,  cech  użytkowych  oraz  metody 

badań.”  

Decyzja o cofnięciu świadectwa dopuszczenia została zaskarżona przez Odwołującego 

w administracyjnym trybie (dokum

ent objęty tajemnicą przedsiębiorstwa). 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Za  niewykazany  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  pkt  29 

w zw. z art. 99 w zw. z art. 101 w zw. z art. 134 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 218 ust. 2 

w zw. z art. 253 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 3 w zw. z art. 15 ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233) w 

zw.  z art.  9  ust.  1  i  2  pkt  5  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  275  ze  zm)  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego. 

Przywołując  ww.  podstawy  prawne  zarzutu  należy  wskazać,  iż  w myśl  art.  16  ustawy 

Pzp  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Z

godnie  z  art.  226  ust. 1  pkt  5  ustawy  Pzp 

z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Poprzez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, 

które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o udzielenie  zamówienia,  wynikające 

w 

szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zgodnie  z  art.  218  ust.  2  ustawy 

Pzp  treść  oferty  musi  być  zgodna  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia.  Art  239  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  Zamawiający  wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia.    Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp  niezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty,  o:  1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty (…),  2)   wykonawcach,  których oferty  zostały 

odrzucone - 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Pozostałe wskazane w petitum odwołania podstawy prawne zarzutu, tj. art. 99, art. 101 

oraz  art.  134 

ustawy  Pzp  odnoszą  się  do  treści  dokumentów  zamówienia  i  nie  mają 

znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Ponadto należy wskazać, iż nie leży w 

kognicji  Izby  dokonywanie  oceny  zgodności  działania  Zamawiającego  z  przepisami  ustawy 

z dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz. 

1233) oraz 

ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. 

z 2021 r., poz. 275 ze zm.)

, które Odwołujący przywołał w treści zarzutu nr 1. Środki ochrony 

prawnej  przysługują  wobec  czynności  Zamawiającego  podjętych  (lub  zaniechanych)  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, które są niezgodne z przepisami ustawy Pzp i aktów 

wykonawczych  do  tej  ustawy  (por.  art.  513  ustawy  Pzp).  Izba  nie  jest  zatem 

władna  do 

stwierdzenia, 

czy działania Zamawiającego prowadzące do odrzucenia oferty Odwołującego 

stanowią czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu właściwych przepisów.   

Przechodząc  do  meritum,  w  ocenie  składu  orzekającego,  poczynione  ustalenia 

faktyczne 

oraz  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  pozwalają  uznać  decyzję 

Zamawiającego  za  zgodną  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Izba  stwierdziła,  iż  Odwołujący  nie 

sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

była decyzją nieprawidłową.  

Argumentacja  Odwołującego  sprowadzała  się  przede  wszystkim  do  twierdzenia,  że 

stanowisko Zamawiającego o wadach pojazdu zaoferowanego przez Odwołującego zostało 

oparte na niepotwierdzonych przypuszczeniach i doniesieniach medialnych, a jako takie nie 

mogło  być  podstawą  stwierdzenia  niezgodności  z  warunkami  zamówienia  zaoferowanego 

pojazdu

.  Odwołujący  wskazał  także  na  fakt,  że  pojazd  dopiero  ma  zostać  wyprodukowany 

i dostarczony,  a  zatem  stwierdzenie 

ewentualnych  wad  będzie  możliwe  dopiero  na  etapie 

jego odbioru.  

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że stan faktyczny przedmiotowej sprawy jest 

bardzo  specyficzny,  a  sprawa  ma  charakter  rozwojowy.  Mamy  bowiem  do  czynienia  z 

sytuacją,  w której  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nastąpiły  zdarzenia 

wskazujące  na  wady  samochodów  specjalnych  z  drabiną  mechaniczną

  SD  40  (4x2)  typ 

L42A-XS produkcji Rosenbauer, 

tożsamych z pojazdem zaoferowanym przez Odwołującego 

w  przedmiotowym  postępowaniu,  posiadających  to  samo  świadectwo  dopuszczenia.  Mowa 

tu  przede  wszystkim  o  przełamaniu  drabiny  podczas  testów  odbiorowych  dokonywanych 

przez  KP  PSP  w 

Inowrocławiu,  skutkującym  wycofaniem  z  użytku  przez  Państwową  Straż 

Pożarną  wszystkich  pojazdów  specjalnych 

z  drab

iną  mechaniczną 

typu  L42A-XS  produkcji 

Rosenbauer  oraz  o 

cofnięciu  świadectwa  dopuszczenia  dla  typu  pojazdu  zaoferowanego 

przez Odwołującego w postępowaniu.  

Izba  stwierdziła,  iż  decyzja  Zamawiającego,  nawet  jeśli  zdawała  się  mieć  zdaniem 

Odwołującego  charakter  ostrożnościowy,  to  została  oparta  na  mocnych  podstawach 

i wnioskach  wywiedzionych  z historii 

przypadków,  jakie  miały  miejsce  z  udziałem 

samochodów specjalnych z drabiną mechaniczną produkowanych przez firmę Rosenbauer. 

Wskazać tu należy w szczególności na zdarzenie mające miejsce w dniu 30 stycznia 2023 r. 

w KP PSP w 

Inowrocławiu, gdzie podczas testów nowego samochodu specjalnego z drabiną 

typu  L42A-XS

firmy  Rosenbauer  doszło  do  przełamania  drabiny,  wobec  czego  Komendant 

Główny  PSP  wydał  komunikat  o natychmiastowym  wycofaniu  z  użytkowania  wszystkich 

pojazdów  marki  Rosenbauer z drabiną  mechaniczną  40m  i  więcej. 

Testy  wykonywane  były 

według standardowej procedury zalecanej przez producenta przed wprowadzeniem nowego 

samochodu  do  użytkowania  w  działaniach  ratowniczo  –  gaśniczych. 

Pojazd  został 

przekazany  Odwołującemu  celem  wykonania  odpowiedniej  diagnostyki,  wyjaśnienia 

przyczyn  zdarzenia  i 

usunięcia  wady.  Nie  było  przedmiotem  sporu  to,  że  ww.  przypadek 

dotyczyły tożsamego pojazdu z drabiną mechaniczną 

typu L42A-XS

, jak pojazd zaoferowany 

przez  Odwołującego  w  tym  postępowaniu  i  posiadającego  to  samo  świadectwo 

dopuszczenia. 

Odwołujący w ramach wyjaśnień udzielonych na wezwanie Zamawiającego z 

art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  p

otwierdził,  iż  „zaoferowany  pojazd,  w  tym  zespół  drabiny,  jest 

tożsamy  ze  specjalnym  samochodem  z  drabiną  mechaniczną  (SD40)  będącym  na 

wyposażeniu  KP  PSP  w Inowrocławiu.”  Zamawiający  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu 

oferty Odwołującego posiadał także wiedzę (w oparciu m.in. o pismo KM PSP w Lublinie) o 

sytuacji  związanej  z problemami  eksploatacyjnymi  i  nieprawidłowościach  pracy  pojazdu 

specjalnego z drabiną mechaniczną marki Rosenbauer (drabina marki Rosenbauer L42A-XS 

na podwoziu MAN zakupiona w 2021 r.). W piśmie tym opisano awarie drabiny, które miały 

miejsce  w 

październiku  2021  r.,  w  marcu  2022  r.,  a  31  stycznia  2023  r.  ujawnione  zostały 

trwałe  odkształcenia  na  powierzchni  górnej  i bocznej  przęseł,  zgłoszone  do  CNBOP-PIB 

w 

Józefowie,  KG  PSP  oraz  serwisu  Rosenbauer.  KM  PSP  w  Lublinie  poinformował 

Zamawiającego,  iż  do  chwili  obecnej  serwis  nie  podjął  czynności,  a  pojazd  obecnie  jest 

wycofany 

z  podziału  bojowego.  Zamawiającemu  znany  był  także  przypadek  zdarzenia 

z 

udziałem pojazdu z drabiną mechaniczną produkcji Rosenbauer w Katarze.  

W ocenie Izby nie jest zasadne 

stanowisko Odwołującego, iż decyzja Zamawiającego 

została oparta na niepotwierdzonych doniesieniach medialnych. Po pierwsze Odwołujący nie 

przedstawił  żadnych  dowodów,  które  mogłyby  wykazać,  że  artykuły  prasowe  dotyczące 

zdarzeń  z  udziałem  samochodów  specjalnych  z drabiną  mechaniczną 

typu  L42A-XS 

produkcji  Rosenbauer

prezentowały  treści  nieprawdziwe.  Okoliczność,  że  zdarzenia  takie 

miały miejsce była bezsporna. Twierdzenia Odwołującego o powiązaniach portalu Remiza.pl 

z 

Przystępującym pozostają bez znaczenia, ponieważ informacje o zdarzeniach, które miały 

miejsce 

w  Inowrocławiu  (czy  też  w  Katarze)  były  informacjami  powszechnie  dostępnymi, 

publikowanymi 

przez różnego rodzaju media o szerokim zasięgu. Po drugie, co ważniejsze, 

artykuły  publikowane  w  mediach  miały  wyłącznie  charakter  pomocniczy,  stanowisko 

Zamawiającego  było  bowiem  oparte  przede  wszystkim  na  decyzji  Komendanta  Głównego 

Państwowej  Straży  Pożarnej  o wycofaniu  z  podziału  bojowego  wszystkich  samochodów 

specjalnych  z 

drabiną  mechaniczną 

typu  L42A-XS  produkcji  Rosenbauer

  oraz  na 

oświadczeniu samego producenta – Rosenbauer 

Karlsruhe GmbH  z  dnia  30  stycznia  2023 

r.

,  który  po  wypadku,  jaki  miał  miejsce  w  Inowrocławiu,  zalecił  ograniczenie  zastosowania 

drabin 

L42A-XS, 

do niższej niż wymagana w SWZ wysokości (tj. do 32m).  

Ta  ostatnia  okoliczność  ma  istotne  znaczenie,  bowiem  w  toku  postępowania  o 

udzielenie zamówienia sam producent, publikując oficjalny komunikat, potwierdził, że doszło 

do przełamania drabiny 

L42A-XS 

podczas testów w Inowrocławiu i wskazał na konieczność 

ograniczenia

możliwości  korzystania  z  samochodów  specjalnych  z  drabiną  mechaniczną 

rekomendując  jej  używanie  wyłącznie  do  maksymalnej  wysokości  32m,  czyli  nie  w  pełnym 

zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego  (40m).  Odwołujący  w  swojej  argumentacji 

pominął  fakt,  że  to  właśnie  oświadczenie  samego  producenta  było  jedną  z  głównych 

przyczyn  stwierdzenia  przez  Zamawiającego  niezgodności  oferowanego  pojazdu  z 

warunkami zamówienia. W świetle treści tego oświadczenia nie budziło zaś wątpliwości, że 

możliwość korzystania z drabiny została ograniczona do wysokości niższej niż wymagana w 

SWZ. 

Zwrócić  ponadto  należy  uwagę,  że  firma  Rosenbauer 

Karlsruhe  GmbH

  w  ww. 

oświadczeniu  wskazała,  że  z  drabin  należy  korzystać  w ograniczonym  zakresie  „do  czasu 

ustalenia ostatecznej przyczyny wypadku w 

Inowrocławiu.” Jak zaś wskazał sam Odwołujący 

w  treści  odwołania  „przyczyna  powoływanych  zdarzeń  w  Inowrocławiu  nie  została  jeszcze 

ustalona 

(wciąż  trwają  czynności  sprawdzające  i  trwa  przygotowywanie  raportu).”  Skoro 

zatem  nie  ustalono  ostatecznej 

przyczyny  powoływanych  zdarzeń,  to  słusznie  stwierdził 

Zamawiający, w ślad za oświadczeniem Komendanta Głównego PSP z dnia 23 lutego 2023 

r., że zniesienie ze skutkiem natychmiastowym ograniczenia w zakresie użytkowania drabin 

L42A-

XS  przez  firmę  Rosenbauer 

Karlsruhe  GmbH  w  dniu  22  lutego  2023  r.  jawi  się  co 

najmniej jako przedwczesne 

i niezgodne z pierwotną deklaracją tego producenta. Producent 

zniósł  bowiem  ograniczenia  jedynie 

na  podstawie  chronologicznej  rekonstrukcji  danych  z 

czarnej skrzynki, 

bez wyjaśnienia ostatecznych przyczyn zdarzenia.  

Argumentacja Odwołującego oparta na zniesieniu ograniczeń w zakresie użytkowania 

drabin  L42A-

XS  przez  firmę  Rosenbauer 

Karlsruhe  GmbH  na  podstawie  zapisu 

chronologicznego  z  czarnej  skrzynki 

upada  również  w  zestawieniu  z faktem,  że 

decyzją  z 

dnia 

20  marca  2023  r.,  świadectwo  dopuszczenia  nr  4805/2022  wydane  dla  ciężkiego 

samochodu  z  drabiną  SD  40  (4x2)  typ:  L42A-XS  PN-EN  1846  S-1-3  PN-EN  14043  ODKK 

37/13  na  podwoziu  Volvo, 

zostało  cofnięte. 

Fakt  cofnięcia  ww.  świadectwa  dopuszczenia 

został  przyznany  przez  Odwołującego.  Pomimo,  iż  świadectwo  dopuszczenia  zostało 

cofnięte już po podjęciu przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, to 

okoliczność  ta  ma  znaczenie  w  przedmiotowej  sprawie.  Zgodnie  bowiem  z  art.  552  ust.  2 

ustawy  Pzp  w

ydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku 

postępowania  odwoławczego.    Zamawiający ma  zaś  prawo  zgodnie  z  art.  535  ustawy  Pzp 

przedstawiać  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony 

przeciwnej  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  W wyjaśnieniach  z  dnia  15  lutego  2023  r. 

Odwołujący  wprost  wskazał,  iż  pojazd  zaoferowany  w  ofercie  z  9  stycznia  2023  r.  posiada 

aktualne  świadectwo  dopuszczenia  nr  4805/2022.  Oświadczenie  to,  według  stanu  rzeczy 

ustal

onego w toku postępowania odwoławczego w oparciu o złożony przez Zamawiającego 

dowód w postaci pisma CNBOP-PIB z dnia 4 kwietnia 2023 r, straciło aktualność. Cofnięcie 

świadectwa  dopuszczenia  dla  zaoferowanego  pojazdu  potwierdza  zatem  w  sposób 

następczy materialną prawidłowość decyzji Zamawiającego.  

Co  równie  istotne,  jak  wynika  z  pisma  CNBOP-PIB,  przyczyną  cofnięcia 

wspomnianego świadectwa dopuszczenia były negatywne wyniki badań dwóch egzemplarzy 

rozpatryw

anego  typu  pojazdu  przeprowadzonych  w  ramach  kontroli  doraźnej.  Jak 

wyjaśniono  w  postępowaniu  odwoławczym  wycofanych  z  podziału  bojowego  zostało  16 

pojazdów z drabiną 

L42A-XS

, które mają zostać poddane badaniu. Przebadane na wstępie 

dwa  z  tych  pojazdów  uzyskały  negatywne  wyniki,  a  jak  wynika  z  ww.  pisma 

stwierdzone 

niezgodności  dotyczyły  wytrzymałości  drabiny  oraz  weryfikacji  jej 

działania  w teście 

funkcjonalnym. 

Powyższe  potwierdza  istnienie  wad  drabin  typu  L42A-XS.  Co  przy  tym 

istotne  - 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odparł  argumentacji  prezentowanej  przez  jego 

przeciwników  procesowych,  że  stwierdzone  dotychczas  wady  drabin  L42A-XS  mają 

charakter  trwały,  wskazują  na  problemy  konstrukcyjne  (co  potwierdzają  opisane  przez 

CNBOP-PIB 

niezgodności  w  zakresie  wymaganej  normami  wytrzymałości  drabin), 

wymagające  ingerencji  technologicznej  i ponownego przejścia procedury  certyfikacji, co nie 

jest  możliwe  w przewidzianym  w  SWZ  czasie  dostawy  pojazdu.  Jak  wskazał  Zamawiający 

ma  on  wątpliwości  nie  w  zakresie  pojedynczej  sztuki  pojazdu,  ale  całej  technologii  jego 

konstrukcji  i wybudowania,  d

ostarczany pojazd  powstawałby bowiem  w  oparciu o istniejący 

schemat i 

materiały dla określonego typu pojazdu. Bezsporne zaś było, że ten typ pojazdu, 

wcześniej przebadany i dopuszczony do użytku, aktualnie świadectwo dopuszczenia utracił. 

Również  Przystępujący  wskazywał,  że  proces  konstruowania  drabiny  jest  wieloletni,  samo 

badanie  w  celu  uzy

skania  certyfikacji  trwa  kilka  miesięcy,  drabinę  można  co  najwyżej  w 

okresie przewidzianym na dos

tarczenie przedmiotu zamówienia wyprodukować w oparciu o 

zatwierdzoną  i  przebadaną  dokumentację  techniczną,  ale  nie  skonstruować,  wyeliminować 

wady konstrukcyjne 

i uzyskać nową certyfikację. Odwołujący w postępowaniu odwoławczym 

nie  przedstawił  jakichkolwiek  twierdzeń  ani  dowodów,  które  przeczyłyby  stanowisku 

Zamawiającego i Przystępującego, wobec czego Izba twierdzenia te uznała za wiarygodne. 

Nie 

sposób w tym stanie rzeczy podzielić stanowiska Odwołującego, który twierdził, że 

zarzucane  wady  pojazdu  nie  z

ostały  potwierdzone,  skoro  opisane  powyżej  okoliczności 

i 

materiał  dowodowy  zgromadzony  w  sprawie  na  to  wskazują.  Sam  producent  ograniczył 

możliwość korzystania z drabin w maksymalnej wysokości po zdarzeniu w Inowrocławiu, zaś 

CNBOP-

BIP  cofnął  świadectwo  dopuszczenia  zaoferowanego  typu  pojazdu  stwierdzając 

wady w zakresie wytrzymałości drabin L42A-XS. Odwołujący nie wskazał żadnych twierdzeń 

ani  dowodów,  które  pozwalałyby  uznać,  że  decyzja  Zamawiającego  była  nieprawidłowa,  tj. 

że zaoferowany pojazd spełnia wszystkie wymagania SWZ, w zakresie parametrów drabiny 

oraz  wymagań  bezpieczeństwa.  Odwołujący  nie  przedstawił  też  żadnych  informacji  co  do 

przebiegu  procesu  badania  przyczyn 

przełamania  drabiny  L42A-XS  podczas  testów  w 

Inowrocławiu,  wskazując,  iż  nie  uzyskał  zgody  na  ich  przekazanie,  nie  wyjaśnił  co  w  jego 

ocenie  mogło  spowodować  uszkodzenie  drabiny.  Odwołujący,  poza  gołosłownymi 

deklaracjami, 

nie  przedstawił  także  żadnej  wiarygodnej  argumentacji,  która  chociażby 

uprawdopodobniałaby,  że  jest  w  stanie  dostarczyć  pojazd  bez  wad  i  uzyskać  wymaganą 

certyfikację  w  przewidzianym  terminie  dostawy  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący 

zasłaniał się brakiem możliwości przekazania informacji oraz tajemnicą przedsiębiorstwa, co 

należało  w  tym  wypadku  zrównoważyć  z  rezygnacją  z  podjęcia  inicjatywy  dowodowej. 

Odwołujący  miał  świadomość,  iż  istnieje  możliwość  wyłączenia  jawności  rozprawy  czy 

przedstawienia  dokumentów  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  (sam  zastrzegł  w ten 

sposób  złożony  na  rozprawie  dokument  -  odwołanie  od  decyzji  o  cofnięciu  świadectwa 

dopuszczenia)

.  Odwołujący,  poprzestając  na  hasłowych  deklaracjach,  nie  przedstawił 

wiarygodnych 

twierdzeń,  które  przeczyłyby  wnioskom  Zamawiającego  co  do  materialnej 

niezgodności  zaoferowanego pojazdu  z  warunkami zamówienia.  Stanowisko Odwołującego 

zostało  ograniczone  do  aspektów  formalnych  mających  wskazywać  na  wadliwość  decyzji 

Zamawiającego,  nie  zmierzało  do  faktycznego  wykazania  zgodności  oferowanego  pojazdu 

z 

wymaganiami  Zamawiającego  dotyczącego  drabiny  i  bezpieczeństwa  pojazdu.  Jedyne 

dowody  złożone  przez  Odwołującego  to  lista  podmiotów,  którym  dostarczono  pojazdy 

produkcji  Rosenbauer  oraz  referencje 

mające  potwierdzać  prawidłową  eksploatację 

pojazdów.  Dowody  te  są  jednak  irrelewantne  z perspektywy  istnienia  wad  pojazdów  ze 

świadectwem  dopuszczenia  nr  4805/2022,  zgodnie  bowiem  z  twierdzeniami 

Przystępującego,  których  Odwołujący  nie  negował,  referencje  dotyczą  pojazdów  o  innym 

podwoziu  (posiadających  inne  świadectwa  dopuszczenia)  lub  o  innej  drabinie  niż 

zaoferowana w postępowaniu. Sama zaś lista dostarczonych pojazdów w kwestii ich jakości 

nic nie potwierdza.  

Ponadto  Izba  miała  na  uwadze,  iż  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego 

wskazał  także  na  ogólność  udzielonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  treści  oferty. 

Zamawiaj

ący podniósł, iż złożone wyjasnienia nie usunęły wątpliwości Zamawiającego,  były 

lakoniczne  i  sprowadzały  się  do  niepopartej  obiektywnymi  dowodami  tezy  o  spełnianiu 

wymogów  zamówienia,  niezależnie  od  faktu,  iż  badanie  przyczyn  wypadku  w  Inowrocławiu 

pozos

taje  w  toku  i  nie  są  znane  wnioski  tej  analizy.  W  ocenie  Izby  powyższe  stanowisko 

Zamawiającego  było  słuszne.  Odwołujący  miał  świadomość,  że  przyczyną  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  wezwania  go  do  wyjaśnień  było  przełamanie 

w dniu  30  stycznia  2023  r.  drabiny  samochodu  specjalnego  produkcji  Rosenabuer 

w 

Inowrocławiu,  jednak  poza  prostym  potwierdzeniem  spełnienia  wymagań  SWZ  przez 

oferowany  pojazd,  nie  przedstawił  żadnych  konkretnych  danych  co  do  procesu  badania 

przyczyn  wypadku,  m

imo  że  został  wprost  zapytany  o  podjęte  czynności  zmierzające  do 

ustalenia  technicznych  przyczyn  zdarzenia,  w  szczególności  w  zakresie  odkształceń 

konstrukcyjnych 

przęseł  drabiny  i  ich  przełamania.  Odwołujący  jedynie  ogólnie  potwierdził, 

że  podjął  czynności  w  tym  zakresie  i  dostarczy  raport  do  CNBOP-PIB  20  lutego  2023  r. 

Wyjaśnienia  takie  trudno  uznać  za  rozwiewające  wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie 

tego, 

że  oferowany  pojazd  posiada  wady  konstrukcyjne  zagrażające  bezpieczeństwu  jego 

użytkowników.  Ponadto  zawarta  w  wyjaśnieniach  deklaracja  Odwołującego  o  dacie 

przekazania  raportu  do  CNBOP-

PIB  stoi  w  sprzeczności  z  twierdzeniami  zawartymi 

w 

odwołaniu,  gdzie  wskazano,  iż  wciąż  trwają  czynności  sprawdzające  i  trwa 

przygotowywanie raportu 

dotyczącego zdarzenia w Inowrocławiu. Jedynie jako uzupełnienie 

Izba  wskazuje,  iż  postępowanie  dowodowe  wykazało  także,  iż  zawarte  w  wyjaśnieniach 

twierdzenia,  jakoby 

nieprawidłowości  drabiny  w  pojeździe  użytkowanym  przez  KZM  PSP 

Lublin  zostały  zweryfikowane  i  usunięte  w  ramach  czynności  serwisowych,  pozostają  w 

sprzeczności  ze  stanowiskiem  KM  PSP  Lublin,  z  którego  wynika,  że  podczas  obsługi 

pojazdu  ujawniono  trwałe  odkształcenia  na  powierzchni  górnej  oraz  bocznej  przęseł,  które 

zgłoszono  do  CNBOP-PIB  oraz  serwisu  Rosenbauer,  a  serwis  ten  nie  podjął  czynności 

(pismo  KM  PSP  Lublin  z  dnia  14  marca  2023  r.).  Odwołujący  ww.  okoliczności  nie 

kwestionował.  

Mając powyższe na uwadze Izba uznała zarzut nr 1 odwołania za nieudowodniony.  

Izba za bez

zasadny uznała zarzut nr 2 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt 5) w zw. z art. 7 pkt 29) w zw. z art. 99 w zw. z art. 101 w zw. z art. 134 w zw. z art. 239 

ust.  1  w  zw.  z  art.  218  ust.  2  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie  ofert

y  Odwołującego  ze  względu  na  niespełnienie  powoływanych  przez 

Zamawiającego,  przykładowych  warunków  zamówienia  (katalog  otwarty)  podczas,  gdy 

Z

amawiający  powinien  wymienić  w  sposób  enumeratywny  wszystkie  warunki  zamówienia, 

które rzekomo nie zostały spełnione - co w konsekwencji prowadzi do braku wyczerpującego 

uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty.  

Izba  stwierdziła,  iż  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego  opisał  w  sposób 

szczegółowy  przyczyny,  jakie  legły  u  podstaw  jego  decyzji,  jak  i  podał  konkretne 

postanowienia  OPZ,  tj.  pkt  1.2,  1.8,  4.1 

–  4.5,  z  którymi  oferta  Odwołującego  wykazuje 

niezgodność.  Ww.  wymagania  OPZ  odnosiły  się  do  obowiązku  posiadania  świadectwa 

dopuszcze

nia  wraz  ze  sprawozdaniem  z  badań  (pkt  1.2),  spełnienia  wymagań  w  zakresie 

ochrony 

zdrowia  i  bezpieczeństwa  (pkt  1.8)  oraz  parametrów  minimalnych  drabiny 

ratowniczej (pkt 4.1-

4.5), w tym dotyczących wysokości drabiny i przegubowego (łamanego) 

ostatniego  pr

zęsła.  Wbrew  stanowisku  Odwołującego,  użycie  w  treści  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty   

sformułowania  „między  innymi”  nie  świadczy  o  braku  identyfikacji  przez 

Zamawiającego  warunków  zamówienia,  które  nie  zostały  spełnione.  Zamawiający  wprost 

wskazał  wymagania  (punkty  OPZ),  z  którymi  w  jego  ocenie  zachodziła  niezgodność, 

Odwołujący zaś - kwestionując decyzję Zamawiającego wyłącznie z formalnych powodów - 

nawet  nie  odniósł  się  w  odwołaniu  do  ww.  punktów  OPZ.  Jak  wskazano  już  powyżej, 

Odwołujący 

nie 

przedstawił 

argumentacji 

ani 

dowodów, 

które 

chociażby 

uprawdopodabniałyby  zgodność  zaoferowanego  produktu  z wymaganiami  Zamawiającego 

ustalonymi w odniesieniu do 

parametrów dotyczących wysokości i wytrzymałości drabin oraz 

bezpieczeństwa  użytkowania  pojazdu.  W  ocenie  Izby  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  pozwalała  poznać  tok  rozumowania 

Zamawiającego i przyczyny, jakie legły u podstaw odrzucenia oferty Odwołującego. Decyzja 

ta 

nie  była  wadliwa  w  aspekcie  formalnym,  a  jak  pokazało  postępowanie  dowodowe 

przeprowadzone  w  sprawie  nie  zostało  też  podważone,  aby  była  ona  wadliwa  w  aspekcie 

materialnym.  Uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  odrzucenia  oferty  w zakresie 

dotyczącym 

niezgodności  oferty Odwołującego  z  warunkami  zamówienia dostatecznie wyjaśniało, czym 

kierował się Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego,  Odwołujący nie miał problemów 

z  identyfikacją  tych  przyczyn.  Tym  samym  nie  doszło  tu  do  naruszenia  wskazanych 

przepisów,  w  szczególności  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Warto  także  zauważyć,  że 

Zamawiający  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  siłą  rzeczy  nie  mógł  dysponować 

szerszym  wachlarzem  danych,  skoro 

sam  Odwołujący  (ja  również  producent)  nie  udzielił 

konkretnych informacji na temat 

przyczyn zdarzeń z udziałem pojazdów firmy Rosenbauer.

Odnosząc  się do  zarzutu  nr  3 odwołania, tj. zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  4) 

ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego ze względu na nieważność oferty, Izba 

zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  nie 

wskazał  powodów,  dlaczego  w  jego  ocenie  oferta  Odwołującego  jest  nieważna.  Zgodnie  z 

ww.  przepisem  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych 

przepisów.  Regulacja  ta  wprost  odwołuje się zatem  do sytuacji,  w  której  nieważność oferty 

wynika  z  innych  niż  ustawa  Pzp  przepisów  prawa  powszechnie  obowiązującego.  Tym 

samym  prawidłowo  wskazał  Odwołujący,  że  Zamawiający  powinien  był  podać,  jaki  przepis 

prawa  materialnego 

wskazuje  na  nieważność  oświadczenia  woli  Odwołującego. 

Zamawiający powyższego  zaniechał.  W  oparciu o treść  zawiadomienia o odrzuceniu oferty 

nie sposób wydedukować, z czego Zamawiający wywodził nieważność oferty Odwołującego, 

czy 

chodziło mu na przykład o sprzeczność z ustawą lub zasadami współżycia społecznego 

(art.  58  §  1  i  2  KC),  wady  oświadczenia  woli  (art.  82  i  n.  KC),  ewentualną  niemożliwość 

świadczenia  (art.  387  §  1  KC)  czy  też  inne  regulacje  przewidujące  sankcję  nieważności 

czynności prawnej. Powołany w odpowiedzi na odwołanie art. 44 ust. 3 ustawy o finansach 

publicznych  nie  został  wskazany  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty,  a  nadto  nie  odnosi 

się  on  w  ogóle  do  kwestii  ważności  czynności  prawnej,  lecz  do  aspektu  celowości  i 

gospodarności wydatkowania środków publicznych przez Zamawiającego.  

Powyższy  zarzut,  aczkolwiek  oparty  co  do  zasady  na  prawidłowej  argumentacji, 

podlegał oddaleniu z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z art. 554 ust. 1 

pkt  1  ustawy  Pzp 

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. 

W  sytuacji,  gdy  Izba  utrzymała  w  mocy  decyzję  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  okoliczność,  że  nie  została 

wykazana  inna  podana  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  podstawa 

odrzucenia  tej  oferty,  pozostaje  bez  znaczenia  z  perspektywy  wyniku  postępowania,  który 

nie uległ zmianie.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b 

Rozp

orządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:       

……………………………….………