KIO 811/23 WYROK dnia 7 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 811/23 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:            

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  5 kwietnia 2023 

r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2023 r. przez wykonawcę: T. P. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  CADABRA  T.  P.  z  siedzibą  w  Ostrowie 

Wielkopolskim 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  

w Lublinie 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie; 

2.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego, 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

-  w  terminie  14  dn

i  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 811/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Lublinie  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi,  

na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (

dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

dostawę  różnego  sprzętu  kwaterunkowego  -  w  3  pakietach  (dalej  „postepowanie”  lub 

„zamówienie”),  o  wartości  szacunkowej  wyższej  niż  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 28 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/S 250-732213.     

Wykonawca T. P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CADABRA T. 

P. 

z 

siedzibą 

w 

Ostrowie 

Wielkopolskim 

(dalej 

„odwołujący”)  

w  dniu  23  marca 

2023  r.  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w 

zakresie  pakietu  nr  2  - 

krzesła,  fotele,  polegających  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

wykonawcy MEGA SYSTEM Z. D. 

(dalej „Mega System”) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 

ustawy Pzp 

w związku z art. 3 w związku z art. 5 oraz art. 14 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  k

onkurencji  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn. 

zm.)  zwanej  dalej  „UZNK”;  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji 

zaniechania  badania  i  oceny  oferty  o

dwołującego;  a  w  konsekwencji  bezpodstawny  wybór 

oferty Mega System jako najkorzystniejszej; ewentualnie zaniechania wezwania wykonawcy 

Mega  System 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków 

dowodowych. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  ten  naruszył  niżej  wymienione  przepisy 

ustawy Pzp: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp 

w związku z art. 3 w związku z art. 5 oraz art. 14 ust. 3 

pkt  2  UZNK  -  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawc

y,  który 

złożył ją w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. c  ustawy  Pzp  -  poprzez bezpodstawne  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy,  który  nie  złożył  przedmiotowego  środka  dowodowego  zgodnie  

z wymaganiami z

amawiającego; 

ewentualnie do obydwu przedstawionych powyżej zarzutów: 

3.  art. 107 ust. 4  ustawy Pzp - poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania wykonawcy 

Mega  System 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków 

dowodowych.  

Z

arzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Mega  System  w 

zakresie Pakietu nr 2; dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie Pakietu nr 2  

z  uwzględnieniem  oferty  złożonej  przez  odwołującego  oraz  przeprowadzenia  wszystkich 

czynności,  niezbędnych  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty;  a  także  obciążenie 

zamaw

iającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

(przedstawionych na rozprawie) oraz 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów przywołanych 

w treści uzasadnienia odwołania. 

Odwołujący,  uzasadniając  podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty  w  pierwszej  kolejności 

przypomniał,  że  zgodnie  z  zapisem  w  Rozdziale  VII  Etap  1  ust.  5  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (dalej  „SWZ”)  zamawiający  żądał  złożenia  wraz  z  ofertą  następujących 

przedmiotowych  środków  dowodowych  dla  Pakietu  nr  2:  Atesty  (sprawozdanie)  badań 

wytrzymałościowych  w  zakresie  bezpieczeństwa  użytkowania  (na  każde  krzesło  i  fotel 

osobno)  - 

atest  nie  starszy  niż  3  lata  od  daty  otwarcia  ofert.  Atest  wyda  upoważnione 

Laboratorium mające/prowadzące działalność w UE. 

Wykonawca Mega System 

złożył przedmiotowe środki dowodowe w postaci atestów 

datowanych  na  dzień  10  stycznia  2023  r.,  wydanych  przez  Laboratorium  „REMODEX” 

Oddział  Badań  i  Certyfikacji  i  Przemysłu  Meblarskiego  firmy  Business  Consulting  K.  Z.  . 

Odwołujący wskazał, iż złożone w niniejszym postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe 

wypełniają znamiona czynów nieuczciwej konkurencji z art. 3 w związku z art. 5 oraz art. 14 

ust. 3 pkt 2 

UZNK, które to polegają na stosowaniu wprowadzających w błąd oznaczeń oraz 

rozpowszechnianiu  nieprawdziwych  lub  wprowa

dzających  w  błąd  informacji  w  zakresie 

posługiwania się nieprawdziwymi atestami. Złożone w przedmiotowym postępowaniu atesty 

badań  wytrzymałościowych  w  zakresie  bezpieczeństwa  użytkowania  wystawione  zostały 

przez  Laboratorium  „REMODEX”  ODDZIAŁ  BADAŃ  I  CERTYFIKACJI  PRZEMYSŁU 

MEBLARSKIEGO  firmy  Business  Consulting  K.  Z.  .  Wskaza

ł,  iż  zgodnie  z  załączonym  do 

niniejszego  pisma  wydrukiem  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności 

Gospodarczej,  przeważającą  klasą  działalności  gospodarczej  prowadzonej  przez  niej 

przedsiębiorstwa jest  działalność  związana  z  doradztwem  w  zakresie  informatyki (kod  PKD 

62.02.Z). Rodzi to więc wątpliwość wobec rzetelności przedłożonych środków dowodowych. 

Ponadto,  o

dwołujący  podawał  w  wątpliwość  również  fakt,  iż  wskazane  w  nagłówku  atestu 

oznaczenie  Laboratorium  „REMODEX”  ODDZIAŁ  BADAŃ  I  CERTYFIKACJI  PRZEMYSŁU 

MEBLARSKIEGO  firmy Buisness  Consulting  K. Z.

, łudząco przypomina działające od wielu 

lat  na  rynku  PRZEDSIĘBIORSTWO  USŁUGOWO  -  REMONTOWE  "REMODEX",  ZAKŁAD 

BADAŃ  I  WDROŻEŃ  PRZEMYSŁU  MEBLARSKIEGO  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ,  którego  wydruk  informacji  aktualnych  z  Krajowego  Rejestru 

Sądowego  odwołujący  załączył  do  niniejszego  odwołania.  Działanie  takie,  w  jego  ocenie, 

stanowi  zgodnie  z  ar

t.  3  ust.  1  w  związku  z  art.  5  UZNK  czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Przepis  ten  stanowi  bowiem, 

iż  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z 

prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy 

lub  klienta.  Przepis  art. 5  UZNK 

stanowi zaś, że: czynem nieuczciwej konkurencji jest takie 

oznaczenie  prz

edsiębiorstwa,  które  może  wprowadzić  klientów  w  błąd  co  do  jego 

tożsamości,  przez  używanie  firmy,  nazwy,  godła,  skrótu  literowego  lub  innego 

charakterystycznego  sy

mbolu  wcześniej  używanego,  zgodnie  z  prawem,  do  oznaczenia 

innego  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  wspomnianej  spółki,  jak  wynika  z  załączonej  opinii 

pochodzącej  od  podmiotu  PRZEDSIĘBIORSTWO  USŁUGOWO  -  REMONTOWE 

"REMODEX",  ZAKŁAD  BADAŃ  I  WDROŻEŃ  PRZEMYSŁU  MEBLARSKIEGO  SPÓŁKA  Z 

OGRANICZON

Ą  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ:  szata  graficzna  dokumentów  oraz  wielki  napis 

REMODEX  upodabnia  te  dokumenty  do  wystawianych  przez  nasze  laboratorium,  które 

funkcjonuje  pod  nazwą  REMODEX  od  ponad  30  lat,  a  nazwa  ,,REMODEX"  widnieje  w 

dokumen

tach rejestrowych firmy. Taki zabieg jest próbą podszycia się pod znaną i istniejąca 

od  wielu 

lat  na  rynku  firmę.  […]  Oprócz  warunków  lokalowych,  procedur  badawczych, 

odpowiednich kompetencji personelu, jedną z podstawowych zasad jest prowadzenie badań 

wg 

aktualnych  norm.  Dokumenty  posiadają  datę  wystawienia  10.01.2023  r.  Na  ten  dzień 

aktualne nor

my na krzesła to: PN-EN 16139:2013, PN-EN 1022:2019, PN-EN 1335-1:2020, 

PN-EN  1335-2:2019,  PN-

EN  1728:2012/AC:2013  Większość  norm  przywołanych  w 

przedstawionych  at

estach  są  normami  nieaktualnymi.  Należy  zwrócić  jeszcze  uwagę,  że 

krzesła  ISO  i  krzesło  BOSS  są  to  krzesła  tego  samego  typu  i  badania  Powinny  być 

wykonane wg tych samych norm, tymczasem w atestach wystawionych tego samego dnia są 

różne  normy.  Jest  też  kilka  drobnych  szczegółów,  które  świadczą  o  tym,  że  osoba 

wystawiająca  dokumenty  nie  ma  żadnej  wiedzy  normalizacyjnej,  nie  zna  norm  oraz  wiedzy 

na temat metodyki prowadzenia badań mebli. Odnosi się wrażenie, że wystawione atesty są 

kombinacją  różnych  dokumentów  wystawionych  przez  nas  dla  firmy  MEGA  SYSTEM  w 

latach 2010 - 2013.  

Odwołujący  wskazywał  również  na  analogiczną  sprawę,  która  była już  przedmiotem 

orzeczenia  KIO  oraz  powiązania  osobowe  pomiędzy  wystawiającym  atesty  Laboratorium  

„REMODEX”  ODDZIAŁ  BADAŃ  I  CERTYFIKACJI  PRZEMYSŁU  MEBLARSKIEGO  firmy 

Buisness Consulting K. Z. 

oraz wykonawcą Mega System. Ten ostatni brał już bowiem udział 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Izbę  Administracji  Skarbowej  w 

Bydgoszczy o  udzielenie zamówienia  pn.  Dostawa krzeseł  obrotowych, znak  sprawy  0401- 

ILZ.260.2.15.2021.16,  którego  stan  faktyczny  związany  z  wątpliwymi  atestami  był  bardzo 

zbliżony do niniejszego. Mega System jako wykonawca, którego oferta została wybrana jako 

najkorzystniejsza,  zobowiązany  był  zgodnie  z  SWZ  do  przedłożenia  zamawiającemu 

odpowiednich atestów i certyfikatów. Jak przeczytać można jednak w treści wyroku, w dniu 

15  czerwca  2022  r.  z

amawiający  unieważnił  postępowanie  w  sprawie  dostawy  krzeseł 

obrotowych.  W  uzasadnieniu  swojej  cz

ynności  wskazał,  że  po  dokonaniu  analizy 

przekazanego  mu  w  dniu  8  czerwca  2022  r.  przez  o

dwołującego  atestu  (sprawozdania) 

badania  wytrzymałościowe  w  zakresie  bezpieczeństwa  użytkowania  nr  KO8-08-19  z  dnia  

8  sierpnia  2019  r.  dotyczącego  krzesła  biurowego  obrotowego  SMART  (podpis 

upoważnionego  do  badania  nieczytelny)  wydanego  przez  spółkę  EUROTOM  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Radzyniu  Podlaskim  nie  może  uznać  tego 

atestu (sprawozdania) za dokument równoważny dla certyfikatu potwierdzającego zgodność 

produktu  z  normami:  PN-EN  1335-  1:2020,  PN-EN  1335-2:2019,  PN-EN  1728:2012. 

Podobnie  rzecz  wyglądała  z  certyfikatem  nr  KO1-  03-22,  wydanym  przez  przedsiębiorcę 

działającego  pod  firmą  Business  Consulting  K.  Z.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Zamawiający 

ocenił, że dostarczony tzw. certyfikat (który w odniesieniu do treści "badania" na str. 2 i 3, co 

do zasady, był powieleniem dokumentu o nazwie "atest" wydanego przez spółkę EUROTOM 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radzyniu Podlaskim) nie odnosi się  

do  spełniania przez  produkt  zgodności  z  normą  PN-EN  1335-1:2020 (PN-EN  1335-1:2020-

09 Meble biurowe. Krzesło biurowe do pracy. Część 1: Wymiary. Wyznaczanie wymiarów), 

lecz do zgodności w kontekście norm: PN-EN 1335- 2:2019 (Meble biurowe. Krzesło biurowe  

do  pracy.  Część  2:  Wymagania  bezpieczeństwa)  oraz  PN-EN  1728:2012  (Meble.  Meble  

do  siedzenia.  Metody  badań  wytrzymałości  i  trwałości),  a  tym  samym  nie  był  to  dokument 

wymagany  przez  z

amawiającego.  Ponadto  zamawiający  zauważył,  że  obydwa  dokumenty  

tj.  "atest"  z  2019  r.  i  "certyfikat" 

z  2022  r.  wystawione  przez  spółkę  EUROTOM  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Radzyniu  Podlaskim  i  przedsiębiorcę 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Business  Consulting  K.  Z.  z  siedzibą  

w Warszawie zostały wykonane według tego samego szablonu: są one napisane identyczną 

czcionką,  mają  identyczny  układ  graficzny,  rozkład  wierszy,  posiadają  te  same 

sformułowania,  użyto  nawet  identycznego  słownictwa.  Według  zamawiającego  wszystko  to 

jednoznacznie 

wskazuje  na  fakt,  że  dokumenty  te  zostały  przygotowane  na  potrzeby  tego 

postępowania  przez  jedną  osobę  i  tylko  podpisane  przez  przedstawicieli  tych  firm  (choć  w 

związku  z  faktem,  że  podpis  na  "ateście"  jest  nieczytelny  i  ta  okoliczność  rodzi  duże 

wątpliwości  w  zakresie  ich  rzetelności).  Zamawiający  podsumował,  że  wobec  skali 

podobieństwa  prawdopodobieństwo  zaistnienia  takiej  zbieżności  przypadkowo  jest 

praktycznie  zerowe,  nie  można  zatem  uznać  tych  dokumentów  na  płaszczyźnie 

formalnoprawnej za wiarygodne dokumenty.  

Odwołujący załączył  do odwołania  złożone  przez  Mega  System testy  oraz certyfikat  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Izbę  Administracji  Skarbowej  w  Bydgoszczy.  Wobec 

uznania przez zamawiającego - Izbę Administracji Skarbowej w Bydgoszczy przedłożonych 

dokumentów jako nierzetelne i mało wiarygodne atesty, w załączonej do niniejszego pisma 

informacji  o  unieważnieniu  postępowania,  zamawiający  uznał,  iż  Mega  System  uchyla  się  

od zawarcia umowy i z tego też powodu, wobec faktu, że cena oferty kolejnego w rankingu 

wykonawcy  przewyższała  kwotę,  którą  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia,  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Bydgoszczy  unieważniła 

postępowanie.  Mega  System  wniósł  na  ową  czynność  zamawiającego  odwołanie,  jednak 

Izba rozpatrując sprawę orzekła, iż zamawiający jako gospodarz prowadzonego przez siebie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  obowiązek  nie  tylko  oczekiwać  od 

wykonawców  dokumentów  wymaganych  przez  SWZ,  ale  też  oceniać  wiarygodność 

dokumentów  przedkładanych  mu  przez  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu. 

Zamawiający  w  razie  swoich  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  autentyczności 

przedłożonych  mu  dokumentów,  nie  tylko  może  ale  wręcz  powinien  samodzielnie  oraz 

solidnie  sprawdzić  osnowę  dokumentów  i  ich  inne  elementy  celem  ich  weryfikacji.  W 

praktyce  wymaga  to  naocznego  zapoznania  się  z  dokumentem  i  jego  treścią,  albowiem  w 

inny sposób nie da się uchwycić indywidualnych cech, które ewentualnie mogłyby świadczyć 

o  tym,  iż  dokument  jest  nieautentyczny”.  Izba  w  wyroku  stwierdziła  również,  że  decyzja 

z

amawiającego o unieważnieniu postępowania na dostawę krzeseł obrotowych nie dość, że 

była  uzasadniona  okolicznościami  faktycznymi  sprawy,  to  została  również  należycie  i 

szczegółowo umotywowana.  

W  tym  miejscu 

odwołujący  zaznaczył  także,  że  w  nagłówku  jednego  z  atestów 

złożonych  w  ramach  niniejszego  postępowania  znajduje  się  odniesienie  do  nazwy  „firmy 

EUROTOM  SP.  Z  O.O.”  (str.  11  załączonego  pliku  o  nazwie  „1.  Atesty  Mega  Sysytem  dla 

RZI  Lu

blin”).  Jednocześnie  na  tej  samej  stronie  widnieje  odręczny  podpis  Pani  K.  Z.  . 

Dodatkowo pod nagłówkiem znajdują się dane adresowe (ul. Puławska, nr 111A lok. 92, 02- 

707  Warszawa),  nr  NIP,  nr  REGON  oraz  nr  telefonu  firmy  Business  Consulting  Karolina 

Ząbek. Niniejsza okoliczność budzi poważne wątpliwości co do rzetelności przedstawionych 

dokumentów  i  sugeruje,  że  zostały  one  przygotowane  przez  jedną  osobę  tak,  aby 

przypominały  atesty  wydawane  przez  funkcjonującą  na  rynku  od  lat  firmę 

PRZEDSIĘBIORSTWO  USŁUGOWO  -  REMONTOWE  "REMODEX",  ZAKŁAD  BADAŃ  

I 

WDROŻEŃ 

PRZEMYSŁU 

MEBLARSKIEGO 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ.  

Obok  powyższych,  odwołujący  ponownie  wskazał  na  fakt  istniejących  powiązań 

osobowych 

pomiędzy  wystawiającym  poddane  wątpliwości  przez  wykonawcę  atesty 

Laboratorium  „REMODEX”  ODDZIAŁ  BADAŃ  I  CERTYFIKACJI  PRZEMYSŁU 

MEBLARSKIEGO  firmy  Buisness  Consulting  K.  Z. 

oraz  wykonawcą  Mega  System.  Jak 

ustaliła KIO  w trakcie  badania stanu faktycznego  omawianej  sprawy,  której  została  nadana 

sygnatura  akt  KIO  1635/22,  z

amawiający  dokonał  własnej  wszechstronnej  i  szczegółowej 

analizy  cech  indywidualnych  dokumentów  w  postaci  atestu  (sprawozdania)  nr  KO8-08-19 

wydanego  przez  "Laboratorium  REMODEX", 

należącej  do  spółki  syna  i  zarazem 

pełnomocnika  odwołującego  -  EUROTOM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Radzyniu  Podlaskim  oraz  certyfikatu  nr  KO1-03-22,  wydanego  przez 

przedsiębiorcę  działającego  pod  firmą  Business  Consulting  K.  Z.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

które  przesłał  mu  odwołujący.  Wyraz  tego  dał  zarówno  w  uzasadnieniu  czynności 

unieważnienia  postępowania  z  dnia  15  czerwca  2022  r.,  jak  również  w  odpowiedzi  

na  odwołanie.  Syn  Z.  D.,  czyli  pan  P.  D.  wraz  z  K.  Z.  wchodzą  w  skład  zarządu 

Stowarzyszenia 

Nowych  Technologii,  którego  wydruk  informacji  aktualnych  KRS  załączył. 

Wskazane  numery  PESEL  pozwalają  na  łatwą  identyfikację  oraz  stwierdzenie  tożsamości 

tych  osób.  Odwołujący  wskazał  tym  samym  na  wątpliwą  bezstronność  wydanych  przez 

Laboratorium  „REMODEX”  ODDZIAŁ  BADAŃ 

I  CERTYFIKACJI  PRZEMYSŁU 

MEBLARSKIEGO firmy Buisness Consulting K. Z. 

atestów.  

Odwołujący  przypomniał,  że  jak  wynika  z  komentarzy  dotyczących  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  atest  jest  dokumentem  poświadczającym  zgodność 

określonego  towaru  lub  usługi  z  odpowiednimi  normami.  Atesty  są  przyznawane  po 

przeprowadzeniu  badań  przez  określone  instytucje  państwowe  bądź  uprawnione  do  tego 

podmioty  prywatne.  Obowiązek  posiadania  atestu  przez  produkty  wynika  najczęściej  

z  prze

pisów  szczególnych.  […]  czynem  nieuczciwej  konkurencji  będzie  podawanie 

nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji o posiadaniu przez produkt jakiegoś 

atestu.  Wprowadzeniem  w  błąd  może  być  w  szczególności  podawanie  do  wiadomości,  

że  produkt  był  badany  w  celu  uzyskania  atestu  w  taki  sposób,  aby  odbiorca  komunikatu 

odniósł wrażenie, że atest taki został w efekcie tych badań udzielony. Wiadomości tego typu  

są obiektywnie weryfikowalne, gdyż okoliczność przyznania odpowiedniego świadectwa jest 

możliwa do udowodnienia.  

O  wiele  bardziej  sk

omplikowane  wydaje  się  kwalifikowanie  jako  czynu  nieuczciwej 

konkurencji z art. 14 UZNK 

nierzetelnego rozpowszechniania badań określonych produktów. 

Badania takie mogą mieć charakter obowiązkowy (np. dla wspomnianych powyżej atestów) 

lub mogą być dokonywane w ramach kontroli odpowiednich organów państwowych. Częściej 

jednak  badania  wykonywane  są  przez  organizacje  społeczne  lub  nawet  samych 

przedsiębiorców.  Popełnianiu  czynów  nieuczciwej  konkurencji  sprzyja  także  wykonywanie 

specjalistycznych badań produktów na zlecenie przedsiębiorców, którzy następnie posługują 

się  ich  wynikami  w  informacjach  handlowych  oraz  reklamie.  Stwarzają  one  duże  pole  

do  nadużyć  nie  tylko,  jeśli  rozpowszechniane  są  fałszywe  wyniki  badań,  ale  przede 

wszystkim poprzez pomijanie danych 

istotnych z punktu widzenia odbiorcy wiadomości (np. 

o  dokładnych  warunkach  przeprowadzania  badań  lub  metodzie  ich  przeprowadzania)  (M. 

Mioduszewski, J. Sroczyński [w:] Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, 

wyd.  II,  red.  M.  Sieradzka,  M. 

Zdyb,  Warszawa  2016,  art.  14).  Również  i  z  innego 

komentarza dotyczącego UZNK wynika, że w literaturze wskazuje się, że kto wprowadza do 

obrotu towary oznaczone znakiem bezpieczeństwa, nie spełniając wymagań przewidzianych 

do jego nałożenia, popełnia delikt określony w art. 14 (E. Nowińska [w:] K. Szczepanowska-

Kozłowska, E. Nowińska, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, wyd. II, 

Warszawa 2022, art. 14).  

Biorąc  więc  pod  uwagę  opisane  powyżej  okoliczności,  wobec  stosowania  przez 

powiązane  z  wykonawcą  Mega  System  przedsiębiorstwo  wprowadzających  w  błąd 

oznaczeń,  z  naruszeniem  art.  3  w  związku  z  art.  5  UZNK,  co  bezpośrednio  zagraża 

interesowi  działającego  zgodnie  z  prawem  odwołującego,  z  powodu  możliwości 

wprowadzenia w błąd zamawiającego co do rzetelności przedłożonych atestów i tożsamości 

je  wystawiającego  oraz  tym  samym  udzielenia  zamówienia  publicznego  konkurencyjnemu 

wykonawcy, 

jak  też  posługiwania  się  przez  wykonawcę  Mega  System  nieprawdziwymi 

atestami, opartymi 

o nieaktualne normy, które zostały wydane na potrzeby postępowania, w 

którym  składane  jest  przedmiotowe  odwołanie,  co  stanowi  naruszenie  art.  14  ust.  3  pkt  2 

UZNK 

i  zagraża  interesowi  działającego  zgodnie  z  prawem  odwołującego,  rodząc  tym 

samym  możliwość  udzielenia  zamówienia  publicznego  konkurencyjnemu  wykonawcy, 

podnoszone przez niego zarzuty są w jego ocenie w pełni zasadne. 

Odwołujący  zauważył  następnie,  iż  jak  wynika  z  przytoczonej  wcześniej  w  treści 

niniej

szego  odwołania  opinii,  przedłożone  przez  Mega  System  jako  przedmiotowe  środki 

dowodowe w aktualnie prowadzonym postępowaniu atesty zostały wystawione na podstawie 

nieaktualnych norm, dodatkowo z zamiarem wprowadzenia w błąd  zamawiającego poprzez 

wykorzyst

anie nazwy i szablonu zbliżonego do obecnej od lat na rynku spółki zajmującej się 

działalnością  w  zakresie  prac  badawczych  oraz  analiz  technicznych.  Jak  wynika  z  treści 

komentarza  do  ustawy  Pzp

,  wydanego  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych  oraz 

sporządzonego pod patronatem Prezesa owego urzędu, art. 107 ustawy Pzp nie upoważnia 

zamawiającego  do  wezwania  o  poprawienie  złożonego  dokumentu,  jeśli  budzi  on  jego 

wątpliwości  lub  nie  potwierdza,  że  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  oferowane  przez 

wykonawcę spełniają wymogi zamawiającego. Wezwanie zamawiającego o uzupełnienie jest 

wezwaniem  jednokrotnym  w  obrębie  tego  samego  przedmiotowego  środka  dowodowego. 

Jeżeli  braki  w  obrębie  dokumentów  przedmiotowych  nie  zostały  usunięte  (pomimo 

skorzystania  z  normy  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp)  lub  dokum

enty  przedmiotowe  zawierają 

błędy,  w  tym  nie  potwierdzają  okoliczności,  jakich  zamawiający  wymagał  od  dokumentu, 

oferta,  do  której  załączone  zostały  takie  dokumenty,  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.  

Zdaniem  o

dwołującego,  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  Mega  System 

złożył  nieprawidłowe  przedmiotowe  środki  dowodowe,  które  nie 

potwierdzają  okoliczności  wymaganych  przez  zamawiającego.  Nie  można  bowiem  uznać,  

że nierzetelne dokumenty mogą stanowić podstawę prawidłowej oceny oferty. Tym samym, 

oferta  owego  wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  wskazanej  w  powyżej 

przywołanym komentarzu.  

Jednocześnie,  na  wypadek  gdyby  Izba  nie  uwzględniła  wyżej  opisanych  zarzutów, 

o

dwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez 

bezpodstawne  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Mega  System 

do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Odwołujący podtrzymał i powielił 

argumentację  przedstawioną  w  odniesieniu  do  pozostałych  zarzutów  wskazując,  że 

zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  do  czego  był  zobowiązany  wobec  faktu  ich  nikłej 

wiarygodności, z uwagi na przedstawione w treści niniejszego odwołania okoliczności. Jeśli 

nawet 

okoliczności  przedstawione  w  treści  odwołania  nie  są  wystarczające  

do jednoznacznego odrzucenia oferty wykonawcy  Mega System, powinny one przynajmniej 

budzić  wątpliwości  zamawiającego.  W  takiej  sytuacji,  celem  dokonania  prawidłowej  oceny 

oferty,  wykonawca  powinien 

zostać  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych przez niego przedmiotowych środków dowodowych.  

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

W  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  postępowania  odwoławczego  

nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako niezasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  

z  treścią  odwołania,  odpowiedzią  zamawiającego  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu 

o

świadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Izba 

w  szczególności  nie  podzieliła  stanowiska  zamawiającego,  że  przedmiotowe 

odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  6  ustawy  Pzp,  z  uwagi  

na nieprzekazanie zamawiającemu odwołania lub jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy 

Pzp  tj.  z  w  terminie  umo

żliwiającym  zamawiającemu  zapoznanie  się  z  jego  treścią  przed 

upływem terminu do jego wniesienia. Uzasadniał przy tym, że kopia wniesionego odwołania 

została  mu  przekazana  w  dniu  23  marca  2023  r.  o  godz.  11:08,  a  więc  po  godzinach 

urzędowania,  które  zostały  wskazane  w  treści  SWZ.  Zamawiający  argumentował,  że  jako 

jednostk

ę organizacyjną Skarbu Państwa, która jest podległa Ministrowi Obrony Narodowej, 

obowiązują  go  ścisłe  regulacje  dotyczące  możliwości  wejścia  i  godzin  przebywania  na 

terenie Jednostki Wojskowej, w jej siedzibie.  Ponadto, z uwagi na 

siedzibę zamawiającego, 

położoną  w  województwie  bezpośrednio  graniczącym  z  Ukrainą,  wprowadzono  zakaz 

korzystania  z 

systemów  informatycznych,  w  tym  poczty  elektronicznej  po  godzinach 

urzędowania,  w  miejscach  innych  niż  dedykowane  do  obsługi  systemu  i  na  stanowiskach, 

które nie znajdują się w jego siedzibie. Stąd w niniejszym stanie faktycznym zamawiający nie 

miał  nawet  potencjalnie  możliwości  zapoznania  się  z  treścią  wniesionego  odwołania  przed 

upływem terminu do jego wniesienia. 

Izba  nie  podzieliła  tego  stanowiska  z  następujących  powodów.  Domniemywa  się,  

że  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego 

wniesienia,  jeżeli  przekazanie  odpowiednio  odwołania  albo  jego  kopii  nastąpiło  przed 

upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (art. 514 

ust.  3  ustawy  Pzp).  Regulujący  kwestię  sposobu  przekazania  kopii  odwołania  przepis  art. 

514  ust.  2  ustawy  Pzp  w  sposób  wyraźny  przewiduje,  że  przekazanie  to  może  się  odbyć 

drogą  elektroniczną  (nie  ogranicza  sposobu  w  jakim  odwołanie  albo  jego  kopia  mogą  być 

przekazane  zamawiającemu),  co  więcej  zastosowanie  drogi  elektronicznej  rodzi  określone 

skutki  prawne,  tj.  domniemanie,  że  zamawiający  mógł  zapoznać  się  z  treścią  odwołania 

przed upływem terminu do jego wniesienia.  

Nie ulega wątpliwości, że przekazanie kopii odwołania miało miejsce w dniu 23 marca 

2023  r.,  a  zatem  przed  upływem  określonego  przepisami  ustawy  Pzp  terminu  na  jego 

wniesienie. Termin ten z kolei 

upływał w tym dniu o godz. 24.00, co wynika z treści przepisu 

art.  515  ust.  1  pkt  2  a, w  zw.  z  art.  514  ust.  3, w  zw.  z  art.  8  ustawy  Pzp,  w zw.  z  art.  111  

§  1 kodeksu  cywilnego).  Okoliczność,  iż  nastąpiło  to  po  godzinach  urzędowania 

zamawiającego  nie  było wystarczające  do  obalenie domniemania,  iż  zamawiający mógł  się 

zapoznać  z  jego  treścią.  Wprawdzie  zamawiający  powoływał  się  na  obowiązujące  w  jego 

jednostce  regulacje  i  obostrzenia,  wynikające  z  panujących  u  zamawiającego  zasad, 

jednakże  nie  przedstawił  dowodów,  które  potwierdzałyby  przedmiotowe  okoliczności.  Tym 

samym  uznać  należało,  że  powyższy  termin  został  dochowany.  Powyższy  pogląd  znajduje 

swoje  potwierdzenie  także  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (tak  też  w  Wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3026/21). 

Izba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołującego  przesłanek 

określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego  legitymacji  

do  wniesienia  odwołania  uznając,  że  jego  interes  we  wniesieniu  odwołania  przejawia  się  

w  następujący  sposób.  Odwołujący  złożył  swoją  ofertę  w  postępowaniu  i  ubiega  się  

o  zamówienie.  Zamawiający,  z  naruszeniem  obowiązujących  przepisów,  dokonał  wyboru 

oferty  wykonawcy  Mega  System,  którego  to  oferta  zdaniem  odwołującego  podlega 

odrzuceniu. Gdyby  zatem zarzuty  odwołania potwierdziły  się,  odwołujący  miałby  szansę  na 

uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysku z tego tytułu. 

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  

o udzieleni

e zamówienia przekazaną przez zamawiającego. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów innych niż stanowiące element 

dokumentacji  postępowania  o udzielenie  zamówienia,  złożonych  przez  strony,  na 

okoliczności przez nich wskazane.  

Krajowa Izba Od

woławcza ustaliła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  Rozdziałem  III  SWZ  jest 

dostawa  różnego  sprzętu  kwaterunkowego  w  3  pakietach.  W  zakresie  pakietu  2,  którego 

dotyczyło odwołanie, zamawiający przewidział dostawę krzeseł i foteli. 

W  Rozdziale  VII  SWZ 

zamawiający  wskazał  podmiotowe  i  przedmiotowe  środki 

dowodowe,  jakie  wymagane  były  od  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie.  Wraz  z 

ofertą wykonawcy byli zobowiązani przedłożyć następujące przedmiotowe środki dowodowe: 

dla paki

etów 1,2,3 - Opis parametrów techniczno - jakościowych wg. wzoru, dla pakietu 2 - 

atesty  (sprawozdanie)  badań  wytrzymałościowych  w  zakresie  bezpieczeństwa  użytkowania  

(na każde  krzesło i fotel  osobno)  -  atest  nie  straszy  niż  3  lata  od  daty  otwarcia  ofert.  Atest 

wyda upoważnione Laboratorium mające/ prowadzące działalność w UE.  

Izba ustaliła, że ofertę na 2 część zamówienia złożyło czterech wykonawców, w tym 

odwołujący i wykonawca Mega System. 

Wykonawca  Mega  System  nie  złożył  wraz  z  ofertą  wymaganych  przedmiotowych 

środków dowodowych, z tych powodów zamawiający wezwał go pismem z 10 lutego 2023 r. 

do  ich 

przedłożenia,  wyznaczając  termin  do  dnia  15  lutego  2023  r.  Mega  System,  na 

wezwanie, 

przedmiotowe dokumenty uzupełnił. 

Zamawiający  ocenił,  że  te  spełniają  wymagania  opisane  w  SWZ,  w  konsekwencji 

dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  pakiecie  nr  2  tj.  wykonawcy  Mega  System,  o 

czym poinformował wykonawców w piśmie z 13 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron 

oraz zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało  

na  uwzględnienie,  gdyż  odwołujący  nie  wykazał,  że  doszło  do  naruszenia  przepisów 

wskazywanych w treści wniesionego odwołania. 

Na  wstępie  skład  orzekający  wskazuje,  że  zarzuty  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  3  UZNK,  art.  5  UZNK  oraz  art.  14  ust.  3  pkt  2  UZNK  należy 

uznać  za  całkowicie  chybione.  W  zakresie  okoliczności,  czy  w  postępowaniu  mamy  do 

czynienia z naruszeniem 

wyżej cytowanego przepisu ustawy Pzp wskazać należy, iż ustawa 

w zakresie definicji czynu nieuczciwej konkurencji odsyła do przepisów UZNK. 

Stosownie  do  artykułu  3  tej  ustawy  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczn

e  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  Za  czyny  nieuczciwej  konkurencji  uważa  się:  wprowadzające  w 

błąd  oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia 

geograficz

nego towarów  albo  usług,  wprowadzające  w  błąd oznaczenie  towarów  lub  usług, 

naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  lub  niewykonania 

umowy,  naśladownictwo  produktów,  pomawianie  lub  nieuczciwe  zachwalanie,  utrudnianie 

dostępu  do  rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub 

zakazana  reklama,  organizowanie  systemu  sprzedaży  lawinowej,  prowadzenie  lub 

organizowanie  działalności  w  systemie  konsorcyjnym  oraz  nieuzasadnione  wydłużanie 

terminów zapłaty za dostarczane towary lub wykonane usługi. 

Z kolei art. 5 UZNK stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie 

przedsiębiorstwa,  które  może  wprowadzić  klientów  w  błąd  co  do  jego  tożsamości,  przez 

używanie  firmy,  nazwy,  godła,  skrótu  literowego  lub  innego  charakterystycznego  symbolu 

wcześniej używanego, zgodnie z prawem, do oznaczenia innego przedsiębiorstwa. 

Stosownie  do  art.  14  ust.  1 

tejże  ustawy  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

rozpowszechnianie  nieprawdziwych  lub  wprowadzających  w  błąd  wiadomości  o  swoim  lub 

innym przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia 

szkody.  Zgodnie  z  ust.  2  w

iadomościami,  o  których  mowa  w  ust.  1,  są  nieprawdziwe  lub 

wprowadzające  w  błąd  informacje,  w  szczególności  o:  (1)   osobach  kierujących 

przedsiębiorstwem;  (2)  wytwarzanych  towarach  lub  świadczonych  usługach;  (3) 

 stosowanych  cenach;  (4)  sytuacji  gospodarczej  lub  prawnej.  Z  kolei  w  ust.  3  wskazano,  

że rozpowszechnianiem wiadomości, o których mowa w ust. 1, jest również posługiwanie się: 

nieprzysługującymi  lub  nieścisłymi  tytułami,  stopniami  albo  innymi  informacjami  

o  kwalifikacjach  pracowników;  (2)  nieprawdziwymi  atestami;  (3)  nierzetelnymi  wynikami 

badań;  (4)  nierzetelnymi  informacjami  o  wyróżnieniach  lub  oznaczeniach  produktów  lub 

usług. 

Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, 

w przypadku podnoszenia zrzutów 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  ważne  jest  skonkretyzowanie  takiego  czynu,  którego 

popełnienia  dopuścił  się  określony  przedsiębiorca,  a  także  konkretne  określenie,  jakiego 

rodzaju  dobrym  obyczajom  przedsiębiorca  uchybił.  Uznanie  zaś  konkretnego  czynu  za  akt 

nieuczciwej  konkurencji  wymaga  ustalenia,  na  czym  określone  działanie  polegało,  oraz 

kwalifikowania  go  pod  względem  prawnym  przez  przypisanie  mu  cech  konkretnego  deliktu 

(wyrok SN z 11 października 2002 r., III CKN 271/01).  

Izba  wskazuje  także,  że  określone  zachowanie  przedsiębiorcy,  noszące  znamiona 

czynu  nieuczciwej  konkurencji, 

powinny  być  najpierw  zbadane  w świetle  przesłanek 

określonych w art. 5-17g UZNK, gdzie owe czyny zostały stypizowane, a następnie poddane 

ocenie według przesłanek określonych w art. 3 ww. ustawy. Nie ulega przy tym wątpliwości, 

że  uznanie  konkretnego  czynu  za  akt  nieuczciwej  konkurencji  wymaga  ustalenia  na  czym 

określone  działanie  polegało  oraz  zakwalifikowania  go  pod  względem  prawnym  (tak  też  

w  Wyroku 

Sądu  Apelacyjnego  w Białymstoku  z dnia  13  listopada  2014  r.,  sygn.  akt  I ACa 

).  Powyższe  oznacza,  że  aby  działanie  przedsiębiorcy  mogło  być  zakwalifikowane 

jako czyn nieuczc

iwej konkurencji, to muszą być kumulatywnie spełnione trzy przesłanki. Po 

pierwsze  działanie  przedsiębiorcy  musi  być  podjęte  w związku  z wykonywaną  działalnością 

gospodarczą.  Po  drugie  czyn  przedsiębiorcy  musi  być  sprzeczny  z prawem  lub  dobrymi 

obyczajami. 

Po  trzecie  działanie przedsiębiorcy musi zagrażać  lub  naruszać interes  innego 

przedsiębiorcy lub klienta. 

Wskazać  należy  także,  że  aby  zakwalifikować  dany  czyn  jako  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  w  myśl  art.  14  ust.  3  pkt  2  UZNK  nie  wystarczy  stwierdzić,  że  dany 

przedsiębiorca nie uzyskał wymaganego prawem atestu, ale ustalić, że dany przedsiębiorca 

rozpowszechniał  nieprawdziwe  lub  wprowadzające  w  błąd  informacje  o  tym,  że  posiada 

atesty, których w rzeczywistości nie uzyskał.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  rozpoznawanej  sprawy,  zauważyć 

należy,  że  odwołujący  wskazywał,  że  złożone  przez  Mega  System  w  postępowaniu 

przedmiotowe 

środki dowodowe wypełniają znamiona czynów nieuczciwej konkurencji z art. 

3,  art.  5  oraz  art.  14  ust.  3  pkt  2  UZNK.  O 

powyższym  świadczyć  miały  następujące 

okoliczności. 

W  pierwszej 

kolejności  odwołujący  podnosił,  że  złożone  w  przedmiotowym 

postępowaniu  atesty  badań  wytrzymałościowych  w  zakresie  bezpieczeństwa  użytkowania 

wystawione zostały przez Laboratorium „REMODEX” Oddział Badań i Certyfikacji Przemysłu 

Meblarskiego  firmy  Business  Consulting  K.  Z. 

.  Wskazał,  iż  zgodnie  z  załączonym  do 

niniejszego  pisma  wydrukiem  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  o  Działalności 

Gospodarczej,  przeważającą  klasą  działalności  gospodarczej  prowadzonej  przez  niej 

przedsiębiorstwa jest  działalność  związana  z  doradztwem  w  zakresie  informatyki (kod  PKD 

62.02.Z). Rodzi to więc wątpliwość wobec rzetelności przedłożonych środków dowodowych. 

Ponadto,  podawał  w  wątpliwość  również  fakt,  iż  wskazane  w  nagłówku  atestu  oznaczenie 

laboratorium, które badanie wykonało, łudząco przypomina działające od wielu lat na rynku 

inne 

przedsiębiorstwo,  które  to  w jego  ocenie przeprowadza  rzetelne  badania za  zgodność  

z aktualnymi normami. 

Powyższe w ocenie Izby, wbrew twierdzeniom odwołującego, nie może być podstawą 

dla  oceny,  że  doszło  do  naruszenia  przepisów  UZNK.  Zauważyć  należy,  że  atest  jest 

dokumentem  stwierdzającym,  że  dany  produkt  spełnia  obowiązujące  normy  i  może  być 

dopuszczony  do  sprzedaży.  Atesty  są  dokumentami  wystawianymi  przez  określone 

instytucje  państwowe,  ale  także  przez  podmioty  prywatne.  Co  istotne  sam  dokument  nie 

musi  być  sporządzony  według  określonego  wzoru  i  nie  ma  w  tym  zakresie  żadnych 

przepisów,  które  regulowałyby  kwestie  jak  winien  taki  dokument  wyglądać,  wtym  jaka 

powinna  być  jego  szata  graficzna.  Za  bezpodstawne  należy  zatem  uznać  zarzuty 

odwołującego,  który  kwestionował  przedłożone  w  postępowaniu  dokumenty  tylko  z  tego 

powodu,  że  jak  twierdził  szata  graficzna  dokumentów  oraz  wielki  napis  REMODEX 

upodabnia te dokumenty do wystawianych przez inne 

laboratorium, które funkcjonuje pod tą 

nazwą 

od 

ponad 

lat, 

a 

nazwa 

ta 

widnieje  

w  dokumentach  rejestrowych  firmy. 

Jako,  że  nazwa  ta  nie  została  zastrzeżona  w  żaden 

sposób  prawem  przewidziany,  z  kolei  sam  wygląd  dokumentu  może  być  dowolny  -  nie 

sposób czynić z tego powodu zarzutów Mega System, który nimi się posługuje.  

To  z  kolei,  że  przeważająca  działalność  firmy  wystawiającej  atesty  sprowadza  się  

do  doradztwa  w  zakresie  informatyki  jest  okolic

znością  bez  znaczenia  w  tej  sprawie,  nie 

przesądza  bowiem  o  tym,  że  atesty  te  zawierają  w  swojej  treści  nieprawdziwe  informacje. 

Dodatkowo,  jak 

zauważył  zamawiający  w  piśmie  -  odpowiedzi  na  odwołanie,  zweryfikował 

powyższe  dane  i  ustalił,  że  w  CEIDG  tej  firmy,  w  zakresie  PKD  widnieje  także  kod  72.19  

-  Badania  naukowe  i  prace  rozwojowe  w  dziedzinie 

pozostałych  nauk  przyrodniczych  

i technicznych, co daje uprawnienia temu podmiotowi do wystawiania atestów.  

Ponadto  odwołujący  kwestionował  prawdziwość  i  rzetelność  przedłożonych  przez 

Mega  System  przedmiotowych  środków  dowodowych  wskazując  na  nieścisłości,  które 

pojawiły  się  w  nagłówku  jednego  z  atestów  (odniesienie  do  nazwy  „firmy  EUROTOM  SP.  

Z O.O.”), a także powiązania osobowe pomiędzy wystawiającym atesty a wykonawcą Mega 

System.  Powyższe  okoliczności,  w  ocenie  Izby,  nie  przesądzają  jednak  o  tym,  że  wyniki 

uzyskanych  badań  są  nieprawdziwe,  czy  też  nie  zostały  w  ogóle  przeprowadzone,  

a  wykonawca  posługując  się  nimi  czyni  to  z  zamiarem  wprowadzenia  w  błąd.  Odwołujący 

wskazywał jedynie wątpliwości, które powziął on po analizie treści dokumentów, nie wykazał 

jednak,  co  w  niniejszej  sprawie  jest  konieczne  aby  przedmiotowe  zarzuty  Izba 

uwzględniła,  

że przedłożone w toku postępowania atesty są nieprawdziwe. 

Z kol

ei w zakresie, w jakim odwołujący wskazywał, że zasadą jest, że badania winny 

zostać  przeprowadzone  według  aktualnych  norm,  z  kolei  przedłożone  dokumenty,  które 

posiadają  datę  wystawienia  10  stycznia  2023  r.  w  swojej  treści  wskazują  na  nieaktualne 

normy  or

az,  że  osoba  wystawiająca  dokumenty  nie  ma  żadnej  wiedzy  normalizacyjnej,  nie 

zna norm oraz wiedzy na temat metodyki prowadzenia badań mebli  - powyższe argumenty 

należy  także  uznać  za  chybione.  Zamawiający  bowiem,  co  wynika  z  akt  sprawy,  dokonał 

weryfikacji  przedmiotow

ych  atestów  pod  kątem  wymagań  opisanych  przez  niego  w 

Rozdziale  VII  Etap  1  pkt  5  SWZ  tj.  poprzez  sprawdzenie  czy  podmiot 

wystawiający  atest 

posiada  wpis  do  właściwego  rejestru,  czy  atesty  wystawione  zostały  na  każdą  pozycję  dla 

Pakietu nr  2, c

zy badane parametry przeszły pozytywne testy a podpisy na dokumencie są 

czytelne.  Powyższe  jest  wystarczające,  aby  w  świetle  wymagań  SWZ  uznać  przedłożone 

dokumenty 

za prawidłowe, rzetelne i odpowiadające wymaganiom. 

W  konsekwencji  uznać  należy,  że  odwołujący  nie  wykazał,  aby  w  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy 

wykonawca  Mega  System  posłużył  się  nieprawdziwymi  atestami, 

celem  utrudnienia  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku.  Powyższe  przesądza,  że 

zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 

pkt 7 ustawy Pzp.  

W ocenie Izby nie zasługiwał także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 226 ust. 

1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, 

który  nie  złożył  przedmiotowego  środka  dowodowego  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego. 

Na  wstępie  należy  zauważyć,  że  wymagania  w  zakresie  żądanych  przedmiotowych 

środków dowodowych zamawiający zawarł w Rozdziale VII Etap 1 pkt 5 SWZ. Z treści SWZ 

wynika, że wykonawca miał przedstawić: „Atest (sprawozdanie) badań wytrzymałościowych  

w zakresie 

bezpieczeństwa użytkowania (na każde krzesło i fotel osobno) - atest nie starszy 

ni

ż  3  lata  od  daty  składania  ofert.  Atest  wyda  upoważnione  laboratorium  mające/ 

prowadzące  działalność  w  UE”.  Powyższy  zapis  precyzował,  że  zamawiający  oczekuje 

przed

stawienia  atestów  nie  starszych  niż  wydanych  w  terminie  3  lat,  liczone  od  daty 

składania  ofert,  a  także  wydanych  przez  upoważnione  laboratorium  mające/  prowadzące 

działalność w UE. Tylko zatem w tym zakresie, z formalnego punktu widzenia, zamawiający 

powinien badać czy dokument złożony przez wykonawcę w postępowaniu, wymagania owe 

spełnia. Powyższego zamawiający dopełnił, co wynika z akt prowadzonego postępowania, w 

szczególności  notatek sporządzonych  przez  członków  komisji  przetargowej.  Z  dokumentów 

tych  wynika  zatem,  że  podmiot  wystawiający  atest  posiada  wpis  do  właściwego  rejestru, 

zweryfikowano czy atesty wystawio

ne są nie wcześniej niż przed upływem trzech lat.  

Ponadto, zamawiający dokonał również sprawdzenia atestów pod kątem tego czy te 

potwierdzają  spełnienie  wymagań  w  zakresie  bezpieczeństwa  użytkowania,  dla  wszystkich 

pozycji  w  Pakiecie  nr  2  tj.  czy  badane  param

etry  przeszły  test  pozytywnie.  Jeśli  nawet 

bada

nie  zostało  przeprowadzone,  co  podnosił  odwołujący,  w  oparciu  o  poprzednio 

obowiązujące  normy,  to  w  przypadku  gdy  zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  nie 

wskazał  wprost  za  zgodność  z  którą  normą  badanie  ma  zostać  przeprowadzone,  a 

dodatkowo 

badanie wykonane zgodnie  z  normą wskazaną  w  ateście  potwierdza spełnienie 

wymagań, których oczekiwał zamawiający w SWZ - należy stwierdzić, że wymagania w tym 

zakresie zostały spełnione. 

Trafnie  zwrócił  uwagę  zamawiający,  że  jako  jednostka  organizacyjna  podległa 

Ministrowi  Obrony  Narodowej,  zobowiązany  jest  do  przestrzegania  norm  i  zaleceń 

Ministerstwa  Obrony  Narodowej  oraz  organu  bezpośrednio  nadrzędnego,  tj.  Inspektoratu 

Wsparcia  Sił  Zbrojnych  RP.  W  związku  z  tym  wiążące  są  dla  niego  zasady  określone 

wprowadzonym  w  dniu  6  grudnia  2021  r.  przez  Szefa  Infrastrukt

ury  IWspSZ  RP  „Katalogu 

Wzorów  i  Wymagań  dla  Sprzętu  Kwaterunkowego".  Żądane  przez  zamawiającego 

przedmiotowe  środki  dowodowe  (atesty),  wymagane  były  celem  potwierdzenia 

o

bowiązujących  zamawiającego  wytycznych.  Z  kolei  badając  przedłożone  przez  Mega 

System  atesty 

pod  tym  kątem,  zamawiający  stwierdził,  że  te  spełniały  ww.  opisane 

wymagania i nie budziły żadnych zastrzeżeń. Odwołujący z kolei nie wykazał, że dokumenty 

przedłożone przez Mega System tych wymogów nie spełniały. 

W  konsekwencji  zarzuty 

powyższe  nie  zasługiwały  na  uwzględnienie.  Przesłanka 

odrzucenia  oferty,  wskazana  w  tym  przepisie  ma  zastosowanie 

wyłącznie  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  ni

e  złoży  wymaganych  przez  zamawiającego  przedmiotowych  środków 

dowodowych

,  których  celem  jest  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  zamawiającego 

opisanych  w  SWZ.  To, 

jakie  mają  być  to  dokumenty  i  na  jaką  okoliczność  mają  zostać 

złożone tj. jakie parametry techniczne potwierdzać, wynika z kolei z treści SWZ. Dokumenty 

złożone w postępowaniu przez Mega System spełniają powyższe wymogi. 

Izba nie podzieliła także zarzutów, sformułowanych jako ewentualne, naruszenia art. 

107  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Mega 

System do złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.  

Dyspozycją  tego  przepisu  objęta  jest  możliwość  żądania  od  wykonawcy  udzielenia 

wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych  i  dotyczy  to  takich 

sytuacji,  kiedy   

treść  tych  dokumentów  budzi  wątpliwości  zamawiającego  pod  kątem 

spełniania  wymagań  opisanych  w  SWZ  a  dotyczących  wymagań,  które  mają  zostać 

potwierdzone za pomocą przedkładanych przedmiotowych środków dowodowych. Jeśli te z 

kolei,  jak  w  tym  przypadku  potwierdzały  spełnianie  tych  wymogów,  zamawiający  nie  miał 

podstaw do kierowania takiego wezwania.  

Ponadto  należy  wskazać,  że  powyższy  przepis  kierowany  jest  do  zamawiającego, 

który  ma  uprawnienie,  a  nie  obowiązek  z  niego  skorzystać.  Zamawiający  musi  bowiem, 

wzywając do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, sprecyzować jakie 

to powstały po jego stronie wątpliwości, które podlegają wyjaśnieniu przez wykonawcę. 

Mając na uwadze powyższe skład orzekający doszedł do przekonania, że odwołanie 

nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  557  i  art.  575  ustawy  Pzp  oraz  

w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Przewodniczący:  

……………………………………….