KIO 810/23 WYROK dnia 7 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 810/23 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Adriana Urbanik 

Członkowie:   

Izabela 

Niedziałek - Bujak 

                                   Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  

Freetime  Poland  Sp.  z  o.  o. 

z  siedzibą  w  Ksawerowie  w    postępowaniu    prowadzonym  

przez  Igrzyska Europejskie 2023 Sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie  

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: 

Meta  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  i  LaStrada  Catering  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Freetime  Poland  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  

w  Ksawerowie  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawc

ę  Freetime  Poland  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Ksawerowie  tytułem  wpisu  

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710

, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

………………………….… 

Członkowie:  

………………………….… 

………………………….… 

Sygn. akt: KIO 810/23 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Wykonanie  usług  cateringowych  na  terenie  Wioski  Zawodniczej  

w Krakowie organizowanej w ramach Igrzysk Europejskich Kraków Małopolska 2023”, numer 

postępowania  29.ZP.HOSP.2022,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  27  grudnia  2022  r.  pod  nr  Dz.U./S  2022/S 

249-728863-2022-PL    przez:   

Igrzyska Europejskie 2023 Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 

zwan

ą  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późn. zm.), zwana dalej: „Pzp”  

albo „ustawą Pzp”. 

Dnia  23.03.2023  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

odwołanie  złożyła  Freetime  Poland  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Szkolna  12,  95-054  Ksawerów,  zwana 

dalej także „Odwołującym” na: 1. niezgodną z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  czynność  Zamawiającego  podjętą  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  polegającą  na:  a)  nieuprawnionym  odrzuceniu  oferty  odwołującego 

jako  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  podczas  gdy  treść  oferty 

jest 

zgodna  

z  treścią  warunków  zamówienia  sformułowanymi  przez  Zamawiającego  przed  terminem 

składania  ofert;  b)  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jako  oferty  zawierającej  rażąco  niską 

cen

ę,  podczas  gdy  kalkulacja  przedłożona  przez  Odwołującego  wskazuje  realne  koszty 

wykonania 

zamówienia,  a  także  przewidywany  zysk  na  znacznym  poziomie;  2.  na 

zaniechanie 

czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  polegające  na  zaniechaniu  wezwania  

do  doprecyzowa

nia  kalkulacji  lub  złożonych  wyjaśnień,  jeśli  przedłożone  wyjaśnienia, 

zdaniem  O

dwołującego  szczegółowe  i  czytelne,  nie  były  takie  dla  Zamawiającego,  lub 

prowadziły  

do błędnego wnioskowania Zamawiającego.  Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  O

dwołującego,  której  treść 

nie  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  przed  terminem  składania 

ofert; 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp 

poprzez  ocenę 

zaoferowanej  przez  O

dwołującego  jako  rażąco  niskiej  lub  uznania  wyjaśnień  za 

niewystarczające; 

3)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  i  niedokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  w  sytuacji,  gdy  oferta 

złożona przez Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.  

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania; 

2)  nakazanie  Z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Konsorcjum:  Meta  Sp.  z  o.o.  

ul.  Stanisława  Lema  7,  31-571  Kraków,  LaStrada  Catering  Sp.  z  o.o.,  

ul. Piastowska 4730-

067 Kraków; 

3)  nakazanie  Zam

awiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

Freetime Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Ksawerowie, ul. Szkolna 12, 95-054 Ksawerów; 

4)  nakazanie  Z

amawiającemu  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

na  wypadek  dalszych  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  informacji  wskazanych  

w 

wyjaśnieniach  –  nakazanie  wezwania  Odwołującego  przez  Zamawiającego  

do wyjaśnienia kwestii podniesionych w złożonych wyjaśnieniach; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania,  

w tym 

kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie rachunków.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał: 

Odnośnie    odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  z 

warunkami 

zamówienia:  Zamawiający  w  piśmie  nazwanym  ogłoszenie  o  wyborze  oferty, 

wskazał zastrzeżenia dotyczące treści oferty, oznaczające je jako niezgodność treści oferty  

z warunkami zamówienia. W miejscu tym wskazał Odwołujący, że ocena wskazanych przez 

Z

amawiającego  elementów  jako  niezgodne  z  warunkami  zamówienia,  nie  znajdują 

uzasadnienia  w  dokumentacji  postępowania  ani  treści  oferty,  a  ich  ocena  wynika  

z  nierozumienia  tematu  przez  Z

amawiającego,  nieprawidłowej  interpretacji  wyjaśnień 

O

dwołującego  na  potwierdzenie  prawidłowości  wyliczenia  ceny,  a  także  nieuzasadnionej  

i  błędnej  interpretacji  warunków  zamówienia,  co  wykazane  zostaje  w  dalszej  treści 

uzasadnienia 

odwołania. 

Odnośnie  produkcji  dań  poza  terenem  Dining  Hall.  Mrożenie  półproduktów  i  dań  jako 

realizacja 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  zarzut  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia:  Zamawiający  wskazał  w  ogłoszeniu  o  wyborze  oferty,  że  zdaniem 

Z

amawiającego  wskazanie  przez  wykonawcę  produkcji  dań  obiadowych  i  kolacyjnych 

zaplanowana z  założeniem mrożenia tych  dań,  jest  niezgodna z  pkt  5.4.  Opisu przedmiotu 

zamówienia  (dalej  OPZ).  Ogłoszenie  /  informacja  o  wyborze  wskazuje:  „Technologia 

produkcji  zaplanowana przez  Zamawiającego  w OPZ punkt  5.4  przewidywała produkcję  na 

ternie  Dining  Hall  w  wiosce  zawodniczej 

–  zaplanowane  rozwiązanie  Wykonawcy  jest  w 

związku  z  tym  niezgodne  z  OPZ.”  Zarzuty  powyższe  nie  znajdują  uzasadnienia  w 

dokumentacji 

postępowania,  a  ponadto  Zamawiający  opiera  wnioskowanie  na  błędnych 

założeniach.  Zgodnie  z  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  SWZ):  „5.4.  Jeśli 

Wykonawca  przywozi  na  miejsce  serwisu  wcześniej  przygotowane  dania  ma  obowiązek 

transportować je bez przerwania ciągu chłodniczego i przechowywać w podgrzewaczach lub 

lodówkach  zapewnionych  we  własnym  zakresie.”Jak  wskazuje  powyższe  zdanie, 

Zamawiający  wyraźnie  zezwolił  na  przygotowywanie  posiłków  w  innymi  miejscu  niż  teren 

Dinning  Hall,  wskazując  wytyczne  dotyczące  braku  przerwania  ciągu  chłodniczego.  Tym 

samym  wskazanie  Z

amawiającego,  jakoby  treść  SWZ  zakładała  obowiązek  wykonania 

produkcji na terenie Dinning Hall, nie znajduje uzasadnienia w dokumentacji postępowania.  

W 

związku  

z  powyższym  zarzut  Zamawiającego:  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  

(art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp

)  nie  znajduje  podstaw  w  dokumentacji  zamówienia,  

a  Z

amawiający  formułując  obecnie  zakaz  zastosowania  technologii  mrożenia,  lub 

konieczność  przygotowania  posiłków  Dining  Hall  próbuje  dokonać  zmiany  treści  SWZ  po 

terminie składania ofert, poprzez wprowadzenie wymogu, który nie był wskazany w SWZ, ani 

ogłoszeniu  

o 

zamówieniu. Podkreślił, iż przedmiotem zamówienia jest wykonanie usług cateringowych – 

a  te 

–  jak  nazwa  wskazuje  –  „Catering  jest  formą  świadczenia  usług  polegającą  

na organizacji i obsłudze przyjęć wydawanych poza lokalem gastronomicznym – w miejscu 

wskazanym  przez  zleceniodawcę.  Wydawanie  posiłków  poza  lokalem  gastronomicznym,  

w  którym  zostały  przygotowane  –  jest  istotą  usługi  cateringowej.  W  przypadku  zamówienia 

polegającego na przygotowaniu posiłków w siedzibie/obiekcie Zamawiającego, przedmiotem 

byłaby usługa prowadzenia kuchni/żywienia w siedzibie Zamawiającego, i takie zamówienia 

byłoby  kierowane  do  innego  grona  wykonawców.  Wprowadzenie  takiej  zmiany  na  etapie 

przed  otwarciem  ofert,  stanowiłoby  zmianę  charakteru  zamówienia  i  skutkowało 

koniecznością unieważnienia postępowania. 

Odnośnie  wskazania  mrożenia  potraw  jako  niezgodne  z  OPZ,  i  związane  z  tym 

wnioskowanie  o 

dalszych  niezgodnościach  tj.  niespełnienie  wymogów  wskazanych  poniżej: 

Wskazany 

przez 

Z

amawiającego 

zarzut 

dotyczący 

wystąpienia 

zagrożenia 

mikrobiologicznego,  jest  absurdalny  i  nie  znajduje  uzasadnienia  w  sposobie  realizacji 

zamówienia. Mrożenie szokowe, a więc profesjonalne natychmiastowe mrożenie potraw, jest 

nie tylko metodą  utrzymania świeżości  produktów  i  potraw,  ale  także  procedurą  stosowaną 

przy żywieniu zbiorowym takim jakim jest przedmiot niniejszego zamówienia. Przygotowanie 

dań wcześniej i ich szokowe mrożenie nie stanowi żadnego zagrożenia mikrobiologicznego 

dla  żywności  i  jest  powszechnie  stosowaną  procedurą.  W  wyjaśnieniach  Odwołujący  w 

sposób  czytelny  wskazał,  że  część  dań  zostanie  przygotowane  jako  produkt  gotowy  (np. 

rolady,  sztuki  m

ięsa),  a  część  dań  do  postaci  półproduktu  (np.  gulasze,  w  których  mięso 

zostanie 

przygotowane 

wcześniej, 

by 

na 

miejscu  

w  zapleczu  tymczasowym  dodane 

zostały  warzywa  i  sos).  Zamawiający  powołując  się  na 

SWZ  wskazał,  iż  wykonawca  zaplanował  rozwiązania  technologiczne  niezgodne  z  OPZ, 

gdzie  Z

amawiający  jasno  wskazuje  sposób  przygotowywania  dań:  Rekomenduje  się 

wykorzystywanie  naturalnych  przypraw  i 

ziół.  Należy  stosować  zróżnicowane  metody 

kulinarne,  z  naciskiem  na  duszenie,  grillowanie,  pieczenie,  gotowanie  na  parze  czy 

blanszowanie oraz  iż  Wykonawca zobowiązany jest  uwzględnić  spełnienie jak  najwyższych 

standardów  dla  następujących  determinantów  dotyczących  planowania  menu  oraz  jego 

serwisu: 

Determinanty  Jakościowe  m.in.  smak,  temperatura,  dostępność,  sposób  podania 

(atrakcyjność wizualna), świeżość, wskazując w informacji o odrzuceniu oferty zarzut, jakoby 

wyjaśnienia  Odwołującego  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  wskazywały  niezgodność  

z przytoczonym pow

yżej wymogami. Zaplanowany sposób produkcji nie wyklucza używania 

naturalnych  przypraw  i  ziół,  ani  też  nie  wyklucza  stosowania  zróżnicowanych  metod 

kulinarnych,  z  naciskiem  na  duszenie,  grillowanie,  pieczenie,  gotowanie  na  parze  czy 

blanszowanie.  Potrawy  wcześniej  mrożone  właśnie  w  ten  sposób  na  terenie  zaplecza 

tymczasowego będą musiały zostać przygotowane do wydania. W tym miejscu Odwołujący 

podkreśla,  że  Zamawiający  nie  wskazał  żadnego  argumentu  czy  dowodu,  który  miałby 

uprawniać  do  wnioskowania,  iż  przygotowywane  przez  Odwołującego  posiłki  nie  będą 

s

pełniały  powyższych  określeń  (smak,  sposób  podania,  temperatura,  dostępność,  sposób 

podania 

–  atrakcyjność  wizualna,  świeżość).  Każde  z  dań  będzie  spełniało  powyższe 

determinanty  jakościowe,  a  zastosowane  metody  produkcji  nie  wykluczają  ich  wystąpienia. 

Za

mawiający w uzasadnieniu odrzucenia nie wskazał, co ze wskazanego procesu, wyklucza 

np.  prawidłową  atrakcyjność  wizualną,  temperaturę,  smak  itd.  Zgodnie  z  utrwaloną  linią 

orzeczniczą, nie jest wystarczające zanegowanie rozwiązań realizacyjnych wykonawcy, bez 

rzetelnego  uzasadnienia  podważenia  rozwiązań  wskazanych  przez  wykonawcę. 

Za

mawiający wskazał jedynie podstawę prawną: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, pomijając 

przy tym uzasadnienie faktyczne, dlaczego zdaniem Z

amawiającego wykonawca nie będzie 

stosow

ał świeżych ziół. 

Odnośnie  implikacji  i  niemożliwości  właściwej  kontroli  bezpieczeństwa  żywności 

sprawowanej 

przez stacje sanitarno 

– epidemiologiczne odpowiednio w Łodzi i Krakowie: Wskazany przez 

Z

amawiającego  argument  niezgodności  treści  oferty  z  OPZ  oparty  na  złożeniu  wystąpienia 

szeregu komplikacji i niemożliwości właściwej kontroli, z uwagi na to, że produkując żywność 

na 

terenie 

Łodzi 

wykonawca 

podlega 

kontroli 

przez 

Powiatową 

Stację  

Sanitarno-Epidemiologiczn

ą  w  Łodzi,  a  strefa  wydawania  posiłków  –  Stację  

Sanitarno-Epidemiologiczn

ą  w  Krakowie,  jest  w  oczywisty  sposób  nieuzasadniony.  Każda  

ze Stacji Sanitarno-

Epidemiologicznych działa na podstawie i w granicach przepisów prawa,  

a wymaganie by kontrola całości procesu była objęta działaniem jednego organu właściwego 

miejscowo, stanowi rażące naruszenie zasad systemu zamówień publicznych, ograniczając 

możliwość  udziału  w  postępowaniu  jedynie  podmiotów  produkujących  posiłki  na  terenie 

działania  danej  stacji.  Odwołujący  podkreśla,  że  nie  istnieje  żadne  zagrożenie  związane  

z  zaplanowanym  procesem  produkcji.  Kuchnie  na  terenie  Łodzi  działają  pod  kontrolą 

SANEPID 

w Łodzi, zaplecze tymczasowe w Krakowie będzie działało pod kontrolą SANEPID 

w  Krakowie, 

a  pojazd  służący  do  transportu  również  posiada  certyfikat  SANEPID.  Jak  już 

wskazano,  nie  ma 

najmniejszych  podstaw  do  tego,  aby  poddawać  w  wątpliwość 

kompetencje  SANEPID  w 

którymkolwiek  z  miast.  Wyjaśnienia  Zamawiającego  sugerują 

przekazaną  

nie  wprost  informacj

ę,  że  założenie  Zamawiającego  było  takie,  że  produkcja  żywności 

powinna  być  przeprowadzona  przez  firmę  posiadającą  zaplecze  produkcyjne  na  terenie 

Krakowa. Założenie takie nie zostało ujęte w OPZ, co więcej - byłoby ono rażąco niezgodne 

z zasadami zachowania konkurencji, zawężając ilość wykonawców, którzy mogą ubiegać się 

o  udzielenie  zamówienia,  do  kilku  podmiotów  cateringowych  na  terenie Krakowa  Jest  to  w 

sposób  oczywisty,  nieuprawnione  ograniczenie  konkurencji  i  wskazanie  takiego  wymogu  w 

treści OPZ, spotkałoby się z uzasadnionym odwołaniem dotyczącym treści SWZ. Odwołujący 

produkuje  żywność  w  legalnie  działających  kuchniach,  posiadających  decyzję  SANEPID, 

które poddawane są co roku kontroli. Może poddać się takiej dodatkowej kontroli na własną 

prośbę  w  miejscu  produkcji  bezpośrednio  przed  jej  rozpoczęciem.  Odwołujący  zaplanował 

również  odbiór  przez  SANEPID  zaplecza  tymczasowego  przygotowanego  w  Krakowie  na 

potrzeby realizacji. Ponadto O

dwołujący wskazuje, że zaplanowany sposób produkcji nie ma 

żadnego  wpływu  na  sposób  pobierania  i  przechowywania  próbek.  Pobiera  się  je  z  dań  w 

momencie  ich  wydawania, 

by  utrwalić  stan  mikrobiologiczny  w  momencie  wydawania  i 

spożywania przez konsumenta, a nie w momencie przygotowania, gdzie potencjalnie może 

dość  do  wielu  różnych  skażeń  mikrobiologicznych.  Takie  próbki  będą  pobierane  i 

przechowywane na miejscu w Krakowie. W 

kosztorysie założony został koszt ich pobierania 

przez 19 dni, a nie 19 szt. 

Odnośnie  ryzyka  związanego  z  transportem  jako  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia.  Definiowanie  ryzyka  związanego  z  transportem  –  przerwanie  łańcucha 

chłodniczego w chwili załadunku, przeładunku, lub wyładunku towaru: Zamawiający w treści 

ogłoszenia o wynikach wskazał  wyliczony jego zdaniem  właściwy  czas na  załadunek.  Jako 

wykonawca  realizujący  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia,  Odwołujący  podnosi,  

iż  szacunki  dokonane  przez  Zamawiającego,  nie  odwzorowują  rzeczywistego  procesu. 

Konieczność  zachowania  łańcucha  chłodniczego  przy  załadunkach  i  rozładunkach  leży  

po  stronie  O

dwołującego,  który  jest  tego  świadomy  –  jest  podmiotem  profesjonalnie 

realizującym usługi cateringowe i brak jest jakichkolwiek podstaw do tego, by  Zamawiający 

p

odważał  tę  możliwość.  Zamawiający  zobowiązał  się  do  udostępnienia  wykonawcy  4 

morskich  kontenerów  chłodniczych,  co  oznacza,  że  rozładunku  dokonywać  mogą  4  osoby 

jednocześnie. 

Rozładowanie  jednej  palety,  a  więc  zdjęcie  jej  z  samochodu,  posiadającego  windę  za 

pomocą 

wózka paletowego i wjazd do kontenera z tego samego poziomu, gdzie samochód może być 

zaparkowany  w  bezpośredniej  odległości  tego  kontenera,  zajmuje  3  min,  a  nie  10  min  jak 

wskazuje  na  to  Z

amawiający.  Palety  standardowo  pakowane  są  do  wysokości  1,6  m,  ale 

mogą  być  również  pakowane  do  wysokości  1,8  m.  Potrawy  przewożone  są  na 

standardowych  blachach  gastronomicznych  typu  1  GN,  gdzie  wchodzi  ok.  70  porcji. 

Standardowy 

rozmiar  

to  GN  1/1  (530x325  mm)  i  wys.  10  cm.  Euro  paleta  ma  rozmiar  1,2  m  x  0,8  m.  Na  jeden 

poziom wejdą na nią 4 GN, a zatem przy załadunku do wysokości 1,6 m z paleta pomieści 

ich  64  szt.  64  GN  to  4480  porcji.  W  związku  z  powyższym  zapakowanie  na  palety  24.000 

porcji,  jakie  przytacza  Z

amawiający  na  dwa  dni,  wymaga  użycia  5,5  palety.  Uwzględniając 

dodatkowe  elementy  do  zapakowania  na  palecie, 

aby  ustabilizować  konstrukcje  typu 

skrzynie, skrzyniopalety, można przyjąć założenie, że transportem przyjedzie maksymalnie 8 

palet. Oznacza to, że przy założeniu, że rozpakowują go 4 osoby, każda osoba będzie miała  

za  zadanie  przewiezienie  2  palet.  Taki  transport  bez  trudu  zostanie  rozpakowany 

maksymalnie w ciągu 15 min. Standardowo bus ma wymiary 4,2 x 2,2 x 2,3 m lub 4,9 x 2,2 x 

m  

i  jest  w  stanie  pomieścić  odpowiednio  8  lub  10  europalet  o  wymiarach  120  x  80  cm.  Ma 

zatem  pojemność  3,2-4  LDM.  Bez  problemu  zatem  zmieści  się  na  niego  planowany 

transport.  Będzie  on  dedykowany  tylko  do  wożenia  dań.  Transport  zostanie  zamknięty  w 

Łodzi,  jedzenie  cały  czas  będzie  przechowywane  w  warunkach  chłodniczych  bez 

konieczności otwierania kontenera w czasie podróży i otwarte dopiero w chwili przeładunku 

w Krakowie. Transporty zaplanowane są z jedzeniem na 2 dni, tak żeby na miejscu zawsze 

znajdowało 

się 

jedzenie  

z  wyprzedzeniem  na 

jeden  pełny  dzień.  Jeśli  zatem  pojawiłyby  się  jakieś  problemy 

komunikacyjne,  co  podnosi  Z

amawiający,  Odwołujący  ma  wystarczający  czas  na  reakcje, 

tym  bardziej,  że  podmiot,  od  którego  Odwołujący  wynajmuje  pojazd,  podstawia  samochód 

zastępczy  do  4  h  od momentu  zgłoszenia  w  dowolnym miejscu  w  Polsce.  Także argument  

o różnych temperaturach chłodzenia jest nieadekwatny w przypadku wcześniej wskazanego 

sposobu  przygotowania  dań  do  produktu  gotowego  lub  półproduktu.  Nie  ma  tu  mowy  

o mrożeniu mięs razem z warzywami, na co wskazuje Zamawiający. 

Odnośnie  zarzutu  zaniżenia  szacunku  dot.  ilości  naczyń  i  sztućców  na  dobę:  Odwołujący  

w wyjaśnieniach w sposób wyraźny wskazał, iż zaplanowane ilości osób i zastawy zakładają 

w  ramach  jednego  posiłku  po  kilka  elementów  zastawy  na  jedną  osobę,  więc  zupełnie 

swobodnie pozwalają jednej osobie na skorzystanie z bufetu kilka razy. Ponadto jak zostało 

to  opisane  w  wyjaśnieniach,  wykonawca  zabezpiecza  się  w  ten  sposób,  że  zawsze  będzie 

posiadał  zapas  czystych  naczyń  na  3  dni,  zatem  zakładając  odbiór  brudnych  i  dostawę 

czystych  naczyń  co  dwa  dni,  zawsze  ma  możliwość  skorzystania  z  rezerwowej  zastawy,  

co  likwiduje  w  zupełności  obawę,  że  komukolwiek  mogłoby  zabraknąć  czystej  zastawy.  

Jak  wskazano  w  wyjaśnieniach,  dodatkowo  wykonawca  zabezpiecza  ten  obszar  w  ten 

sposób, 

że  zobowiązał  się  do  udostępnienia  posiadanej  przez  siebie  zastawy,  która  nie  łączy  się  

z 

dodatkowymi  kosztami  wynajmu,  a  wystarczy  również  na  1  pełny  dzień  realizacji,  tym 

samym 

stanowiąc podwójne zabezpieczenie dla ilości czystej zastawy. Zmywalnia, jaka została ujęta 

na  planach  technologicznych  składa  się  z  dwóch  funkcjonalnych  części,  z  czego  jedna 

zakłada  działanie  na  potrzeby  zaplecza  kuchennego  (mycie  garnków,  GN  i  in.),  a  druga 

mycie  zastawy  serwisowej,  ale  również  doraźne mycie  zastawy  szklanej  i  porcelanowej  na 

potrzeby  konsumentów.  Odwołujący  nie  zakłada  wystąpienia  takiej  konieczności,  niemniej 

jednak  przyjęte  rozwiązania  pozwalają  na  takie  działania  -  w  planie  technologicznym 

uwzględniono na te potrzeby osobne stanowisko do mycia oraz 4 wypażarki i bezpośrednie 

przejście  

do magazynu naczyń czystych. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowego  zaplanowania  zmywania  naczyń. 

Zaplanowane rozwiązania wydawczo konsumpcyjnego niezgodne z OPZ - pkt c) ogłoszenia  

o wyborze

: Odwołujący podkreśla, iż opisany przez wykonawcę obrót naczyniami i zastawą 

jest 

zgodny  z  ustawą,  na  jaką  powołuje  się  Zamawiający,  czego  Zamawiający  miał 

świadomość  i  co  wskazane  zostało  wyraźnie  na  dostarczonych  planach  technologicznych. 

Założony  został  tam  magazyn  o  powierzchni  100  m2  na  brudne  naczynia.  Przy 

proponowanym rozwiązaniu nie ma żadnego ryzyka bakteriologicznego, mikrobiologicznego 

czy  biologicznego  (insekty),  gdyż  jak  to  zostało  wskazane  w  planie  technologicznym  i 

opisane  w  wyjaśnieniach  wykonawca  zakłada  osobną  strefę  przed  zmywalnią,  do  której 

wracają  brudne  naczynia  z  sali  i  w  której  znajdują  się  beczki  na  tzw.  resztki  kuchenne. 

Wszystkie  naczynia  są  tu  z  tych  resztek  czyszczone  i  w  takiej  postaci,  przechodząc  przez 

zmywalnie, gdz

ie te które tego wymagają mogą być też spłukane i w takiej postaci trafiają do 

magazynu  naczyń  brudnych,  gdzie  składowane  są  w  specjalnie  do  tego  przeznaczonych 

kontenerach transportowych tzw. "rakach", które są specjalnie tak zaprojektowane, aby móc 

być  wysoko  piętrowane  i  w  ten  sposób  składowane.  Beczki  z  resztkami  natomiast  po 

zapełnieniu 

są 

szczelnie 

zamykane  

i odbierane codziennie 

przez firmę zajmującą się utylizacją tej kategorii śmieci. Zatem żadne 

resztki  pokarmowe  nie 

będą  składowane  przez  kilka  dni.  Nie ma  żadnych  przeszkód,  żeby 

wydzielić  szczelnie  i  wykorzystać  w  ten  sposób  jak  rozrysowano  to  w  planie 

technologicznym,  powierzchnię,  jaką  Zamawiający  zobowiązał  się  udostępnić  wykonawcy. 

Firmy stawiające namioty bez przeszkód mogą postawić w nich ściany wewnętrzne (miało to 

miejsce  m.in.  podczas  realizacji  wspomnianych  Europejskich  Igrzysk  Akademickich  2022, 

gdzie  

za kompleksową organizację stref żywieniowych odpowiadał wykonawca), które izolują strefy 

wewnętrzne  od  siebie  w  takim  samym  stopniu,  jak  namiot  odizolowany  jest  od  strefy 

zewnętrznej.  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  dotyczących  obrotu  zastawą  w  żadnym 

punkcie  nie 

powoływał  się  na  wcześniejszą  współpracę  w  tym  zakresie  podczas 

Europejskich  Igrzysk 

Akademickich  z  firmą  Gastro  Magic  Service  z  prostej  przyczyny  - 

zdecydowana  większość  dań  serwowana  była  podczas  wspomnianej  realizacji  przy  użyciu 

zastawy  jednorazowej.  Tylko 

strefa  żywienia  sędziów  (czyli  ok.  5,5  tyś  posiłków)  zakładała 

serwis  szklany  i  był  on  realizowany  przy  użyciu  zastawy  własnej  wykonawcy  mytej  na 

miejscu  

w  wydzielonej  do  tego  celu  zmywalni.  Odniesienie  Z

amawiającego  do  wspomnianego 

wydarzenia,  nie ma  żadnego  odniesienia  w  wyjaśnieniach  Odwołującego,  nie  wspominając 

już o fakcie, że Zamawiający ponownie powołuje się na nieprawidłowe dane dotyczące liczby 

posiłków  do  wydania  zaplanowane podczas  Europejskich Igrzysk  Akademickich. W  2022  r. 

wykonawca  realizował  podobne  (choć  znacznie  bardziej  skomplikowane,  bo  wymagające 

zapewnienia nie tylko żywienia, ale całej infrastruktury: prąd, woda, namioty, meble, system 

kontroli  wejść  itd.)  zlecenie,  o  którym  wspomina  zamawiający,  wskazując,  że  planowana 

ilość  wydanych  tam  posiłków  wynosiła  60  600,  co  nie  znajduje  uzasadnienia  w  realizacji 

tamtego  zamówienia.  Wówczas  ilość  wydawanych  posiłków  wynosiła  125 417  posiłków. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  ofert  próbował  wykazać  brak  podobieństwa  obu 

zamówień, podczas gdy w rzeczywistości realizacja wskazanego zamówienia potwierdza nie 

tylko posiadanie zasobów i doświadczenie w realizacji bardziej skomplikowanych zamówień 

zgodnych  rodzajowo,  jak  i  potwierdza  umiejętność  odwołującego  prawidłowego,  opartego  

na  doświadczeniu,  kalkulowania  kosztów,  pozyskiwania  rzetelnych  dostawców  i  organizacji 

przedsięwzięcia.  Strefa  dystrybucji  i  konsumpcji  są  dobrze  zaplanowane.  Standardowo 

przyjmuje  się,  że  na  stołówkę pracowniczą,  którą  można  odnieść do tej  sytuacji, potrzebne 

jest  1,2  m2/osobę,  co  zawiera  w  sobie  zarówno  strefę  konsumpcji,  jak  i  dystrybucji.  W  tej 

sytuacji mamy na osobę 1,83 m2, co Wykonawca podzieli na 1 m2 na miejsce konsumpcji 

oraz 0,83 m2 na strefę dystrybucji. Pozwala to na swobodne zaprojektowanie stref i ciągów 

komunikacyjnych. 

Wielkość  strefy  dystrybucji  została  narzucona  przez  Zamawiającego 

poprzez  opublikowane  w 

OPZ (5.5)  założenie, że maksymalny  czas oczekiwania w  kolejce  

do bufetu w każdym momencie serwisu nie powinien przekraczać 4 min. 

Odnośnie  zarzutu  zaplanowania  zaplecza,  które  technologicznie  nie  zapewnia  możliwości 

produkcji 

dań  na  miejscu  –  pkt  lit  d).  W  żadnym  miejscu  OPZ  Zamawiający  nie  wskazał 

wymogu  dotyczącego  produkcji  dań  na  miejscu,  sam  zamawiający  w  punkcie  5.4  pisze  

o 

możliwości  przywożenia  na  miejsce  serwisu  wcześniej  przygotowanych  dań.  Notabene 

przy 

koniecznej wielkości produkcji w tak krótkim czasie, gdyby dania miały być przygotowywane 

na  miejscu  od  surowca  po  produkt  gotowy,  zamówienie  nie  byłoby  w  ogóle  realne  

do  wykonania  przy  wskazanej  powierzchni  namiotu  na 

zaplecze  kuchenne  udostępnionej 

przez 

Zamawiającego.  Wskazuje  to  jednoznacznie  na  to,  że  sam  Zamawiający  nie  miał 

założeń  produkcji  od  surowca  do  produktu  gotowego  na  terenie  tymczasowego  zaplecza 

kuchennego. 

Zamawiający wskazał w OPZ, że w miejscu docelowym nie będzie możliwości 

kompleksowego 

zmywania  a  jedynie  aranżacja  podręcznej  zmywalni.  Takie  dokładnie 

założenia  poczynił  Odwołujący.  Niezrozumiałe  jest  zatem  dlaczego  argument  ten  został 

użyty  przez  Zamawiającego  jako  dowód  potwierdzający  niezgodność  treści  oferty  z 

warunkami 

zamówienia i uzasadniające odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  wskazania  niewystarczającej  liczby  lodówek  jako 

potwierdzenie 

zaoferowania rażąco niskiej ceny. Liczba lodówek: Wykonawca wskazał ilość 

lodówek planowanych na napoje - zostały one wyrysowane w planie technologicznym strefy 

dystrybucji  - 

2  x  8  szt.  pojemności  250  but  x  0,5  l.  każda.  Są  to  standardowe  szafy 

chłodnicze  dostarczane  gratisowo  przy  tak  dużych  zamówieniach  przez    dostawców 

napojów,  dlatego  nie  zostały  ujęte  w  tabeli  sprzętu  wypożyczanego.  Liczba  ekspresów  do 

kawy i czas podania napoju: 

Ekspresy zostały wpisane zarówno na planie technologicznym 4 

x  5  szt.,  jak  i  wpisane  w  listę  sprzętu:  Ekspres  ciśnieniowy  automatyczny  typu  AD  (z 

podłączeniem do wody sieciowej) np. Saeco Aulika Evo Top (wiersz. 24). Czas wydawania 

napoju  w  tego  typu  ekspresie  producent 

określa  na  max.  35  sekund  (dotyczy  kaw 

mlecznych, czas przygotowania bezmlecznych jest o 

połowę krótszy). Oprócz ekspresów do 

kawy  w  planie  technologicznym  wrysowane  zostały  i  ujęte  w  liście  sprzętu  warniki 

przepływowe  (z  podłączeniem  pod  wodę  bieżącą  -  wiersz  23)  również  4  stanowiska  po  5 

szt.,  dzięki  którym  konsument  może  przygotować  pozostałe  napoje  ciepłe  (herbaty,  zioła). 

Ujęta  w  wyjaśnieniach  ilość  tego  sprzętu  spokojnie  pozwoli  na  skorzystanie  z  bufetu  z 

napojami przez konsumenta w czasie nie dłuższym niż 3 minuty. Pojęcie rażąco niskiej ceny: 

W orzecznictwie i literaturze przedmiotu 

ugruntowany jest pogląd co do zdefiniowania rażąco 

niskiej  ceny:  cena  nierealna,  niewiarygodna,  poniżej  kosztów  realizacji  zamówienia. 

Natomiast 

warto  w  miejscu  tym  podkreślić,  za  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  że  samo 

zaoferowanie ceny 

niższej niż inny wykonawca, nawet niższej niż wartość szacowana przez 

Z

amawiającego,  jest  przejawem  normalnego  konkurowania  na  rynku,  i  samo  w  sobie  nie 

stanowi czynu nieuczciwej 

konkurencji. Zwykła konkurencja w postępowaniu przetargowym i 

chęć  pozyskania  zamówienia  nie  oznacza  automatycznie  działania  mającego  na  celu 

eliminację z rynku podmiotów konkurencyjnych (wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2014 r., sygn. 

akt KIO 2595/14). 

Odnośnie  zarzutu  wskazania  niewystarczającej  liczby  pracowników  –  zarzut  lit  g):  W 

grafikach nie jest ujęta ilość godzin pracowników produkujących żywność na miejscu w Łodzi  

w kuchniach produkcyjnych, ponieważ na potrzeby kalkulacji, koszty te uwzględnione zostały 

w  kwocie  foodcostu  dań.  Było  to  konieczne  ze  względu  na  fakt,  że  część  dań 

wyprodukowana  zostanie  w 

kuchni  należącej  do  Odwołującego  przez  jego  pracowników,  a 

część w kuchni należącej do podmiotu udostępniającego zasoby. Dania te w postaci gotowej 

lub półproduktu 

zostaną  zatem  sprzedane  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  na  rzecz  wykonawcy,  a 

cena 

sprz

edaży zawierać będzie zarówno koszt zakupu surowców, koszt wykorzystania maszyn, 

zużytej  energii  oraz  pracy  pracowników.  Ta  cena  przyjęta  została  jako  foodcost  dań. 

Planowana  liczba  obsługi  strefy  konsumpcyjnej  i  wydawczej  jest  adekwatna  do  rodzaju 

zleceni

a.  Oferta  jednej  z  firm  kelnerskich,  którą  przytacza  Zamawiający,  została  wskazana 

przez 

wykonawcę, aby urealnić stawki, w jakich wykonawca ma możliwość zatrudnić obsługę 

kelnerską.  Przelicznik  1  osoby  na  20  gości,  na  który  powołuje  się  tu  Zamawiający  dotyczy 

obsługi  wesel  -  przyjęć  zasiadanych  z  serwisem  niemieckim  "talerzowym"  każdego  dania 

oraz 

serwisem  w  zakresie  napojów  i  alkoholu,  świadczonym  przy  każdym  ze  stołów 

bankietowych. 

Taki rodzaj serwisu kelnerskiego nie znajduje zastosowania podczas usługi, jakiej wykonania 

oczekuje  Z

amawiający.  W  tym  przypadku  potrzebna  jest  jedynie  obsługa  kelnerska  w 

zakresie  uzupełniania  bufetów  ciepłych  i  zimnych  oraz  serwisowania  bufetów  z  napojami, 

ponieważ zgodnie z OPZ konsumenci z bufetów mogą korzystać na zasadzie samooobsługi. 

Odwołujący założył zatem po 1 osobie do serwisu każdego bufetu z napojami ciepłymi (4 x 1 

osoba),  

2  osoby  do 

uzupełniania napojów  zimnych,  po  2  osoby do  obsługi  bufetów  zimnych  (4 x  2 

osoby)  i  po  4 

osoby  do  każdego  bufetu  ciepłego  (2  x  4  osoby).  Jest  to  ilość  obsługi,  która  

w  zupełności  poradzi  sobie  z  takim  zakresem  zadań  przy  zakładanym  pełnym  obłożeniu.  

8  osób  założonych  jako  serwis  sprzątający,  obecny  ciągle  na  sali  dedykowanych  będzie  

do  zwożenia  wózków  z  tacami  z  brudnymi  naczyniami,  bieżącego  sprzątania  i 

dezynfekowania  stolików  oraz  sprzątania  podłóg  co  najmniej  raz  w  trakcie  zmiany  oraz  w 

miarę potrzeby. Zamawiający, bez żadnej podstawy wnioskowań, wskazał iż liczba osób jest 

niewystarczająca.  Zamawiający  nigdzie  w  OPZ  nie  zawarł  informacji  o  minimalnej  liczbie 

osób z obsługi kelnerskiej i sprzątającej, jaka ma zostać oddelegowana do realizacji usługi. 

To  wykonawca,  jako  specjalista  i  profesjonalista  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia, 

zapewnia  personel  realizujący  usługę  w  sposób  należyty,  a  Zamawiający  dysponuje 

instrumentami  wskazanymi  w  umowie,  na  wypadek  nieprawidłowej  realizacji  umowy. 

Wskazanie 

przez 

Z

amawiającego  

na 

podstawie  własnych  subiektywnych  przekonań,  ile  osób  winno  realizować  np.  usługę 

sprzątania,  nie  jest  uzasadnione  ani  doświadczeniem  ani  wiedza  na  temat  powyższych 

zagadnień,  a  formułowanie  zarzutu  niezgodności  z  OPZ,  bez  wykazania  niezgodności, 

stanowi r

ażące naruszenie przepisów prawa. 

Odnośnie  Foodcost:  skala  realizacji  usługi  jest  bardzo  duża,  co  determinuje  bardzo  duże 

ilości  surowców  i  produktów  koniecznych  do  zamówienia.  Dostawcy,  którzy  współpracowali  

z 

Odwołującym  przy  realizacji  Europejskich  Igrzysk  Akademickich,  mają  świadomość  skali 

zamówień  i  setek  tysięcy  obrotu,  jaki  mogą  osiągnąć  na  przestrzeni  kilku  tygodni.  Każdy  

z  dostawców  zaoferował  utrzymanie  cen  na  tym  samym  poziomie,  po  to  by  zdobyć 

możliwość realizowania dostaw  w  danych segmentach  zamówień  (nabiał,  pieczywo  itd.)  na 

wyłączność na potrzeby tego zlecenia. Uwzględniając skalę obrotu i zyski uzyskane w 2022 

r.,  dostawcy  byli  w  stanie  świadomie  kalkulować  stan  na  2023  r.,  zaoferować  ceny 

pozwalające  Odwołującemu  na  zaoferowanie  ceny  za  realizację  zamówienia  wskazanej  w 

ofercie  oraz  cenach  wskazanych  w  szczegółowej  kalkulacji  złożonej  na  wezwanie 

Z

amawiającego  w  trybie  wyjaśnień  materii  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym  również  w 

zakresie kosztów – foodcost – brak jest podstaw formułowania zarzutu rażąco niskiej ceny, 

gdyż  zaoferowane  przez  dostawców  ceny  umożliwiają  realizację  zamówienia  za 

zaoferowaną  cenę,  co  jednoznacznie  wskazuje  kalkulacja  przedstawiona  zgodnie  z 

żądaniem Zamawiającego. 

Odnośnie  kosztu  wynajmu  zastawy  stołowej:  Wnioskowanie  Zamawiającego  wskazane  

w  o

głoszeniu  o  wyborze,  mające  na  celu  jedynie  wprowadzenie  dezinformacji,  nie  ma 

żadnego odzwierciedlenia w wyjaśnieniach Odwołującego ani faktach dot. sposobu realizacji 

zamówienia.  Jak  wcześniej  wskazano,  liczba  posiłków  w  dwóch  przytaczanych  zleceniach 

jest  niemalże  identyczna.  Odwołujący  przytoczył  kwotę  735.000  zł  netto  jako  ryczałtowy 

koszt wynajmu sprzętu kuchennego, stanowiący koszt wyposażenia zaplecza kuchennego i 

części  wydawczej,  a  także  konsumpcyjnej  w  przypadku  zlecenia  realizowanego  podczas 

Europejskich Igrzysk Akademickich, a nie jako koszt wynajmu zastawy podczas tych Igrzysk. 

Notabene  jak  wcześniej  zaznaczono  podczas  EUG  2022  (European  University  Games  - 

Europejskie  Igrzyska  A

kademickie)  wykorzystywana  była  głównie  zastawa  jednorazowa. 

Cena wynajmu zastawy stołowej wynika ze standardowego cennika wypożyczalni, natomiast  

w  ramach  ogromnego  obrotu,  jakie  to  zlecenie  (wynajem 

sprzętu,  wyposażenia  i  zastawy) 

generowałoby  u  jednego  podwykonawcy,  firma  ta  zobowiązała  się  do  świadczenia  usługi 

mycia i bieżącej dostawy tej zastawy. 

Odnośnie kosztu personelu: Stawka minimalna brutto wynosi obecnie 22,80 zł brutto (a nie 

netto),  co  stanowi  netto  przy  umowie  zleceniu  17,75  zł.  Tym  samym  przyjęte  stawki  dla 

personelu,  które zostały  szczegółowo opisane w  wyjaśnieniach,  potwierdzają zastosowanie 

stawek  zgodnych  z  przepisami  prawa.  Odwołujący  potwierdził  złożonymi  wyjaśnieniami, 

zgodność przyjętych kosztów i zaoferowanej ceny, z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, 

których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207), 

oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie  wypełniając  obowiązek 

wskazany  w  art.  224  ust  4  ustawy  Pzp. 

Stawki  agencyjne  są  wyższe  od  stawek,  jakie 

O

dwołujący proponuje bezpośrednio pracownikom, których zatrudnia lub zleca, bo zawierają 

narzut / zarobek agencji, co jest 

oczywiste. Stąd agencja, żeby zapłacić netto kelnerowi 23 zł 

oczekuje  stawki  32  zł  netto.  W  zamian  za  to  pozyskuje  ludzi  i  bierze  na  siebie 

odpowiedzialność  za  ich  stawienie  się  w  pracy  oraz  jakość  świadczonych  usług.  W 

kosztorysie bezpiecznie zostały przyjęte dwie stawki agencyjne 32 zł netto / h przy założeniu 

pracy pełnych 8 h dziennie i 35 zł / h przy założeniu pracy 6 h dziennie i mniej (żeby mieć 

pewność, że będą również pracownicy chętni na najpóźniejszą, ale krótszą III zmianę). Dla 

części  pracowników,  którzy  zatrudniani  będą  na  umowę  zlecenie  bezpośrednio  przez  nas 

przyjęta  została  stawka  30  zł  netto  (realny  koszt  dla  spółki),  która  na  poszczególnych 

umowach 

zleceniach będzie widniała jako stawka brutto dla danego pracownika i pozwoli mu 

zarobić netto "na rękę" 24 zł. Odnosząc się w tym miejscu do treści wezwania do wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny,  jak  zostało  podniesione  w  udzielonej  odpowiedzi,  brak  uzasadniania  i 

logiki jest w zawarciu obecnie 

umów - zleceń na potencjalną realizację zadania w czerwcu, 

więc  Odwołujący  przedstawił  umowy  zlecenia  i  fv  z  ostatniej  podobnej  realizacji,  na 

potwierdzenie,  że  dysponuje  bez  problemu  potrzebnymi  ilościami  pracowników  i  posiada 

potencjał  do  realizacji  zamówienia  o  skali  niniejszego  zamówienia  i  o  stawkach 

uaktualnionych  zbliżonych  do  minimalnych  wskazanych  przepisami  prawa,  uaktualnionych 

na dzie

ń realizacji zamówienia. Stawki w zeszłorocznych umowach wynosiły 20 zł brutto, bo 

taka  była  minimalna  stawka  godzinowa  dla  umowy  zlecenia  w  2022  r.  (dokładnie  19,70  zł 

brutto),  co  dawało  netto  "na  rękę"  pracownikowi  stawkę  min.  13,91  zł.  Kwoty  te  zostały 

uaktualnione do roku 2023 jak wyjaśniono powyżej. 

Odnośnie  pozostałych  kosztów:  Próbki  Sanepid:  Próbka  dla  Sanepidu  oznacza  pobranie 

danej  potrawy  w  ilości  150  g.  Odwołujący  określił  koszt  dzienny  pobranych  próbek  jako 

foodcost  

w wysokości 100 zł netto. Czytelnym jest, że cena ta nie odnosi się do jednej próbki (koszt  

100 zł za 150 g byłby absurdalny), a jest to koszt ujęty za 19 dni realizacji. Spółka posiada 

własne  pojemniki  do  pobierania  i  przechowywania  próbek.  Brak  zasadności  zarzutów 

dot

yczących  lodówek  i  ekspresów  podnoszona  w  pkt  wykazana  została  już  w  treści 

odwołania. 

Sok  100%: 

Zamawiający  zarzucił  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia, 

wskazując iż OPZ odnosi się do soku 100%, a Odwołujący wskazał sok 100% zagęszczony. 

P

ojęcie soku 100% obejmuje 2 rodzaje soków. Określenie „sok 100%” może być stosowane 

tylko  dla  produktów  otrzymanych  bezpośrednio z  owoców  (NFC)  lub  poprzez  przywrócenie  

do  zagęszczonego  soku  owocowego,  tej  samej  ilości  wody  usuniętej  z  tego  soku  podczas 

jego  zagęszczania.  Soki  zagęszczone  100%  (skoncentrowane)  -  otrzymuje  się  przez 

odparowanie  większości  wody  z  soku  owocowego  lub  warzywnego.  Do  soku 

zagęszczonego,  bardziej  trwałego  i  bez  żadnych  dodatków  chemicznych,  jest  następnie 

dodawana taka sama ilość wody, która wcześniej została usunięta oraz ewentualnie aromat 

z takiego samego rodzaju owoców lub warzyw. Do zagęszczonych soków nie wolno niczego 

dodawać,  zatem  soki  pitne  są  w  pełni  naturalnym  produktem.  (Krajowa  Unia  Producentów 

Soków).  Tym  samym  zarzut  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  należy 

uznać za chybiony. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

podsumowanie:  Z

amawiający  po  analizie  wyjaśnień  składanych  w  trybie  weryfikacji  rażąco 

niskiej  ceny, 

sformułował  zarzuty  dotyczące  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia, uzasadniając tym odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp. 

Jak  wskazano  w  treści  odwołania,  każda  z  wskazanych  rzekomych  niezgodności,  nie 

miała  uzasadnienia  w  dokumentacji  postępowania  –  w  treści  oferty  lub  treści  SWZ. 

Zamawiający  albo  w  nieprawidłowy  sposób  interpretował  sposób  wykonania  zamówienia, 

albo doszukiwał się w SWZ zapisów, wytycznych, których tam nie było (np. zakaz mrożenia). 

Niezależnie  od  wskazanego  braku  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia, 

Z

amawiający nie jest uprawniony do formułowania zarzutów dotyczących niezgodności treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia,  gdyż  wyjaśnienia  składane  w  trybie  art.  224  ustawy  Pzp 

dotyczą zaoferowanej ceny, a nie treści oferty, których dotyczy art. 223 ustawy Pzp. 

Odnośnie zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny – podsumowanie: Oferta Odwołującego 

nie zawiera rażąco niskiej ceny, wyjaśnienia i załączona kalkulacja wskazuje realny podział  

i  wys

okość  kosztów  oraz  prognozowany  zysk.  Pomijając  fakt  braku  rażąco  niskiej  ceny 

wskazać  także  należy,  iż    Zamawiający,  dokładnie  analizując  treść  wyjaśnień  –  co  jest 

słuszne, pominął fakt, iż zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny należy oprzeć na cenie jako 

całości,  

jej  istotnych  elementach 

które  właśnie  z  uwagi  na  ich  wymiar,  mogą  stanowić  o  rażąco 

niskiej cenie jako całości. Gro podnoszonych elementów nie stanowi elementów istotnych – 

ekspres  do  kawy,  lodówki,  sok  100%,  nie  stanowią  elementów  rzutujących  na  cenę  za 

realizację  zamówienia.  Odwołujący  przywołuje  wyrok  KIO  z  dnia  23  grudnia  2020  r.,  sygn. 

akt KIO 3210/20, Izba 

wskazuje, iż ustawa z 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (obecnie 

z  2019  r.)  nie  definiuje  rażąco  niskiej  ceny,  niemniej  punktem  odniesienia  winien  być 

przedmiot  zamówienia.  Zatem,  należy  przyjąć,  że  rażąco  niska  cena  to  taka,  która  jest 

nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy więc, 

aby  cena  zasadniczo  odbiegała  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Istotne,  aby  była  to  cena  taka,  że  przy 

zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi 

to  być  cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia, 

uwzględniającego  specyfikę  rynku,  w  tym  przypadku  specyfikę  świadczenia  usług.  Wyrok 

KIO z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt 

KIO 2729/17, także wskazuje, iż rażąco niska cena 

to  taka, 

która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  kontekście  aktualnej  sytuacji  rynkowej. 

Nie 

wystarczy  więc,  aby  cena  zasadniczo  odbiegała  od  wartości  zamówienia  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Istotne,  aby  była  to  cena 

taka, 

że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby 

nieopłacalne.  Musi  to  być  cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  konkretnego  przedmiotu 

zamówienia,  uwzględniającego  specyfikę  rynku. Odrzucenie oferty  z  powodu rażąco  niskiej 

ceny 

jest 

możliwe 

dopiero 

gdy, 

zamawiający  

ma  pew

ność,  że  zamówienie  nie  zostanie  należycie  wykonane  za  zaoferowaną  cenę. 

Pewność tę uzyskuje dopiero po wyjaśnieniach wykonawcy, który potwierdzi, w jaki sposób 

kalkulował  cenę  i  czy  wykonanie  danej  usługi  jest  możliwe  w  tej  cenie.  W  niniejszym 

postępowaniu,  Odwołujący  wykazał  prawidłowość  wyliczenia  ceny,  realność  ceny  i 

możliwość  realizacji  zamówienia  za  cenę  wskazaną  w  ofercie.  Odwołujący  wskazuje  także 

w

yrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  31  lipca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  1358/19 

„Wykonawca kalkulując cenę za usługi bierze pod uwagę, po pierwsze koszty pracy osób je 

realizujących,  które  ze  względu  na  specyfikę  tych  kosztów  mogą  być  bardzo  różne  dla 

poszczególnych  wykonawców.  Tego  typu  kosztów  nie  da  się  bowiem  w  sposób 

jednoznaczny 

"zweryfiko

wać"  

i poddać analizie - poza kosztami minimalnego wynagrodzenia za pracę. Założenie takie jest 

bowiem wynikiem faktu, iż przy kosztach osobowych praca lub usługa jest warta tyle na ile 

wycenia  ją  osoba  je  świadcząca.  To  bowiem  ona  wie  najlepiej,  ile  jest  warta  praca  którą  

ma świadczyć - ustawodawca zaś w tym zakresie, poza jej minimalną wartością, nie narzuca 

żadnych  średnich  stawek  lub  kosztów.  W  sytuacji  uznania  za  wiarygodne  dowody  jedynie 

umów  zawieranych  z  osobami  realizującymi  zamówienie,  lub  wskazanie  konieczności 

potwierdzenia  dowodami  każdej  z  pozycji,  stanowiłoby  wymóg  niemożliwy  do  wypełnienia, 

chociażby z powodu zawierania umów zlecenia na świadczenie usług objętych zamówieniem 

– obsługa kelnerska – dopiero przed rozpoczęciem realizacji zamówienia. Wyrok KIO sygn. 

akt 

KIO  1358/19,  Rażąco  niska  cena.  Procedura  wyjaśniania  wątpliwości  związanych  

z  kształtowaniem  wynagrodzenia jest  bardzo specyficznym  rozwiązaniem mającym  na  celu 

wyeliminowanie z procedury ubiegania się o zamówienie publiczne ofert zawierających cenę 

na  rażąco  niskim  poziomie,  a  więc  cenę  skalkulowaną  w  sposób  nieprawidłowy,  nierealny  

w  sposób  oczywisty  i  nie  uwzględniający  wszystkich  czynników  cenotwórczych.  Takiej 

eliminacji  nie  powinny  podlegać  oferty  zawierające  ceny  niskie,  jednakże  możliwe  

do  uzyskania  w  standardowym  procesie 

ofertowania  i  gwarantujące  należyte  spełnienie 

świadczenia.  Kształtowanie  cen  jest  bowiem  elementem  gry  rynkowej  pozwalającym 

wykonawcom  na  konkurowanie  w  ramach  procesu  ubiega

nia  się  o  zamówienie  publiczne.  

W  przeciwnym  wypadku,  to  jest 

przy  każdorazowym  badaniu  ofert  z  cenami  ustalonymi  

na niskim poziomie, dochodziłoby do sytuacji, że każdy mechanizm racjonalizacji wysokości 

wynagrodzenia,  każdy  mechanizm  uzyskiwania  rabatów,  procesy  restrukturyzacji 

przedsiębiorstw,  procedury  naprawcze,  czy  wreszcie  stosowanie  dopuszczalnej  prawem 

optymalizacji podatkowej skutkowałyby odrzuceniem oferty. 

Odnośnie zarzutu  niezłożenia w  ogóle lub  niezłożenia adekwatnych  wyjaśnień  wskazanych  

w 

wezwaniu,  a  zakres  braku  nie  pozwala  na  ich  uzupełnienie:  Zamawiający  w  treści 

o

głoszenia  o  wyniku  wskazał,  iż  Odwołujący  nie  złożył  w  ogóle  lub  nie  złożył  adekwatnych 

wyjaśnień  wskazanych  w  treści  wezwania  –  co  zdaniem  Zamawiającego  uzasadnia 

odrzucenie  oferty  O

dwołującego.  Odwołujący  przedłożył  szczegółową  kalkulację  kosztów 

oraz prognozowany zysk, 

przedstawiając przy tym potwierdzenia realizacji (faktury, umowy) 

na  warunkach 

pozwalających  na  wycenę  na  wskazanym  poziomie.  Co  więcej  –  jak  już 

wskazano 

– przy tym 

rozmiarze  zamówienia  i  dostaw,  dostawcy  skłonni  są  udzielić  rabatów  wobec 

dotychczasowych  cen,  z  uwagi  na  planowane  osiągnięcie  efektów  skali  w  jednocześnie 

krótkim  terminie  realizacji  zamówienia.  Wezwanie  kierowane  w  trybie  art.  224  ustawy  Pzp. 

(wyjaśnienie kwestii rażąco niskiej ceny), w części nie dotyczyło materii rażąco niskiej ceny 

jako  takiej,  a  np. 

technologii  realizacji.  Wskazać  także  należy,  że  Zamawiający  w  treści 

wezwania  sam  wskazał,  iż  wzywa  do  złożenia  ogólnych  wyjaśnień.  W  materii  dowodów 

Z

amawiający  wymagał  przedłożenia  faktur  oraz  zawartych  umów  o  pracę.  Odwołujący 

odpowiadając na  wezwanie  przedstawił faktury  dotyczące  podobnego zakresu  oraz umowy  

o  pracę  dotyczące  zbieżnego  zamówienia,  jednakże  wymóg  by  faktury  te  były  z  okresu 

ostatnich miesięcy, nie znajduje uzasadnienia, a w wielu przypadkach uniemożliwia złożenie 

wyjaśnień.  Wyrok  KIO,  sygn.  akt  KIO  1358/19,  rażąco  niska  cena:  „Wyjaśnienia  kierowane  

do  wykonawcy  na  podstawie  art

.  90  ust.  1  p.z.p.  nie  są  li  tylko  formalnym  aspektem 

procedury udzielania zamówienia publicznego - a zatem powinny one zmierzać do uzyskania 

realnych wyników tej procedury. Celem procedury opartej na podstawie art. 90 ust. 1 p.z.p. 

jest  uzyskanie  potwierd

zenia  realności  ceny,  nie  zaś  "wciągnięcie"  wykonawcy  w  formalną 

pułapkę skutkującą odrzuceniem jego oferty ze względu na wypełnienie się hipotezy normy 

prawnej uregulowanej w treści przepisu art. 90 ust. 3 p.z.p.”.  

Niezasadne  jest  także  twierdzenie  Zamawiającego,  jakoby  nie  mógł  dopytać  o  kwestie  już 

podnoszone. 

Wyrok  KIO  z  dnia  8  września  2020  r.  Nie  ma  przeszkód  do  ponownego 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  pierwotne  wyjaśnienia  nie  rozwiały 

wątpliwości  zamawiającego  związanych  z  rażąco  niską  ceną,  jednakże  wyłącznie  w 

przypadku  kiedy  pierwotnie  przedłożone  wyjaśnienia  wymagają  doprecyzowania  czy 

uszczegółowienia.  Jeśli  zamawiający  dojdzie  do  przekonania,  że  wyjaśnienia  wykonawcy 

wymagają doprecyzowania czy uszczegółowienia, powinien z takim konkretnym i dokładnym 

wezwaniem 

zwrócić 

się  

do wykonawcy. 

Zamawiający w dniu 23.03.2023 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej – 

za  pośrednictwem  platformy  zakupowej  Zamawiającego)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,  

w  trybie  art.  524  P

zp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  27

.03.2023  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

wykonawcy 

wspólnie 

ubiegający 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

Konsorcjum:  

Meta  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  i  LaStrada  Catering  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Krakowie,  zwane  dalej  również  „Przystępującym”,  zgłosiło  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania 

w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  Meta  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  i  LaStrada  Catering  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Krakowie. 

W dniu 06.04.2023 r. podczas posiedzenia 

niejawnego z udziałem stron: 

Przystępujący  złożył  pismo  z  dnia  05.04.2023  r.  z  przedstawionym  stanowiskiem  

i  dowodami  na  jego  poparcie

,  w  tym  w  szczególności  opinię  ekspercką  dotyczącą 

mrożenia  żywności  przeznaczonej  do  spożycia  przez  sportowców  uczestniczących  

w  III  Igrzyskach 

Europejskich  Kraków  –  Małopolska  2023.  W  piśmie  tym  wskazał  

w szczególności, że w jego ocenie podniesione w odwołaniu stanowisko Odwołującego 

jest  błędne,  Zamawiający  przygotował  i  przeprowadził  postępowanie  w  sposób  zgodny  

z przepisami ustawy Pzp

, w tym procedurę badania i oceny ofert, badania rażąco niskiej 

ceny  oraz  odrz

ucenia  oferty  Odwołującego  i  wyboru  oferty  Przystępującego.  Z  tego 

powodu  jak  podniósł  odwołanie  powinno  podlegać  oddaleniu  w  całości.  Przystępujący 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  zasądzenie  kosztów  postępowania  

i dopuszczenie dowodów wskazanych w tym piśmie; 

Odwołujący  złożył  dowody  na  potwierdzenie  twierdzeń  zawartych  w  odwołaniu  

oraz  wykazania  braku  rażąco  niskiej  ceny  –  dokumentację,  w  szczególności  decyzje  

o  zatwierdzeniu  zakładu  wydane  przez  Państwowego  Powiatowego  Inspektora 

Sanitarnego  w 

Pabianicach,  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  SWZ  na  kompleksową 

organizację  stref  żywieniowych  podczas  Europejskich  Igrzysk  Akademickich  2022  

w  Łodzi,  kopie  faktur  z  tytułu  realizacji  zamówienia  na  kompleksową  organizację  stref 

żywieniowych  podczas  Europejskich  Igrzysk  Akademickich  2022,  list  referencyjny 

Politechniki 

Łódzkiej  z  dnia  13.01.2023  r.,  wyniki  dla  zapytania  sok  100%,  cenniki 

dostawców w 2023 r., w tym Macro Cash and Carry Polska S.A. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  i 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp,  a  wykonawca  wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia.  

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 Pzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  w  formie  elektronicznej,  w  szczególności  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny z dnia 30.01.2023 r., 

wyjaśnienia Odwołującego z dotyczące rażąco niskiej ceny 

z  dnia  06.02.

2023  r.,  ogłoszenie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  13.03.2023  r. 

Pozostałe  dokumenty  zostały  złożone  w  dniu  06.04.2023  r.  na  posiedzeniu  niejawnym  

z  udziałem  stron  -  odpowiednio  przez  Przystępującego  jako  załączniki  do  pisma 

Przystępującego z dnia 05.04.2023 r., jak również przez Odwołującego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także stanowisko wynikające ze złożonych pism, tj. odwołania i stanowiska Przystępującego 

oraz stanowiska i oświadczenia stron, Przystępującego, złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  należy,  

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, której treść  

nie  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  przed  terminem  składania 

ofert; 

art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp 

poprzez  ocenę 

zaoferowanej  przez  O

dwołującego  jako  rażąco  niskiej  lub  uznania  wyjaśnień  

za niewystarczające; 

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą 

najkorzystniejszą i niedokonanie wyboru oferty  Odwołującego, w sytuacji, gdy oferta 

złożona przez Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

Spór  dotyczył  tego  czy  Odwołujący  w  sposób  kompletny  złożył  wyjaśnienia  z  dnia 

06.02.2023 r. dot

yczące rażąco niskiej ceny w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny z dnia 30.01.2023 r. Sporny 

między stronami był także charakter skierowanego 

wezwania 

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 30.01.2023 r. (czy Zamawiający wymagał 

ogólnego  wyjaśnienia  kalkulacji  ceny  w  ofercie,  czy  też  szczegółowego  przedstawienia 

wyliczenia  ceny  oferty  i  opisu  sposobu  jej  wyliczenia, 

z  uwzględnieniem  poszczególnych 

składników  cenotwórczych).  Zamawiający  podczas  rozprawy  w  dniu  06.04.2023  r. 

przedst

awiał stanowisko o wymogu szczegółowego wyjaśnienia kalkulacji ceny na wezwanie 

z dnia 30.01.2023 r., natomiast Odwołujący powoływał się na to wezwanie Zamawiającego, 

twierdząc,  że  Zamawiający  wymagał  ogólnego  wyjaśnienia  kalkulacji  ceny  i  takie  też 

kompletne 

wyjaśnienie  na  wezwanie  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu.  Sporne  między 

stronami było również czy Zamawiający miał prawo i obowiązek do wezwania Odwołującego 

do dalszych wyjaśnień rażąco niskiej ceny wobec wątpliwości Zamawiającego po otrzymaniu 

wyjaśnień  Odwołującego  z  dnia  30.01.2023  r.  Zamawiający  twierdził,  że  otrzymane 

wyjaśnienia  potwierdziły,  że  Odwołujący  nie  wykona  zamówienia  zgodnie  z  SWZ  i  z  tego 

powodu nie miał prawa do kolejnego zwrócenia się do Odwołującego o dalsze wyjaśnienia. 

Odwołujący stał na stanowisku, że wyjaśnienia potwierdzają wykonanie zamówienia zgodnie 

z  SWZ,  a  jeśli  Zamawiający  powziął  wątpliwości  w  tym  zakresie  to  powinien  wezwać 

Odwołującego do dalszych wyjaśnień przed dokonaniem czynności wyboru ofert. 

Odno

sząc się w pierwszej kolejności do powyższych twierdzeń, wskazania wymaga, 

że  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  w  zakresie  wymogu  szczegółowego 

przedstawienia  wyliczenia  ceny  oferty  i  opisu  sposobu  jej  wyliczenia  w  wezwaniu  

do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  30.01.2023  r.  Zamawiający  wezwał  do  złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych.  Przywołał  art.  224  ust.  3 Pzp  i  związku  z tym  zwrócił  się o wyjaśnienie 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami 

określonymi w dokumentach zamówienia, w tym do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny lub kosztów, w szczególności w poniższym zakresie: 

1. Wykonawca ws

każe ogólny opis jak szacował ofertę, w zakresie zgodnym z przywołanym 

powyżej  art.  224  ust.  3 Pzp,  podając w szczególności:  a)  informację,  gdzie planowana jest 

produkcja  i  jak  będzie  wyglądał  łańcuch  dostaw,  który  został  uwzględniony  w  podanej 

ofercie;  b) 

szacowaną  ilości  naczyń  i  sztućców  na  dobę  na  poszczególne  dni  realizacji;  c) 

planowane  miejsca  zmywanie  naczyń  -  zgodnie  z  OPZ  w  miejscu  docelowym  nie  będzie 

możliwości kompleksowego zmywania a jedynie aranżacja podręcznej zmywalni; d) sposób 

aranżacji zaplecza technologicznego - opis dotyczący stref planowanych do zaaranżowania, 

poszczególne strefy, wykaz sprzętu; e) planowany rodzaj i ilości lodówek na napoje na sali 

konsumpcyjnej,  planowaną  ilość  ekspresów  do  kawy  na  sali  konsumpcyjnej  [wraz  z 

planowan

ą  wydajnością  ekspresów];  f)  jak  został  zaplanowany  sposób  i  z  wykorzystaniem 

jakich  mebli  zostanie 

zaaranżowana  strefa  wydawcza  -  wraz  z  przykładowym  rysunkiem 

schematycznym 

lub  zdjęciami  z  poprzednich  realizacji;  g)  szacowana  liczba  obsługi 

kelnerskiej 

na 

zmianie  

w  poszczególnych  dniach  [z  podziałem  na  obsługę  bufetów,  sprzątanie  sali  oraz  obsługę 

weryfikacji wejść do strefy] oraz analogicznie planowana ilość obsługi pracującej na zapleczu 

produkcyjnym i przy stre

fie „brudnej”; h) zbiorcze, kwotowe zestawienie wszystkich kosztów, 

które Wykonawca szacował w celu określenia wysokości oferty [np. koszt personelu = …… 

zł; koszt wynajmu urządzeń = ………. zł; koszty usług zewnętrznych / rodzaj usługi = ………. 

zł,  koszt  produktów  żywnościowych =  ……….  zł  itd.];  i) kwotę  założonego zysku  w ramach 

złożonej  oferty.  W  ramach  i  w  związku  z  ogólnymi  wyjaśnieniami  Zamawiający  wniósł  

o  wyjaśnienie  rozbieżności  ceny  w  ramach  opcji,  gdzie  standard  posiłków  realizowanych  

w  ramach  prawa 

opcji  jest  o  dużo  niższym  standardzie  w  zakresie  rozpiętości 

asortymentowej,  a 

z  drugiej  strony  formy  serwisu  są  wycenione  drożej  niż  podstawowe 

zamówienie.  

2.  Zamawiający  wezwał  o  uzupełnienie  załącznika  nr  2  do  OPZ  w  zakresie  jednego  dnia 

serwisu  (śniadanie,  lunch,  kolacja).  3.  Kosztów  wynagrodzenia  [koszt  pracodawcy] 

wszystkich  pracowników  biorących  udział  w  realizacji  zamówienia  (kucharze,  kelnerzy, 

kierowcy  itd.)  wraz  z  podaniem 

szacowanej  ilości  poszczególnych  pracowników  w  trakcie 

realizacji  zamówienia  oraz  planowanego  czasu  pracy  poszczególnego  personelu  [np. 

kelnerzy  /  ilość  personelu  /    wymiar  etatu  /  wynagrodzenie  /  ilość  dni  /  ilość  dni  winna 

wynikać,  lub  uwzględniać  regulacje  dotyczące  czasu  pracy,  prawa  do  nieprzerwanego 

odpoczynku 

–  zgodnie  z  wymogami  OPZ].  Przedstawione  zestawienie  winno  być 

sporządzone w ten sposób, by Zamawiający mógł wywnioskować ilu ludzi i jakiego rodzaju 

personel zostanie 

oddelegowany do obsług w ramach poszczególnych zadań w trakcie całej 

realizacji 

usługi. W celu udowodnienia wysokości szacowanych kosztów Wykonawca winien 

wskazać  kopie  umów  o  pracę  /  zlecenia  [zasłaniając  wszystkie  dane  personalne,  miejsce 

zamieszkania,  nr  pesel  itp.] 

–  w  której oznaczony  będzie  jako  pracodawca Wykonawca  lub 

podmiot  udostępniający  zasoby  [jeżeli  dotyczy]  oraz  opis  zajmowanego  stanowiska  pracy  i 

kwota  wynagrodzenia,  lub  ewentualnie  aneks  zmieniający,  tak  by  kwota  był  aktualna.  4. 

Koszty  personelu  zatrudnionego  na  innej  podstawie  niż  umowa  o  pracę /  zlecenie  wraz  ze 

wskazaniem 

funkcji  tych  osób  –  wykazane  analogicznie  do  kosztów  wynagrodzenia 

pracowników,  zgodnie  z  powyższymi  wymaganiami  Zamawiającego,  wraz  z  analogicznymi 

dowodami 

[zanonimizowane 

kopie 

umów].  

5.  Szacowane  koszty  [w  tym  także  jeżeli  dotyczy  usług  zewnętrznych]  wraz  z  podaniem 

rodzajów  tych  usług,  w  tym  w  szczególności  koszty:  a)  utylizacji  odpadów  –  w  tym 

szacowane  ilości  odpadów;  b)  zewnętrznych  usług  transportowych  [jeżeli  występuje]  – 

zbiorczo  

z 

wyszczególnieniem  zakresu  transportu  [rodzaj  usług  transportowych,  ilości];  

c) transportu/dojazdu [koszty  własnego sprzętu]  –  Wykonawca wskaże  ile i  jakiego  rodzaju 

własnych  środków  transportu  planuje  skierować  do  wykonania  usługi  /  jaki  tabor  planuje 

wynająć  w  celu  wykonania  usługi  –  wskaże  szacowane  ilości  kilometrów  wynikające  

z  planowanych  lokalizacji  /  szacowanego  zakresu  transportu; 

d)  aranżacji  stref  z  podaniem 

ilości,  rodzajów  mebli,  w  tym  koszty  ewentualnego  najmu;  e)  urządzeń  niezbędnych  

do  wykonania  zamówienia  –  zgodnie  z  OPZ.  Jeżeli  wykonawca  dysponuje  urządzeniami 

winien  wskazać  ilości  urządzeń  przeznaczonych  i  ich  typy  oraz  przyporządkowane  koszty 

miesięczne  utrzymania  przedmiotowych  urządzeń  –  np.  koszty  serwisu,  rat  kredytu  na 

przedmiotowe 

urządzenia,  kosztów  leasingu  przedmiotowych  urządzeń  [jeżeli  dotyczy]. 

Jeżeli  wykonawca  wskaże  na  najem  urządzeń  jako  koszt  zewnętrzny,  wykonawca  winien 

przyporządkować  przedmiotowe  koszty  do  określonych  ilości  i  rodzajów  urządzeń 

[chłodnicze / grzewcze / ekspresy do kawy / planowane ilości itp.], które niezbędne będą do 

prawidłowej realizacji usługi, oraz koszt serwisu tych urządzeń [czy jest zawarty w najmie lub 

odrębnie];  

f)  zakwaterowania  i  delegacji  [dojazd  /diety]  personelu  w  trakcie  Igrzysk 

–  ilość  personelu, 

ilość  noclegów,  koszt  noclegów,  szacowane  miejsce  noclegów  [Kraków/  okolice];  g) 

wszystkich  produktów  do  zapewnienia  prawidłowej  realizacji  obsługi  cateringowej  [talerze, 

sztućce,  obrusy,  środki  czystości,  pojemniki  na  odpady  –  szacowane  ilości  do  zakupu, 

wynajmu];  

h) inne koszty jeżeli występują – wraz ze szczegółową ich kalkulacją – ilości i zakresy usług, 

tak by Zamawiający mógł zweryfikować czy zaplanowane koszty odzwierciedlają i wynikają  

z  zakresu  planowanej  usługi;  Wykonawca,  przedstawi  jako  dowody  wstępne  wyceny 

poszczególnych  usług  uzgadniane  z  innymi  podmiotami  [Zamawiający  nie  wymaga 

wiążących  ofert],  lub  wskaże  ogólnodostępne  cenniki,  o  które  opierał  się  szacując  cenę 

oferty, lub wskaże 

wynagrodzenia  swoich  stałych  usługodawców  [wraz  z  kopiami  faktur  nie  starszymi  niż  

miesięcy od dnia otrzymania wezwania – z usuniętymi danymi swoich usługodawców], tak 

by  możliwe  było  jednostkowe  zweryfikowanie  kosztów  wykonawcy,  lub  udzieli  innych 

wyjaśnień  w  jaki  sposób  szacował  przedmiotowe  koszty.  Jeżeli  którekolwiek  koszty  nie 

wystąpią  po  stronie  Wykonawcy,  Wykonawca  winien  wyjaśnić,  dlaczego  przedmiotowe 

koszty nie wystąpią po jego stronie, w tym jakiego rodzaju rozwiązania zostały przewidziane 

przez  w

ykonawcę  w  celu  zminimalizowania  lub  uniknięcia  danych  kosztów.  Zamawiający 

pouczył Odwołującego, że  obowiązek  wykazania, że oferta  nie zawiera rażąco  niskiej  ceny 

spoczywa na wykonawcy, odrzuceniu podlega oferta w

ykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień  

w  wyznaczonym 

terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  potwierdzają 

rażąco niską cenę lub koszt oferty. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  30.01.2023  r., 

dalej także „wezwania”, Odwołujący wyjaśnił w wyjaśnieniach z dnia 06.02.2023 r.: 

Odnośnie  pkt  1  a)  wezwania:  „(…)  nasza  spółka  planowała  oprzeć  na  zasobach  własnych  

jak  również  firmy  „Bankiet”  D.T.  ,  z  którą  od  lat  współpracuje  przy  realizacji  różnych 

zamówień. 

Nasza 

spółka 

jest 

właścicielem 

dużego 

kompleksu 

bankietowo  

– konferencyjnego pn. „Pałac Ksawerów”, który mieści się w pięknym zabytkowym budynku  

w Ksawerowie (95 

– 054) przy ul. Szkolnej 12. Cała kondygnacja „0” budynku (ponad 500 m 

kw.)  zaadoptowana  jest  na  funkcjonalną  kuchnię  produkcyjną,  która  obsługuje  zarówno 

imprezy na terenie naszego kompleksu, jak i 

eventy wyjazdowe. Firma „Bankiet” z kolei jest 

operatorem centrum konferencyjno 

– wystawienniczego „Expo” w Łodzi przy al. Politechniki 

4,  gdzie  posiada  również  swoje  duże,  funkcjonalne  zaplecze  kuchenne,  które  działa  na 

potrzeby  obsługi  wszystkich  eventów  na  terenie  wspomnianej  hali,  jak  również  licznych 

prowadzonych  przez  firmę  „Bankiet”  stołówek  pracowniczych  oraz  okazjonalnie  również 

eventów  zewnętrznych.  Obie  firmy  mają  wystarczający  potencjał  do  wyprodukowania 

jedzenia  

w  założonej  ilości  i  jakości,  jakie  konieczne  będzie  do  realizacji  zadania,  o  którym  mowa. 

Produkcję planujemy rozłożyć w czasie,tak by nie obciążała zbyt mocno mocy produkcyjnych 

każdej  z  firm,  która  na  bieżąco  realizuje  swoje  liczne  zobowiązania.  W  związku  z  tym  

w  planach  mamy  rozpoc

zęcie produkcji  w  zakresie głównych  dań obiadowych czy ciepłych 

kolacji, od połowy kwietnia 2023 r. Dania te wytworzone do postaci produktu końcowego lub 

półproduktu  będziemy  mrozić,  a  następnie  w  czasie  realizacji  co  dwa  dni  regularnie 

transportować  samochodem  typu  chłodnia  paletowa  do  Krakowa,  gdzie  z  kolei  dania  

te  deponowane  będą  w  przygotowanych  przez  Państwa  kontenerach  chłodniczych  

i  sukcesywnie  wydawane.  Transporty  realizowane  będą  z  wyprzedzeniem  dwóch  dni,  tak, 

żeby  zawsze  mieć  bezpieczny  zapas  na  ewentualne  opóźnienia  komunikacyjne.  (…) 

Produkcję  potraw  płynnych  prowadzić  będziemy  na  miejscu  w  tymczasowym  zapleczu 

kuchennym  

na  terenie  Wioski  Zawodniczej.  Pozostałe  produkty  suche  oraz  zimne  składowe  dań  w 

obrębie poszczególnych  posiłków,  przygotowywać i  rozkładać będziemy  również  na terenie 

kuchni  tymczasowej. 

Taki  sposób  wykonania  zadania,  był  przez  nas  stosowany  podczas 

zeszłorocznej realizacji kompleksowej obsługi stref gastronomicznych podczas Europejskich 

Igrzysk  Akademickich  w  Łodzi,  za  którą  odpowiadaliśmy  w  całości  i  sprawdził  się  bez 

zarzutu.

” 

Odnośnie pkt 1 b) wezwania: „Do Wyjaśnień dołączam załącznik numer 2 w postaci budżetu, 

będącego  podstawą  szacowania  ceny  na  potrzeby  oferty,  gdzie  w  kolejnych  jego 

zakładkach,  ujęłam  zarówno  zakładane  ilości  osób  oddelegowanych  do  realizacji  zadania, 

jak i zakładane ilości potrzebnych naczyń i sztućców w przeliczeniu na poszczególne posiłki, 

z których łatwo wyliczyć można średnie zapotrzebowanie dobowe zastawy na osobę: - talerz 

zakąskowy – 4 szt. - talerz obiadowy – 2 szt. - kokilka na zupę – 2 szt. - szklanka long – 3 

szt. - 

filiżanka – 3 szt. - sztućce – 9 szt. Ilości te należy traktować ryczałtowo. Planujemy w 

zakresie wynajmu zastawy podjąć współpracę z firmą Gastro Magic P.W., z którą mamy za 

sobą  bardzo  udaną  współpracę  w  ramach  zamówienia,  o  którym  wspominałam  wcześniej  

na  potrzeby  realizacji  kompleksowej  obsługi  stref  gastronomicznych  podczas  Europejskich 

Igrzysk Akademickich 2022 w Łodzi. Potrzebna zastawa zostanie nam dostarczona w ilości 

zakładanej  na  3  dni  realizacji  (…)”  i  dalej  „Freetime  Poland  Sp.  z  o.o.  przywiezie  na  teren 

realizacji  również  własną  zastawę,  która  wystarczy  na  realizację jednego  dnia  świadczenia 

usług  i  będzie  ją  traktowała  jako  „bezpieczny”  zapas  w  sytuacji,  gdyby  jakiś  transport  się 

opóźnił itd.”. 

Odnośnie  pkt  1  c)  wezwania:  „Potrzebna  zastawa  zostanie  nam  dostarczona  w  ilości 

zakładanej na 3 dni realizacji i następnie co dwa dni odbierana będzie przez Gastro Magic 

P.W. 

brudna  do  zmywania  w  jej  własnych  zmywalniach  na  terenie  siedziby  firmy  

w  Macierzyszu  (05 

–  850)  przy  ul.  Sochaczewskiej  110.  W  to  miejsce  przywożony  będzie 

zapas  czystej  zastawy  na  następne  2  dni  realizacji.  Taki  sposób  działania  planujemy 

cyklicznie  przez  cały  okres  realizacji.  Z  racji  na  wielkość  zamówienia  i  łączącą  nas  z  firmą 

Gastro Magic częstą współpracę, Gastro Magic w cenie wypożyczenia zastawy, zobowiązało 

się  również  do  jej  mycia  Freetime  Poland  Sp.  z  o.o.  przywiezie  na  teren  realizacji  również 
własną  zastawę,  która  wystarczy  na  realizację  jednego  dnia  świadczenia  usług  i  będzie  ją 

traktowała  jako  „bezpieczny”  zapas  w  sytuacji,  gdyby  jakiś  transport  się  opóźnił  itd.  Tę 

zastawę  Freetime  Poland  Sp.  z  o.o.  w  razie  potrzeby  myć  będzie  na  terenie  podręcznej 

zmywalni w kuchni tymczasowej na terenie Wioski Olimpijskiej.

”. 

Odnośnie  pkt  1  d),  e)  i  f)  wezwania:  „Jako  załącznik  3  a)  b)  c)  przedkładam  szkic  planów 

technologicznych  tymczasowego  zaplecza  kuchennego  i  części  wydawczej.  Z  racji  

na niewielką ilość czasu, jaką dostaliśmy na przygotowanie wyjaśnień, przesłane plany mają 

postać  szkiców  odręcznych.  Widać  na  nich  planowany  podział  wewnętrzny namiotów, jakie 

zgodnie  z  SOPZ  macie  Państwo  przeznaczyć  do  naszej  dyspozycji,  jak  również  kierunek 

komunikacji  wewnątrz  nich.  W  ramach  zaplecza  kuchennego  wydzielona  została  osobna 

strefa  socjalna  dla  pracowników,  strefa  magazynów  chłodniczych  /  mroźniczych,  magazyn 

suchy  oraz  część  ciepła  i  zimna  kuchni  z  obróbką  brudną  i  czystą.  W  ramach  zaplecza 

tymczasowego  wydzielona  została  również  zmywalnia,  podzielona  na  część  na  potrzeby 

kuchni  produkcyjnej  i  zmywalnię  naczyń,  w  tym  naczyń  serwisowych  oraz  magazyn  na 

naczynia 

czyste  

i jednorazowe m.in. lunchboxy na potrzeby dań na wynos. Obok zmywalni stanąć ma namiot 

przeznaczony na strefę brudną (tu trafią brudne naczynia i beczki z odpadami spożywczymi). 

Część  tego  namiotu  chcielibyśmy  wydzielić  również  na  magazyn  napojów,  które 

bezpośrednio  z  niego  trafiałyby  na  salę  dystrybucyjną.  W  schemat  technologiczny 

wrysowane  zostało  podstawowe  wyposażenie  sprzętowe.  Lista  sprzętu  została  też 

dołączona 

jako 

załącznik 

do Wyjaśnień w postaci pliku xls. Cały sprzęt przeznaczony do realizacji zadania, wynajęty 

zostanie  z  firmy  Gastro  Magic  P.W.,  wzorem  realizacji  podczas  Europejskich  Igrzysk 

Akademickich  2022  w  Łodzi,  na  którą  powoływałam  się  wcześniej.  Wspomniana  firma 

deklaruje bowiem w ramach założonej kwoty wyposażenie nas ryczałtowo we wszelki sprzęt, 

jaki potrzebny będzie do realizacji zlecenia, w którego posiadaniu jest: 

https://en.calameo.com/read/00605749679972a2c7f1d 

wzorem  wcześniejszych  realizacji  (do  wglądu  załączam  umowę  współpracy  z  Europejskich 

Igrzysk Akademickich 2022 w Łodzi). Wybór tego partnera do współpracy podyktowany jest 

tym,  że  posiada  ogromne  ilości  sprawnego,  dobrej  jakości,  efektownego  wizualnie  sprzętu, 

ma  sprawny  łańcuch  dostaw  realizowany  z  użyciem  własnych  samochodów  ciężarowych, 

posiada  własnych  serwisantów,  którzy  przy  tak  dużej  realizacji  oddawani  są  do  naszej 

dyspozycji  

na dyżur 24h, bardzo szybko reaguje w sytuacjach kryzysowych i jest w stanie w kilka godzin 

wymienić  sprzęt  na  inny,  dostarczyć  brakujące  czy  dodatkowo  zamówione  rzeczy.  

We  wspomnianym  załączniku  3c)  do  umowy  wrysowany  został  również  schemat 

technologiczny  strefy  d

ystrybucyjnej.  Oznaczone  zostały  w  niej  wyspy  z  bufetami  ciepłymi, 

osobne  wyspy  z  bufetami  zimnymi  i  produktami  suchymi  oraz  bufety  z  napojami  i  lodówki  

na  napoje  zimne,  które serwowane będą  w  opakowaniach  jednostkowych.”.  I  dalej: „Bufety  

na  napoje  przy

gotowane  zostaną  na  bazie  stołów  ze  stali  nierdzewnej,  natomiast  strefy  

z bufetami ciepłymi i zimnymi zostaną zbudowane na zamówienie przez stolarza, ponieważ 

dla  wygody  użytkowników  powinny  one  posiadać  oprócz  standardowych  miejsc  na  sprzęty 

gastronomicz

ne,  również  wypustki  z  przodu  na  tace,  które  ułatwią  kolekcjonowanie  posiłku 

na  tacy.  Ponadto  chcemy,  żeby  były  one  konstrukcjami  zamykanymi,  do  których  wnętrza 

dostać będzie mogła się obsługa z wózkami gastronomicznymi w celu uzupełniania bufetów 

od stron

y wewnętrznej, co nie będzie kolidowało z równoczesnym korzystaniem przez gości 

z  bufetów.  Taki  podział  na  kilka  stref  bufetowych  z  tym  samym  asortymentem,  pozwoli  też 

powoli wygaszać poszczególne bufety w miarę upływu czasu i kończenia się danego rodzaju 

posiłków, pozostawiając na serwis pośredni tylko po jednej linii z każdego rodzaju serwisu.”. 

Odnośnie  pkt  1  g)  i  pkt  3  wezwania:  „Do  wyjaśnień  dołączam  umowy  o  pracę  naszych 

kucharzy  (Załącznik  1),  którzy  oddelegowani  zostaną  do  produkcji  stacjonarnej,  o  której 

mowa.

”  i  dalej  „Liczba  osób  skierowanych  do  realizacji  zadania  oraz  wstępnie  planowany 

grafik ich obecności na poszczególnych zmianach, znajduje się w kolejnych zakładkach pliku 

kosztowego  (Załącznik  2  do  Wyjaśnień).  Podsumowanie  liczby  godzin  na  poszczególnych 

stanowiskach  wraz  z  założonymi  stawkami,  widać  zaś  w  głównym  pliku  kosztowym. 

Pracownicy  oddelegowaniu  do  realizacji  zadania  w  funkcjach  kierowniczych,  managerskich 

oraz  chef’owie to  osoby prowadzące  własne działalności  gospodarcze  o profilu zbieżnym  z 

profilem  realizowanego  zadania.  Nie  jest  zatem  zasadne,  aby  zatrudnione  były  dodatkowo 

na  umowę  o  pracę  ze względu  na  to,  że zgodnie  z  Kodeksem  Pracy,  pracownik  nie  może 

prowadzić  działalności  konkurencyjnej,  zakres  świadczonych  usług  w  ramach  prowadzonej 

działalności, powinien być inny niż ten w branży pracodawcy. Jeśli jednak taka konieczność 

w  Państwa  opinii  zaistnieje,  przygotujemy  stosowne  umowy,  ale  dopiero  na  okres 

rzeczywistego działania w ramach projektu, a więc od czasu rozpoczęcia się montażów do 

czasu  zakończenia  demontażu  sprzętu  (do  wglądu  załączam  faktury,  potwierdzające 

prowadzenie  działalności  gospodarczej  przez  osoby  powołane  do  managementu  projektu). 

Pozostałe osoby delegowane do realizacji zamówienia w roli kelnerów, obsługi sprzątającej, 

obsługi systemy kontroli dostępu, obsługi zmywającej, pomocy kuchni czy kucharzy zostaną 

zatrudnieni na czas realizacji na podstawie umów zlecenie lub wynajęci z agencji kelnerskich 

na  podstawie  faktury.  Umowa  zlecenie  jest  umową  cywilnoprawną,  którą  reguluje  Kodeks 

Cywilny, więc przepisy Kodeksu Pracy jeśli chodzi o czas pracy i odpoczynku nie mają w tym 

przypadku  zastosowania.  Oznacza  to,  że  wymiar  czasu  pracy  pracowników,  nie  jest  tu  w 

żaden  sposób  ograniczony.  To  od  obustronnych  ustaleń  między  Zleceniobiorcą,  a 

Zleceniodawcą zależy dzienny czas wykonywania zlecenia.”. 

Odnośnie  pkt  1  h)  wezwania:  „Jeśli  chodzi  zaś  o  stawki  przewidziane  dla  pracowników,  

to różnią się one ze względu na różne źródła ich pozyskiwania i tak: - pracownicy z agencji 

kelnerskiej  z  Łodzi,  którzy  współpracują  z  nami regularnie  –  stawka netto 32  zł (do  wglądu 

oferta  agencji  Platinum  Service  na  2023  r.)  - 

pracownicy,  współpracujący  z  nami  okresowo  

w  oparciu  o  umowy  zlecenia 

–  stawka brutto 30  zł  (do  wglądu umowy  z  realizacji  podczas 

Europejskich  Igrzysk  Akademickich  2022  w  Łodzi)  -  pracownicy  z  agencji  kelnerskiej  

z Krakowa i okolic (Proper Service, Biko) 

– stawka netto 32 zł / 50 zł w zależności od funkcji - 

agencja  ochrony 

–  stawka  netto  35  zł  (umowa  z  poprzednich  realizacji  do  wglądu). 

Zdecydowaną  większość  pracowników  planujemy  przywieźć  ze  sobą  z  Łodzi  ze  względu  

na  fakt,  że  współpracujemy  z  tymi  osobami  regularnie,  znamy  ich  słabe  i  mocne  strony  

i  możemy  na  nich  polegać.  Ok.  30%  zrekrutujemy  na  miejscu  poprzez  lokalne  agencje 

kelnerskie. 

Pracownicy  przybyli  z  Łodzi  będą  mieli  zapewniony  transport  oraz  noclegi. 

Wstępną  ich  rezerwację  zrobioną  mamy  w  Schronisku  Młodzieżowym  „Oleandry”, 

mieszczącym  się  przy  ul.  Oleandry  4,  a  więc  ok.  5  min.  drogi  samochodem  od  miejsca 

realizacji zadania. Na trasie noclegi 

– Wioska Zawodnicza korzystać będziemy z transportu 

miejscowego  (taksówki).  Budżet  całego  przedsięwzięcia  załączony  został  do  niniejszych 

Wyjaśnień  w  postaci  pliku  xls  (Załącznik  numer  2).  Widoczne  są  tam  wszystkie  koszty 

jednostkowe  (utylizacja  odpadów  spożywczych  wraz  z  założoną  ich  ilością,  usługi 

transportowe własne i zewnętrzne z założoną ilością kilometrów, koszt wynajmu sprzętu oraz 

aranżacji  strefy  wydawania  –  „stolarz”,  a  także  wszelkie  pozostałe  koszty  niezbędne  

do  realizacji  zadania  wraz  z  łącznie  z  szacowaną  kwotą  założonego  zysku,  

choć wydaje mi się, że zmienna ta nie powinna być wyznacznikiem oceny naszych zdolności 

do wykonania zadania. 

Z racji na fakt, że Freetime Poland Sp. z o.o. w niedalekiej odległości 

czasowej,  realizowała  podobne  zadanie  podczas  kompleksowej  organizacji  stref 

cateringowych  w  trakcie  Europejskich  Igrzysk  Akademickich  2022  w  Łodzi,  wszyscy 

podwykonawcy  współpracujący  z  nią  przy  tym  wydarzeniu,  jak  również  wszyscy  dostawcy 

świadomi skali zamówienia i obrotu, jaki generuje, zadeklarowali realizację dostaw, zgodnie  

z  tym  samym  cennikiem,  jaki  obwiązywał  w  trakcie  wspomnianej  realizacji  (do  wglądu 

wybrane faktury), biorąc koszty transportu na siebie.”. 

W  wyjaśnieniach  Odwołujący  wskazał  także:  „Zamawiający  wskazał  też  na  konieczność 

wyjaśnienia  rozbieżności  w  jednostkowych  cenach  posiłków  członków  Narodowych 

Komitetów  Olimpijskich  oraz  pracowników  Zleceniodawcy  i  wolontariuszy.  Zauważona 

rozbieżność  jest  tylko  pozorna  i  wynika  z  narzuconej  przez  Zamawiającego  konieczności 

przeliczenia  wszystkich  kosztów  zadania  na  ceny  jednostkowe  posiłków.  Jak  widać  z 

załączonego  budżetu,  sam  foodcost  potraw  dla  pracowników  i  wolontariuszy  jest  znacznie 

niższy  od  wkładu  produktowego  na  potrzeby  żywienia  członków  Narodowych  Komitetów 

Olimpijskich  

(co  odzwierciedla  znacznie  mniej  bogate  menu,  jakie  ma  być  serwowane  w  strefie  Staff 

Dining  Area),  jednak  ilość  tych  posiłków  jest  bardzo  mała  w  stosunku  do  ilości  posiłków 

Komitetów  Olimpijskich,  a  zatem  koszty  związane  z  aranżacją  przestrzeni  dystrybucji  i 

dodatkową  obsługą  w  przeliczeniu  na  stosunkowo  niewielką  ilość  posiłków,  są  znacznie 

wyższe  niż  w  przypadku  Komitetów.  Stąd  zauważona  różnica  w  cenie,  która  wynika  nie  z 

braku  logiki  w  przygotowanej  ofercie,  a  narzuconego  sposobu  jej  przygotowania.

”.  Jak 

wynika z dokumentacji zamówienia publicznego, przekazanej Izbie przez Zamawiającego, do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty Odwołujący załączył liczne dokumenty, w tym zbiorczą 

kalkulację budżetu – „Przetarg wycena”. 

Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  13.03.2023  r. 

poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw.  

z art. 224 ust. 6, oraz na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

ponieważ zawiera rażąco niską 

cenę oraz jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W uzasadnieniu wskazał: 

W  zakresie 

wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  pkt  1  a)  wezwania  w  szczególności: 

„Technologia produkcji  zaplanowana przez  Zamawiającego  w OPZ punkt  5.4  przewidywała 

produkcję  na  ternie  Dining  Hall  w  wiosce  zawodniczej  –  zaplanowane  rozwiązanie 

Wykonawcy  jest  w  związku  z  tym  niezgodne  z  OPZ.  Dodatkowo  należy  wskazać,  że 

Zamawiający  zastrzegł  w  OPZ  i  zobowiązał  wykonawcę  do  pobierania  próbek 

żywnościowych,  których  ważność wynosi  72h.  Przy  produkcji  posiłków  w  Łodzi,  które  będą 

mrożone od kwietnia nie ma możliwości spełnienia powyższego warunku czyli zaplanowane 

rozwiązanie  technologiczne  jest  niezgodne  z  OPZ.  Produkując  żywność  na  terenie  Łodzi 

wykonawca  podlega kontroli  przez  Powiatową  Stację  Sanitarno-Epidemiologicznej  w  Łodzi, 

natomiast  cała  strefa  wydawania  posiłków  pod  Stację  w  Krakowie.  Takie  rozwiązanie 

powoduje 

szereg 

implikacji  

i  niemożliwość  właściwej  kontroli  bezpieczeństwa  żywności.  Zaproponowany  przez 

Wykonawcę  łańcuch  dostaw  polega  na  transporcie  żywności  co  2  dni  chłodnią  paletową  

do  chłodni  zapewnionych  przez  Zamawiającego  na  terenie  wioski  zawodniczej. 

Zaproponowane rozwiązanie obarczone  jest  bardzo  dużymi  ryzykami  związanymi m.in.  z:  • 

Najbardziej  narażonym  na  przerwanie  łańcucha  chłodniczego momentem  jest  przeładunek, 

wyładunek  lub  załadunek  towaru.  Dlatego  zaleca  się  aby  czynności  te  trwały  jak  najkrócej 

(nie dłużej niż 30 minut) – przy planowaniu gotowych posiłków średnio ok 12 000 posiłków 

dziennie, czyli w przypadku dostawy posiłków na 2 dni jest to ok 24 000 posiłków wydaje się 

być mało prawdopodobne by załadunek a później przeładunek tych dań trwał tylko 30 min. 

By  spełnić  takie  standardy  stosując  chłodnię  paletową  Wykonawca  w  celu  zapewnienia 

sprawnego  wyładunku  powinien  zapewnić  wózek  widłowy  z  operatorem,  stosując 

standardowy  wózek  paletowy  (który  nie  został  wskazany  w  asortymencie  wyposażenia 

Wykonawcy na terenie wioski AGH), jest on 

obsługiwany ręcznie przez 1 pracownika. Czas 

przeładunku  1  palety  wynosi  wówczas  ok  10  min.  Nie  jest  możliwe  by  36  000  dań  zostało 

zmagazynowane  

na  3  paletach. 

•  Wykonawca  wskazał  jako  samochód  służący  do  transportu  mrożonej 

żywności  samochód  dostawczy  z  zabudową  „jednotemperaturową”.  Ryzyko  niewłaściwej 

temperatury  chłodzenia  poszczególnych  produktów  żywnościowych.  Same  wytyczne 

dotyczące  różnych  temperatur  chłodzenia  w  zależności  od  rodzaju  mięsa,  inne  dla  warzyw 

stwarzają  duże  ryzyko,  że  standardowa  chłodnia  paletowa  oraz  czas  transportu  min.  4h 

mocno zaburzą jakość transportowanego jedzenia. Przerwanie łańcucha chłodniczego może 

mieć  następujący  wpływ  na  obsługiwane  produkty:  zepsucie  się  lub  spadek  jakości,  utrata 

wartości 

odżywczych  

i  organoleptycznych, 

rozwój  mikroorganizmów,  które  mogą  być  szkodliwe  dla  człowieka. 

Powyższe  ryzyka  są  nie  możliwe  do  podjęcia  przez  Zamawiającego  zarówno  ze  względu  

na bezpieczeństwo żywienia, ryzyko zatrucia sportowców podczas prestiżowego i głównego 

wydarzenia. 

• Dodatkowo dostawy posiłków realizowane co 2 dni obarczają Zamawiającego 

ryzykiem:  - 

awarii  samochodu  dostawczego,  awarii  chłodni  w  samochodzie  dostawczym, 

wydłużenia  czasu  dostawy  produktów  ze  względu  na  nieprzewidziane  sytuacje  drogowe: 

korki,  kolizje  etc.  - 

takie  sytuacje  mogą  spowodować  całkowity  brak  dostawy  wynikający  

z  rozmrożenia  i  popsucia  się  produktów,  braku  realnej  dostawy  a  co  za  tym  idzie  w 

wykazanych  przez  Wykonawcę  rozwiązaniach  braku  możliwości  realizacji  posiłków 

przynajmniej  na 

1  dzień  -  konieczność  przygotowania  nowych  dań  w  zakładach 

produkcyjnych  w  Łodzi  w  procesie  zarządzania  kryzysowego,  brak  możliwości  ich 

odpowiedniego 

zmrożenia 

i 

dostawy  

do Krakowa; Wykonawca w celu uargumentowania swojego planu produkcji technologicznej 

wskazuje 

wydarzenie, które obsługiwał „Europejskie Igrzyska Akademickie” jednakże należy 

tu 

zwrócić uwagę na 2 zasadnicze determinanty różniące oba zlecenia: Europejskie Igrzyska 

Akademickie odbywały się w Łodzi, przy al. Politechniki 10 w związku z czym czasy dostaw 

żywności  były  drastycznie  inne  od  dostaw  do  Krakowa.  Biorąc  pod  uwagę  fakt  że 

Wykonawca  ma  do  dyspozycji  zaplecze  kuchenne  pod  adresem  Al.  Politechniki  4  można 

domniemywać,  że  produkcja  żywności  odbywała  się  na  miejscu  i  nie  przechodziła 

ryzy

kowanego procesu mrożenia i transportu posiłków w takiej skali jak zaplanowana przez 

Wykonawcę  

w  wyjaśnieniach.  Ponadto,  nawet  gdyby  część  posiłków  była  mrożona  i    dowożona  na 

miejsce,  to  zorganizowanie  krótkiego  transportu,  de  facto,  na  miejscu  w  trakcie  trwających 

Igrzysk  Akademickich 

–  było  obarczone  znacznie  mniejszym  ryzykiem  niż  zaplanowane 

przez Wykonawcę wożenie posiłków z Łodzi do Krakowa. Nie bez znaczenia dla powyższych 

rozważań  jest  również  fakt,  że  globalnie  podczas  Igrzysk  Akademickich  planowane  było 

wydanie 60  600 posiłków,  a podczas Igrzysk  Europejskich  zaplanowanych do  wydania jest 

128 500. Państwo natomiast zamierzają realizować i dowozić posiłki jedną chłodnią o DMC 

poniżej  3,5 t,  co  budzi  uzasadnione  wątpliwości  Zamawiającego  w  ogóle  co  do  możliwości 

przewiezienia takiej ilości posiłków za pomocą jednego auta o stosunkowo małej ładowności. 

Na  podstawie  powyższych  informacji  Zamawiający  nie  otrzymał  podstaw  merytorycznych  

by  zaplanowane  rozwiązania  technologiczne  i  łańcuch  dostaw  były  przez  Wykonawcę 

zaplanowane  w  sposób  właściwy,  zgodny  z  OPZ.  W  związku  z  tym,  że  zaproponowany 

model  przygotowania  posiłków,  oraz  sposób  dystrybucji  posiłków,  tj.  dowozu  spod  Łodzi 

jednym samochodem o DMC do 3,5 t, raz na dwa dni - 

jest z powyżej wskazanych przyczyn 

niedopuszczalny  lub  niemożliwy  do  wykonania,  a  inny  sposób  wykonania  zamówienia 

generuje  inne  koszty  - 

Zamawiający  nie  uznał  przedmiotowych  wyjaśnień  Wykonawcy  

za prawidłowe i adekwatne.”. 

W  zakresie  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  pkt  1  b)  wezwania  w  szczególności:  

„W  kontekście  wyjaśnień  Wykonawcy,  że  Wykonawca  nie  będzie  kompleksowo  zmywał 

naczyń  zaplanowane  ilości  naczyń  są  zdecydowanie  nie  wystarczające  –  każdy  uczestnik 

ma prawo podejść do bufetu podczas 1 wejścia do Dinning Hall wielokrotnie, to oznacza, że 

może  skorzystać  z  kilku  talerzy  jednorazowo.  W  związku  z  powyższym,  szacunek  w  tym 

zakresie  Zamawiający  uznaje  za  zaniżony,  w  stopniu  zagrażającym  prawidłowemu 

wykonaniu zamówienia.”. 

W  zakresie  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  pkt  1  c)  wezwania  w  szczególności:  

„Na  podstawie  §  4  ZARZĄDZENIA  MINISTRA  HANDLU  WEWNĘTRZNEGO  z  dnia  3  lipca 

1953 r. w sprawie zmywania naczyń stołowych w zakładach żywienia zbiorowego Brudnych 

naczyń  nie  należy  przetrzymywać  i  gromadzić  w  zmywalni.  Co  za  tym  idzie  rozwiązanie 

przechowywania  brudnych  naczyń  i  transportu  ich  do  firmy  Gastro Magic  w  okresach  co  2 

dni  jest  niezgodne  z  Zarządzeniem.(…)  Zatem  nawet  gdyby  było  to  możliwe  z  punktu 

widzenia prawnego i sanitarnego, to w opinii Zamawiającego, brak jest fizycznych możliwości  

na zorganizowanie gospodarki w zakresie czystych i brudnych naczyń, w sposób wskazany 

przez  Wykonawcę.  Wyjaśnienia  i  analogie  wskazane  przez  Wykonawcę  w  odniesieniu  

do  Igrzysk  Akademickich  nie  są  adekwatne.  Niedaleka  odległość  Warszawy  od  Łodzi 

pozwala domniemywać, iż naczynia podczas Igrzysk Akademickich wymieniano na bieżąco 

jeżeli zastosowano model proponowany dla III Igrzysk Europejskich, a z uwagi na znacznie 

mniejszy zakres zamówienia - nie generowało tylu komplikacji natury logistycznej [globalnie 

podczas Igrzysk Akademickich planowane było wydanie 60 600 posiłków, a podczas Igrzysk 

Europejskich zaplanowanych jest ich 128 500]. 

W związku z tym, że zaproponowany model 

gospodarowania  naczyniami  jest  z  powyżej  wskazanych  przyczyn  niedopuszczalny  

lub niemożliwy do wykonania, a inny sposób wykonania zamówienia generuje inne koszty – 
Zamawiający nie uznał przedmiotowych wyjaśnień Wykonawcy za prawidłowe i adekwatne.”. 

W  zakresie  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  pkt  1  d)  wezwania  w  szczególności: 

„Zaplanowane zaplecze technologicznie nie zapewnia możliwości  produkcji  dań na miejscu 

wioski  zawodniczej.  Zaplecze  nie  posiada  właściwych  urządzeń  do  bieżącego  zmywania 

naczyń,  co  jest  niezgodne  z  Zarządzeniem  zg.  z  podpunktem  c).  Zaplanowana  przez 

Wykonawcę  przestrzeń  na  strefę  Dystrybucji  zajmuje  1  500m2  (z  3300  m2  jakie 

zaplanowane były przez Zamawiającego na salę wydawczo-konsumpcyjną OPZ 5.9). Takie 

rozplanowanie  dystrybucji  posiłków  mocno  ogranicza  liczbę  osób  mogących  jednorazowo 

zjeść  w  Sali  konsumpcyjnej  a  zgodnie  z  OPZ  powinna  być  zapewniona  możliwość 

konsumpcji dla 1800 osób w jednym momencie. O ile dostęp do samych bufetów powinien 

być 

szybki 

o 

tyle 

drogi  

i  przepływy  ludzkie  zaplanowane  przy  tym  rozwiązaniu  uniemożliwią  płynną  i  sprawną 

obsługę gości. Zaplanowane rozwiązania wydawczokonsumpcyjne nie są zgodne z OPZ. W 

związku  

z  powyższym,  zarówno  w  kontekście  określonym  pod  lit.  c)  jak  i  niniejszą  lit.  d)  sposób 

zaplanowania zmywania naczyń  –  tj.  inny  niż  na  bieżąco,  poprzez  zorganizowanie  dowozu 

czystych  naczyń  na  bieżąco  –  jest  niemożliwy  z  punktu  widzenia  prawidłowego  wykonania 

zamówienia,  gdyż:  -  brak  jest  fizycznego  miejsca  na  przechowywanie  zapasu  czystych 

naczyń  [na  dzień  naprzód];  -  brak  jest  fizycznie  miejsca  na  przechowywanie  brudnych 

naczyń  z  dwóch  dni;  -  przechowywanie  brudnych  naczyń  w  lecie  generuje  zagrożenie 

insektami oraz uciążliwy zapach, oraz zagrożenie epidemiologiczne; - jeżeli nawet wydzielić 

takie miejsca zgodnie z zasadami prawa, z zastosowaniem 

dodatkowych rozwiązań, to ilość 

niezbędnego  miejsca  na  przechowywanie,  w  porównaniu  z  miejscem,  które  udostępnia 

Zamawiający,  uniemożliwia  zorganizowanie  pozostałych  stref  umożliwiających  sprawną 

obsługę 

zgodnie  

z OPZ; 

W związku z powyższym, w celu prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, 

Wykonawca musiałby zorganizować odbiór i dowóz odpowiedniej ilości naczyń na bieżąco – 

a  taki  sposób  generuje  znacznie  większe  koszty  niż  wskazane  przez  samego  Wykonawcę  

w  kalkulacji  ce

nowej,  chociażby  z  uwagi  na  większą  ilość  transportów  i  czasu  pracy 

kierowców z Krakowa do miejscowości pod Warszawą.”. 

W  zakresie  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  pkt  1  e)  wezwania:  „Wykonawca  nie 

wskazał  w  wyjaśnieniach  ilości  i  rodzaju  lodówek  na  napoje,  mimo  jednoznacznego 

wezwania  

w  wyjaśnieniach.  Nie  wskazanie  istotnego  składnika  cenowego  w  procesie  wyjaśniania 

rażąco  niskiej  ceny  oferty  skutkuje  nie  wykazaniem  przez  Wykonawcę,  że  jego  oferta  

w  przedmiotowym  zakresie  nie  została  zaniżona.  Podobnie  Wykonawca  nie  wskazał 

planowanej  ilości  i  wydajności  ekspresów  do  kawy  na  sali  konsumpcyjnej.  Powyższe 

zaniechanie  jest  tym  bardziej  rażące  w  kontekście  zakresu  pkt  6  wezwania  –  gdzie 

Zamawiający wezwał Wykonawcę do wskazania zarówno ilości jak i kosztów dysponowania 

najważniejszymi  urządzeniami  niezbędnymi  dla  wykonania  niniejszego  zamówienia,  

a  w  szczególności  do  przedstawienia  kalkulacji  dotyczącej  urządzeń  chłodniczych/ 

grzewczych / ekspresów do kawy.”. 

W  zakresie  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  pkt  1  f)  wezwania:  „Zaplanowana  przez 

Wykonawcę  przestrzeń  na  strefę  Dystrybucji  zajmuje  1  500m2  (z  3300  m2  jakie 

zaplanowane były przez Zamawiającego na salę wydawczo-konsumpcyjną OPZ 5.9). Takie 

rozplanowanie  dystrybucji  posiłków  mocno  ogranicza  liczbę  osób  mogących  jednorazowo 

zjeść  w  Sali  konsumpcyjnej  a  zgodnie  z  OPZ  powinna  być  zapewniona  możliwość 

konsumpcji dla 1800 osób w jednym momencie. O ile dostęp do samych bufetów powinien 

być 

szybki 

o 

tyle 

drogi  

i  przepływy  ludzkie  zaplanowane  przy  tym  rozwiązaniu  uniemożliwią  płynną  i  sprawną 

obsługę gości. Zaplanowane rozwiązania wydawczokonsumpcyjne nie są zgodne z OPZ.”. 

W  zakresie  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  pkt  1  g)  wezwania:  „Wykonawca  wskazał 

tylko  obsługę  zaplanowaną  na  terenie  wioski  zawodniczej,  w  kosztorysach  i  zestawieniach 

nie  jest  ujęta  produkcja  i  obsługa  produkcji,  która  ma  trwać  w  2  lokalizacjach  w  Łodzi  w 

okresie  

od  kwietnia.  Mimo  deklarowanego  przez  Wykonawcę  wykonywania  poszczególnych  zadań  

na  w  ramach  bieżącej  działalności,  wątpliwym  jest  by  taka  ilość  niezbędnych  do 

przygotowania  posiłków  i  półproduktów  nie  była  związana  ze  znacznym  nakładem  pracy 

personelu  Wykonawcy.  Brak  wskazania  tych  kosztów  budzi  poważne  i  uzasadnione 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  rzetelności  udzielonych  wyjaśnień.  Planowana  liczba 

obsługi na Sali konsumpcyjnej jest niższa niż min. standardy wskazane w ofercie dołączonej 

do  wyjaśnień  Freetime  firmy  Platinum,  gdzie  wskazany  jest  1  kelner  na  każde  20  osób. 

Wykonawca natomiast zapewnia tylko 2

2 kelnerów na obsługę strefy dla 1800 osób. 8 osób 

sprzątających halę konsumpcyjną dla 1800 osób jest niewystarczającą liczbą pracowników.”. 

W  zakresie  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  pkt  1  h)  wezwania:  „Po  przeanalizowaniu 

Państwa  wyceny  zastrzeżenia  Zamawiającego  budzą  następujące  pozycje:  -  foodcost 

przyjęty  na  podstawie  cen  produktów  z  połowy  ubiegłego  roku,  wykonawca  nie  uwzględnił 

drastycznych  podwyżek  food  cost  jakie  miały  dodatkowo  miejsce  na  początku  tego  roku  

(co  było  ogłaszane  już  w  grudniu  2022)  -  koszt  wynajmu  zastawy  stołowej  został 

oszacowany  na  kwotę  411  238,40  zł,  Wykonawca  natomiast  jako  dowód  w  wyjaśnieniach 

załączył umowę z Gastro Magic na dostawę zastawy stołowej podczas Europejskich Igrzysk 

Akademickich  

na  łączną  kwotę  735  000  zł  netto.  Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  podczas  ww  wydarzenia 

wydano ok 60 600 posiłków, a podczas IE jest planowanych 128 500 posiłków, założone w 

ramach  niniejszego  postępowania  koszty  zastawy  są  drastycznie  i  rażąco  zaniżone,  a 

przyczyn rozbieżności Wykonawca nie wykazał, - koszt personelu – w ofercie firmy Platinum, 

dołączonej  do  wyjaśnień  Wynajmującego  wskazana jest  stawka godzinowa uwzględniająca 

koszty  pracodawcy  w  wysokości  40,27  zł  co  zapewnia  min.  wynagrodzenie  pracownika  w 

wysokości  23  zł  netto/1h,  jednakże  Wykonawca  w  kalkulacji  założył  wynagrodzenie 

Kelnerów,  Sprzątaczy,  pomocy  kuchennych,  zmywaka,  osób  weryfikujących  dostęp  na 

poziomie  pomiędzy  30  a  35  zł  netto  co  oznacza,  że  nie  jest  stosowane  Rozporządzenie 

Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości 

minimalnej stawki godzinowej w 

2023 r. które na rok 2023 wynosi 22,80 zł netto. W związku 

z tym Zamawiający ma podstawę podejrzewać, że Wykonawca zaniżył koszty nie wykazując 

pełnych kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników lub nie dopełnia Rozporządzenia 

RM  w  tym  zakresie,  - 

w  wyjaśnieniach  Freetime  powołuje  się,  na  umowy  z  pracownikami 

współpracującymi  z  nimi  okresowo  na  umowę  zlecenie  –  wysokość  stawki  wg  wyjaśnienia 

powinna  być  30  zł  brutto,  jednak  np.  w  umowie  zleceniu  nr  1/07/2022/KAB  z  13.07.2022, 

umowa  nr 

1/07/2022/HAB.  Z  13.07.2022  stawka  wynagrodzenia  wynosi  20  zł  brutto.  Ta 

stawka  jest  wpisana  we  wszystkich  umowach  zlecen

ie,  jaki  Wykonawca  załączył  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  przy  czym  inną  stawkę  wskazał  w  piśmie  wyjaśniającym  i 

inną  

w  kosztorysie.- 

w  kosztorysie  uwzględnionych  jest  tylko  19  próbek  żywnościowych  co  przy 

tak szerokim asortymencie i liczbie dni serw

isu zdecydowanie nie pokrywa się z wymogami 

Zamawiającego wskazanymi w OPZ 5.4 - przedstawiony kosztorys nie uwzględnia kosztów 

lodówek niezbędnych do serwowania napojów w strefie konsumpcyjnej, kosztów ekspresów 

do kawy.

” 

W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 2 wezwania: „Wykonawca jako składnik 

wskazał  sok  zagęszczony  100%  -  niezgodny  z  opisem  OPZ.  Sok  zagęszczony  służy  

do  rozcieńczania,  natomiast  sok  100%  zawiera  sok  wyłącznie  wyciśnięty  z  owoców, 

naturalny, który jest relatywnie droższy.”. 

W 

zakresie  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  pkt  3  wezwania  w  szczególności: 

„Wykonawca winien w ramach wyjaśnień przedstawić szacowane koszty zakupu wszystkich 

produktów  spożywczych  o  odpowiedniej  i  deklarowanej  jakości  (pieczywo,  mięso,  itp.)  

z  rozbiciem  na  kategorie 

–  Zamawiający  zwraca  się  w  tym  zakresie  w  szczególności  

o  wskazanie  kosztów  wraz  z  odniesieniem  do  szacunkowych  ilości  i  rodzajów  produktów 

oraz  przewidywanych  ilości  osób  do  wyżywienia,  z  rozbiciem  na  poszczególne  posiłki  i  dni 

[zamawiający  dopuszcza  odniesienie  zbiorcze  w  zakresie  ilości  dni,  jeżeli  ilość  osób 

przewidzianych  do  obsługi  i  jakość  posiłków  jest  zbieżna]  –  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia;  Wykonawca  nie  przestawił  przedmiotowych  kosztów.  Koszty  żywności  został 

ujęty jedynie w ujęciu globalnym. I tak, przedstawiona przez Państwa kalkulacja: Foodcost: 

Śniadanie 47763 x 17,00 zł 811 971,00 zł Obiad 37470 x 29,00 zł 1 086 630,00 zł Kolacja 

43279  x  23,00  zł  995  417,00  zł  -  daleko  odbiega  od  kalkulacji  wymaganej  w  wezwaniu 

Zamawiającego.  Jak  widać  natomiast,  nawet  z  Państwa  uproszczonej  kalkulacji,  koszt 

żywności jest znaczącą pozycją w wycenie oferty. Dodatkowo, w świetle udzielonych przez 

Państwa wyjaśnień, a w szczególności w związku z przywołaniem w kontekście możliwości 

wykonania niniejszego zamówienia – podobnego zamówienia realizowanego przez Państwa, 

którym było świadczenie usług cateringowych w trakcie Europejskich Igrzysk Akademickich - 

Zamawiający 

dokonał 

kompleksowego 

porównania 

przedmiotowych 

zamówień.  

W  udzielonych  przez  Państwa  wyjaśnieniach  stwierdzają  Państwo,  że  „z  racji  na  fakt,  że 

Freetime Poland Sp. z o.o. w niedalekiej odległości czasowej, realizowała podobne zadanie 

podczas  kompleksowej  organizacji  stref  cateringowych  w  trakcie  Europejskich  Igrzysk 

Akademickich 

w 

Łodzi, 

wszyscy 

podwykonawcy 

współpracujący  

z  nią  przy  tym  wydarzeniu,  jak  również  wszyscy  dostawcy  świadomi  skali  zamówienia  i 

obrotu, jaki 

generuje, zadeklarowali realizację dostaw, zgodnie z tym samym cennikiem, jaki 

obwiązywał  w  trakcie  wspomnianej  realizacji  (do  wglądu  wybrane  faktury),  biorąc  koszty 

transportu  na  siebie. 

Już  na  wstępie  udzielone  wyjaśnienia  budzą  wątpliwości 

Zamawiającego,  z  uwagi  na  wskazanie  przez  Państwa,  że  nie  dość,  że  podwykonawcy 

gwarantują  ten  sam  poziom  cen  co  w  trakcie  Igrzysk  Akademicki  to  jeszcze  biorą  koszt 

transportu 

na 

siebie.  

W  świetle  odległości  jaka  dzieli  Warszawę,  Łódź  –  od  Krakowa,  oraz  w  świetle 

zwiększających  się  obciążeń  pracodawców,  przedmiotowe  sformułowania  budzą  poważne 

wątpliwości Zamawiającego. I tak, zważywszy na fakt, że w przypadku Europejskich Igrzysk 

Akademickich 2022, które odbywały się w Łodzi, w bezpośredniej bliskości stałego miejsca 

wykonywania  przez 

Państwa  działalności,  tj.  z  ułatwionym  dostępem  do  infrastruktury  i 

zaplecza 

kuchennego, 

w  bezpośredniej  bliskości  miejsca  działalności  Państwa 

podwykonawców  

i zważywszy na fakt, że liczba uczestników Igrzysk Akademickich każdego dnia wahała się  

od  120  do 

najwyżej  1  341  osób  -  Zamawiający  wykazuje  różnice  zarówno  w  asortymencie 

poszczególnych  świadczeń,  liczbie  osób  i  końcowej  wartości  zamówienia,  które  to  różnice,  

w  świetle  powołania się przez  Państwa  na  ceny podwykonawstwa z Igrzysk  Akademickich, 

prowadzą  do  odrzucenia  Państwa  wyjaśnień.(…)  Przy  tak  zasadniczo  różnej  strukturze 

realizacji zamówienia i ponad dwukrotnie większej liczbie posiłków do wydania zaoferowana 

przez  Państwa  cena  dla  realizacji  cateringu  w  czerwcu  -  lipcu  2023  roku  jest  prawie  taka 

sama  jak  w  lipcu  2022  roku  dla  ponad  dwukrotnie 

większej  liczby  uczestników.  W  związku  

z  powyższym,  porównując  zakresy  obydwu  zamówień,  w  konfrontacji  ze  wskazanymi 

fakturami  i  deklarowanym  przez  Państwa  utrzymaniem  kosztów  podwykonawstwa  na  tym 

samym  poziomie  co  rok  temu  w  trakcie 

wykonywania  zamówienia  na  Igrzyskach 

Akademickich, Państwa wyjaśnienia budzą poważne wątpliwości i nie mogą zostać uznane  

za miarodajne.

”. 

W  zakresie  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  pkt  4  wezwania:  „Kosztów  wynagrodzenia 

[koszt  pracodawcy]  wszystkich  pracowników  biorących  udział  w  realizacji  zamówienia 

(kucharze,  kelnerzy,  kierowcy  itd.)  wraz  z  podaniem 

szacowanej  ilości  poszczególnych 

pracowników  w  trakcie  realizacji  zamówienia  oraz  planowanego  czasu  pracy 

poszczególnego  personelu  [np.  kelnerzy  /  ilość  personelu  /wymiar  etatu  /  wynagrodzenie  / 

ilość dni / ilość dni winna wynikać, lub uwzględniać regulacje dotyczące czasu pracy, prawa 

do  nieprzerwanego  odpoczynku 

–  zgodnie  z  wymogami  OPZ].  Przedstawione  zestawienie 

winno  być  sporządzone  w  ten  sposób,  by  Zamawiający  mógł  wywnioskować  ilu  ludzi  i 

jakiego rodzaju personel zostanie 

oddelegowany do obsług w ramach poszczególnych zadań 

w  trakcie  całej  realizacji  usługi.  W  celu  udowodnienia  wysokości  szacowanych  kosztów 

Wykonawca  winien  wskazać  kopie  umów  o  pracę  /  zlecenia  [zasłaniając  wszystkie  dane 

personalne,  miejsce  zamieszkania,  nr  pesel  itp.] 

–  w  której  oznaczony  będzie  jako 

pracodawca  Wykonawca 

lub  podmiot  udostępniający  zasoby  [jeżeli  dotyczy]  oraz  opis 

zajmowanego stanowiska pracy i kwota wynagrodzenia, lub ewentualnie 

aneks zmieniający, 

tak 

by 

kwota 

był 

aktualna.  

W  wyjaśnieniach  Wykonawca  powołuje  się,  na  umowy  z  pracownikami  współpracującymi  

z 

nimi  okresowo  na  umowę zlecenie  –  wysokość  stawki  wg wyjaśnienia  powinna być  30  zł 

brutto,  jednak  np.  w  umowie  zleceniu  nr  1/07/2022/KAB  z  13.07.2022,  umowa  

nr 

1/07/2022/HAB. Z 13.07.2022 stawka wynagrodzenia wynosi 20 zł brutto. Ta stawka jest 

wpisana we wszystkich umowach zlecenie, jakie Wykonawca załączył do wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny przy czym inną stawkę wskazano w piśmie wyjaśniającym a i inną w kosztorysie. 

Ponadto w świetle wyjaśnień Wykonawczy zgodnie, z którymi "pozostałe osoby delegowane 

do  realizacji  zamówienia  w  roli  kelnerów,  obsługi  sprzątającej,  obsługi  systemy  kontroli 

dostępu,  obsługi  zmywającej,  pomocy  kuchni  czy  kucharzy  zostaną  zatrudnieni  na  czas 

realizacji  na  podstawie  umów  zlecenie  lub  wynajęci  z  agencji  kelnerskich  na  podstawie 

faktury.  Umowa  zlecenie  jest  umową  cywilnoprawną,  którą  reguluje  Kodeks  Cywilny,  więc 

przepisy Kodeksu Pracy jeśli chodzi o czas pracy i odpoczynku nie mają w tym przypadku. 

Oznacza to, 

że wymiar czasu pracy pracowników, nie jest tu w żaden sposób ograniczony. 

To  od  obustronnych  ustaleń  między  Zleceniobiorcą,  a  Zleceniodawcą  zależy  dzienny  czas 

wykonywania  zlecenia. 

Powyżej  wskazany  sposób  zatrudnienia,  przeczy  zasadom 

zatrudniania  na  umowę  o  prace  części  personelu  wymaganego  do  takiego  zatrudnienia  

w  projektowanych  postanowieniach 

umowy [przygotowanie posiłków i dowożenie posiłków]. 

Jak  wynika  bowiem  z  Państwa  wyjaśnień  planują  Państwo  zatrudniać  w  szczególności 

kucharzy,  pomoc  kuchni  na 

zasadach  kontraktów  cywilnoprawnych,  bez  konieczności 

stosowania  norm  wynikających  z  prawa  pracy  i  w  takim  zakresie  odpowiednio  nie 

udzieliliście Państwo stosownych wyjaśnień.” 

W  zakresie  wyjaśnień  Odwołującego  w  zakresie  pkt  5  wezwania:  „Koszty  personelu 

zatrudnionego na innej podstawie niż umowa o pracę / zlecenie wraz ze wskazaniem funkcji 

tych  osób  –  wykazane  analogicznie  do  kosztów  wynagrodzenia  pracowników,  zgodnie  

z  powyższymi  wymaganiami  Zamawiającego,  wraz  z  analogicznymi  dowodami 

[zanonimizowane  kopie  umów].  Koszt  personelu  budzi  zastrzeżenia  Zamawiającego  

– w ofercie firmy Platinum, dołączonej do wyjaśnień Wynajmującego wskazana jest stawka 

godzinowa  uwzględniająca  koszty  pracodawcy  w  wysokości  40,27  zł  co  zapewnia  min. 

wynagrodzenie  pracownika  w 

wysokości  23  zł  netto/1h,  jednakże  Wykonawca  w  kalkulacji 

założył  wynagrodzenie  Kelnerów,  Sprzątaczy,  pomocy  kuchennych,  zmywaka,  osób 

weryfikujących  dostęp  na  poziomie  pomiędzy  30  a  35  zł  netto  co  oznacza,  że  nie  jest 

stosowane  Rozporządzenie  Rady  Ministrów  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2023  r.  które  na 

rok 2023 wynosi 22,80 zł netto i 23,50 zł od lipca 2023 r. W związku z tym Zamawiający ma 

podstawę  podejrzewać,  że  Wykonawca  zaniżył  koszty  nie  wykazując  pełnych  kosztów 

związanych  z  zatrudnieniem  pracowników  lub  nie  dopełnia  Rozporządzenia  RM  w  tym 

zakresie. 

Ponadto, stawka minimalnego wynagrodzenia za pracę, która będzie obowiązywać 

od  1 

lipca  2023  r.,  była  znana  wykonawcom  w  dniu  składania ofert  -  rozporządzenie Rady 

Ministrów  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości 

minimalnej  stawki  godzinowej  w  2023  r.  zostało  opublikowane  w  dniu  15  września  2022  r. 

Ponadto,  Wykonawca  wskazuje,  że  kalkulacje  Wykonawcy  oparte  są  w  znacznej  mierze  

o 

minimalne  stawki  wynagrodzenia.  Sytuacja  na  rynku  pracy,  tj.  małe  bezrobocie,  

w 

szczególności w tzw. sezonie, rosnąca presja płacowa związana z wysoką inflacją, budzą 

istotne wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji ceny kosztów pracy.”. 

W zakresie wyjaśnień Odwołującego w zakresie pkt 6 wezwania: „Szacowane koszty [w tym 

także  jeżeli  dotyczy  usług  zewnętrznych]  wraz  z  podaniem  rodzajów  tych  usług,  w  tym  

w  szczególności  koszty:  a)  utylizacji  odpadów  –  w  tym  szacowane  ilości  odpadów; 

Wykonawca  nie  przedstawił  kosztów  utylizacji  odpadów  produkowanych  stricte  w  strefie 

wydawania  jedzenia  w  Krakowie 

b)  wszystkich  produktów  do  zapewnienia  prawidłowej 

realiza

cji  obsługi  cateringowej  [talerze,  sztućce,  obrusy,  środki  czystości,  pojemniki  na 

odpady 

– szacowane ilości do zakupu, wynajmu]; Wykonawca wskazał jako koszt wynajmu 

zastawy  stołowej  został  oszacowany  na  kwotę  411  238,40  zł,  Wykonawca  natomiast  jako 

dowód  w  wyjaśnieniach  załączył  umowę  z  Gastro  Magic  na  dostawę  zastawy  stołowej 

podczas  Europejskich  Igrzysk  Akademickich 

na  łączną  kwotę  735  000  zł  netto.  Biorąc  pod 

uwagę  fakt,  że  podczas  ww.  wydarzenia  wydano  ok  60  600  posiłków,  a  podczas  IE  jest 

planowanych  128  500  posiłków,  założone  koszty  zastawy  budzą  poważne  i  uzasadnione 

wątpliwości Zamawiającego jako niedoszacowane.”. 

W  uzasadnieniu  prawnym 

w  ogłoszeniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  

13.03.2023  r. 

Zamawiający  wskazał:  Zamawiający  pouczył  Wykonawcę,  iż  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  Wykonawcy,  oraz 

poinformował,  że  odrzuceniu  podlega  oferta  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  

w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  potwierdzają 

rażąco niską cenę lub koszt oferty. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca 

złożył  wyjaśnienia,  jednak  po  ich  analizie  Zamawiający  uznał,  iż  są  one  ogólnikowe,  nie 

odpowiadają  one  treści  wezwania,  lub  też  zwierają  oparcie  o  ceny  i  zaniżone  kalkulacje  w 

zakresie kosztów, ponadto Wykonawca nie wykazał obiektywnych czynników wpływających 

na wysokość ceny. W związku z powyższym Zamawiający uznał, że Freetime Poland sp. z 

o.o. nie przedstawiła rzeczowych argumentów, pozwalających stwierdzić, że oceniana oferta 

zawiera  cenę  realną.  Zgodnie  z  wyrokiem  SO  w  Warszawie  z  5.1.2007  r.  (V  Ca  2214/06, 

orzeczenia.ms.gov.pl)  

dla  zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie 

jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  

że zaproponowana  oferta nie zawiera  rażąco niskiej  ceny.  Natomiast  ogólne  i  uniwersalnej 

natury  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  

do  przedmiotu  zamówienia,  co  obliguje  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty.  Wykonawca 

został  pouczony  w  wezwaniu iż  obowiązek  wykazania,  że  oferta nie zawiera  rażąco  niskiej 

ceny spoczywa na Wykonawcy, oraz o tym, że odrzuceniu podlega oferta Wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z  dowodami  potwierdzają  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  oferty.  Ponadto  wskazany  przez 

Wykonawcę  sposób  realizacji  zamówienia  odbiega  od  wymogów  Zamawiającego, 

określonych w OPZ. Przyjęcie zgodnego z OPZ sposobu realizacji zamówienia wymagałoby 

innego  sposobu  obliczenia  cen  i  kosztów  –  co  skutkowało  odrzuceniem  oferty  jako  nie 

spełniającej  warunków  zamówienia.  Odrzucenie  oferty  ze  względu  na  wystąpienie  ceny 

potencjalnie rażąco niskiej zostało ujęte w dwóch przepisach: art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, oraz 

w 

art. 

ust.  6  Pzp. 

Pierwszy  z  tych  przepisów  odnosi  się  do  sytuacji,  gdy  Zamawiający  istnienie 

takiej ceny 

stwierdzi: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt 

w  stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  drugim  przepisem  [art.  224  ust.  6  Pzp] 

odrzuceniu, jako  oferta z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega oferta wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowoda

mi nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W przedmiotowym przepisie 

jest 

mowa  

o sytuacji, w której taką rażąco niską cenę niekoniecznie stwierdzono, czy też Zamawiający 

niekoniecznie  jest  w  stanie 

wykazać  (udowodnić),  że  jest  ona  rażąco  niska,  ale  zaistniały 

inne  okoliczności  w  postaci  tego,  że  Wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  w  zakresie  ceny 

(potencjalnie rażąco niskiej). Przesłanka ta obejmuje również sytuacje, w których wykonawca 

co prawda prześle do zamawiającego stosowne pismo, lecz nie będzie ono w swojej treści 

zawierało  rzeczywistych  wyjaśnień  –  chodzi  tu  bowiem  o  realność  działania  wykonawcy 

(złożenie  wyjaśnień),  a  nie  jedynie  dopełnienie  formalności  poprzez  przedstawienie  w 

odpowiedzi 

„wyjaśnień” nie zawierającego konkretnych, żądanych treści. Wskazane powyżej  

w  uzasadnieniu  faktycznym  wątpliwości  Zamawiającego  i  braki  wyjaśnień  Wykonawcy  

w  szczególności  w  zakresie:  -  sposobu  lub  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnego  z  OPZ 

[Zamawiający  podniósł,  iż  gromadzenie  brudnych  naczyń  z  dwóch  dni 

sprzeczne jest z 

normami sanitarnymi, powszechnymi zasadami bezpieczeństwa, zasadami 

branżowymi;  zatrudnianie  na  umowy  cywilnoprawne  personelu  zaangażowanego  

w  przygotowanie 

posiłków  jest  niezgodne  co  najmniej  z  projektowanymi  postanowieniami 

umowy; 

przedstawiony  sposób  aranżacji  przestrzeni  nie  spełnia  wymogów  OPZ;  sposób 

produkcji 

praktycznie  uniemożliwia  zabezpieczenie  i  badanie  wymaganych  próbek; 

zastosowanie  w 

większości  produktów  mrożonych,  przewóz  ich  jednym  samochodem  typu 

chłodnia jest niezgodny z OPZ jako nie spełniający norm itd.], - ogólnych kalkulacji cenowych 

w  zakresie  kosztów  produktów,  kosztów  podwykonawstwa  przedstawionych  w  sposób 

ogólny  –  w  szczególności  w  kontekście  powoływania  się  na  ceny  zastosowane  podczas 

Igrzysk  Aka

demickich,  którego  to  zakres  zamówienia  był  prawie  dwukrotnie  mniejszy 

zarówno  

co  do  ilości  posiłków  jak  i  w  zakresie  rodzaju  asortymentu,  -  kalkulacji  cenowych  opartych 

wprost  na  poziomie  cen  z  lipca  2022  r.  przez 

podwykonawców,  w  sytuacji  wzrastających 

kosztów  pracy,  jak  i  utrzymującej  się  presji  płacowej  związanej  z  niskim  bezrobociem  

i  drastycznie  wzrastającymi  kosztami  życia,  kosztami  energii,  jak  i  w  kontekście  większych 

kosztów  transportu  z  uwagi  na  oddalone  miejsce  produkcji,  miejsca  działalności 

podwykonawców,-  braku  kalkulacji  cenowych  dotyczących  kosztów  pracy  w  zakresie  braku 

wyceny  pracy 

przygotowania  produktów  do  mrożenia  –  tj.  w  sposób  wskazany  przez 

Wykonawcę,  deklarowane  przygotowanie,  z  uwagi  na  zakres  zamówienia,  od  początku 

kwietnia, - 

brak złożenia wyjaśnień na wezwanie w zakresie wskazanym wprost w wezwaniu 

– por. powyżej uzasadnienie faktyczne [w szczególności co do ilości i rodzaju sprzętów we 

wskazanym zakresie; zestawień szczegółowych kosztów rodzajów i ilości żywności – wbrew 

wezwaniu,  Wykonawca  przedstawił  jedynie  zbiorczą  kalkulację,  a  przedmiotowy  koszt 

stanowi  jeden  z  kluczowych  kosztów  przy  kalkulacji  ceny  oferty;  brak  kosztów  pracy  na 

podstawie stosunku pracy, tj. z zachowaniem przerw wynikających z prawa pracy, kosztów 

pracy  nocnej  - 

z  uwagi  na  powołanie  się  przez  Wykonawcę  na  stosowanie  umów 

cywilnoprawnych 

i 

to  

w  zakresie  personelu  zajmującego  się  przygotowaniem  posiłków  i  dystrybucją  posiłków, 

którego  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy  wymagał  Zamawiający],  Spowodowały,  

że Zamawiający uznał, iż Wykonawca: - wskazał na sposób realizacji zamówienia niezgodny 

z OPZ 

– co uzasadnia odrzucenie oferty na postawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, - nie złożył  

w  ogóle,  lub  nie  złożył  adekwatnych  wyjaśnień  wskazanych  w  wezwaniu,  a  zakres  braków 

nie pozwala na ich uzupełnienie - co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. art. 224 

ust.  6  Pzp,  - 

nie  wykazał  że  zaproponowana  oferta  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej  –  co 

uzasadnia  odrzucenie  oferty  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp. 

Wskazane  powyżej,  a  w 

szczególności  w  uzasadnieniu  faktycznym  rozbieżności,  wątpliwości  i  braki  pozwalają  w 

pierwszej kolejności na stwierdzenie, że Wykonawca nie obalił domniemania złożenia oferty 

zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Bowiem,  zgodnie  z  ustawą  Pzp,  wystosowanie  przez 

zamawiającego  uzasadnionego  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  oferty  wykonawcy  skutkuje 

powstaniem  domniemania  istnienia  w  tej  ofercie  rażąco  niskiej  ceny,  którego  obalenie 

obciąża  wykonawcę,  co  wynika  z  art.  224  ust.  5  Prawa  zamówień  publicznych.  W  art.  224 

ust.  5  Prawa  zamówień  publicznych,  ustawodawca  wskazał  jednoznacznie,  że  obowiązek 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy, 

który złożył ofertę z ceną budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o „wykazaniu”, czyli 

udowodnieniu, że cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą 

stanowić  jedynie  formalnej  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  zawierającej  ogólne 

informacje  o  działalności  wykonawcy  lub  deklaracje  co  do  realizacji  zamówienia  za 

zaoferowaną  cenę,  niepoparte  stosownymi  dowodami.  Wyjaśnienia  wykonawcy  muszą  być 

na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć 

się,  jakie  okoliczności  właściwe  wzywanemu  do  wyjaśnień  wykonawcy,  spowodowały 

obniżenie  ceny  jego  oferty,  w  jaki  sposób  okoliczności  te  spowodowały  obniżenie  ceny  i 

jakich oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. Przy czym zamawiający nie może 

zastępować wykonawcy w wykazywaniu, że cena jego oferty jest realna. To wykonawca ma 

udowodnić  realność  tej  ceny,  a  nie  zamawiający  ma  poszukiwać,  czy  domniemywać 

informacji  w  tym  zakresie  [por.  Wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  28  października 

2022 r., KIO 2747/22]. W powyższym kontekście, powyżej wykazane braki lub rozbieżności, 

a wręcz same przyznane wprost przez Wykonawcę okoliczności wskazują, że Wykonawca w 

części nie podołał obowiązkowi złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny [nie złożył 

wyjaśnień],  w  części  złożone  wyjaśnienia  są  nierzetelne,  lub  nieprzekonywujące,  a  sposób 

realizacji zamówienia, albo sprzeczny jest z OPZ, albo obiektywnie uniemożliwia wykonanie 

zamówienia  zgodnie  z  OPZ,  albo  wręcz  generuje  dodatkowe  koszty  [chociażby  z  zakresu 

obsługi  logistycznej,  koszt  transportu  naczyń  do  zmywania].  Zakres  wskazanych  w 

uzasadnieniu faktycznym braków i wątpliwości uniemożliwia powtórne wezwanie Wykonawcy 

i 

uzupełnienie 

przedmiotowych 

braków  

w  ramach 

składanych  wyjaśnień.  Ponowne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  może  być 

kierowane  do 

wykonawcy,  który  już  za  pierwszym  razem  udzielił  konkretnych,  spójnych 

wyjaśnień,  które  jedynie  w  niektórych  kwestiach  wymagają  doprecyzowania  czy 

uzupełnienia.  Jeżeli  wyjaśnienia  nie  zawierają  żadnych  konkretów  i  żadnych  dowodów,  to 

tym  samym  powtórne  wezwanie  do  ich  złożenia  stanowiłoby  niezgodne  z  art.  16  pkt  1  i  2 

Prawa  zamówień  publicznych  dawanie  wykonawcy  „drugiej  szansy”  [por.  wyrok  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  

z dnia 23 stycznia 2023 r., KIO 81/23].

”. 

Odnośnie 

zarzutu 

pierwszego 

Izba 

uznała 

wyżej 

wymieniony 

zarzut  

za  zasadny,  zaś  odnośnie  zarzutu  drugiego,  Izba  uznała  wyżej  wymieniony  zarzut  

za niezasadny. 

Izba  szczegółowo  zanalizowała  okoliczności  faktyczne  i  prawne  odrzucenia  oferty  

z  powodu 

niezgodności  jej  treści  z  warunkami  zamówienia  i  jako  zawierającą  rażąco  niską 

cenę, w szczególności podnosi jak niżej.  

Choć  w  ocenie  Izby  Zamawiający  wielokrotnie  błędnie  uzasadniał  odrzucenie  oferty 

jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  w  OPZ,  co  nie  miało  uzasadnienia  w  OPZ,  

to z powod

u tego, że Odwołujący w ocenie Izby nie wyjaśnił i nie udowodnił, że cena oferty  

nie jest rażąco niska, w konsekwencji oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu.  

Odnosząc  się  do  zasadności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  wyjaśnienia  

do pkt 1 a) wezwania 

mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: Izba nie zgodziła się  

z  Zamawiającym,  że  z  OPZ  w  pkt  5.4  wynika  wymaganie  produkcji  na  terenie  wioski 

zawodniczej,  bowiem  wprost  w  OPZ  wskazano:  „Jeśli  Wykonawca  przywozi  na  miejsce 

serwisu  wcześniej  przygotowane  dania  ma  obowiązek  transportować  je  bez  przerwania 

ciągu  chłodniczego  i  przechowywać  w  podgrzewaczach  lub  lodówkach  zapewnionych  we 

własnym  zakresie.”  Na  rozprawie  w  dniu  06.04.2023  r.  Zamawiający  potwierdził,  że 

wykonawcy  

z  siedzibą  na  terenie  Krakowa  będą  w  części  przygotowywali  posiłki  u  siebie,  natomiast  

w  pkt.  5.4.  OPZ  nie  ma  zapisu  o  obowiązku  produkcji  posiłków  na  terenie  Dining  Hall  w 

wiosce  zawodniczej.  W  związku  z  tym,  że  wprost  z  OPZ  wynika,  iż  wykonawcy  mogą 

produkować  dania  poza  wioską  zawodniczą,  oczywista  jest  w  ocenie  Izby  także  dostawa 

tych  dań  z  innych  lokalizacji.  Nie  jest  zasadny  w  ocenie  Izby  argument  ryzyka  awarii  czy 

wypadku  podczas  transportu,  bowiem  także  w  przypadku  wykonawców  krakowskich  taka 

awaria  czy  wypadek 

podczas  transportu  mogą  mieć  miejsce,  a  jednak  ten  aspekt  nie  miał 

znaczenia  podczas  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Nie  zaprzeczył  Zamawiający,  że  OPZ 

nie  zawiera  postanowienia  o  wykluczeniu  mrożenia  produktów,  na  co  wskazywał 

Odwołujący.  Zamawiający  na rozprawie  w  dniu 06.04.2022 r.  wskazał  na dowód  zgłoszony 

przez Przystępującego przy stanowisku z dnia 05.04.2023 r., że w opinii eksperckiej z dnia 

2023  r.  w  pierwszym  zdaniu  stwierdzono,  że  nie  zaleca  się  zamrażania  żywności  

dla  sportowców.  Izba  zauważa  jednak,  że  samo  niezalecanie  nie  wyklucza  zamrażania 

żywności,  a  także  i  to  że  Zamawiający  nie  powołuje  się  w  tym  zakresie  na  postanowienia 

OPZ.    Tak  więc  Zamawiający  w  zakresie  w  jakim  nie  określił  wymagań  minimalnych 

wykonania  zamówienia  nie  może  następnie  rozliczać  wykonawców  z  przyjętych  założeń  w 

danym  zakresie.  Ponadto 

dowód  w  postaci  opinii  dietetyka  został  złożony  na  rozprawie  w 

dniu 

06.04.2023 r. i nie może mieć wiążącego charakteru dla Odwołującego, którego wiąże 

SWZ  

i 

wyjaśnienia SWZ dla złożenia oferty. 

Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt 

1  b)  wezwania 

mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: W toku rozprawy w dniu 

06.04.2023  r.  Zamawiający  potwierdził,  że  nie  określił    w  OPZ  liczby  naczyń  i  sztućców  

na  dobę  na  poszczególne  dni  realizacji.  W  pkt  5.7  OPZ  wskazano:  „Wykonawca  zapewni 

odpowiednią  ilość  porcelany  stołowej  (talerze,  miseczki)  w  kolorze  białym  bez  dekoracji/ 

wzorów  -  dopuszczalne  są  jednobarwne,  drobne  logotypy  hotelu/restauracji  na  porcelanie. 

Użyta  zastawa  powinna  być  bezwzględnie  czysta  i  nieuszkodzona. Sztućce  powinny  być 

wysokiej jakości, stalowe.”. Tak więc Zamawiający w zakresie w jakim nie określił wymagań 

minimalnych  wykonania  zamówienia  nie  może  następnie  rozliczać  Odwołującego  z 

przyjętych założeń w danym zakresie. 

Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt 

1  c)  wezwania 

mając  na  uwadze  treść  odwołania  w  tym  zakresie:  Powoływane  przez 

Zamawiaj

ącego zarządzenie Ministrów Zdrowia i Handlu Wewnętrznego z dnia 3 lipca 1953 

r. w sprawie zmywania naczyń stołowych w zakładach żywienia zbiorowego (M.P. z 1953 r.,  

Nr  A-74, poz. 886) 

zostało uchylone z dniem 30.12.1972 r. uchwałą nr 304 Rady Ministrów  

z dnia 04.12.1972 r. w sprawie utraty mocy 

obowiązującej niektórych uchwał Rady Ministrów, 

Prezydium Rządu, Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów i Komitetu Ministrów do Spraw 

Kultury, o

głoszonych w Monitorze Polskim (M.P. z 1972 r., Nr 58, poz. 311). Z tego powodu 

Zamawiaj

ący błędnie twierdzi na podstawie uchylonego zarządzenia, że nie ma możliwości 

prawnej  zorganizowania  gospodarki  w  zakresie 

czystych  i  brudnych  naczyń  w  sposób 

wskazany 

przez  wykonawcę.    Również  jak  wskazał  słusznie  Odwołujący  w  odwołaniu  

i na rozprawie w dniu 06.04.2023 r., 

co wynika z treści referencji Politechniki Łódzkiej z dnia 

13.01.2023 r.

, stanowiących załącznik do oferty Odwołującego, a udostępnionych Izbie przez 

Zamawia

jącego  w  ramach  przesłanej  dokumentacji  zamówienia,  Zamawiający  błędnie 

przyjął, że Odwołujący zrealizował zamówienie podczas Europejskich Igrzysk Akademickich  

w Łodzi w 2022 r. z planowaną liczbą wydanych tam posiłków: 60 600, podczas gdy była to 

liczba przynajmniej 120 000. 

Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt 

1  d)  wezwania 

mając  na  uwadze  treść  odwołania  w  tym  zakresie:  W  zakresie  zgodności 

zaplanowanych  rozwiązań  wydawczo-konsumpcyjnych  wskazać  należy  na  pkt  5.9  OPZ: 

„Zamawiający  zapewni  przygotowanie  Hali  Namiotowej  o  powierzchni  około  3300  m

z przeznaczeniem na DINING HALL wyposażonej w podłogę, podwójne ściany, wentylację, 

oświetlenie, klimatyzację oraz stoły i krzesła umożliwiającą usadzenie w jednym czasie około 

1800  osób.  Na terenie  hali  konsumpcyjnej  w  DINING  HALL Wykonawca  wykona  aranżację 

stref  bufetowych  z  wykorzystaniem  mebli  i  sprzętów  własnych.”.  Tak  więc  Zamawiający  

w  zakresie  w  jakim  nie  określił  wymagań  minimalnych  wykonania  zamówienia  nie  może 

następnie rozliczać Odwołującego z przyjętych założeń w danym zakresie. 

Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt 

1  e)  wezwania 

mając  na  uwadze  treść  odwołania  w  tym  zakresie:  Zamawiający  wskazał,  

że  Odwołujący  nie  wyjaśnił  ilości  i  rodzaju  lodówek.  Tymczasem  ilość  lodówek  została 

wskazana  przez  Odwołującego  w  planach  technologicznych  zaplecza  kuchenno-

magazynowego  i  wyda

wki  strefy  dystrybucji,  stanowiących  załącznik  nr  3  do  wyjaśnień  

i  w  podstawowym  wykazie  sprzętu  stanowiącym  załącznik  nr  4  do  wyjaśnień.  W 

podstawowym  wykazie  sprzętu  wskazano  także  20  szt.  ekspresów    ciśnieniowych 

automatycznych 

typu  AD  (z  podłączeniem  do  wody  sieciowej)  np.  Saeco  Aulika  Evo  Top. 

Odwołujący  nie  wskazał  jednak  planowanej  wydajności  ekspresów.  W  pkt  5.5  OPZ 

wskazano: 

„Wykonawca 

zapewni 

bufet  

z  ciepłymi  napojami  wyposażony  w  odpowiednią  ilość  (tj.  ilość  umożliwiającą  skorzystanie  

z bufetu 

z napojami przez konsumenta w czasie nie dłuższym niż  3 min. kolejka) ekspresów 

ciśnieniowych o wysokiej przepustowości na kawę ziarnistą umożliwiający przygotowywanie 

również  napojów  z  dodatkiem  spienionego  mleka,  które  powinno  być  umieszczone  w 

komorze 

chłodzącej.”.  Odwołujący  w  ofercie  wskazał,  że  składa  ofertę  na  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ  (jak  wynika  z  dokumentacji 

postępowania, przekazanej Izbie przez Zamawiającego). Tak więc Zamawiający w zakresie 

w  jakim  nie  określił  wymagań  minimalnych  wykonania  zamówienia  w  zakresie  planowanej 

wydajności  -  wysokiej  przepustowości  nie  może  następnie  rozliczać  Odwołującego  z 

przyjętych 

założeń  

w danym zakresie. 

Odnosząc  się  do  zasadności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  zakresie  wyjaśnienia  

do  pkt  1  f)  wezwania 

mając  na  uwadze  treść  odwołania  w  tym  zakresie:  W  zakresie 

zgodności zaplanowanych rozwiązań wydawczo-konsumpcyjnych wskazać należy na pkt 5.9 

OPZ: 

„Zamawiający  zapewni  przygotowanie  Hali  Namiotowej  o  powierzchni  około  3300  m

z przeznaczeniem na DINING HALL wyposażonej w podłogę, podwójne ściany, wentylację, 

oświetlenie, klimatyzację oraz stoły i krzesła umożliwiającą usadzenie w jednym czasie około 

1800  osób.  Na terenie  hali  konsumpcyjnej  w  DINING  HALL Wykonawca  wykona  aranżację 

stref  bufetowych  z  wykorzystaniem  mebli  i  sprzętów  własnych.”.  Tak  więc  Zamawiający  

w  zakresie  w  jakim  nie  określił  wymagań  minimalnych  wykonania  zamówienia  nie  może 

następnie rozliczać Odwołującego z przyjętych założeń w danym zakresie. 

Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt 

1  g)  wezwania 

mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: W toku rozprawy w dniu 

06.04.2023  r.  Zamawiający  potwierdził,  że  nie  określił    w  OPZ  liczby  osób  w  obsłudze 

kelnerskiej,  pozostawiając  ten  zakres  do  ustalenia  przez  wykonawców.  W  pkt  5.9  OPZ 

wskazano: 

„Wykonawca powinien zagwarantować odpowiednią ilość obsługi kelnerskiej oraz 

osób  zajmujących  się  serwisem  posiłków  zapewniającą  stałe  uzupełnianie  bufetów  o 

produkty spożywcze oraz zachowanie porządku i higieny w przestrzeni konsumpcyjnej.”. Tak 

więc  Zamawiający  w  zakresie  w  jakim  nie  określił  wymagań  minimalnych  wykonania 

zamówienia  nie  może  następnie  rozliczać  Odwołującego  z  przyjętych  założeń  w  danym 

zakresie. 

Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt 

1  h)  wezwania 

mając  na  uwadze  treść  odwołania  w  tym  zakresie:  Odwołujący  przekazał 

budżet całego przedsięwzięcia  jako załącznik nr 2 do wyjaśnień. Zgodnie z wezwaniem do 

wyjaśnień miał złożyć zbiorcze kwotowe zestawienie wszystkich kosztów, które szacował w 

celu 

określenia wysokości oferty. W wezwaniu do wyjaśnień Zamawiający wnosił o zbiorcze 

zestawienie wszystkich kosztów jakie szacował Odwołujący, wskazując jedynie przykładowo 

jakie  to  mogą  być  koszty.  Umyka  jednakże  Odwołującemu,  że  Zamawiający  wezwał  także  

do  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych.  Wskazał  także,  że  jeżeli  którekolwiek  koszty  nie  wystąpią  po  stronie 

Odwołującego  to  powinien  w  szczególności  wyjaśnić  dlaczego  przedmiotowe  koszty  

nie wystąpią po jego stronie. Tego Odwołujący nie uczynił jeśli chodzi o cenę lodówek, które 

jak  stwierdził  na  rozprawie  w  dniu  06.04.2023  r.  otrzyma  nieodpłatnie  w  ramach  dostawy 

napojów i z tego powodu nie uwzględnił ich w cenie. 

Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt 

2 wezwania 

mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: W pkt 4.2 OPZ Zamawiający 

wymaga

ł  dostawy  soków  owocowych  100%  -  nie  określił  przy  tym  co  rozumie  przez  

to  określenie.  W  powszechnym  rozumieniu  sok  100%  nie  zawiera  żadnych  dodatków,  

jak cukru, soli i innych. W ocenie Izby, 

skoro Zamawiający nie doprecyzował że chodzi o sok 

wyłącznie wyciśnięty z owoców, nie zagęszczony, to powinien przyjąć za zgodny z OPZ sok 

zagęszczony wyłącznie wyciśnięty z owoców, bez żadnych dodatków. 

Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt 

3 i 4 wezwania 

mając na uwadze treść odwołania w tym zakresie: Odwołujący do wyjaśnień 

załączył załącznik nr 2 budżet całego przedsięwzięcia, nie przedstawił szacowanych kosztów 

wynagrodzenia  wszystkich  pracowników  ze  wskazaniem  wymiaru  etatu,  nie  przedstawił 

szczegółowo  wyliczeń  kosztów,  jak  się  miały  do  ceny  oferty  ceny  w  dokumentach 

historycznych,  załączonych  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oferty.  Zamawiający  

w 

ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty zarzucił Odwołującemu że jego oferta może 

być  niezgodna  z  ustawą  o  minimalnym  wynagrodzeniu,  jednak  omyłkowo  wskazał  

w  argumentacji  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  za  godzinę  w  kwocie  netto,  zamiast 

brutto (

22,80 zł netto za 2023 r.). Izba zgadza się z Odwołującym, że rozporządzenie 

Rady 

Ministrów  z  13.9.2022  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz 

wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. od 01.01.2023 r. ustala minimalną stawkę 

godzinową  w  wysokości  22,80  zł  brutto,  a  od  01.07.2023  r.  ustala  się  minimalną  stawkę 

godzinową  

w  wysokości  23,50  zł  brutto.

W  pkt  5.1  OPZ  Zamawiający  wskazał  w  zakresie  zespołu 

kierowniczego: 

Dodatkowo Wykonawca zobowiązany jest po podpisaniu umowy do złożenia 

oświadczenia,  w  którym  wykaże,  że  wymagani  przez  Zamawiającego  pracownicy  

są  zatrudnieni  na  podstawie  umowy  o  pracę,  co  najmniej  na  czas  trwania  wydarzenia. 
Tymczasem  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  wskazywał  na  zatrudnianie  tych  osób  co  do 

zasady 

na umowę zlecenie. 

Odnosząc się do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie wyjaśnienia do pkt 

5  wezwania  mając  na  uwadze  treść  odwołania  w  tym  zakresie:  Odwołujący  do  wyjaśnień 

załączył  załącznik  nr  2  budżet  całego  przedsięwzięcia,  nie  przedstawił  kosztów  zakupu 

wszystkich  produktów  spożywczych  z  rozbiciem  na  kategorie  i  odniesieniem  do 

szacunkowych ilości i rodzajów produktów oraz przewidywanych ilości osób do wyżywienia, 

z 

rozbiciem  

na  poszczególne  posiłki  i  dni.  Nie  załączył  odpowiednich  dowodów.  Nie  przedstawił 

szczegółowo  wyliczeń  kosztów,  jak  się  miały  do  ceny  oferty  ceny  w  dokumentach 

historycznych, załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty. 

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając 

wiarygodność  i  moc  dowodową  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego  materiału 

dowodowego 

(art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. 

Na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  odpowiednio 

z

amawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, a także 

gdy  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  

Przywołana podstawa prawna w zarzucie 2 odwołania – art. 224 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp nie 

istnieje. Zamawiaj

ący odrzucił ofertę Odwołującego wskazując w szczególności na przewóz 

posiłków  jednym  samochodem  typu  chłodnia  jako  niezgodny  z  OPZ.  Nie  mają  obecnie 

znaczenia  dla  zaistniałej  czynności  odrzucenia  oferty  przez  Zamawiającego  podniesione 

przez Odwołującego nowe okoliczności na rozprawie w dniu 06.04.2023 r., takie jak dowóz 

części  produktów  –  warzyw,  owoców,  ciast  osobnym  transportem  niż  mięso,  czy że będzie 

dysponował  nieodpłatnymi  lodówkami,  które  wskazał  na  planie  w  załączeniu  do  wyjaśnień. 

Nie 

udowodnił  Odwołujący,  że  cena  w  ofercie  nie  jest  rażąco  niska,  nie  załączył 

szczegółowego opisu do kalkulacji zgodnie z wezwaniem do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

W myśl art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. W przypadku gdy 

cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  Odwołujący  jednak  nie  wykazał  i  nie 

udowodnił  szczegółowej  kalkulacji  kosztów,  w  tym  ze  wskazaniem  czynników  obniżających 

cenę  oferty.  Jak  wynika  to  z  utrwalonej  linii  orzeczniczej  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w

yjaśnienia wykonawcy w zakresie ceny winny być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na 

ich  podstawie  zamawiający  był  w  stanie  dowiedzieć  się,  jakie  okoliczności  właściwe 

wzywanemu  do  wyjaśnień  wykonawcy  spowodowały  obniżenie  ceny  jego  oferty  i  w  jaki 

sposób  przekładają  się one  na  poziom  kosztów,  czy  jakich  oszczędności  wykonawca  mógł 

dzięki  nim  dokonać.  Przy  czym  nie  można  wyciągać  negatywnych  konsekwencji  wobec 

wykonawcy, który zaniechał wyjaśnienia składników ceny w określony sposób, w sytuacji gdy 

treścią  wezwania  Zamawiającego  nie  był  do  tego  zobowiązany.  Innymi  słowy,  wyjaśnienia 

ceny  wraz  z  dowodami  muszą  skłonić  Zamawiającego  do  przekonania,  że  generowane 

oszczędności  czy  też  szczególne  warunki  wpływające  na  obniżenie  ceny  pozwalają  na 

zrealizowanie 

zamówienia 

za 

cenę 

wskazaną  

w  ofercie,  przy  czym 

wykonawca  nie  musi  w  szczegółach  wyjaśniać  każdej  pozycji 

kosztowej,  jeśli  nie  został  do  tego  zobowiązany  treścią  wezwania

(wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

z dnia 20 stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 65/23). 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała wyżej wymieniony zarzut za niezasadny. 

Na  podstawie  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  z

amawiający wybiera najkorzystniejszą 

ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia. 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z  najniższą  ceną  lub  kosztem.  Wobec  tego,  że  Zamawiający 

prawidłowo  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  to  prawidłowo  dokonał 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

ustawy Pzp 

oraz orzekła jak w sentencji.    

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania  -  na  podstawie art.  557 i art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  poz.  2437).  Wobec 

oddalenia odwołania w całości koszty ponosi Odwołujący. Izba nie orzeka kosztów na rzecz 

Przystępującego  jak  o  to  wnosił,  bowiem  nie  została  spełniona  przesłanka  zasądzenia 

kosztów  na  rzecz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  z  art.  573  ustawy  Pzp    oraz  w 

oparciu  

o  przepisy  

§  8  ust.  2  pkt  2  i  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (wniosek kosztowy 

może  złożyć  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  lub  jego 

pełnomocnik, a w niniejszej sprawie nie wniesiono sprzeciwu). 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………….… 

Członkowie:   

………………………….… 

………………………….…