KIO 808/23 WYROK dnia 7 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 808/23 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2023 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2023 r. przez wykonawcę Sygnity 

S.A.,  ul.  Postępu  17B,  02-676  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Ministerstwo Rodziny i Polityki Społecznej, ul. Nowogrodzka 1/3/5, 00-513 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  RSP  Sp.  z  o.o.,  ul.  Sztormowa  1/12,  02-654  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Ministerstwu  Rodziny  i  Polityki 

Społecznej  w  Warszawie  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  toku  ujawnienie  treści  wyjaśnień 

złożonych  przez  RSP  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  dniu  11  stycznia  2023  r.  oraz 

załączników do wyjaśnień z dnia 2 lutego 2023 r.  

Kosztami  postępowania  obciąża  Ministerstwo  Rodziny  i  Polityki  Społecznej  

w Warszawie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Sygnity  S.A.  z 

siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej w Warszawie na rzecz Sygnity 

S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 808/23 

U z a s a d n i e n i e 

Ministerstwo  Rodziny  i  Polityki  Społecznej  w  Warszawie  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. „Świadczenie usług administrowania, utrzymania infrastruktury i baz danych 

środowiska  technologicznego  Oracle  Exadata”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  30  listopada  2022  r.  pod  numerem  

2023/S 231-667238.  

W  dniu  23  marca  2023  r.  wykonawca  Sygnity  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegającej na niezgodnym z przepisami ustawy Pzp dokonaniu wyboru jako 

oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  RSP  Sp.  z  o.o.,  pomimo  iż 

Zamawiający  –  wbrew  ciążącym  na  nim  zobowiązaniu  –  nie  odtajnił  i  nie  udostępnił 

Odwołującemu  istotnych  informacji  zawartych  w  utajnionej  części  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  złożonej  przez  tego  wykonawcę,  co  uniemożliwia  Odwołującemu  weryfikację  istotnej 

części  dokumentacji  postępowania,  której  treść  może  mieć  istotne  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia postępowania, z uwagi choćby na możliwość skutecznego zakwestionowania 

złożonych wyjaśnień i udowodnienia, że oferta RSP Sp. z o.o. powinna podlegać odrzuceniu 

z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 2 w zw. z art. 18 ust. 1 – 

3  ustawy  Pzp 

poprzez bezpodstawne  zaniechanie udostępnienia Odwołującemu  informacji, 

które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa RSP Sp. z o.o. w postaci treści zastrzeżonej 

części  wyjaśnień  (a  przynajmniej  znacznej  części  tych  zastrzeżonych  fragmentów  wraz  

z  dowodami)  złożonych  przez  tego  wykonawcę na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  

4  stycznia  2023  r.  oraz na  ponowne  wezwanie z  dnia  30  stycznia  2023  r.,  z  uwagi  na  brak 

spełnienia  przez  wykonawcę  przesłanek  warunkujących  skuteczność  dokonanego 

zastrzeżenia  oraz  fakt,  iż  w  części  nie  stanowią  one  informacji  spełniających  przesłanki 

określone w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odtajnienie  zastrzeżonych 

przez  RSP  Sp.  z  o.o. 

informacji  w  zakresie  utajnionych  fragmentów  złożonych  wyjaśnień  

w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  dowodami  zawartymi  w  pismach  z  dnia  11  stycznia  

2023 r. oraz załącznika do wyjaśnień z dnia 2 lutego 2023 r. 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  dwukrotnie  zwracał  się  z  wezwaniem  do  

RSP  Sp.  z o.o. 

o wyjaśnienie okoliczności mających wpływ na wysokość zaoferowanej cen 

2 lutego 2023 r., przy czym większa część wyjaśnień zawarta w piśmie z dnia 11 stycznia br. 

wraz  z  niektórymi  załącznikami  oraz  załącznik  zawierający  kalkulację  pracochłonności 

załączony  do  pisma  z  wyjaśnieniami  z  dnia  2  lutego  br.  zostały  utajnione  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  

Jak wskazał Odwołujący, z treści wyjaśnień złożonych przez RSP Sp.  z o.o. wynika, 

że  utajnione  informacje  dotyczą:  „sposobu  wyceny  przedmiotu  zamówienia,  podstaw 

dokonywania  tej  wyceny  oraz  czynników  wpływających  na  obniżenie  kosztów  realizacji 

zamówienia,  a  także  szacowania  pracochłonności  i  wysokość  kosztów  pracy”.  Wobec 

powyższego,  Odwołujący  dokonał  weryfikacji  treści  uzasadnienia  utajnienia  informacji 

zastrzeżonych  w  ofercie  firmy  RSP  Sp.  z  o.o.  i  stwierdził,  iż  w  kontekście  treści  tego 

uzasadnienia brak jest jakichkolwiek podstaw do pozostawienia ww. informacji w poufności, 

gdyż  wykonawca  nie  spełnił  wymagań  ustawowych,  warunkujących  uznanie  dokonanego 

zastrzeżenia  jako  skutecznego.  Zdaniem  Odwołującego,  żaden  z  argumentów 

przywoływanych  w  uzasadnieniu  utajnienia  nie  daje  podstaw  do  stwierdzenia,  iż  ziściły  się 

przesłanki określone w przepisie art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

umożliwiające zachowanie tych informacji w poufności. 

Już  pierwsza  z  tych  przesłanek  nie  materializuje  się  w  stosunku  do  informacji 

zawartych  w  Kalkulacji,  w  szczególności  zaś  z  uwagi  na  brak  udowodnienia  istnienia 

wartości  gospodarczej  ww.  informacji.  W  ocenie  Odwołującego,  mimo  że  odniesień  do 

wartości gospodarczej w wyjaśnieniach RSP  Sp. z o.o. jest co najmniej kilka, to w żadnym 

stopniu  wykonawca  ten 

nie  wykazał,  że  właśnie te  informacje,  które  zostały  zastrzeżone  w 

jego wyjaśnieniach, posiadają jakąkolwiek wartość gospodarczą. Odwołujący zwrócił uwagę, 

iż  aby  twierdzenia  zawarte  w  wyjaśnieniach  mogły  zostać  uznane  za  wiarygodne  w  tym 

zakresie, 

wykonawca  powinien  odnieść  się  do  każdej  z  kategorii  zastrzeżonych  informacji 

osobno  

i w stosunku do każdej z nich wykazać zaistnienie spełnienia warunków umożliwiających ich 

zastrzeżenie  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  powołał  się  na  pogląd  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  wyrażony  w  wyroku  z  dnia  1  października  2021  r.  w  sprawie  o 

sygn. akt: XXIII Zs 51/21. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  w  przedmiotowej  sprawie  zastrzeżono  cały  akapit  VIII 

wyjaśnień  z  dnia  11  stycznia  2023  r.,  który  zawiera  zasadniczą  część  wyjaśnień 

od

noszących  się  do  kalkulacji  cenowej.  Cała  „ujawniona”  część  wyjaśnień  jest  natomiast 

bezwartościowa,  gdyż  oprócz  ogólnych  stwierdzeń  w  zakresie potwierdzenia skalkulowania 

wszystkich  elementów  zamówienia oraz  wzięcia pod uwagę  wieloletniego doświadczenia  w 

realizacji  podobnych  projektów,  nie  zawiera  żadnych  przedmiotowo  istotnych  informacji, 

które  miałyby  tłumaczyć  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Natomiast  w  odniesieniu  do 

zastrzeżonej  części  pisma  -  wyjaśnień  wykonawcy  -  w  żaden  sposób  nie  wynika,  na  czym 

miałaby  de  facto  polegać  wartość  handlowa  zastrzeżonych  informacji  w  odniesieniu  do 

każdej  z  kategorii  zastrzeganych  informacji,  które  sam  wykonawca  wskazuje  w  pkt  2 

wyjaśnień 

zastrzeżenia 

tajemnicy  

w  

ramach pisma z dnia 11 stycznia br., tj.: (a) sposobu wyceny przedmiotu zamówienia, (b) 

podstaw  dokonywania  tej  wyceny,  (c)  czynników  wpływających  na  obniżenie  kosztów 

realizacji zamówienia, (d) szacowanie pracochłonności i (e) wysokość kosztów pracy.  

Odwołujący  podniósł,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  odnosi  się  zbiorczo  do  całości 

wyjaśnień wskazując co do zasady, że wartość gospodarczą tych informacji stanowi wartość 

utraty konkurencyjnej pozycji RSP Sp. z o.o. 

na rynku i wartość ta została przez wykonawcę 

wyceniona  na  kwotę  1  mln  zł.  Zdaniem  Odwołującego,  takie  wskazanie  wartości 

gospodarczej  zastrzeżonych  informacji  jest  niewystarczające i  nie może stać  się przyczyną 

uwzględnienia ich zastrzeżenia. Nie jest bowiem wiadome i nie wynika z żadnych dowodów, 

na jakiej podstawie RSP Sp. z o.o. 

przyjęło taką a nie inną wartość zastrzeżonych informacji 

(1 mln zł), a w szczególności, w jaki sposób obliczona została wartość utraconych korzyści z 

tytułu  ujawnienia  tych  informacji  (brak  przy  tym  informacji,  jakie  czynniki  posłużyły  do 

dokonania takiej kalkulacji). 

Odwołujący zauważył, że RSP Sp. z o.o. nie wykazała także, że 

w ogóle zagrożenie skorzystania z tego „cennego źródła informacji” realnie istnieje, czy miało 

już  miejsce  i  jaka  szkoda  dla  wykonawcy  z  tego  tytułu  wynikła.  W  konsekwencji,  w  ocenie 

Odwołującego,  w  treści  wyjaśnień  pozostają  tylko  dość  ogólnikowe  stwierdzenia  nie 

pozwalające  na  ustalenie,  czy  rzeczywiście  zastrzeżone  informacje  jakąkolwiek  wartość 

gospodarczą posiadają, a jeśli tak, to jaka to w rzeczywistości wartość.  

Zdaniem  Odwołującego,  trudno  uznać,  aby  znaczna  część  informacji  zastrzeżonych  

w  wyjaśnieniach  jako  tajemnica  w  ogóle  mogła  być  uznana  za  posiadająca  wymiar 

autorskiego opracowania wykonawcy. 

Jak zaznaczył Odwołujący, przedmiot zamówienia co 

do  zasady  stanowią  usługi  administrowania,  utrzymania  infrastruktury  i  baz  danych 

środowiska  technologicznego  Oracle  Exadata,  a  zatem  działania  ustandaryzowane,  oparte 

nie  na  metodykach  opracowanych  przez  RSP  Sp.  z  o.o.

,  a  na  wytycznych  w  dużej  mierze 

wynikających  z  zaleceń  producenta  baz  danych  (firmy  Oracle).  Realizować  te  usługi  mają 

osoby  posiadające  odpowiednie  doświadczenie  i  kwalifikacje  potwierdzone  określonymi 

certyfikatami,  co  oznacza, 

że  co  do  zasady  standard  realizowanych  usług  bez  względu  na 

wybranego wykonawcę będzie zbliżony. W opinii Odwołującego, trudno sobie wyobrazić, że 

realizując te same usługi RSP Sp. z o.o. posługując się swoją tajną, niedostępną nikomu na 

rynku  metodyką  jest  w  stanie  „zoptymalizować”  wykonanie  tych  prac  w  zasadzie  o  połowę  

w  stosunku  do  innych  w

ykonawców (w tym w stosunku do Odwołującego, który do tej pory 

realizuje  te  usługi  dla  Zamawiającego,  mimo  że  nie  stanowią  one  jego  „flagowego  zakresu 

usług”).  Co  więcej,  jak  zauważył  Odwołujący,  cały  szereg  prac  wymienionych  w  OPZ  

(a  podlegający  szacowaniu  pracochłonności  oraz  wycenie)  posiada  charakter  stały,  co 

oznacza,  że jest  zupełnie oderwany  od tego,  czy  dany  wykonawca  korzysta  z  jakiejkolwiek 

metodyki  i  jaki

e  miał  dotychczas  doświadczenia.  Ich  zoptymalizowanie  jest  po  prostu 

niemożliwe.  Taki  charakter  mają  chociażby  szkolenia,  które  mają  być  przeprowadzone  

w  konkretnym  wymiarze  czasowym.  Część  z  kolei  zadań,  które  podlegały  wycenie,  są  to 

zadania,  których  czas  realizacji  jest  w  dużej  mierze  zależny  od  postawy  i  potrzeb 

Zamawiającego.  Tego  typu  zadania,  jak  choćby  stworzenie  i  uzgodnienie  dokumentacji,  w 

tym  Planu  komunikacji,  czy  procedur  bezpieczeństwa  albo  świadczenie  usługi  pomocy 

technicznej  pracownikom  Zamawiającego,  albo  realizacja  poszczególnych  czynności  w 

zakresie  utrzymania  Exadaty  (wymienionych  w  pkt  15.5.3.2. 

–  1.5.3.6.  OPZ)  nie  zależą  od 

tego,  

w  oparciu  o  jaką  metodykę  będą  realizowane,  ale  też  od  tego,  czy  Zamawiający  będzie 

zgłaszał  ewentualne  uwagi  do  dokumentacji,  albo  z  jaką  częstotliwością  będzie  oczekiwał 

wykonywania określonych obowiązków, co jest nie do przewidzenia w oparciu o jakąkolwiek 

metodykę.  

Odnosząc się do metodologii realizacji projektów utrzymaniowych, na istnienie której  

i wykorzystanie w tym projekcie powołuje się RSP Sp. z o.o. Odwołujący wskazał, że bardzo 

wątpliwym  jest  to,  aby  po  pierwsze  RSP  Sp.  z  o.o.  rzeczywiście  korzystała  z  jakiejś 

specjalnej,  niedostępnej  dla  innych  podmiotów  realizujących  standardowe  usługi  oparte  o 

infrastrukturę  Oracle  metodyki,  a  po  wtóre,  aby  treść  tej  metodyki  została  ujawniona  w 

zastrz

eżonej  treści  wyjaśnień.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  jak  twierdzi  RSP  Sp.  z  o.o., 

„jest to metodologia unikatowa na rynku  polskim  – została ona  wypracowana za granicą  w 

ramach organizacji Wykonawcy i zaimplementowana w działalności Wykonawcy w Polsce”. 

Od

wołujący  wskazał,  że  jak  wynika  z  informacji  na  stronie  internetowej  RSP  Sp.  z  o.o. 

(https://redstack.pl/) „Firma wywodzi się z Red Stack Tech LLC (aktualnie Data Intesity LCC). 

W Polsce Red Stack Tech LCC działał od 2014 roku do końca 2017 roku. W ramach procesu 

transformacji odbywającej na podstawie umowy o współpracy pomiędzy obydwoma firmami, 

Red Stack Poland przejął wszystkie kontrakty na terenie Polski od Red Stack Tech LCC, a 

także  zespół  techniczny.  Red  Stack  Poland  działa  w  obecnej  formie  prawnej  od  września 

2017  roku”.  Oznacza  to,  w  ocenie  Odwołującego,  iż  jeśli  rzeczywiście  RSP  Sp.  z  o.o. 

korzysta z jakiejś metodyki, to nie jest to metodyka, której właścicielem jest RSP Sp. z o.o., a 

Data  Indesity  LCC,  a  RSP  Sp.  z  o.o. 

może  z  niej  jedynie  korzystać  na  mocy  jakiegoś 

porozumienia.  Jednakże,  jak  stwierdził  Odwołujący,  w  takim  przypadku  tym  bardziej  nie 

miałaby  problemu  z  określeniem  konkretnej  wartości  gospodarczej  takiej  metodyki  – 

wystarczającym  byłoby  bowiem  uzyskanie  informacji  na  temat  jej  wartości  od  właściciela  i 

przedstawienie 

dowodu 

na 

tę 

okoliczność. 

Odwołujący 

podał  

w  wątpliwość  nie  tylko  fakt  braku  udowodnienia  wartości  gospodarczej  metodologii,  ale 

wręcz jej ujawnienie w treści zastrzeżonej części wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego, trudno 

s

obie wyobrazić, aby na 5 stronach zastrzeżonej części wyjaśnień RSP Sp. z o.o. zarówno 

przedstawiła założenia tajnej, nikomu nieznanej metodologii, wartej według niej co najmniej 

milion złotych, a jednocześnie zawarła wyjaśnienia w zakresie wszystkich innych elementów 

związanych  zarówno  z  metodą  dokonania  wyceny,  podstaw  jej  dokonania,  itp.  Odwołujący 

postawił pytanie: Jeśli – w ocenie RSP Sp. z o.o. – ujawnienie zastrzeżonej części wyjaśnień 

ma narazić tą firmę na straty z uwagi na możliwość poznania przez konkurencję budowanej 

latami metodyki organizacji usług utrzymaniowych, umożliwiającej optymalizację, a przez to 

obniżenie  kosztów  świadczenia  tych  usług,  to  dlaczego  Zamawiający  zmuszony  był  do 

zwrócenia się do tego wykonawcy z odrębnym wnioskiem o dokonanie wyjaśnień na temat 

podstaw  szacowania? 

Odwołujący  zauważył,  że  jeśli  da  się  to  wyczytać  z  metodologii 

opisanej  w  zastrzeżonej  części,  taki  wniosek  Zamawiającego  wydaje  się  bezsensowny,  a 

wykonawca  miał  prawo  zakwestionować  żądanie  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego, 

bardziej prawdopodobnym wnioskiem jest to, że z treści utajnionej przez RSP Sp. z o.o. nie 

wynikają żadne konkretne informacje na temat zasad stosowanej przez niego metodyki, a to 

z kolei oznacza, że nie są to informacje, których ujawnienie mogłoby skutkować jakąkolwiek 

szkodą  dla  RSP,  być  może  za  wyjątkiem  potencjalnej  możliwości  dokonania  kontroli 

prawidłowości  dokonanej  kalkulacji  przez  Odwołującego  i  potencjalnego  w  oparciu  o  to 

doprowadzenia  do  odrzucenia  oferty  RSP  Sp.  z  o.o.  w  tym  po

stępowaniu.  Odwołujący 

zwrócił uwagę, że jak wynika z orzecznictwa: „W orzecznictwie i doktrynie wskazuje się, że 

metodologia kalkulacji ceny może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa „ale pod warunkiem, 

że  ma  ona  unikalny,  autorski  charakter  i  posiada  elementy  ją  wyróżniające  na  tle  typowo 

stosowanych metodologii. Izba wskazuje w tym miejscu, że Przystępujący nie wykazał, aby 

stosowana  przez  niego  metoda  kalkulacji  ceny  miała  charakter  autorski  i  tym  samym 

zasługiwała  na  ochronę,  w  tym  zastrzeżenie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Dostrzec 

należy,  że  poza  przedstawieniem  kalkulacji  i  stwierdzeniem,  że  informacja  ta  ma  charakter 

gospodarczy  Przystępujący  nie  poświęcił  słowa  celem  wyjaśnienia  na  czym  polega  jego 

metoda, 

dlaczego 

jest 

unikalna,  

w  tym  przejawia 

się  jej  specyfika  i  co  ją  wyróżnia  na  tle  metod  typowo  stosowanych  i  tym 

samym,  dlaczego  zasługuje  na  ochronę”  (tak:  wyrok  KIO  z  dnia  25  października  2021  r., 

sygn.  akt:  KIO  2600/21). 

Odwołujący  zauważył,  że  analogiczna  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym 

postępowaniu  –  oprócz  gołosłownych  informacji  o  posiadaniu  jakiejś  tajnej 

metodyki  realizacji  i  optymalizacji  projektów  utrzymaniowych  i  jej  wyjątkowym  charakterze 

oraz  niedostępności  dla  innych  wykonawców)  brak  jest  jakiegokolwiek  dowodu,  że 

okoliczności 

te 

są 

prawdziwe,  

a  nadto,  że  metodyka  ta  została  w  rzeczywistości  zastosowana  przy  przygotowaniu  oferty  

w tym postępowaniu. 

W  kwestii 

wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji  Odwołujący  zwrócił 

dodatkowo 

uwagę  na  okoliczność,  że  RSP  Sp.  z  o.o.  dwukrotnie  złożyła  wyjaśnienia, 

wskazując każdorazowo na podstawy utajnienia każdego z zastrzeganych pism. Jak wynika  

z treści wyjaśnień wskazanych w ust. X pkt 2) pisma z dnia 11 stycznia 2023 r., informacje 

zawarte w zastr

zeżonej części pisma obejmują zagadnienia: (a) sposobu wyceny przedmiotu 

zamówienia, (b) podstaw dokonywania tej wyceny, (c) czynników wpływających na obniżenie 

kosztów  realizacji  zamówienia,  (d)  szacowanie  pracochłonności  i  (e)  wysokość  kosztów 

pracy. Jak 

wynika natomiast z pkt 7) tej części wyjaśnień, ich wycena dokonana przez RSP 

Sp.  z  o.o. 

wynosi  co  najmniej  1.000.000  zł.  W  odpowiedzi  na  drugie  wezwanie  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  2  lutego  choćby  w  pkt  II  tych  wyjaśnień  RSP  Sp.  z  o.o.  wskazuje,  iż 

przedmiote

m  zastrzeżonego  załącznika  do  wyjaśnień  (samo  pismo  niezawierające 

jakichkolwiek  merytorycznych  informacji  jest  jawne)  jest  szacowanie  pracochłonności 

poszczególnych  zadań.  Z  kolei  z  uzasadnienia  utajnienia  tych  informacji  (ust.  VII  pkt  7) 

wynika,  że  wartość  zastrzeżonych  informacji  również  została  wyceniona  na  kwotę  co 

najmniej  1.000.000  zł.  Z  powyższego Odwołujący  wywiódł,  iż  kierując się zasadami  prostej 

matematyki  należałoby  dojść  do  wniosku,  że  jeśli  wartość  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach RSP Sp. z o.o. w zakresie zagadnień opisanych powyżej w pkt a), b), c), d) 

oraz  e)  jest  warta  1 mln  zł,  i  wartość  informacji  dotyczących tylko  wyceny  pracochłonności 

(odpowiadająca zagadnieniu opisanemu w pkt d) pierwszych wyjaśnień też wynosi 1 mln zł, 

to  znaczy, 

że  zagadnienia  opisane  w  pkt  a),  b),  c)  oraz  e)  wynoszą  0  zł.  Zdaniem 

Odwołującego, kierując się zasadami logiki i wyjaśnieniami wykonawcy należałoby dojść do 

wniosku,  że  informacje  w  zakresie  sposobu  wyceny  przedmiotu  zamówienia,  podstaw 

dokonywania  tej 

wyceny,  czynników  wpływających  na  obniżenie  kosztów  realizacji 

zamówienia,  czy  wysokości  kosztów  pracy  nie  posiadają  wartości  gospodarczej,  co  już 

choćby z tego powodu oznacza, że nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Wątpliwa,  w  ocenie  Odwołującego,  jest  kwestia  realnej  wartości  zastosowanej 

metodologii szacowania pracochłonności przyjmowanej w projekcie. Odwołujący wskazał, że 

cały  zakres  prac  opisany  w  OPZ  został  rozpisany  na  zadania  i  do  zadań  tych  została 

przypisana  pracochłonność  oszacowana  przez  RSP  Sp.  z  o.o.  dla  tego  projektu,  jak  i 

wpisano realną pracochłonność tych samych zadań w projekcie referencyjnym. Odwołujący 

założył,  że  szacowania  pracochłonności  dokonano  albo  w  oparciu  o  rzeczywistą 

pracochłonność  

w  referencyjnym  projekcie  lub  t

eż  –  biorąc  pod  uwagę  fakt  wskazywania  na  zastosowanie 

metodyki wyceny od lat używanej przez RSP Sp. z o.o. – albo oba projekty oszacowano na 

podstawie założeń tej samej metodyki. Odwołujący podał, że aby możliwe było porównanie 

ze  sobą  przez  Zamawiającego  pracochłonności  zakładanej  do  wykonania  w  ramach  tego 

projektu  z  pracochłonnością  rzeczywistą  zrealizowaną  w  referencyjnym  projekcie  należy 

założyć (nic  innego  nie wynika z treści  wyjaśnień),  że  realizacja tego  samego rodzaju  prac 

przy  zastosowaniu  tej  sa

mej  metodyki  prowadzenia  projektów  powinna  dawać  identyczne,  

a  przynajmniej  bardzo  zbliżone  wyniki  (innymi  słowy  jeśli  w  projekcie  referencyjnym  dana 

kategoria usług była średnio miesięcznie realizowana np. 100h, to i w tym projekcie założona 

pracochłonność  tych  zadań  powinna  być  podobna).  Ostatecznie  więc  zarówno 

pracochłonność, jak i wynikowo koszt realizacji prac tożsamych powinien być taki sam, jeśli 

przyjąć, że obie usługi były szacowane w oparciu o tą samą metodykę wyceny. W tej sytuacji 

zdumiewający  jest  dla  Odwołującego  wniosek,  który  wynika  z  przedstawienia  i  porównania 

pracochłonności, a ostatecznie też wartości takich samych prac w dwóch różnych projektach. 

Odwołujący  stwierdził,  że  jeśli  przyjąć,  a  brak  jest  jakichkolwiek  innych  możliwości,  aby 

uznać  za  podobny,  a  zatem  referencyjny,  jakikolwiek  inny  projekt,  niż  projekt  zrealizowany 

przez  RSP  Sp.  z  o.o. 

na rzecz GUGiK wykazany w wykazie usług (wykazano co prawda 2 

usługi,  ale  dotyczą  tej  samej  usługi  realizowanej  na  rzecz  tego  samego  Klienta  w  dwóch 

następujących  po  sobie  okresach  czasu),  to  okazuje  się,  że  zgodnie  z  informacjami 

wskazanymi  przez  RSP  Sp.  z  o.o. 

w  wykazie  usług,  czas  realizacji  referencyjnych  prac 

niezależnie od umowy oscylował w granicach 27 – 28 miesięcy, zaś ich wartość w granicach 

1,4  mln 

–  1,5  mln  zł.  (przy  czym  mowa  nie  o  wartości  całego  kontraktu,  ale  zakresu  prac 

referencyjnych,  tożsamych  z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia).  Odwołujący  postawił 

pytanie: 

Jeśli przyjąć, że użyta do szacowania pracochłonności i prowadzenia projektu tajna 

metodyka RSP Sp. z o.o. 

została użyta w obu projektach do oszacowania podobnych usług, 

to  jak  to  możliwe,  że  koszt  prac  wykonanych  przez  RSP  Sp.  z  o.o.  dla  GUGiK  w  okresie 

nieco  ponad  2  la

t  jest  droższy,  niż  wartość  oferty  wykonawcy  w  tym  postępowaniu, 

obejmująca 

wartość 

tych 

samych 

prac  

w okresie 4 lat? 

Odwołujący wywnioskował, że albo żadna tajna metodyka nie została w tym 

przypadku  zastosowana, 

gdyż  nie  istnieje,  albo  też  przyjęty  do  porównania  zgodnie  

z metodyką RSP Sp. z o.o. projekt referencyjny nie nadaje się do uznania go za jakkolwiek 

możliwy  do  porównania,  a  przedstawienie  go  jako  uprawdopodobniającego  aktualną 

kalkulację  wykonawcy  jest  zupełnym  nadużyciem.  Wywód  ten  –  zdaniem  Odwołującego 

jeszcze  

w  większym  stopniu  unaocznia  fakt,  iż  zastrzeżenie  ww.  informacji  nie  jest  oparte  o  żadne 

know-how

,  które  w  wyniku  odtajnienia  miałoby  zostać  ujawnione,  ale  wyłącznie  o  chęć 

uniemożliwienia  konkurencyjnym  wykonawcom  dokonania  kontroli  prawidłowości  założeń 

dotyczących choćby pracochłonności koniecznych do wykonania zadań.  

W  ocenie  Odwołującego,  również  przesłanka  wskazująca  na  to,  iż  informacje  takie 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwy

kle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób 

nie  została  przez  wykonawcę  wykazana.  Zdaniem  Odwołującego,  RSP  Sp.  z  o.o.  nie 

wykazała,  

a przynajmniej nie uprawdopodobniła, że  informacje przyjęte w szczegółowej kalkulacji cen 

jednostkowych nie są powszechnie dostępne konkurującym z RSP Sp.  z o.o. wykonawcom  

i  nie  są  możliwe  przez  nich  do  ustalenia.  Odwołujący  zaznaczył,  że  sam  fakt  dokonania 

szczegółowej kalkulacji pracochłonności, a w jej konsekwencji również ceny, nie przesądza  

o  jej  poufnym  charakterze. 

Odwołujący  stwierdził,  że  poszczególne  informacje,  czy  też 

kategorie informacji, których utajnienia oczekuje RSP Sp. z o.o. już z samej natury nie mogą 

stanowić  takiej  tajemnicy  (choćby  opisywana  powyżej  kwestia  związana  z  wyliczeniami 

pracochłonności dla zadań, dla których została ona narzucona przez Zamawiającego), inne 

zaś  dystrybuuje  de  facto  sam  wykonawca.  W  ocenie  Odwołującego,  trudno  oprzeć  się 

wrażeniu,  że  oczekiwanie  pozostawienia  jako  tajnych  informacji  choćby  w  zakresie  stawek 

wynagrodzenia  osób  realizujących  przedmiotowe  zamówienie,  w  sytuacji  stałego  ich 

udostępniania przez RSP Sp. z o.o. wydaje się zupełnym nadużyciem. Odwołujący wskazał, 

że zarówno sam fakt przekazania wraz z wyjaśnieniami - jako jawnego - raportu płacowego 

HAYS pozwala przyjąć, że poziom wyjściowych danych związanych z największymi kosztami 

ponoszonymi  w  ramach  realizacji  zamówienia,  a  zatem  kosztami  zaangażowania  osób  do 

realizacji  projektu,  mieści  się  w  granicach  określonych  w  tych  raportach.  Jednocześnie 

Odwołujący  zwrócił  też  uwagę,  że  generalnie  poziom  zarobków  pracowników  

i  współpracowników  RSP  Sp.  z  o.o.  jest  powszechnie  znany,  wynika  on  bowiem  choćby  z 

treści  publikowanych  na  stronie  internetowej  tego  wykonawcy  w  zakładce  kariera  ogłoszeń 

rekrutacyjnych, gdzie przy każdym stanowisku na które trwa rekrutacja pierwszą informacją 

jest informacja na temat widełek płacowych dla tych osób.  

Odwołujący  stwierdził,  że  przyjmowanie,  że  stanowiące  podstawę  kalkulacji 

informacje  o  poziomie  wynagrodzeń  osób  zaangażowanych do realizacji projektu  są  tajne  i 

niedostępne  dla  innych  wykonawców  na  rynku  jest  w  tych  warunkach  fikcją.  Odwołujący 

zaznaczył,  że  nie  stanowi  tajemnicy  informacja  na  temat  personaliów  oraz  poziomu 

kompetencji  (w  tym  posiadanego  doświadczenia  czy  certyfikatów)  kadry  skierowanej  do 

wykonania  tego  zamówienia,  których  dane  zawarte  są  w  wykazie  osób.  W  ocenie 

Odwołującego,  nie  da  się  uznać,  że  w  odniesieniu  do  wszystkich  zastrzeżonych  przez 

wykonawcę  informacji  prawdziwym  będzie  stwierdzenie,  że  informacje  te  nie  są  znane 

osobom zajmującym się tym rodzajem informacji, albo nie są łatwo dostępne. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  RSP  Sp.  z  o.o.  nie  wykazała,  że  podjęła 

jakiekolwiek  działania  zmierzające  do  zachowania  tych  informacji  w  poufności.  Odwołujący 

zauważył, 

że  

w  wyjaśnieniach  wykonawca ten  wskazuje  na  dokonane zastrzeżenie w  treści  oferty,  pisze  

o tym, iż informacje te nie zostały przedstawione innym podmiotom, czy w końcu, że istnieją 

w  jego  przedsiębiorstwie  procedury  mające  na  celu  ochronę  tego  typu  danych,  a  także 

wskazuje na cały szereg zabezpieczeń, jakie potencjalnie stosuje w celu ochrony informacji. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wszystkie  te  stwierdzenia  są  gołosłowne  i  nie  zostały  poparte 

jakimikolwiek  dowodami.  Brak  jest  więc  jakiegokolwiek  dowodu  na  to,  aby  została  podjęta  

w przedsiębiorstwie wykonawcy uchwała dotycząca obowiązku stosowania tego typu klauzul 

w  umowach  z  pracowni

kami,  albo  aby  wdrożono  jakąkolwiek  procedurę  postępowania  

z informacjami chronionymi, w tym z informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa, 

nie mówiąc już o tym, że nie jest też znana treść tych dokumentów, więc nie ma też dowodu 

na  to,  że  są  one  właściwe  dla  zabezpieczenia  ww.  informacji.  Trudno  przyjąć,  w  ocenie 

Odwołującego,  aby  wykonawca,  który  jak  twierdzi,  wdrożył  stosowne  procedury,  stosuje 

określone  klauzule  w  umowach  etc.  miał  jakiekolwiek  problemy  z  uprawdopodobnieniem 

swoich twierdzeń w zakresie podjęcia działań zmierzających do zachowania ich w poufności  

i  to  nie  tylko  w  teorii,  ale  też  w  praktyce.  Zdaniem  Odwołującego,  załączone  przez 

wykonawcę  wyciągi  z  przykładowych  umów  zawierające  klauzule  o  poufności  nie  mogą 

zostać uznane za wystarczające do uznania za spełnione tej przesłanki utajnienia zarówno w 

związku z tym, że brak jest dowodu na to, że zostały zawarte w umowach tych osób, które 

uczestniczyły przy przygotowaniu oferty, jak i wobec tego, że brak informacji, jakie konkretnie 

informacje  

w  przedsiębiorstwie  RSP  Sp.  z  o.o.  mogą  stanowić  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  uniemożliwia  w  zasadzie  uznanie,  że  określone  rodzaje  informacji  nie 

mogłyby  zostać  ujawnione  bez  uznania  takiego  działania  za  sprzeczne  z  zawartą  przez 

współpracownika umową. Wszystkie te względy przesądzają, jak uznał Odwołujący, że RSP 

Sp.  z o.o. 

nie wykazała, iż podjęło wystarczające działania zmierzające do zachowania tych 

utajnionych  informacji  w  poufności.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  jak  wynika  z  utrwalonej 

linii  orzeczniczej  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  kwestia  wykazania  nie  oznacza  jedynie 

wskazania określonych czynności  podejmowanych przez  wykonawcę  w celu zachowania  w 

poufności  zastrzeganych  informacji,  ale  konieczność udowodnienia skutecznej  ich  ochrony. 

Dla  potwierdzenia  stanowiska  Odwołujący  wskazał  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

dnia  

8 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2252/17, oraz wyrok Izby z dnia 2 grudnia 2019 r., sygn. 

akt KIO 2284/19 oraz KIO 2288/19.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ic

h  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Za  zasadny  Izba  uznała  zarzut 

naruszenia  art.  16  pkt  2  w  zw.  z  art.  18  ust.  1 

–  3 

ustawy  Pzp 

poprzez  bezpodstawne  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu  informacji, 

które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa RSP Sp. z o.o. w postaci treści zastrzeżonej 

części  wyjaśnień  złożonych  przez  tego  wykonawcę  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z 

dnia  

4 stycznia 2023 r. oraz na ponowne wezwanie z dnia 30 stycznia 2023 r. 

Rozpoznając  przedmiotowe  zarzuty  Izba  kierowała  się  wytycznymi  aktualnego 

orzecznictwa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (m.in.  wyrok  z  dnia  1  kwietnia  2021  r.,  sygn.  akt  

KIO  500/21,  wyrok  z  dnia 

26  października  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  2571/21,  wyrok  z  dnia  

14 marca 2022 r., sygn. akt KIO 464/22, wyrok z dnia 1 marca 2023 r, sygn. akt KIO 404/23), 

S

ądu Zamówień Publicznych (m.in. wyrok z dnia 1 października 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 

53/21, wyrok z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 133/21, wyrok z dnia 30 maja 2022 

r., sygn. akt XXIII Zs 69/22)  i TSUE (wyrok z dnia 17 listopada 2022 r. w sprawie C-54/21) 

uznając,  choćby  z  uwagi  na  pochodzenie  środków,  z  jakich  finansowane  są  zamówienia 

pu

bliczne,  że  priorytetem  przy  ich  wydatkowaniu  powinna  być  jawność,  transparentność  

i przejrzystość. 

Na  wstępie  przypomnienia  wymaga,  że  fundamentalną  zasadą  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zasada jawności  postępowania  wyrażona  wprost  

w art. 18 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych 

z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie (art. 

18  ust.  2  ustawy  Pzp).  Nie  ulega  wątpliwości,  że  wykładnia  ww.  przepisów  powinna  być 

dokonywana z uwzględnieniem zasad, do stosowania których zamawiający zobowiązany jest 

w  toku  całego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  tj.  zasad  uczciwej 

konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości  i  proporcjonalności  (art.  16 

ustawy Pzp). W świetle przywołanych powyżej zasad, wszelkie wyłączenia czy ograniczenia 

zasady jawności  powinny  być  stosowane  bardzo  rygorystycznie. W  tym  też duchu  powinny 

być  interpretowane  wszelkie  przepisy  wprowadzające  ograniczenia  jawności  postępowania  

i  jako  wyjątki  od  ogólnej  zasady,  powinny  podlegać  wykładni  zawężającej,  aby  ich 

zastosowanie  nie  prowadziło  do  wyłączenia  zasady  jawności  i  przejrzystości  postępowania 

czy zachowania tych zasad w szczątkowej, fasadowej postaci.  

Zasadniczy  wyjątek,  jak  ustanawia  ustawa  Pzp,  pozwalający  na  odstępstwo  od 

zasady  jawności,  przewidziany  został  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  nie 

ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być 

one  u

dostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Jak  wynika  z  powołanego  przepisu,  na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania 

zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  

W  konsekwencji, 

rolą  zamawiającego  w  toku  badania  ofert  jest  ustalenie,  czy  wykonawca 

temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  orzecznictwie  utrwalony  jest  pogląd,  że  sformułowanie  użyte  przez 

ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”  oznacza  więcej  aniżeli 

wyjaśnienie (uzasadnienie) przyczyn co do objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Za 

wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzające  się  de  facto  do 

przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  

z  przepisu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalc

zaniu  nieuczciwej  konkurencji  czy  gołosłowne 

zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Definicja  tajemnicy  przedsiębiorstwa  została  sformułowana  w  art.  11  ust.  2  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  p

rzez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

o ile uprawniony do korzystania 

z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.   

Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  informacji,  wykonawca  zobowiązany  jest 

wykazać  łączne  wystąpienie  następujących  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji: 

informacja ma charakter  techniczny, technologiczny,  organizacyjny przedsiębiorstwa 

lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  jest 

powszechnie  znana  osobom  zw

ykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  jest 

łatwo dostępna dla takich osób, 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności. 

W  doktry

nie  wskazuje  się,  że  ochronie  na  gruncie  ustawy  o  zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji 

podlegają  wyłącznie  informacje,  które  odznaczają  się  „wartością  gospodarczą”  

(S.  Sołtysiński  w:  Komentarz  do  art.  11  ZNKU,  w:  Komentarz  ZNKU  pod  red.  J.  Szwaji, 

Warszawa  2006,  str.  447  K.  Korus,  Komentarz  do  art.  11  UZNK.  System  Informacji 

Prawniczej  Lex,  za  pośrednictwem  Zakres  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  na  gruncie 

ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  s.  5).  W  konsekwencji, 

wymóg  posiadania  przez 

informację wartości gospodarczej postrzegać należy jako dodatkowy element konstytutywny 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  (E.  Wojcieszko-Głuszko,  Tajemnica  przedsiębiorstwa  i  jej 

cywilnoprawna  ochrona  na  podstawie  przepisów  prawa  nieuczciwej  konkurencji,  Prace 

Instytutu  Prawa  Własności  Intelektualnej  UJ,  2005/86,  str.  7,  za  pośrednictwem  Zakres 

pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

s.  5).  Powyższe  stanowisko  znajduje  również  uzasadnienie  w  treści  art.  39  TRIPS 

(Porozumienia  

w sprawie handlowych aspektów własności intelektualnej z 15 kwietnia 1994 r., który stanowi 

załącznik  do  porozumienia  w  sprawie  ustanowienia  Światowej  Organizacji  Handlu), 

przewidującego, że ochronie podlegają informacje mające wartość handlową dlatego, że są 

poufne.  Przepis  ten  zaś  był  podstawą  do  sformułowania  przepisu  art.  11  ust.  2  ustawy  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

. Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że nie 

wystarczy 

stwierdzenie,  iż  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy 

technologiczny,  ale  musi  także  ona  przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla 

wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla 

wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych 

kosztów.  Wartość  tę  należy  omówić  i  wykazać  w  odniesieniu  do  każdej  zastrzeganej 

informacji,  a  nie  jedynie  gołosłownie  zapewnić,  że  zastrzegana  informacja  taką  wartość 

posiada 

(patrz: 

wyrok 

SO  

w Warszawie z dnia 30 maja 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22). Kierując się ww. założeniami 

zamawiający  powinien  dokonać  oceny  czy  zaistniały  podstawy  by  daną  informację 

wykonawca mógł zastrzec jako tajemnicę przedsiębiorstwa i czy uczynił to skutecznie.  

RSP  Sp.  z  o.o.  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  wyjaśnień  w  dnia  11  stycznia  2023  r. 

argumentowała  m.in.,  że  nieujawnione  informacje  dotyczą  sposobu  wyceny  przedmiotu 

zamówienia,  podstaw  wyceny,  czynników  wpływających  na  obniżenie  kosztów,  a  także 

szacowania  pracochłonności  i  wysokości  kosztów  pracy.  Wykonawca  ten  zaznaczył,  że 

zastrzeżone  czynniki  i  założenia  nie  dotyczą  tylko  tego  konkretnego  postępowania,  ale 

również  okoliczności  związanych  z  działalnością  operacyjną  wykonawcy,  mają  znaczenie  z 

punktu  widzenia  przewagi  konkurencyjnej  RSP  Sp.  z  o.o.,  gdyż  ujawniają  założenia 

wypracowanej przez lata polityki cenowej wykonawcy, a przede wszystkim metody i zasady 

wyceny 

usług,  

w  tym  unikatowe  rozwiązania  techniczne  i  technologiczne.  Jak  wskazała  RSP  Sp.  z  o.o., 

ujawnienie  ww.  informacji  wiąże  się  z  możliwością  poniesienia  szkody  przez  zmniejszenie 

szans na zaoferowanie w kolejnych postępowaniach konkurencyjnej ceny, a co za tym idzie, 

pozyskanie  kolejnych  zamówień.  RSP  Sp.  z  o.o.  zwróciła  uwagę,  że  w  objętej  tajemnicą 

części  wyjaśnień  znalazły  się  informacje  na  temat  unikalnych  dla  wykonawcy,  autorskich 

rozwiązań technicznych i  organizacyjnych,  które pozwalają na  usprawnienie pracy,  a  co  za 

tym  idzie,  zmniejszenie  pracochłonności  i  kosztów  realizacji  projektów.  RSP  Sp.  z  o.o. 

podkreśliła,  że  tajemnicą  przedsiębiorstwa  jest  stosowana  przez  wykonawcę  metodologia 

realizacji  projektów  utrzymaniowych,  gdyż  jest  to  metodologii  unikatowa  na  rynku  polskim. 

Metodologia 

ta  

w połączeniu z pozostałymi czynnikami daje przewagę konkurencyjną i pozwala na znaczącą 

optymalizację  pracochłonności  i  zmniejszenie  kosztów  realizacji.  RSP  Sp.  z  o.o.  określiła 

wartość  gospodarczą  zastrzeganych  informacji  na  kwotę  rzędu  1 000 000  zł.  Wykonawca 

podał, że wartość ta przejawia się w wartości zamówień, które wykonawca ten może utracić, 

jeśli  konkurencja  będzie  w  stanie  oszacować  koszty  i  ceny  ofertowe,  są  także  w  wartości 

nakładów  poniesionych  na  wypracowanie  rozwiązań  technicznych  usprawniających  pracę  i 

dających  wykonawcy  przewagę,  oraz  wysokości  kosztów,  które  konkurencja  może 

zaoszczędzić  wdrażając  analogiczne  rozwiązania.  RSP  Sp.  z  o.o.  oświadczyła,  że 

zastrzeżone informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów 

nie były i nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji 

albo nie są łatwo dostępne dla tych osób, a wykonawca podjął działania w celu utrzymania 

ich  w  poufności.  Jak  wyjaśniła  RSP  Sp.  z  o.o.,  zgodnie  z  procedurą  obowiązującą  u 

wykonawcy,  informacje  takie,  jak  zastrzeżone  w  ramach  wyjaśnień,  nie  są  ujawniane 

osobom, dla których ich znajomość nie jest niezbędna i podlegają ochronie jako informacje 

poufne.  Wszyscy  pracownicy  posiadają  w  swoich  umowach  klauzule  zobowiązujące  ich  do 

zachowania  poufności.  Dodatkowo,  wykonawca  wprowadził  odpowiednie  zabezpieczenia  w 

systemach  informatycznych  używanych  przez  pracowników  i  współpracowników. 

Zabezpieczenia  te  polegają  m.in.  na  udzieleniu  dostępu  do  poszczególnych  rodzajów 

informacji  w

yłącznie  osobom  uprawnionym  oraz  wprowadzeniu  obowiązku  stosowania 

zabezpieczeń  na  komputerach  przez  wszystkich  pracowników  i  współpracowników 

wykonawcy.  

Zastrzegając  załączniki  do  wyjaśnień  z  2  lutego  2023  r.  RSP  Sp.  z  o.o.  podała 

ponadto

,  że  zawierają  one  przedstawienie  sposobu  szacowania  czasochłonności 

poszczególnych  zadań  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  oraz  czynników 

wpływających  na  obniżenie  tej  czasochłonności  w  odniesieniu  do  poszczególnych  zadań. 

Wykonawca  argumentował,  że  objęta  tajemnicą  kolumna  w  Załączniku  nr  1  –  Kalkulacja 

pracochłonności, jak i dowody załączone do Kalkulacji dotyczą innego realizowanego przez 

wykonawcę 

zamówienia  

o zbliżonym  przedmiocie.  Ujawniają  one dane wewnętrzne  wykonawcy  dotyczące realizacji 

tego  zamówienia  oraz  liczby  i  czasochłonności  poszczególnych  zadań.  Załączniki  do 

Kalkulacji  ujawniają  również  imiona  i  nazwiska  pracowników  i  współpracowników 

wykonawcy,  a  zatem  podlegają  ochronie  również  z  uwagi  na  RODO.  RSP  Sp.  z  o.o. 

ponownie powołała się na unikalne, autorskie rozwiązania techniczne i organizacyjne, w tym 

metodologię  realizacji  projektów  utrzymaniowych.  Wykonawca  stwierdził,  że  wartość 

gospodarcza zastrzeganych informacji to kwota rzędu 1 000 000 zł. Wartość ta przejawia się 

w wartości zamówień, które wykonawca może utracić w przypadku, gdy konkurencja będzie 

w 

stanie 

oszacować 

koszty  

i  ceny  na  podstawie  poznanej  czasochłonności,  a  także  wartość  utraconych  możliwości 

uzyskania doświadczenia i renomy wynikających z realizacji przyszłych zamówień.  

Po  an

alizie  uzasadnień  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień 

udzielonych  przez  RSP  Sp.  z  o.o.  w  dniach  11  stycznia  2023  r.  i  2  lutego  2023  r.  Izba 

stwierdziła, że wykonawca ten nie udźwignął ciężaru wykazania, że zastrzeżone informacje 

spełniają przesłanki pozwalające na tego rodzaju ochronę.  

W  ocenie  Izby,  charakter  zastrzeżonych  informacji  nie  wskazuje  na  zasadność  ich 

ochrony  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Przede  wszystkim,  na  ochronę  nie  zasługuje 

informacja  o  wprowadzonych  przez  wykonawcę  autorskich,  unikalnych  rozwiązaniach 

technicznych  i  organizacyjnych. 

Informacje tego rodzaju  nie  są  w stanie pogorszyć  sytuacji 

rynkowej  RSP  Sp.  z  o.o.,  ani  też  wypłynąć  pozytywnie  na  sytuację  rynkową  konkurentów, 

skoro  wykonawcy  ci  mogą  jedynie  posiąść  wiedzę,  że  w  spółce  RSP  funkcjonuje  np. 

metodologia realizacji  projektów  utrzymaniowych,  która jednak  nie została  zaprezentowana  

w wyjaśnieniach. Podkreślenia wymaga, że w złożonych wyjaśnieniach RSP  Sp. z o.o. nie 

zawarła  szczegółowych  opisów  wspomnianych  rozwiązań.  Wykonawcy  nie  mogą  zatem  

z  treści  złożonych  wyjaśnień  powziąć  wiedzy  o  szczegółach  rozwiązań,  które  ewentualnie 

mogliby  wprowadzić  w  swoich  podmiotach.  Sama  informacja  o  tym,  że  RSP  Sp.  z  o.o. 

wprowad

ziła  unikalne,  autorskie  rozwiązania,  bez  ujawnienia  tych  rozwiązań,  w  żaden 

sposób nie wpływa na sytuację tego wykonawcy na rynku.  

Tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  powinny  także  stanowić  informacje  co  do  sposobu 

kalkulacji  ceny,  w  tym  stawki  oferowane  spec

jalistom.  Cena  za  realizację  zamówienia  to 

istotny  czynnik  oferty

,  naturalny  element,  którym  konkurują  wykonawcy.  Istotne  są  zatem 

czynniki  mogące  mieć  wpływ  na  jej  obniżenie,  nie  zaś  sama  kwota,  która  może  być 

nieosiągalna  dla  konkurenta,  jeśli  nie  posiada  on  rozwiązań  pozwalających  na  obniżenie 

ceny. 

Podobnie rzecz się ma w przypadku kalkulacji pracochłonności. Izba miała na uwadze, 

że nie ma dwóch identycznych postępowań, w każdym postępowaniu przedmiot zamówienia 

będzie czymś się różnił, stąd informacje na temat kalkulacji pracochłonności w ramach tego 

konkretnego zadania nie przekładają się 1:1 na inne postępowania. Ponadto, informacja na 

temat skalkulowania pracochłonności nie może zostać wykorzystana przez konkurencję, jeśli 

nie posiada ona unikalnych

, dostępnych tylko RSP Sp. z  o.o. rozwiązań pozwalających na 

jej  obniżenie.  Powyższe  dotyczy  również  powoływanego  przez  RSP  Sp.  z  o.o.  jako  dowód 

postępowania o zbliżonym przedmiocie.    

Izba zważyła również, że RSP Sp. z o.o. podała wprawdzie kwotę, na jaką wycenia 

wartość  gospodarczą  informacji  zastrzeganych  w  złożonych  wyjaśnieniach,  jednak, 

wykonawca ten w 

żaden sposób nie wyjaśnił, jak skalkulował tę wartość, z jakich czynników 

się ona składa.  

RSP Sp. z o.o. nie wykazała ponadto istotnego elementu tajemnicy przedsiębiorstwa, 

jakim  jest  podjęcie,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działań  w  celu  utrzymania 

informacji 

w  poufności.  Wykonawca  złożył  oświadczenie,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  dla podmiotów  trzecich,  że  w  jego  organizacji  stosowane  są  procedury 

mające  na  celu  ochronę  informacji,  że  wszyscy  pracownicy  posiadają  w  swoich  umowach 

odpowiednie  klauzule,  a  także,  że  wykonawca  wprowadził  odpowiednie  zabezpieczenia  w 

systemach  informatycznych.  Wskazanie  ww.  okoliczności  opierało  się  jednak  wyłącznie  na 

deklaracji, wykonawca nie złożył dowodów na poparcie ww. twierdzeń, a zatem nie wykazał 

wypełnienia  tej  przesłanki.  Wykazanie  to  było,  w  ocenie  Izby,  możliwe,  przez  złożenie  np. 

umów  

z  pracownikami  zaangażowanym  w  realizację  przedmiotowego  zamówienia,  czy  procedur 

mających  na  celu  ochronę  informacji,  skoro,  zgodnie  z  oświadczeniem  wykonawcy,  takie 

procedury funkcjonują.  

Podkreślenia  wymaga,  że  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  powinni  mieć świadomość  reguł,  jakimi  rządzą  się tego  rodzaju postępowania,  

w tym zasady jawności. Składając ofertę w takim postępowaniu wykonawca musi liczyć się  

z tym, że jego oferta, zawarta umowa, a także inne informacje podane w toku postępowania 

zostaną ujawnione. Wyjątki od tej zasady powinny być nieliczne i rzetelnie wykazane.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  rozważania,  podniesiony  zarzut  znalazł  potwierdzenie  

w  zebranym  w  sprawie  materiale  dowodowym.  Skutkiem  bezzasadnego  zastrzeżenia 

określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest leżący po stronie Zamawiającego 

obowiązek odtajnienia takich danych. W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 

2005  r., 

sygn.  akt  III  CZP  74/05  wyraźnie  stwierdzono,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  zamawiający  bada  skuteczność  dokonanego  przez  oferenta 

zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania  informacji  potwierdzających  spełnienie 

wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Następstwem 

stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych 

informacji.  

Uznając  zastrzeżenie opisanych powyżej  informacji za  bezskuteczne,  Izba nakazała 

odtajnie

nie dokumentów w zakresie wskazanym w sentencji orzeczenia. Czynność ta może 

mieć istotny wpływ na wynik postępowania, jako że wykonawca po zapoznaniu się z treścią 

dokumentów  objętych  zarzutami,  będzie  miał  możliwość  oceny  prawidłowości  czynności 

podjętych  przez  Zamawiającego.  Z  tego  względu,  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak  stanowi  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia,  w przypadku  uwzględnienia  odwołania 

przez  Izbę  w  części,  koszty  ponosi  zamawiający.  W  takiej  sytuacji  Izba  zasądza  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  oraz  koszty,  o  których 

mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia.  

W świetle powyższych regulacji, Izba nakazała zapłatę przez Zamawiającego na rzecz 

Odwołującego kwoty stanowiącej równowartość wpisu od odwołania, tj. 15 000 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..