KIO 805/23 WYROK dnia 7 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt KIO 805/23 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu na  rozprawie dnia 5 kwietnia 2023  r.  w Warszawie odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 23 marca 2023 r. przez  wykonawcę LARIX J.P. 

Spółka  Komandytowo-Akcyjna  z  siedzibą  Bielsku-Białej,  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy  M.G.

,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  G.  M.  G.  z 

siedzibą  w  Bielsku-Białej,  zgłaszającej  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  w  zakresie  zadania  1,  4,  5 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty wykonawcy M. G.

, prowadzącej 

działalność gospodarczą pod firmą G. M. G. z siedzibą w Bielsku-Białej na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. c w 

zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  przystępującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza od przystępującego M. G., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą G. 

M.  G. 

z  siedzibą  w  Bielsku-Białej  na  rzecz  odwołującego  LARIX  J.  P.  Spółka 

Komandytowo-

Akcyjna  z  siedzibą  Bielsku-Białej  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt KIO 805/23 

Uzasadnienie 

3  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Krakowie,  dalej  jako:  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), dalej jako: 

„ustawa  PZP”,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  przedmiotów  umundurowania  i 

wyekwipowania 

–  buty  specjalne  dla  Wojsk  Specjalnych  i  Żandarmerii  Wojskowej,  z 

podziałem na 6 zadań (numer sprawy: 19/2023). 

Wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  progi  unijne  określone  na  podstawie  art.  3 

ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 30 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/S 252-734392. 

W  dniu 

23  marca  2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy LARIX J. P. 

Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą Bielsku-Białej, dalej jako: 

„Odwołujący”,  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, 

podjętych w postępowaniu w zadaniach 1, 4 oraz 5. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  W zakresie zadania nr 1: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

c) ustawy PZP 

polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy G. M. G., w 

sytuacji  braku  spełnienia  przez  ofertę  Wykonawcy  wymogów  określonych  przez 

Zamawiającego,  dotyczących  rozwiązań  technicznych  jakim  odpowiadać  mają  Buty 

ćwiczebne tropikalne WS (to jest niezgodność rozwiązań technicznych z warunkami 

zamówienia); 

2.  W ramach zadania nr 4: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

c) ustawy PZP 

polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy G. M. G., w 

sytuacji  braku  spełnienia  przez  ofertę  Wykonawcy  wymogów  określonych  przez 

Zamawiającego,  dotyczących  rozwiązań  technicznych  jakim  odpowiadać  mają  Buty 

specjalne  zimowe  WS 

(to  jest  niezgodność  rozwiązań  technicznych  z  warunkami 

zamówienia); 

3.  W ramach zadania nr 5: art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

c) ustawy PZP 

polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy G. M. G., w 

sytuacji  braku  spełnienia  przez  ofertę  Wykonawcy  wymogów  określonych  przez 

Zamawiającego,  dotyczących  rozwiązań  technicznych  jakim  odpowiadać  mają  Buty 

trackingowe (to jest niezg

odność rozwiązań technicznych z warunkami zamówienia); 

4.  Z

aniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  na  podstawie  art. 

§ 1 i § 2 ustawy PZP w zakresie wszystkich w/w trzech części zamówienia. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

zakresie zadania nr 1, 4 oraz 5, nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i 

oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystni

ejszej,  a  także  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia oferty wykonawcy G.M. G. w zakresie zadania nr 1, 4 oraz 5. 

Stanowisko Odwołującego: 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Wykonawca  G.  M.  G.  zaoferował 

Zamawiającemu  dostarczenie  obuwia,  które  nie  spełnia  wymagań  co  do  rozwiązań 

technicznych,  jakimi  powinno  cechować  się  obuwie,  określonych  w  dokumentach  pn. 

Wymagania Techniczno-

Użytkowe nr 106/DKWS, nr 83/DKWS oraz nr 86/DKWS. 

Następnie Odwołujący przedstawił z czego wynikają poszczególne niezgodności. 

Zadanie nr 1: 

- Dla zadania nr 1 

– buty ćwiczebne tropikalne WS Zamawiający wskazał w części IV pkt 1 

Specyfikacji  warunków  Zamówienia,  że  wymagane  jest  złożenie  przez  oferenta  (wraz  z 

ofertą)  wyników  badań  materiałów  zasadniczych  określonych  w  tabelach  1-6  WTU 

106/DKWS 

potwierdzonych  przez  akredytowane  laboratorium  oraz  oświadczenie  o 

zgodności  parametrów  oferowanego  wyrobu  z  zapisami  zawartymi  w  WTU  106/DKWS. 

Wykonawca G.M. G. 

przedłożyła dla powyższego asortymentu m.in:  

−  sprawozdanie  analityczne/raport  analityczny  nr  AR-21-YL-004953-02  z  7.05.2021  r. 

wykonane przez akredytowaną jednostkę Eurofins Textile Testing Spain przeprowadzone dla 

Tejidos 

Roca S.L Hiszpania obejmujący badanie tkaniny „pianka 2mm indesmallable Negro 

419 g m2 

(znak Trustex )”. 

W przestawionym dokumencie z badania w części „podsumowanie” w tabelarycznym ujęciu 

odnoszącym się do cechy powyższej tkaniny w zakresie „określenia przepuszczalności pary 

wodnej  i  współczynnika  pary  wodnej”  wskazano  pozytywny  wynik  testu,  jednocześnie 

oznaczając  ten  zakres  badania  znakiem  graficznym  prostokąta  z  pustym  wewnętrznym 

polem.  Podobne 

prostokątne  oznaczenie  umieszczone  jest  także  w  części  w/w  dokumentu 

zawierającego szczegółowe wyniki analiz w/w parametru. Nota wyjaśniająca, znajdująca się 

w  końcowej  części  raportu  zawiera  legendę  dla  zastosowanych  w  raporcie  oznaczeń 

graficznych.  Powyżej  opisany  znak  prostokąta  z  pustym  wewnętrznym  polem  definiowany 

jest  tam  jako  odnoszący  się  do  badania  zlecanego  poza  grupą  Eurofins  i  nie 

akredytowanego  przez  ten  podmiot.  Nie  zawiera  przekazany  raport  informacji  jaki  inny 

podmiot  wykonał  badanie  w  powyższym  zakresie,  a  tym  samym  brak  jest  możliwości 

ustalenia  czy  parametr  buta  ćwiczebnego  tropikalnego  WS  polegający  na  odpowiedniej 

przepuszc

zalności  pary  wodnej  i  współczynniku  pary  wodnej  jest  zbadany  i  potwierdzony 

przez akredytowane laboratorium-zgodnie z wymogami SWZ. 

-  raport  datowany  na  16.07.2021  r.  o  numerze  2103616-04-00-01a-2105181-01-00-01 

dotyczący  próbki  skóry  Fodera  Nabuk  Ido  P199618  wykonany  przez  Pruf-und 

Forschungsinstitut Pir-

masens e.V dla podmiotu Dani SPA Arzignano Włochy dotyczy skóry 

o grubości 1,1-1,3 mm. Tymczasem w wyżej wymienionym dokumencie WTU 106/DKWS w 

zakresie  grubości  skóry  nubukowej  w  sekcji  5.1  wskazano,  że  winna  ona  wynosić  2.0-

2,2mm. 

Jednocześnie  powyższy  certyfikat  zawiera  opis  cech  skóry  w  zakresie  badanej 

cechy produktu 

co do wytrzymałości na rozdarcia dla skóry o grubości 1,14 i 1.18 mm. Brak 

jest innych 

certyfikowanych badań skóry odnoszących się do materiału o założonej w WTU 

grubości  skory  2,0-2,2mm.  Tym  samym  dostarczone  badanie  materiału  zasadniczego  nie 

spełnia wymagań WTU. 

raport z badania nr 20210828/FM wykonany na wniosek złożony w dniu 16 lutego 2021 r. 

prawdopodobnie przez podmiot trzeci DELTA S.p.a., badanie przeprowadzono w okresie od 

05 lutego 2021 r. do 26 lutego 2021 r. w Teknochim S.r.l. Monte San Giusto. W dokumencie 

przedstawiono  następujące  badania:  hydrolizy  (oznaczone  znakami  „*”  oraz  „§”), 

wytrzymałości  podeszwy  na  olej  napędowy  (oznaczone  znakiem  „*”),  siły  wiązania 

międzywarstwowego  (oznaczone  znakiem  „*”),  wytrzymałości  na  wysokie  temperatury 

(oznaczone znakiem „*” oraz „§”, gęstości (oznaczone znakiem „*”). 

Badania  oznaczone  znakiem  (*)  zostały  wykonane  w  ramach  testów  nieakredytowanych 

przez  Accredia.  Z  kolei  badania  cech  oznaczonych  znakiem  (§)  przeprowadziły  laboratoria 

zewnętrzne i nieakredytowane przez Accredia. Powyższe świadczy o tym, że wykonawca G. 

M. G.

, nie przedłożyła wymaganych badań wykonanych przez akredytowane laboratorium. 

Ponadto , zgodnie z tabelą nr 6 wymagań techniczno–użytkowych, wykonawca zobowiązany 

był  do  przedstawienia  wyników  badań  materiałów  zasadniczych  podeszwy,  wskazanych  w 

punktach  od  1  do  5  tabeli,  tj.: 

1)  wytrzymałości  połączenia  spodu  z  wierzchem,  2) 

wytrzymałości połączenia między warstwami spodu, 3) wytrzymałości szwów cholewki: szew 

podwójny  przyszwa/obłożna  (skóra/skóra),  4)  wytrzymałości  szwów  cholewki:  szew 

podwójny przyszwa/obłożna (tkanina/skóra), 5) absorpcji energii w części pięty. 

Zdaniem Odwołującego wykonawca, którego oferta została wybrana, nie przedłożył wyników 

ww. 

rodzajów  badań.  Wykonania wskazanych  rodzajów  badań,  nie  potwierdza  przedłożony 

dokument 

–  raport  z  badania  nr  20210828/FM.  Nie  można  zatem  stwierdzić,  by 

buty/ma

teriały  zasadnicze,  spełniały  zakładane  przez  zamawiającego  parametry 

wytrzymałościowe,  wskazane  w  warunkach  techniczno  –  użytkowych  nr  106/DKWS 

odnośnie butów ćwiczebnych tropikalnych WS. 

Odwołujący zwrócił również uwagę na zaobserwowane przez niego niezgodności pomiędzy 

dokumentacją  WTU,  a  faktycznie  zweryfikowanym  wzorem  obuwia  złożonego  przez 

wykonawcę  G.w  zakresie  zadania  nr  1  But  ćwiczebny  –  tropikalny  WS,  jako  przedmiotowy 

środek dowodowy. 

Zadanie nr 4: 

Dla  zadania  nr  4 

–  buty  specjalne  zimowe  WS, Zamawiający  wskazał  w  części IV  pkt  1  lit. 

d)  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  że  wymagane  jest  złożenie  przez  oferenta  (wraz  z 

ofertą) wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 2-5 WTU 83/DKWS 

potwierdzonych  przez  akredytowane  laboratorium  oraz  oświadczenie  o  zgodności 

parametrów  oferowanego  wyrobu  z  zapisami  zawartymi  w  WTU  83/DKWS  oraz 

dokumentach  wystawionych  przez  producenta/importera  lub  oferenta  o  parametrach 

materiałów zasadniczych, jak również wyniki badań potwierdzonych spełnianie normy PN-EN 

ISO 20347:2012. 

Wykonawca G. M. G. 

przedłożyła dla powyższego asortymentu m.in: 

- sprawozdan

ie analityczne/raport z badań nr. 60322621 001, okres badania od 27 listopada 

2019 r. do 03 grudnia 2019 r.

, wykonane przez akredytowaną jednostkę TUV Rheinland LGA 

Products  Gmbh, 

obejmujący  badanie  materiałów  wyściółkowych  do  obuwia  ochronnego  i 

roboczego 

pn.  Tekstylia  „210254  Dorado,  kolor  810084  ciemny  brąz”  z  wynikiem  badania: 

„Zaliczony”.  Zdaniem Odwołującego  wyniki  ww.  raportu  nie potwierdzają określonych  przez 

Zamawiającego  warunków  zawartych  w  WTU  83/DKWS  odnośnie  masy  powierzchniowej 

oraz przepuszc

zalności pary wodnej.  

W  tablicy  nr  3  WTU  83/DKWS  Zamawiający  określił  wymaganą  masę  powierzchniową  dla 

podszewki  jako  350  +/-  30  g/m

.  Natomiast  raport  potwierdza  wynik  pozytywne  dla  masy 

powierzchniowej podanej na życzenie klienta w wysokości 200 +/- 20 gm

. W przedłożonych 

dokumentach  brak  innych  wyników  badań  potwierdzających  spełnianie  warunku  masy 

powierzchniowej dla podszewki. 

W  tablicy  nr  5  WTU  83/DKWS  Zamawiający  określił  wymóg  w  zakresie  przepuszczalności 

pary wodnej dla podszewki 

dystansowej w mankiecie cholewki i języka buta zimowego jako 

min.  100  mg/cm

.  Natomiast  raport  potwierdza  wynik  pozytywny  dla  wymogu 

przepuszczalności  pary  wodnej  podanej  na  życzenie  klienta  w  wysokości  powyżej  40,0 

mg/cm

x  h,  przy  osiągniętych  wynikach  pomiarów  w  wysokości  51,3/49,5/49  mg/cm

x  h. 

Raport nie potwierdza zatem, by badany materiał spełniał zakładany przez Zamawiającego w 

WTU  nr  83/DKWS  warunek  przepuszczalności  pary  wodnej  wynoszący  co  najmniej  100 

mg/cm 

 x h. 

Również  wyniki  innego  przedłożonego  przez  wykonawcę  G.  M.  G.  raportu:  Espertyza 

2102729-01-00-01  z  21  maja  2021  r. 

nie  potwierdzają  w  wynikach  badań,  by  Tekstylia 

„210254  Dorado,  kolor  810084  ciemny  brąz”  spełniały  warunek  przepuszczalności  pary 

wodnej określony przez Zamawiającego w WTU nr 83/DKWS. Z wyników badania wynika, że 

tekstylia spełniają warunek wymagany przez klienta na poziomie co najmniej 6 mg/cm2 x h 

przy  wyniku  faktycznym  8,9  mg/cm2  x  h.  Osiągnięty  wynik,  jako  negatywny  względem 

zakładanego  na  poziomie  co  najmniej  100  mg/cm2  x  h  warunku  przepuszczalności  pary 

wodnej  dla  podszewki  dystansowej,  nie  pozwala  uznać,  by  zakładane  wymagania  zostały 

spełnione. 

- do oferty na but zimowy, wykonawca G. M. G., 

dołączyła badanie/ekspertyzę: 2102729-01-

00-01  z  dnia  2021.05.21,  gdzie  w  opisie  przedmiotu 

badania  jest  próbka  materiału  GORE 

TEX MS Light Rock. Materiał GORE TEX MS Light Rock dotyczy innego niż zaoferowany w 

postępowaniu modelu buta. Zatem badania dotyczą różnych modeli, które nie tworzą spójnej 

całości. 

Ponadto, zgodn

ie z tabelą nr 3 wymagań techniczno–użytkowych, wykonawca zobowiązany 

był  do  przedstawienia  wyników  badań  materiałów  zasadniczych  podszewki,  wskazanych  w 

punktach  3  oraz  4  tabeli,  tj.:

  1)  wyznaczenia  odporności  na  pot,  wynoszącej  co  najmniej 

wskaźnik  4,  2)  izolacji  termicznej  :  Rct  wynoszącej  co  najmniej  44  [10-3m2K/W].  Żaden  z 
raportów  przedłożonych  przez  wykonawcę  G.  M.  G.,  nie  zawiera  wyników  tych  badań,  nie 

można  zatem  uznać,  że  materiały  z  których  ma  być  wykonana  podszewka  odpowiadają 

zakładanym przez Zamawiającego warunkom technicznym. 

 sprawozdanie z badania nr 21041604, data zamówienia 01 lutego 2021, data dostawy 03 

lutego  2021  r.

,  dotyczące  próbki  skóry  Tramper  Schwarz  wykonane  przez  I 

Forschungsinstitut  fur  Leder  und  Kunststoffbahnen,  Freiberg,  dla  podmiotu  Josef  Heinen 

GmbH  &  Co.  KG  Lederfabrik 

Pan  Markus  Thierschmann,  Wegberg,  dotyczące  skóry  o 

grubości  2,0  –  2,2 mm. Grubość  skóry  w zakresie pomiędzy  2,0  –  2,2 mm  podana  została 

również w badaniu zakładowym producenta Lowa – dokument Lowa Task Force 210871 C 

30  COMBAT  BOOT  MK2  GTX.  Tymczasem  w  wyżej  wymienionym  dokumencie  WTU 

83/DKWS w zakresie grubości skóry w poz. 1 tablicy nr 2 wskazano, że winna ona wynosić 

2,6 mm. Tym samym dostarczone badanie materiału zasadniczego nie spełnia wymagań 

WTU. 

- raport z badania nr 

20210812/FM wykonany na wniosek złożony w dniu 05 lutego 2021 r. 

prawdopodobnie przez podmiot trzeci DELTA S.p.a., badanie przeprowadzono w okresie od 

 lutego 2021 r. do 25 lutego 2021 r. w Teknochim S.r.l. Monte San Giusto. W dokumencie 

przedstawiono  następujące  badania:  hydrolizy  (oznaczone  znakami  „*”  oraz  „§”), 

wytrzymałości  podeszwy  na  olej  napędowy  (oznaczone  znakiem  „*”),  siły  wiązania 

międzywarstwowego  (oznaczone  znakiem  „*”),  wytrzymałości  na  wysokie  temperatury 

(oznaczone znakiem „*” oraz „§”), gęstości (oznaczone znakiem „*”). 

Badania  oznaczone  znakiem  (*)  zostały  wykonane  w  ramach  testów  nieakredytowanych 

przez  Accredia.  Z  kolei  badania  cech  oznaczonych  znakiem  (§)  przeprowadziły  laboratoria 

zewnętrzne i nieakredytowane przez Accredia. Powyższe świadczy o tym, że wykonawca G. 

M.G.

, nie przedłożyła wymaganych badań wykonanych przez akredytowane laboratorium. 

Zdaniem Odwołującego wykonawca, którego oferta została wybrana, nie przedłożył wyników 

ww. rodzajów  badań.  Wykonania wskazanych  rodzajów  badań,  nie  potwierdza  przedłożony 

dokument 

–  raport  z  badania  nr  20210812/FM.  Nie  można  zatem  stwierdzić,  by  buty 

/materiały 

zasadnicze, 

spełniały 

zakładane 

przez 

zamawiającego 

parametry 

wytrzymałościowe, wskazane w warunkach techniczno – użytkowych nr 83/DKWS odnośnie 

butów zimowych WS. 

Odwołujący zwrócił również uwagę na zaobserwowane przez niego niezgodności pomiędzy 

dokumentacją  WTU,  a  faktycznie  zweryfikowanym  wzorem  obuwia  złożonego  przez 

wykonawcę  G.  w  zakresie  zadania  nr  4  But  specjalny  –  zimowy  WS,  jako  przedmiotowy 

środek dowodowy. 

Zadanie nr 5: 

Zamawiający  wskazał  w  części  IV  pkt.  1  lit.  e)  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  że 

wymagane 

jest 

złożenie 

przez 

oferenta 

(wraz 

z 

ofertą) 

wyników 

badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-5 WTU 86/DKWS potwierdzonych 

przez 

akredytowane laboratorium oraz oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego 

wyrobu  z  zapisami  zawartymi  w  WTU  86/DKWS.  Wykonawca  G.M.  G. 

przedłożyła  dla 

powyższego asortymentu m.in.: 

-  dwa  raporty  datowane  na:  28  kwietnia  2021  r.  nr  RP  2021/1135-3-RP-2  oraz  z  dnia  08 

października  2021  r.  nr  21-3361-RP-2  dotyczące  skóry  odpowiednio  oznaczonej  jako: 

„CROSTA SCAM. 14/16 IDRO DINGO” oraz „ CROSTA 14/16 IDRO DINGO”. Żaden z tych 

nie dotyczy wymaganych przez Zamawiającego badań ujętych w poz.1 i 2 Tabeli nr 1 WTU 

nr 

86/DKWS, a dotyczących: a) odporności powłoki skóry welurowej na tarcie: na sucho oraz 

na mokro, 

b) zawartości formaldehydu. 

Brak  jest  innych  certyfikowanyc

h  badań  skóry  odnoszących  się  do  parametru:  odporności 

powłoki  skóry  welurowej  na  tarcie:  na  sucho  oraz  na  mokro,  jak  również  do  parametru 

zawartości  formaldehydu  skóry.  Tym  samym  dostarczone  badanie  materiału  zasadniczego 

nie spełnia wymagań WTU. 

-  raport  nr  2102729-02-00-01  z  dnia  21  maja  2021r  wykonany  na  zlecenie  W.L.  Gore  & 

Associa- 

tes  Gmbh  dotyczący  próbki  materiału  podszewki  Gore-Tex  Carbon,  nr  zlecenia 

B043-21-856. 

Zdaniem  Odwołującego  wyniki  ww.  raportu  nie  potwierdzają  wymagań  WTU 

dotyczących  przepuszczalności  prawy  wodnej  -  min.  15  mg/(cm

x  h)  oraz  współczynnika 

pary wodnej 

– min. 125,00 mg/cm

Przedstawiony  wraz  z  ofertą  raport  potwierdza  wynik  pozytywny  dla  wymogu 

przepuszczalności  pary  wodnej  podanej  na  życzenie  klienta  w  wysokości  powyżej  6,0 

mg/cm2 x h, przy osiągniętych wynikach pomiarów dla próbki materiału podszewki Gore-Tex 

Carbon  w  wysokości  9  mg/cm2  x  h.  Raport  nie  potwierdza  zatem,  by  badany  materiał 

podszewki Gore-

Tex Carbon spełniał zakładany przez Zamawiającego w WTU nr 86/DKWS 

wa

runek przepuszczalności pary wodnej wynoszący co najmniej 15 mg/cm2 x h. 

Podobnie w zakresie współczynnika pary wodnej, określonego w raporcie jako współczynnik 

przepuszczalności  pary  wodnej  -  podszewka,  raport  nie  potwierdza,  by  badany  materiał 

spełniał  zakładane  przez  Zamawiającego  parametry.  Raport  co  prawda  potwierdza 

pozytywny  wynik 

testu,  ale  przy  wymaganiach  określonych  jako  min.  50  mg/cm2  przy 

osiągniętym  faktycznie  wyniku  wynoszącym  73,3  mg/cm2.  Stwierdzić  zatem  trzeba 

jednoznacznie, że materiał podszewki nie spełnia wymogów określonych w WTU. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  do  oferty  wykonawcy  nie  załączono  wyników  badań 

materiałów  zasadniczych  określonych  w  tabeli  5  WTU  86/DKWS,  potwierdzonych  przez 

akredytowane laboratorium  w zakresie: 

1) wytrzymałości połączenia spodu z wierzchem, 2) 

wytrzymałości  połączenia  między  warstwami  spodu,  3)  wytrzymałości  szwów  cholewki,  4) 

absorpcji  energii  w  części  pięty,  5)  gęstości  materiału  podeszwowego,  6)  ścieralności 

materiału  podeszwowego.  Wyniki  zakładowe  Lowa  dekretujące  poszczególne  parametry 

buta trackingowego nie pochodzą od akredytowanego laboratorium. 

Odwołujący zwrócił również uwagę na zaobserwowane przez niego niezgodności pomiędzy 

dokumentacją  WTU,  a  faktycznie  zweryfikowanym  wzorem  obuwia  złożonego  przez 

wykonawcę  G.  w  zakresie  zadania  nr  5  But  trackingowy  WS,  jako  przedmiotowy  środek 

dowodowy. 

Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  że  w  zakresie  wszystkich  trzech  zadań  objętych 

odwołaniem, stwierdzić należy, że przedstawione wyniki badań akredytowanych podmiotów 

wykonane  są  dla  bliżej  nieznanych  podmiotów  trzecich.  Nie  są  to  badania  wykonane 

bezpośrednio  dla  producenta  obuwia  które  objęte  jest  ofertą  Wykonawcy(firma  LOWA). 

Badania  nie  zostały  wykonane  w  związku  z  potrzebami  przedmiotowego  zamówienia 

p

ublicznego lecz bliżej nieznanymi, zachodzącymi kilka lat przed jego ogłoszeniem. Ponadto 

przedstawiona w postępowaniu deklaracja producenta obuwia nie ujawnia związku pomiędzy 

w/w  materiałami  opisanymi  w  dokumentach  akredytowanych  jednostek  certyfikujących,  a 

produktem  oferowanym  przez  Wykonawcę  w  przedmiotowym  zamówieniu.  Brak  jest  w 

związku  z  tym  możliwości  stwierdzenia,  że  doszło  do  spełnienia  warunku  wykazania  przez 

wykonawcę  wyników  badań  materiałów  zasadniczych  dokonanych  przez  akredytowane 

laboratorium. 

Nie ujawnia jakikolwiek dokument w sposób weryfikowalny dla Zamawiającego, 

że 

przedłożone 

badania  dotyczą  materiałów  zasadniczych  użytych  w  procesie  produkcji  oferowanego  w 

zamówieniu produktu. Tym samym przyjęcie przez Zamawiającego, że doszło do spełnienia 

warunku  Specyfikacji  opisanych  w  jej  części  IV,  a  polegających  na  przedstawieniu  w 

postępowaniu  adekwatnych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  nie  ma  jakiegokolwiek 

uzasadnienia. 

Odwołujący  przedstawił  również  dodatkowe  stanowisko  procesowe  w  piśmie  złożonym  na 

posiedzeniu. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia  3  kwietnia  2023  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uwzględnił zarzuty z punktów I, II, III. Wniósł również o oddalenie zarzutu nr 4 wskazując, że 

nie  znajduje  on  oparcia 

w  przepisach  ustawy  PZP,  a  ewentualny  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  musi  być  poprzedzony  dokonaniem  przez  Zamawiającego  stosownych 

czynności, wskazanych w treści ustawy oraz opartych o brzmienie SWZ. Na obecnym etapie 

uznanie  zarzutu  nr  IV  jest  zatem  ni

edopuszczalne,  a  co  za  tym  idzie,  odwołanie  powinno 

podlegać oddaleniu. 

Stanowisko Przystępującego: 

Wykonawca  M.G.

,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  G.  M.  G.  z  siedzibą  w 

Bielsku-

Białej, dalej jako: „Przystępujący”, pismem z dnia 4 kwietnia 2023 r. wniósł sprzeciw 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. 

W  treści  sprzeciwu  Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  dla  każdego  z  zadań 

dopuścił  zastosowanie  rozwiązań  równoważnych  lub  lepszych  w  odniesieniu  do 

przedstawionej  specyfikacji  technicznej  oraz 

wymagań  użytkowych  w  zakresie  systemu 

wentylacji,  sznurowania  oraz  konserwacji,  a  także  pakowania  i  cechowania,  uprzednio 

uzgodnionych z zamawiającym. 

Przystępujący  zwrócił  również  uwagę  na  zmiany  treści  SWZ,  jakie  miały  miejsce  w  trakcie 

trwania  postępowania  w  związku  z  kierowanymi  pytaniami.  Zdaniem  Przystępującego 

Odwołujący  w  obszernym  zakresie  zadawał  pytania  do  Zamawiającego,  na  które  w 

znacznym  zakresie  otrzymał  bezkrytyczną  aprobatę.  Obszerne  pytania  zawierały  całe 

specyfikacje  do  obuwia  firmy  MEINDL. 

Podkreślił również, że Odwołujący skupia uwagę na 

zagmatwaniu 

rzeczywistości, symulując znajomość materiałoznawstwa oraz rzemiosła jakim 

jest  obuwnictwo. 

Odwołujący  neguje  całą  ofertę  Przystępującego  niesłusznie  i 

bezpodstawnie

, co jego zdaniem powinno prowadzić do oddalenia odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zg

romadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie przesłanek materialnoprawnych do wniesienia odwołania, o których 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP.  Ponadto  Izba  nie 

stwierdziła  istnienia  przesłanek  do 

odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego wykonawcę M. G., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą G. M.G. 

z 

siedzibą  w  Bielsku-Białej.  Wszystkie  warunki  formalne  związane  ze  zgłoszonym 

przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne. 

W  ramach  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  merytoryczne 

odwołania, a wobec tego uwzględnienia zgłoszony został sprzeciw. Nie było zatem podstaw 

do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy PZP. 

Jeśli chodzi o spór jaki istniał między Zamawiającym a Odwołującym w zakresie charakteru 

zarzutu nr IV, Izba przychy

liła się do stanowiska Odwołującego. Zdaniem Izby przez zarzuty 

odwołania należy rozumieć nie tylko treść petitum pisma, ale również okoliczności faktyczne 

wskazane  w  treści  uzasadnienia.  Z  analizy  całokształtu  treści  odwołania  nie  można  uznać, 

że  Odwołujący  domaga  się  wyboru  jako  najkorzystniejszej  złożonej  przez  siebie  oferty. 

Zarzut  nr  IV  ma  jedynie  charakter  wynikowy  wobec  zarzutów  z  punkt  I-III,  a  Odwołujący 

swoim  żądaniem  objął  po  prostu  dokonanie  powtórnej  oceny  ofert,  czego  efektem  będzie 

ewentualny 

ponowny  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Z  tego  względu,  zdaniem  Izby, 

Zamawiający tak naprawdę w całości uwzględnił odwołanie w zakresie merytorycznym. Nie 

jest  on  jednak  oczywiście  zobowiązany  do  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  Ewent

ualny wybór oferty musi być poprzedzony czynnością jej zbadania 

w  pełnym  zakresie  zgodnie  z  przepisami  prawa,  z  uwzględnieniem  okoliczności  danego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  której  treść  była  kluczowa  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Dodatkowo  w  ramach 

postępowania  odwoławczego  złożone  zostały  następujące  dowody,  niestanowiące  części 

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia: 

Dowody Przystępującego: 

a.  Karty  katalogowe  do  obuwia  MEINDL,  model:  Desert  Defence,  nr  katalogowy  3785-

52, kolor sand, strona w katalogu: Light Combat Boot | 9; 

b.  Karty katalogowe do obuwia MEINDL, model: KSK Defence, nr katalogowy 3782-10, 

kolor brown, strona w katalogu: Tactical | 7; 

c. 

Karty katalogowe do obuwia Meindl, model: Provider GTX ®, nr katalogowy 3784-05, 

kolor natur, strona w katalogu: Light Combat Boot | 8; 

d.  Katalog firmy Meindl; 

e.  dokument 

pod nazwą Polska Norma PN-EN ISO 20344. 

Izba  postanowiła  pominąć ww.  dowody  przedłożone przez  Przystępującego jako  niemające 

związku  ze  sprawą  oraz  rozpatrywanymi  zarzutami.  Przystępujący  w  zasadzie  nie 

sformułował  żadnej  tezy  dowodowej,  którą  powołane  dowody  miałyby  poprzeć,  a  która 

miałaby  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  W  związku  z  powyższym  analiza  ww. 

dokumentów  doprowadziłaby  jedynie  do  zwłoki,  co  uzasadnia  odmowę  przeprowadzenia 

dowodu, zgodnie z art. 541 ustawy PZP. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  dostawa  przedmiotów  umundurowania  i  wyekwipowania  –  buty  specjalne 

dla  Wojsk  Specjalnych  i 

Żandarmerii  Wojskowej,  z  podziałem  na  6  zadań.  Zadania  objęte 

zarzutami odwołania dotyczą: 

Zadanie nr 1: buty ćwiczebne tropikalne WS – 3247 par; 

Zadanie nr 4: buty specjalne zimowe WS 

– 3073 par; 

Zadanie nr 5: buty trackingowe 

– 3504 par. 

Zgodnie z punkte

m III.3 SWZ przedmiot zamówienia musi spełniać wymagania określone w 

Wymaganiach  Techniczno-

Użytkowych  (WTU)  stanowiących  –  odpowiednio  dla  zadań 

załączniki nr od 4A do 4F do SWZ, tj.: 

dla zadania nr 1: WTU 106/DKWS stanowiące załącznik nr 4A; 

- dla 

zadania nr 4: WTU 83/DKWS stanowiące załącznik nr 4D; 

dla zadania nr 5: WTU 86/DKWS stanowiące załącznik nr 4E. 

Zamawiający  dopuścił  zastosowanie  rozwiązań  równoważnych  lub  lepszych  w  odniesieniu 

do  specyfikacji  technicznych  oraz  wymagań  użytkowych  na  zasadach  określonych  w  WTU 

(punkt III.4 SWZ). 

W  punkcie  IV  SWZ  Zamawiający  zawarł  informacje  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone 

przez  Zamawiającego  we  właściwych  dla  danego  zadania  WTU,  wymagane  jest  złożenie 

wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych: 

a) 

Dla zadania nr 1: wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-

 6  WTU  106/DKWS  potwierdzonych  przez  akredytowane  laboratorium  oraz 

oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w 

WTU  106/DKWS.  W  celu  oceny  zgodności  przedmiotu  oferty  z  wymaganiami 

określonymi  w  WTU  należało  przedstawić  również  jako  wzór  jedną  parę  butów  w 

rozmiarze 8,5 UK (42,5 EURO) oraz przekrój wzdłużny obuwia. 

b)  Dla zadania nr 4: 

wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 2-

 5  WTU  83/DKWS  potwierdzonych  przez  akredytowane  laboratorium  oraz 

oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w 

WTU  83/DKWS  oraz  dokumentach  wystawionych  przez  producenta/importera  lub 

oferenta  o  parametrach  materiałów  zasadniczych.  W  celu  oceny  zgodności 

przedmiotu oferty z wymaganiami określonymi w WTU należało przedstawić również 

jako  wzór  jedną  parę  butów  w  rozmiarze  8  UK  oraz  przekrój  wzdłużny  obuwia. 

Dodatkowo Zamawiający wymagał wyników badań potwierdzonych spełnianie normy 

PN-EN ISO 20347:2012. 

c) 

Dla zadania nr 5: wyników badań materiałów zasadniczych określonych w tabelach 1-

 5  WTU  86/DKWS  potwierdzonych  przez  akredytowane  laboratorium  oraz 

oświadczenie o zgodności parametrów oferowanego wyrobu z zapisami zawartymi w 

WTU  86/DKWS.  W  celu  oceny  zgodności  przedmiotu  oferty  z  wymaganiami 

określonymi  w  WTU  należało  przedstawić  również  jako  wzór  jedną  parę  butów  w 

rozmiarze 8 UK (42 EURO) oraz przekr

ój wzdłużny obuwia. 

W  punkcie  IV.3  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  107  ust.  2  ustawy  PZP  nie 

przewiduje  wzywania  do  złożenia  lub  uzupełnienia  wskazanych  w  pkt  1  przedmiotowych 

środków dowodowych w przypadku, gdy Wykonawca nie złoży ich wraz z ofertą lub złożone 

wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne. 

Pytanie nr 28 do SWZ: 

Jeśli obuwie ćwiczebne tropikalne WS wykonane wg – WTU 106/DKWS spełnia wymagania 

normy  PN  EN  ISO  20347:2012  O2  AN  FO  HI  CI  HRO  SRC  i  jest  z  godne  z  wymaganiami 

ROZPORZĄDZENIA  PARLAMENTU  EUROPEJSKIEGO  I  RADY  (UE)  2016/425  (…)  Czy 

Zamawiający  3  Regionalna  Baza  Logistyczna  lub  DKWS  zaakceptuje raporty  z  badań  oraz 

pozostałe parametry obuwia potwierdzające spełnienie przedmiotowej normy jako spełnienie 

wymagań SWZ? (…) 

Odpowiedź:  Zamawiający  wymaga  złożenia  przez  oferenta  wyników  badań  materiałów 

zasadniczych określonych w tabelach 1-6 potwierdzonych przez akredytowane laboratorium 

oraz  oświadczenia  o  zgodności  parametrów  oferowanego  wyrobu  z  zapisami  zawartymi  w 

WTU nr 106/DKWS. 

Tożsame pytania (nr 29 i 30) zostały zadane w stosunku do obuwia specjalnego zimowego 

(WTU 83/DKWS) oraz obuwia trackingowego (WTU 86/DKWS). Odpowiedź Zamawiającego 

każdorazowo  potwierdzała  brzmienie  SWZ  podtrzymując  obowiązek  przedłożenia  badań 

materiałów zasadniczych potwierdzonych przez akredytowane laboratorium. 

Pismem  z  dnia  14  marca  2023  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  zadaniach  1,  4  oraz  5,  którą  okazała  się  oferta  Przystępującego.  W 

każdym z zadań na drugim miejscu sklasyfikowana była oferta Odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  pragnie  zwrócić  uwagę  na  charakter  postępowania 

odwoławczego 

przed 

Krajową 

Izbą 

Odwoławczą. 

Jest 

ono 

postępowaniem 

kontradyktoryjnym,  co  wynika  m.in.  z  treści  art.  534  ust.  1  ustawy  PZP,  zgodnie  z  którym 

strony  i  uczestnicy  post

ępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z 

jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu  obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym 

przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej),  na  podstawie  wskazanych  dowodów,  o  słuszności 

swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego  obowiązku,  lub 

jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla  strony  wynik 

postępowania (tak m.in.: wyrok KIO z dnia 28 lutego 2022 r., KIO 315/22). 

W niniejszej sprawie wyjątkowo negatywnie należy ocenić postawę Przystępującego, który w 

zasadzie w ogóle nie odniósł się do argumentów merytorycznych, precyzyjnie wskazanych w 

treści  odwołania.  Taka  postawa  dziwi  tym  bardziej,  że  Przystępujący  wniesionym 

sprzeciwem  bronił  swojej  oferty  w  trzech  zadaniach,  a  wartość  kontraktów,  które  mógł 

uzyskać,  była  znaczna.  Zamiast  merytorycznej  dyskusji  w  ramach  zgłoszonego  sprzeciwu 

Przystępujący  podniósł  argumenty,  które  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  nie  miały  żadnego 

znaczenia,  decydując  się  bardziej  na  kwestionowanie  wiarygodności  Odwołującego,  aniżeli 

na  przestawieniu  Izbie  kontrargumentów,  których  ewentualna  pozytywna  ocena  mogłaby 

doprowadzić  do  oddalenia  odwołania.  Taka  postawa  dziwi  tym  bardziej,  że  wobec 

zgłoszonego  sprzeciwu  –  ewentualna  przegrana  równoznaczna  jest  z  obowiązkiem 

poniesienia kosztów postępowania odwoławczego. 

Wobec  braku  jakichkolwiek  argumentów  merytorycznych  ze  strony  Przystępującego,  Izba 

zweryfikowała  twierdzenia  zawarte  w  treści  odwołania  z  treścią  przedmiotowych  środków 

dowodowych złożonych przez Przystępującego wraz z ofertą, a do których to odnosiły się w 

większości  postawione  zarzuty.  Zdaniem  Izby  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie. 

P

otwierdziły  się  wskazane  przez  Odwołującego  braki  w  dokumentacji  stanowiącej 

przedmiotowe środki dowodowe Przystępującego. 

Zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  7  pkt  20  ustawy  PZP  przez  przedmiotowe  środki 

dowodowe  należy  rozumieć  środki  służące  potwierdzeniu  zgodności  oferowanych  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

prze

dmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z 

realizacją zamówienia. Służą one zatem zweryfikowaniu poprawności merytorycznej złożonej 

oferty  lub  potwierdzeniu  oferowanych  właściwości  przedmiotu  zamówienia,  ocenianych  w 

kryteriach  oceny  ofert 

(tak:  A.  Matusiak  w:  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz  pod 

red. M. Jaworskiej, wydawnictwo C.H. Beck 2022, Legalis). 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  w  treści  SWZ  jasno  sprecyzował  swoje 

wymagania względem przedmiotu zamówienia oraz przedmiotowych środków dowodowych. 

Wraz  z  ofertą  wykonawcy  powinni  przedłożyć  stosowne  dokumenty,  z  których  wynikać 

będzie,  że  produkt  który  oferują  posiada  parametry  takie,  jak  wskazane  w  poszczególnych 

Wymaganiach  Techniczno-

Użytkowych.  W  przeważającej  części  miały  to  być  wyniki  badań 

materiałów  zasadniczych  potwierdzone  przez  akredytowane  laboratorium  i  do  tych  właśnie 

wyników  badań  odnosiły  się  zarzuty  odwołania.  Podkreślić  przy  tym  należy,  że  brzmienie 

zapisów  SWZ  nie  było  sporne  między  stronami.  Dodatkowo,  na  co  uwagę  zwracał 

Odwołujący,  odpowiedziami  na  pytania  do  SWZ  Zamawiający  nie  odstąpił  od  obowiązku 

przedłożenia wyników badań materiałów zasadniczych potwierdzonych przez akredytowane 

laboratorium. 

Dodać  należy,  że  Zamawiający  w  treści  SWZ  zrezygnował  z  możliwości  jaką  daje  art.  107 

ust.  2  ustawy  PZP  i  przesądził,  że  nie  przewiduje  wzywania  do  złożenia  lub  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  przypadku,  gdy  Wykonawca nie  złoży  ich  wraz  z 

ofertą lub złożone wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne. Z tego 

względu  zidentyfikowanie  braków  w  dokumentacji  prowadzi  od  razu  do  odrzucenia  oferty 

takiego wykonawcy w oparciu o art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP. Co więcej, niezłożenie 

w  ogóle  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożenie  takich,  które  nie  potwierdzają 

zgodności  oferowanych dostaw,  usług  lub robót budowlanych z  wymaganiami, cechami  lub 

kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  powoduje,  że  oferta  taka  podlega 
odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. 

I. 

Zadanie nr 1 buty ćwiczebne tropikalne WS (WTU nr 106/DKWS): 

Zamawiający  wymagał  dostarczenia  badań  potwierdzonych  przez  akredytowane 

laboratorium, poświadczających posiadanie przez oferowany produkt cech wymienionych w 

tabeli  nr  1-

6  WTU.  Tabele  te  określały  parametry,  jakim  odpowiadać  mają  poszczególne 

materiały  zasadnicze  oferowanych  butów.  Dla  zadania  nr  1  tabele  1-4  określały  parametry 

skóry, tkaniny wierzchniej i podszewki, tabela 5 określała parametry dla tkaniny syntetycznej, 

a tabela 6 dla podeszwy. 

Zdaniem  Izby  potwierdziły  się  wszystkie  braki  dokumentacji,  na  jakie  wskazywał  w  treści 

odwołania Odwołujący, tj.: 

Przedmiotowy  środek  dowodowy  pn.  „Sprawozdanie  analityczne  z  dnia  07.05.2021  r. 

numer:  AR-21-YL-004953-02-

EN”  przedstawia  badanie  dla  kawałka  tkaniny  „Pianka  2mm 

Indesmallable  Negro  419  gr/m2  (znak  "TRUSTEX")

”.  W  tabelarycznym  ujęciu  odnoszącym 

się  do  cechy  powyższej  tkaniny  w  zakresie  „określenia  przepuszczalności  pary  wodnej  i 

współczynnika pary wodnej” wskazano pozytywny wynik testu, jednocześnie oznaczając ten 

zakres  badania  znakiem  graficznym  prostokąta  z  pustym  wewnętrznym  polem.  Zgodnie  z 

notą wyjaśniającą znajdującą się na dole dokumentu, symbol ten oznacza, że „badanie jest 

zlecane poza grupą Eurofins i nie jest akredytowane”. Trzeba zatem uznać, że wyniki badań 

ww.  parametrów  nie  są  potwierdzone  przez  akredytowane  laboratorium,  a  więc  wbrew 

wymaganiom SWZ. 

Zarzut potwierdził się. 

Przedmiotowy  środek  dowodowy  pn.  „Ekspertyza  nr  2103616-04-00-01a_2105181-01-00-

01”  z  dnia  16.07.2021  r.  przedstawia  badanie  próbki  skóry  P.199618  Fodera  Nubuk  Idro- 

język/obrzeże  skóra  nubuk  1,1-1,3  mm  coyote.  Zgodnie  z  tabelą  wyników  badań 

wytrzymałości  na  rozdarcia  grubość  tej  skóry  wynosi  1,14  mm  (grubość  a)  oraz  1,18  mm 

(grubość  b)  w  sytuacji,  gdy  zgodnie  z  WTU  106/DKWS  skóra  nubukowa  powinna  być 

grubości 2,0-2,2 mm, co przesądza o niezgodności z WTU. Zarzut potwierdził się. 

Przedmiotowy środek dowodowy pn. „Raport z badania nr 20210828/FM” – data złożenia 

wniosku:  16.02.2021  r.,  przedstawia  wyniki  badań  podeszwy.  Cześć  z  badań,  jak  np. 

badanie  hydrolizy,  wytrzymałości  podeszwy  na  olej  napędowy,  siły  wiązania 

międzywarstwowego,  wytrzymałości  na  wysokie  temperatury  oraz  gęstości  oznaczono 

symbolami „*” oraz „§”. Zgodnie z danymi znajdującymi się pod wynikami badań symbole te 

oznaczają, że: 

(*) Test nie jest akredytowany przez Accredia; 

(§)=badanie  przeprowadzone  przez  laboratorium  zewnętrzne  i  nie  akredytowane  przez 

Accredia. 

Tabela 

nr  6  WTU  106/DKWS  określała  takie  parametry  podeszwy  jak  m.  in.:  gęstość 

materiału  podeszwowego  oraz  jego  odporność  na  działanie  oleju  napędowego.  Trzeba 

zatem  uznać,  że  wyniki  badań  ww.  parametrów  nie  są  potwierdzone  przez  akredytowane 

laboratorium, a więc wbrew wymaganiom SWZ. Zarzut potwierdził się. 

Odwołujący  wskazywał  również,  że  Przystępujący  nie  przedłożył  wyników  badań  dla 

materiałów zasadniczych podeszwy wskazanych w tabeli nr 6 w punktach 1-5. Z racji tego, 

że Przystępujący nie odniósł się w żaden sposób do tej okoliczności i nie wskazał Izbie, które 

z  przedłożonych  dokumentów  i  czy  w  ogóle  potwierdzają  ww.  parametry,  Izba  mając  na 

uwadze  wynik  całej  sprawy  -  uznała  ww.  twierdzenie  Odwołującego  za  przyznane.  Wobec 

tego należy uznać, że również ta część zarzutu się potwierdziła. 

W  treści  odwołania,  w  zakresie  zarzutu  nr  1  znalazły  się  także  twierdzenia  dotyczące 

stwierdzonych  przez  Odwołującego  niezgodności  pomiędzy  dokumentacją  WTU, 
a  faktycznie  zweryfikowanym  wzorem  obuwia  złożonego  przez  wykonawcę  G.  w  zakresie 

zadania  nr  1.  Wskazać  jednak  należy,  że  Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób 

p

odnoszonych  twierdzeń,  a  nawet  ich  nie  uprawdopodobnił.  Nie  przedstawił  Odwołujący 

chociażby  żadnej  dokumentacji  potwierdzającej  faktyczne  przeprowadzenie  badań 

parametrów  obuwia,  ani  w  żaden  inny  sposób  ich  nie  utrwalił,  jednocześnie  wycofując 

wniosek  o  p

rzeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego.  Z  tego  względu  tę  część  zarzutu 

należy  uznać  za  niewykazaną.  Powyższe  jednak  nie  zmienia  faktu,  że  opisane  we 

wcześniejszej 

części 

uzasadnienia 

naruszenia 

uzasadniają 

odrzucenie 

oferty 

Przystępującego w oparciu o podstawę prawną postulowaną przez Odwołującego i jako takie 

przesądzają o zasadności postawionego zarzutu. 

II.  Zadanie nr 4 buty specjalne zimowe WS (WTU nr 83/DKWS): 

Zamawiający  wymagał  dostarczenia  badań  potwierdzonych  przez  akredytowane 

laboratorium, poświadczających posiadanie przez oferowany produkt cech wymienionych w 

tabeli  nr  2-5 

WTU.  Tabele  te  określały  parametry,  jakim  odpowiadać  mają  poszczególne 

materiały zasadnicze oferowanych butów. Dla zadania nr 4 tabela nr II określała wymagania 

dla  skór  bydlęcych  wodoodpornych  na  wierzchy  butów  specjalnych,  tabela  nr  III  określała 

wymagania dla podszewki, tabela nr IV wymagania dla podeszew, a tabela nr V wymagania 

dla podszewki dystansowej w mankiecie cholewki i języka. 

Zdaniem  Izby  potwierdziły  się  wszystkie  braki  dokumentacji,  na  jakie  wskazywał  w  treści 

odwołania Odwołujący, tj.: 

- pr

zedmiotowy środek dowodowy pn. „Raport z badań nr 60322621 001”, data zamówienia 

21.11.2019  r. 

–  ukazujący  wyniki  badań  materiału  podszewkowego  do  obuwia  roboczego  i 

ochronnego.  W  tabeli  nr  III  WTU  Zamawiający  określił  wymaganą  wielkość  wskaźnika  dla 

m.in. 

masy  powierzchniowej  podszewki  na  poziomie  350  ±  30  g/m

.  Natomiast  raport 

potwierdza  wynik  pozytywny  dla  masy  powierzchniowej  podanej  na  życzenie  klienta  w 

wysokości 200 +/- 20 gm2, przy średniej wartości masy dla Tekstylia „ 210254 Dorado, kolor 

ciemny  brąz”  w  wysokości  201,3  g/m2.  Raport  nie  potwierdza  zatem,  by  badane 

Tekstylia  „  210254  Dorado,  kolor  810084  ciemny  brąz”  spełniały  zakładany  przez 

Zamawiającego w WTU nr 83/DKWS warunek masy powierzchniowej wynoszący 350 +/- 30 

g/m2. Zarzut potwier

dził się. 

Z kolei w tabeli nr V WTU Zamawiający określił wymóg w zakresie przepuszczalności pary 

wodnej dla podszewki dystansowej w mankiecie cholewki i języka buta zimowego jako ≥100 

mg/cm

  x  h.

  Natomiast  raport  potwierdza  wynik  pozytywny  dla  wymogu  przepuszczalności 

pary  wodnej  podanej  na  życzenie  klienta  w  wysokości  powyżej  40,0  mg/cm

  x  h,  przy 

osiągniętych wynikach pomiarów dla Tekstylia „210254 Dorado, kolor 810084 ciemny brąz” 

w  wysokości:  51,3  mg/cm

  x  h,  49,5  mg/cm

  x  h,  49,0  mg/cm

  x  h.  Raport  nie  potwierdza 

zatem, by badane Tekstylia 

„210254 Dorado, kolor 810084 ciemny brąz” spełniały zakładany 

przez  Zamawiającego  w  WTU  nr  83/DKWS  warunek  przepuszczalności  pary  wodnej 

wynoszący co najmniej 100 mg/cm2 x h. Zarzut potwierdził się. 

Przystępujący dołączył do oferty badanie/ekspertyzę: 2102729-01-00-01 z dnia 2021.05.21, 

gdzie  w  opisie  przedmiotu 

badania  jest  próbka  materiału  GORE  TEX  MS  Light  Rock. 

Materiał  GORE  TEX  MS  Light  Rock  dotyczy  innego  niż  zaoferowany  w  postępowaniu 

modelu  buta 

–  do  powyższego  twierdzenia  Przystępujący  w  żaden  sposób  się  nie  odniósł 

więc Izba mając na uwadze wynik całej sprawy, uznała je za przyznane. 

Z

godnie z tabelą nr III WTU, wykonawca zobowiązany był do przedstawienia wyników badań 

materiałów  zasadniczych  podszewki,  wskazanych  w  punktach  3  oraz  4  tabeli,  tj.  

wyznaczenia  odporności  na  pot  oraz  izolacji  termicznej.  Zdaniem  Odwołującego  żaden  z 

raportów przedłożonych przez Przystępującego, nie zawiera wyników tych badań, nie można 

zatem uznać, że materiały z których ma być wykonana podszewka odpowiadają zakładanym 

przez  Zamawiającego  warunkom  technicznym.  Wobec  powyższego  twierdzenia 

Przystępujący nie zajął żadnego stanowiska dlatego, mając na uwadze wynik całej sprawy, 

Izba uznała twierdzenie to za przyznane. 

przedmiotowy  środek  dowodowy  pn.  „Sprawozdanie  z  badania  nr  21041604”,  data 

zamówienia  01.02.2021  r.  –  ukazujący  wybrane  badania  skóry  2,0  –  2,2  mm.  Taka  sama 

wartość dla skóry cholewki została podana w dokumencie pn. „210871 C30 COMBAT BOOT 

MK2 GTX”. Tymczasem w tabeli nr II wartość parametru grubości skóry została ustalona na 

–  2,6  mm.  Tym  samym  zachodzi  niezgodność  z  wymaganiami  określonymi  w  WTU. 

Zarzut potwierdził się. 

przedmiotowy  środek  dowodowy  pn.  „Raport  z  badań  nr  20210812/FM”,  data  zapytania 

– ukazujący wyniki badań podeszwy „ART.5466 VAN GUARD CZARNY I ART. 

5466 VAN GUARD CIEMNY BRĄZ”. 

Cześć  z  badań,  jak  np.  badanie  hydrolizy,  wytrzymałości  podeszwy  na  olej  napędowy,  siły 

wiązania  międzywarstwowego,  wytrzymałości  na  wysokie  temperatury  oraz  gęstości 

oznaczono symbolami „*” oraz „§”. Zgodnie z danymi znajdującymi się pod wynikami badań 

symbole te oznaczają, że: 

(*) Test nie jest akredytowany przez Accredia; 

(§)=badanie  przeprowadzone  przez  laboratorium  zewnętrzne  i  nie  akredytowane  przez 

Accredia. 

Tabela  nr  IV  WTU  83

/DKWS  określała  takie  parametry  podeszwy  jak  m.  in.:  gęstość  oraz 

odporność  na  działanie  oleju  napędowego.  Trzeba  zatem  uznać,  że  wyniki  badań  ww. 

parametrów  nie  są  potwierdzone  przez  akredytowane  laboratorium,  a  więc  wbrew 

wymaganiom SWZ. Zarzut potwierdził się. 

W  treści  odwołania,  w  zakresie  zarzutu  nr  2  znalazły  się  także  twierdzenia  dotyczące 

stwierdzonych  przez  Odwołującego  niezgodności  pomiędzy  dokumentacją  WTU, 
a  faktycznie  zweryfikowanym  wzorem  obuwia  złożonego  przez  wykonawcę  G.  w  zakresie 

zadania  nr  4.  Wskazać  jednak  należy,  że  Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób 

podnoszonych  twierdzeń,  a  nawet  ich  nie  uprawdopodobnił.  Nie  przedstawił  Odwołujący 

chociażby  żadnej  dokumentacji  potwierdzającej  faktyczne  przeprowadzenie  badań 

parametrów  obuwia,  ani  w  żaden  inny  sposób  ich  nie  utrwalił,  jednocześnie  wycofując 

wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego.  Z  tego  względu  tę  część  zarzutu 

należy  uznać  za  niewykazaną.  Powyższe  jednak  nie  zmienia  faktu,  że  opisane  we 

wcześniejszej 

części 

uzasadnienia 

naruszenia 

uzasadniają 

odrzucenie 

oferty 

Przystępującego w oparciu o podstawę prawną postulowaną przez Odwołującego i jako takie 

przesądzają o zasadności postawionego zarzutu. 

III.  Zadanie nr 5 buty trackingowe (WTU nr 86/DKWS): 

Zamawiający  wymagał  dostarczenia  badań  potwierdzonych  przez  akredytowane 

laboratorium, poświadczających posiadanie przez oferowany produkt cech wymienionych w 

tabeli  nr  1-

5  WTU.  Tabele  te  określały  parametry,  jakim  odpowiadać  mają  poszczególne 

materiały  zasadnicze  oferowanych  butów.  Dla  zadania  nr  5  tabela  nr  1  i  2  określała 

charakterystykę  skóry  oraz  tkaniny  wierzchniej,  tabela  nr  3  i  4  określała  wymagania  dla 

podszewki, a tabela nr 5 wymagania dla podeszew. 

Zdaniem  Izby  potwierdziły  się  wszystkie  braki  dokumentacji,  na  jakie  wskazywał  w  treści 

odwołania Odwołujący, tj.: 

przedmiotowy  środek  dowodowy  pn.  „Sprawozdanie  z  badań  nr  RP  2021\1135-3-RP-2”  z 

dnia 28.04.2021 r. w

skazujący na wyniki badań skóry „CROSTA SCAM.14/16 IDRO DINGO” 

oraz „Sprawozdanie z badań nr RP 21-3361-RP-2” z 08.10.2021 r. ukazujące wyniki badań 

skóry  „CROSTA  14/16  IDRO  DINGO”.  W  tabeli  nr  1  WTU  Zamawiający  wymagał 

przedstawienia  wyników  badań  skóry  welurowej  przedstawiającej  m.  in.  odporność  powłoki 

na  tarcie  oraz  zawartość  formaldehydu.  Ww.  raporty  nie  przedstawiają  takich  wyników 

badań, a zatem zachodzi niezgodność z WTU. Zarzut potwierdził się. 

przedmiotowy  środek  dowodowy  pn.  „Raport  nr  2102729-02-00-01”  z  21.05.2021  r.  – 

ukazujący  wyniki  badań  materiału  podszewkowego  GORE-TEX  Carbon  w  zakresie  m.in. 

przepuszczalności pary wodnej oraz współczynnika pary wodnej. Zgodnie z tabelą nr 3 WTU 

Zamawiający  określił  wartości  ww.  parametrów  na  min.  15,0  mg/(cm

h)  oraz  min.  125,0 

mg/cm

Przedstawiony  wraz  z  ofertą  raport  potwierdza  wynik  pozytywny  dla  wymogu 

przepuszczalności  pary  wodnej  podanej  na  życzenie  klienta  w  wysokości  powyżej  6,0 

mg/cm2 x h, przy osiągniętych wynikach pomiarów dla próbki materiału podszewki Gore-Tex 

Carbon  w  wysokości  9  mg/cm2  x  h.  Raport  nie  potwierdza  zatem,  by  badany  materiał 

podszewki Gore-

Tex Carbon spełniał zakładany przez Zamawiającego w WTU nr 86/DKWS 

warunek  przepuszczalności  pary  wodnej  wynoszący  co  najmniej  15  mg/cm2  x  h.  Zarzut 

potwierdził się. 

Podobnie w zakresie współczynnika pary wodnej, określonego w raporcie jako współczynnik 

przepuszczalności  pary  wodnej  -  podszewka,  raport  nie  potwierdza,  by  badany  materiał 

spełniał  zakładane  przez  Zamawiającego  parametry.  Raport  co  prawda  potwierdza 

pozytywny  wynik 

testu,  ale  przy  wymaganiach  określonych  jako  min.  50  mg/cm2  przy 

osiągniętym  faktycznie  wyniku  wynoszącym  73,3  mg/cm2.  Stwierdzić  zatem  trzeba 

jednoznacznie,  że  materiał  podszewki  nie  spełnia  wymogów  określonych  w  WTU.  Zarzut 

potwierdził się. 

Odwołujący  wskazywał  również,  że  Przystępujący  nie  przedłożył  wyników  badań  dla 

materiałów zasadniczych podeszwy wskazanych w tabeli nr 5 w punktach 1-5. Z racji tego, 

że Przystępujący nie odniósł się w żaden sposób do tej okoliczności i nie wskazał Izbie, które 

z  przedłożonych  dokumentów  i  czy  w  ogóle  potwierdzają  ww.  parametry,  Izba  mając  na 

uwadze  wynik  całej  sprawy  -  uznała  ww.  twierdzenie  Odwołującego  za  przyznane.  Wobec 

tego należy uznać, że również ta część zarzutu się potwierdziła. 

W  treści  odwołania,  w  zakresie  zarzutu  nr  3  znalazły  się  także  twierdzenia  dotyczące 

stwierdzonych  przez  Odwołującego  niezgodności  pomiędzy  dokumentacją  WTU, 
a  faktycznie  zweryfikowanym  wzorem  obuwia  złożonego  przez  wykonawcę  G.  w  zakresie 

zadania  nr  5.  Wskazać  jednak  należy,  że  Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób 

podnoszonych  twierdzeń,  a  nawet  ich  nie  uprawdopodobnił.  Nie  przedstawił  Odwołujący 

chociażby  żadnej  dokumentacji  potwierdzającej  faktyczne  przeprowadzenie  badań 

para

metrów  obuwia,  ani  w  żaden  inny  sposób  ich  nie  utrwalił,  jednocześnie  wycofując 

wniosek  o  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego.  Z  tego  względu  tę  część  zarzutu 

należy  uznać  za  niewykazaną.  Powyższe  jednak  nie  zmienia  faktu,  że  opisane  we 

wcześniejszej 

części 

uzasadnienia 

naruszenia 

uzasadniają 

odrzucenie 

oferty 

Przystępującego w oparciu o podstawę prawną postulowaną przez Odwołującego i jako takie 

przesądzają o zasadności postawionego zarzutu. 

Uwzględniając  powyższe,  odwołanie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  oferta 

Przystępującego w ramach zadań nr 1, 4 oraz 5 podlega odrzuceniu na podstawie art.  226 

ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. 

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o § 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z  § 5 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Pomimo wniosku o zasądzenie 

kosztów zastępstwa procesowego Odwołującego nie złożył on do akt sprawy rachunków lub 

spisu  kosztów,  które  potwierdzałyby  ich  poniesienie  oraz  wysokość,  a  zatem  nie  było 

podstawy do ich zasądzenia. 

Przewodniczący: 

………………………