KIO 803/23 POSTANOWIENIE dnia 29 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 803/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  postępowania  odwoławczego 

29  marca  2023  r.  w  Warszaw

ie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 23 marca 2023 r.  

przez  wykonawc

ę:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „Multikom”  A.  P.,  Bydgoszcz 

[„Odwołujący”] 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Sukcesywna dostawa materiałów 

eksploatacyjnych do urządzeń drukujących (nr 2613.20.2022.MP) 

prowadzonym 

przez 

zam

awiającego:  Skarb  Państwa  –  Centrum  Zasobów 

Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych im. Mariana Rejewskiego z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowe

go  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczonej 

przez niego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 803/23 

U z a s a d n i e n i e 

Cent

rum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  im.  Mariana  Rejewskiego 

z 

siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.) 

{

dalej:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o udzielenie zam

ówienia na dostawy pn. Sukcesywna dostawa materiałów eksploatacyjnych 

do urządzeń drukujących (nr 2613.20.2022.MP). Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 września 

2022 r. 

zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2022/S_179 pod 

poz. 503611. Wa

rtość tego zamówienia jest większa niż progi unijne. 

13  marca  2023  r

.  Zamawiający  zawiadomił  o  rozstrzygnięciu  powyższego 

postępowania  w  częściach  {dalej  również:  „zadania”}  nr  5  i  14,  w  tym  o  odrzuceniu  oferty 

złożonej  przez    Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „Multikom”  A.  P.  z  Bydgoszczy  {dalej: 

„Multikom”}. 

23  marca  2023  r.  Multikom  {dalej 

również:  „Odwołujący”}  wniósł  odwołanie 

od 

powyższych czynności Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 16 w zw. z 226 ust. 1 pkt 5 

– przez odrzucenie w zadaniu nr 5 oferty Mulitikomu jako 

niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia,  podczas  gdy  oferta  ta  jest  zgodna  z  warunkami 

tego 

zamówienia i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

2.  Art.  16  w  zw.  z  art.  107  ust.  4  w  zw.  z  223  ust.  1 

–  przez  zaniechanie w  zadaniu nr  5 

wezwania  Multikomu 

do  wyjaśnień  treści  oferty  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych (karty produktu oraz 

zaświadczenia jednostki certyfikującej) w odniesieniu 

do  poz.  9.  formularza  cenowego  (

wypełnionego  załącznika  nr  3e  do  SWZ)  [zarzut 

ewentualny w stosunku do poprzedniego]. 

3.  Art.  16  w  zw.  z  226  ust.  1  pkt  5 

–  przez odrzucenie oferty Multikomu  w  zadaniu  nr  14 

jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia,  podczas  gdy  oferta  ta  jest  zgodna 

z warunkami tego 

zamówienia i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

4.  Art.  16  w  zw.  z  223  ust.  1 

–  przez  zaniechanie  w  zadaniu  nr  14  wezwania  Multikomu 

do 

wyjaśnień  treści  oferty  w  odniesieniu  do  poz.  44.  formularza  cenowego  dotyczącej 

pojemnika 

na zużyty toner WT-5140(302NR93150). 

5.  Art.  16  w  zw.  z  223  ust.  2  pkt  3 

–  przez  zaniechanie poprawienia  w  ofercie Multikomu 

omyłki  w  poz.  44.  formularza  cenowego  w  ten  sposób,  że  w  kolumnie  dotyczącej 

producenta zamiast „M” należy przyjąć „Multikom” [zarzut ewentualny w stosunku do pkt 

Sygn. akt KIO 803/23 

3. i 4. po

wyżej]. 

6.  Art.  16  w  zw.  z  art.  107  ust.  4  w  zw.  z  223  ust.  1 

–  przez  zaniechanie  wezwania 

Multikomu 

do  wyjaśnienia  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego  –  oświadczenia 

o  

równoważności, o którym mowa w rozdziale X pkt 1 tiret 2 SWZ, dla poz. 5., 18. i 44. 

formularza cenowego [zarzut ewentualny w stosunku do pkt 3. i 4. po

wyżej]. 

7.  Art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 

– przez wybór jako najkorzystniejszej  postępowaniu: 

w  części  nr  5  –  oferty  złożonej  przez Mak  sp.  z o.o.,   w  części  nr  14  – oferty  złożonej 

przez  Firm

ę  Handlową  Komax  9  sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  za  najkorzystniejszą 

wg 

kryteriów oceny ofert powinna zostać uznana i wybrana oferta Mulitikomu. 

O

dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w części 

nr 5 i 14 

zamówienia: 

1.  U

nieważnienia badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Mulitikomu. 

2.  P

owtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Multikomu. 

3.  Wyboru oferty Multikomu jako najkorzystniejszej. 

29  marca  2023 

r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  powyższe  odwołanie,  w  której 

Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  powyższe  odwołanie,  oraz  wniósł 

o umorzenie 

postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. 

Do p

ostępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. 

W tych oko

licznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy 

pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod   wa

runkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Ponie

waż  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu, 

Izba 

zobligowana  jest  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie 

bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Sygn. akt KIO 803/23 

Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  575 

ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.